Справа № 560/4319/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4319/18
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з заявою без реєстраційного номера та дати (вх.№8601/19) від 28.02.2019 за підписом представника за довіреністю Мазур О.В., в якій просить виправити описку в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2019 у справі № 560/4319/18, а саме: замість слів «в сумі 582420 (п'ятсот вісімдесят дві тисячі чотириста двадцять) грн.» зазначити «в сумі 582420 (п'ятсот вісімдесят дві тисячі чотириста двадцять) грн. 47 коп.»

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019, головуючим щодо вирішення заяви позивача визначено суддю Петричковича А.І.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, зокрема, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до з ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Приписами ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін справи мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи. При цьому, така довіреність видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Аналіз наведених вимог КАС України дає підстави для висновку, що право на подання і підписання адміністративного позову має особисто керівник, або представник на підставі довіреності, ордеру (для адвоката).

За приписами ч. 6 ст. 59 КАС України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені, у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Дана заява підписана представником за довіреністю Мазур О.В., і на підтвердження повноважень представника надано копію довіреності завіреної також Мазур О.В., що суперечить вимогам статті 59 КАС України, оскільки відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді або у визначеному законом порядку. Також, повноваження представника підтверджуються шляхом подачі довіреності в оригіналі.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права, а саме необхідності надання належних доказів представництва, неодноразово викладені в ухвалах Верховного Суду, зокрема від 09.01.2018 по справі №К/9901/216/18 (804/487/17), від 02.05.2018 по справі №826/8342/17 (адміністративне провадження № К/9901/48390/18), від 23.05.2018 по справі №804/7939/16 (адміністративне провадження № К/9901/51307/18).

Частиною 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так як заява позивача підписана представником Мазур О.В. і не має належних доказів цього представництва, зазначену заяву слід повернути заявнику, відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.І. Петричкович