Справа № 674/1314/18
Суддя: Шклярук В. М.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1314/18
Провадження № 2-а/674/3/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міста Дунаївці, в порядку ст.229 КАС України, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектор Савицький Владислав Юрійович, рота №2, батальйон №3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора Савицького В.Ю. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 30.07.2018 року винесено постанову серії ВР №282556, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст.133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що він надавав послуги з перевезення пасажирів з порушенням режимів праці та відпочинку, оскільки у нього були відсутні реєстраційні листи режимів праці та відпочинку за 26.07.2018 року, 27.07.2018 року, 28.07.2018 року, чим він порушив ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

З винесеною постановою не погоджується, вважає що не порушував вимоги ПДР України, тому просить визнати дії інспектора неправомірними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Савицький В.Ю. в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

02.10.2018 року відповідачем направлено відзив на позов, який разом із додатками долучено до матеріалів справи. Відповідач позов не визнає, вважає його необґрунтованим, безпідставним, зазначає, що інспектор діяв відповідно до норм чинного законодавства, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2018 року винесено постанову серії ВР №274647, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., оскільки останній надавав послуги з перевезення пасажирів з порушенням режимів праці та відпочинку, адже у нього були відсутні реєстраційні листи режимів праці та відпочинку за 26.07.2018 року, 27.07.2018 року та 28.07.2018 року, чим порушив ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Дані обставини підтверджуються постановою, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається із матеріалів справи, письмових пояснень позивача, відсутність необхідної кількості тахокарт у водія можна підтвердити документами, які відповідають вимогам чинного законодавства, але в цілях сприяння проведення перевірки, перевізникам рекомендується використовувати для підтвердження діяльності Бланки підтвердження діяльності, затверджені Поправкою №6 до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, яка відповідно до ст.12-біс та нового Доповнення 3 до додатку до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів передбачає оформлення Бланку підтвердження діяльності водія та у Інструкції визначає умови його використання.

Оскільки позивач до рейсу перебував у відпустці, він надав інспектору "Бланки підтвердження діяльності", які засвідчують факт відпочинку за період з 09 години 28.06.2018 року по 17 годину 29.07.2018 року, однак дані бланки відповідачем взяті до уваги не були. При цьому норми даної Угоди є обов'язковими для України, оскільки позивач виконував міжнародне перевезення пасажирів за регулярним маршрутом "Нова Каховка-Щецин".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем були пред'явлені "Бланки підтвердження діяльності", що підтверджують його відпочинок до рейсу та відповідно не вимагають від нього "реєстраційних листів режимів праці та відпочинку" з 26.07.2018 року, 27.07.2018 року та 28.07.2018 року, а тому постанову про адміністративне правопорушення слід скасувати.

Також представником відповідача не надано доказів того, що ОСОБА_1 порушив "режим праці та відпочинку", тобто обставини викладені в постанові не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, а тому позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування постанови серії ВР №282556 від 30.07.2018 року.

В частині позову щодо визнання дій інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Савицького В.Ю. неправомірними слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектор Савицький Владислав Юрійович, рота №2, батальйон №3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №282556 від 30.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень - скасувати, а справу закрити.

В задоволенні адміністративного позову в частині визнання дій інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Савицького В.Ю. неправомірними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники провадження:

позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1;

відповідач - Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектор Савицький Владислав Юрійович, рота №2, батальйон №3, місцезнаходження: м.Одеса вул.Академіка Корольова, 5;

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Одеса вул.Академіка Корольова, 5.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук