Справа № 213/4027/18(2-а/213/5/19)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 213/4027/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу поліцейського роти № 2 батальйону №2 полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Остроуха Сергія Олеговича

на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року (головуючий суддя Князєва Н.В.)

у справі № 213/4027/18

за позовом ОСОБА_2

до поліцейського роти № 2 батальйону №2 полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Остроуха Сергія Олеговича

про визнання дій неправомірними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 батальйону №2 полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Остроуха Сергія Олеговича, в якому просила визнати неправомірними дії та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 764939 від 30.11.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, закрити провадження справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно виніс постанову про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Colt д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух по пр.. Миру в м. Кривому Розі без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що ПДР не порушував, крім того, відповідачем порушено норми КУпАП при розгляді справи.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду мотивовано відсутністю доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Відеозапис, наданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено такий відеозапис.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - поліцейський роти № 2 батальйону №2 полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Остроух Сергій Олегович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішенням, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідач не погоджується з висновком суду, що ним не попереджено про ведення відео фіксації, оскільки відповідно до ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці. Будь-яка особа може здійснювати відео фіксацію в публічному місці, в тому числі, і поліцейський. Крім того, відповідач зазначає, що суд незаконно скасував постанову про накладення адміністративного стягнення та не прийняв до уваги докази, тому що до постанови не вписано технічний пристрій, на який здійснювався відеозапис. Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. По суті виявленого правопорушення відповідач наполягає, що позивач порушив вимоги п. 19.1.(а) Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, про що свідчить відеозапис з автомобільного відеореєстратора, яким зафіксовано як т/з позивача здійснює рух по пр. Мира м. Кривий Ріг без увімкненого ближнього світла фар. Відповідачем запропоновано позивачу переглянути відеозапис, на якому зафіксовано факт правопорушення. Як наслідок, від позивача надійшло клопотання про надання безоплатної правової допомоги, проте позивача проінформовано, що відповідно до норм чинного законодавства відповідач не зобов'язаний в даній ситуації надавати безоплатну правову допомогу. Також позивачу роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України (відеозапис № « 0950» на 01 хв. 30 сек. та на 08 хв. 29 сек.), порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Отже відповідачем дотримано вимоги закону як суб'єктом владних повноважень.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 30.11.2018 поліцейським роти № 2 батальйону №2 полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Остроухом Сергієм Олеговичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 764939, якою до ОСОБА_2 (позивача) застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України.

Підставою прийняття означеної постанови стали наступні обставини, встановлені відповідачем: ОСОБА_2, 30.11.2018 о 21:26:30 в м. Кривий Ріг по пр. Миру, 50 керувала автомобілем Mitsubishi Colt, державний номерний знак НОМЕР_1, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила п.19.1.а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність постанови серії ЕАВ № 764939 від 30.11.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 19.1 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарів.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Тобто, зазначеними нормами передбачено обов'язок водія у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги увімкнути на транспортному засобі, що рухається, фари ближнього (дальнього) світла.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу надано відеозапис правопорушення (а.с.37,39), який досліджено в судовому засіданні.

З відеозапису вбачається, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_2, у темну пору доби рухався без увімкнених фар ближнього світла, чим, як вірно зазначено в оскаржуваній постанові, порушено пп. «а» п. 19.1 ПДР України. Інших автомобілів, які рухалися без ввімкненого ближнього світла фар, у наведеному відеозаписі не зафіксовано.

Встановленими обставинами спростовуються твердження позивача про не порушення ним Правил дорожнього руху. При цьому апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 77 КАС України обов'язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підстави позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

В спірному випадку позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, а також доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відсутність доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення з огляду на відсутність в оскаржуваній постанові відомостей щодо технічного засобу для здійснення фотофіксації та/або відеозапису.

Апеляційний суд вважає з цього приводу за необхідне зазначити про відсутність у поліцейських обов'язку вносити до постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відомостей про технічний засіб, яким велась фото- чи відео- зйомка.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції №1395) і не передбачає внесення до постанови про накладення адміністративного стягнення відомостей про технічний засіб фото- чи відео- фіксації. Такі відомості зазначаються у постанові, яка виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване саме в автоматичному режимі.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.02.2018 у справі №536/583/17, висновки якого мають враховуватись судами при виборі та застосуванні норм права.

Отже, встановлені обставини в їх сукупності свідчать про обґрунтованість доводів відповідача про порушення позивачем вимог пп. «а» п.19.1 ПДР України, що вказує на законність притягнення позивача до відповідальності згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає помилковими висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову. Судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 311, 317, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу поліцейського роти № 2 батальйону №2 полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Остроуха Сергія Олеговича задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року у справі №213/4027/18 скасувати, прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко