Справа № 274/2672/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 274/2672/18

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

26 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

представників апелянта: Бєлової А.Г., Зозулі С.М.

позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року (рішення прийнято у м. Житомирі, дату складання повного тексту рішення та час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматись від притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. ОСОБА_4 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматись від притягнення до адміністративної відповідальності.

2. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем було проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт АДРЕСА_1.

3. Позивач вважає, що у відповідача не було законних підстав для проведення такої перевірки, а тому вважає дії по її проведенню протиправними та просить зобов'язати відповідача утриматись від притягнення до адміністративної відповідальності за результатами проведення перевірки.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. 20 грудня 2018 року постановою Житомирського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради ( Центральна площа, 1,Бердичів,Житомирська область,13300, ) про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматись від притягнення до адміністративної відповідальності задоволено частково.

5. Визнано протиправними дії відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради про проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт АДРЕСА_1.

6. У задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради утриматись від притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Апелянт, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

8. Апелянт посилається на те, що проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт АДРЕСА_1 було з дотриманням вимог чинного законодавства.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради було проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1.

10. Вказану перевірку проведено згідно направлення №4 від 10.05.2018 у якому зазначено, що підставою для її проведення є звернення депутата Бердичівської міської ради ОСОБА_6 від 12.04.2018 №18.

11. Суд встановив, що у даному випадку до у відповідача не було правових підстав для проведення перевірки, оскільки жодного звернення щодо нежитлових будівель по АДРЕСА_1 безпосередньо до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради подано ОСОБА_6 ні, як фізичною особою, ні навіть, як депутатом, подано не було.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

12. Позивач вважає, що у відповідача не було законних підстав для проведення перевірки, а тому вважає дії по її проведенню протиправними та просить зобов'язати відповідача утриматись від притягнення до адміністративної відповідальності за результатами проведення перевірки.

13. Апелянт посилається на те, що проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт АДРЕСА_1 було з дотриманням вимог чинного законодавства.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Встановлені положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також Порядком №553 правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав суб'єктів господарювання під час контролю за дотриманням вимог містобудівного законодавства. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності суб'єктів господарювання. В разі призначення державного архітектурно-будівельного контролю у порядку позапланової перевірки суб'єкт господарювання має право оскаржувати відповідні рішення (в тому числі накази про призначення перевірки), дії або бездіяльність контролюючого органу незалежно від того, чи фактично здійснено таку перевірку.

16. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

17. Згідно із визначенням, закріпленим в ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

18. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №553 у відповідності до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначається процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

19. Згідно абз.3 ч.1 ст. 41 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

20. Відповідно до ст.24 Цивільного кодексу України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

21. За нормами ч.1 ст.2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

22. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (абз.5 ч.1 ст. 41 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз.1 п.7 Порядку №553). Підстави для проведення позапланової перевірки визначаються положеннями ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

23. Аналогічні підстави для проведення позапланової перевірки викладені і в Порядку №553. В п. 7 Порядку наведений вичерпний перелік підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

24. Обґрунтовуючи правомірність проведення перевірки, апелянт посилався на те, що у даному випадку звернення депутата Бердичівської міської ради ОСОБА_6 від 12.04.2018 №18 є зверненням фізичної особи.

25. Колегія суддів з цього приводу зазначає, що депутат Бердичівської міської Ради ОСОБА_6 не просив проводити позапланову перевірку, а просто надати інформацію щодо будівництва / а.с. 36/.

26. На вказаному зверненні є резолюція міського голови " провести перевірку" і при цьому є виправлення дати цієї резолюції. Тобто фактично міський голова дав вказівку контролюючому органу провести позапланову перевірку позивача, що не узгоджується з положеннями ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком №553.

27. У матеріалах справи міститься копія звернення депутата Бердичівської міської ради ОСОБА_6 від 12.04.2018 №18, яка у направленні на перевірку вказана, як підстава проведення такої перевірки.

28. Крім цього, колегія суддів зазначає, зазначене звернення є депутатським, а не зверненням фізичної особи.

29. Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

30. Крім того, необхідно наголосити, що депутатське звернення депутата Бердичівської міської ради ОСОБА_6 від 12.04.2018 №18, було адресовано не до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради, а на ім'я Бердичівського міського голови.

31. З огляду на наведені обставини та норми законодавства, які їх регулюють, суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку у апелянта не було правових підстав для проведення перевірки, оскільки жодного звернення щодо нежитлових будівель по АДРЕСА_1 безпосередньо до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради подано ОСОБА_6 ні, як фізичною особою, ні навіть, як депутатом, подано не було. В зверненні не зазначені порушення чинного містобудівного законодавства.

32. Також слід наголосити, що лише дотримання балансу публічних і приватних інтересів, встановлених умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведенню інспектувань, може бути належною підставою для видання наказу про проведення інспектування, процесу проведення цього інспектування та прийняття рішень про застосування санкцій.

33. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

34. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

35. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

36. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

37. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

38. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

39. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 лютого 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.