Справа № 805/4714/18-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року справа №805/4714/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Святодух О.Б.,

представників відповідачів Кузьменко Ю.С., Помалюк І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі №805/4714/18-а (головуючий І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4, до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Служби безпеки України про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до суду з позовом, якому просив визнати протиправними дії відповідачів 13 червня 2018 року та такими, що порушують права ОСОБА_4

В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

13.06.2018 року посадові особи відповідачів грубо порушили правовий порядок і право приватної власності позивача, коли не маючи судового рішення або іншого належного, законного та допустимого рішення чи документу, самовільно зайшли на земельну ділянку, а потім до приміщення тимчасової споруди.

Дії відповідачів є такими, що порушують ч. 2 ст. 19 та ч. 1 ст. 30 Конституції України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення, прийняти постанову, якою позов задовольнити.

Обґрунтування апеляційної скарги.

1. Суд першої інстанції не звернув уваги та не дав оцінки протиправним діям відповідачів, а саме: що вони вчинили дії по перевірці об'єктів, які знаходяться на земельній ділянці позивача, без належних документів, які надають право на проведення такої перевірки.

2. Суд першої інстанції не встановив обставин справи, не визначив спірні правовідносини, не надав мотивованої оцінки доводам позивача, та не зазначив причин, з яких доводи позивача відхилені.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,15 га за адресою Донецька область, Великоновосілківський район с. Старомлинівка.(а.с.9)

13.06.2018 року робітниками ГУ ДФС у Донецькій області з метою опрацювання певної інформації проведено контрольні заходи щодо чотирьох АЗС, зокрема за адресою АДРЕСА_1. За результатами проведених заходів зафіксовано факт провадження господарської діяльності без державної реєстрації, у зв'язку з чим складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Так, 13.06.2018 року заступником начальника відділу ОУ Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області складений протокол № 24/18, яким визначено, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 здійснював реалізацію палива без будь-яких дозвільних документів на зайняття господарською діяльністю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП. До протоколу долучені пояснення ОСОБА_5 щодо встановленого факту порушення, акт опису паливо-мастильних матеріалів, розписка ОСОБА_5 про прийняття описаних цінностей на відповідальне зберігання.

Позивач вважає, що відповідачі порушили правовий порядок і право приватної власності, оскільки за відсутності належних законних підстав (судового рішення, наказу, розпорядження тощо) самовільно зайшли на земельну ділянку та приміщення тимчасової споруди, розташованої на цій земельній ділянці, які є обєктом права власності позивача. Порушенням в даному випадку є також те, що позивача не повідомили про правові підстави прибуття посадових осіб відповідача, мету їх прибуття, що є грубим порушенням права позивача на інформацію. На звернення позивача до відповідачів було надано відповіді, які свідчать про відсутність жодної правової підстави для проведення контрольного заходу на земельній ділянці позивача, що також свідчить про протиправність дій посадових осіб відповідачів.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивач не обґрунтував, які саме управлінські дії відповідачів позивач вважає протиправними і які саме приписи закону вони порушують; не зазначив, в чому полягає порушення його прав, законних інтересів.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі п.3 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Як визначено частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод.

Однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Судом встановлено, що 13.06.2018 року відповідно до листа Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях від 08.06.2018 року №76/269р. співробітниками оперативного управління Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області спільно з управлінням оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій та Луганській областях проводилися контрольні перевірочні заходи з питань незаконної роздрібної та оптової торгівлі паливно-мастильними матеріалами (бензин, дизпаливо та скраплений газ) на автозаправних станціях, розташованих на території Донецької області.

В ході проведення вищезазначених заходів встановлено, що громадянин ОСОБА_5 на території АЗС з назвою "Етанол", що розташована за адресою АДРЕСА_1 здійснював реалізацію пально-мастильних матеріалів без державної реєстрації СГД та одержання відповідних дозвільних документів.

У відношенні ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП та вилучено ПММ у кількості 9,7т. на суму 268 тис. грн., скраплений газ у кількості 5100 л на суму 68,3 тис. грн.

При цьому за адресою АДРЕСА_1 не зареєстровано проведення господарської діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4

Контрольні заходи з питань перевірки незаконної роздрібної та оптової торгівлі паливно-мастильними матеріалами були також проведені посадовими особами відповідачів і на інших АЗС, розташованих у Великоновосілківському районі Донецької області, проте вони не є предметом спору у цій справі.

Оскільки АЗС з назвою "Етанол" розташована за адресою АДРЕСА_1, тобто на земельній ділянці, яка належить на праві власності ОСОБА_4, позивач вважає порушеним його право власності на землю, бо дії відповідачів по проведенню контрольного заходу 13.06.2018 року цієї АЗС є протиправними внаслідок відсутності правових підстав для проведення такого заходу - наказів, розпоряджень, судових рішень тощо.

Відповідно до ст.75.1 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

На підставі п.75.1.3 Податкового Кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок визначено статтею 80 Податкового Кодексу України.

Крім цього, органи податкової міліції в своїй діяльності керуються положеннями ст. 350 ПК України та ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність».

Аналізуючи частину першу статті 5 КАС України, суд звертає увагу на те, що права, свободи або законні інтереси особи підлягають судовому захисту в адміністративному суді за наявності наступних обов'язкових умов - безпосереднього порушення прав, свобод або законних інтересів особи, вчинення такого порушення законодавчо визначеним суб'єктом, а саме суб'єктом владних повноважень, та у разі порушення прав, свобод або законних інтересів особи у спосіб встановлений законодавством, а саме рішенням, дією чи бездіяльністю такого суб'єкта.

Проте, матеріали справи свідчать про відсутність доказів будь-яких порушень законних інтересів позивача та негативних наслідків для позивача, що настали внаслідок дій посадових осіб відповідачів 13.06.2018 року під час проведення заходів по перевірці незаконної роздрібної та оптової торгівлі паливно-мастильними матеріалами (бензин, дизпаливо та скраплений газ) на автозаправних станціях, розташованих на території Донецької області.

Крім цього, відсутні докази того, що представники СБУ приймали участь 13.06.2018 року в заході по перевірці незаконної торгівлі паливно-мастильними матеріалами.

В даному спорі позивач наголошує на порушенні його права власності на земельну ділянку, проте ним не надано жодного доказу, що діями посадових осіб відповідачів 13.06.2018 року відбулося порушення його права володіння, зокрема, пошкодження земельної ділянки, припинення права власності або користування, унеможливлення далі користуватися земельною ділянкою тощо.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

З огляду на зазначене суд не приймає доводи апелянта, що суд першої інстанції не дав оцінки протиправним діям відповідачів, оскільки дії посадових осіб відповідачів 13.06.2018 року по проведенню контрольного заходу по перевірці незаконної роздрібної та оптової торгівлі паливно-мастильними матеріалами на автозаправній станції, яка розташована на земельній ділянці позивача за адресою АДРЕСА_1 за відсутності реєстрації ОСОБА_4 за зазначеною адресою господарської діяльності, - самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання-позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, суд не приймає доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не встановив обставин справи, не визначив спірні правовідносини, не надав мотивованої оцінки доводам позивача, та не зазначив причин, з яких доводи позивача відхилені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі №805/4714/18-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі №805/4714/18-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 26 лютого 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2019 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова