Справа № 236/3666/18
Суддя: Ткачов О. М.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/3666/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ткачова О.М.,

при секретарі Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 батальону ППУ м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП-Железникова Віктора Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти 2 батальону ППУ м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП-Железникова Віктора Володимировича, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ВР № 340656 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтовуючи їх доводами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач поліцейський батальону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції Железняков В.В. в судове засідання не прибув, надав відзив на адміністративний позов..

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ВР № 340656 від 15.10.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. У постанові вказується, що 15.10.2018 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 на автошляху в Слов`янському районі Донецької області на автошляху М-03 на 673 км керував автомобілем PEUGEOT BOXER з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ТОВ"Чайка", який не пройшов державний обов`язковий технічний контроль за поточний рік, чим порушив п. 31.3.б ПДР. Постанова підписана Железняковим В.В. та зазначено, що додатків немає.

Відповідно до п. 31.3.б ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 PEUGEOT BOXER 2016 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 вперше зареєстрований 20.12.2016 року (а. с. 4).

Згідно з ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами. Натомість в оскаржуваній постанові відсутні пояснення порушника щодо обставин справи, що свідчить про одностороннє, неповне з`ясування обставин справи при складанні оспорюваної постанови. Також, інспектором не враховано, що PEUGEOT BOXER 2016 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 проходив технічний огляд при першій реєстрації 20.12.2016 року, тобто на момент складання оспорюваної постанови, а саме 15.10.2018 року не сплинув двурічний термін проходження технічного контролю траспортного засобу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором односторонньо, неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи про адміністративне правопорушення, а відтак вона прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, місцевий загальний суд, як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у правах про притягнення до адміністративної відповідальності має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення є, на думку суду, належним способом захисту прав позивача, оскільки в повній мірі поновлює його права.

Керуючись ст. 2, 7, 5, 9, 77, 159, 244-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 батальону ППУ м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП- Железникова Віктора Володимировича про скасування постанови про притягнення до аміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП- задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти 2 батальону ППУ м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Железникова Віктора Володимировича від 15 жовтня 2018 року серія ВР № 340656 про притягнення до аміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КупАП ОСОБА_1 та закрити провадження по справі .

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя -