Справа № 519/25/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 519/25/18

Головуючий в 1 інстанції: Барановська З.І. Час і місце ухвалення: 09.11.2018р., м. Южне

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Южного міського суду Одеської області від 09 листопада 2018 року по справі за позовом начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2018 року начальник Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №588 від 19.12.2017 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 4 250 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96-1 КУпАП.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 09.11.2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 15.01.2019 року подав апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що в діях позивача наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96-1 КУпАП, а сама постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах наданих повноважень та у відповідності до закону.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Южного міського суду Одеської області від 09.11.2018 року з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволені позовних вимог.

Начальник Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради ОСОБА_2 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає та сторонами не заперечується, що Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.12.2017 року №1812 "Про проведення позапланової перевірки" зобов'язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження Управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради містобудівної діяльності, а саме: наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 02/14-02-01 від 07.02.2017 р.

Відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки від 08.12.2017 року №1643, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, направлено головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Стрембей Т.Е. для проведення позапланової перевірки Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради містобудівної діяльності.

За наслідком проведеної перевірки складено акт перевірки від 14.12.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 року, якими зафіксовано, що при наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №02/14-02-01 від 07.02.2017р. було порушено:

- у р. 8 розділу "Загальні дані" МОУ № 02/14-02-01 від 07.02.2017р. зазначено лише на посилання на Генеральний план м. Южне без посилання на детальний план територій або план зонування міста Южного, затвердженого рішенням Южненської міської ради від 01.06.2017 року №616- VІІ, що свідчить про те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №02/14-02-01 від 07.02.2017 року видані за відсутності затвердженого плану зонування або детального плану територій, які відповідно до ст. 18 та ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», визначають містобудівні умови та обмеження, чим порушено п.6 розділу V Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- у пункті 4 розділу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки не зазначено конкретні відстані від червоних ліній відповідно до вимог ДБН 360-92**, а навпаки зазначено, що об'єкт, який проектується розташований по межі земельної ділянки, хоча в містобудівному розрахунку є чітке місце його розташування відповідно до ситуаційного плану містобудівного розрахунку, розробленого НПП "Технический центр діагностики и экспертизы" 1597-16-ГТ Лист;

- в п. 6 розділу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються до існуючих будинків та споруд, зазначена відстань 5 м. У містобудівному розрахунку, розробленому ООО УГ НПП "Технический центр діагностики и экспертизы" Шифр № 1597-16 на листі 5 зазначено, що відповідно до п. 4.5 ДБН 360-92** мінімальний санітарно-захисний розрив для даного виробництва складає 50 м.

В складеному протоколі про адміністративне правопорушення було вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 19.12.2017р. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Канатна, 83, ІІІ поверх.

19.12.2017 року, за наслідками розгляду матеріалів перевірки (акту та протоколу від 14.12.2017 року), головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Стрембей Т.Е. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2017 року №588, якою начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4 250 грн.

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 оскаржив її в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач порушив права позивача на захист від пред'явлених обвинувачень та в однобічному порядку притягнув ОСОБА_2 до відповідальності, що свідчить про грубе порушення суб'єктом владних повноважень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому, суд першої інстанції не надавав правову оцінку наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96-1 КУпАП.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що при зверненні до суду позивач заперечував свою участь 19.12.2017 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення. При цьому, в постанові про адміністративне правопорушення від 19.12.2017 року №588 взагалі не зазначено чи був ОСОБА_2 на розгляді справи.

Згідно п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Відповідно до пункту 17 вищезазначеного Порядку відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Із вищезазначеного вбачається, що кожній особі гарантується право на участь у справі про адміністративне правопорушення, під час розгляду якої вирішується питання про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності. Участь у розгляді справи є передумовою реалізації інших прав, а саме гарантує право на захисту від пред'явлених обвинувачень, право на надання власних заперечень, право на подання доказів, право на правову допомогу тощо.

Разом з тим, в самій постанові від 19.12.2017 року №588 зазначено, що ОСОБА_2 отримав постанову 19.12.2017 року о 09:44 год., що суперечить відомостям зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, в яком визначено, що розгляд справи призначено на 19.12.2017 року о 10:00 год.

Таким чином, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше, ніж час, на який її призначено, відповідач позбавив позивача права на захист (надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання), чим обмежив право особи на "справедливий суд" та фактично здійснив розгляд справи у односторонньому порядку.

При цьому, колегія суддів відхиляє твердження апелянта, що розгляд справи раніше визначено строку відбувся за ініціативи позивача, оскільки Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок доказування, не надав в підтвердження своїх доводів жодного доказу.

Вимогами ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основних свобод» від 17.07.1997 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та ділення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом.

Також, колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.12.2017р., протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 року та постанову від 19.12.2017 року №588 по справі про адміністративне правопорушення складено головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Стрембей Т.Е.

У колегії суддів виникає сумнів у безсторонності головного інспектора будівельного нагляду Стрембей Т.Е., оскільки саме цим інспектором було виявлено можливі порушення, зібрано докази на підтвердження таких порушень та проведено розгляд справи на підставі самостійно зібраних доказів.

У справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Зважаючи, що процедура розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності тривала з моменту встановлення можливих порушень актом перевірки від 14.12.2017 року до винесення постанови від 19.12.2017 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, з урахуванням принципу безсторонності, мав можливість забезпечити участь іншої посадової особи та не допустити до розгляду справи потенційно упереджену особу.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 273, 278, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Южного міського суду Одеської області від 09 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук