Справа № 0940/1173/18
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/3207/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М,

за участі секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 Дем`яніва Ігоря Михайловича про відвід судді Ніколіна Володимира Володимировича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі №0940/1173/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №0940/1173/18 (апеляційне провадження №857/3207/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі №0940/1173/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

26 лютого 2019 року апеляційним судом зареєстровано заяву представника позивача ОСОБА_1 Дем`яніва І.М. про відвід судді Ніколіна В.В. Вказана заява мотивована тим, що даний суддя розглядаючи справу (№809/2609/2015) за позовом ОСОБА_2 про скасування наказів та поновлення на посаді помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи начальника юридичної групи в березні 2016 року виніс завідомо незаконне рішення, оскільки безпідставно скасував рішення суду першої інстанції, яким ОСОБА_2 був поновлений на посаді.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи, наведенні у заяві про відвід судді Ніколіна В.В. суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Необхідно зазначити, що визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, суд апеляційної інстанції виходить з того, що наведені у заяві обставини та доводи позивача щодо прийняття суддями завідомо неправосудного рішення під час апеляційного розгляду справи №809/2609/15 не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

За змістом частини четвертої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта цієї ж статті вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Більше того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що наведені заявником обставини на обґрунтування заявленого відводу стосуються особисто ОСОБА_2 , позаяк у розглядуваній справі він діє як представник позивача Пархоменка І.М., який жодного стосунку до справи №809/2609/2015 не має. Відтак, безпідставними є доводи заявника щодо наявності підстав для задоволення відводу судді Ніколіна В.В. від розгляду справи №0940/1173/18 (апеляційне провадження №857/3207/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі №0940/1173/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

З тексту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі- Конвенція) прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» встановлено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зміст заяви представника позивача ОСОБА_1 Дем`яніва І.М. про відвід судді Ніколіна В.В. та наведені у ній підстави для відводу суддів є необґрунтованими.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 41, 321, 325 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений відвід судді Ніколіну Володимиру Володимировичу необґрунтованим.

Передати справу іншому судді, який не входить до складу суду, в поряду, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді Ніколіна Володимира Володимировича.

Зупинити апеляційне провадження у справі №0940/1173/18 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді А. І. Рибачук
Д. М. Старунський

Повний текст ухвали складено та підписано 27 лютого 2019 року.