Справа № 160/2013/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2019 року Справа № 160/2013/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши в м. Дніпрі матеріали заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартхолд Компані» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартхолд Компані», в якій позивач просить:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартхолд Компані» ().

В обґрунтування заяви вказано, що 06.02.2019 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ № 730-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Смартхолд Компані». При намаганні працівників контролюючого органу провести перевірку, підприємство відмовило у допуску на перевірку, про що складено акт від 28.02.2019 року № 10160/04-36-14-02/40472654. Згідно наданих пояснень до акту (вих. від 28.02.2019 року №8) не допуск до перевірки обґрунтований тим, що наказ складений з порушенням вимог чинного законодавства України в частині визначення чіткої та конкретної мети перевірки. У зв'язку з не допуском підприємством до проведення перевірки, начальником управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, за результатом розгляду якого прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Смартхолд Компані» від 01.03.2019 року, яке направлено на адресу підприємства з повідомленням про вручення.

У відповідності до положень пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, обґрунтованість прийнятого керівником органу державної податкової служби рішення про накладення адміністративного арешту майна платника податків повинна бути перевірено судом протягом 96 годин, у зв'язку із чим, заявник звернувся до суду із заявою в порядку, передбаченому пунктом 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за заявою контролюючого органу, суд виходить із того, що відповідно до пункту другого частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті наведеної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у частині першій статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

До заяви про підтвердження адміністративного арешту майна позивачем додано акт про відмову в допуску до проведення перевірки від 28.02.2019 року № 10160/04-36-14-02/40472654, в якому представником платника податків зазначено, що наказ "«Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Смартхолд Компані» № 730-п від 06.02.2019 року останній не вважає законним та буде його оскаржувати.

Згідно з даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 01.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «Смартхолд Компані» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 730-п від 06.02.2019 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Смартхолд Компані» (справа № 160/2012/19).

Крім того, 01.03.2019 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшла копія відповідної позовної заяви, з якої вбачається що ТОВ «Смартхолд Компані» 01.03.2019 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 730-п від 06.02.2019 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Смартхолд Компані».

Отже, на даний час відповідачем оскаржено законність наказу № 730-п від 06.02.2019 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Смартхолд Компані», внаслідок чого між контролюючим органом та платником податків вбачається спір про право.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною п'ятою вказаної норми встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 01.10.2018 року у справі № 817/458/15, адміністративне провадження № К/9901/8304/18.

Таким чином, за наявності спору про право між сторонами у цій справі, оскільки предметом спору фактично є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, встановлених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартхолд Компані» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ували складено 01.03.2019 року.

Суддя Н.В. Боженко