Справа № 127/3484/19
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3484/19
Провадження № 2-а/127/46/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Вишара І.Ю.,
при секретарі Федоровій С.М., за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Церканюка Ярослава Слав`яновича про скасування постанови серії НК № 354857 від 01.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Церканюка Ярослава Слав`яновича про скасування постанови серії НК № 354857 від 01.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позов мотивований тим, що 01 січня 2019 року поліцейський старший лейтенант поліції №1 батальону №4 роти УПП у Вінницькій області Церканюком Ярославом Слав`яновичем, було винесено постанову серія НК №354857 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, а саме розділ 1.1 п.34.1 перетин суцільної дорожньої розмітки, та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Відповідно до постанови, позивач нібито о 22 годині 25 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля, у м. Вінниці по вулиці Маяковського 138, перетнув суцільну дорожню розмітку 1.1, чим порушив вимоги п. 34.1 ПДР.
Зазначені дії інспектора позивач вважає протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки 01 січня 2019 року, позивач рухався в транспортному засобі BMW 318СІ RP83252, який належить йому, проїжджаючи по вулиці Маяковського 138, він був зупинений патрульним автомобілем Toyota Prius білого кольору. До його автомобіля підійшов співробітник патрульної поліції ОСОБА_2 та вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ і сказав, що позивач ніби-то перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 під час виконання обгону, чим порушив вимоги правил дорожнього руху 34.1.
Позивач зазначає, що він рухався вулицею Маяковського, попереду нього рухався легковий автомобіль зі швидкістю менше 30 кілометрів за годину, керуючись пунктами правил дорожнього 14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перерстроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернути на займану смугу.
Позивач стверджує, що він здійснив обгін, не порушивши жодного з цих пунктів правил дорожнього руху, після чого його спинила патрульна поліція. Підійшовши до його автомобіля, співробітник поліції висловив вимогу пред`явити документи і сказав, що він нібито порушив ПДР пункт 34.1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. На це позивач сказав, що згідно правил дорожнього руху пункту 14, він нічого не порушив, після чого поліцейський попросив вийти з авто для встановлення, чи перебуваю позивач в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Після зовнішнього огляду, поліцейський повідомив, що у нього є підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, відлучив його від керування його транспортним засобом, після чого поїхали у наркодиспансер, коли приїхали, то позивач зателефонував своєму другу ОСОБА_3 , він здав необхідні аналізи і через декілька хвилин лікар встановив, що у його організмі відсутні будь - які заборонені речовини, після чого поліцейський пішов у автомобіль та почав заповнювати постанову, не повідомивши позивача. В подальшому позивач попросив поліцейського повернути його документи, інспектор почав підвищувати голос та грубо розмовляти з ними, не реагуючи на прохання позивача повернути документи, чим порушив його права. Через деякий час, інспектор повернувся з бланком постанови, який був вже заповнений, та повідомив позивачу, що на нього буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, не ознайомив позивача з його правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України. Позивач почав наполягати на об`єктивному розгляді справи, на що інспектор його запитав, чи не бажає він отримати копію постанови, потім ще задав низку запитань, побажав щасливої дороги та сів у авто. Позивач зазначає, що після зупинки транспортного засобу позивача, висловлення звинувачень у його бік, інспектор Церканюк Ярослав Слав`янович одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та взагалі з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Зазначене лише підтверджує халатне ставлення відповідача до розгляду справи. Позивач вважає, що своїми діями, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279, та 280 КУпАП, а також його право на захист, яке закріплено як ст. 268 КУпАП, так и ст. 59, 63 Конституції України.
В позовній заяві позивач просить скасувати постанову інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Церканюка Ярослава Слав`яновича при винесенні постанови серія НК №354857 від 01 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.01.2019 року інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Церканюком Ярославом Слав`яновичем відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно постанови ОСОБА_1 01.01.2019 року о 22 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВМW 518», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Вінниці по вул. Маяковського 138, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.34.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та постановлено застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.
Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В судовому засіданні було досліджено докази, які надані позивачем, з яких не вбачається, що ОСОБА_1 ПДР України порушував.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії НК № 354857 від 01.01.2019 рокуу справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Церканюка Ярослава Слав`яновича про скасування постанови серії НК № 354857 від 01.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - задовольнити.
Постанову інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Церканюка Ярослава Слав`яновича серії НК № 354857 від 01.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: