Справа № 463/350/19
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/350/19
Провадження №2-а/463/42/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го батальйону 3-ої роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання дій відповідача щодо складання постанови серії ЕАВ № 848547 від 10.01.2019 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП незаконними; скасування постанови серії ЕАВ № 848547 від 10.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП та закриття провадження по справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора поліції ОСОБА_2 серії ЕАВ № 848547 від 10.01.2019 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3(е) ОСОБА_3 дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425,0 гривень. Зазначає, що 10.01.2019 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Личаківській,86 у м.Львові та проїхав перехрестя на дозволений сигнал світлофора зелений. Працівник патрульної поліції не мав можливості зафіксувати порушення ним п.8.7.3(е) ОСОБА_3 дорожнього руху, оскільки на момент руху через регульоване перехрестя екіпажу патрульної поліції поблизу не було, а автомобіль був зупинений близько 900 метрів за перехрестям. Жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення на момент винесення оскаржуваної постанови йому не представлено. Крім цього, інспектор поліції не виконав вимоги ст.268 КУпАП, оскільки не надав йому час для звернення за правовою допомогою та подання заперечень, доказів у справі, документів, які характеризують його особу. Враховуючи наведене, оскільки інспектором поліції не надано жодних доказів порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у звязку з чим просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених вище. Просить визнати дії інспектора поліції щодо складання постанови неправомірними, скасувати оскаржувану постанову серії ЕАВ № 848547 від 10.01.2019 року та закрити провадження по справі.

Відповідач 28.02.2019 року в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволенні позову з врахуванням долученого відеозапису з місця оформлення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

А тому суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності відповідача та постановити рішення на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, суд приходить до наступного висновку.

З оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 848547 від 10.01.2019 року (а.с.5) вбачається, що 10.01.2019 року о 00 год. 43 хв. на вул.Личаківській,86 в м.Львові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, порушивши при цьому п.8.7.3(е) ОСОБА_3 дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 8.7.3(е) ОСОБА_3 дорожнього руху передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обовязок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та досліджених доказів.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що він не порушував ОСОБА_3 дорожнього руху, оскільки працівниками поліції було порушено вимоги ст.ст.251, 268 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови, зокрема, не повідомлено права, не було повно, всебічно і обєктивно зясовано обставини справи, не були досліджені докази, які доводять його вину.

Судом досліджено запис відеореєстратора з місця оформлення адміністративного порушення, на якому відсутній факт, який би підтверджував порушення водієм автомобіля НОМЕР_2 вимог п.8.7.3(е) ОСОБА_3 дорожнього руху. Разом з тим, позивач категорично заперечує порушення ним ОСОБА_3 дорожнього руху, а саме проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає, що візуальне спостереження за дотриманням ОСОБА_3 дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Разом з тим, доказів фіксації такого немає.

Крім цього, всупереч обовязку доказування правомірності свого рішення, відповідачем не представлено жодних доказів вчинення особою правопорушення, не спростовано доводи з приводу порушення процедури розгляду справи. Також жодним чином не спростовано доводи позивача з приводу недотриманням відповідачем вимог, передбачених положеннями ст.280 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Постанова не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням субєкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Тому, суд вважає, що в цій частині позов є підставним, а тому його слід задовольнити та скасувати постанову серії ЕАВ № 848547 від 10.01.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки даним переліком, яким закріплено у ст.286 КАС України, не передбачено можливості визнання дій інспектора поліції неправомірними, а тому, у задоволенні відповідної вимоги позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 848547 від 10 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425,0 гривень, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.286, п.15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 79038, м.Львів, вул.Ярошинської,6/40, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Відповідач: інспектор роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.Перфецького,19.

Суддя Р.Р.Грицко