Справа № 420/445/19
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/445/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: Хлистун Р.В. (представник за довіреністю)

третя особа: не з'явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення позовної заяви без руху,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Одеського апеляційного адміністративного суду до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "РД-СТРОЙ СУ-2", в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/399ДАБ від 11.12.2018 р. про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва реконструкція існуючих нежилих приміщень №№ 1, 2, 11 військового містечка №186, які передані розпорядженням Кабінету Міністрів України №465-р від 01.07.2016 р. із сфери управління Міністерства оборони в сферу управління Державної судової адміністрації, з розміщенням в них Одеського апеляційного адміністративного суду за адресою м. Одеса, Приморський район, проспект Гагаріна, 19-21;

визнати протиправним та скасувати припис управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 29.12.2018 р. про усунення Одеським апеляційним адміністративним судом порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

визнати протиправною та скасувати постанову управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 11.12.2018 р. про накладення на Одеський апеляційний адміністративний суд штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 30.01.2019 р. відкрито провадження у справі та визначено, що справа буде розглядатись одноособово суддею Самойлюк Г.П. в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін); встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; призначено судове засідання по справі на 25.02.2019 р. о 15 год. 00 хв.

25.02.2019 р. (вх. № ЕП/1485/19) від представника відповідача електронною поштою надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху згідно приписів ч. 13 ст. 171 КАС України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем не дотримано вимог п.2 ч.5, ч.ч.6, 7 ст. 160 КАС України. Так, відповідно до безкоштовного запиту сервісу Мінюсту, керівником юридичної особи (позивача) є голова Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 з 02.10.2015р., однак позов підписано іншою фізичною особою, довіреність (за підписом керівника юридичної особи) на яку не надано ані відповідачу, ані до суду, а в позовній заяві не зазначено інформації щодо представника відповідно до вимог п.2 ч.5, ч.6 ст. 160 КАС України. Також, на думку відповідача, позивачем не дотримано вимог п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України в частині зазначення електронної пошти всіх учасників справи, зокрема третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Позивач та третя особа до судового засідання явку представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином та завчасно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість, безпідставність заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

За приписами ч.13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч.14 ст. 171 КАС України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.15 ст. 171 КАС України).

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно ч.6 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Твердження представника відповідача щодо недотримання позивачем вимог п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України в частині зазначення електронної пошти третьої особи судом відхиляються, оскільки вказаною нормою визначено, зокрема, що у позовній заяві зазначаються відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Тобто у зазначеній нормі міститься вимога стосовно зазначення у позовній заяві офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, якщо такі відомі позивачу.

Згідно ч.3 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Судом встановлено, що наказом Державної судової адміністрації України № 476 від 20.09.2018р. «Про забезпечення виконання Указу Президента України від 29 грудня 2017 року №455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» утворено, зокрема, ліквідаційну комісію Одеського апеляційного адміністративного суду згідно з додатком 7. Згідно вказаного наказу ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) є головою ліквідаційної комісії Одеського апеляційного адміністративного суду (а.с. 61-63).

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців та громадських формувань, в зазначеному Реєстрі у розділі «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності..» міститься запис про голову ліквідаційної комісії Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3.

За приписами ч.1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 55 КАС України).

Суд звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Враховуючи наведене, оскільки в даному випадку позивач є юридичною особою, позов підписано головою ліквідаційної комісії Одеського апеляційного адміністративного суду, клопотання управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з недотриманням вимог п.2 ч.5, ч.ч.6, 7 ст. 160 КАС України є необґрунтованим, безпідставним, в зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні останнього.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 169, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення позовної заяви без руху, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.02.2019 р.

Суддя Г.П. Самойлюк