Справа № 640/22184/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 лютого 2019 року м. Київ № 640/22184/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., при секретарі судового засідання Кравченку Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі

за позовом Громадської організації "Стоп Свавіллю"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «СТОП СВАВІЛЛЮ» звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій директора Департаменту нормативно-правового забезпечення Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_6 та першого заступника голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_7 щодо недопуску 17.12.2018 активістів Громадської організації «СТОП СВАВІЛЛЮ» до приміщення, де проводився конкурс на зайняття вакантних посад державних службовців: начальників управлінь Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській, Сумській та Хмельницькій областях, про визнання протиправним дій конкурсної комісії Державної архітектурно-будівельної інспекції України при проведенні конкурсу 17.12.2018 на зайняття вакантних посад державних службовців: начальників управлінь Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській, Сумській та Хмельницькій областях та про визнання протиправним та скасування індивідуального акту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, оформленого за результатами конкурсу 17.12.2018 на зайняття вакантних посад державних службовців: начальників управлінь Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській, Сумській та Хмельницькій областях.

Ухвалою суду від 04.01.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду від 04.01.2019 забезпечено адміністративний позов.

18.01.2019 від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 23.01.2019 призначено розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в судове засідання на 29.01.2019.

25.02.2019 від позивача надійшла заява про відвід судді Бояринцевій М.А.

В судовому засіданні 26.02.2019 суд поставив на обговорення заяву позивача про відвід судді.

Представник позивача підтримала заяву та зазначила, що суддя Бояринцева М.А. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з огляду на неналежні дії судді при розгляді заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову. Представник позивача вказала, що в судовому засіданні 29.01.2019 при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову були відсутні треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що дає підстави сумніватись в їх неналежному повідомленні про дане судове засідання. Також представник позивача вказує про порушення строків розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, що дає підстави сумніватись в об"єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Підстави для відводу судді визначені у статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, серед яких, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки у заяві відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Доводи представника позивача, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи: повідомлення всіх учасників справи відбувалося своєчасно шляхом телефонограми, відкладення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову відбулось за рішенням судді для додаткового часу на вивчення матеріалів, вдруге - в зв"язку з лікарняним, втретє - в зв"язку з технічними проблемами в роботі КП "ДСС" Окружного адміністративного суду міста Києва. Призначення заяви до розгляду відбулось одразу після отримання заяви суддею. Інші зацікавлені особи у своєчасному розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову (представники відповідача та третя особа - ОСОБА_1) в судовому засідання вказали про відсутність упередженості з боку головуючого у справі тощо. Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 826/22184/18 до вирішення заяви позивача про відвід судді та передати заяву для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Громадської організації "Стоп Свавіллю" про відвід судді вважати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 826/22184/18 до вирішення заяви про відвід судді.

3. Передати заяву про відвід в адміністративній справі № 826/22184/18 на автоматичний розподіл для визнання судді для її розгляду, в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст ухвали складений 26.02.2019.