Справа № 806/149/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 лютого 2019 року м. Житомир справа №806/149/17
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови №57-ю/4-12/4910/10 від 12.12.2016,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №57-ю/4-12/4910/10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 грудня 2016 року.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №57-ю/4-12/4910/10 від 12 грудня 2016 року; стягнуто з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на корить Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 720,00 грн (сімсот двадцять гривень) судових витрат по сплаті судового збору.

15 серпня 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про стягнення судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в загальному розмірі 6 183,20 грн.

Листом №806/149/17/15493/18 від 17 серпня 2018 року позивача повідомлено про те, що розгляд вищезазначеної заяви відбудеться після розгляду Житомирським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 16 серпня 2018 року на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року та повернення матеріалів адміністративної справи №806/149/17 до суду першої інстанції.

Відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції Житомирського окружного адміністративного суду адміністративна справа №806/149/17 повернулась з Сьомого апеляційного адміністративного суду 14 лютого 2019 року.

Розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення призначено на 27 лютого 2019 року о 09:40.

В судове засідання сторони та учасники не прибули, про причини неявки та їх поважність не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

На офіційну електронну адресу суду 27.02.2019 надійшла заява від позивача про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на неявку сторін та керуючись приписами частиною третьою статті 194, частиною дев'ятою статті 205, частиною четвертою статті 229, частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе ухвалити додаткове судове рішення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно ч.ч. 6-8 ст. 137 КАС України розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 призначено у справі № 806/149/17 судову будівельно-технічну експертизу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року не вирішено питання розподілу судових витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.

Суд зазначає, що клопотання про зменшення витрат на проведення експертизи відповідачем не заявлено, доказів неспівмірності таких витрат відповідачем не надано.

В свою чергу, позивачем на підтвердження понесених витрат на проведення експертизи надано до матеріалів справи: рахунок-фактуру №563 від 20 липня 2017 року на суму 4 952,00 грн, акт здачі-приймання висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №563/04-2018 від 14.04.2018, в якому зазначено про оплату в сумі 6 183,20 грн (а.с.128, 130).

Тобто, позивачем документально підтверджено понесені ним витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в загальному розмірі 6 183,20 грн.

Керуючись статтями 132, 137, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Заяву фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в адміністративній справі №806/149/17 - задовольнити.

Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на корить Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 6 183,20 грн (шість тисяч сто вісімдесят три гривні двадцять копійок) судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 27 лютого 2019 року.

Суддя О.Г. Попова