Справа № 0840/3240/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3240/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення: Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018р. у справі №0840/3240/18

за позовом: ОСОБА_1

до: Відділу Державної архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форт»

про: скасування рішення

вимогам КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018р. у справі №0840/3240/18 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі /а.с. 171-174/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, до суду першої інстанції 13.02.2019р. / а.с. 180-183/.

Матеріали справа №0840/3240/18, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою позивача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 26.02.2019р. / а.с.179/.

Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження /а.с. 180-183/.

Ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи, вирішуючи заявлене позивачем клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, вбачається, що заявником апеляційної скарги копія оскаржуваного ним рішення суду, яке постановлено судом першої інстанції в порядку письмового провадження, отримана тільки 14.01.2019р. /а.с. 177/, що свідчить про те, що до моменту отримання рішення суду першої інстанції у цій справі заявник апеляційної скарги був фактично позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, яку подав до суду першої інстанції 13.02.2019р. /а.с. 180/, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 295 КАС України заявник має право на поновлення строку апеляційного оскарження і необхідно клопотання (заяву) задовольнити, поновити заявнику апеляційної скарги строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Також вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні позивачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 03.12.2018р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі за позовом немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову немайнового характеру. При цьому необхідно зазначити, що судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду у адміністративній справі сплачується за кожну позовну вимогу і розмір судового збору визначається виходячи з змісту заявлених позовних вимог (майнового або не майнового характеру).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1030,96 грн. /а.с. 3, 80/, а тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, заявником апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою повинно бути надано суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у розмірі 1546,44 грн. (150% від сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову).

Враховуючи, що позивачем до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору у розмірі 1546,44 грн., вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018р. у справі №0840/3240/18 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 5 днів з дати отримання копії даної ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1546,44 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018р. у справі №0840/3240/18.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018р. у справі №0840/3240/18 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - п'ять днів з дати отримання копії ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1546,44 грн. - (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевченківському районі м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: 1005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Коршун