Справа № 613/94/19
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/94/19 Провадження №-2-а/613/8/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №613/94/19, пров. № 2-а/613/8/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу БДР УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, в якому просить: скасувати постанову серії НК № 393798 про адміністративне правопорушення від 17 січня 2019 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17 січня 2019 року об 11.10 год. на автостанції, яка знаходиться за адресою: пров. Піскуновський, 4 він знаходився біля автобуса марки VOLVO B 10 н.з. АХ 1042 АА, який був з вимкненим двигуном та без руху. До автобуса підійшли співробітники поліції, почали ходити навколо нього та виявили технічну несправність, а саме: пошкодження на вітровому склі. Щодо даного пошкодження він пояснив, що воно могло утворитись під час руху до автостанції та повідомив, що по поверненню до місця стоянки дана несправність буде усунута, при цьому подальшому руху вона не перешкоджала. Незважаючи на його пояснення, працівником поліції було складено відносно нього постанову за ч. 2 ст. 121 КУпАП, з якою він не згоден, оскільки ПДР України ним порушені не були. Крім того, постанова, яка складена відносно нього має порушення вимог ст. 283 КУпАП.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подачі відзиву по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити та скасувати постанову. Пояснив, що він працює водієм в АО «Авто Ові». Не заперечував, що дійсно на вітровому склі автобуса, яким він керував, були тріщини в зоні дії склоочисників, проте вони утворились ще до того, як він виїхав в рейс, а тому даний протокол повинен бути складений працівниками поліції не на нього особисто, а на керівника підприємства, де він працює.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти адміністративного позову ОСОБА_1 заперечував, просив відмовити в його задоволенні. Надав письмовий відзив, відповідно до змісту якого вбачається, що на вітровому склі автобуса марки VOLVO B 10 н.з. АХ 1042 АА малися тріщини в зоні дії склоочисників, що є порушенням п. 31.1 ПДР України, згідно якого технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств виробників та іншої нормативно-технічної документації та п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Національний стандарт України. Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» вимоги до інших елементів конструкції щодо безпечності технічного стану колісного транспортного засобу, згідно якого на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Щодо порушення ст. 283 КУпАП при складанні постанови, то позивач не надав обґрунтованих підстав, які б вказували на порушення даної статті КУпАП. Також вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП підтверджується фотознімками та відеоматеріалами.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 393798 від 17 січня 2019 року, інспектором відділу БДР УПП в Харківській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено постанову за ч. 2 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Згідно змісту даної постанови, 17 січня 2019 року об 11.10 год. в м. Харків на вул. Піскунова, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, під час надання пасажирських перевезень, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме: мав тріщину вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР України та п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Пунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Як вбачається з наданих відповідачем фотознімків, на вітровому склі автобуса марки VOLVO B 10 н.з. АХ 1042 АА, дійсно, в зоні дії склоочисників маються тріщини, що також було підтверджено в судовому засіданні позивачем та оглянутим відеозаписом, з нагрудної камери відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 вбачається порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржувана ним постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 393798 від 17 січня 2019 року складена відповідачем правомірно. Крім того, суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом постанова відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 121 КУпАП.

Ухвалюючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2019 року, відповідач ОСОБА_2 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність, крім того, позивачем не надано доказів, які б спростували обставини, що викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вважати зазначені дії відповідача неправомірними та піддати сумніву його обєктивність, у суду немає.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 33, 247, 251, 254, 268, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 9, 10, 72, 73, 77, 229, 242-246, 250, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 393798 від 17 січня 2019 року за ч.2 ст.121 КУпАП - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ