Справа № 420/6382/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6382/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів - Турецька І.О., Градовський Ю.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року по справі № 420/6382/18 за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене судове рішення Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області подало апеляційну скаргу, в якій було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, апеляційна скарга - залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду шляхом надання доказів сплати судового збору.

Роз'яснено апелянту, що не виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції є підставою для повернення апеляційної скарги.

25 лютого 2019 року, на виконання вищенаведеної ухвали суду, апелянтом подано заяву, в якій Управління зазначає про відсутність коштів для сплати судового збору. Апелянт, із посиланням на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцію України, зазначає про те, що суди не повинні створювати перешкод у доступі державного органу до суду.

З приводу наведених доводів суд зазначає, що ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року вже було надано правову оцінку доводам апелянта щодо підстав для відстрочення сплати судового збору та звернено увагу на тому, що відстрочення сплати судового збору, є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

При цьому, суд зазначає, що згідно до ст.129 Конституції України та ст.2 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відповідно до ст. 296 КАС України сплата судового збору є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою. З метою реалізації процесуального права на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Посилання заявника - суб'єкта владних повноважень - урядової організації, на практику Європейського суду з прав людини є безпідставними, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення Європейського суду з прав людини спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Доводи заявника щодо відсутності коштів на сплату судового збору суд відхиляє, адже несплата обов'язкового платежу суб'єктом владних повноважень, який фінансується з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, не може виправдовуватись відсутністю відповідних бюджетних асигнувань та призначень, оскільки держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Відтак, станом на день прийняття даної ухвали, апелянтом не виконано вимоги ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року, що виключає можливість відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 частини четвертої ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, оскільки у встановлений судом строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги підставі для відкриття апеляційного провадження - відсутні, а тому апеляційна скарга на підставі ст. 169 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Градовський Ю.М. Турецька І.О.