Справа № 404/6705/17
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6705/17
Номер провадження 2-а/404/89/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

за участі секретаря- Вітохіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанов про накладення штрафу, стягнення витрат за виконавчим провадженням та виконавчого збору ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Кропивницьке об"єднане управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області, яке реорганізувалося шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та з 23.03.2018 року припинило діяльність, звернулося в суд із позовом, яким просили :

зупинити виконання постанови про накладення штрафу від 17.10.2017 року по ВП № 53193396;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу старшим державним виконавцем Донцовою О.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 17.10.2017 року по № ВП № 53193396 у розмірі 5100,00 грн.;

зупинити виконання постанови про накладення штрафу від 17.10.2017 року по ВП № 53193362;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу старшим державним виконавцем Донцовою О.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 17.10.2017 року по № ВП № 53193362 у розмірі 5100,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про скасування постанови.

Ухвалою від 31 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду .

14 листопада 2017 року до суду позивач подав адміністративний позов, яким уточнено та доповнено було вимоги, в зв"язку з чим остаточно просив:

зупинити виконання постанови про накладення штрафу від 17.10.2017 року по ВП № 53193396;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу старшим державним виконавцем Донцовою О.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 17.10.2017 року по № ВП № 53193396 у розмірі 5100,00 грн.;

зупинити виконання постанови про накладення штрафу від 17.10.2017 року по ВП № 53193362;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу старшим державним виконавцем Донцовою О.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 17.10.2017 року по № ВП № 53193362 у розмірі 5100,00 грн.;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу старшим державним виконавцем Донцовою О.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 09.11.2017 року по №ВП№ 53193362 у розмірі 10 200,00 грн.;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу старшим державним виконавцем Донцовою О.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 09.11.2017 року по № ВП № 53193396 у розмірі 10200,00 грн.;

визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат за виконавчим провадженням по ВП № 53193362 від 09.11.2017р. прийняту старшим державним виконавцем Донцовою О.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області розмірі 88,40 грн.;

визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат за виконавчим провадженням по ВП № 53193396 від 09.11.2017 роком прийняту старшим державним виконавцем Донцовою О.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області розмірі 144,40 грн.;

визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням по ВП № 53193396 від 09.11.2017 роком прийняту старшим державним виконавцем Донцовою О.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області розмірі 12800,00 грн.;

визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням по ВП № 53193362 від 09.11.2017 року прийняту старшим державним виконавцем Донцовою О.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області розмірі 12800,00 грн.

Вимоги мотивували тим, що у провадженні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. знаходиться ВП № 53193396 за виконавчим листом по справі № 404/48/16-а від 22.11.2016 року , виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда, яким зобов'язано Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок та прийняти рішення про поновлення ОСОБА_3 виплати раніше призначеної пенсії по інвалідності, як інваліду Великої Вітчизняної війни II групи, починаючи з 07.10.2009 року та ВП № 53193362 за виконавчим листом по справі №404/48/16-а від 22.11.2016 року , виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда, яким зобов'язано Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок та прийняти рішення про поновлення ОСОБА_4 виплати раніше призначеної пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009 року.

Управлінням проведено виконання даного судового рішення по обом громадянам. Відповідач роблячи висновки, які викладені в постанові про накладення штрафу від 17.10.2017р., перевищив свої повноваження та надав оцінку діям та правильності нарахування пенсії управління. Виплата коштів ОСОБА_4 проведена через КФ ПАТ "Приватбанк" за платіжним дорученням № 170 від 19.01.2017 року в сумі 53588,28 грн. та ОСОБА_3 через КФ ПАТ « Приватбанк» за платіжним дорученням № 170 від 19.01.2017 року в сумі 62302,19 грн.

Вважає, що відповідачем в порушення норм ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець вирішив перевірити і застосувати штраф через 8 місяців, а наступний через 9 місяців. Бачення управління та відповідача щодо виконання рішення суду розходяться, не може трактуватися на користь відповідача, тим паче державний виконавець подавав заяву про роз'яснення судового рішення, в зв'язку з чим є всі підстави вважати, що управління виконали рішення в тій частині, яка набрала законної сили та є обов'язковою до виконання. Таким чином, згідно наведеної норми штраф застосовується в разі невиконання рішення суду без поважних причин. Державний виконавець не є спеціалістом з призначення пенсії та фахівцем в галузі соціального забезпечення, не може на себе перебирати функції органів Пенсійного фонду, адже для цього є відповідні органи, які здійснюють контроль за правильністю призначення та виплати пенсії.

Крім цього, законодавець пов'язує справляння виконавчого збору з примусовим виконання рішення суду. Відповідачем порушено норму ст. 27 Закону №1404-19 при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що розмір нарахованої щомісячної пенсійної виплати відноситься до періодичних платежів, що виключає на підставі ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" можливість справляння виконавчого збору за їх стягнення. Таким чином, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження містять посилання на виконання виконавчих документів в примусовому порядку, але це не відповідає дійсності, адже управлінням рішення суду виконано ще в січні 2017 року самостійно.

В суми витрат виконавчого провадження 88,40 та 144,40 грн., входить сума за користування автоматизованою системою виконавчого провадження по 51,00 грн. за кожне провадження, саме так зазначено в постановах про стягнення з боржника витрат на виконавче провадження від 09.11.2017 року по ВП №53193396 та по ВП 53193362.

В зв'язку з чим просили суд врахувати, що наказ Міністерства юстиції України № 954/5 від 24.03.2017о., набрав чинності 04.04.2017р. і ним встановлена плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями в сумі 51 грн., виконавче провадження було відкрито ще 27.12.2016 року.

Крім того, в даному виконавчому провадженні розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" не проводилося, а значить постанова про стягнення витрат виконавчого провадження винесена з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5.

Вважає, що розмір виконавчого збору розраховано безпідставно, так як на момент відкриття виконавчого провадження розмір мінімальної заробітної плати згідно норм Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» становив 1600,00 грн. , але державний виконавець безпідставно застосовує розмір заробітної плати, який діє з 01.01.2017 року.

Також державним виконавцем не враховано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/48/16-а від 28.09.2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення судового рішення, та вказано, що управлінням виконано рішення суду, а в разі незгоди з результатами виконання рішення стягувач має вирішувати відповідно до норм КАС України (а.с. 1-6, 26-35).

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2017 року клопотання Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області - задоволено частково. Забезпечено адміністративний позов Кропивницького об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення штрафу по ВП №53193362 та ВП №53193396, шляхом: зупинення дії оскаржуваної постанови по ВП №53193396, винесеної 17 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцовою О. В. з примусового виконання виконавчого листа №404/48/16-а, виданого Кіровським районним судом 22.11.2016 року, якою "за невиконання без поважних причин боржником рішення накласти на Кропивницьке об"єднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн."; зупинено дію оскаржуваної постанови по ВП №53193362 винесеної 17 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцовою О. В. з примусового виконання виконавчого листа №404/48/16-а ,виданого Кіровським районним судом 22.11.2016 року, якою "за невиконання без поважних причин боржником рішення накласти на Кропивницьке об"єднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн." (а.с.61).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України викладений в новій редакції.

Пунктом 10 ч. 1 Перехідних положень Розділу VII КАС України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

29 січня 2018 року до суду надійшов від представника відповідача відзив на адміністративний позов, згідно якого у задоволенні вимог просила відмовити. Вказала, що виконавчими документами, що підлягають виконанню визначено "Зобов'язати Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок та прийняти рішення про поновлення ОСОБА_3 виплати раніше призначеної пенсії по інвалідності, як інваліду Великої Вітчизняної війни II групи, починаючи з 07 жовтня 2009 року" та "Зобов'язати Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок та прийняти рішення про поновлення ОСОБА_3 виплати раніше призначеної пенсії по інвалідності, як інваліду Великої Вітчизняної війни II групи, починаючи з 07 жовтня 2009 року".

Частиною 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Згідно ч. 3 зазначеної статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Таким чином, вказаним рішенням на боржника покладено обов'язок здійснення перерахунку пенсії, а контроль за повнотою та правильністю здійснення такого перерахунку згідно Закону покладено на державного виконавця.

Згідно розпоряджень наданих Кропивницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області №825046 від 27.09.2016 року та №825045 від 27.09.2016 року, встановлено, що боржником здійснено перерахунок пенсії, про те, згідно розрахунку не здійснено індексації пенсії. На підставі вище викладеного та керуючись ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем здійснено перевірку стану виконання рішень та встановлено, що боржником Кропивницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області рішення суду не виконано, а пояснення надані управлінням та долученні до нього докази не підтверджують повного фактичного виконання рішення суду згідно виконавчого документу, у зв'язку з чим, державним виконавцем 17.10.2017 року по зазначеним виконавчим провадженням винесено постанови про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100 грн., в яких зазначено вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Таким чином, 01.11.2017 року державним виконавцем повторно було здійснено перевірку стану виконання рішень та встановлено, що боржником Кропивницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області рішення суду не виконано, а пояснення надані управлінням та долученні до нього докази не підтверджують повного фактичного виконання рішення суду згідно виконавчого документу , у зв'язку з чим за повторне невиконання рішення суду без поважних причин, державним виконавцем на боржника накладено штрафи по зазначеним виконавчим провадженням в сумі 10 200 грн.

Абзацом 2 частиною 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з чим, на підставі вище викладеного державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та 14.11.2017 року на підставі п. 11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови про закінчення по зазначених вище виконавчих провадженнях. У зв'язку з чим, державним виконавцем 09.11.2017 року винесено постанови про стягнення виконавчого збору з боржника та постанови про стягнення з боржника витрат. Вказані постанови направлено боржнику до виконання в порядку визначеному ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Що стосується того, що позивач вказану категорію рішення, що підлягає виконанню відніс до рішень про стягнення періодичних платежів зазначила, що вказане рішення належить до рішення немайнового характеру, за яким боржник зобов'язаний вчинити певні дії, тому не є тією категорією рішень по яким виконавчий збір не стягується.

Крім цього, в межах зазначених виконавчих проваджень державний виконавець звертався до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про роз'яснення резолютивної частини судового рішення на підставі якого виданий виконавчий документ, що підлягає виконанню, про що достеменно відомо позивачу (справа №404/48/16-а) - у зв'язку з чим і пояснюються строки перевірки стану виконання рішення. Таким чином вважає, що оскаржувані позивачем постанови про накладення на боржника штрафів, про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження вп №53193362, вп 53193396- винесені старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону, та у спосіб і порядок визначений ним (а.с. 70-73).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2018 року продовжено розгляд справи за правилами спрощеного провадження. Призначено судове засідання, з викликом сторін (а.с. 82).

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2018 року по справі допущено заміну позивача його правонаступником - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (а.с. 95).

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала, просила задовольнити повністю, після оголошеної перерви, подальше засідання провести у її відсутності. В судовому засіданні представник відповідача вимоги не визнала, у їх задоволенні просила відмовити, подальше засідання провести у її відсутності.

Заслухавши виступи представників позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до п. 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанови державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ст. 287 КАС України).

Отже, законодавством визначено підсудність адміністративних справ з приводу оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця і одним з критеріїв для її визначення є зміст правовідносин, з приводу яких відкрито виконавче провадження.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Так, судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2016 року в справі №404/48/16-а (2-а/404/66/16) позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кіровоградського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними рішення та спонукання до вчинення дій - задоволено. Визнано протиправним рішення №158450 від 10.12.2015р. Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_3. Зобов'язано Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок та прийняти рішення про поновлення ОСОБА_3 виплати раніше призначеної пенсії по інвалідності, як інваліду Великої Вітчизняної війни ІІ групи, починаючи з 07 жовтня 2009 року.

Визнано протиправним рішення №176471 від 10.12.2015 р. Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_4. Зобов'язано Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок та прийняти рішення про поновлення ОСОБА_4 виплати раніше призначеної пенсії за віком, починаючи з 07 жовтня 2009 року. Присуджено із Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 243,60 грн. судового збору.

Секретарем Кіровського районного суду м. Кіровограда 22 листопада 2016 року видано виконавчі листи №404/48/16-а (2-а/404/66/16) за постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2016 року про зобов'язання Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок та прийняти рішення про поновлення ОСОБА_3 виплати раніше призначеної пенсії по інвалідності, як інваліду Великої Вітчизняної війни ІІ групи, починаючи з 07 жовтня 2009 року; зобов'язання Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок та прийняти рішення про поновлення ОСОБА_4 виплати раніше призначеної пенсії за віком, починаючи з 07 жовтня 2009 року (а.с. 179-180,237-238).

27.12.2016 року на підставі заяв стягувачів від 23 грудня 2016 року та відповідно до статей 1, 2, 3, 4, 25, 26, 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, по зазначеним виконавчим документам, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження, боржнику до виконання, а представнику стягувача до відома рекомендованою кореспонденцією. У зазначених постановах про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів та про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат (а.с. 124-125, 126, 127, 182-184, 185, 186).

11.01.2017 року до відділу надійшов лист від боржника - Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, яким останні повідомили, що управлінням проведено перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_3 - розпорядження №825046 від 27.09.2016 року, та ОСОБА_4- розпорядження №825045 від 27.09.2016 року (а.с. 187).

Згідно зазначених розпоряджень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поновлено виплату пенсії з 07.10.2009 року, щомісячний розмір якої склав відповідно 709,54 грн., та 610,30 грн. Перерахунок проведено за період з 07 жовтня 2009 року по 31 січня 2017 року, нарахована сума склала 62 302,19 грн. - ОСОБА_3 та 53 588,28 грн. -ОСОБА_4 . Для вирішення питання виплати коштів через КФ ПАТ "Приватбанк" управлінню необхідний час з урахуванням проведених виплат пенсій за січень 2017 року в грудні та проведення фінансування банківських установ з 16.01.2017 року. З метою виконання постанови самостійно, просили відкласти виконавчі дії (а.с. 129-133, 187-190).

Постановами старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. від 13.01.2017 року відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №404/48/16-а виданого 22.11.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда до 27.01.2017 року (а.с. 135-136, 192-193).

23.01.2017 року на адресу відділу надійшов лист від боржника Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, яким останні повідомили, що управлінням здійснено перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_3, ОСОБА_4 починаючи з 07.10.2009 року, згідно розпоряджень №825045 від 27.09.2016 року та №825046 від 27.09.2016 року. Виплата коштів проведена через КФ ПАТ "Приватбанк" за платіжним дорученням №170 від 19.01.2017 року. У січні 2017 року управлінням виконано рішення суду і донараховано суму, яка виплачена за додатковою відомістю в січні 2017 року (а.с. 137, 138, 194, 195).

Як вказувала представник відповідача, у зв'язку з надходженням до відділу звернення представника стягувачів ОСОБА_7 щодо непогодження з зазначеним розміром пенсії, для недопущення порушення прав та законних інтересів стягувача у виконавчому провадженні на підставі вище викладеного та керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звернувся до боржника-Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області з вимогою надати інформацію щодо обґрунтування розміру пенсії призначеної ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 139-140, 196). 25.01.2017 року на адресу відділу надійшов лист від боржника Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, яким останні повідомили, що управлінням здійснено перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_3, ОСОБА_4 починаючи з 07.10.2009 року, згідно розпоряджень №825045 від 27.09.2016 року та №825046 від 27.09.2016 року. Крім цього , зазначили, що рішенням суду по справі №404/48/16-а вказано провести перерахунок та поновити виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_3 по інвалідності, як інваліду Великої Вітчизняної війни 2 групи, а ОСОБА_4 пенсію за віком. Стягувачам поновлено виплату пенсії з 07.10.2009 року в розмірі 709,54 грн. та відповідно 610,30 грн., тобто в тому розмірі який був призначений станом на 07.10.2009 року. Зазначають, що подальші перерахунки рішенням суду не передбачені, а предметом розгляду в суді було саме поновлення виплати раніше призначеної пенсії, про що постановлено рішення суду, яке вважають, що управлінням виконано в повному обсязі (а.с. 141-144, 197-201).

Постановами старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. від 17 жовтня 2017 року за невиконання без поважних причин боржником рішення накладено на Кропивницьке об'єднане управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн. у ВП №53193362 та штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн. у ВП №53193396. Зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с. 155-158, 213-216).

Крім того, згідно постанов старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. від 09 листопада 2017 року за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення накладено на Кропивницьке об'єднане управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області штраф на користь держави у розмірі 10 200,00 грн. у ВП №53193362 та штраф на користь держави у розмірі 10 200 ,00 грн. у ВП №53193396 (а.с. 161-164, 219-222).

Постановами старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. від 09 листопада 2017 року стягнуто з боржника Кропивницьке об'єднане управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області виконавчий збір у розмірі 12 800,00 грн. у ВП №53193362 та виконавчий збір у розмірі 12 800,00 грн. у ВП №53193396 (а.с. 167-168, 224-225).

Разом з цим, згідно постанов старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. від 09 листопада 2017 року стягнуто з боржника Кропивницьке об'єднане управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 144,00 грн. у ВП №53193396 та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 88,40 грн. у ВП № 53193362 (а.с. 170-171, 227-228).

Надаючи правову оцінку правомірності прийняття постанов ВП № 53193362 та ВП №53193396 від 17 жовтня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн., ВП № 53193362 та ВП №53193396 від 09 листопада 2017 року про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. ст. 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 ст. 372 КАС України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до частин 1-2 статті 63 Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частинами 1-2 статті 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України визначає, що в разі якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду, за яким він зобов'язаний вчинити певні дії у строки, визначені законодавством, без наявності для цього поважних причин, тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. (для юридичних осіб) та у разі його повторного невиконання без поважних причин - 10200,00 грн., відповідно.

Поважними в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Так, резолютивна частина постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2016 року зобов'язувала Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок та прийняти рішення про поновлення ОСОБА_3 виплати раніше призначеної пенсії по інвалідності, як інваліду Великої Вітчизняної війни ІІ групи, починаючи з 07 жовтня 2009 року; здійснити перерахунок та прийняти рішення про поновлення ОСОБА_4 виплати раніше призначеної пенсії за віком, починаючи з 07 жовтня 2009 року.

В свою чергу, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2017 року в задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Донцової О.В. про роз'яснення рішення суду відмовлено. Вказано, дослідивши текст постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2016 року, суд прийшов до висновку, що дане судове рішення є зрозумілим. Водночас, стягувачі не погоджуються з наслідками виконання рішення суду Кропивницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області, що має бути вирішено в інший спосіб визначений КАС України (а.с. 150-152, 208-210).

Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Управлінням здійснено перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_3, ОСОБА_4 починаючи з 07.10.2009 року, згідно розпоряджень №825045 від 27.09.2016 року та №825046 від 27.09.2016 року. Виплата коштів проведена через КФ ПАТ "Приватбанк" за платіжним дорученням №170 від 19.01.2017 року. У січні 2017 року управлінням виконано рішення суду і донараховано суму, яка виплачена за додатковою відомістю в січні 2017 року (а.с. 137, 138, 194, 195).

За таких обставин, суд вважає, що постанови про накладення штрафу старшим державним виконавцем Донцовою О.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 17.10.2017 року по ВП № ВП № 53193396 у розмірі 5100,00 грн.та по № ВП № 53193362 у розмірі 5100,00 грн.; постанови про накладення штрафу старшим державним виконавцем Донцовою О.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 09.11.2017 року по №ВП№ 53193362 у розмірі 10 200,00 грн. та по ВП № ВП № 53193396 у розмірі 10200,00 грн. є протиправними, а відтак підлягають скасуванню.

Разом з цим, Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII визначено поняття виконавчого збору.

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до п.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень затверджена Наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2012 №512/5, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Так, пенсія за своєю правовою природою є періодичним платежем, однак за виконавчим листом №404/48/16-а не передбачалося стягнення періодичних платежів, натомість зобов'язано боржника вчинити певні дії - здійснити перерахунок та прийняти рішення про поновлення ОСОБА_3 виплати раніше призначеної пенсії по інвалідності, як інваліду Великої Вітчизняної війни ІІ групи, починаючи з 07 жовтня 2009 року; здійснити перерахунок та прийняти рішення про поновлення ОСОБА_4 виплати раніше призначеної пенсії за віком, починаючи з 07 жовтня 2009 року, тобто мало місце виконання рішення суду зобов'язального характеру.

Отже, на виконанні у відповідача перебував виконавчий лист щодо виконання рішення зобов'язального характеру та судове рішення у справі №404/48/16-а виконувалося у відповідності до вимог ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

За змістом частин другої та третьої статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (ч.4 ст.42 Закону України "Про виконавче провадження").

Як встановлено судом, 09 листопада 2017 року державним виконавцем винесені оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, як окремі виконавчі документи згідно ст.ст. 40, 42 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчі провадження закінчено 14 листопада 2017 року на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 України "Про виконавче провадження" (а.с. 235-236).

Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконане, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Передумовами для стягнення виконавчого збору з боржника є невиконання ним рішення добровільно в установлений для цього строк, а також вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення.

Суд погоджується з позицією позивача, що розмір виконавчого збору розраховано безпідставно, так як на момент відкриття виконавчого провадження розмір мінімальної заробітної плати згідно норм Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» становив 1600,00 грн. , але державний виконавець застосовує розмір заробітної плати, який діє з 01.01.2017 року.

Таким чином, враховуючи факт самостійного виконання позивачем рішення суду за виконавчим листом №404/48/16-а, що підтверджується платіжним дорученням №170 від 19.01.2017 року в строк встановлений старшим державним виконавцем у постанові про відкладення проведення виконавчих дій до 27 січня 2017 року та ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 2017 року, а також враховуючи факт відсутності вчинення з боку державного виконавця виконавчих дій та заходів з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з позивача виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 9, 72-77,139, 244-246, 255, 287 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанов про накладення штрафу, стягнення витрат за виконавчим провадженням та виконавчого збору - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу старшим державним виконавцем Донцовою О.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 17.10.2017 року по № ВП № 53193396 у розмірі 5100,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу старшим державним виконавцем Донцовою О.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 17.10.2017 року по № ВП № 53193362 у розмірі 5100,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу старшим державним виконавцем Донцовою О.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 09.11.2017 року по ВП № 53193362 у розмірі 10 200,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу старшим державним виконавцем Донцовою О.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 09.11.2017 року по ВП № 53193396 у розмірі 10 200,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат за виконавчим провадженням по ВП № 53193362 від 09.11.2017 роком прийняту старшим державним виконавцем Донцовою О.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у розмірі 88,40 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат за виконавчим провадженням по ВП № 53193396 від 09.11.2017 роком прийняту старшим державним виконавцем Донцовою О.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у розмірі 144,40 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням по ВП № 53193396 від 09.11.2017 роком прийняту старшим державним виконавцем Донцовою О.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у розмірі 12 800,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням по ВП № 53193362 від 09.11.2017 року прийняту старшим державним виконавцем Донцовою О.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у розмірі 12 800,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Соборна, 7-а, м. Кропивницький, ;

відповідач: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Дворцова, 6, м. Кропивницький, .

Повне судове рішення складено 27.02.2019 року.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда