Справа № 804/2036/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2019 року

Київ

справа №804/2036/17

адміністративне провадження №К/9901/4682/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Босфор» (далі - Товариство) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13 листопада 2018 року залишив без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року про відмову у задоволенні позову.

Товариство не погодилося з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції і 14 лютого 2019 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

Водночас заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, який вважає пропущеним з поважних причин, через те що попередню касаційну скаргу Товариства на ці ж самі рішення Верховний Суд ухвалою від 14 січня 2018 повернув скаржнику, оскільки підписант не зазначив свого відношення до касаційної скарги і не додав документа, що посвідчує його право для підписання касаційної скарги.

Вважаю, що остання касаційна скарга подана без дотримання строку на касаційне оскарження, а доводи заявленого клопотання про поважність причин його пропуску не дають підстав для його поновлення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржене рішення суд апеляційної інстанції постановив 13 листопада 2018 року. Повний текст склав 15 листопада 2018 року. Касаційна скарга на це рішення подана 14 лютого 2018 року, тобто з пропуском визначеного частиною першою статті 329 КАС строку на касаційне оскарження.

Зазначені у клопотанні причини пропуску строку, суть яких зводиться до невиконання вимог процесуального закону щодо порядку подання касаційної скарги, у зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, значним проміжком часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» констатував, що якщо ординарний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, то таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Частиною другою статті 332 КАС встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За частиною третьою статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, клопоче про їх поновлення та вказує для цього підстави, але підстави, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Босфор» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Босфор» залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців