Справа № 818/2159/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 р. м. ХарківСправа № 818/2159/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Бегунц А.О.

секретарі судового засідання: Машура Г.І.

за участі представників:

позивача Цуканов А.І.

відповідача Пишний Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року по справі № 818/2159/18 (головуючий І інстанції: Гелети С.М., дата складання повного тексту 12.10.2018 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКТУР-С" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень, скасування рішень,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКТУР-С", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби в Сумській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.02.2018 № 000721407 про застосування штрафу на суму 6335981,00 грн. з податку на додану вартість та від 06.03.2018 № про застосування штрафу на суму 6335981,00 грн. з податку на додану вартість.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Сумській області від 21.02.2018 № 000721407 та від 06.03.2018 № .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт наголошує, що податкові повідомлення-рішення від 21.02.2018 та від 06.03.2018 про застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних за період серпня - листопада 2017 р. є законним та обґрунтованим. Склад порушення передбаченого п.120-1.2 ст.120-1 ПК України відповідач - апелянт доводить не реєстрацією в ЄДРПН протягом встановленого законом строку податкових накладних, не зазначення типу причин у податкових накладних, що обумовлює наявність їх реєстрації на час вчинення операції у кожному випадку окремо, а не в порядку як то передбачено для реєстрації зведених накладних. Має місце не встановлення ритмічності та інших ознак операцій з поставки товарів по яким, можна вважати, що відносно них існує можливість для винесення та реєстрації зведених податкових накладених. За результатами проведеної перевірки не було підтверджено правомірність складання на підставі реєстрів чеків зведених ПН на адресу контрагентів-покупців паливо - мастильних матеріалів, такою підставою є касові чеки. Внаслідок не здійснення реєстрації ПН протягом 10 днів після отримання податкового повідомлення - рішення, відповідач обґрунтовано прийняв інше ППР від 06.03.2018 р.

В судовому засіданні представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивач заперечував проти апеляційної скарги. Надав письмові пояснення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги відповідно до ст.308 КСАС України, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що з 22.01.2018 по 26.01.2018 ГУ ДФС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АРКТУР-С" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Караван ТОП" за серпень-жовтень 2017, ТОВ "Фривол Груп" за жовтень 2017, ТОВ "Зумтрейд" за жовтень 2017 та з питань правомірності складання та реєстрації податкових накладних за період серпень-листопад 2017. За результатами перевірки складено акт від 06.02.2018 № 762/18-28-14-07/41176806/21 (т. 1 а.с. 9-43).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 201.2, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних за серпень - листопад 2017, в результаті чого згідно з п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України буде застосовано штрафну санкцію у розмірі 50 % від суми ПДВ, нарахованого за операціями з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Зокрема, у перевіряємому періоді, шляхом готівкового розрахунку через мережі АЗС реалізовано ТОВ "Караван ТОП", ТОВ "АСС", ТОВ "Транс-СКТ", ТОВ "Трансделагруз", ТОВ "Клейворд", ТОВ "Фривол Груп", ТОВ "Делай Груп" та ТОВ "Лайтвуд" паливо-мастильні матеріали на загальну суму 12 671 960, 90 грн. ПДВ.

Під час перевірки встановлено, що за підсумками місяця ТОВ "АРКТУР-С" на адресу вищезазначених контрагентів-покупців, на підставі надісланих останніми реєстрів чеків, складались та реєструвались в ЄРПН зведені податкові накладні.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ «Арктур - С» на адресу:

ТОВ «Караван ТОП» складено за підсумками серпня 2017 одну зведену податкову накладну без зазначення типу причини від 31.08.2017 № 278, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) 13.09.2017 (т. 3 а.с. 106);

TOB «ACC» складено за підсумками серпня 2017 року одну зведену податкову накладну без зазначення типу причини від 31.08.2017 № 513, яка зареєстрована в ЄРПН 14.09.2017 (т. 3 а.с. 104);

ТОВ «Транс - СКТ» складено за підсумками серпня 2017 року одну зведену податкову накладну без зазначення типу причини від 31.08.2017 № 514, яка зареєстрована в ЄРПН 14.09.2017 (т. 3 а.с. 102).

За вересень 2017 року ТОВ «Арктур - С» на адресу:

ТОВ «Караван ТОП» складено за підсумками вересня 2017 року одну зведену податкову накладну без зазначення типу причини від 30.09.2017 № 401, яка зареєстрована в ЄРПН 09.10.2017 року (т. 3 а.с. 108);

ТОВ «Трансделагруз» складено за підсумками вересня 2017 року одну зведену податкову накладну без зазначення типу причини від 30.09.2017 № 493, яка зареєстрована в ЄРПН 12.10.2017 року (т. 3 а.с. 86);

ТОВ «Клейворд» складено за підсумками вересня 2017 року одну зведену податкову накладну без зазначення типу причини від 30.09.2017 № 398, яка зареєстрована в ЄРПН 09.10.2017 року (т. 3 а.с. 84);

ТОВ «Фривол Груп» складено за підсумками вересня 2017 року одну зведену податкову накладну без зазначення типу причини від 30.09.2017 № 490, яка зареєстрована в ЄРПН 11.10.2017 року (т. 3 а.с. 82).

За жовтень 2017 року ТОВ «Арктур - С» на адресу:

ТОВ «Клейворд» складено за підсумками жовтня 2017 року одну зведену податкову накладну без зазначення типу причини від 31.10.2017 № 570, яка зареєстрована в ЄРПН 09.11.2017 року (т. 3 а.с. 58);

TOB «Дейл Груп» складено за підсумками жовтня 2017 року одну зведену податкову накладну без зазначення типу причини від 31.10.2017 № 480, яка зареєстрована в ЄРПН 08.11.2017 року (т. 3 а.с. 56);

ТОВ «Трансделагруз» складено за підсумками жовтня 2017 року одну зведену податкову накладну без зазначення типу причини від 31.10.2017 № 481, яка зареєстрована в ЄРПН 08.11.2017 року (т. 3 а.с. 54).

За листопад 2017 року ТОВ «Арктур - С» на адресу:

ТОВ «Фривол Груп» складено за підсумками листопада 2017 року одну зведену податкову накладну без зазначення типу причини від 30.11.2017 № 616, яка зареєстрована в ЄРПН 07.12.2017 року (т. 3 а.с. 25);

ТОВ «Лайтвуд» складено за підсумками листопада 2017 року одну зведену податкову накладну без зазначення типу причини від 30.11.2017 № 735, яка зареєстрована в ЄРПН 11.12.2017 року (т. 3 а.с. 23).

За результатами перевірки та даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «Арктур - С» за серпень 2017 року складено та зареєстровано в ЄРПН 8 податкових накладних № № 485, 487, 489-491, 496-497, 519 від 31.08.2017, зареєстровані в ЄРПН 12.09.2017, 14.09.2017, 15.09.2017 на реалізацію ПММ, сигарет, оливи та ін. на суму ПДВ 14183515,18 грн. на «Неплатників ПДВ» із кодуванням "00" (кінцевому споживачу), тобто реалізація кінцевому споживачу через РРО (т. 1 а.с. 111, 113, 116, 118, 120, т. 3 а.с. 90, 92, 94, 96, 98, 100, 110).

За вересень 2017 року ТОВ «Арктур - С» складено та зареєстровано в ЄРПН 11 податкових накладних № № 402-403, 476-482, 485, 501 від 30.09.2017, зареєстровані в ЄРПН на реалізацію ПММ, сигарет, оливи та ін. на суму ПДВ 2580848,90 грн. на «Неплатників ПДВ» із кодуванням "00" (кінцевому споживачу), тобто реалізація кінцевому споживачу через РРО (т. 2 а.с. 21-26, т. 3 а.с. 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80).

За жовтень 2017 року ТОВ «Арктур - С» складено та зареєстровано в ЄРПН 10 податкових накладних № № 558, 560-566, 599-560, 607-608 від 31.10.2017, зареєстровані в ЄРПН 08.11.2017, 15.11.2017 на реалізацію ПММ, сигарет, оливи та ін. на суму ПДВ 3118235,85 грн. на «Неплатників ПДВ» із кодуванням "00" (кінцевому споживачу), тобто реалізація кінцевому споживачу через РРО (т. 1 а.с. 104, 105, 106, 108, 111, 113, 119-121т. 3 а.с. 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 44, 46, 48, 50, 52).

Відповідно до проведеного аналізу інформаційних баз даних та даних ЄРПН встановлено, що на адресу не платників ПДВ із кодуванням "00" (кінцевому споживачу) платником податків ТОВ «Арктур - С» за листопад 2017 року складено та зареєстровано 23 податкових накладних № 726, 729, 730, 732, 727, 731, 728, 733, 726, 763, 762, 764, 765, 761, 760, 759, 758, 757, 756, 755, 754 753, 751, 752 з реалізації ПММ, сигарети, олива, антифриз, безалкогольні напої на загальну суму 17208758,4 грн. в т. ч. ПДВ 2868126.4 грн. (т. 3 а.с. 17, 19, 21).

За наслідками перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що позивачем не дотримано форму та порядок заповнення податкової накладної, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267.

На переконання податкового органу, платник податку може складати зведені податкові накладні лише у разі наявності ритмічного характеру постачання товару/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць. При цьому, посилаючись на норми Господарського кодексу України, відповідач стверджує, що ритмічність та строки поставки має бути підтверджено та врегульовано відповідним господарським договором. Як стверджує відповідач, зведені податкові накладні можуть виписуватись виходячи з установленої в договорі періодичності оплати поставлених товарів/послуг (один раз на 5 днів, 10 днів, тощо). Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що зведені податкові накладні складаються у разі здійснення операцій визначених пунктом 44 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, зокрема, при здійсненні постачання, розподіл електричної та/або теплової енергії, постачання вугілля, у разі надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

З посиланням на норми, передбачені абз. 6-10 п. 201.4 ПК України, відповідач стверджує, що позивач мав складати податкові накладні за щоденним підсумком. Натомість, без належних правових підстав, з порушенням вимог щодо форми та порядку заповнення податкових накладних, позивачем складено зведені податкові накладні на вимогу вищезазначених платників податків.

В акті перевірки як порушення відображено як не складання та не реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за серпень-листопад 2017 року. Відповідно, з урахуванням приписів п. 120-1.2 ст. 120-1 Кодексу до позивача було застосовано штрафну санкцію у розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, оскільки відповідач вважає, що податкову накладну на відповідні операції фактично не було складено.

На підставі виявлених порушень, ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.02.2018 № (т. 1 а.с. 47 зворот. стор.) про застосування штрафної санкції у розмірі 50 відсотків від загальної суми податку на додану вартість, нарахованого за операціями з постачання товарів/послуг, податкові накладні на які не складено, у розмірі 6335981,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 23.02.2018 року.

Крім цього, за даними Єдиного державного реєстру податкових накладних відповідачем було встановлено відсутність складання та/або реєстрації після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення 21.02.2018 № , податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 12671961,00 грн., у зв'язку з чим, відповідно до абз. 2 п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.03.2018 № про застосування штрафної санкції у розмірі 50 відсотків від загальної суми податку на додану вартість, нарахованої за операціями з постачання товарів/послуг, податкові накладні на які не складено, у розмірі 6335981,00 грн. (т. 1 ас. 49 зворот. стор. ).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до ДФС України, однак рішенням ДФС України 03.05.2018 № 15271/699-99-11-03-01-25 у задоволенні скарги на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 21.02.2018 № відмовлено (т. 2 а.с. 239-240).

Крім того, рішенням ДФС України від 18.05.2018 № 17200/6/99-99-11-03-01-25 у відмовлено у задоволенні скарги на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 06.03.2018 № (т. 2 а.с. 242-243).

Здійснюючи апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, з огляду на представлені документи податкового та бухгалтерського обліку, та фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність висновків податкового органу, які прийняті внаслідок неналежної правової оцінки фактичним обставинам.

Згідно з п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.

У разі, якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на поточний рахунок продавця як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.

Для цілей цього пункту ритмічним характером постачання вважається постачання товарів/послуг одному покупцю два та більше разів на місяць.

Податкова накладна може бути складена за щоденними підсумками операцій (якщо податкова накладна не була складена на ці операції) у разі: - здійснення постачання товарів/послуг за готівку кінцевому споживачеві (який не є платником податку), розрахунки за які проводяться через Касу/реєстратори розрахункових операцій або через банківську установу чи платіжний пристрій (безпосередньо на поточний рахунок постачальника); - виписки транспортних квитків, готельних рахунків або рахунків, які виставляються платнику Додатку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму і податку та податковий номер постачальника (продавця), крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами; - надання платнику Додатку касових чеків, що містять суму поставлених товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального та податкового номерів постачальника).

Платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, база оподаткування яких, визначена відповідно до статей 188 і 189 цього Кодексу, перевищує фактичну ціну постачання таких товарів/послуг, можуть скласти не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням сум податку, розрахованих виходячи з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною, визначений окремо по кожній операції з постачання товарів/послуг.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзацу 1, 2 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, положеннями п. 201.1. ст. 201 ПК України передбачено обов'язок платника податку на дату виникнення податкових зобов'язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації. Абзацами 1, 2 пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено обов'язок платника податку (продавця товарів/послуг) в установлені терміни скласти та зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також надати покупцю податкову накладну за його вимогою.

Колегія суддів також не погоджується із твердженнями податкового органу, що платник податків зобов'язаний складати податкові накладені за щоденними підсумками операцій. Так, п. 201.4 ст. 201 ПК України передбачає саме право, а не обов'язок складення платником податку податкової накладної як за щоденними підсумками операцій (якщо податкова накладна не була складена на ці операції), так і складання та реєстрацію зведеної податкової накладної в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер.

Маючи безперервний та ритмічний характер постачання товару (дану обставину відповідачем не спростовано), позивач скористався своїм правом відносно частини своїх покупців, яке визначено пунктом 201.4 ст. 201 ПК України, на складання та реєстрацію саме зведеної податкової накладної на здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна.

Посилання представника відповідача на те, що за перевіряємий період платник податків складав податкові накладні за щоденними підсумками операцій відносно частини своїх покупців, є безпідставним, оскільки дані обставини не позбавляють право позивача на складання і зведених податкових накладних.

Спірним питанням є саме можливість складання та реєстрація податкових накладних, як зведених по операціям із контрагентами, чи лише у спосіб щоденної їх реєстрації, на чому наголошує відповідач. При чому колегія суддів зазначає, що відповідачем не спростовується сам факт здійснення таких операцій між позивачем та контрагентом по складеним податковим накладним, та як наслідок правомірність формування відповідних показників податкової звітності.

Відповідачем застосовано штрафні санкції до позивача з урахуванням та з посиланням на норми абз. 1 ст. 120-1.2 ПК України, якою передбачено відповідальність за відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

В подальшому, посилаючись на відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, відповідачем було застосовано до позивача штраф у розмірі 50% від суми податкових зобов'язань (абз.2 ст.120-1.2 ст.12-1 ПК України..

Відповідно до ст. 201 ПК України, датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час зафіксовані у квитанції.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як встановлено за матеріалами справи, позивачем, як платником податку, виконано обов'язок щодо складання в установлені терміни та щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач склав зведені податкові накладні наприкінці місяця та зареєстрував їх до 15 числа слідуючого місяця.

Позивач скористався можливістю реєстрації зведеної податкової накладної на вимогу покупця з дотриманням умови щодо надання покупцем платнику Додатку касових чеків, що містять суму поставлених товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального та податкового номерів постачальника), як це передбачено п. 201.4 ст. 201 ПК України. Факт здійснення реєстрації відповідних податкових накладних підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи копіями зведених податкових накладних, які подані на реєстрацію в межах граничного строку, передбаченого для реєстрації зведених податкових накладних (не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг). Зазначені податкові накладні містять інформацію про те, що їх зареєстровано в ЄРПН, а також інформацію про те, що документ доставлено контрагенту. Крім цього, позивачем до кожної податкової накладної додано квитанцію податкового органу в якій відображено присвоєний реєстраційний номер документу та підтверджено факт прийняття податкової накладної на реєстрацію.

Вищезазначені докази та обставини свідчать про безпідставність тверджень відповідача про невиконання позивачем свого обов'язку щодо реєстрації податкових накладних протягом граничного строку.

При цьому, позивачем у повному обсязі відображено податкові зобов'язання у зведених податкових накладних. Представники відповідача не заперечували факт того, що податкові зобов'язання позивачем відображено у повному обсязі. Порушення полягає лише у тому, що позивачем, замість податкової накладної за щоденним підсумком було подано зведену податкову накладну за місяць.

Також сторона апелянта зазначала про відсутність відмітки на податкових накладних про те, що вони є зведені.

Разом із тим, такі твердження спростовуються матеріалами справи. Так, у податкових накладних за вересень - жовтень 2017 по підприємством ТОВ "Трансделагруз", ТОВ "Фривол груп", ТОВ "Дейлі Груп" міститься відмітка про те, що дані накладні є зведені. Відсутність відмітки в інших податкових накладних не спростовують факт того, що вони складені за результатами підсумку роботи за місяць і є зведеними. Будь-яких зауважень на стадії прийняття та реєстрації податкових накладених не виявлено. Представники відповідача підтвердили, що у податкового органу в наявності весь облік даних реалізованого позивачем товару за весь перевіряємий період за результатами електронного звітування виписаних чеків на реалізацію МПМ. Ні в судовому засіданні, ні в акті перевірки податковий орган не заперечує щодо змісту обсягу реалізованого товару по складеним податковим накладним, що містять дані зведеного обліку за місяць.

Стосовно іншої спірного ППР, то сторона відповідача прийняла його внаслідок того, що позивач для незастосування протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення штрафних санкцій передбачених абз. 2 п. 120-1.2 ст. 120 ПК України повинен був відкоригувати вже зареєстровані зведені податкові накладні шляхом відображення інформації щодо фактичного їх поділу на окремі податкові накладні які мали бути складені за щоденним підсумком. При цьому, судом правильно зазначено, що дане коригування жодним чином не вплинуло би на збільшення або на зменшення суми податкових зобов'язань визначених позивачем у поданих протягом перевіряємого періоду на реєстрацію зведених податкових накладних за наслідками відповідних господарських операцій. Протиправність прийняття спірного ППР від від 21.02.2018 № 000721407, обумовлю прийняття податкового повідомлення - рішення від 06.03.2018 № , яке було прийняте відповідачем в період оскарження позивачем в адміністративному порядку шляхом спрямування скарги до ДФС України 05.03.2018 року.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що податкові накладні все ж таки були зареєстровані в ЄРПН і потребували лише коригування (зміну зведених податкових накладних на податкові накладні за щоденним підсумком). Однак, як правильно також зазначено судом, така відмінність є суто формальною, оскільки не впливає на зміст та правомірність відображення господарських операцій в цілому.

Податковий орган не ставить під сумнів реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами зазначеними в акті перевірки. Дані обставини не відображені в акті перевірки. Доказів проведення будь-яких зустрічних перевірок на підтвердження безтоварності відповідних операцій відповідачем не надано. Єдиною підставою для застосування штрафних санкцій фактично є недотримання позивачем форми та порядку заповнення податкових накладних.

Суд також правильно звернув увагу на те, що у випадку недотримання форми та порядку заповнення податкових накладних податковий орган наділений повноваженнями відмовити у реєстрації податкової накладної, або зупинення її реєстрації.

Згідно із приписами пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 Податкового кодексу України).

Приписами пунктів 12, 13, 14, 17 Порядку № 1246 передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Відповідачем не подано до суду жодних доказів того, що податковим органом під час здійснення реєстрації зведених податкових накладних виникли сумніви щодо будь-яких критеріїв оцінки як реальності (ризиковості) господарських операцій так і відносно дотримання позивачем вимог щодо форми та порядку заповнення податкових накладних.

Посилання відповідача на відсутність господарських договорів між позивачем та його контрагентами на поставку ПММ, як на підставу застосування штрафних санкцій колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки нормами чинного податкового законодавства не передбачено умову обов'язкової наявності письмових договорів у даних правовідносинах. До того ж, як правильно зазначено судом, такі твердження повинні бути досліджені у разі визначення (збільшення, зменшення) податкових зобов'язань або податкового кредиту позивачу як платнику податку за наслідками проведеної перевірки. Натомість, як вже зазначалося вище, податковим органом застосовано штрафні санкції за відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Отже саме дана обставина має бути доведена податковим органом, як суб'єктом владних повноважень у межах обставин, що мають бути встановлені у даній справі. Будь-яких інших наслідків, зокрема щодо зменшення податкового кредиту для контрагентів, або збільшення податкового зобов'язання позивачу, при яких було би доцільно досліджувати факт наявності чи відсутності господарських договірних правовідносин на поставку товару/послуг, податковим органом не було застосовано.

Так, само є безпідставним посилання відповідача на норми ст..ст.265, 267 Господарського кодексу України, ст..208 ЦК України, як на правову підставу для обґрунтування своєї позиції щодо правомірності застосування штрафних санкцій з огляду на відсутність письмових договорів з наведеними контрагентами позивача з постачання відповідних товарів, які підтвердили б ритмічний та безперервний характер таких договірних відносин. Положеннями ст..201 ПК України не обумовлено складання зведеної податкової накладної та її реєстрації в ЄДРПН лише за умов укладання письмового виду договорів при придбанні паливо - мастильних матеріалів, як обов'язкової форми правочину. Такі господарські операції з постачання ТМЦ контрагентам позивача, не передбачають обов'язкової форми укладання договору саме в письмовому вигляді. Зауважень з боку контролюючого органу щодо безтоварності операцій відсутні, тобто податковий орган вбачає порушення лише у відсутності реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкових накладних.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи встановлені судами, колегія суддів вважає доведеним факт наявності ритмічного характеру постачання товару одному покупцю два та більше разів на місяць, а тому цілком на законних підставах позивачем формувались та подавались на реєстрацію зведені податкові накладні у відповідних періодах по зазначеним контрагентам. Ритмічний та безперервний характер відносин, з огляду на порядок та графік роботи платника податків підтверджується, а зворотне стороною відповідача не спростовано.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, заявлених в межах доводів апеляційної скарги. Рішення суду не може бути скасовано з формальних підстав.

Жодні доводи апелянта не спростовують правомірності прийнятого судом рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року по справі № 818/2159/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 28 лютого 2019 року.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях А.О. Бегунц