Справа № 644/5791/18
Суддя: Матвієвська Г. В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5791/18
Провадження № 2-а/644/6/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Онюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира роти № 4 батальйону №4 УПП у Харківській області Гончаренка Сергія Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 4 УПП у Харківській області, старшого лейтенанта поліції Гончаренко Сергія Сергійовича при винесенні постанови серія ЕАВ № 507404 від 30 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону №4 УПП у Харківській області старшого лейтенанта поліції Гончаренко Сергія Сергійовича при винесенні постанови серія ЕАВ № 507404 від 30 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.07.2018 року він рухався в транспортному засобі Opel Astra Н днз НОМЕР_3, проїжджаючи по вул. Бражніковська у напрямку м.Київ був зупинений патрульним автомобілем. Співробітник патрульної поліції Гончаренко С.С. вимагав пред'явити документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ та повідомив, що ОСОБА_1 порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1, перетнувши лінію при обгоні транспортного засобу. Позивач зазначає, що відповідач проігнорував його пояснення, що лінію позивач перетнув при обгоні поодинокого транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно пункту ПДР «Розмітка 1.1». позивач стверджує, що він перетнув суцільну лінію розмітки 1.1 опираючись на правила дорожнього руху, а саме винятку із пункту «Розмітка 1.1»: «За умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год». Як зазначає позивач, швидкість обігнаного ним транспортного засобу була менше, ніж 30 км/год, відповідно до його приборів, вимірюючих швидкість. Позивач стверджує, що відповідач не відібрав пояснення у водія вантажівки, якого позивач обігнав, та взагалі на прохання позивача пред'явити докази порушення ним ПДР, відповідач відповів, що доказів немає. Після чого відповідач виніс постанову серія ЕАВ № 507404 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, взагалі не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Із зазначеною постановою позивач не погодився, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.

Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, стосовно дій якого подано позов, відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ст. 257 КАС України, суд розглядає справу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови серії ЕАВ № 507404 від 30.07.2018 року, винесеної інспектором 4-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом Гончаренко Сергієм Сергійовичем по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 30.07.2018 року о 18-00 год., керуючи автомобілем «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_3 рухався по вул. Бражніковській 48 в м.Харкові здійснив виїзд на смугу зустрічного руху перетнувши суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, чим порушив п. 11.4 ПДР - на дорозі з двостороннім рухом, щонайменше 2 смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано доказів і суду під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з'явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення.

Навпаки викладеним обставинам у постанові, позивач довів суду, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена неправомірно, не відповідає фактичним обставинам, що мали місце 30.07.2018 року, доведено, що позивачем не порушено п. 11.4 ПДР України.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа- закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 241,242, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира роти № 4 батальйону №4 УПП у Харківській області Гончаренка Сергія Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України- задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАВ№ 507404 від 30.07.2018 року складену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1).

Відповідач: командир роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант Гончаренко Сергій Сергійович (місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-а).

Суддя: Г.В.Матвієвська