Справа № 343/1936/18
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" лютого 2019 р. справа № 343/1936/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області Григорського Зеновія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2018 за №1/2018Ю/975/05-13/19В, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.10.2018 звернувся в Долинський районний суд Івано-Франківської області з позовною заявою до в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області Григорського Зеновія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2018 за №1/2018Ю/975/05-13/19В.

Підставою звернення ОСОБА_1, із вказаним позовом є безпідставне, на думку позивача, винесення в.о. начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області Григорським Зеновієм Михайловичем постанови від 09.10.2018 за №1/2018Ю/975/05-13/19В, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 66 276,00 гривень. Вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу №1/2018Ю/975/05-13/19 від 09.10.2018, винесена на підставі акта перевірки і протоколу, які не були вручені позивачу, а також після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.10.2018 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із вказаним позовом, як такий, що пропущений з поважних причин, та відкрито провадження у адміністративній справі №343/1936/18 за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

28.11.2018 Долинським районним судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.02.2019 на підставі статей 20, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено передати справу №343/1936/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області Григорського Зеновія Михайловича, на розгляд в Івано-Франківський окружний адміністративний суд, так як справа належить до його підсудності.

Вказана адміністративна справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 25.02.2019.

Відповідно до частини 2 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Із матеріалів справи слідує, що адміністративний спір станом на 25 лютого 2019 року по суті не вирішений. Справа надійшла до суду на стадії судового розгляду.

З огляду на вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що Івано-Франківським окружним адміністративним судом слід прийняти до провадження адміністративну справу №343/1936/18 за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області Григорського Зеновія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2018 за №1/2018Ю/975/05-13/19В.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після відкриття провадження у адміністративній справі вправі встановлювати (перевіряти) відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 161 вказаного Кодексу до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом вимог частин 1 і 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 4 коментованого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання фізичною особою-підприємцем до суду адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", який вступив в дію з 01.01.2019, встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року складає 1 921,00 гривень.

Із змісту позовних вимог слідує, що позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області Григорського Зеновія Михайловича від 09.10.2018 за №1/2018Ю/975/05-13/19В, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 66 276,00 гривень.

Суд констатує, що така вимога ОСОБА_1 є майновою, так як реальне виконання оскаржуваної постанови може змінити майновий стан позивача.

Враховуючи положення пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" позивач повинен сплатити судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 768,40 гривень.

Втім, в матеріалах адміністративної справи №343/1936/18 за ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області Григорського Зеновія Михайловича, відсутня квитанція про сплату судового збору в розмірі 768,40 гривень.

Така квитанція відсутня як додаток (доказ) серед переліку документів, які долучені ОСОБА_1 до позовної заяви.

Зважаючи на вказане, позовну заяву подано без додержання вимог частин 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У зв'язку із викладеним, відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, частиною 13 статті 171 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області Григорського Зеновія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2018 за №1/2018Ю/975/05-13/19В, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали п'ятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України:

2.1. Необхідно надати (долучити) до позовної заяви:

- квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору в розмірі 768,40 гривень.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.