Справа № 606/267/19
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/267/19
Рішення

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчук В.В. при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор Управління патрульної поліції у Тернопільській області 1 бат. 1 рота Юсипюк Іван Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор Управління патрульної поліції у Тернопільській області 1 бат. 1 рота Юсипюк Іван Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 січня 2019 року серії ЕАВ № 877322, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки 28 січня 2018 року близько 12 год. по вул. Микулинецька в місті Тернополі він керував автомобілем марки «АІЮІ» реєстраційний номер НОМЕР_3. В процесі руху його зупинив поліцейський, мотивуючи, що керуючи автомобілем він користувався мобільним телефоном, тримаючи його в руці, про що він заперечує. Вважає, що інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні вказаного правопорушення, а тому постанову просить скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, у позові вказав про розгляд справи за його відсутності, позов просить задовольнити із мотивів, викладених у ньому.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з'явився, подав до суду відзив, з якого вбачається, що оспорювана позивачем постанова є законною та обґрунтованою. Просить справу розглянути за його відсутності та у задоволенні позову відмовити.

Суд, з'ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини.

Постановою інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Юсипюк І.В. від 28 січня 2019 року серії ЕАВ №877322 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 28 січня 2019 року близько 12 год. 01 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 78 керував автомобілем «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_4 під час руху користувався засобами зв'язку, а саме мобільним телефоном, тримаючи його у руці, чим порушив вимоги п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також при перевірці документів не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення згідно санкції ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського (компакт диск додається), позивач сам підтверджує факт скоєння ним правопорушення.

Відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського (компакт диск додається) чітко зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме користування позивачем засобом зв'язку мобільним телефоном, тримаючи його у руці, а також позивач стверджує, що відсутній діючий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського зафіксовано, що позивачу після зупинки роз'яснено причину зупинки та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, на що позивач повідомляє, що отримав терміновий дзвінок, тому змушений був відповісти, тобто скористатись засобом зв'язку під час руху транспортного засобу. На вимогу поліцейського пред'явити документи передбачені п. 2.4 та п.2.1 Правил дорожнього руху України, позивач пред'явив протермінований поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та вказав, що діючого не має, оскільки недавно придбав автомобіль, що зафіксовано відеозаписом. Поліцейським роз'яснено позивачу про порушення ним вимог ч.1 ст. 126 КУпАП щодо відсутності всіх відповідних документів.

Згідно ст. 278, 279, 280 КУпАП позивачу повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після чого поліцейськими позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статтей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Після ознайомлення з положеннями вищезазначених статей, жодних клопотань з сторони позивача не находило. Постанова винесена на місці з дотриманням норм ст.283, 251, 252 КУпАП.

У відповідності до ст. 285 КУпАП позивача негайно після розгляду справи ознайомлено з змістом постанови, після чого запропоновано отримати копію постанови, про що поставити підпис у відповідній графі.

В адміністративному позові позивач вказує про те, що на місці зупинки заперечував факт користування мобільним телефоном, тримаючи його у руці. Дане твердження не відповідає дійсності та в повній мірі спростовується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, де зафіксовано, що позивач визнає вину, а саме стверджує, що у зв'язку з терміновістю дзвінка змушений був скористатись телефоном.

Також позивач в позовній заяві вказує, що відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не відповідає дійсності. Проте відеозаписом чітко зафіксовано як позивач пред'являє протермінований поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Щодо наявності чинного документу повідомляє, що такий відсутній.

Позивачем до матеріалів справи долучено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів строком дії з 29.01.2019 до 28.01.2020 року. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 877322 щодо позивача була винесена 28.01.2019 року. Вищенаведене підтверджує відсутність у позивача на момент зупинки поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів станом на 28.01.2019 року.

Згідно вимог п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.9. д) Правил дорожнього руху України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно з вимогами ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 .

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що інспектором УПП в Тернопільській області 28 січня 2019 року правомірно винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП , а тому підстав для її скасування немає.

За таких обставин у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор Управління патрульної поліції у Тернопільській області 1 бат. 1 рота Юсипюк Іван Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

Керуючись ст. 257-263, 268 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор Управління патрульної поліції у Тернопільській області 1 бат. 1 рота Юсипюк Іван Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 січня 2019 року серії ЕАВ № 877322 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, апеляційної скарги.

Гололвуючий: