Справа № 480/4638/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2019 р. Справа № 480/4638/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми"
до Управління у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області
про визнання протиправним та скасування рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просить:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" до Управління у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Скасовано рішення Управління у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №/849 від 3 грудня 2018 року.

15.02.2019 року представником позивача подано заяву про стягнення судових витрат, яку призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 25.02.2019 р.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заяви, суд приходить висновку, що заява про стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідно до квитанцій про сплату судового збору позивачем сплачено 1762,00 грн. судового збору (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, позивачу відшкодовується за рахунок бюджетних асигнувань Управління у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області сума судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 4 статті 134 цього Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що Галімон Надія Анатоліївна має право на зайняття адвокатською діяльністю згідно свідоцтва №000421 від 14.05.2015 року (а.с.19).

21.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" в особі директора ОСОБА_2 та адвокатьким бюро "Галімон компанії Федорченко" в особі адвоката Галімон Надії Анатоліївни укладено договір про надання правової допомоги (а.с .20).

15.02.2019 позивачем на виконання умов зазначеної угоди сплачено 10095,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням №729 від 15.02.2019 р. (а.с. 54).

У заяві про стягнення судових витрат представник позивача просить стягнути 10095,75 грн. витрат за правову допомогу, яка згідно з акту приймання-передачі виконаних робіт та послуг від 14.02.2019 р. складається з:

1) вивчення Рішення начальника Управління у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №_/849 від 3 грудня 2018 року про застосування до ТОВ «Побутсервіс Суми» штрафу в розмірі 1981,81 грн. і нарахування 19,82 грн. пені, та відповідного законодавства (0,5 годин із вартістю послуги 463,25 грн.);

- проведення консультацій з керівником Замовника щодо подальшої правової позиції захисту інтересів Замовника від протиправних дій та актів індивідуальної дії Управління у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (0,5 годин із вартістю послуги 463,25 грн.);

- вивчення законодавства та судової практики з питань оскарження протиправних дій та приписів органів ДФС в Україні (1 година із вартістю послуги 926,50 грн.);

- складання та направлення до Сумського окружного адміністративного суду позовної заяви (та доданих до неї документів і матеріалів) від 13.12.2018р., до Управління у м. Сумах. Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб'єкта владних повноважень: Рішення начальника Управління у м, Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №_/849 від 3 грудня 2018 року про застосування до ТОВ «Побутсервіс Суми» штрафу в розмірі 1981,81 грн. і нарахування 19,82 грн. пені (3 години із вартістю послуги 2779,50 грн.);

- складання та направлення відповідачу письмового повідомлення про оскарження рішення відповідача до суду, в порядку ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (0,5 годин із вартістю послуги 463,25 грн.).

Суд наголошує, що не має право змінювати розмір гонорару і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, з аналізу статті 134 КАС України, впливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Суд бере до уваги, що позивач документально підтвердив, що він сплатив 10095,75 грн. на виконання договору про надання правової допомоги. Тобто цей гонорар був фактичним.

Дослідивши акт приймання -передачі виконаних робіт про обсяг наданих послуг та використання робочого часу згідно з договором та оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, ціну позову та значення справи для сторони, суд приходить висновку, що зазначена справа потребувала значних затрат часу та вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

При цьому, суд зазначає, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та розмір оскаржуваного рішення начальника Управління у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №/849 від 3 грудня 2018 року складав: штраф в розмірі 1 981,81 грн. і нарахування 19,82 грн. пені.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень за даними 2017-2018 року адміністративна справа, що розглядалась, за своїм предметом та суб'єктним складом не відноситься до категорії типових справ, які розглядаються адміністративними судами. Даний факт, на думку суду, також впливає і свідчить про значний обсяг виконаних робіт, наданих послуг адвокатом. Тому, суд вважає, що розумним, справедливим та співмірним ціні позову призначити позивачеві 2000,00 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи, задоволення позовних вимог, суд приходить висновку про необхідність стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" за рахунок бюджетних асигнувань Управління у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" до Управління у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Суми" (40004, м. Суми, вул. Горького, 39, кв. 71, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м.Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 3945641) судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук