Справа № 705/496/19
Суддя: Корман О. В.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/496/19
2-а/705/99/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про накладання адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою поліцейського капрала поліції УПП в Київській області ОСОБА_3 від 20.01.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно змісту оскаржуваної постанови, він 20.01.2019 року керував транспортним засобом, в якого на лобовому склі в зоні дії склоочисників були тріщини, чим порушив п 31.4 ПДР - керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Оскаржувана постанова підлягає до скасування у звязку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, неповним та однобічним виясненням всіх обставин по справі, істотним порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення. В його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, що підтверджується тим, що на лобовому склі належного йому автомобіля НОМЕР_1 відсутні зазначені в описовій частині оскаржуваної постанови від 20.01.2019 року «…тріщини на лобовому склі в зоні дії склоочисників...», що підтверджується довідкою від 21.01.2019 року.

Навіть якби на лобовому склі його автомобіля MAN знаходились тріщина на лобовому склі, то відповідно до змісту пункту 31.4 Правил дорожнього руху, сталої судової практики розгляду справ про адміністративне правопорушення за статтею 121 КУпАП, зазначений недолік не відноситься до причин віднесення автомобіля до категорії транспортних засобів, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів та Правил дорожнього руху України. Відповідно, наявність тріщини на лобовому склі автомобіля не становить об'єктивну сторону (склад) адміністративного правопорушення, передбаченого 121 КУпАП, а тому незалежно від наявності або відсутності тріщини на лобовому склі у його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, що безумовно тягне за собою скасування незаконної постанови.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП: в протоколі не зазначено свідка та не відібрано у нього пояснень; у нього не було відібрано пояснень по суті справи, хоча він особисто бажав надати пояснення під час складання протоколу та винесення постанови; не визначена марка автомобіля, яким він здійснював керування.

Таким чином, оскаржувана постанова поліцейського капрала поліції УПП в Київській

області ОСОБА_3 від 20 січня 2019 року серії ЕАВ № 870211 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не відповідає дійсним обставинам справи, складена за відсутності у діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, складена за результатами неповного та однобічного вияснення всіх обставин по справі, з істотним порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, і, як наслідок, є протиправною та підлягає до скасування.

На цих підставах просив суд: постанову від 20 січня 2019 року серії ЕАВ № 870211, винесену поліцейським капралом поліції УПП в Київській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 скасувати, і закрити справу.

13.02.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, в якому він просив розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами в справі та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому зазначив, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Постанови, 20.01.2018 о 22 год. 07 хв. водій, ОСОБА_1, керував автомобілем МАN 13.220МL, н.з. СА 6777 ВІ, на 78 км автомобільної дороги М-05 Київ- Одеса, в якого на лобовому склі в зоні дії склоочисників були тріщини, чим порушив вимоги пункту 31.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 № 1306 (далі-ПДР). Внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Пунктом 31.1 ПДР передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У пункті 1.3.1 Вимог, затвердженим Наказом № 710, передбачено, що національним стандартом, зокрема є ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що транспортні засоби повинні відповідати національним стандартам в галузі дорожнього руху, відповідно до яких забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності тріщин в зоні роботи склоочисників.

Отже, при визначенні стану конструкції стекол колісного транспортного засобу, відповідач правомірно керувався саме вимогами пункту 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, який не дозволяє наявність тріщин чи сколів на лобовому склі в зоні роботи склоочисників.

Наведені твердження також узгоджуються з висновками судів апеляційної інстанції, які були викладені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.18 у справі № 357/9581/18, у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.19 у справі № 210/2760/18.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (пункт 2.4. а) ПДР).

На виконання вимог ст. 268, 278, 279 КУпАП відповідач розпочав розгляд справи, назвав своє імя, посаду та спеціальне звання, зазначив порушення, яке вчинив позивач, пояснив позивачеві його права та надав можливість надати письмові чи усні пояснення з приводу вчиненого правопорушення. Після чого інспектор здійснив дослідження та оцінку наявних доказів та повідомив позивача про прийняте по справі рішення та виніс постанову.

Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу відповідач діяв на підставі,в межах свої повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством.

На DVD диску з записами відео реєстратора інспектора позивач визнає наявність тріщин на лобовому склі в зоні дії склоочисників, проте просить звільнити його від відповідальності, весь час просить взяти у нього слухавку та порозмовляти з кимось з «уманського посту», перечислює фамілії та і звання людей, які, на його думку, могли б якось вплинути на поліцейського. Проте наявність родинних чи інших звязків правопорушника не може стати підставою для звільнення його від відповідальності, тому поліцейський, керуючись чинними законами України та своєю правосвідомістю, виніс оскаржувану постанову.

Крім того, позивач визнає факт того, що він керував транспортним засобом у якого були наявні тріщини на лобовому склі в зоні дії склоочисників.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо Позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року по справі №826/11623/16 (провадження №К/9901/50453/18) та в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 року по справі №826/15341/15 (провадження №К/9901/19896/18).

Відтак, твердження позивача, викладенні у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності не є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності та скасування постанови.

У судове засідання позивач та представник відповідача не зявились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

01.03.2019 року позивач подав до канцелярії суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримує і просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в Київській області, в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відзиві від 13.02.2019 року просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої.

Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 20 січня 2019 року поліцейським УПП в Київській області капралом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 870211 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_1, 20 січня 2019 року о 22 год. 07 хв., керував транспортним засобом, в якого на лобовому склі в зоні дії склоочисників були тріщини, чим порушив п 31.4 ПДР - керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до змісту п.31.4 Правил дорожнього руху, на який наявне посилання в оскаржуваній постанові, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам, які стосуються гальмових систем, рульового керування, зовнішніх світлових приладів, склоочисників і склообмивачів вітрового скла, колес і шин, двигуна, інших елементів конструкції. У переліку технічних несправностей і невідповідностей, викладених у підпунктах пункту 31.4 Правил дорожнього руху, відсутня така несправність і невідповідність як тріщини на лобовому склі в зоні дії склоочисників.

Суд звертає увагу також на те, що у оскаржуваній постанові невірно викладено зміст п.31.4 Правил дорожнього руху, який визначає, в яких випадках заборонена експлуатація транспортних засобів, а не керування водієм транспортним засобом технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, Правил дорожнього руху і технічної документації, про що зазначено у постанові, що оскаржується.

Суд не може взяти до уваги посилання представника відповідача, викладені ним у відзиві, зокрема на практику інших судів, так як постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.18 у справі № 357/9581/18, та Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.19 у справі № 210/2760/18, стосуються справ, в яких оскаржувались постанови про притягнення осіб до відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, яка стосується виключно транспортних засобів, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Тобто, у постанові, що оскаржується, співробітник поліції посилається на положення, закріплені у ч.2 ст.121 КУпАП, і яка стосується певного виду транспортного засобу, притягуючи особу до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, яка не передбачає відповідальності за експлуатацію транспортного засобу, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Оскільки згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється(п. 31.4. Правил дорожнього руху), враховуючи, що не встановлено порушень ОСОБА_1 цих правил, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при тих обставинах, які встановлені судом, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак вказаного адміністративного правопорушення.

Тобто позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі ч.5 ст. 139 КАС України, у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати у виді сплати судового збору по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст. 72-77, 241-246, 255, 268, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про накладання адміністративного стягнення,задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 870211, винесену 20 січня 2019 року поліцейським УПП в Київській області капралом поліції ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію рішення направити позивачу та відповідачу для відому.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О.В. Корман