Справа № 489/7369/18
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 489/7369/18 провадження №2-а/489/6/19
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Буряченка Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання протиправними дії та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 613146 від 19.11.2018.

В позові вказав, що 19.11.2018 близько 11 год. 00 хв., рухаючись на своєму автомобілі по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, відчув, що автомобіль втрачає рух та зупиняється прямо посеред проїзної частини та подумав, що у нього закінчилось паливо. Позивач побачив, що на протилежній стороні є заправна станція, після чого впевнившись у безпеці свого маневру здійснив поворот ліворуч. По вул. Космонавтів нанесена дорожня розмітка у вигляді двох суцільних ліній, але саме навпроти заправки вона була відсутня, чим він скористався при здійсненні маневру. Після зупинки до нього підїхали працівники поліції та звинуватили його у перетині суцільної лінії біля заправки та склали постанову. Розгляд справи про адміністративне правопорушення фактично проводився без нього та без ознайомлення його з доказами у справі. Окрім того, позивач вважає, що розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив його права.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.12.2018, з урахуванням вимог статті 286 КАС України, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.12.2018, за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 на належного відповідача інспектора Рибалку А.Ф., яким винесена оспорювана постанова.

Після відкладення розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позову. У відзиві вказав, що 19.11.2018 інспектором Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_3 було виявлено порушення дорожньої розмітки 1.3 додатку 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі Правила дорожнього руху), а саме водій транспортного засобу Honda Legend, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Космонавтів, повертаючи на газозаправну станцію перетнув суцільну лінію, чим порушив вимоги вказаної дорожньої розмітки. У звязку із чим, після дослідження доказів і надання їм оцінки було встановлено склад адміністративного правопорушення та розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено постанову. Також позивачу було розяснено його права та обовязки, зокрема порядок та строки оскарження постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.11.2018, серія НК № 613146, вбачається, що 19.11.2018 о 10 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 68 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, керував транспортним засобом Honda Legend, номерний знак НОМЕР_1, та повернув ліворуч на газозаправну станцію «ГАЗ ОСОБА_3», чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, горизонтальна розмітка 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Даним розділом Правил дорожнього руху, також визначено, що лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із дослідженого наданого відповідачем відеозапису вбачається, що транспортний засіб позивача перетинає дорожню розмітку 1.3, яка чітке нанесення на між проїзними частинами в місці перетину. Таким чином порушення вимог пункту Правил дорожнього руху, що ставиться у вину позивачу є наявним, а посилання позивача на те, що дорожня розмітка 1.3 біля заправної станції відсутня, не відповідає дійсності.

Наявності дорожньої розмітки 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги, позначає місця, призначені для розвороту, в'їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік, яка б в даному випадку дозволяла заїзд на заправну станцію, також не вбачається.

твердження позивача про закінчення пального в транспортному засобі суд сприймає критично, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху це не є підставою для порушення їх вимог.

З позовної заяви також вбачається, що позивач вказує на порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Між тим, з дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського підтверджується, що під час складення постанови відповідачем було розяснено права та обовязки, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову, яка повністю відповідає вимогами статті 284 КУпАП.

Щодо посилань на рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року, згідно якого розгляд відповідачем справи щодо позивача, який не погоджувався із фактом вчинення правопорушення, на місці вчинення правопорушення є неправомірним, суд зазначає, що вказане Рішення Конституційного Суду України прийнято до внесення змін до законодавства про адміністративні правопорушення Законом України від 14.07.2015 №596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яким розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. В Рішенні Конституційного Суду України не враховано розширення на законодавчому рівні компетенції органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідач як суб'єкт владних повноважень, довів суду правомірність прийнятого ним рішення, а також надав належні докази, які спростовують наведені позивачем обставини.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі та у межах повноважень, відповідно чинного законодавства України, а тому не порушив права та законні інтереси позивача, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.11.2018, серії НК № 613146 відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Пятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Учасники судового розгляду:

позивач ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б;

третя особа - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя І.В. Коваленко