Справа № 521/21267/18
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/48/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанов про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просить суд скасувати постанову Одеської митниці ДФС № 1488/50000/18 від 12 липня 2018 року якою його визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 991,20 грн., скасувати постанову Одеської митниці ДФС № 1489/50000/18 від 11 липня 2018 року якою його визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 76 666,92 грн., оскільки вважає зазначені постанови необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим, на думку позивача, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні. Позивач вказує, що 07.10.2016р. між ТОВ «ЮВАЙД ТОРГ» (), як Покупцем, та компанією «SHANTOU JINXING PLASTICS CO.LTD» (Китай) як виробником/відправником/продавцем було підписано контракт №ТОYS2016/YT, згідно якого Продавець «SHANTOU JINXING PLASTICS CO.LTD» продає(постачає), а Покупець (ТОВ «ЮВАЙД ТОРГ») отримує товар іграшки, саме іграшки, а не косметичні засоби. Морське перевезення товару здійснювалось за коносаментом SHASEA092954 , який є важливим та обов'язковим товаросупровідним документом, згідно якого опис зазначено як "PLASTIC TOYS", українською «пластикові іграшки». Таку ж саму інформацію, а саме найменування товару «пластикові іграшки», ним було зазначено у інвойсі, прайсі та пакувальному листі. Перелік вказаних документів, а також відомості про вантаж, що містяться в цих документах відповідають вимогам ст.335 МКУ, а порядок їх надання відповідає вимогам ст.334 МКУ. Як підтвердження цих фактів є прийняття до оформлення МД 500040001/2016/010695 від 24.11.2016р. та МД 500040001/2016/010632 від 23.11.2016р., а також завершення митного оформлення вказаних товарів за вказаними МД. Під час митного оформлення вказаних товарів (пластикові іграшки) за вказаними митними деклараціями, у відповідності до ст.338 МКУ та з метою перевірки відповідності товару заявленому у МД, було проведено митний огляд, за результатами якого було складено відповідний Акт митного огляду, в якому зазначено про таку відповідність. Відповідно до відкритих даних мережі інтернет, згідно офіційного сайту компанії-виробника «SHANTOU JINXING PLASTICS CO.LTD» (Китай), а саме ресурсу WWW.JXTOYS.CN вбачається, що компанія «SHANTOU JINXING PLASTICS CO.LTD » (Китай) є виробником і продавцем широкого списку, але не займається виробництвом та реалізацією будь яких косметичних засобів, в тому числі дитячих. Існують архіви фото набора «косметичка», та «іграшки дитячі набір штампів», які свідчать, що вказані товари можуть використовуватися виключно як іграшки, тому з урахуванням Основних правил інтерпретації УК'ГЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару, повинні відноситись до товарної категорії 95030070 «інші іграшки у наборах та комплектах». Таким чином під час митного оформлення вказаних товарів він правильно визначив код УКТЗЕД, та в його діях відсутнє неправильне декларування коду товару, відсутнє декларування неправдивих відомостей. У позовній заяві ОСОБА_1 також вказує, що відповідачем порушено вимоги про повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він не отримував таку інформацію і не підписував протоколи про порушення мтиних правил і це позбавило можливості скористатися правами, які передбачені ст.498 МКУ. Окрім цього позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги щодо строків накладення адміністративних стягнень. Так відповідно до ст.467 Митного Кодексу України - якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МКУ розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. При цьому слід зазначити, що ст.467 МКУ не містить вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст. 469, 477- 485 Митного кодексу України. Оскільки ним подано митну декларацію 24.11.2016 року з дотриманням всіх вимог законодавства України, тому відповідач мав можливість встановити порушення МК України, якщо вони мали місто, на протязі визначеного законом шестимісячного строку.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вказуючи що постанови Одеської митниці ДФС законні та обґрунтовані.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2018 року т.в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 винесена постанова в справі про порушення митних правил №1489/50000/18, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 76 666, 92 гривень.

Як вбачається з вказаної постанови 23.11.2016 року до Одеської митниці ДФС директором ТОВ «ЮВАЙД ТОРГ» ОСОБА_1 подано митну декларацію «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за № 500040001/2016/010632. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці були надані інвойс № YUW16-12/10H , від 12.10.2016 , № YUW16-12/10H -1 від 22.11.2016, контакт № TOYS2016/YT від 07.10.2016, коносамент № SHASEA092953 від 17.10.2016 та інші товаросупровідні і комерційні документи. Згідно інформації зазначеної у МД № 500040001/2016/010632 та товаро супровідних документах встановлено, що відправником товару є «SHANTOU JINXING PLASTICS CO., LTD» (Китай), а одержувачем є ТОВ «ЮВАЙД ТОРГ» (кд , 101014, м.Київ, Печерський район, вулиця Звіринецька, будинок № 63). Відповідно граф 31 та 33 МД № 500040001/2016/010632 було заявлено товар № 1 «Іграшки дитячі у наборах без елементів живлення та з ними…набір штампів 5760 шт, набір «косметичка» 1800 шт.., країна виробництва Китай торговельна марки SHANTOU JINXING PLASTICS, виробник«SHANTOU JINXING PLASTICS CO., LTD» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено НОМЕР_1 ( ставка мита 0%). Фактурна вартість товару №1 за вказаною МД складає 35 354,92 долари США або 907 169,70 гривень за курсом НБУ на день подання митної декларації. В тому числі фактурна вартість товарної позиції: - «набір штампів 5760 шт.» складає 6898,52 долари США ( або 177008,74 гривень за курсом НБУ на день оформлення МД»; набір «косметичка» -1800 шт. складає 2155,79 доларів США ( або 55315, 23 гривень за курсом НБУ на день оформлення МД).

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС в Одеській області видано акт від 19.03.2018 року № 605/15-32-14-10-11/39976361 відповідно до якого встановлено що з урахуванням положень Основних правил інтерпретації класифікації товарів 1,3 (а)6, затверджених Законом України від 19.09.2013 № 584-У11 «Про митний тариф України» та пояснень УКТ ЗЕД з урахуванням характеристик, призначення, принципу роботи, заявлені за МД № 500040001/2016/010632 від 23.11.2016 товари необхідно класифікувати згідно УКТ ЗЕД в товарній під категорії:- набір штампів - 5760 шт. - НОМЕР_2 ( ставка ввізного мита 10%); - набір для дівчат «косметичка» -1800 шт. НОМЕР_3 ( ставка ввізного мита 6,5%). У постанові вказується, що встановлені невиїзною перевіркою порушення ТОВ « ЮВАЙД ТОРГ», які виникли через неправильне декларування коду товару згідно з УКТЗЕД при переміщенні товару № 1 за МД № 500040001/2016/010632 від 23.11.2016,спричинили недобір митних платежів. Різниця розміру митних платежів, які сплачено за вищевказаною МД та що підлягають сплаті,з урахуванням зазначених кодів становить 25555,64 гривень.

Документами підтверджується, що 12 липня 2018 року т.в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, винесена постанова в справі про порушення митних правил №1488/50000/18, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 991,20 гривень.

З вказаної постанови вбачається, що 24.11.2016 року до Одеської митниці ДФС директором ТОВ «ЮВАЙД ТОРГ» ОСОБА_1 подано митну декларацію «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за JM 500040001/2016/010695.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та ї подальшого митного оформлення до Одеської митниці ДФС були надані, інвойс №YUW16-12/10F від 12.10.2016, контракт №TOYS2016/YT від 07.10.201 коносамент № SHASEA092954 від 17.10.2016 та інші товаросупровідні комерційні документи.

Згідно інформації, зазначеної у МД № 500040001/2016/010695 товаросупровідних документах встановлено, що відправником товару «SHANTOU JINXING PLASTICS CO., LTD» (Китай), а одержувачем є ТС «ЮВАЙД ТОРГ» (, 101014, м. Київ, Печерський р-н, в; Звіринецька, буд. 63). Відповідно граф 31 та 33 МД № 500040001/2016/010695 було заявлено №1 «Іграшки дитячі у наборах, без елементів живлення та з ними... на косметичка» 1200 шт... країна виробництва Китай, CN, ANTOU JINXING PLASTICS, виробник - SHANTOU JINXING PLAS,TD» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено НОМЕР_1 (ставка мита Фактурна вартість товару № 1 за вказаною МД складає 15 613,75 доларів США, що 399 518,69 грн. за курсом НБУ на день подання митної декларації. В тому числі фактурна вартість товарної позиції:- «набір «косметичка» - 1200 шт. складає 1 655,46 дол. США (або 42 359,21 грн. за курсом НБУ на день оформлення МД).

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС в Одеській області видано акт від 19.03.2018 року № 605/15-32-14-10-11/39976361 відповідно до якого встановлено що з урахуванням положень Основних правил інтерпретації класифікації товарів 1,3 (а)6, затверджених Законом України від 19.09.2013 № 584-У11 «Про митний тариф України» та пояснень УКТ ЗЕД з урахуванням характеристик, призначення, принципу роботи, заявлені за МД № 500040001/2016/010632 від 23.11.2016 товари необхідно класифікувати згідно УКТ ЗЕД в товарній під категорії:- набір для дівчат «косметичка» -1800 шт. НОМЕР_3 ( ставка ввізного мита 6,5%). У постанові вказується, різниця розміру митних платежів, які сплачено за вищевказаною МД та що підлягають сплаті,з урахуванням зазначених кодів становить 330,40 гривень.

Автор даних постанов - т.в.о. заступника начальника митниці начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, прийшов до висновку що директором ТОВ «ЮВАЙТ ТОРГ» ОСОБА_1 вчинено дії, що спричинили зменшення розміру митних платежів під час декларування товарів за МД № 500040001/2016/010632 від 23.11.2016 та під час декларування товарів за митною декларацією № 500040001/2016/010695 від 24.11.2016, чим скоєно порушення митних правил передбачене ст.485 МК України.

Разом з тим, пунктом 1 ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 485 МК України що декларування в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Крім того, за змістом ст. 485 МК України, склад вказаного порушення обумовлює наявність особливої мети ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру. Наявність такої мети можливе лише в діях особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, яка є декларантом та платником вказаних митних платежів та якій надано пільги з їх сплати.

Як вбачається з матеріалів доказом підтвердження вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст.485 МК України є Акт невиїзної перевірки ГУ ДФС в Одеській області від 19.03.2018 року № 605/15-32-14-10-11/39976361, яка встановила порушення з боку позивача, які виникли через неправильне декларування коду товару згідно з УКТЗЕД при переміщенні товарів за МД№ 500040001/2016/010632 від 23.11.2016 року та митною декларацією № 500040001/2016/010695 від 24.11.2016 року.

Зі слів позивача судом встановлено, що у відповідності до ст. 338 МКУ та з метою перевірки відповідності товару заявленому у МД, було проведено митний огляд за результатами якого складено відповідній Акт митного огляду в якому зазначено про таку відповідність.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідач представник Одеської митниці ДФС відзив проти позову подав, однак матеріали справи про порушення митних правил розпочатих 12.06.2018 року та 11.06.2018 року за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 485 МК України суду не представив. З зазначених підстав суд позбавлений можливості дослідити та надати оцінку Акту невиїзної перевірки ГУ ДФС в Одеській області від 19.03.2018 року № 605/15-32-14-10-11/39976361, яка начебто встановила порушення з боку позивача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки відомості, зазначені в постанові, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Суд вважає, що наданими матеріалами не доведена вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обовязку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративних правопорушень.

Щодо порушення строків розгляду адміністративної справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 МКУ розглядаються органами доходів та зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів та зборів справ про триваючи порушення митних правил у тому числі передбачені ст.469, 477-481, 485 МК України, не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Разом з тим, суд проаналізувавши пояснення позивача та надані ним документи приходить до висновку, що порушення митних правил яке інкримінується позивачу, а саме за явлення у митній декларації неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків та зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії в певний час. У даному випадку під час митного оформлення товарів працівники Одеської митниці ДФС мали можливість виявити правопорушення, якщо воно б мало місце, оскільки проводили митний огляд товарів заявлених у МД та були обізнані щодо положень Основних правил інтерпретації класифікації товарів 1,3 (а)6, затверджених Законом України від 19.09.2013 № 584-У11 «Про митний тариф України» та пояснень УКТ ЗЕД з урахуванням характеристик, призначення, принципу роботи. З зазначених підстав суд погоджується з правовою позицією позивача щодо порушення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 531 ч. 1 п. 1 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293 КпАП України, ст.ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанов про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати Постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил № 1489/50000/18 від 11 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_4) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 % несплаченої суми митних платежів що складає 76666,92 гривні.

Скасувати Постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил № 1488/50000/18 від 12 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_4) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 % несплаченої суми митних платежів що складає 991,20 гривні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Головуючий: