Справа № 522/13590/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 р. Справа № 522/13590/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Абухін Р. Д.

Час і місце ухвалення: 11:19 год. м. Одеса

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за №457/18 від 19.07.2018 року, винесену заступником начальника Управління-начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 гривень,передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що не виконував будівельних робіт, а лише відремонтував дах навісу, який був побудований до набуття ним права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано постанову № 457/18 по справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2018 року, накладену Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги з посиланням на фотофіксацію зазначається, що замовником будівництва ОСОБА_2 виконані будівельні роботи із влаштування прибудови між зовнішньою стіною будинку та кам'яною огорожею земельної ділянки, із підняттям висотної відмітки вищевказаної огорожі, влаштування покрівлі та вхідної групи, чим утворено додаткове приміщення та збільшено площу забудови та геометричні розміри вищевказаного домоволодіння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є власниками домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2012 року.

За результатами позапланової перевірки, проведеної Управлінням за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, відносно ОСОБА_2 було складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом отримання в установленому порядку права на виконання будівельних робіт або приведення самочинно реконструйованого об'єкту у відповідність до правовстановлюючих документів у термін до 05.09.2018 року.

На підставі акту перевірки та протоколу прийнято постанову за №457/18 від 19.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 гривень.

Не погодившись з даною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення №457/18 від 19.07.2018 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки позивачем не виконувалися будівельні роботи з реконструкції домоволодіння шляхом влаштування прибудови, а тому не потребують дозволу на виконання таких робіт.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, що управлінням проведено позапланову перевірку за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, за результатами якої відносно позивача прийнято постанову №457/18 від 19.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП, за порушення ч.1 ст. 34 та абз.1 ч. 2 ст. 36 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року.

В постанові зазначено, що замовником будівництва - гр. ОСОБА_2 виконані будівельні роботи із влаштування прибудови між зовнішньою стіною будинку та кам'яною огорожею земельної ділянки, із підняттям висотної відмітки вищевказаної огорожі, влаштування покрівлі та вхідної групи, чим утворено додаткове приміщення та збільшено площу забудови та геометричні розміри вищевказаного домоволодіння з посиланням на ДБНВ.3.2-2-2009.

Згідно зі ст.1 Закон України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно ст. 96 ч. 5 КУпАП, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 2 ч. 2 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 7 червня 2017 року «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», передбачено, що не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1).

Відповідно до п.6 вказаної постанови КМУ не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема, навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

Отже, не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію роботи з переобладнання та перепланування нежилого будинку, будівлі, споруди, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем виконані будівельні роботи із влаштування прибудови між зовнішньою стінкою будинку та кам'яною огорожею земельної ділянки, із підняттям висотної відмітки вищевказаної огорожі, влаштування покрівлі та вхідної групи,чим утворено додаткове приміщення та збільшено площу забудови та геометричні розміри вищевказаного домоволодіння, а отже позивачем здійснено прибудову. При цьому в матеріалах справи наявна фотофіксація, яка підтверджує виконання позивачем вказаних будівельних робіт.

Разом з цим, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення помилково посилався на норми ДБН, які не підлягають застосуванню у даному випадку, а саме ДБН В.2.2-99.2009 та ДБН В.2.2-28:2010.

Так, колегія суддів зазначає,що об'єктом перевірки є житловий будинок, а тому слід застосовувати ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»,

При цьому, нормами ДБНВ.3.2-2-2009 передбачено, що «Прибудова - вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку».

Відтак, колегія суддів зазначає, що даний навіс та споруда під ним (створене нове приміщення), зведений у закутку двору між огорожею та стіною будинку (безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку), а отже є прибудовою, тобто видом реконструкції у розумінні вищезазначених норм.

За таких обставин виконані позивачем будівельні роботи повинні відповідати вищезазначеним нормам ДБН та є прибудовою в розумінні останніх, що помилково не взято до уваги судом першої інстанції.

Посилання позивача на те, що споруда існувала ще на час набуття позивачем права власності на домоволодіння колегія суддів не приймає їх до уваги з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що навіс зображений схематично в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок літ. «Н2» за адресою АДРЕСА_1 виготовленому КП « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» станом на 23.02.2012 року за реєстровим номером 175дод-12-41011.( арк. спр. 69).

Однак в даному технічному паспорті відсутнє схематичне зображення саме будівлі.

З наданої фотофіксації, вбачається, що об'єкт перевірки це не лише ламаний металевий каркас навісу перекритий плитами і профнастилом, але й утворене додаткове приміщення шляхом підняття висотної відмітки огорожі, влаштування покрівлі та вхідної групи. Тим самим позивачем збільшено площу забудови земельної ділянки, оскільки як зазначалося вище в технічному паспорті на місті розташування влаштованої споруди відсутні будь якої споруди.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» погодження проекту - процедура встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування.

Згідно з п. 3.17 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Згідно з п. 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво.

Відповідно до ч. 1 ст. з 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

За таких обставин, в даному випадку будівельні роботи, з реконструкції домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 шляхом влаштування прибудови, виконувались без отримання дозволу на виконання таких робіт, хоча потребували документів, що дають право на їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем порушено ч. І ст. 34 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі норм законодавства є законною та обґрунтованою, що помилково не встановлено судом першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції в ході апеляційного розгляду справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення в підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 272, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за №457/18 від 19.07.2018 року відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 26 лютого 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова