Справа № 212/8415/18(2-а/212/158/18)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 212/8415/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу поліцейського роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Терехіної Юлії Сергіївни

на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року (головуючий суддя Борис О.Н.)

у справі № 212/8415/18

за позовом ОСОБА_2

до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Терехіної Юлії Сергіївни,

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Терехіної Юлії Сергіївни, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 693569 від 26.10.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що є порушенням п.8.7.3е ПДР) є незаконною, оскільки позивач виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, який дозволяв йому рух, та червоний сигнал загорівся тоді, коли він вже закінчував перетин перехрестя. На його зауваження та пояснення, працівники поліції не реагували та склали відносно нього спірну постанову. Крім того, позивач вказує на те, що постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено. Постанову ЕАВ № 693569 від 26.10.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху скасовано. Закрито справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду мотивовано недоведеністю відповідачем як суб'єктом, на якого покладено обов'язок доказування правомірності винесеної постанови, вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутністю будь-яких зафіксованих технічними засобами доказів про порушення позивачем Правил дорожнього руху.

відповідачем не доведено законність прийнятого рішення, оскільки за результатами дослідження судом DVD-диску не можливо встановити перетину автомобілем позивача стоп лінії або світлофора, що виключає наявність події адміністративного правопорушення. Таким чином, запис, який здійснено при оформленні правопорушення, не містить інформації щодо порушення і відповідно відповідач не може посилатися на нього, як на доказ правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішенням, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що у зв'язку з тим, що автомобіль, яким керував позивач, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, автомобіль був зупинений. На місці зупинки відповідач, переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Відеозапис, на якому зафіксовано факт вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, є підтвердженням скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2019.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Спірним є питання правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.122 КУпАП.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 26.10.2018 поліцейським роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Терехіною Юлією Сергіївною складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 693569 від 26.10.2018, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України (а.с.3).

Підставою для складення означеної постанови став встановлений відповідачем факт, що позивач - ОСОБА_2 26 жовтня 2018 року о 21.36 годині, керуючи транспортним засобом КІА СERATO, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність постанови серії ЕАВ № 693569 від 26.10.2018.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за порушення пп.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу надано відеозапис правопорушення, який досліджено судом.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що з наданого відповідачем відеозапису неможливо встановити факт перетину автомобілем КІА СERATO, номерний знак НОМЕР_1, яким керував позивач, стоп лінії на заборонений сигнал світлофора, що виключає наявність події адміністративного правопорушення.

Інших доказів у підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про недоведеність відповідачем факту порушення певних вимог Правил дорожнього руху, відповідно, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування судового рішення та прийняття нового відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу поліцейського роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Терехіної Юлії Сергіївни залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2018 року Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року у справі № 212/8415/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає (ст..272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко