Справа № 756/15291/18
Суддя: Тітов М. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/756/77/19
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тітова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань - Іванової І.О.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Проніна А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського-рядового 1 батальйону 5 роти УПП у м. Києві Проніна Антона Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії поліцейського - рядового 1 батальйону 5 роти УПП у м. Києві Проніна Антона Юрійовича незаконними, визнати постанову серії ІАВ №731148 від 14.11.2018 про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати штраф у розмірі 340 грн., а провадження по справі закрити. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.11.2018 близько 22.30 год. він керуючи автомобілем «Мітсубіші», д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Бальзака в м. Києві та був зупинений патрульними поліцейськими. Після чого до автомобіля підійшов інспектор Коробка І.Ю. та повідомив позивачу, що той не виконав вимогу знаку рух тільки на право та перетнув подвійну суцільну лінію. Після прохань позивача ознайомити його з доказами по справі, які були залишені відповідачем без розгляду, позивач пред'явив документи та на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення. Однак, позивач зауважує, що розгляду справи не було, із ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України позивача не ознайомили, адресу нібито скоєного правопорушення вказано не вірно. При спілкування інспектор звинувачував позивача в інших правопорушеннях, а в постанові написано порушення п. 31.4.3 - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. В постанові вказано, що позивач порушив ст. 121-1 КУпАП, що забороняє експлуатацію водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах. З позивачем спілкувався та виписував постанову ОСОБА_4, а в постанові зазначено Пронін Антон Юрійович. Також, позивачу було відмовлено в наданні пояснень, не прийнято жодного клопотання, позивач не зміг скористуватися допомогою фахівця у галузі права.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що дійсно 14.11.2018 він разом зі своїм напарником ОСОБА_4 здійснюючи патрулювання помітили автомобіль «Мітсубіші», який перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, після зупинки якого виявилось, що у вказаного автомобіля не працює лівий задній габарит. У зв'язку з чим, нами було винесено відповідну постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Як вбачається з постанови №731148 «14.11.2018 о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «Мітсубіші» по вул. Бальзака у м. Києві не виконав вимогу дорожнього знаку «рух вправо», після чого повернув ліворуч та перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки і також не працював габарит лівий задній, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з чим ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, щодо зовнішніх світлових приладів:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Судом встановлено, що дійсно 14.11.2018 о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мітсубіші», д.н. НОМЕР_1 по вул. Бальзака в м. Києві порушив п. 31.4.3 ПДР України.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що ним не порушувалися Правила дорожнього руху України, то суд вважає позов надуманим та необгрунтованим, а тому і підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст. 121 , 251, 258, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського-рядового 1 батальйону 5 роти УПП у м. Києві Проніна Антона Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя М.Ю. Тітов