Справа № 820/1999/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2019 р.Справа № 820/1999/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машура Г.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Черепова К.В.,

представника відповідача Фівкіна П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бегунца А.О. у справі 820/1999/17

за позовом ОСОБА_1

до Генерального штабу Збройних Сил України , Міністерства оборони України

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 р. по справі № 820/1999/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Бегунцу А.О., з тих підстав, що: у судді Бегунца А.О. вже сформоване негативне ставлення до позивача, оскільки суддя Бегунц А.О. неодноразово приймав участь у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 з негативним результатом для позивача, отримував від позивача заяви про відвід, скаргу до Вищої ради правосуддя. За підсумками розгляду апеляційних скарг у 2017 та 2018 роках суддею Бегунцом А.О., коли він був суддею ХААС та приймав участь у розгляді справ за позовом ОСОБА_1 №820/1090/17, №820/2703/17, №820/1999/17 вбачається, що рішення, які він приймав не на користь позивача, базувалися на відвертому не виконанні вимог законодавства України, в тому числі і вимог КАС України.

Також, підставою для відводу головуючому судді Бегунцу А.О. позивач зазначає допущення до участі у справі представника відповідача Фівкіна П.М. тільки на підставі нотаріально засвідченої довіреності. Вказує, що останній за посадою є офіцером звичайного війського навчального підрозділу - факультету цивільного вищого навчального закладу, тому обсяг його посадових обовязків та повноважень не дозволяють йому представляти інтереси Міністерства оборони України.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що представник відповідача, як військова особа повинен був бути присутній в залі судових засідань у військовій формі, проте Фівкін П.М. знаходився в залі судових засідань в цивільному одязі.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що підстави на які він посилається, не передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України в якості підстав для відводу судді.

Таким чином, зазначені обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб'єктивними припущеннями заявника.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Бегунца А.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід також не вбачається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Бегунца А.О.

Провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.