Справа № 807/173/18
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2019 рокум. Ужгород№ 807/173/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 - не з'явився;

представник позивача: ОСОБА_2 - не з'явився;

відповідач: Міністерство юстиції України - представник - ОСОБА_3;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" - представник - ОСОБА_4,

вирішуючи питання щодо закриття провадження в адміністративній справі за позовом приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 73, ), якою просить суд: "1. Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 27 лютого 2018 року № 556/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно"; 2. Вирішити питання про судові витрати по справі."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено дану справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року було зупинено провадження в даній адміністративній справі за позовом приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 807/194/18.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року було поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в даній адміністративній справі відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду в даній адміністративній справі відмовлено.

25 лютого 2019 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі. Клопотання мотивоване тим, що предметом спору даної справи є Наказ Міністерства юстиції України від 27 лютого 2018 року № 556/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно". березні 2018 року приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7. звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою, де предметом спору є Наказ Міністерства юстиції України від 27 лютого 2018 року № 556/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" (судова справа №807/194/18). Отже, позивач подав позов до Міністерства юстиції України з тим самим предметом та з однакових підстав, що суперечить вимогам КАС України. Восьмий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 14 листопада 2018 року апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області задовольнив. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року в адміністративній справі № 807/194/18 скасовано. А відтак, по справі № 807/194/18 ухвалено рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому відповідно до статті 240 КАС України, на думку відповідача, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із тим, що вже такий саме спір між тими самими сторонами розглядався (а.с.а.с. 217-221).

Позивач у судове засідання не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 215), про судове засідання 27 лютого 2019 року позивач був повідомлений, про що свідчить особистий підпис про отримання повідомлення позивачем 19 лютого 2019 року.

А відтак, оскільки позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, неявка позивача не перешкоджає розгляду клопотання про закриття провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання та просив закрити провадження у даній справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не заперечувала щодо закриття провадження по даній справі.

Відповідно до статті 166 частини 3 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розглянувши подане клопотання представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із статтею 238 частиною 1 пунктом 4 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

07 травня 2018 року Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 807/194/18 (головуючий суддя Гаврилко С.Є.) було ухвалено рішення про часткове задоволення позову приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_7. до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Міністерства юстиції України та Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про відсутність компетенції, визнання нечинним Наказу Міністерства юстиції України від 27 лютого 2018 року № 556/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" та зобов'язання вчинити дії. Зокрема, вказаним рішенням визнано відсутність компетенції (повноважень) Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо підготовки та направлення до Міністерства юстиції України обґрунтованого подання вих. № 10/04.3-1/18/101 від 10 січня 2018 року про проведення камеральної перевірки діяльності державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7. на підставі статті 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Визнано відсутність компетенції (повноважень) Міністерства юстиції України щодо призначення камеральної перевірки діяльності державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7. Наказом № 405/7 від 08 лютого 2018 року. Визнано нечинним наказ Наказ Міністерства юстиції України від 27 лютого 2018 року № 556/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно". В решті позову відмовлено.

Восьмий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 14 листопада 2018 року апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області задовольнив. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року в адміністративній справі № 807/194/18 скасовано. У задоволенні позову приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Міністерства юстиції України та Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання відсутності компетенції, визнання нечинним наказу та зобов'язання вчинити дії відмовлено (міститься в ЄДРСР за № 77966393).

Скасовуючи рішення першої інстанції, Восьмий апеляційний адміністративний суд, зокрема вказав: "… що під компетенційним спором вважається спір між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі - делегованих повноважень. Їхня особливість: сторони у них - як позивач, так і відповідач - є суб'єктами владних повноважень. Завдання суду в таких спорах - встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Компетенційні спори виникають виключно в межах реалізації функцій публічно-правового характеру суб'єктами владних повноважень. Особливість судового розгляду компетенційних спорів зумовлена необхідністю вирішення питання про те, чи належним чином реалізована компетенція відповідача та чи не порушена при реалізації повноважень відповідача компетенція позивача. Сталою судовою практикою є визначення спірної компетенції між двома суб'єктами владних повноважень. Розмежування компетенції різних органів має ґрунтуватися зокрема на положенні щодо недопущення дублювання їхніх повноважень. У зв'язку з вищезазначеним, такий спосіб судового захисту як встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень застосовується у спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації)… Таким чином, предметом позову у справі № 807/194/18 є визнання нечинним наказу від 27 лютого 2018 року № 556/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" з підстав відсутності компетенції (повноважень) Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо підготовки та направлення до Міністерства юстиції України обґрунтованого подання". Восьмий апеляційний суд зазначив, що такий спосіб судового захисту як встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень застосовується у спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації).

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Звертаючись до Закарпатського окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом (справа № 807/173/18) із вимогою визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 27 лютого 2018 року № 556/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" позивач зазначив, підставу позову - порушення його прав при прийнятті оскаржуваного рішення, а саме не забезпечено його участі у процесі прийняття рішення шляхом можливості надати пояснення. Також позивач вказує на те, що оскаржений ним наказ не містить обставин, що зумовили його прийняття. Позивачем зазначено також, що ним взагалі не було вчинено порушень, які б мали наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних або юридичних осіб.

З аналізу статті 238 частини 1 пункту 4 КАС України, наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, але з інших підстав не тягне за собою закриття провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет, але з інших підстав.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про закриття провадження по даній справі, представником відповідача не обґрунтовано, які саме одні й ті ж підстави наявні, з його точки зору, у позові, що розглядався Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 807/194/18 та у позові, що розглядається Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 807/173/18.

Аналізуючи характер спірних правовідносин в даній справі та підстави яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, судом встановлено, що позов заявлено не з тих самих підстав, що у справі № 807/194/18.

Виходячи з наведеного у задоволенні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 238, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 27 лютого 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 01 березня 2019 року.

Суддя С.Є. Гаврилко