Справа № 440/49/19
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/49/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - Голобородька О.П.,

представника відповідача - Дзюби І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАМСИНГ" до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАМСИНГ" (надалі - ТОВ "ХАМСИНГ", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці ДФС (надалі - відповідач) у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару від 02.11.2018 №КТ-UA-2018 та №КТ-UA -2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне визначення коду товару. Позивач не погоджується з висновками митниці, вважає їх необґрунтованими та такими, що порушують вимоги чинного законодавства, з огляду на те, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваних рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, оскільки не визначивши всіх необхідних характеристик згідно з УКТЗЕД ввезеного ТОВ "ХАМСИНГ" товару, відповідач змінив код за УКТЗЕД товару з коду на код .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/49/19, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.02.2019.

05.02.2019 розгляд справи перенесено на 14.02.2019.

14.02.2019 розгляд справи відкладено до 26.02.2019.

15.02.2019 до суду надано відповідачем відзив на позов у якому вказано, що відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначав, що під час здійснення митного контролю посадовими особами митниці з метою встановлення характеристик товару, визначальних для його класифікації згідно з УКТ ЗЕД відібрані проби та зразки товару та направлені для проведення лабораторних досліджень до Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України. Внаслідок проведення лабораторних досліджень виник складний випадок класифікації товару, у зв'язку з чим посадовою особою митного поста направлені відповідні запити до спеціалізованого підрозділу митниці. За результатами опрацювання запитів, відділом класифікації товарів та митно-тарифного регулювання митниці прийнято рішення про визначення коду товару від 02.11.2018 № №КТ-UA-2018 та №КТ-UA -2018, яким класифікований товар задекларовано в товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД та визначений його опис. Також, відповідач зазначав, що позивачем до митного контролю та оформлення не надано жодного документу в підтвердження, що "суміш мастична бітумна" являє собою дорожній бітум або дорожній гудрон, або водну емульсію. Натомість, результати, викладені у висновках від 24.10.2018 № 146 та 145 не дають можливості Полтавській митниці ДФС підтвердити правильність декларування товару позивачем в товарній підкатегорії , оскільки показники товару не відповідають вимогам Пояснень до товарної позиції 2715 згідно УКТЗЕД /а.с. 68-76/.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

06.10.2017 між ТОВ "ХАМСИНГ" (покупець) та компанією СТОВ "ЛЛК-НАФТАН" (м. Новополоцьк, Республіка Білорусь) (продавець) укладено контракт №34/343 на поставку товару, за умовами якого кількість, асортимент, вартість та умови і строк поставки яких визначаються в Додаткових угодах до даного Контракту /а.с. 48-58/.

22.06.2018 між ТОВ "ХАМСИНГ" (покупець) та компанією СТОВ "ЛЛК-НАФТАН" (продавець) укладено додаткову угоду №6 до вищевказаного Контракту на поставку згідно з правилами Інкотермс - 2000 на умовах FCA (м. Новополоцьк) суміші мастичної бітумної в кількості 225,00 тон, вартістю 198,00 євро за 1 тону /а.с. 88/.

З метою митного оформлення вказаного товару, отриманого за зазначеним вище контрактом, 27.09.2018 ТОВ "ХАМСИНГ" подано до митного оформлення митну декларацію №UA806050/2018/11095 на товар "суміш мастична бітумна" /а.с. 84/ та додано:

- контракт №34/343 від 06.10.2017, з додатковою угодою №6 від 22.06.2018 /а.с. 88/;

- рахунок-фактуру (інвойс) №АВТ001034 від 24.09.2018 /а.с. 18/;

- автотранспортну накладну № 0472899 від 24.09.2018 /а.с. 17/;

- калькуляцію транспортних витрат № 55;

- сертифікат про походження товару форми СТ-1 BYUА від 24.09.2018 /а.с. 19/;

- паспорт 2873 від 24.09.2018;

- лист 1240 від 25.06.2018 /а.с. 91/;

- лист 1241 від 25.06.2018 /а.с. 112-116/;

- лист 1239 від 25.06.2018 /а.с. 89/;

- копія митної декларації країни відправлення № 07242/240918/0015042 від 24.09.2018 /а.с. 21/.

У графі 31 митної декларації №UA806050/2018/11095 ТОВ "ХАМСИНГ" здійснено опис товару, де зазначено, що це суміш мастична бітумна, являє собою продукт, що складається з бітуму нафтового дорожньої марки 70/100 і концентрату калієвих сполук. Вміст нафтового бітуму в суміші складає не більше 80%, вміст концентрату кальцієвих сполук - не менше 20%. Використовується в якості компонента для приготування мастик, які застосовуються для гарячого заповнення асфальтобетонних покриттях автомобільних доріг /а.с. 84-85/.

У графі 33 митної декларації №UA806050/2018/11095 ТОВ "ХАМСИНГ" зазначено код товару , за яким в УКТ ЗЕД визначено суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття):- інші.

28.09.2018 відповідачем проведено митний огляд товару та відібрано зразки для лабораторних досліджень /а.с. 81/.

На запит Полтавської митниці від 28.09.2018 /а.с. 77-78/ Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС з метою встановлення характеристик визначальних для класифікації товару та перевірки задекларованої митної вартості проведено експертне дослідження та складено висновок №146 від 24.10.2018 /а.с. 24-25/, відповідно до якого пробу ідентифіковано як непрозору нерухому речовину чорного кольору, яка за хімічними властивостями являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів, ароматичних сполук, неорганічного наповнювача (неорганічні сполуки кальцію, сірки, кремнію, ванадію). Зольність (неорганічний залишок) після спалювання та прокалювання проби становить 7,59 мас.%. Температура застигання, становить + 40 °C. Густина проби за температури 70 °C становить 1032,1 кг/м3. Пенетрація (метод голки) проби при температурі 25 °C становить 104 од. Зазначено, що результати отримані в ході дослідження даної проби товару не узгоджуються з відповідним показником зазначеним у графі 31 МД від 27.09.2018 № UA806050/2018/11095, а саме: "Глибина проникнення голки (пенетрація) при 25°C, 0,1 мм (згідно з вимогами ТНПА не більше - 200)"; заявлено - 192; фактично - 104.

Даний висновок став підставою для прийняття відповідачем рішення про визначення коду товару від 02.11.2018 №КТ-UA-2018 згідно з яким у графі 33 вантажно-митної декларації №UA806050/2018/110955 від 27.09.2018 код за УКТЗЕД змінено на код /а.с. 13-14/.

Також з метою митного оформлення вказаного товару, отриманого за зазначеним вище контрактом, 01.10.2018 ТОВ "ХАМСИНГ" подано до митного оформлення митну декларацію №UA806050/2018/111085 на товар "суміш мастична бітумна" /а.с. 82-83/ та додано:

- контракт №34/343 від 06.10.2017, з додатковою угодою №6 від 22.06.2018 /а.с. 88/;

- рахунок-фактуру (інвойс) №АВТ001053 від 28.09.2018 /а.с. 104/;

- автотранспортну накладну № 0472836 від 28.09.2018 /а.с. 105/;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару /а.с. 106/;

- договір (контракт) про перевезення № 14 від 11.06.2018;

- сертифікат про походження товару форми СТ-1 BYUА від 28.09.2018 /а.с. 109/;

- паспорт 2917 від 28.09.2018 /а.с. 119/;

- лист 1240 від 25.06.2018 /а.с. 91/;

- лист 1241 від 25.06.2018 /а.с. 112-116/;

- лист 1239 від 25.06.2018 /а.с. 89/;

- копія митної декларації країни відправлення № 07242/280918/0015277 від 28.09.2018 /а.с. 117-118/.

У графі 31 митної декларації №UA806050/2018/111085 ТОВ "ХАМСИНГ" здійснено опис товару, де зазначено, що це суміш мастична бітумна, являє собою продукт, що складається з бітуму нафтового дорожньої марки 70/100 і концентрату калієвих сполук. Вміст нафтового бітуму в суміші складає не більше 80%, вміст концентрату кальцієвих сполук - не менше 20%. Використовується в якості компонента для приготування мастик, які застосовуються для гарячого заповнення асфальтобетонних покриттях автомобільних доріг /а.с. 82-83/.

У графі 33 митної декларації №UA806050/2018/111085 ТОВ "ХАМСИНГ" зазначено код товару , за яким в УКТ ЗЕД визначено суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття):- інші.

01.10.2018 відповідачем проведено митний огляд товару та відібрано зразки для лабораторних досліджень /а.с. 80/.

На запит Полтавської митниці від 02.10.2018 /а.с. 79/ Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС з метою встановлення характеристик визначальних для класифікації товару та перевірки задекларованої митної вартості проведено експертне дослідження та складено висновок № 145 від 24.10.2018 /а.с. 41-42/, відповідно до якого пробу ідентифіковано як непрозору нерухому речовину чорного кольору, яка за хімічними властивостями являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів, ароматичних сполук, неорганічного наповнювача (неорганічні сполуки кальцію, сірки, кремнію, ванадію). Зольність (неорганічний залишок) після спалювання та прокалювання проби становить 8,86 мас.%. Температура застигання, становить + 40 °C. Густина проби за температури 70 °C становить 1034,1 кг/м3. Пенетрація (метод голки) проби при температурі 25 °C становить 106 од. Зазначено, що результати отримані в ході дослідження даної проби товару не узгоджуються з відповідним показником зазначеним у графі 31 МД від 01.10.2018 № UA806050/2018/111085, а саме: "Глибина проникнення голки (пенетрація) при 25°C, 0,1 мм (згідно з вимогами ТНПА не більше - 200)"; заявлено - 196; фактично - 106.

Даний висновок став підставою для прийняття відповідачем рішення про визначення коду товару від 02.11.2018 №КТ-UA-2018 згідно з яким у графі 33 вантажно-митної декларації №UA806050/2018/111085 від 01.10.2018 код за УКТЗЕД змінено на код /а.с. 30-31/.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачем рішень про визначення коду задекларованого товару, позивач звернувся за захистом порушених прав та інтересів до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України, а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до частин першої-п'ятої статті 69 Митного Кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно з частиною сьомою статті 69 Митного Кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Із наведених положень слідує, що: класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює декларант; орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією; орган доходів і зборів може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Класифікація товару здійснюється відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, приміток, додаткових приміток до груп товарів, передбачених Законом України "Про Митний тариф України", Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи.

Аналіз наведених правових актів свідчить, що вони чітко регулюють правила визначення коду товару. Відповідно, чіткими є ознаки діянь, які можуть кваліфікуватися як порушення таких правил. Ці ознаки не залишають місця для адміністративного розсуду при вирішенні органом доходів і зборів питання, чи допустив декларант порушення правил класифікації товару. Отже, обставини, за яких орган доходів і зборів зобов'язаний самостійно визначити код товару, є чіткими та ясними.

Матеріали справи свідчать про те, що винесенню рішення передувала процедура взяття проб (зразків) товару з подальшим дослідженням їх Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції департаменту податкових та митних експертиз ДФС. Проте, відповідно до частини п'ятої статті 69 Митного кодексу України, така процедура можлива у складному випадку класифікації товару, коли "виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо".

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 /далі - Порядок роботи відділу митних платежів/ контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з Порядком роботи відділу митних платежів, декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів /пункт 1 розділу ІІІ/.

Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками /пункт 2 розділу ІІІ/.

Контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Митного кодексу України /пункт 4 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів/.

Частинами першою, другою статті 356 Митного кодексу України визначено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для, зокрема класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів /частина сьома статті 356 Митного кодексу України/.

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику /частина сімнадцята статті 356 Митного кодексу України/.

Водночас у порушення вказаних вимог, Полтавською митницею ДФС до матеріалів справи не надано вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, про відбір проб (зразків).

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467 затверджено вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України.

Проте, відповідачем не доведено і документально не підтверджено існування хоча б однієї з підстав, визначених цією постановою, для проведення огляду імпортованих товарів.

Водночас, як встановлено зі змісту висновків Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМЕ ДФС України від 24.10.2018 № 146 та № 145, в якості підстави направлення запиту до ДПМЕ ДФС України (пункт 8 Висновку) відповідачем зазначено статтю 356 Митного кодексу України.

Водночас випадки, у яких митний орган наділений правом відбирати проби (зразки) товару в рамках процедур митного контролю та митного оформлення чітко регламентовані частиною першою 356 Митного кодексу України.

Згідно вичерпного переліку до таких випадків належать взяття проб (зразків) товару з метою встановлення характеристик, визначальних для:

1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;

3) встановлення країни походження товарів;

4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;

5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність;

6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Разом з тим, відповідачем не конкретизовано, яка саме підстава статті 356 Митного кодексу України зумовила відібрання зразків.

Приписи статті 356 Митного кодексу України не передбачають виключень із правила обов'язковості письмового вмотивованого рішення щодо необхідності взяття проб (зразків) товарів.

Залученими відповідачем до матеріалів справи копіями листів-звернень для отримання дозволу на відбір проб (зразків) /а.с. 77-79/, зазначена підстава для проведення досліджень: встановлення характеристик товару, визначальних для подальшої класифікації, з резолюцією начальника митного поста, не може вважатися письмовим вмотивованим рішенням у розумінні статті 356 Митного кодексу України.

Таким чином, ініціюючи проведення досліджень, відповідач не обґрунтував питання щодо суті суперечностей у тлумаченні положень УКТ ЗЕД, які за доводами відповідача, виникли при застосуванні їх до характеристик заявленого позивачем товару "суміш мастична бітумна" та стали підставою для прийняття спірного рішення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що Полтавською митницею ДФС не наведено підстав для проведення митного огляду та відбору проб спірного товару позивача та не надано документального підтвердження наявності та законності прийняття рішення про відбір проб (зразків) відповідно до положень статті 356 Митного кодексу України.

Щодо правомірності визначення відповідачем у спірному рішенні коду товару, заявленого позивачем до митного оформлення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно з частиною другою статті 67 зазначеного Кодексу в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Частиною третьою статті 67 Митного кодексу України встановлено, що для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Відповідно до частини четвертої статті 67 наведеного Кодексу структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з частиною першою статті 68 цього ж Кодексу ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 69 Митного кодексу України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД /частина друга статті 69 Митного кодексу України/.

Відповідно до частини третьої статті 69 Митного кодексу України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Згідно із частиною четвертою статті 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Положеннями частини п'ятої статті 69 Митного кодексу України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Частиною шостою статті 69 зазначеного Кодексу передбачено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до частини сьомої статті 69 цього ж Кодексу рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер /частина восьма статті 69 Митного кодексу України/.

Відповідно до Указу Президента України "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів" від 17.05.2002 №466/2002 /далі - Указ №466/ Україна приєдналась до вказаної системи.

Згідно з пунктом "а" статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983, що є частиною національного законодавства України, кожна Договірна Сторона Конвенції зобов'язується, за виключенням випадків застосування положень (а) даного параграфу, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності даної Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов'язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без будь-яких доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об'єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428 /далі - Порядок №428/.

Відповідно до пункту 3 Порядку №428 УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації /далі - Гармонізована система/ з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу /далі - Комбінована номенклатура/.

Згідно з пунктом 6 Порядку №428 пропозиції щодо внесення змін до УКТ ЗЕД у зв'язку із змінами, що вносяться Всесвітньою митною організацією до Гармонізованої системи, а також Європейським Союзом до Комбінованої номенклатури, надсилаються Держмитслужбою до Мінфіну для їх опрацювання та подання Мінекономрозвитку з метою врахування під час підготовки пропозицій щодо внесення змін до Митного тарифу України.

Відповідно до пункту 12 Порядку №428 пояснення до УКТ ЗЕД розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні.

Згідно з розділом V Закону України "Про митний тариф України" від 19.09.2013 №584-VII /далі - Закон №584-VII/ "Мінеральні продукти" в групу 27 включено "Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні".

На час прийняття спірного рішення Пояснення до УКТ ЗЕД були затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401.

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної фіскальної служби України №401 від 09.06.2015, до товарної позиції 2715 включаються: сумiшi бiтумiнознi на основi природного асфальту або природного бiтуму, нафтового бiтуму, мiнеральних смол чи пеку мiнеральних смол (наприклад, бiтумiнознi мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

Товарна підпозиція охоплює інші сумiшi бiтумiнознi на основi природного асфальту або природного бiтуму, нафтового бiтуму, мiнеральних смол чи пеку мiнеральних смол (наприклад, бiтумiнознi мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття).

У додаткових поясненнях до товарної позиції зазначено, що зазначені бітумінозні суміші мають такі розпізнавальні характеристики:

- Індекс пенетрації (метод голки), визначений за методом EN 1426, не менш як 400 за температури 25 °C,

- залишок дистиляції, одержаний за пониженого тиску методом ASTM D 1189 (відмінений у 1979 році, без відповідного методу EN/ISO у наявності), не менш як 60 мас. %, а індекс пенетрації (метод голки), визначений за методом EN 1426, менш як 400 за температури 25 °C.

У свою чергу товарна підпозиція (встановлена рішеннями відповідача) встановлюється для бітуму нафтового.

При цьому цей продукт має такі характеристики:

1. Температура кристалізації, визначена за методом ASTM D 938, (рівнозначний методу ISO 2207) не нижче 30°C;

2. Густина не менш як 0,942 г/см3 за температури 70 °C за методом EN ISO 12185;

3. Індекс пенетрації (метод голки), визначений за методом EN 1426, менш як 400 за температури 25 °C.

Таким чином, визначальним при віднесення товару до бітуму нафтового або до сумішi бітумінозної є різні характеристики цих продуктів, які встановлюються за допомогою методів їх дослідження та обумовлюють сферу їх застосування.

Більш того, в розумінні вказаних приміток віднесення продукту до товарної під позиції "бітум нафтовий" за приписами Закону №584-VII можливе виключно за умови якщо його характеристики визначені саме за міжнародними методами ASTM D 938, (рівнозначний методу ISO 2207), EN ISO 12185 та EN 1426.

Як вбачається із висновків Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції ДПМЕ ДФС України, для визначення характеристик для класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД 2713 20 00 00 експертом застосовувались наступні методи дослідження (підпункти 2 пунктів 11 Висновків):

1) визначення функціональних груп та будови речовини за допомогою ІЧ-спектроскопії на приладі HazMatID360 зав. № 036021011Р. ІЧ-спектри отримували в області довжин хвиль 4000-650 см-1. Для ідентифікації компонентів проводилися порівняння отриманих спектрів із еталонними та стандартними спектрами бази спеціальних бібліотек програми EZ Omnic v. 6.1 та спектрами, наведеними в літературних даних;

2) визначення температури застигання проводилося за методом згідно з ASTM D938, на приладі УТЗ 60М, зав № 72;

3) для визначення індексу пенетрації - приладом пенетрометром ПНУ-2, зав. №056;

4) для визначення густини проводилося за допомогою набору ареометрів АОН-1;

5) метод визначення показника зольності згідно з вимогами ГОСТ 11512-65 (ваги електронні Sartorius (зав. № 60707035), муфельна піч Nabertherm (зав. 177472);

6) елементний склад визначався рентгено-флуоресцентним методом аналізу на приладі Eхpert 3L (зав. №116U/2011) у послідовному режимі. Визначення елементів легше магнію та важче урану знаходиться поза межею властивостей вимірювання приладу.

Методи, що мають обов'язково застосовуватись для визначення вказаних характеристик - EN ISO 12185 та EN 1426 - у даних висновках експертом взагалі не зазначено та вони не застосовувались при дослідженні проб товару "суміш мастична бітумна".

Таким чином, доводи відповідача про отримані характеристики спірного товару за результатами досліджень не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вони визначені без застосування обов'язкових методів.

Зазначене свідчить про те, що дослідження визначення характеристик ввезеної позивачем суміші мастичної бітумної проводилося експертом без дотримання вимог Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної фіскальної служби України №401 від 09.06.2015, а тому зазначений висновок не є доказом неправильності заявленого позивачем коду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що проведені експертні дослідження не спростовують правильності визначення декларантом коду товару та не містять жодних тверджень, які б надавали право митному органу самостійно визначити інший код УКТ ЗЕД.

Вирішуючи спір, суд вважає за доцільне виходити із суті класифікації спірного товару за кодом УКТ ЗЕД.

При цьому, суд враховує, що товарна позиція , на застосуванні якої наполягає позивач, включає "інші суміші бітумінозні", що відповідає товарній позиції 2715 (суміші бітумінозі), тоді як товарна позиція , на застосування якої наполягає митний орган, встановлюється для "бітуму нафтового".

Так, бітумінозні суміші та бітум мають різні призначення.

Водночас, митний орган заперечуючи проти застосування до спірного товару товарної позиції 2715, жодним чином не спростував задекларованої позивачем інформації, що спірний товар є сумішшю, а не бітумом.

При цьому, посилання представника відповідача на те, що рівень пенетрації товару, вказаний у наданих позивачем документах складає 192 та 196, водночас за результатами експертного дослідження встановлено - 104 та 106, що свідчить про неможливість застосування товарної позиції 2715 суд не бере до уваги, оскільки додаткові пояснення до товарної позиції передбачають можливість рівня пенетрації за методом EN 1426 менше 400.

Також представником відповідача не спростовано складу бітумінозної суміші (70/100), задекларованої позивачем, у тому числі і за допомогою експертної установи, а також не надано пояснення, яким чином зміна співвідношення бітуму та інших сполук у бітумінозній суміші може вплинути на її класифікацію згідно УКТ ЗЕД.

За викладених обставин відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності оскаржуваних рішення про визначення коду УКТ ЗЕД задекларованого позивачем товару.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень Відділу КТ та митно-тарифного регулювання Полтавської митниці ДФС про визначення коду товару від 02.11.2018 №КТ-UA-2018 та №КТ-UA -2018.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновки суду щодо задоволення позову, наявні підстави для стягнення з відповідача судового збору, сплаченого позивачем за подання цього позову.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАМСИНГ" (вул. Ювілейна, буд. 1-д, к.119, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, ідентифікаційний код 40114780) до Полтавської митниці ДФС (вул. Анатолія Кукоби, буд. 28, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ідентифікаційний код 39421072) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Відділу КТ та митно-тарифного регулювання Полтавської митниці ДФС про визначення коду товару від 02.11.2018 №КТ-UA-2018, №КТ-UA -2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці ДФС (вул. Анатолія Кукоби, буд.28, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ідентифікаційний код 39421072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАМСИНГ" (вул. Ювілейна, буд. 1-д, к. 119, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, ідентифікаційний код 40114780) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3524,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.03.2019.

Суддя С.О. Удовіченко