Справа № 815/2789/18
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2789/18
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Чуприна О.В. (представник за довіреністю)

третя особа: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції питання про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до міського голови Іванова Анатолія Павловича, Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень, дій, зобов'язання вчинити певні дії.

01.02.2019р. (вх. № 3772/19) від позивача через канцелярію суду надійшли уточнення до адміністративного позову, у прохальній частині яких позивач просить:

прийняти рішення про зобов'язання відповідача - Котовського міського голову Іванова А.П. надати суду затверджені копії рішень Подільської міської ради, котрими призначені певні (конкретні) суми коштів, призначені на виплату надбавок до посадових окладів Подільському міському голові, його заступникам і секретарю;

прийняти рішення про зобов'язання відповідача - Котовського міського голову Іванова А.П. надати суду помісячну (по кожному з 12 місяців 2018 р. окремо ) структуру заробітної платні, з зазначенням конкретних сум коштів по кожній статті, Подільського міського голови Іванова А.П., трьох його заступників та секретаря;

прийняти рішення про зобов'язання відповідача - Котовського міського голову Іванова А.П. надати суду звіт про особливо важливу роботу, виконану Подільським міським головою Івановим А.П., його заступниками та секретарем у 2018 році;

прийняти рішення про надання суду документів яким чином надбавки, призначені одній громадянці ОСОБА_5 одразу після її звільнення з посади секретаря Подільської міської ради почали нараховуватися іншій особі ОСОБА_6, щойно після призначення на означену посаду;

прийняти рішення, яким зобов'язати відповідача - Подільського міського голову Іванова А.П. обов'язково прибути на наступне судове засідання по справі № 815/2789/18 для надання пояснень чому оскаржуване у даному адміністративного позові питання було начебто прийнято на сесії Подільської міської ради з порушеннями чинного Регламенту ради;

визнати незаконним рішення Котовської міської ради за № 46-VII від 27.01.2016 р.;

визнати незаконним рішення Котовської міської ради за № 98-VII від 27.04.2016 р.;

визнати дії відповідача - Подільського міського голови Іванова А.П., які полягають у самовільному, всупереч чинному законодавству призначенні собі, своїм численним заступникам і секретарю надбавок до посадових окладів у шалених розмірах незаконними та такими, що порушують права громадян, як платників податку, за які відповідач призначив собі, своїм численним заступникам і секретарю надбавок до посадових окладів за начебто виконану невідомо яку особливо важливу роботу та ще у шалених розмірах незаконними;

зобов'язати відповідача - Подільського міського голову Іванова А.П. повернути незаконно призначені та отримані ним, його заступниками і секретарем кошти у якості надбавок до посадових окладів за начебто виконану «добродіями» особливо важливу роботу упродовж 2018 р. до міського бюджету.

У підготовчому засіданні 22.02.2019р. судом поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання незаконним рішення Котовської міської ради № 46-VII від 27.01.2016р.; визнання незаконним рішення Котовської міської ради № 98-VII від 27.04.2016р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідачів зазначив про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено та з наданих учасниками справи матеріалів вбачається, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 505/1504/17 за позовом ОСОБА_1 до Міського голови Іванова Анатолія Павловича, Подільської міської ради, за участю третіх осіб: першого заступника міського голови м. Подільська Одеської області Понепалюк Тетяни Степанівни, заступника Подільського міського голови Одеської області Корчового Анатолія Васильовича, заступника Подільського міського голови Одеської області Музичук Олени Валеріївни, секретаря Подільської міської ради Одеської області Волошиної Галини Іванівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень, дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Зі змісту наданого представником відповідачів уточнення до адміністративного позову, яке надійшло до Виконкому Подільської міської ради 30.01.2019р. (вх. № 07-14-340), вбачається, що позивачем було уточнено позовні вимоги у справі № 505/1504/17 та заявлено, зокрема, позовні вимоги щодо визнання незаконним рішення Котовської міської ради № 46-VII від 27.01.2016р.; визнання незаконним рішення Котовської міської ради № 98-VII від 27.04.2016р.

Факт прийняття судом до розгляду вищевказаних уточнень у справі № 505/1504/17 визнається учасниками справи.

Судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2019р. у справі № 505/1504/17 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем у справі № 505/1504/17 також заявлено позовні вимоги про визнання незаконним рішення Котовської міської ради № 46-VII від 27.01.2016р.; визнання незаконним рішення Котовської міської ради № 98-VII від 27.01.2016р.

При цьому, зі змісту наданих представником відповідачів уточнення до адміністративного позову, яке надійшло до Виконкому Подільської міської ради 30.01.2019р. (вх. № 07-14-340) вбачається, що позивачем у справі № 505/1504/17 заявлено позовні вимоги про визнання незаконними дій, вчинення яких пов'язує з 2017 р.

В межах позовних вимог, заявлених у справі № 815/2789/18, позивач оскаржує дії, які на його думку, мали місце у 2018 році.

Суд звертає увагу, що позивач оскаржує рішення Котовської міської ради № 46-VII від 27.01.2016р., № 98-VII від 27.04.2016р. у справах № 815/2789/18 та № 505/1504/17 з одних і тих самих підстав, зазначаючи такі ж самі обставини в обґрунтування позовних вимог, що вбачається зі змісту вищевказаних уточнень до адміністративного позову.

Такими чином, суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши підстави позову, суб'єктний склад учасників справи, встановив, що позивачем у даній справі та у справі № 505/1504/17, що перебуває у провадженні Одеського окружного адміністративного суду, заявлено аналогічні вимоги з таких самих підстав та до тих самих відповідачів щодо: визнання незаконним рішення Котовської міської ради № 46-VII від 27.01.2016р.; визнання незаконним рішення Котовської міської ради № 98-VII від 27.04.2016р.

Статтею 173 КАС України визначено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч.2 ст. 183 КАС України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи наведені вище положення КАС України, аналізуючи матеріали справи, наявність у провадженні Одеського окружного адміністративного суду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо: визнання незаконним рішення Котовської міської ради № 46-VII від 27.01.2016р.; визнання незаконним рішення Котовської міської ради № 98-VII від 27.04.2016р., оскільки зазначені позовні вимоги є предметом спору у справі № 505/1504/17, що на теперішній час розглядається Одеським окружним адміністративним судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 240, ст.ст. 180-183, 243, 248, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови Іванова Анатолія Павловича, Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень, дій, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо:

визнання незаконним рішення Котовської міської ради № 46-VII від 27.01.2016р.;

визнання незаконним рішення Котовської міської ради № 98-VII від 27.04.2016р.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.02.2019 р.

Суддя Г.П. Самойлюк