Справа № 387/126/19
Суддя: Цоток В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/126/19
Номер провадження по справі 2-а/387/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області Берлад Романа Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що 04.02.2018 року поліцейським СР ПП Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Берлад Р.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст.123 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, за те, що останній, 03.02.2019 року, о 23 годині 47 хвилин, в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, по вулиці Гагаріна, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_2, при переїзді через залізничний переїзд, не виконав вимогу знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" . Позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі . На обґрунтування своїх доводів, пояснив, що дійсно, в зазначений вище час та місці керував належним йому транспортним засобом в якому не працював правий задній габарит. Однак, наполягав на тому, щоб перед залізничним переїздом він виконав вимоги дорожнього знаку 2.2.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті, в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності та долучив до матеріалів справи DVD диск із відеозаписом з місця події.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст.268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів .

Дослідивши заяву по суті спору, письмові докази, відеозапис, заслухавши усні пояснення позивача, суд вважає, встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини .

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 438620 від 04.02.2019 року поліцейський СРПП Добровеличківського ВП Берлад Роман Вікторович притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень за те, що останній, 03.02.2019 року, о 23 годині 47 хвилин, в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Гагаріна, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, на залізничному переїзді не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР України та не працював правий задній габарит, чим порушив п. 31.4.3а ПДР України ( а.с.5).

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями), ( далі по тексту Правила ), зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.8.1 Правил регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до п.8.2 Правил дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до вимог п. 33 ПДР України, дорожні знаки є одним з основних засобів організації дорожнього руху і призначені для інформування його учасників про умови, режими і напрямки руху, місцях розміщення об'єктів сервісу тощо.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні, б) знаки пріоритету, в) заборонні знаки, г) наказові знаки та інші.

Дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» відноситься до знаків пріоритету. Дорожні знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин, а також вузьких або небезпечних ділянок дороги. Дані знаки розв'язують конфліктні ситуації, наділяючи одних учасників дорожнього руху переважним правом на рух і зобов'язуючи інших дати їм дорогу.

Так, знак 2.2 забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.20.2 Правил під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Відповідно до ч.1 ст.123 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП України, відповідачем надано відеозапис з місця події, з якого вбачається, що водій не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та проїхав залізничний переїзд, не зупинившись. Крім того, на відеозапис зафіксовано, що в керованого позивачем транспортного засобу не працював правий задній габарит.

Згідно ст.. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, відповідачем доведено належними та допустимими доказами порушення ОСОБА_1 правил руху через залізничний переїзд в той час, як позивачем не було надано доказів на обґрунтування своїх доводів.

Отже, постанова серії ДПО18 № 438620 від 04.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП, винесенаполіцейським СРПП Добровеличківського ВП Берлад Р. В. в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, суд доходить, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову серії ДПО18 №438620 від 04.02.2019 року - без змін.

На підставі ст.ст.123, 251, 258, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 5,9, 19, 77, 90, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без задоволення.

Постанову серії ДПО18 № 438620 від 04.02.2019 року, винесену поліцейським СРПП Добровеличківського ВП Берлад Р. В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.123 КУпАП - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В. В.