Справа № 826/10330/17
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю: секретаря Мідянки А.А.,

представника позивача Глущенка М.М.,

представника відповідача Ходорича О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Де-Люкс» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища зі складання доручення на демонтаж від 04.05.2017 року № 064-4440 в частині, що стосується об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 1; визнати протиправними дії КП «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу майна ТОВ «Київ Інвест Груп», вчинені 14.08.2017 року щодо об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 1 на підставі доручення департаменту від 04.05.2017 року № 064-4440; зобов'язати КП «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на безоплатній основі повернути ТОВ «Київ Інвест Груп» малу архітектурну форму, вилучену 14.08.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповіді на приписи комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» були надані своєчасно. Також, позивач зазначив, що спірна мала архітектурна форма розміщувалась на вказаній території на законних підставах, у відповідності до договору суборенди. Додатково позивач наголосив, на тому що демонтаж малої архітектурної форми проведений із порушенням Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено, при цьому, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутня дозвільна документація, визначена рішенням Київської міської ради від 04.09.2014 №62/62. Також суд вказав, що Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в порядку та у спосіб, визначених Правилами благоустрою м. Києва, правомірно прийнято рішення про демонтаж (доручення) самовільно встановленої (без дозвільної документації) тимчасової споруди у м. Києві по вул. Василенко, 1 та обґрунтовано вжито заходів із демонтажу, дії КП «Київблагоустрій» та Департаменту щодо демонтажу спірного приміщення відповідають чинному законодавству.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення суду першої інстанції обґрунтовано лише відсутністю в орендаря права за договором від 01.03.2016 р. № 66-16/03 передавати майно в суборенду, що листом Департаменту містобудування та архітектури від 10.03.2016 року № 3236/0/16-2/27-16 погоджено розміщення АГЗП-модульного типу та операторської на території за адресою: м. Київ, вул. Василенко, 1, що 14.08.2017 року представниками відповідачів було протиправно демонтовано об'єкт за вказаною адресою, лист-доручення від 04.05.2017 року було винесено щодо ФОП ОСОБА_7, а не ТОВ «Київ Інвест груп».

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач - Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін та, зокрема зазначає, що позивачем не доведено наявності в нього права користування земельною ділянкою за адресою: м. Київ, вул. Василенко, 1 і що МАФ розміщено за відсутності паспорту прив'язки.

Дана справа вже переглядалася в порядку апеляційного оскарження, за результатом якого постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Київ Інвест Груп» задоволено, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2018 року скасовано, а позов товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» до комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації задоволено.

Визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зі складання доручення на демонтаж від 04.05.2017 року № 064-4440 в частині, що стосується об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 1.

Визнано протиправними дії комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу майна товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп», вчинені 14.08.2017 року стосовно об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 1 на підставі доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.05.2017 року № 064-4440.

Зобов'язано комунальне підприємство «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) безоплатно повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» майно, вилучене 14.08.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 1.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідачами протиправно та за відсутності достатніх правових підстав прийнято рішення про демонтаж малої архітектурної форми, належної позивачу, приписи щодо демонтажу та акт його проведення складені з порушеннями, відповідачем не надано доказів реагування на надання позивачем дозвільної документації щодо спірної малої архітектурної форми.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

При цьому, в своїй постанові Верховний Суд вказує, що позивачем до КП «Київблагоустрій» надсилались відповідні дозвільні та погоджувальні документи: копії договорів суборенди, господарського відання, плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій, декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, листа про реєстрацію декларації в ДСНС, листів ГУ Держпраці щодо реєстрації об'єкта підвищеної небезпеки та щодо реєстрації посудини, що працюють під тиском, дозволу ГУ Держпраці у Київській області на виконання газонебезпечних робіт.

Крім того, відповідачам повідомлялось про наявність листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03 лютого 2016 року № 7/17-1054, в якому вказано про погодження позивачу концепції на розміщення АГЗПМТ та її схвалення на засіданні секції «Житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови» та листа Департаменту містобудування та архітектури від 10 березня 2016 року № 3236/0/16-2/27-16 про погодження розміщення АГЗПМТ та операторської.

Разом з тим суди першої та апеляційної інстанцій всупереч вимогам статті 90 КАС не надали оцінки зазначеним документам щодо їх повноти та відповідності положенням чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, в тому числі і Закону України «Про оренду землі», не встановили, чи можна вважати за наявності таких документів розміщення АГЗПМТ з порушенням Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази з урахуванням висновків і вказівок Верховного Суду, викладених в постанові від 12.12.2018, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18.01.2017 року КП «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було складено припис № 1701924, в якому вказано про порушення пункту 20.1.1 та 13.3.1 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київською міською радою від 25.12.2008 р. № 1051/1051 та запропоновано надати проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди (МАФ) або демонтувати власними силами та відновити благоустрій.

ФОП ОСОБА_7 листом від 20.01.21017 року № 1-ФОП повідомив директора КП «Київблагоустрій», що за адресою: м. Київ, Солом'янського району, вул. Василенка, 1 здійснює свою господарську діяльність з реалізації скрапленого газу ТОВ «Київ Інвест Груп» та з реалізації супутніх товарів, в тому числі й підакцизних, на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 19.08.2016 року № 6 з ТОВ «Де-Люкс» та на підставі ліцензії, що свідчить про відсутність порушень п.п. 20.1.1, 13.3.1 Правил благоустрою м. Києва.

Листом від 06.02.2017 року № 064/222-213/043-160 КП «Київблагоустрій» витребувало у ТОВ «Де-Люкс» документ, що підтверджує правомірність зайняття земельної ділянки за вказаною адресою (власність, оренда) або документ, передбачений рішенням Київської міської ради від 04.09.2014 року № 62/62 (договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою/документ, що підтверджує факт сплати пайової участі - інформаційний талон).

ТОВ «Де-Люкс» листом від 14.02.2017 року № 10-ДЛ повідомило директора КП «Київблагоустрій» про те, що товариство надало ТОВ «Київ Інвест Груп» в господарське відання майно для ведення господарської діяльності останнього, на підставі договору господарського відання від 31.08.2016 року № 01-ДЛ-КІГ-В1, яке в подальшому було розміщено за адресою: м. Київ, Солом'янського району, вул. Василенка, 1 на підставі договору суборенди укладеного між ТОВ «Київ Інвест Груп» та ТОВ «Газ Рітейл» від 15.08.2016 року № ГР-КІГ15/08/2016-01 про передачу нежитлового приміщення та прилеглої території. Також, ТОВ «Де-Люкс» зазначило, що приміщення та прилегла територія за адресою: м. Київ, Солом'янського району, вул. Василенка, 1 належить ДП «КАРЗ» на праві приватної власності, а тому відсутня необхідність укладати договори пайової участі в утриманні об'єкта.

Додатково у вказаному листі ТОВ «Де-Люкс» зазначило про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 20.05.2016 №ОМ-ФО-03, укладеного з ФОП ОСОБА_7, що підтверджується додатковою угодою від 26.01.2017 року № 4.

14.04.2017 року КП «Київблагоустрій» Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було винесено приписи №№1709992, 1709993, 1709994 та ВІД 25.07.2017 року № 1716348, в яких запропоновано надати проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або демонтувати власними силами та відновити благоустрій.

ТОВ «Київ Інвест Груп» листами від 18.04.2017 року №90-КІГ та від 26.07.2017 року № 129-КІГ повідомив директора КП «Київблагоустрій» про те, що ТОВ «Де-Люкс» на підставі договору господарського відання від 31.08.2016 року № 01-ДЛ-КІГ-В1 передало ТОВ «Київ Інвест Груп» в господарське відання та в експлуатацію автомобільний газозаправний пункт модульного типу, його складові, які призначались для реалізації скрапленого газу, та інше майно для експлуатації за адресою: м. Київ, Солом'янського району, вул. Василенка, 1. Такий газозаправний пункт був розташований за адресою: м. Київ, Солом'янського району, вул. Василенка, 1, на підставі договору суборенди укладеного з ТОВ «Газ Рітейл» від 15.08.2016 №ГР-КІГ15/08/2016-01 про передачу нежитлового приміщення та прилеглої території.

Окрім того, ТОВ «Київ Інвест Груп» зазначило, що Департамент містобудування та архітектури листом від 10.03.2016 року № 3236/0/16-2/27-16 погодив розміщення АГЗП-модульного типу та операторської на території асфальтного майданчику за адресою: м. Київ, Солом'янського району, вул. Василенка, 1, а також вказало про наявність в останнього документу, який посвідчує право користування земельною (договір суборенди укладеного з ТОВ «Газ Рітейл» від 15.08.2016 №ГР-КІГ15/08/2016-01), що свідчить про відсутність в необхідності оформлення контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою.

04.05.2017 року Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища складено доручення № 064-4440 на демонтаж тимчасової споруди, за адресою: м. Київ, Солом'янського району, вул. Василенка, 1.

14.08.2017 року на підставі доручення департаменту від 04.05.2017 року № 064-4440 було демонтовано тимчасову споруду, за адресою: м. Київ, Солом'янського району, вул. Василенка, 1, що підтверджується актом проведення демонтажу.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідачів щодо складання доручення на демонтаж та здійснення демонтажу його майна, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень довів суду, що діяв правомірно, оскільки, позивачем не підтверджено належними доказами право зайняття земельної ділянки.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон №2807-IV) управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Згідно ст. 34 Закону № 2807-IV правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Правила включають, зокрема, порядок здійснення благоустрою та утримання територій об'єктів благоустрою; порядок розміщення малих архітектурних форм; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

Пунктом 13.1.1 пункту 13.1 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051 передбачено, що порядок розміщення малих архітектурних, форм та тимчасових споруд визначений Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.94 №198, Положенням про розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд у м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 27.11.2008 №657/657, Правилами забудови м. Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 №11/2587, правилами (положеннями), встановленими Київською міською радою.

Єдиною підставою для проведення робіт з встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд є дозвіл (ордер) на право тимчасового порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку з виконанням відповідних робіт Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва, який видається за наявності дозволу на розміщення тимчасових споруд, виданого Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), чинного договору про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, виданого Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та квитанції про сплату збору за видачу дозволу на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг.

Згідно пп. 15.1.1, 15.3.26 п. 15 розділу ХV Правил № 1051/1051 підставою на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою. Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на період виконання земляних і монтажних робіт, пов'язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом, у тому числі ліквідації аварій інженерних мереж і споруд, будівництвом і ремонтом будинків, транспортних магістралей, доріг, площ, інженерних вишукувань, благоустроєм та озелененням територій, надається на підставі письмового звернення замовника (забудовника), в якому повинні бути вказані адреса, назва та характеристика виконуваних робіт. До листа додається заявка встановленої форми (інформація про виконавця робіт і замовника).

Для розміщення автомобільного газозаправного пункту необхідно: розпорядження районної у м. Києві державної адміністрації; договір оренди земельної ділянки; висновок: СЕС; Головного управління екологічної безпеки; Головного управління МНС; дозвіл держнаглядохоронпраці; генплан або схема розміщення; ліцензія підрядної організації; чинний договір про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, виданий Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до пп. 13.3.1 п. 13.3 розділу ХІІІ Правил 1051/1051 у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» (далі - КП «Київблагоустрій») вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі мають бути демонтовані (переміщені) негайно після отримання припису.

У разі внесення припису власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі уповноважена особа, яка внесла припис, негайно повідомляє про це Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент промисловості та розвитку підприємництва).

Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).

У разі невиконання припису уповноважена особа, яка внесла припис, у триденний строк складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пп. 20.1.1 п. 20.1 розділу ХХ Правил № 1051/1051 до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, винні у: порушенні вимог Законів України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про відходи» та «Про охорону навколишнього природного середовища»; порушенні встановлених державних стандартів, норм і цих Правил; проектуванні об'єктів благоустрою м. Києва з порушенням вимог Правил забудови м. Києва та державних будівельних норм; порушенні режиму використання й охорони територій та об'єктів рекреаційного призначення; самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою; пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою; знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення; забрудненні (засміченні) території; самовільному наклеюванні оголошень, інформаційно-агітаційних плакатів, реклами, листівок тощо та нанесенні написів, малюнків тощо на об'єктах благоустрою території міста; неналежному утриманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення території тощо; створюванні умов, які ускладнюють або унеможливлюють прибирання об'єктів та елементів благоустрою.

Пунктом 6 Положенням про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), затвердженим розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 17.05.2013 року №711 передбачено, що до повноважень Департаменту належить, зокрема, здійснення контролю за станом благоустрою міста, а також контролю за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою міста Києва.

Департамент має право, зокрема, здійснювати у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою, рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо, надавати відповідні доручення профільним структурним підрозділам, зокрема, підпорядкованим комунальним підприємствам та контролювати їх виконання.

Згідно п. 3 Рішення Київської міської ради «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24.02.2011 №56/5443 «Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради» та деяких рішень Київської міської ради» від 04.09.2014 року № 62/62, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено укладати договори щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою із суб'єктами господарювання відповідно до Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.02.2011 №56/5443.

У п.п. 1.2, 1.4 Порядку № 56/5443 визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Пайова участь (внесок) в утриманні об'єктів благоустрою залучається з метою надання власникам ТС права реалізувати свій проект встановлення (розміщення) ТС на території міста Києва.

Право на встановлення (розміщення) тимчасових споруд (малих архітектурних форм) особа набуває після укладання договору пайової участі з Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Отже, з викладених правових норм вбачається, що до повноважень Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА), зокрема належить здійснення демонтажу самовільно розміщених тимчасових споруд та надання відповідних доручень підпорядкованим комунальним підприємствам зі здійсненням контролю за їх виконанням.

При цьому, слід враховувати, що демонтаж самовільно розміщених тимчасових споруд є крайнім заходом, якому має передувати вжиття уповноваженим суб'єктом інших заходів реагування, націлених на достеменне встановлення порушення в галузі благоустрою населених пунктів, його припинення та ліквідацію наслідків, якщо такі є.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Київ Інвест Груп» є юридичною особою, яка здійснює свою комерційну діяльність у галузі торгівлі паливом (т.1 а.с.12-13).

01.03.2016 року між ТОВ «Газ Рітейл» як орендарем і ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» як орендодавцем укладено договір оренди № 66-16/03, предметом якого є передання в суборенду - платне строкове користування нежитлового приміщення за адресою: 03113 м. Київ, вул. М. Василенка, 1 та прилеглої до нього території загальною площею 0,02 га з метою встановлення автомобільного газозаправного пункту модульного типу (далі - АГЗПМТ) та операторської для здійснення господарської діяльності (т.1 а.с.23-29).

У п.п. 1.1, 1.2 вказаного Договору визначено опис майна, що передається в оренду: частина території відкритого майданчику біля будівля цеху № 2 інвентарний номер 1509 з цільовим використанням - для розміщення обладнання для заправки автомобілів газом.

Майно фактично передано відповідно до акту приймання-передачі від 01.03.2016 року № 1 (т.1 а.с.30).

15.08.2016 року між позивачем як суборендарем і ТОВ «Газ Рітейл» як суборендодавцем було укладено договір суборенди № ГР-КІГ-15/08/2016/01, предметом якого є передання в суборенду - платне строкове користування нежитлового приміщення за адресою: 03113 м. Київ, вул. М. Василенка, 1 та прилеглої до нього території загальною площею 0,02 га з метою встановлення автомобільного газозаправного пункту модульного типу (далі - АГЗПМТ) та операторської для здійснення господарської діяльності (т.1 а.с.18-21).

На підставі вказаного договору сторонами складено акт приймання-передачі від 15.08.2016 року № ГР-КІГ-15/08/2016/01 (т.1 а.с.22).

31.08.2016 року між ТОВ «Де-Люкс» і ТОВ «Київ Інвест Груп» було укладено договір господарського відання № 01-ДЛ-КІГ-В1, відповідно до якого позивачу в господарське відання та експлуатацію передано АГЗПМТ, його складові, які призначені для реалізації скрапленого газу, та інше майно для експлуатації за адресою: м. Київ, вул. М. Василенка, 1 (т.1 а.с.33-35), про що складено акт прийняття-передачі (Додаток 1 до договору) (т.1 а.с.36-37).

При цьому, відповідно до п. 8.143 ДБН В.2.5-20-2001 зовнішні мережі та споруди Газопостачання у складі АГЗС слід передбачати резервуари для зберігання газу, зливні та заправні колонки, виробничий будинок, тобто АГЗП складається не лише з ємностей для ЗВГ, а з виробничого будинку (приміщення для охорони), огорожі та навісу.

18.01.2017 року провідним інспектором КП «Київблагоустрій» складено припис №1701924, в якому встановлено порушення ФОП ОСОБА_7 п.13.1.1, п. 20.1.1 Правил № 1051/1051 та запропоновано ФОП ОСОБА_7 усунути порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на розміщення ТС (МАФ) або демонтувати її власними силами (т.1 а.с.243).

14.04.2017 року провідним інспектором КП «Київблагоустрій» складено приписи №1709992, №1709994 в яких зазначено про встановлення порушення п. 20.1.1 Правил №1051/1051, зазначено, що власник невідомий АГЗП (газова) та запропоновано (кому не вказано) усунути порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на розміщення паркану або демонтувати власними силами (т.1 а.с.241, 244).

Листом від 18.04.2017 року № 90-КІГ позивач повідомив КП «Київблагоустрій» про те, що вищезазначеними приписами не встановлено порушення ним законодавства, правові титули (договори) на підставі яких ним здійснюється використання нежитлового приміщення, земельної ділянки і АГЗПМТ, а також довело до відома, що листом Міністерства регіонального розвитку від 03.02.2016 року № 7/17-1054 (т.1 а.с.105-109) ТОВ «Київ Інвест Груп» повідомлено про погодження йому концепції на розміщення АГЗПМТ за адресою: 03113 м. Київ, вул. М. Василенка, 1 та її схвалення на засіданні секції «Житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови».

Крім того, у вказаному листі Міністерства регіонального розвитку зазначено, що АГЗПМТ виконаний згідно з технічними умовами, є цілісним заводським виробом, його розміщення на території асфальтового майданчику не має ознак будівництва, у зв'язку з чим містобудівним законодавством не передбачено отримання вихідних даних для проектування об'єкту містобудування, дозвільних документів на виконання будівельних робіт і введення в експлуатацію ДАБІ (т.1 а.с.46-47).

Також позивач довів до відома КП «Київблагоустрій», що Департамент містобудування та архітектури листом від 10.03.2016 року № 3236/0/16-2/27-16 (т.1 а.с.103-104) погодив розміщення АГЗПМТ та операторської, що Київською міською радою не прийнято Порядку розміщення газових автомобільних заправних пунктів модульного типу, у зв'язку з чим Департамент не оформлює паспорти прив'язки цих об'єктів до місцевості, а також, що Департамент принципово не заперечує щодо його розміщення за адресою: 03113 м. Київ, вул. М. Василенка, 1.

04.05.2017 року Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища склав доручення КП «Київблагоустрій» № 064-4440 щодо демонтажу, зокрема приміщення для перебування охорони та працівників за адресою: Солом'янський район, вул. Василенка, 1 (т.1 а.с.231-232).

25.07.2017 року провідним інспектором КП «Київблагоустрій» складено припис № 1716348, яким встановлено порушення п. 20.1.1 Правил № 1051/1051 ТОВ «Київ Інвест Груп», директором ОСОБА_7 та запропоновано усунути порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на розміщення ємкості модульного типу (а не приміщення для перебування охорони як складової АГЗПМТ, щодо якого складено доручення від 04.05.2017 року) або демонтажу власними силами. Відомості щодо вручення припису відсутні (т.1 а.с.242).

У відповідь на вказаний припис листом від 26.07.2017 року № 129-КІГ позивач повідомив КП «Київблагоустрій» про те, що в ньому не конкретизовано будь-яких порушень, а норма п. 20.1.1 є бланкетною і інспектором не вказано, що ж саме має усунути позивач, тому порядок виконання припису є не зрозумілим (т.1 а.с.48-50).

До зазначеного листа позивачем додано відповідні дозвільні та погоджувальні документи: копії договорів суборенди, господарського відання, плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій, декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, листа про реєстрацію декларації в ДСНС, листів ГУ Держпраці щодо реєстрації об'єкту підвищеної небезпеки та щодо реєстрації посудини, що працюють під тиском, дозволу ГУ Держпраці у Київській області на виконання газонебезпечних робіт (т.1 а.с.48-50).

14.08.2017 року складено акт проведення демонтажу (переміщення) майна - приміщення для перебування охорони та працівників за адресою: Солом'янський район, вул. Василенка, 1, на підставі припису від 18.01.2017 року № 1701924 за дорученням ДМБЗПС від 04.05.2017 року № 213/05-17 (т.1 а.с.51).

АГЗПМТ, який використовувався позивачем за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 1 перебуває на балансі ТОВ «Де-Люкс» (т.1 а.с.112).

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до КП «Київблагоустрій» від 04.05.2017 року № 064-4440 в частині щодо здійснення демонтажу об'єкту за адресою: Солом'янський район, вул. Василенка, 1 складено без визначення назви населеного пункту, відносно іншої особи - ФОП ОСОБА_7, а не позивача, який здійснює діяльність за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 1.

Більш того, зазначене доручення складено на підставі припису від 18.01.2017 року №1701924, який взагалі не стосується ТОВ «Київ Інвест Груп», а прийнятий відносно ФОП ОСОБА_7, саме цій особі, а не позивачу, таким приписом запропоновано усунути виявлені порушення (без конкретизації, що ж саме порушено) і щодо ТС (МАФ) - каси біля АЗГП-газовотехнологічного обладнання, а не щодо АГЗПМТ, яким користується позивач, зокрема приміщення для охорони як його складової.

При цьому, суд звертає увагу, що припис від 25.07.2017 року № 1716348 прийнятий відносно позивача вже після складання зазначеного доручення на демонтаж.

Крім того, такий припис не містить конкретизації порушення, допущеного саме позивачем, а лише абстрактне посилання на п. 20.1.1 Правил № 1051/1051, який налічує одинадцять самостійних складів правопорушень, та взагалі є бланкетною нормою. Жодні посилання на будь-який законодавчий акт в приписі від 25.07.2017 року № 1716348 відсутні.

Вказаний припис позивачем на наступний день після його складання, тобто 26.07.2017 року, було надано КП «Київблагоустрій» (як суб'єкту, посадова особа якого склала припис) відповідну дозвільну документацію та направлено листа з вимогою роз'яснити, які є саме порушення ним допущені та яким чином він має їх усунути.

Водночас, ані в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження відповідачем не було надано жодних доказів реагування на вказаний лист позивача і надіслані ним документи, а натомість 14.08.2017 року здійснено демонтаж об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 1.

Разом із тим, в акті проведення демонтажу (переміщення) майна, не зазначено його порядкового номеру, чіткої адреси проведення демонтажу (не вказано населений пункт), не вказано посади осіб, які входили до комісії, і так само, як і в дорученні Департаменту від 04.05.2017 року № 213/05-17, зазначено припис від 18.01.2017 року № 1701924, складений відносно зовсім іншого суб'єкту господарювання, та щодо приміщення для перебування охорони і працівників.

Крім того, у приписі від 18.01.2017 року № 1701924, на підставі якого складено вищевказане доручення про демонтаж та фактично проведено демонтаж, зазначено розміщення ТС (МАФу) - каси біля АЗГП-газовотехнологічного обладнання, однак відповідачами не надано жодних доказів того, що об'єкти, які використовуються позивачем, зокрема АГЗПМТ, є ТС (МАФом) і, тим більше, касою біля АЗГП-газовотехнологічного обладнання.

Колегія суддів зазначає, що позивачем отримано документи передбачені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та правилами благоустрою міста Києва, а саме: дозвіл №702.17.32 Головного управління Держправці у Київській області на виконання газонебезпечних робіт, дозвіл №3054.17.32 Головного управління Держправці у Київській області на експлуатацію устаткування, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 12.03.2016 року №05.03.02-04/7833, відповідно до якого АГЗП модульного типу відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України, висновок експертизи декларації безпеки об'єкту підвищеної небезпеки від 08.04.2016 року №03/04, висновок експертизи з питань охорони праці від 30.03.2016 року №71.01.04.0082.16, повідомлення про результати та результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки, відповідно до якого АГЗП визнаний потенційно небезпечним об'єктом, декларація безпеки об'єкта підвищеної небезпеки від 02.03.2016 року, експертний висновок протипожежного стану об'єкту №01/04/10/2016 року.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що автомобільний газозаправний пункт модульного типу виконаний згідно з технічними умовами є цілісним заводським виробом, його розміщення за адресою за адресою: м. Київ, Солом'янського району, вул. Василенка, 1 не має ознак будівництва у зв'язку з чим містобудівним законодавством не передбачено отримання вихідних даних для проектування об'єкту містобудування, дозвільних документів на виконання будівельних робіт і відповідно - введення в експлуатацію інспекцією Державного архітектурного-будівельного контролю.

Концепція Мінрегіону, щодо розміщення автомобільних газозаправного набула обов'язкової сили на підставі положень Закону України «Про будівельні норми», а отже набула ознак індивідуального нормативного акту .

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 26.06.2018 року у справі №816/1533/17.

Колегія суддів наголошує, що на сьогоднішній день Київською міською радою не затверджено Порядок розміщення газових автомобільних заправних пунктів- модульного типу, а Департаментом не оформлюється паспортів прив'язок цих об'єктів до місцевості

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що враховуючи наявні в матеріалах справи докази, відсутні підстави стверджувати про розміщення АГЗП за адресою м. Київ, Солом'янського району, вул. Василенка, 1 з порушенням норм чинного законодавства.

Крім того, згідно пп. 15.2.10 Правил 1051/1051 до видів робіт, які не потребують оформлення контрольної кратки на тимчасове порушення благоустрою, якщо інше не передбачено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), але потребують завчасного повідомлення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) віднесено встановлення тимчасових споруд (малих архітектурних форм).

Відповідач наголошував, що позивач не підтвердив своє право користування земельною ділянкою, на якій розташований АГЗП, оскільки, наданий на підтвердження такого права договір суборенди від 15.08.2016 (а.с.18 том 1), є нікчемним з огляду на те, що договором оренди від 01.03.2016 року, предметом якого є нежитлове приміщення та прилегла до нього територія, укладеним між ТОВ «Газ Рітейл» як орендарем і ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» як орендодавцем, заборонено передавати орендоване приміщення в суборенду третім особам (п.2.2.10 Договору), крім того, на момент укладення договору суборенди термін дії договору оренди вже сплив (а.с.29 том 1).

З цього приводу, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В свою чергу, згідно ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Крім того, згідно ст.2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст.8 даного Закону, орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом).

Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду.

Аналіз вищевикладених норм чинного (на момент виникнення спірних правовідносин) законодавства свідчить про відсутність підстав стверджувати про користування позивачем земельною ділянкою з порушенням Закону України «Про оренду землі» та інших нормативно-правових актів, оскільки укладені правочини (договори оренди та суборенди) не визнані недійсними судом, відсутні докази наявності заперечень від орендаря про передачу земельної ділянки в суборенду, що в силу положень ст.8 Закону України «Про оренду землі» вказує на правомірність такого договору.

При цьому, доводи відповідача щодо підстав недійсності цього договору суборенди вказують лише на його оспорюваність, проте, доказів наявності судового рішення про визнання такого недійсним або доказів звернення з відповідним позовом суду не надано.

Щодо терміну дії основного договору оренди, який, нібито, на момент укладення договору суборенди закінчився, представником позивача надано суду апеляційної інстанції докази на підтвердження пролонгації цього договору (а.с.121-126 том 2).

Враховуючи вищевикладені обставини та докази у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що дії відповідачів зі складання доручення на демонтаж від 04.05.2017 року № 064-4440 в частині, що стосується об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 1, та вчинені 14.08.2017 року щодо цього об'єкту на підставі зазначеного доручення, є не виваженими, не розсудливими, передчасними, не ґрунтуються на нормах законодавства, вчинені поза межами, наданих їм повноважень, порушують права та законні інтереси позивача, а отже є протиправними.

При цьому, відновлення порушених прав позивача обумовлює необхідність зобов'язання КП «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на безоплатній основі повернути ТОВ «Київ Інвест Груп» майно, вилучене 14.08.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 1.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги наведене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 8000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315,317, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2018 року - скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» задовольнити.

Визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зі складання доручення на демонтаж від 04.05.2017 року № 064-4440 в частині, що стосується об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 1.

Визнати протиправними дії комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу майна товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп», вчинені 14.08.2017 р. стосовно об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 1 на підставі доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.05.2017 року № 064-4440;

Зобов'язати комунальне підприємство «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) безоплатно повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» майно, вилучене 14.08.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 1.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, оф.147, ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп.2, ) судові витрати у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест Груп» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, оф.147, ) за рахунок комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп.2, ) судові витрати у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 28.02.2019.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк