Справа № 1440/1750/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2019 року

Київ

справа №1440/1750/18

адміністративне провадження №К/9901/2610/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі №1440/1750/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лиманський» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, третя особа Управління агропромислового розвитку Очаківської РДА про визнання протиправною бездіяльність, стягнення компенсації,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лиманський» звернулось до адміністративного суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, третя особа Управління агропромислового розвитку Очаківської РДА, в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов'язаннями, не взятими на облік органами Казначейства, в розмірі 205000,00грн. за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лиманський»;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лиманський» компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 «Закладення і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками» і не отримані ним в повному обсязі кошти в розмірі 205000,00грн., шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2018, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018, позовні вимоги - задоволено частково. Постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лиманський» компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 «Закладення і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками» і не отримані ним в повному обсязі кошти в розмірі 205000,00грн., шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Міністерство аграрної політики та продовольства України 18.01.2019, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі №1440/1750/18 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2019 касаційну скаргу позивача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі визначеному законом, та надано заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 08.02.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №990.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем-2 на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги з долученням документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом.

Оскільки заявником усунуто недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до суду

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження. За формою і змістом скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що відповідачем-2 заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі №1440/1750/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вказане клопотання мотивовано тим, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» кошти на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за програмою КПКВК 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» не передбачено, у зв'язку з чим у Мінаргополітики наразі відсутня можливість у встановленому законом порядку виконати судове рішення. Водночас відповідач-2 зазначає, що для стабілізації економічної ситуації в державі встановлена жорстка економія бюджетних коштів, з метою недопущення нецільового використання таких та втрат бюджету Мінагрополітики, заявник вважає доцільним зупинити виконання оскаржуваних рішень.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

Втім, зазначені у клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а тому клопотання відповідача-2 про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі №1440/1750/18 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 340, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі №1440/1750/18, та відкрити по ній касаційне провадження.

У задоволенні клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі №1440/1750/18 - відмовити.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №1440/1750/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лиманський» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, третя особа Управління агропромислового розвитку Очаківської РДА про визнання протиправною бездіяльність, стягнення компенсації.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечення щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду