Справа № 627/1212/18
Суддя: Каліберда В. А.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/1212/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

за участю секретаря судового засідання - В'юнник В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Борох О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ Харківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель Борох Олександра Віталійовича про визнання рішення неправомірним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 26.09.2018 року державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель Борох Олександром Віталійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №491-ДК/0348По/08/01/-18, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.53 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню внаслідок неправилього застосування норм матеріального права та без повного та всебічного встановлення всіх обставин.

Так позивач ОСОБА_3 відповідно до зазначеної постанови притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.53 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за порушення правил використання земель та вказана стаття передбачає настання адміністративної відповідальності за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень, натомість як оскаржувана постанова складена в зв'язку з самовільним заняттям позивачем земельної ділянки. За таких обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №491-ДК/0348По/08/01/-18 від 26.09.2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені ОСОБА_3 вимоги та прохав їх задовольнити.

Відповідач - Державний інспектор у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель Борох Олександр Віталійович в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Про вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до ст.254 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно зі ст.256 КУпАП та у відповідності до пункту 5 розділу 2 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В розділі 3 пункту 10 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення від 19.01.2017 року №6, зазначено, що відповідно до вимог статті 283 КУпАП постанова має містити : назву постанови (відповідно до вимог статті 284 КУпАП); повну назву посади державного інспектора, який виніс постанову, його прізвище, ім'я та по батькові); дату розгляду справи та номер постанови; відомості про особу, щодо якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові, дата і місце народження, місце проживання/реєстрації та роботи або навчання, посада (для посадових осіб), ідентифікаційний номер фізичної особи (за наявності);опис обставин, установлених при розгляді справи;зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення;розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок та строк її відшкодування;рішення по справі;порядок виконання постанови;порядок і строк оскарження постанови;порядок набрання чинності постановою;строк пред'явлення постанови до виконання.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення №491-ДК/0348По/08/01/-18 від 26.09.2018 року, винесеною державним інспектором у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель Борох Олександром Віталійовичем у відношенні ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.53 КУпАП, а саме за використання земельної ділянки державної форми власності площею 3,1400 га, розміщеною поруч з ділянкою під кадастровим номером НОМЕР_1 без рішень органу виконавчої влади про передачу її у користування (оренду), натомість як, диспозиція ч.1 ст.53 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил використання земель та вказана стаття передбачає настання адміністративної відповідальності за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

Тобто, ч.1 ст. 53 КУпАП не передбачає відповідальності за самовільне заняття земельної ділянки.

Окрім того, в оскаржуваній постанові не конкретизована земельна ділянка, яку нібито самовільно зайняв та неправомірно використовує ОСОБА_3, оскільки в постанові №491-ДК/0348 По/08/01/-18 від 26.09.2018 року вказано на те, що відповідач незаконно зайняв земельну ділянку, яка знаходиться поруч із ділянкою під кадастровим номером НОМЕР_1, що є не повним встановленням фактичних обставин справи.

Також, під час розгляду адміністративної справи відповідачем не було встановлено і час вчинення незаконного використання ОСОБА_3 земельної ділянки, що є порушення ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель.

Враховуючи вищевикладене, в порушення ст. 251 КУпАП відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 53 КУпАП.

Таким чином, відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Оскільки відповідно до ст. 77 КАС України обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, у зв'язку з чим прийшов до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Таким чином, викладене на думку суду безумовно свідчить про фактичну відсутність об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.53 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.53 КУпАП, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача по справі. Зважаючи ж на те, що у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72-79, 90, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель Борох Олександра Віталійовича про визнання рішення неправомірним та його скасування - задовольнити.

Скасувати постанову Державного інспектора у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель Борох Олександра Віталійовича №491-ДК/0348По/08/01/-18 від 26 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.53 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 53КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1

Державний інспектор у сфері контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Борох Олександр Віталійович (місцезнаходження: майдан Свободи 5, Держпром, під'їзд 6, поверх 2, м. Харків).

Повний текс постанови виготовлений 27.02.2019 року.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА