Справа № 823/1437/17
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1437/17 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, в якому визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07 вересня 2017 року:

- №, яким за порушення ч.1 статті 9 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17 000 грн;

- №, яким за порушення ч.1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17000 грн;

- №, яким за порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 «Про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17000 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі №823/1437/17 позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення.

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2018 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року скасовано, справу №823/1437/17 направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року даний адміністративний позов - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець 12 грудня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідно до ліцензії від 04 травня 2017 року №49 позивач здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями за АДРЕСА_1

16 серпня 2017 року посадовими особами відповідача проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_3 з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами за місцем здійснення господарської діяльності в АДРЕСА_1, за результатами якої 22 серпня 2017 року складений акт № 58/23-00-40-043/НОМЕР_2 (далі - акт перевірки).

Під час перевірки виявлено факт зберігання прозорої рідини з характерним запахом спирту в пластиковій тарі об'ємом 5 літрів, кількістю 3 шт., немаркованої, без марок акцизного податку встановленого зразка та супровідних документів, чим порушені ч.1 статті 9, ч. 1, 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР, абзац 8 пункту 5 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 (далі - Положення №1251). Найманим працівником ФОП ОСОБА_3 добровільно надано зразки даної рідини на дослідження на предмет встановлення її відповідності алкогольним напоям згідно вимог ДСТУ.

До акту перевірки додані письмові пояснення ФОП ОСОБА_3, згідно яких 16 серпня 2017 року в ході фактичної перевірки встановлено зберігання прозорої рідини з характерним запахом спирту в пластиковій тарі об'ємом 5л кожна, в кількості 3 шт. по 5 л, яка призначалась для передачі знайомим на весілля; вся рідина передана для встановлення вимог ДСТУ.

Згідно акту прийому-передачі водно-спиртової суміші від 23 серпня 2017 року ГУ ДФС у Черкаській області передало 5 літрів рідини прозорого кольору з характерним запахом спирту, вилученої у ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Національна горілчана компанія» для проведення дослідження та надання об'єктивного і обґрунтованого висновку відповідності лабораторних показників вимогам ДСТУ №4256:2003.

Згідно результатів аналізу горілок від 23 серпня 2017 року, проведеного ТОВ «Національна горілчана компанія» встановлено, що міцність (вміст спирту), % (за об'ємом) прозорої рідини становить 37,92 % при нормі 37,5 - 56,0 %; масова концентрація альдегідів в перерахунку на суміш спиртів в безводному спирті, (мг/дм3 (фіз.-хім.) складає 5,35 мг/дм3 при нормі не більше 4,0 мг/дм3.

Відповідно до примітки у результаті аналізу горілок від 23 серпня 2017 року всі норми вказані згідно нормативних документів: ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»; ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності».

На підставі акта перевірки від 22 серпня 2017 року № 58/23-00-40-043/НОМЕР_2 року контролюючим органом згідно пп. 54.3.3 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та абз.15 ч.2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 07 вересня 2018 року, яким за порушення ч.1 статті 9 Закону №481/95-ВР застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17 000 грн.

- № від 07 вересня 2018 року, яким за порушення ч.1 статті 11 Закону №481/95-ВР застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17 000 грн.

- № від 07 вересня 2018 року, яким за порушення Положення №1251 застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17 000 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, вважаючи свої права порушеними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

В силу вимог ч.2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно абз. 7, 17 статті 1 Закону №481/95-ВР алкогольними напоями є продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД; фальсифікацією алкогольних напоїв є умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

Пунктами 226.6-226.7 статті 226 Податкового кодексу України визначено, що маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць не здійснюється. Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, місяць і рік випуску марки.

Згідно пп.14.1.107 п.14.1 статті 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до пп.14.1.109 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку. Згідно з підп.14.1.107 п.14.1 ст.14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Частиною 1 статті 9 Закону №481/95-ВР передбачено, що спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, дистилят виноградний спиртовий, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

За нормами статті 11 вказаного Закону, маркування алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином:

на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, які реалізуються через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються: загальна та власна назви виробу; найменування виробника (у разі зміни найменування виробника у зв'язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв'язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство виробник має право зазначати на етикетці своє попереднє найменування протягом 18 місяців з дня зміни його найменування у зв'язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв'язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство); знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб'єкта господарювання; вміст спирту (% об.); місткість посуду; вміст цукру (якщо це регламентується нормативними документами); позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України).

Штриховий код повинен бути нанесений на видиму сторону етикетки, або контретикетки, або пляшки (іншого посуду).

На видимій стороні етикетки, або контретикетки, або корка, або пляшки (іншого посуду) виробу повинні бути зазначені дата виготовлення виробу, код суб'єкта господарювання та номер ліцензії на виробництво.

Зокрема, абз. 13 ч.1 статті 11 Закону №481/95-ВР визначено, що розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, здійснюється виключно у передбачену діючими стандартами скляну тару, бляшанки із харчового алюмінію, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла чи глазурованої кераміки. Розлив алкогольних напоїв, крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті, з вмістом спирту етилового понад 8,5% об'ємних одиниць здійснюється виключно у тару (посуд) місткістю 0,05 л, 0,1 л, 0,18 л, 0,2 л, 0,25 л, 0,275 л, 0,33 л, 0,35 л, 0,37 л, 0,375 л, 0,4 л, 0,45 л, 0,5 л, 0,61 л, 0,7 л, 0,75 л, 1,0 л і більше.

Державні стандарти щодо технології виготовлення алкогольної продукції (горілки і горілки особливої) встановлені ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови».

Цей стандарт поширюється на горілки і горілки особливі, які являють собою спиртні напої міцністю від 37,5% до 56 %, отримані спеціальним обробленням абсорбентом водно-спиртового розчину з додаванням інгредієнтів або без них, з наступним фільтруванням, призначені для реалізації, як на внутрішньому ринку, так і для експорту.

Згідно з результатом аналізу горілок від 23 серпня 2017 року, проведеного ТОВ «Національна горілчана компанія», міцність (вміст спирту) рідини, вилученої у ФОП ОСОБА_3, при нормі 37,5-56,% склала 37,92%, відтак, відповідно до ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» вилучена рідина є горілкою.

Крім того, зі змісту результатів аналізу горілок від 23 серпня 2017 року вбачається, що масова концентрація альдегідів в перерахунку на суміш спиртів в безводному спирті при нормі не більше 4,0 мг/дм3 складає 5,35 мг/дм3. Таким чином, судом першої інстанції було вірно зазначено, що вилучена у позивача горілка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за вказаним показником, а тому згідно абз. 17 статті 1 Закону №481/95-ВР є фальсифікованим алкогольним напоєм.

Також при проведенні перевірки встановлено, що горілка, вилучена у позивача, зберігалась у пластиковій тарі об'ємом 5 л, відтак, позивачем порушені вимоги абз. 13 ч. 1 ст. 11 Закону №481/95-ВР. До того ж, на вилученій у позивача горілці марки акцизного податку були відсутні, відтак, позивач зберігала горілку, яка в порушення вимог ст. 226 Податкового кодексу України не була маркована марками акцизного податку.

Відповідно до абз. 15 ч.2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Таким чином, наведеним вище підтверджується, що, по-перше, позивач зберігала з метою реалізації фальсифікований алкогольний напій, по-друге, вилучена у позивача горілка знаходилась у неналежній тарі, по-третє, така горілка не була маркована.

Зауважень щодо застосування судом Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 позивачем в апеляційній скарзі не наведено, тому на підставі статті 308 КАС України перегляд оскаржуваного рішення в цій частині не здійснюється.

Щодо вилучення пластикової тари з рідиною без дотримання встановленого законом поряду, а саме: без опечатування, опломбування та без складання відповідного акту зняття матеріальних цінностей, то по-перше, зазначене не спростовує факту порушень, допущених позивачем та наведених вище, по-друге, формальне допущення відповідачем процедури вилучення матеріальних цінностей, навіть за умови, що воно мало місце, жодним чином не звільняє позивача від відповідальності за Законом про обіг спирту.

Посилання апелянта на те, що для встановлення факту, чим саме є вилучена сумнівна рідина, необхідно провести судово-хімічну експертизу, судом розцінюється критично.

Так, відповідно до норм статті 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відтак, не погоджуючись з наявними матеріалами справи, які суд вважав достатніми та якими обґрунтував свої висновки, маючи відповідну процесуальну можливість, апелянт міг з власної ініціативи надати суду відповідні докази на спростування того факту, що під час проведення перевірки контролюючим органом було вилучено у позивача саме фальсифіковану горілку. Проте, жодних дій, направлених на підтвердження своєї позиції в порушення ч. 1 статті 77 КАС України скаржником вчинено не було. При цьому, позивач взагалі не заперечує, що рідина, яка знаходилася в його магазині є горілкою, більше того, згідно письмових пояснень ФОП ОСОБА_3, прозора рідина з характерним запахом спирту в пластиковій тарі об'ємом 5л кожна, в кількості 3 шт. призначалась для передачі знайомим на весілля. Дане твердження нічим не доведено.

Відтак, апелянт допустила вищезазначені порушення, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 07 вересня 2018 року № , № та № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі абз.15 ч.2 статті 17 Закону №481/95-ВР є правомірними і скасуванню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.