Справа № 810/1628/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року справа № 810/1628/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "Альта-Віста" до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про оскарження податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Альта-Віста" з позовом до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкову вимогу від 12.01.2018 № 66-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 11.01.2018 № 14.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки сума податкового боргу позивача на час їх прийняття не була узгодженою у встановленому законом порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 відкрито провадження у даній справі, прийнято рішення про її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Відповідачем надано суду відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що оскаржувані рішення є правомірними, оскільки податковий борг позивача вважається узгодженим за наслідками адміністративного та судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 07.04.2016 № НОМЕР_1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 зарито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

До судового засідання сторони, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому вказав, що підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, з клопотаннями про відкладення засідання до суду не звертався.

На підставі ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у звязку з наступним.

ТОВ «Альта-Віста» є юридичною особою, як платник податків перебуває на обліку в Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, має статус платника податку на додану вартість (а.с. 9, 13).

Контролюючим органом виставлено позивачу податкову вимогу від 12.01.2018 № 66-17, якою повідомлено про наявність у підприємства податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 2 586 192,80 грн., з яких: 1 167 338,67 грн. основний платіж, 612 756,00 грн. штрафні (фінансові) санкції, 806 098,15, грн. пеня (а.с. 5).

Також податковим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 11.01.2018 № 14, яким здійснено опис майна ТОВ «Альта-Віста» (а.с. 7).

Вважаючи податкову вимогу та вказане рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Податкове повідомлення-рішення письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.п. 59.1, 59.3 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Як встановлено судом, сума грошового зобовязання ТОВ «Альта-Віста» з податку на додану вартість, яку податковий орган вимагав сплатити, надіславши податкову вимогу від 12.01.2018 № 66-17, визначена позивачу податковим повідомленням-рішенням від 07.04.2016 № НОМЕР_1.

Так, ТОВ «Альта-Віста» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.04.2016 № НОМЕР_1 (справа № 810/1335/16).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 у справі №810/1335/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018, у задоволенні позову відмовлено.

У подальшому, постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 у справі № 810/1335/161, яка набрала законної сили, задоволено заяву ТОВ «Альта-Віста» про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 у справі № 810/1335/16 та ухвалено нову постанову, якою позов ТОВ «Альта-Віста» до Києво-Святошинської ОДПІ задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Києво-Святошинської ОДПІ від 07.04.2016 №.

Згідно пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

З викладеного слідує, що на час прийняття рішення у даній адміністративній справі податкова вимога від 12.01.2018 № 66-17 вважається відкликаною, оскільки рішенням суду, що набрало законної сили, скасовано відповідне повідомлення-рішення контролюючого органу.

Враховуючи, що на час прийняття рішення у даній адміністративній справі податкова вимога від 12.01.2018 № 66-17 є відкликаною, позовні вимоги у частині визнання протиправною та скасування такої податкової вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог у іншій частині, суд зазначає наступне.

Згідно пп. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобовязання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням того, що податкове повідомлення-рішення від 07.04.2016 № скасовано, а податкова вимога від 12.01.2018 № 66-17 вважається відкликаною, у контролюючого органу відсутнє право податкової застави, а тому рішення про опис майна у податкову заставу від 11.01.2018 № 14 підлягає скасуванню.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати рішення ГУ ДФС у Київській області від 11.01.2018 № 14 про опис майна у податкову заставу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.