Справа № 640/2700/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 лютого 2019 року м. Київ № 640/2700/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Центральної комісії Адміністрації ДКВС України
про зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з адміністративним позовом про зобов"язання Міністерство юстиції України прийняти відповідне рішення та перевести його з ДУ ЗВК-58 до УВП № 31, що в Чернігівській області.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.08.2018 адміністративний позов передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав п.1ч.1 ст. 170 КАС України.

Згідно зі ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно пп.1 п.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, вирішуючи питання чи належить розглядати даний адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Аб. 3 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач оскаржує рішення Міністерства юстиції України щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 із Замкової виправної колонії № 58 до Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31, яке прийняте з приводу місця відбування позивачем покарання в межах кримінальної справи.

Таким чином, в даних правовідносинах відповідач не перебуває при здійсненні управлінських функцій і не має встановлених нормами КАС України ознак суб'єкта владних повноважень, що виключає можливість розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, відповідно до ст. 4 Кримінально-виконавчого кодексу України підставою виконання і відбування покарання, зокрема, є вирок суду, який набрав законної сили, інші рішення суду.

Розподіл, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі на певний строк та довічного позбавлення волі, до установ виконання покарань здійснюється на підставі статей 12, 64, 65, Кримінального кодексу України та статей 11, 18, 19, 86, 87, 92, 93, 101, 138, 140, 147 Кримінально-виконавчого кодексу України за відповідними індивідуальними та персональними нарядами.

Згідно із ч. 1 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до чч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань (пункт 13-1); інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (пункт 14).

Порядок вирішення судом питань, пов'язаних із виконанням вироку, визначений ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що розв'язання спірних питань стосується виконання вироку суду та є однією із стадій кримінального процесу, відповідно заявлені позовні вимоги належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Крім того, позивач у позовній заяві посилається на те, що після отримання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва він звертався до Шевченківського районного суду м. Києва з цим же питанням в порядку кримінального провадження, і листом від 11.01.2019 року № 01-11/34/2019/кк/206 Шевченківським районним судом м. Києва було повідомлено, що розгляд питань, викладених у скарзі від 20.12.2018 року не входить до компетенції суду.

Оскільки на його скаргу отримано від суду лист, а не ухвалу про відмову у відкритті провадження, позивач звертався до Шевченківського районного суду м. Києва не з позовною заявою (скаргою), яка мала розглядатися по суті, а зі зверненням, щодо якого не передбачено винесення процесуального документу, тому у суду відсутні підстави для висновку про те, що інший суд відмовив позивачу у розгляді позову у зв'язку з невіднесенням його розгляду до конкретної юрисдикції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом з позовними матеріалами надіслати позивачу негайно.

3. На виконання вимог ч. 6 ст. 170 КАС України роз'яснити позивачу, що розгляд його позову має здійснюватися судами загальної юрисдикції в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Головань