Справа № 826/10075/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на проголошене о 11 годині 08 хвилин рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року, дата складання повного тексту якого не зазначена, у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Антимонопольного комітету України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київінвесттрейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд груп «Бізнес Юніон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес-Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантана Ойл», про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Позивач, Філія «ЦВЗ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - Відповідач, АМК України), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київінвесттрейд» (далі - Третя особа-1, ТОВ «Київінвесттрейд»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд груп «Бізнес Юніон» (далі - Третя особа-2, ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес-Компані» (далі - Третя особа-3, ТОВ «Гермес-Компані»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантана Ойл» (далі - Третя особа-4, ТОВ «Сантана Ойл»), про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.06.2018 року №5424-р/пк-пз, оголошення №UA-2018-02-23-000557-а.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що тендерні пропозиції ТОВ «Сантана Ойл» і ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» не відповідали вимогам тендерної документації, оскільки вказаними суб'єктами господарювання не було підтверджено факту стосунків з виробником продукції, а відомості щодо гарантійного терміну експлуатації товару не відповідали вимогам тендерної документації. Викладене, на переконання суду першої інстанції, свідчить про обґрунтованість рішення АМК України про необхідність відхилення Філією «ЦВЗ» тендерних пропозицій ТОВ «Сантана Ойл» і ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон».

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ТОВ «Хімбудпластмас» є офіційним представником ТОВ «Завод слоистых пластиков» на території України з 10.05.2009 року, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність у складі тендерної пропозиції ТОВ «Сантана Ойл» і ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» документів, що підтверджують стосунки останніх з виробником. Крім того, підкреслив, що вказаними суб'єктами господарювання запропоновано кращий термін експлуатації - три роки з дня відвантаження замовнику замість умов тендерної документації два роки з дня отримання продукції кінцевим споживачем.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу АМК України просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність відхилення замовником тендерних пропозицій ТОВ «Сантана Ойл» і ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» з огляду на відсутність в їх складі документів, які підтверджують безпосередні стосунки з виробником, а також невідповідності гарантійного терміну умовам тендерної документації.

У межах встановлених судом строків відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшло.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що рішенням тендерного комітету Філії «ЦВЗ» від 11.04.2018 року затверджено тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів на закупівлю «Приладдя для образотворчого мистецтва (пластик паперово-шаруватий) (а.с. 35-53) (далі - Тендерна документація) та розміщено оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель (а.с. 15-18).

Крім того, зі змісту інформації, що міститься в електронній системі закупівель, а також зафіксована у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 11.05.2018 року №1547/144/-18-Т (а.с. 19), допущені до аукціону були тендерні пропозиції ТОВ «Сантана Ойл», ТОВ «Гермес-Компані», ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон», ТОВ «Київінвесттрейд».

Через електронну систему закупівель ТОВ «Київінвесттрейд» було подано 16.05.2018 року скаргу №UA--000557-а.а3 (а.с. 20-24), в якій просило зобов'язати замовника скасувати його рішення про допущення до аукціону учасників ТОВ «Сантана Ойл» та ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» і зобов'язати відхилити тендерні пропозиції вказаних суб'єктів господарювання.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08.05.2018 року №4720-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.06.2018 року №5424-р/пк-пз задоволено скаргу ТОВ «Київінвесттрейд» (а.с. 11-14).

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст. 1, 2, 7, 18, 20, 30, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», прийшов до висновку, що оскаржуване рішення АМК України прийнято у відповідності до положень чинного законодавства, оскільки матеріалами справи підтверджується невідповідність тендерних пропозицій ТОВ «Сантана Ойл» і ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» вимогам тендерної документації.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов'язаною особою із суб'єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Приписи ч. 1 ст. 18 Закону визначають, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками; 17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Приписи ст. 16 Закону визначають, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв'язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.

Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Відповідно абз. 2 п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, як і самі критерії, визначаються в тендерній документації. При цьому замовник справі відхилити тендерну пропозицію в разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

Як вірно встановив суд першої інстанції, обґрунтовуючи скаргу, ТОВ «Київінвесттрейд» виходило з того, що, по-перше, пропозиції ТОВ «Сантана Ойл» та ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» не містять документів, які підтверджують стосунки з виробниками згідно з пунктом 3.2 Додатку №2 до Документації, по-друге, гарантійний термін експлуатації запропонованої продукції ТОВ «Сантана Ойл» та ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» не відповідає умовам тендерної документації, по-третє, пропозиції ТОВ «Сантана Ойл» та ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» не відповідають вимогам пункту 2.3 та Додатку №4 до Документації, по-четверте, надані ТОВ «Сантана Ойл» та ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» копії ДСТУ 4049-2001 не відповідають ознакам офіційної копії, по-п'яте, запропоновану ТОВ «Сантана Ойл» та ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» продукцію погоджено до застосування на залізниці лише на період до 16.07.2018 року, у той час як термін дії договору поставки до 31.12.2018 року.

Приймаючи оскаржуване рішення, АМК України встановлено такі порушення: у складі тендерних пропозицій ТОВ «Сантана Ойл» та ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» відсутній документ, яким підтверджується стосунки саме учасника із виробником, що не відповідає умовам Документації в цій частині; гарантійний термін експлуатації, вказані у тендерних пропозиціях ТОВ «Сантана Ойл» та ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» не відповідає умовам Документації в цій частині. Інші підстави, вказані скаржником, Колегією відхилено.

Надаючи оцінку даним твердженням АМК України, з якими погодився Окружний адміністративний суд міста Києва, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 3.7 розділу 3 Тендерної документації учасник надає документи на предмет закупівлі згідно вимог, визначених у Додатку №1.

Додаток 1 Тендерної документації містить перелік документів та даних, що підтверджують відповідність вимог специфікації щодо технічних та якісних характеристик продукції.

Згідно пп. 3.1 п. 3 додатку 1 Тендерної документації якщо учасник не є виробником продукції, надати скановані копії документів, завірені учасником, які підтверджують стосунки із виробником: договір з виробником; або сертифікат дистриб'ютора, представника, дилера; або лист виробника про представництво його інтересів учасником.

Зазначені документи повинні бути дійсними на весь термін постачання продукції та обов'язково містити гарантії виробника щодо якості продукції.

Якщо в документі зазначено термін дії до кінця року постачання з автоматичною пролонгацією, надати документальне підтвердження пролонгації цього документу від виробника.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, аналіз наведених умов Тендерної документації у сукупності дає підстави для висновку, що метою отримання такого гарантійного листа є підтвердження не власне якості продукції, а підтвердження у учасника процедури закупівлі стосунків з виробником продукції.

З матеріалів справи вбачається, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Сантана Ойл» містяться: документ «дані на товар» від 12.04.2018 року, відповідно до якого ТОВ «Сантана Ойл» пропонує продукцію виробника ТОВ «Завод слоистых пластиков» (а.с. 30-31); інформаційний лист від 12.02.2018 року № 376 (а.с. 25), відповідно до якого ТОВ «Завод слоистых пластиков» повідомлено, що ТОВ «Хімбудпластмас» є його офіційним представником на території України та має право надавати дилерські повноваження третім особам на території України; лист про надання повноважень офіційного представника від 01.03.2018 року № 0103/01 (а.с. 26), відповідно до якого ТОВ «Хімбудпластмас» підтверджено, що ТОВ «Сантана Ойл» є його уповноваженим представником з питань реалізації продукції та дає право від свого імені вести переговори, приймати участь у відкритих конкурсних торгах (тендерах), а також укладати договори купівлі-продажу і поставки продукції.

Аналогічні за своїм найменуванням та змістом документи містяться у складі тендерної пропозиції ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» (а.с. 26, 28, 32-34).

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, ТОВ «Сантана Ойл» і ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» пропонують продукцію виробника - ТОВ «Завод слоистых пластиков», а не ТОВ «Хімбудпластмас», яким складено лист виробника про представництво його інтересів даними учасниками, проте, у складі тендерних пропозицій ТОВ «Сантана Ойл» і ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» документів, які підтверджують стосунки саме учасників - ТОВ «Сантана Ойл» і ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» з виробником - ТОВ «Завод слоистых пластиков» напряму - відсутні, що, як обґрунтовано підкреслено АМК України, не відповідає умовам Тендерної документації у цій частині.

Щодо висновків Відповідача про невідповідність гарантійного терміну експлуатації вимогам Тендерної документації, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 4 додатку 1 Тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції повинен подати заповнені відповідно інструкції дані у табличній формі, що зазначені у додатку 4 Документації.

Додаток 4 Тендерної документації містить форму «дані на товар». Відповідно до додатку 4 Тендерної документації у колонці 9 вказується гарантійний строк експлуатації продукції, який обчислюється від дня введення продукції в експлуатацію.

Натомість, як вірно встановлено судом першої інстанції, що у складі тендерних пропозицій ТОВ «Сантана Ойл» та ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» містяться документи «дані на товар» від 12.04.2018 року, відповідно до яких гарантійний термін експлуатації дорівнює три роки з дня відвантаження замовнику, що суперечить умовам Тендерної документації.

Твердження Апелянта про те, що фактично запропоновані ТОВ «Сантана Ойл» та ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» умови гарантійного терміну експлуатації є кращими, ніж визначено у Тендерній документації, судовою колегією оцінюється критично, оскільки датою, з якою Тендерна документація пов'язує початок перебігу гарантійного терміну експлуатації є момент введення продукції в експлуатацію, а не час її відвантаження замовникові (Філії «ЦВЗ»), який може суттєво відрізнятися від моменту початку використання товару.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ТОВ «Сантана Ойл» та ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» були порушені вимог Тендерної документації Філії «ЦВЗ», у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до ч. 9, абз. 1 ч. 10 ст. 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

За правилами ч. 11 ст. 18 Закону орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу і надсилається суб'єкту оскарження та замовнику.

Оскільки оскаржуване рішення АМК України згаданим критеріями відповідає, висновки щодо невідповідності тендерних пропозицій ТОВ «Сантана Ойл» і ТОВ «ТГ «Бізнес Юніон» Тендерній документації підтверджуються матеріалами справи, а в апеляційній скарзі доводів, які б спростували відповідні висновки суду першої інстанції не наведено, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позиції Окружного адміністративного суду міста Києва про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст постанови складено « 27» лютого 2019 року.