Справа № 2240/3258/18
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3258/18
УХВАЛА

01 березня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України , Міністерства оборони України про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства оборони України, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Міністерства оборони України виплатити ОСОБА_1 одноразову допомогу в 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму відповідно до статті 16-2 Закону України "Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей" в редакції від 04.07.2012;

- зобов'язати Міністерство оборони України виплатити для ОСОБА_1 одноразову допомогу в 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму відповідно до статті 16-2 Закону України "Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей" в редакції від 04.07.2012;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського Олександра Анатолійовича від 06.09.2018 про закінчення виконавчого провадження;

- зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявського Олександра Анатолійовича відновити виконавче провадження №56785652;

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

26 листопада 2018 року Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року скасував, справу направив до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду №96 від 25 лютого 2019 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці призначений повторний автоматизований розподіл справи № 2240/3258/18 у частині зміни головуючого судді.

Як вбачається з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2019 року, повторний автоматизований розподіл справи проведено, головуючим суддею визначено суддю Козачок І.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає окремим вимогам, визначеним ст. 160, 161, 171 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктами 4, 5, 11 частини 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У поданій до суду позовній заяві позивач просить у тому числі:

- визнати протиправною відмову Міністерства оборони України виплатити ОСОБА_1 одноразову допомогу в 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму відповідно до статті 16-2 Закону України "Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей" в редакції від 04.07.2012 року;

- зобов'язати Міністерство оборони України виплатити для ОСОБА_1 одноразову допомогу в 200 - кратному розмірі прожиткового мінімуму відповідно до статті 16-2 Закону України "Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей" в редакції від 04.07.2012 року.

У той же час, позивач у позові зазначає про те, що рішенням Хмельницького кружного адміністративного суду від 03.05.2018 року (справа №822/473/18) ці вимоги вже були вирішені, визнано протиправною відмову Міністерства оборони України виплатити ОСОБА_1 одноразову допомогу в 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму відповідно до статті 16-2 Закону України "Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей" в редакції від 04.07.2012 року; Міністерство оборони України зобов'язано виплатити ОСОБА_1 одноразову допомогу в 200 кратному розмірі прожиткового мінімуму відповідно до ст. 16-2 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в редакції від 4 липня 2012 року.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 12 липня 2018 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишив без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/473/18 від 03 травня 2018 року - без змін. Відтак, рішення по справі №822/473/18 набрало законної сили.

Крім того, як вбачається зі змісту позову, позивач також заявляє про оскарження протоколу №85 від 17.08.2018 року Міністерства оборони України про відмову у виплаті одноразової допомоги та постанови Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №56785652 від 06.09.2018 року про закінчення виконавчого провадження, які є новими позовними вимогами.

Однак, у прохальній частині позовної заяви відсутня вимога про визнання протиправним протоколу №85 від 17.08.2018 року Міністерства оборони України про відмову у виплаті одноразової допомоги.

У той же час позивач знову заявляє позовні вимоги, які, як було зазначено вище, вже вирішені рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року, що набрало законної сили.

Таким чином, суд вважає, що позивач некоректно зазначив позовні вимоги, частина з яких вже вирішувалась судом раніше, а частина вимог, про які він зазначає у тексті позову, у прохальній частині позовної заяви відсутні.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається серед іншого власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таке власне письмове підтвердження у позові також відсутнє.

Зважаючи на це, у наданий судом строк позивачу потрібно чітко і точно сформулювати свої позовні вимоги, враховуючи висновки суду стосовно тих вимог, щодо яких судами вже прийняті рішення, які набрали законної сили, оскільки суд не може повторно розглядати і вирішувати ті ж самі позовні вимоги до того ж відповідача, про той же предмет і з тих же підстав з приводу яких існують судові рішення, що набрали законної сили.

Також позивачу необхідно надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяІ.С. Козачок