Справа № 295/17463/18
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/17463/18

Головуючий у 1-й інстанції: Слюсарчук Н.Ф.

Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.

26 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2019 року (ухвалу постановлено 04 січня 2019 року у м.Житомирі суддею Богунського районного суду м.Житомира Слюсарчук Н.Ф.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дякевича Вадима Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову НК №332787 від 28.11.2018 року про накладення на нього адімістративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме: 28.11.2018 р. о 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем "Сітроен" н.з. НОМЕР_1 користувався засобами зв'язку - розмовляв по мобільному телефону, чим порушив вимоги п.2.9 "д" ПДР України і за що на останнього накладено стягнення в розмірі 425 грн. штрафу.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 04.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку із пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем було застосовано процедуру досудового вирішення спору шляхом оскарження постанови до вищестоящого органу - начальнику Управління патрульної поліції в Житомирській області, що виключало можливість звернення до суду із позовом у десятиденний строк з дня вручення постанови. Вважає, що такі підстави пропуску строку, визначеного КУпАП, є поважними і тому строки звернення до суду підлягають поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено визначений ст.289 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а наведені в адміністративному позові обставини не можуть слугувати підставою для їх поновлення.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частин 1-2, 5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Згідно із частиною 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 6 статті 161 КАС України установлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу частини 2 названої статті КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, слід зробити висновок, що судом першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення було порушено вимоги частини 1 статті 123 КАС України, оскільки суддя Богунського районного суду м.Житомира повинен був залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. Проте слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, або повернення позовної заяви, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.

Як уже зазначалось в силу приписів п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зміст наведеної норми дає підстави колегії суддів дійти висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту його прав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення серії НК №332787 від 28.11.2018 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В подальшому позивачем 03.12.2018 року до начальника Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції подано скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №332787 від 28.11.2018 року.

Т.в.о. начальника управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції Ганським С.Л. листом від 07.12.2018 № Г-777/41/28/01-2018 повідомлено позивача, що прийнято рішення про залишення зазначеної скарги без задоволення, а постанову без змін. Вказано, що Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в суді, в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Цей лист направлено позивачу 07.12.2018 року (а.с. 7).

Відтак, скориставшись альтернативним способом захисту своїх прав щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та в подальшому звернувшись до суду, позивач формально пропустив десятиденний строк для звернення з позовом до суду від дати отримання копії постанови, проте, та обставина, що він за цей час оскаржував постанову в інший передбачений законодавством спосіб і ця скарга подана у встановлений строк, може бути розцінена як поважна причина пропуску цього строку, за умови що позов подано до суду протягом 10 днів від дати отримання результатів розгляду скарги позивача до керівника Управління патрульної поліції у м.Житомирі.

За наведених підстав колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є передчасною, та постановлена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання про пропущення позивачем строку звернення до суду, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дякевича Вадима Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу направити до Богунського районного суду м. Житомира для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 лютого 2019 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Іваненко Т.В. Шидловський В.Б.