Справа № 577/2465/18
Суддя: Семенюк І. М.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2465/18
Провадження № 2-а/577/3/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участі секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, ОСОБА_2 митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування постанови ОСОБА_2 митниці України про порушення митних правил № 0946/101000014/2016 від 17 березня 2017 року та постанови Державної фіскальної служби України від 27 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови ОСОБА_2 митниці ДФС про порушення митних правил № 0946/101000014/2016 від 17 березня 2017 року та постанови Державної фіскальної служби України від 27 квітня 2017 року та обгрунтовуючи вимоги , вказує про те, що 28 березня 2017 року, засобами поштового звязку ним було отримано постанову ОСОБА_2 митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0946/101000014/2016 від 17 березня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України до штрафу 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 гривень. Не погодившись з вказаною постановою він оскаржив її до Державної фіскальної служби України і 06 травня 2017 року через засоби поштового звязку отримав постанову Державної фіскальної служби від 27 квітня 2017 року, якою скаргу було залишено без задоволення, а постанову ОСОБА_2 митниці ДФС без змін. Вважає постанову ОСОБА_2 митниці ДФС про порушення митних правил № 0946/101000014/2016 від 17 березня 2017 року та Постанову Державної фіскальної служби України від 27 квітня 2017 року такими, що підлягають скасуванню, оскільки обгрунтування ОСОБА_2 митниці ДФС та ДФС України при притягненні його до відповідальності за порушення митних правил є хибними та такими, що не відповідають дійсності.

07 вересня 2016 року товариством з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» йому було видано довіреність на користування ТЗ «AUDI A6», реєстраційний номер HTD 658, кузов № НОМЕР_1. з строком дії до 07 вересня 2018 року. 08 вересня 2016 року він, через пункт пропуску «Виступовичі ОСОБА_3» митного посту «Північний» ОСОБА_2 митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну території України ввіз транспортний засіб «AUDI A6», реєстраційний номер HTD 658, кузов № НОМЕР_1, який належить закритому акціонерному товариству «ДОЛМА» (м. Вільнюс, Литва). 13 вересня 2016 року під час керування вказаним транспортним засобом в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, натискаючи на педаль акселератора, коли двигун набрав більше 4000 обертів, а швидкість була близько 40 км/год, автомобіль перестав рухатись і зупинився посеред дороги. Після декількох невдалих спроб завести двигун ним було прийнято рішення транспортувати автомобіль на станцію технічного обслуговування. Зупинившись, незнайома і небайдужа людина, допомогла йому на буксирі транспортувати AUDI A6 на найближчу станцію технічного обслуговування, яка знаходиться по вул. Залізнична, 92, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. Здійснивши огляд автомобіля AUDI A6 в тому числі двигуна, ФОП ОСОБА_4 повідомив про неможливість подальшої експлуатації вказаного ТЗ та про необхідність його ремонту, після чого виставив рахунок з зазначенням в ньому необхідних запчастин, які треба закупити, щоб його відремонтувати . Оскільки авто належить ЗАТ «ДОЛМА», то йому довелося телефонувати в м. Вільнюс, Литва, щоб керівництво товариства перерахувало кошти на ремонт. У відповідь директор ЗАТ «ДОЛМА» повідомив, що на сьогоднішній день кошти на ремонт вказаного ТЗ відсутні і у разі, коли у компанії зявляться вільні кошти, то товариство їх надасть або перерахує на рахунок СТО. Власні кошти на ремонт транспортного засобу у нього були відсутні, у звязку з чим автомобіль було залишено на вказаному СТО до вирішення питання його ремонту. На наступний день, 14 вересня 2016 року, після повторної невдалої спроби вирішити з директором ЗАТ «ДОЛМА» питання про оплату ремонту автомобіля, ним за допомогою іншого автомобіля зламаний автомобіль було транспортовано до міста Києва в гараж знайомого, оскільки ФОП ОСОБА_4 повідомив йому, щоб він забирав автомобіль та на СТО не займав місце, яке необхідне для інших автомобілів.

13 вересня 2016 року, у відповідності до положень Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, що затверджено Наказом Міністерства фінансів України за № 657 від 31.05.2012 року (далі Порядок), ним письмово було повідомлено ОСОБА_2 митницю ДФС про неможливість вивезення транспортного засобу у звязку з аварією. Тобто, ним було виконано всі вимоги Порядку, щодо завчасного повідомлення ОСОБА_2 ДФС про поломку з документальним підтвердженням (рахунок на ремонт автомобіля). Таким чином, строк дії транзиту визначений ст. 95 Митного кодексу України був зупинений 13.09.2016 року, тобто з моменту повідомлення ОСОБА_2 митниці ДФС про аварію (зіпсуванням ТЗ) з документальним підтвердженням.

Твердження ОСОБА_2 митниці ДФС та ДФС України, викладені в постанові стосовно того, що ТЗ не було доставлено до СТО, спростовуються наявністю рахунку, в якому зазначається, які дії було здійснено ФОП ОСОБА_4 для виявлення причин поломки та за результатами огляду, які необхідно закупити деталі для ремонту автомобіля. Дані дії без наявності транспортного засобу неможливо здійснити.

Для встановлення факту порушення митних правил посадова особа митного органу повинна встановити факт відсутності аварії (пошкодження, поломки, зіпсування) та факт використання з порушенням строків, визначених ст. 95 Митного кодексу України (далі - МК України).

В той же час, ОСОБА_2 митниця ДФС, яку підтримала ДФС України своєю Постановою від 27 квітня 2017 року, винесла постанову про порушення митних правил та притягла його до відповідальності без встановлення факту відсутності аварії (пошкодження, поломки, зіпсуття) та факту використання транспортного засобу з порушенням строків, визначених ст. 95 Митного кодексу України.

Такі дії посадових осіб ОСОБА_2 митниці ДФС були здійснені з порушенням ч. 3 ст. 381, ч. 1 ст. 495 МК України, що призвело до винесення безпідставної та необґрунтованої постанови про порушення митних правил. Постанова ДФС України від 27 квітня 2017 року була винесена на підставі матеріалів справи ОСОБА_2 митниці ДФС, також без встановлення фактичних обставин справи.

Листом від 24 листопада 2016 року ОСОБА_2 митниця ДФС повідомила його про те, що розгляд справи відбудеться 25 січня 2017 року. Тобто, у ОСОБА_2 митниці ДФС було 2 (два) місяці для того, щоб отримати необхідні матеріали для вирішення справи. Пятнадцятиденний термін, який встановлено для розгляду таких справ, почав свій перебіг з 25 січня 2017 року і закінчився 08 лютого 2017 року, в той час , коли постанова про порушення митних правил була винесена 17 березня 2017 року, тобто після встановленого Митним Кодексом України строку для розгляду справи. Таким чином, ОСОБА_2 митницею ДФС було порушено ст. 525 Митного Кодексу України. ДФС України при розгляді скарги на Постанову ОСОБА_2 митниці ДФС, також проігнорувало вказану обставину. Дані дії та бездіяльність є наслідком порушення посадовими особами ОСОБА_2 митниці ДФС та ДФС України ст. 19 Конституції України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову та його обгрунтування підтримує і просить задовольнити. А також додатково пояснив, що позиція ДФС України , яку виклали в запереченнях, є безпідставною і такою, що не доводить законність оскаржуваної постанови про порушення ним митних правил. Їх посилання на ч. 3 ст. 381 МК України є помилковими, оскільки вказана норма регулює відносини лише у разі знищення або повного зіпсування транспортного засобу, поміщеного у митний режим транзиту. В той час, коли транспортний засіб було лише частково пошкоджено і потребувало певного часу для відновлення, а поняття аварія відповідно до Порядку виконання митних формальностей охоплює і пошкодження, яке потребувало певного часу для відновлення. Безпідставними є і інші твердження щодо недоведеності факту аварії.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС України до судового засідання не зявився, повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи, прохав забезпечити проведення судового засідання 06 лютого 2019 року в режимі відеоконференції з Богунського районного суду, однак і до цього суду не зявився, на звязок не виходив, такі обставини розцінюються судом , як затягування розгляду справи і не перешкоджають суду розглядати справу за його відсутності, оскільки , відповідач , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надав відзив, де вказано заперечення проти позову та його обгрунтування. Заперечуючи проти позову, не погоджуються з позицією позивача, вказуючи, про те, що позивач продовжує порушувати митні правила, не вивозячи транспортний засіб. ОСОБА_1 до митниці були надані документи, що свідчать про факт звернення до СТО щодо поломки та ремонту транспортного засобу, а не підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб. Факт ремонту не позбавляє виконання митного режиму транзит, а також, з наданих до органу доходів і зборів документів щодо поломки транспортного засобу, неможливо повязати його з обставинами, які настали внаслідок аварії чи непереборної сили. Крім того, надані документи не відповідають п.7 розділу V Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом міністерства інфраструктури України 28.11.2014 № 615. Обовязок надання таких документів передбачений вищевказаними вимогами, покладений на позивача. Пояснення з приводу ввезення вказаного транспортного засобу та причини його не доставляння до митного органу та не вивезення за межі митної території України ОСОБА_1 не надав. 13 вересня 2016 року він звернувся до ОСОБА_2 митниці ДФС з листом у відповідності до якого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, які несумісні з експлуатацією транспортного засобу, а сам транспортний засіб перебуває на СТО. На підтвердження надав рахунок на ремонт транспортного засобу від 13.09.2016 року ФОП ОСОБА_4 Вказані твердження ОСОБА_1 спростовані поясненням ОСОБА_4, який підтвердив факт звернення в вересні 2016 року ОСОБА_1 з метою ремонту транспортного засобу, був виданий зазначений ОСОБА_1 рахунок, але ним не оплачений, у звязку з чим ремонт транспортного засобу не проводився та і сам транспортний засіб на СТО не доставлявся. За таких обставин ОСОБА_1 зобовязаний був вивезти даний транспортний засіб за межі митної території України у терміни, визначені статтею 95 Митного кодексу України. Обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, які виключають відповідальність за ст. 470 Митного кодексу України, під час складання протоколу, провадження у даній справі та під час винесення даної постанови не встановлено. Трактування позивачем положень вимог статті 525 Митного кодексу України е позафаховим і не враховує поняття статті 525 Митного кодексу України та повязаних із нею статей, зокрема статті 498, ч.4 ст.525 Митного кодексу України. З моменту складання протоколу про порушення митних правил у справі здійснюється провадження, в разі необхідності проводяться процесуальні дії (стаття 486 Митного кодексу України), рішення у справі виноситься з врахуванням необхідних для вирішення справи матеріалів. Громадянин ОСОБА_1, з метою дотримання вимог статті 498 Митного кодексу України викликався до участі у розгляді справи та надання відповідних пояснень, але своїми правами не побажав скористатись, в звязку з чим рішення було винесено за наявними в справі матеріалами та з безумовним дотриманням положень статті 525 та 467 Митного кодексу України, яким чином позивач повязує визначені терміни статті 525 Митного кодексу України з моментом призначеного розгляду у справі -не зрозуміло. Крім цього, в деяких випадках листи митниці ОСОБА_1 отримав після фактичного призначення розгляду справи чи у митниці були відсутні повідомлення про своєчасне вручення відповідних листів, а тому справа не могла бути розглянута з порушенням вимог ч.4 ст.526 Митного кодексу України. Звертають увагу, що вказані обставини жодним чином не впливають ні на вину громадянина ОСОБА_1 ні на законність прийнятого у справі рішення. В задоволенні позову просять відмовити.

Представник відповідача Державної фіскальної служби України до судового засідання не зявився, надали клопотання про розгляд справи без їх участі, надали заперечення проти позову, де вказують, що проти позову заперечують, вважають його безпідставним та необгрунтованим та вказують на таке. Постановою ОСОБА_2 митниці ДФС від 17.03.2017 у справі про порушення митних правил №0946/101000014/2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн. 07 квітня 2017 року на дану постанову до ДФС надійшла скарга ОСОБА_1 від 05.04.2017 з проханням визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 митниці ДФС і закрити провадження у справі. За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 ДФС, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 530 МК України винесла постанову від 27.04.2017, якою скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення, а постанову ОСОБА_2 митниці ДФС від 17.03.2017 у справі про порушення митних правил № 0946/101000014/2016 - без змін. Підставою для такого рішення стало не встановлення ДФС обставин, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил. Так, під час перевірки законності і обґрунтованості постанови ОСОБА_2 митниці ДФС від 17.03.2017 встановлено, що 08.09.2016 через пункт пропуску «Виступичі-Нова ОСОБА_3» митного поста «Північний» ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_1 у митному режимі «транзит» ввезено автомобіль «AUDI A6». 13 вересня 2016 року ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 митницю ДФС про отримані, ввезеним ним автомобілем, механічні пошкодження, про місцезнаходження автомобіля (Київська область. Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Залізнична. 92), а також про неможливість його вивезення в термін, передбачений МКУ. До свого звернення ОСОБА_1 додав копію рахунку на ремонт автомобіля від 13.09.2016 з переліком та вартістю послуг та запчастин, що можуть бути надані ФОП «ОСОБА_4Є.» з метою ремонту. Інших доказів документального підтвердження аварії чи дії обставин непереборної сили, як то визначено Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за № 1669/21981 , не надав . Матеріали справи також не містять інших документів, крім неоплаченого рахунку, виданого ФОП «ОСОБА_4С.», які свідчать про наявність аварії чи дії обставин непереборної сили. В обґрунтування позовних вимог позивач, посилаючись на частину третю статті 381 МКУ зазначив, що перебіг строку транзиту був зупинений 13.09.2016 з моменту повідомлення ним ОСОБА_2 митницю ДФС про аварію з документальним підтвердженням. ДФС вважає безпідставним таке твердження позивача, оскільки даною нормою встановлено, що у разі знищення чи повного зіпсування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється, а внесена грошова застава повертається особі, яка внесла заставу, її спадкоємцю або уповноваженій ними особі, за умови надання такою особою органам доходів і зборів достатніх доказів знищення чи повного зіпсування транспортного засобу. Доказів знищення чи повного зіпсування транспортного засобу позивачем до позову не додано.

Пунктом 3 розділу VIII Порядку№ 657 встановлено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції. Однак, документи, видані уповноваженими органами позивачем не надано.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови ОСОБА_2 митниці ДФС від 17.03.2017 у справі про порушення митних правил №0946/101000014/2016, ДФС дійшла висновку, що обставини справи митницею встановлені вірно та те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МКУ.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріалами справи, дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню . Судом встановлено наступне.

Як встановлено, провадження по даній справі було відкрито за правилами Кодексу адміністративного судочинства України і вказана справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області. Судом прийнято до уваги, що строк звернення до суду не порушений , а тому суд не вбачає підстав і для залишення позову без розгляду.

Предметом оскарження є постанова ОСОБА_2 митниці ДФС про порушення митних правил № 0946/101000014/2016 від 17 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 гривень ( а.с.18-20) та постанова Державної фіскальної служби України від 27 квітня 2017 року про залишення постанови ОСОБА_2 митниці ДФС від 17 березня 2017 року без змін, а скарги ОСОБА_1 без задоволення. ( а.с. 28-31) .

Зі змісту Постанови вбачається, що 08 вересня 2016 року ним через пункт пропуску «Виступовичі ОСОБА_3» митного поста «Північний» ОСОБА_2 митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб «AUDI A6», реєстраційний номер HTD 658, кузов № НОМЕР_1, однак до теперішнього часу транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, до митного органу не доставив, тим самим перевищив більш, ніж на десять діб встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення, у звязку з чим на його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 (вісім тисяч пятсот) гривень 00 копійок.

Згідно довіреності від 07 вересня 2016 року ЗАТ « Долма» в особі керівника фірми діючи на правах юридичної особи ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_1 користуватися, в тому числі виїжджати за кордон, належним йому автомобілем марки « AUDI» , модель AUDI А6 WW, державний номерний знак НТD658, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер F 799127 ( а.с.32)

У відповідності до копії свідоцтва про реєстрацію F 799127, ЗАТ « Долма» є власником автомобіля марки « Ауді », реєстраційний номер НТD658 (Литва)( а.с.39). З реєстрації в Литві автомобіль знятий не був і, 08.09.2016 р. був ввезений ОСОБА_6 на митну територію України у митному режимі «транзит».

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 митниці ДФС листом, у відповідності до якого вказаний транспортний засіб отримав механічне пошкодження, які не сумісне з експлуатацією транспортного засобу, а сам транспортний засіб перебуває на СТО і зобовязався після завершення ремонту вивезти автомобіль за митну територію України(а.с. 33-35). На підтвердження позивач надав рахунок на ремонт транспортного засобу від 13.09.2016 року ФОП ОСОБА_4, акти огляду поломки автомобіля, виконаних робіт та прийомки автомобіля (а.с.37, 126-128).

За змістом частини першої статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок обставин непереборної сили не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. З огляду на вимоги ст. 192 МК України, якщо транспортний засіб внаслідок аварії чи непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів, то перевізник зобовязаний, зокрема, повідомити терміново найближчий орган про обставини події та місце знаходження транспортного засобу.

Позивач на підтвердження обставин непереборної сили посилався на те, що не міг вчасно вивезти транспортний засіб у звязку зі значною поломкою, що унеможливлювала експлуатацію автомобіля. Про це він повідомив митний орган , що саме транспортний засіб перебував на СТО та був оглянутий, і представив рахунок на його ремонт. Вказані дії позивач вчинив у передбачений законом строк .

Ставити під сумнів відомості, зазначені у наданих митному органу документах щодо поломки та необхідності ремонту, у суду відсутні підстави. Факти поломки та ремонту транспортного засобу не були спростовані в ході розгляду відповідачем справи про порушення митних правил. Доказів того, що ОСОБА_1 все ж міг вивезти транспортний засіб за межі України у встановлені строки, митницею не було здобуто. А так, твердження відповідачів про відсутність непереборної сили в розумінні ст. 192 МК України, не заслуговують на увагу суду, оскільки цими органами не доведено здатність експлуатації транспортного засобу в звязку з його поломкою та можливість вивезти автомобіль позивачем у передбачений Законом термін .

Враховуючи вищевказані положення Закону, належне повідомлення митного органу позивачем у встановлений термін , наявність обставин, за яких позивач був позбавлений можливості у визначений законом строк доставити транспортний засіб за межі митної території України, а також дії з боку позивача, спрямовані на запобігання порушення митних правил, дійшов висновку про протиправність спірних постанов та наявність правових підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 5, 13,72-77, 241, 246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого 41600, м. Конотоп, вул. Соснівська, 21 Сумської області, іпн НОМЕР_2) задовольнити .

Визнати протиправними та скасувати постанову ОСОБА_2 митниці ДФС України (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 25, ) про порушення митних правил № 0946/101000014/2016 від 17 березня 2017 року та постанову Державної фіскальної служби України ( 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) від 27 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил , передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Учасники справи мають право оскаржити рішення в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 11 лютого 2019 року.

Суддя Семенюк І. М.