Справа № 810/2240/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2019 року

Київ

справа №810/2240/18

адміністративне провадження №К/9901/3340/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 10 грудня 2018 року залишив без змін рішення Окружний адміністративний суд міста Києва від 13 вересня 2018 року про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_2 не погодився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і 27 січня 2018 року подав касаційну скаргу про їх скасування.

До касаційної скарги на підтвердження повноважень адвоката долучалася копія довіреності, яка не засвідчена у визначеному законом порядку. Представник позивача адвокат Горлатий О.В. подав копію (світлокопію чи ксерокопію), посвідчену нотаріусом, довіреності, яку адвокат сам для себе засвідчив.

Тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 08 лютого 2019 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк на усунення її недоліків.

25 лютого 2019 року на виконання вимог ухвали від 08 лютого 2019 року надійшло клопотання скаржника про усунення зазначених в ній недоліків, до якого долучив копію довіреності такого ж змісту та виду, що й першого разу при поданні касаційної скарги.

В ухвалі від 08 лютого 2019 року про залишення касаційної скарги без руху із посиланням на положення статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) наголошувалося на тому, що повноваження адвоката як представника мають бути підтверджені довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За частинами першою - четвертою статті 26 цього Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. <...>. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 20 цього Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів.

Для підтвердження повноважень адвоката на представництво у цій справі автор касаційної скарги подав не встановлені процесуальним законом документи, а їхні копії, не засвідчені у визначеному законом порядку, тобто подав документи, які не можна визнати такими, що засвідчують повноваження адвоката як представника.

Отож, оскільки вимоги процесуального закону та ухвали судді від 08 лютого 2019 року про залишення скарги без руху, постановленої на підставі цих положень закону, не були виконані, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців