Справа № 450/2600/17
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/2065/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 березня 2018 року (рішення ухвалене у м. Пустомити судом у складі головуючого судді Даниліва Є.О., дату складання тексту повного судового рішення не зазначено) у справі № 450/2600/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції м. Львова ДПП лейтенанта поліції Гавірко Ірини Василівни про визнання дій протиправних та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив:

визнати протиправними дії посадової особи інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції м. Львова ДПП лейтенант поліції Гавірко Ірини Василівни щодо притягнення його до адміністративної відповідальності;

скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2017 року серії БР №749599 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 березня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції м. Львова ДПП лейтенант поліції Гавірко Ірини Василівни щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №749599 від 02.09.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №749599 від 02.09.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині визнання дій інспектора протиправними, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції м. Львова ДПП лейтенанта поліції Гавірко Ірини Василівни. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що ч.3 ст. 286 КАС України передбачено перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у даній категорії справ, який є вичерпний. Таким чином, суд першої інстанції у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не наділений правом визнавати дії суб'єкта владних повноважень неправомірними. Окрім того, позовні вимоги про визнання дій інспектора протиправними охоплюються вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку. Відтак, враховуючи приписи ст. 311 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в частині визнання дій інспектора протиправними, апеляційний суд переглядає оскаржуване рішення в цій частині.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи і не заперечується сторонами, що відповідачем винесена постанова серії БР № 749599 від 02.09.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП за здійснення перестроювання та повороту ліворуч, завчасно не подавши відповідного сигналу покажчика повороту, чим порушив п. 9.4. ПДР.

Згідно оскаржуваної постанови позивач 02 вересня 2017 року близько о 23 годині 15 хвилин керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Ак.Рудницького, 21 у м. Львів здійснив перестроювання та поворот ліворуч, завчасно не подавши відповідний сигнал покажчика повороту, чим порушив п.п. 9.4. Правил дорожнього руху України.

Задовольняючи повністю адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Натомість відповідач в судове засідання не з'явився, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав. Дані обставини не були спростовані відповідачем письмовими запереченнями, тобто суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, відповідачем на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду з обумовленими висновками суду першої інстанції погоджується виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у даній категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду першої інстанції визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування постанови серії БР №749599 від 02.09.2017, правомірність винесення якої судом не переглядається, а тому в задоволенні позовної вимоги про визнання неправомірними дій інспектора слід відмовити, що судом першої інстанції враховано не було.

Апеляційний суд зазначає, що позовні вимоги про визнання протиправними дії посадової особи інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції м. Львова ДПП лейтенант поліції Гавірко Ірини Василівни щодо притягнення його до адміністративної відповідальності відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають, що має наслідком скасування постанови суду першої інстанції в цій частині.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати в частині визнання протиправними дії інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції м. Львова ДПП лейтенант поліції Гавірко Ірини Василівни щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №749599 від 02.09.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та прийняти у цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст. 271, ст. 272, ст. 286, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 березня 2018 року у справі № 450/2600/17 скасувати в частині визнання протиправними дії інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції м. Львова ДПП лейтенант поліції Гавірко Ірини Василівни щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №749599 від 02.09.2017 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та прийняти у цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 28 лютого 2019 року.