Справа № 855/57/19
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/57/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Губської О.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В., у справі за позовом кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії №376 від 22.02.2019 "Про роз'яснення щодо реалізації положень частини шостої статті 64 Закону України "Про вибори Президента України", -

В С Т А Н О В И В

Кандидат на посаду Президента України ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною постанови Центральної виборчої комісії №376 від 22.02.2019 "Про роз'яснення щодо реалізації положень частини шостої статті 64 Закону України "Про вибори Президента України".

Разом з тим, 26.02.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду від кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб - Національної поліції України та Міністерства внутрішніх справ України, у зв'язку з тим, що, на переконання позивача, оскаржуване рішення Центральної виборчої комісії №376 від 22.02.2019 може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки цих органів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 27.02.2019 на 14 год. 00 хв. В задоволенні клопотання про залучення третіх осіб відмовлено.

В судовому засіданні 27.02.2019 року представником позивача повторно заявлено клопотання про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб - Національної поліції України та Міністерства внутрішніх справ України.

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду в задоволенні повторного клопотання про залучення третіх осіб було відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням, представником позивача заявлено клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В.

Вказане клопотання мотивовано тим, що у зв'язку із відмовою в заявленому клопотанні про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб - Національної поліції України та Міністерства внутрішніх справ України, виникають сумніви в неупередженості колегії суддів, що в свою чергу змушує представника позивача звернутись із відповідним клопотанням про відвід складу суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 клопотання представника кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В. визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Губській О.А. для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Частина 4 указаної норми визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Отже, з прецедентної практики ЄСПЛ вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо). Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У даному випадку, заявником не доведено, а судом не встановлено суб'єктивних та об'єктивних критеріїв, які вказують на упереджене ставлення колегії суддів до позивача.

Відвід мотивований саме незгодою з процесуальними діями колегії суддів.

Разом з тим, дії суду при вчиненні процесуальних дій не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу, а тому суд дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання немає.

Також, суд додатково роз'яснює, що у разі незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, такі можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому КАС України, але не можуть слугувати підставою для відводу такої колегії суддів.

Отже, суд приходить до висновку, що наведені представником кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 мотиви, за яких заявлено відвід колегії суддів, не можуть слугувати підставою для відведення суддів, як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами ч.4 ст. 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів клопотання про відвід не вбачається.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу суддів не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені представником кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 у клопотанні про відвід колегії суддів, не можуть свідчити про наявність упередженості та необ'єктивності суддів при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В. у справі за позовом кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії №376 від 22.02.2019 "Про роз'яснення щодо реалізації положень частини шостої статті 64 Закону України "Про вибори Президента України" - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Губська