Справа № 826/12508/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 лютого 2019 року № 826/12508/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Бразерс Груп»

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьман Бразерс Груп» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Гетьман Бразерс Груп») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 липня 2018 року №14/40-1018/1502/18.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що висновки, які містяться в акті перевірки від 25 квітня 2018 року №122 та які слугували підставою для винесення оскаржуваної постанови від 23 липня 2018 року №14/40-1018/1502/18, не відповідають вимогам законодавства, оскільки влаштування дахової сонячної електростанції шляхом улаштування сонячних панелей на покрівлі існуючої будівлі балансоутримувача, що розташована за адресою: м. Ромни, вул. Макаренка, 12, не потребує отримання містобудівних умов згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у відзиві на адміністративний позов представник відповідача зазначив, що оскаржувана постанова прийнята правомірно, адже чинне законодавство передбачає влаштування дахових сонячних електростанцій (міні-електростанцій) лише з набранням чинності наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2017 року №289.

Представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив, у якій стверджує, що до вступу в дію наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2017 року №289 містобудівні умови не мали надаватись не через відсутність поняття у нормативному акті, а через відсутність такого виду реконструкції, яка не передбачає здійснення змін геометричних розмірів та/або функціонального призначення, основних техніко-економічних показників, а також відносилась до встановлення силових систем. Представник позивача також зазначив, що висновки відповідача щодо відсутності визначеної існуючої дозволеної (приєднаної) потужності не відповідають дійсності, оскільки визначені в технічних умовах, та послужили хибним висновком про вид будівництва як новий, адже проект встановлення не передбачав зміни геометричних розмірів та/або функціонального призначення, основних техніко-економічних показників будівлі та даху, як такого.

Крім того, представник позивача повідомив, що в декларації були зазначені відомості про назву виду робіт як реконструкція системи електропостачання шляхом влаштування дахової сонячної електростанції потужністю 60 кВт в місті Ромни по вулиці Макаренка, будинок 12.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

В період з 12 квітня 2018 року по 25 квітня 2018 року посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на підставі наказу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 05 квітня 2018 року №46 та направлення від 05 квітня 2018 року №122 проведено позапланову перевірку дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: «Реконструкція системи електропостачання шляхом влаштування дахової сонячної електростанції потужністю 60 кВА в місті Ромни, вулиця Макаренка, будинок 12», за результатами якої складено акт перевірки від 25 квітня 2018 року №122.

Перевіркою встановлено, що «відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) №СМ 75 від 27 грудня 2018 року (подано до центру надання адміністративних послуг 18 грудня 2017 року за №364932, вхідний номер до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 40-1018-6507 від 19 грудня 2018 року), яке стало підставою для реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) №СМ 20 від 05 березня 2018 року на об'єкт будівництва «Реконструкція системи електропостачання шляхом влаштування дахової сонячної електростанції потужністю 60 кВА в місті Ромни, вулиця Макаренка, будинок 12» за адресою вулиця Макаренка, будинок 12, місто Ромни, Сумської області, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки замовником об'єкту будівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифроінфотех» не отримувались, посилаючись на Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109.

Відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкту до експлуатації, вид будівництва об'єкту будівництва - реконструкція.

Відповідно до пункту 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Відповідно до наданих замовником об'єкту будівництва при проведенні перевірки документів та матеріалів встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору оренди даху нежитлового приміщення №02/09/17 від 05 вересня 2017 року, укладеного між гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5 з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цифроінфотех» з іншого боку, Товариству з обмеженою відповідальністю «Цифроінфотех» належить дах гаражів цегляних «Б» площею 277 м2, дах гаражу «Д» - 87 м2, фасад гаражу з побутовими приміщеннями цегляний - 15 м2, дах складу «К» - 63 м2.

Відповідно до пункту 2 технічних умов приєднання, яке не є стандартним до електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Цифроінфотех» за №56/14532 від 22 листопада 2017 року на влаштування дахової сонячної електростанції, які є додатком до договору про приєднання до електричних мереж від 22 листопада 2017 року №56/78, не визначено існуючої дозволеної (приєднаної) потужності, що є підставою вважати її відсутньою. Виходячи з цього, є підстави вважати, що вид будівництва на об'єкті будівництва генеральним проектувальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Гетьман Бразерс Груп» під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_5 визначено невірно та фактично вид будівництва при влаштуванні дахової сонячної електростанції є новим будівництвом.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 4 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45 та пункту 4.3 ДБН А.2.2-3-214 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», основними складовими вихідних даних на проектування є містобудівні умови та обмеження, технічні умови та завдання на проектування. Відповідно до пункту 9 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45 проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотримання вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються і проектній документації окремим розділом).

Переліком об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109, на який посилається замовник у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та який діяв на момент розроблення та передачі проектувальником замовнику проектної документації на будівництво, не визначено такий об'єкт будівництва як будівництво або реконструкція дахової сонячної електростанції, а отже посилання у повідомленні про початок виконання будівельних робіт замовником є безпідставним, а проектна документація на будівництво об'єкту розроблена з порушенням вихідних даних (їх відсутності)».

За результатами проведеної перевірки виявлено порушення містобудівного законодавства:

- генеральним проектувальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Гетьман Бразерс Груп» під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_5 розроблено та передано проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розроблену без вихідних даних, а саме містобудівних умов та обмежень, що є порушенням вимог частини 1 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 9 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45, пункту 4.3 та пункту 7 додатку 1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- генеральним проектувальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Гетьман Бразерс Груп» під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_5 розроблено та передано проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розроблену з порушенням пункту 8 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45, відповідно до якого генеральним проектувальником невірно визначено вид будівництва (нове будівництво чи реконструкція), так як відповідно до пункту 2 технічних умов приєднання, яке не є стандартним до електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Цифроінфотех» за №56/14532 від 22 листопада 2017 року на влаштування дахової сонячної електростанції, які є додатком до договору про приєднання до електричних мереж від 22 листопада 2017 року №56/78, не визначено існуючої дозволеної (приєднаної) потужності, що є підставою вважати її відсутньою, а тому вид об'єкту будівництва не можу бути реконструкцією.

25 квітня 2018 року відповідачем складено протокол №122 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким повідомлялось про місце, час та дату розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

26 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьман Бразерс Груп» листом №4 подало до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області заперечення до акту перевірки №122 від 25 квітня 2018 року.

Також, 04 травня 2018 року позивач листом №6 направив відповідачу лист-заперечення/роз'яснення щодо виявленого правопорушення, викладеного у протоколі №122 від 25 квітня 2018 року.

Крім того, 30 травня 2018 року в листі №11 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьман Бразерс Груп» просило врахувати надані позивачем документи та роз'яснення під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

23 липня 2018 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області прийняло постанову №14/40-1018/1502-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьман Бразерс Груп» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 158 580,00 грн.

Незгода позивача із вказаною постановою зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 10 жовтня 1994 року №208/94-ВР (далі по тексту - Закон України від 10 жовтня 1994 року №208/94-ВР) суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва, зокрема, проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року №687-ХIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі по тексту - Закон України від 17 лютого 2011 року №3038-VI).

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Процедура розроблення проектної документації на будівництво об'єктів визначена Порядком розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 16 травня 2011 року № 45 (далі по тексту - Порядок № 45).

Пунктом 9 Порядку №45 встановлено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших мало мобільних груп населення (вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в проектній документації окремим розділом).

Відповідно до пункту 4.1 Державних будівельних норм України «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (ДБН А.2.2-3-2014) проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.

Згідно з абзацом 1 пункту 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво.

Пунктом 8.1 ДБН А.2.2-3-2014 визначено, що робочий проект (РП) розробляється для технічно нескладних об'єктів, а також об'єктів із застосуванням проектів (проектних рішень) повторного використання на підставі вихідних даних та схваленої при двостадійному проектуванні попередньої стадії. РП розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта, кошторисної вартості будівництва і виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 8.4 ДБН А.2.2-3-2014 склад та зміст розділів РП з капітального ремонту об'єктів, наведених у додатках Д та Е, може зменшуватися залежно від технічної та технологічної складності робіт. В окремих обґрунтованих випадках при поліпшенні експлуатаційних показників введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва допускається розроблення лише дефектного акту, у якому визначаються фізичні обсяги робіт та умови їх виконання, а також складається кошторисна документація.

Відповідно до пункту 1. 2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Порядок №109) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до пункту 1.3. Порядку № 109 містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Відповідно до пункту 2.1. Порядку № 109 містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних.

Також, вказаним вище наказом затверджено Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, зокрема, влаштування систем опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд (пункт 4).

При цьому, посилання позивача на те, що проектований ним об'єкт належить до об'єктів, зазначених в пункті 4 вказаного вище Переліку, згідно з яким не надаються містобудівні умови та обмеження для виготовлення проектів щодо влаштування систем опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують потребу основного функціонального призначення будівель і споруд є безпідставним, оскільки відповідно до умов договору №39381014/1 на виконання проектних робіт від 28 серпня 2017 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цифро Інфо Тех» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гетьман Бразерс Груп», позивачем розроблявся робочий проект №1 будівництва електростанцій на фотоелектричних модулях, що знаходяться за адресою: 42000, місто Ромни, вулиця Макаренка, будинок 12.

Крім того, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) містить назву об'єкта «Реконструкція системи електропостачання шляхом влаштування дахової сонячної електростанції потужністю 66кВА в місті Ромни, вулиця Макаренка, будинок 12».

Тобто, суд приходить до висновку, що положення Порядку №109 не містять такого об'єкта, робочий проект щодо якого було розроблено позивачем. Водночас, посилання позивача на вимоги наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2017 року №289, яким затверджено Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, є безпідставним, оскільки вказаний наказ набув чинності після виникнення спірних правовідносин.

Відтак розроблення Товариством з обмеженою відповідальністю «Гетьман Бразерс Груп» робочого проекту щодо реконструкції системи електропостачання шляхом влаштування дахової сонячної електростанції потужністю 66кВА в місті Ромни, вулиця Макаренка, будинок 12 без отримання замовником (Товариством з обмеженою відповідальністю «Цифро Інфо Тех») містобудівних умов та обмежень є порушенням вимог статті 29 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI, за що частиною 1 статті 2 Закону України від 10 жовтня 1994 року №208/94-ВР передбачена відповідальність у виді штрафу.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до вимог частини 1 статті 2 Закону України від 10 жовтня 1994 року №208/94-ВР до позивача застосовано штраф у розмірі 158 580,00 грн, що є еквівалентно розміру дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб (158 580,00 грн/90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 1762,00 грн).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» визначено, що з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, зокрема повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), проектна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Гетьман Бразерс Груп» 15 листопада 2017 року, що підтверджується відповідним наказом №09 та затверджена замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Цифро Інфо Тех» від 13 грудня 2017 року №2.

Відтак, суд приходить до висновку, що при застосуванні до позивача штрафу відповідач повинен був виходити з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, чинного на момент вчинення, а не виявлення правопорушення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1544 гривні, з 1 травня - 1624 гривні, з 1 грудня - 1700 гривень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено порядок визначення позивачу розміру штрафу, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови та наявність підстав для її скасування в судовому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, покладений на нього обов'язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконав, а тому, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 243-246, 257-263, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Бразерс Груп» задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 липня 2018 року №14/40-1018/1502/18.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Бразерс Груп» (02100, АДРЕСА_1, ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 378 (дві тисячі триста сімдесят вісім) гривень 70 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (40000, місто Суми, вулиця Шишкарівська, 9, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко