Справа № 619/3755/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2019 р.Справа № 619/3755/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Нечипоренко І.М., вул. Першого Травня, 63, м. Дергачі, Дергачівський район, Харківська область, 62300 по справі № 619/3755/17

за позовом ОСОБА_1

до Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просила суд:

- визнати бездіяльність Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо не переведення раніше призначеної їй пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058 -IV за віком, на пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 протиправною;

- зобов'язати відповідача провести їй призначення та виплату пенсії державного службовця, з урахуванням відповідної посади, рангу надбавки за вислугою років за останнім місцем роботи на державній службі відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» № 889- VIII від 10.12.2015, та довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця № 1411/02-19 від 03.08.2017 та № 1412/02-19 від 03.08.2017, починаючи з 01 серпня 2017 року.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 04.12.2017 року у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 року постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 04.12.2017 по справі № 619/3755/17 скасовано.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Дергачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо не переведення раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058 -IV за віком, на пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про державну службу» № 889-УІІІ від 10.12.2015 р.

Зобов'язано Дергачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області провести ОСОБА_1 призначення та виплату пенсії державного службовця, з урахуванням відповідної посади, рангу надбавки за вислугою років за останнім місцем роботи на державній службі відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» № 889-УІІІ від 10.12.2015р., та довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця № 1411/02-19 від 03.08.2017р. та № 1412/02-19 від 03.08.2017р починаючи з 01 серпня 2017 року.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення, у якій ОСОБА_1 просить роз'яснити рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 року по справі №619/3755/17 в частині, що стосується зобов'язання відповідача провести ОСОБА_1 призначення та виплату пенсії державного службовця з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця № 1411/02-19 від 03.08.2017р. з підстав його незрозумілості в цій частині.

Відповідно до статті 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву позивача та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Колегія суддів зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Проаналізувавши доводи позивача та зміст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018, колегія суддів приходить до висновку, що мотивувальна та резолютивна частини постанови не містять неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судове рішення є чітким і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. 243, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 року по справі № 619/3755/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.