Справа № 160/7678/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 160/7678/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

за участю сторін (представників): представник позивача - ОСОБА_1, представник відповідача - Борисенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018р. (судді 1-ї інстанції Прудник С.В.) в адміністративній справі №160/7678/18 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.09.2018 року № 3968 в частині притягнення поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Новомосковського відділу поліції ГУНП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області "По особовому складу" від 17.09.2018 року № 255 о/с в частині звільнення ОСОБА_3, сержанта поліції, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби); поновлення ОСОБА_3 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області з 18.09.2018 року; зобов'язання Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.09.2018 року по день поновлення на посаді.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржені накази є необґрунтованими та такими що прийняті без встановлення всіх фактів та обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, неврахування позитивної характеристики з місця проходження служби. Також, позивач посилався на те, що результат огляду на приладі "Драгер" показав результат 0,87 %о через приймання лікарських препаратів, про що було зазначено в поясненнях у ході службового розслідування, а висновки огляду в лікарні свідчать про відсутність ознак сп'яніння. Також вказує, що постановою Новомосковського міськрайонного суду провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018р. у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які, за позицією суду першої інстанції, свідчать про допущення позивачем дисциплінарного проступку встановленим службовим розслідуванням, щодо застосованого стягнення тяжкості проступку вказав на виключні дискреційні повноваження відповідача щодо його застосування.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неврахування та не надання оцінки доказам наданих позивачем - висновку медичної установи щодо ознак сп'яніння. Також зазначає, що у ході службового розслідування, не було враховано всіх обставин тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити постанову суду першої інстанції без змін з огляду на її законність і обґрунтованість. Позиція відповідача фактично полягає у тому, що встановлений факт службової та транспортної дисципліни, а саме, керування ОСОБА_3 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, є дисциплінарним проступком, що є підставою для застосування до працівника поліції дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник відповідача щодо задоволення скарги заперечив, зазначив, що судом першої інстанції прийнято рішення враховуючи всі обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 07.11.2015 року прийнятий на службу в Національну поліцію України.

09.12.2016 року ОСОБА_3 призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.09.2018 року № 3968 за порушення службової дисципліни, недотримання вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", Присяги працівника поліції, абзацу 1 пункту 1 розділу ІІ, пункту 3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, СТ ГУНП від 27.02.2018 року № 1559/Бх, СТ ГУНП від 24.02.2018 року № 1453/Гл, СТ ГУНП від 25.04.2018 року № 3616/Гл, що виразилося у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, накладено на поліцейського СРПП № 2 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.09.2018 року № 255 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_3 поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), на підставі наказу ГУНП від 08.09.2018 року № 3968.

Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став висновок службового розслідування від 08.09.2018 року, проведеного на підставі наказу ГУНП від 27.08.2018 року № 3740 "Про організацію проведення службового розслідування" за фактом порушення транспортної дисципліни поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 (а.с. 16-18).

Проведеним службовим розслідуванням було встановлено, що 24.08.2018 року у селищі Пісчанка, Новомосковського району, по вул. Набережній, біля будинку № 27 поліцейськими УПП у Дніпропетровській області було зупинено автомобіль "Ореl Vectra" н.з. НОМЕР_1 під керуванням сержанта поліції ОСОБА_3, який рухався у темну пору доби з вимкненими габаритами.

Під час спілкування з сержантом поліції ОСОБА_3, поліцейськими було встановлено, що останній керував автомобілем "Ореl Vectra" н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. У подальшому сержанту поліції ОСОБА_3, у присутності двох свідків, було запропоновано пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" на що останній погодився. Надалі, прилад "Драгер" встановив результат - 0,87 %о. (а.с. 53-55).

Опитаний в ході службового розслідування сержант поліції ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 24.08.2018 року приблизно о 05.00 він керував транспортним засобом "Ореl Vectra" н.з. НОМЕР_1 в сел. Пісчанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, по вул. Набережна поблизу буд. 27 та його зупинили інспектори патрульної поліції через те, що не працював на вищевказаному авто лівий габарит, хоча перед виїздом все працювало. Надалі, під час спілкування з інспекторами патрульної поліції, останні запитали чи не вживав ОСОБА_3 алкогольні напої, на що останній відповів, що "ні", після цього патрульні поліцейські запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" в установленому законом порядку, на що ОСОБА_3 погодився. В присутності двох свідків ОСОБА_3 погодився пройти огляд, та прилад "Драгер" показав результат 0,87%о. Від керування автомобілем ОСОБА_3 був відсторонений. Після чого у відношенні ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, ОСОБА_3 зазначив, що керівництвом Новомосковського ВП доводились йому вимоги наказів ГУНП та НПУ щодо дотримання службової, транспортної дисциплін та законності. Також в поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що з результатом огляду на стан сп'яніння не згоден, та вважає, що позитивний результат - 0,87%о показів приладу "Драгер" є наслідком вживання ним лікарських засобів, однак також зазначив, що на лікуванні не перебуває.

Опитані підчас службового розслідування, інспектори роти № 2 батальйону № З УШІ у Дніпропетровській області капрал поліції Вусатюк Любов Миколаївна та лейтенант поліції Юрченко Сергій Юрійович пояснили, що 24.08.2018 року близько 04.50 під час патрулювання в сел. Пісчанка, Новомосковького району, Дніпропетровської області, по вул. Набережна, поблизу буд. 27, ними був зупинений автомобіль "Ореl Vectra" н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 через те, що він рухався у темну пору доби з вимкненими габаритами. Під час спілкування з ОСОБА_3 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння обличчя, після чого поліцейськими УПП у Дніпропетровській області сержанту поліції ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд у присутності двох свідків з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", на що останній погодився. Результат тесту був позитивний та мав - 0,87 %о, у зв'язку з чим поліцейськими УПП був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 1741684 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_3

У холі службового розслідування також були опитані свідки подій, які підтвердили обставини подій (а.с. 51, 52).

Дані обставини зафіксовані на відеоматеріалах від 24.08.2018 року о № .mov. та були переглянуті у ході проведення службового розслідування. Відеозапис додано до матеріалів справи (а.с. 67).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII, поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно з пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 901-VIII до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 квітня 2006 року № 3460-ІV.

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту до видів дисциплінарних стягнень, серед інших, віднесено звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органів внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для призначення службового розслідування послугувало складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 (а.с. 43).

Таким чином, саме складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 130 КУпАП, послугувало підставою для проведення службового розслідування.

08.09.2018р. затверджено висновок службового розслідування, проведеного на підставі наказу ГУНП від 27.08.2018 року № 3740 "Про організацію проведення службового розслідування" за фактом порушення транспортної дисципліни поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 (а.с. 70-74).

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувало встановлення проведеним службовим розслідуванням порушення службової та транспортної дисципліни, що виразилося у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння з боку поліцейського СРПП № 2 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_3, а саме результати огляду на стан сп'яніння - 0,87 %о, проведеного на алкотестері 24.08.2018р. близько о 05-00год.

Судом встановлено та не спростовується позивачем, що 24.08.2018 року близько 04.50 працівниками поліції був зупинений автомобіль "Ореl Vectra" н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 через те, що він рухався у темну пору доби з вимкненими габаритами. Під час спілкування з ОСОБА_3 з підстав підозри на алкогольне сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння обличчя, було запропоновано пройти тест за допомогою приладу "Драгер", на що позивач погодився. Результат тесту був позитивний та мав - 0,87 %о, у зв'язку з чим поліцейськими УПП був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 1741684 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_3

Також, позивача було відсторонено від керування транспортним засобом. Пройти медичний огляд у медичному закладі не пропонували.

Під час проведення службового розслідування, позивач вказував на вживання лікарських засобів на передодні та вказував, що незгоден з результатами тесту.

Як вбачається з відеозапису таких подій, що не спростовував представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, позивач підкорявся вимогам працівників поліції.

Також, матеріалами справи підтверджено, що позивачем було самостійно пройдено медичний огляд в лікарській установі.

Так, позивачем до матеріалів справи додано Висновок КП Дніпровський наркологічний диспансер від 31.08.2018р., відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_3 24.08.2018р. о 06-30 год. пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, висновок якого - ознак сп'яніння не виявлено (а.с. 23).

Обґрунтовуючи правомірність спірного наказу, відповідач посилається на результати службового розслідування, яким встановлено керування позивачем транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (покази тесту Драгер - 0,87%о). Разом з тим, матеріали справи не містять доказів протиправної поведінки позивача під час його зупинки та підкорення вимогам поліцейських 24.08.2018р., а також наявність Висновку КП Дніпровський наркологічний диспансер від 31.08.2018р., відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_3 24.08.2018р. о 06-30год. пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, висновок якого - ознак сп'яніння не виявлено.

Саме з урахуванням у тому числі такого Висновку провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито постановою Новомосковського міськрайонного суду від 14.09.2018р. (а.с. 22).

Враховуючи зазначене, Відповідачем на думку колегії суддів, не наведено підстав застосування до позивача саме такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби, з урахуванням всіх обставин у справі.

Крім того, оскільки службове розслідування було призначене саме з підстав складання протоколу відносно позивача за ст. 130 КУпАП та притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення службової та транспортної дисципліни, що виразилося у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння з боку поліцейського СРПП № 2 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_3, на думку колегії суддів як Висновок медичної установи так і рішення суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення мають значення для вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На думку колегії суддів, Відповідачем не доведено суду наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку у вигляді звільнення з посади, в зв'язку з чим оскаржені накази прийняті без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновків суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції керується нормами статті 9 та ч. 5 ст. 308 КАС України, відповідно до якої суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018р. в адміністративній справі №160/7678/18 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.09.2018 року № 3968 в частині притягнення поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Новомосковського відділу поліції ГУНП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області "По особовому складу" від 17.09.2018 року № 255 о/с в частині звільнення ОСОБА_3, сержанта поліції, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Поновити ОСОБА_3 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області з 18.09.2018 року.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 (РНОКПП-НОМЕР_2) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.09.2018р. по день поновлення на посаді.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва