Справа № 0940/1198/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/4613/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Глушка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехцентр» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя Остап'юк С.В. м.Івано-Франківськ, повний текст складено 24.09.2018) по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехцентр» до Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, гаражно-будівельний кооператив №30 «Ангар» про визнання протиправним та скасування п.1 рішення №1842-56 від 30.07.2015, -

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехцентр» звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, гаражно-будівельний кооператив №30 «Ангар» в якому просило визнати протиправним та скасувати пункту 1 рішення № 1842-56 від 30.07.2015 «Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань» в частині надання дозволу Гаражно-будівельному кооперативу №30 «Ангар» на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для обслуговування акумуляторної та відкритого складу МОП.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду, з підстав передбачених ч. 4 ст. 123 КАС України.

Не погодившись з таки рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехцентр» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу на розгляд суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 позивачу поновлено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом та відкрито провадження по справі.

У свою чергу виносячи оскаржувану ухвалу суд керувався ч. 4 ст. 123 КАС України, де зазначається про те, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте, в даному випадку для застосування даної норми не було підстав, оскільки ТОВ «Сантехцентр» є самостійною юридичною особою, яка зареєстрована у відповідності до закону та здійснює свою діяльність на підставі статуту.

Сам факт того, що директором і засновником ТОВ «Сантехцентр» та ТОВ «УкрБілавто» є одна і таж особа - ОСОБА_1 підтверджує тільки ту обставину, що саме ОСОБА_1, як директору ТОВ «УкрБіл-Авто», було відомо про існування оскаржуваного рішення Івано- Франкіської міської ради у зв'язку з чим, він як керівник підприємства 06.07.2016 звернувся до відповідача з листом про недопущення порушень прав ТОВ «УкрБіл-Авто», що уже неодноразово відбувалось внаслідок протиправних дій ГБК «Ангар», про що свідчать численні судові рішення. У свою чергу ОСОБА_1, як керівник та засновник ТОВ «Сантехцентр» не мав підстав припускати, що рішення Івано-Франківської міської ради від 30.07.2015 хоч якось буде впливати на права та обов'язки ТОВ «Сантехцентр», оскільки судових спорів між позивачем та ГБК «Ангар» щодо земельних ділянок та нерухомого майна не було, а за адресою Височана, 18 зареєстровано велика кількість суб'єктів господарювання.

Крім того, ТОВ «Сантехцентр» з 01.12.2008 являється власником нерухомого майна - Цеху механічної обробки деталей, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Височана, 18, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 01.12.2008 посвідченого приватним нотаріусом Пітеляк С.В., і жодних проблем з площею земельної ділянки з суміжними землекористувачами не виникало.

У свою чергу про те, що оскаржуване рішення Івано-Франківської міської ради від 30.07.2015 буде порушувати права ТОВ «Сантехцентр», яке як законний власник нерухомого майна має першочергове право на оренду землі для його обслуговування, ОСОБА_1 дізнався тільки у травні 2018 після того, як ГБК «Ангар» надало нам документацію для погодження меж відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Височана 18, в м. Івано-Франківську, площею 0,5664 для обслуговування акумуляторної та відкритого складу МОП.

Тому апелянт вважає, що суд помилково прийшов до висновку, що визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, то є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 123 КАС України встановлено, що, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно матеріалів справі ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехцентр» до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення № 1842-56 від 30.07.2015 залишено без руху, та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків, шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням поважності пропущення такого строку та поважності причин його пропуску. 30.07.2018 позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом та подав заяву про поновлення строку звернення до суду. Пропущення строку звернення до суду позивач обґрунтував тим, що з ним не погоджувалось питання про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для обслуговування акумуляторної та відкритого складу МОП, тому про прийняття рішення позивачу не було відомо. 03.08.2018 ухвалою суду позивачу поновлено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви, з огляду на наступне.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення Івано-Франківської міської ради № 1842-56 від 30.07.2015 «Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань» в частині надання дозволу Гаражно-будівельному кооперативу №30 «Ангар» на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для обслуговування акумуляторної та відкритого складу МОП.

Судом першої інстанції з'ясовано, що засновником і директором товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБіл-авто» та співзасновником і директором товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехцентр» є ОСОБА_1.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБіл-авто» ОСОБА_1 звертався до відповідача з листом за №06072016/04 від 06.07.2016, з проханням не допустити порушення прав на земельну ділянку, що на вулиці Височана, 18 в місті Івано-Франківську, оскільки йому стало відомо про надання ГБК «Ангар» дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вулиці Височана, 18, площею 0, 5664 га, в місті Івано-Франківську для обслуговування акумуляторної та відкритого складу МОП, згідно рішення Івано-Франківської міської ради від 30.07.2015.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції вірно вважав, що про існування оскаржуваного рішення позивачу було відомо 06.07.2016, а тому підставно залишив позовну заяву без розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції а ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехцентр» залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 0940/1198/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

І.В. Глушко

повний текст складено 28.02.2019