Справа № 811/1896/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року

Київ

справа №811/1896/18

провадження №К/9901/66074/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., М.І.Гриціва, провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Лаврик Інни Михайлівни, третя особа - Новоархангельська селищна рада Кіровоградської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду у складі судді Юрко І.В. від 16 жовтня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державного кадастрового реєстратора відділу у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Лаврик Інни Михайлівни, третя особа - Новоархангельська селищна рада Кіровоградської області, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо задоволення заяви ОСОБА_2 від 26 лютого 2018 року про відміну (скасування) державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим

номером НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідача вчинити дії по відмінні (скасуванню) державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, яку було зареєстровано з кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю зареєстрованого речового права на зареєстровану в Державному земельному кадастрі земельну ділянку протягом року з моменту такої реєстрації з вини заявника шляхом закриття Поземельної книги відповідно до пункту 60 Порядку ведення Державного земельного кадастру із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліку - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Рішення суду мотивовано тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї було додано квитанцію про сплату судового збору не у повному обсязі.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року повернуто ОСОБА_2

6. Рішення суду мотивовано тим, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, а тому вона підлягає поверненню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року, ОСОБА_2 додала документ про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн.

9. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року установлено у розмірі 1762 гривні.

10. Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Таким чином, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недолік апеляційної скарги шляхом надання суду документу про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. (1762 грн. - 1057,20 грн.).

12. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 897 копію ухвали від 17 серпня 2018 року позивач не отримала з підстав "закінчення терміну зберігання".

13. Відповідно до відомостей із сайту Публічного акціонерне товариство «Укрпошта» за поштовим ідентифікатором 897 (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) вказане поштове відправлення було повернуто відправнику 22 вересня 2018 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

14. Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що у рекомендованому повідомленні про вручення судового рішення судом вказано не повну адресу, а саме не зазначено номеру будинку, що стало наслідком його невручення. За таких обставин про існування судового рішення про залишення апеляційної скарги без руху не було відомо, а тому була позбавлена можливості виконати його вимоги.

15. Інші учасники справи своїх доводів відносно касаційної скарги не надіслали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Згідно з вимогами пункту першого частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

17. Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

18. У частині першій та пункті першому частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

19. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

20. За правилами пунктів 17, 21, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у редакції на час звернення із апеляційною скаргою, внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення в письмовому вигляді, через смс-повідомлення або повідомлення, що підтримуються засобами Інтернету, на вибір користувача.

Адресат внутрішнього поштового відправлення (посилки, листа чи бандеролі з оголошеною цінністю), поштового переказу повідомляється про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу за телефоном, номер якого зазначається відправником на поштовому відправленні, бланку поштового переказу, або за відповідним повідомленням.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

21. Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

22. Як зазначив Європейський суд з прав людини у пункті 39 справи "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу.

23. У пунктах 46, 47 цього ж Рішення Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії".

24. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

25. З урахуванням норм чинного законодавства виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для своєчасного звернення з належним чином оформленою апеляційною скаргою дії.

26. Із матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 897 копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року була надіслана на адресу, зазначену ОСОБА_2 у апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2.

27. Таким чином, спростовуються викладені у касаційній скарзі доводи ОСОБА_2 про неповне зазначення судом адреси її проживання.

28. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 мала об'єктивні причини, які б перешкоджали отримати поштове відправлення, матеріали справи не містять.

29. Вказане свідчить про те, що вимоги ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року не виконані, а тому апеляційний суд обґрунтовано виходив із наявності підстав для повернення апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновок суду є правильним, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців