overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/767/19
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

відкладення розгляду справи

27.02.2019р. № 520/767/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов

ОСОБА_1
до Державної міграційної служби України, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області
провизнання протиправним та скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної міграційної служби України №171 від 18.10.2018 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Соціалістичної Республіки В'єтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 30.01.2019 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду у підготовче судове засідання.

26.02.2019р. представник позивача - ОСОБА_3 (довіреність від 29.11.2018), надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із виїздом та перебуванням представника позивача за межами м.Харкова.

Представник відповідача та третьої особи - Кусти Н.С. (довіреність №6301.9/7 від 02.01.2019 та довіреність №146-2019 від 15.01.2019), прибув у судове засідання, не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно до вимог ч. 8 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене на підставі ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи за обґрунтованим клопотанням представника позивача.

Керуючись ст. 180, 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання по справі №520/767/19 на 19.03.2019 року о 15:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №3.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 826/5922/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Київ №826/5922/17 (ДМ 2554)

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Лівобережного управління Пенсійного фонду України до Приватного акціонерного товариства "СКБ "Геотехніка" про стягнення заборгованості в сумі 3543,11 грн.,

в с т а н о в и в:

Представником заявника ОСОБА_1 подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про заміну стягувача за виконавчим листом у справі.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається з цієї заяви, вона підписана представником позивача ОСОБА_1, однак її повноваження на ведення справи в Окружному адміністративному суді міста Києва від імені заявника не підтверджені у встановленому законом порядку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч. 6); у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8).

Зважаючи на відсутність оригіналу та (або) належним чином оформленої і засвідченої копії довіреності на представника, яким підписано заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої заяви. При цьому додана до заяви копія довіреності, вірність якої ніким не засвідчена, не є належним і допустимим доказом на підтвердження повноважень такого представника.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалах від 12.02.2018 №К/9901/14432/18 820/4236/17 і від 05.02.2018 №К/9901/1290/17 815/5128/16.

З огляду на те, що заява подана не уповноваженою особою, у суду відсутні підстави для її прийняття і розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути без розгляду заяву про заміну стягувача за виконавчим листом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Костенко Д.А.
Справа № 1540/4403/18
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4403/18
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.

секретаря судового засідання Сердюк І.С.

за участю сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (особисто) ОСОБА_2 (за ордером);

від відповідача - Компанієць А.В. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, наказу №49 о/с від 10.06.2016 року про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року зупинено провадження у справі для можливого врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що сторони у справі не досягли мирного врегулювання спору, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.237 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень атестаційних комісій, наказу №49 о/с від 10.06.2016 року про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ П.П.Марин
Справа № 520/1358/19
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

27 лютого 2019 р. № 520/1358/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі- Алавердян Е.А.

за участі сторін:

представників позивача - Бекузарова Р.Е.

відповідача - Попляк В.В.

ІІІ - особи - Чумаченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРО" до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, з участю третьої особи ТОВ "Афаліна", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, що полягають у примусовому вилучені майна з приміщень ТОВ "КАПРО", які знаходяться за адресою м. Харків, вул. Лелюківська 7 з літерами Г-1, A-З, Д-1, в рамках виконавчого провадження 57577905 від 01.11.2018р.

Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича утриматися від примусового вилучення та демонтажу майна з приміщень ТОВ "КАПРО", які знаходяться за адресою м. Харків, вул. Лелюківська 7 з літерами Г-1, A-З, Д-1, в рамках виконавчого провадження 57577905 від 01.11.2018р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Скасувати Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 року про забезпечення позову по справі 520/1358/19.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 826/12250/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Київ №826/12250/17 (ДМ 2686)

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Відкритого акціонерного товариства "ПБК "Схід" про стягнення заборгованості в сумі 65440,03 грн.,

в с т а н о в и в:

Представником заявника ОСОБА_1 подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про заміну стягувача за виконавчим листом у справі.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається з цієї заяви, вона підписана представником позивача ОСОБА_1, однак її повноваження на ведення справи в Окружному адміністративному суді міста Києва від імені заявника не підтверджені у встановленому законом порядку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч. 6); у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8).

Зважаючи на відсутність оригіналу та (або) належним чином оформленої і засвідченої довіреності на представника, яким підписано заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої заяви. При цьому додана до заяви копія довіреності, вірність якої ніким не засвідчена, не є належним і допустимим доказом на підтвердження повноважень такого представника.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалах від 12.02.2018 №К/9901/14432/18 820/4236/17 і від 05.02.2018 №К/9901/1290/17 815/5128/16.

З огляду на те, що заява подана не уповноваженою особою, у суду відсутні підстави для її прийняття і розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути без розгляду заяву про заміну стягувача за виконавчим листом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Костенко Д.А.
Справа № 520/111/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

27 лютого 2019 р. Справа № 520/111/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача - Жидкова С.М., відповідача - Морозової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залучення третьої особи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 6 пов.,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 243 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 47, 49, 181, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Харнеткам» (, 61157, м. Харків, пров. Монгольський, б. 6).

Копії даної ухвали направити на адресу сторін та третьої особи.

Встановити ТОВ «Харнеткам» строк для подання пояснень щодо позову або відзиву - у п'ятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись вимог ст. 165 КАС України.

Перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити розгляд адміністративної справи у підготовчому судовому засіданні 13 березня 2019 року о 14:30 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, буд 6, зал. 23.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено 28 лютого 2019 року.

Суддя Білова О.В.
Справа № 1840/3577/18
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
(вступна та резолютивна частини)
26 лютого 2019 р. Справа № 1840/3577/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Свистуна Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 1840/3577/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження в адміністративній справі №1840/3577/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний її текст буде складено протягом п`яти днів.
Суддя С.М. Глазько
Справа № 480/681/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" лютого 2019 р. Справа № 480/681/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови від 06.02.2019 ВП № 58294143 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

В позовній заяві позивач просить, посилаючись на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП №58294143 до вирішення справи по суті. Заявляючи таке клопотання, позивач фактично просить забезпечити позов.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову встановлені статтею 152 КАС України. Відповідно до частин 1,4 зазначеної норми, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Подана заява про зупинення стягнення за виконавчим документом нічим не мотивована. Також позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що подана заява про забезпечення позову не відповідає за формою та змістом вимогам, встановленим процесуальним законом, суд вважає необхідним заяву повернути позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 152,154 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП №58294143 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 480/4323/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019 р. Справа № 480/4323/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Давиденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/4323/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу в частині,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 40108777) про визнання протиправним та скасування наказу в частині - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 14.11.2018 № 2165 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення судового розгляду справи.

Суддя Є.Д. Кравченко
Справа № 480/145/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" лютого 2019 р. Справа № 480/145/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповала М.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, Комісії по розгляду заяв громадян з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 січня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі №480/145/19, справу призначено до судового розгляду на 27 лютого 2019 року.

Позивачка або її представник в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялася належним чином за адресою вказаною у позовній заяві. 25.02.2019 до суду повернулося поштове відправлення із ухвалою про відкриття провадження із зазначенням причини повернення "інші причини".

Представник відповідачів судове засідання з'явилася.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

У зв'язку із неявкою в судове засідання позивачки або її представника, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 205, 223, 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "15" березня 2019 р. о 11:30 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал