Справа № 1140/2829/18
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/2829/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовною заявою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Житлосервіс", про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 14.09.2018 №566 "Про надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання вбудованого нежитлового приміщення по пров. Підгірний, 4, м. Світловодськ".

Ухвалою судді від 26.10.2018 відкрито провадження у справі та прийнято рішення здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.11.2018 (а.с.1).

23.11.2018 року розгляд справи відкладено на 11.12.2018 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача (а.с.22).

11.12.2018 року розгляд справи відкладено на 23.01.2019 р. в зв'язку із клопотанням представника третьої особи (а.с.42).

23.01.2019 року розгляд справи відкладено на 12.02.2019 р. в зв'язку із клопотанням учасників справи (а.с.51-55).

12.02.2019 розгляд справи не відбувся в зв'язку із перебуванням судді у відрядженні, перенесено на 26.02.2019 р. (а.с.62).

Представником позивача, через канцелярію суду, подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України та про подальший розгляд справи в письмовому провадженні (а.с.71). Дана заява погоджена представником третьої особи.

Розглядаючи справу, суд виходить з того, що частиною 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що відповідачем самостійно 01.02.2019 прийнято рішення №78 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 14.09.2018 р. №566", яким, внесено зміни, а саме: змінено назву рішення виконавчого комітету та викладено пункт 1 рішення в новій редакції "Надати комунальному підприємству "Житлосервіс 2012" дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання окремої нежитлової будівлі по пров. Підгірний, 4 м. Світловодськ, при умові проведення робіт з відключення будівлі в міжопалювальний період" (а.с.70), що підтверджується матеріалами справи, після подання позовної заяви, суд зазначає, що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення протиправним після такого виправлення, такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

За таких обставин, суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Крім того, в поданій заяві представник позивача просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 8 статті 6 Закону передбачено, що розподіл судового збору між сторонами здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Так, судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 1762 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №984 від 10 вересня 2018 р., через АТ "Таскомбанк" до Державного бюджету на банківські реквізити: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ/22030101, код отримувача - 37918126, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 1012, призначення платежу - судовий збір за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут»», Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області (а.с.2).

При цьому, платіжними реквізитами для перерахування судового збору за подання позовної заяви до Кіровоградського окружного адміністративного суду є: отримувач коштів - УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38037409, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - 4003, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу судовий збір за позовом __ , Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Таким чином, позивачем при поданні даної позовної заяви помилково сплачено судовий збір на інший рахунок, ніж той, що передбачений для подання позовних заяв до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене, відсутні підстави для повернення сплаченої позивачем суми судового збору.

Разом з тим, суд зазначає, що законодавством передбачено механізм повернення з державного бюджету помилково сплачених сум судового збору, який визначений Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787.

Тобто, помилково сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню у відповідності до Порядку №787.

Керуючись ст.9, 132, 143, ч.9 ст.205, п.8 ч.1 ст.238, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Житлосервіс", про визнання протиправним та скасування рішення.

Сторонам роз'яснюється, що у відповідності до ч.2 ст.239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина