Справа № 665/41/19
Суддя: Березніков О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/41/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Березнікова О.В.,

секретаря судового засідання - Собчук М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Кушнеренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Чаплинка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача: Кушнеренко Тамари Валеріївни, до заступника начальника Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кравченко Володимира Миколайовича про визнання незаконними дії та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Кушнеренко Т.В. звернулась до суду з вказаним позовом в якому просить суд визнати дії незаконними та скасувати постанову заступника начальника Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кравченко Володимира Миколайовича від 26.12.2018 року у справі про порушення митних правил №0290/50800/18 якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 12 листопада 2018 року головним державним інспектором відділу реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі Мандриголь Володимиром Олександровичем відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0290/50800/18. Згідно протоколу зазначено, що інспектором було встановлено наступні обставини: в рамках проведення операції «Рубіж-2018» під час перевірочних заходів з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС встановлено, що 26.08.2018 року гр. України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через митний пост «Мостиська», пункт пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС у митному режимі «Транзит» транспортний засіб особистого користування марки "HONDA CIVIC", реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, країна реєстрації транспортного засобу - Естонія. Інспектором встановлено, що станом на 12.11.2018 року вище зазначений транспортний засіб з митної території України не вивозився та у інший митний режим не переміщувався. Вказаними діями ОСОБА_1 порушує вимоги та обмеження передбачені главою 17 Митного кодексу та використовує транспортний засіб, про який мова йде вище, та стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими надано такі пільги. Зазначені дії інспектор кваліфікував за ст. 485 Митного Кодексу.

На підставі вказаного протоколу 26 грудня 2018 року заступником начальника Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кравченком Володимиром Миколайовичем розглянуто справу про порушення митних правил та винесено постанову від 26 грудня 2018 року. У вказаній постанові повністю скопійовано підстави для притягнення до відповідальності за порушення митних правил, які зазначені в протоколі про порушення митних правил №0290/50800/18 від 12.11.2018 року.

Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав.

Відповідачем не звернуто уваги на те, що в протоколі відсутній належний опис характеру правопорушення та й загалі не звернуто уваги на те, а яке ж конкретне порушення допустив ОСОБА_1, а просто абстрактно зазначено про порушення вимог та обмежень передбачених главою 17 МК України, яка до речі містить аж 13 статей. Також, у зв'язку із суперечливою інформацією, яка міститься в протоколі, а саме зазначено транспортний засіб марки "HUNDAI SONATA", реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN:НОМЕР_4 а позивач використовує автомобіль марки "HONDA CIVIC", його (протокол) не можна використовувати як доказ у вказаній справі.

Також вказує, що відповідач не володів жодним доказом протиправного використання товарів, ввезених в режимі «транзит», а обставини щодо такого використання (зокрема продажу) митним органом не встановлені. Висновки відповідача, наведені в спірній постанові, зроблені із посиланням на протокол про порушення митних правил, який не відповідає вимогам чинного законодавства та на поясненнях позивача. При цьому в постанові та протоколі не зазначено в які строки повинно бути сплачено митні платежі та яким чином про це був повідомлений громадянин ОСОБА_1 При цьому слід взяти до уваги типову мирову угоду , яка була укладена між сторонами 13 вересня 2018 року, згідно із якої ОСОБА_1 був зобов'язаний сплатити лише штраф, а не мав обов'язку вивезти транспортний засіб за межі України чи перемістити його в інший митний режим.. А от постанова від 26 грудня 2018 року, повністю ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 не вивіз станом на 12.11.2018 року транспортний засіб за межі України та не перемістив його в інший митний режим. Крім того, під час надання пояснень ОСОБА_1 пояснив, що не може вивезти транспортний засіб оскільки він зламаний про що свідчить акт виконаних робіт ТО. Няких дій щодо ухилення від сплати митних платежів він не вчиняв. Крім того, транспортний засіб розмитнено та на рахунок Київської міської митниці ДФС було внесено відповідні платежі ще 22 грудня 2018 року та вже 29 грудня 2018 року транспортний засіб зареєстровано на ім'я ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримала просили суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заперечення в яких просив суд відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. Зазначив, що митниця ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі діяла згідно чинного законодавства та в межах наданих повноважень.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 ввіз на територію України транспортний засіб особистого користування в митному режимі «транзит» марки "HONDA CIVIC", реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, країна реєстрації транспортного засобу - Естонія.

06 вересня 2018 року на ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0246/50800/18, у зв'язку з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 470 Митного кодексу України, а саме перевищення граничних строків транзитного перевезення транспортних засобів більше ніж на одну добу.

13 вересня 2018 року між Митницею ДФС у Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі та ОСОБА_1 було укладено мирову угоду про припинення провадження у справі про порушення митних правил від 06 вересня 2018 року № 0246/50800/18 шляхом компромісу. Згідно вказаної угоди ОСОБА_1 взяв на себе обов'язок по сплаті штрафу в сумі 170, 00 гривень. Митниця в свою чергу взяла на себе обов'язок після виконання умов мирової угоди закрити провадження по справі та скласти акт про виконання умов мирової угоди. Вказаний акт було складено 13 вересня 2018 року та затверджено першим заступником начальника Митниці.

12 листопада 2018 року головним державним інспектором відділу реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі Мандриголь Володимиром Олександровичем відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0290/50800/18. Згідно протоколу зазначено, що інспектором було встановлено наступні обставини: в рамках проведення операції «Рубіж-2018» під час перевірочних заходів з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС встановлено, що 26.08.2018 року гр. України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через митний пост «Мостиська», пункт пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС у митному режимі «Транзит» транспортний засіб особистого користування марки "HONDA CIVIC", реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, країна реєстрації транспортного засобу - Естонія.

Інспектором встановлено, що станом на 12.11.2018 року вище зазначений транспортний засіб з митної території України не вивозився та у інший митний режим не переміщувався. Вказаними діями ОСОБА_1 порушує вимоги та обмеження передбачені главою 17 Митного кодексу та використовує транспортний засіб стосовно якого надані пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими надано такі пільги. Зазначені дії інспектор кваліфікував за ст. 485 Митного кодексу України.

Під час складання протоколу №0290/50800/18 від 12.11.2018 року стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, інспектором Мондригаль В.О. було складено протокол опитування в справі про порушення митних правил, де по суті заданих питань ОСОБА_1 пояснив наступне. На питання чому зазначений транспортний засіб не вивезено за митну територію України до 26.09.2018 року та чи є поважні причини, ОСОБА_1 пояснив, що транспортний засіб знаходиться в несправному стані та відповідно автомобіль заборонений до експлуатації відповідно до Акту СТО №00068 від 10.09.2018 року, який було долучено до протоколу №0290/50800/18. З приводу поломки звертався до митних органів в усній формі. Після ремонту транспортного засобу має намір його вивезти.

Далі, на підставі вищевказаного протоколу від 12 листопада 2018 року заступником начальника Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі, начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кравченком Володимиром Миколайовичем розглянуто справу про порушення митних правил та винесено постанову від 26 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 309 214 гривень 56 копійок.

Згідно витягу ЄАІС Держмитслужби 27.12.2018 року ОСОБА_1 було розмитнено автомобіль марки "HONDA CIVIC", реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, за що 22.12.2018 року було сплачено платежі, що підтверджується наданими копіями квитанцій, та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 29.12.2018 року вказаний автомобіль було зареєстровано на ім'я ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Пунктом 1 ч.1 ст. 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб (у разі перевезення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з вимогами ст.102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України або їх оформленням у інший митний режим, відмінний від митного режиму транзиту.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 09.10.2012 №1066 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2012 року за №2120/22432, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування найближчого митного органу про обставини, події та місцезнаходження транспортного засобу.

В наказі Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 року за №1428/11708, наведений перелік обставин непереборної сили, зокрема містить дорожню пригоду за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, а також інші схожі за характером обставини чи події.

З огляду на зазначене, інспектором, під час складання протоколу про порушення митних правил №0290/50800/18 від 12.11.2018 року, та відповідачем під час розгляду справи та винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, не взято до уваги наданий позивачем Акт СТО від 10.09.2018 року про технічну несправність автомобіля та заборони його експлуатації, що на думку суду підтверджує поважність причин неможливості вивезення транспортного засобу за митну територію України, як того вимагає Митний кодекс України, а твердження відповідача стосовно фіктивності вказаного Акту СТО від 10.09.2018 року є лише його внутрішнім переконанням та жодним доказом його фіктивність не доведена.

Стаття 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Тобто, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 МК України необхідно доведення факту вчинення протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів та наявність прямого умислу мети вказаних дій, яка прямо передбачена диспозицією статті.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Невід'ємною ознакою суб'єктивної сторони правопорушень, передбачених цією статтею є наявність умислу у декларанта на «ухилення від сплати митних платежів», яка виникла до або в момент декларування товару (проходження митного контролю). Без наявності цієї ознаки суб'єктивної сторони немає наявності складу правопорушення за цією статтею. Тобто обов'язок по сплаті митних платежів лежить на особі, що ввозить транспортний засіб та у момент ввозу транспортного засобу на митну територію України, то логічним є висновок, що умисел на ухилення від сплати митних платежів може виникнути тільки до або під час ввозу транспортний засіб. Після ввозу на особі вже немає обов'язку сплати митних платежів, а є тільки обов'язок додержання режиму, згідно з яким його було ввезено.

Безпосереднім об'єктом цього правопорушення, передбаченого ст.. 485 МК України, є суспільні відносини, які посягають на порядок використання пільгового митного режиму щодо ввезених товарів на митну територію України.

Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України, товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі, валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно із п. 58 ч. 1 ст. 4 МК України, транспортні засоби - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.

Відповідно до п. 60 ч. 1 ст. 4 МК України, транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно зУКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Таким чином суд дійшов до висновку, що автомобіль марки HONDA CIVIC, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, країна реєстрації транспортного засобу - Естонія, є саме транспортним засобом, який був ввезений на територію України у режимі «транзит». Отже, відповідно до наведеної статті, він не входить в поняття «товари». Оскільки ст. 485 МК України передбачає відповідальність за неправомірне використання товарів, то її застосування до цих правовідносин (з користування транспортного засобу) є безпідставним та неправомірним.

Крім того, суд вказує, що відповідальність за статтею 485 МК України передбачена не за користування, а за використання товарів. Незважаючи на зовнішню схожість цих понять, вони є різними за своєю суттю.

Диспозицією статті 485 МК України, за якою у відношенні позивача складено протокол, передбачене саме «використання товарів, стосовно яких надано пільги…». Отже законодавець мав на увазі дії щодо уживання товару з метою отримання вигоди (прибутку) для того, хто його використовує.

Приватне використання транспортного засобу означає «перевезення особою виключно для особистих потреб, за винятком будь-якого комерційного використання» (тобто будь-яке користування транспортним засобом, окрім платного перевезення пасажирів та вантажів).

При вирішенні спору суд враховує також, що висновок про виявлення факту порушення митних правил, який відповідно до ст. 360 МК України є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення

Таким чином, з аналізу наведеного випливає висновок про те, що у діях позивача, щодо якого складено протокол про порушення митних правил передбачених статтею 485 МК України, немає складу правопорушення.

Відповідно до ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Таким чином, за вказаних обставин, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому оскаржувана постанова має бути скасована.

До того ж, слід зауважити, що позивачем сплачено митні платежі за митне оформлення, а саме 22.12.2018 року, тобто до винесення відповідачем постанови про притягнення позивача до відповідальності за ст. 485 МК України, та транспортний засіб марки HONDA CIVIC зареєстровано позивачем на своє ім'я, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, дата реєстрації 29.12.2018 року

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 102, 360, 458, 485, 531 Митного Кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кравченка Володимира Миколайовича від 26.12.2018 року у справі про порушення митних правил №0290/50800/18, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Суддя: О.В. Березніков