Справа № 804/1965/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2019 року

м. Дніпро

справа № 804/1965/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року (суддя Єфанова О. В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Буд і К» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Буд і К» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 7427-п від 29.12.2017 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стиль-Буд і К»;

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стиль-Буд і К», за результатами якої складено акт перевірки від 19.01.2018 року № 1654/04-36-14-20/35112357.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ про проведення документальної позапланової перевірки прийнято за відсутності законних підстав для проведення перевірки, керівника підприємства ознайомлено зі спірним наказом 18.01.2018 року, тоді як сама перевірка була проведена з 05.01.2018 по 12.02.2018, тобто з порушенням законодавчо встановленої процедури проведення документальних позапланових перевірок.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №7427-п від 29.12.2017 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стиль-Буд і К». Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Буд і К», за результатами якої складено акт перевірки від 19.01.2018 року № 1654/04-36-14-20/351 12357.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 23.02.2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області було надано запит про надання пояснень, та їх документальних підтверджень, на який позивачем документів не надано.

За результатами аналізу податкової інформації, що отримана та міститься у базах даних органу ДФС, останній виявляє факти, які свідчать про порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, і надсилає платнику запит щодо такої інформації із дотриманням вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

У разі, якщо за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних контролюючого органу, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контролюючий орган вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації, а у випадку ненадання пояснень та їх документальних підтверджень – здійснити позапланову перевірку.

При цьому чинним законодавством не передбачено обов’язок контролюючого органу зазначити у запиті, аналіз якої саме податкової інформації став підставою для направлення запиту.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача,перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.03.2017 ТОВ «Стиль-Буд і К» отримало від відповідача запит №2953/10/04-36-14-06-16 від 23.02.2017 року про надання пояснень та їх документального підтвердження, в якому зазначалося, що за результатами аналізу податкової інформації та показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих ТОВ «Стиль-Буд і К» за відповідні періоди, даних Єдиного реєстру податкових накладних, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України.

Також у вищевказаному запиті відповідач просив надати пояснення та документальне підтвердження стосовно здійснення господарських операцій ТОВ «Стиль-Буд і К» з ТОВ «Білдінг - Строй» за період березень 2014 року. (а. с. 42-43)

28 березня 2017 року позивач направив на адресу відповідача поштою лист-відповідь на вищевказаний запит (вих. №24 від 27.03.2017 року), в якому, зокрема, зазначалося, що запит не містить фактів про порушення відповідного законодавства з боку ТОВ «Стиль-Буд і К» та жодних законних і правових підстав для його надсилання.(а. с. 45-48)

18 січня 2018 року позивач отримав повідомлення від 29.12.2017 року №3031 разом з копією наказу №7427-п від 29.12.2017 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стиль-Буд і К».

Наказом №7427-п від 29.12.2017 року призначено з 05.01.2018 року документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БК «Білдінг Строй» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, тривалістю 5 робочих днів.(а. с. 14)

24.01.2018 року позивач отримав акт перевірки від 19.01.2018 року №1654/04-36-14-20/35112357 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Стиль-Буд і К» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ БК «Білдінг Строй» за період січень-грудень 2014 року», яким встановлено порушення п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, внаслідок чого ТОВ «Стиль-Буд і К» занижено податок на прибуток за 2014 рік на 36096,00 грн.; п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, внаслідок чого ТОВ «Стиль-Буд і К» занижено податок на додану вартість на 40107,00 грн., в тому числі: у березні 2014 року на суму 40 107 грн.

Позивач, не погоджуючись з законністю наказу №7427-п від 29.12.2017 року та законністю проведення перевірки, подав заперечення від 31.01.2018 року, в яких зазначав, що не відносив до витрат з податку на прибуток підприємства за 2014 рік послуги, наданні ТОВ БК «Білдінг Строй», і про те, що достатніх підстав стверджувати про заниження позивачем податку на прибуток за 2014 рік на суму 36096,00грн. у відповідача немає. (а. с. 37-38)

Листом від 09.02.2018р. №6196/10/0436-14-09 відповідач відхилив заперечення позивача, зазначаючи, що висновки акта перевірки від 19.01.2018 року №1654/04-36-14-20/35112357 є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству. (а. с. 39-40)

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (пункт 1.1. статті 1 Податкового кодексу України)

За приписами статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України)

Матеріалами справи підтверджено, що листом №2953/10/04-36-14-06-16 від 23.02.2017 року позивача зобов’язано надати пояснень та їх документальне підтвердження, оскільки за результатами аналізу податкової інформації та показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих ТОВ «Стиль-Буд і К» за березень 2014 року, даних Єдиного реєстру податкових накладних, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України.

Позивачем надано відповідь, згідно з якою підприємство зазначає зокрема, що запит не містить фактів про порушення відповідного законодавства з боку ТОВ «Стиль-Буд і К» та законних і правових підстав для його надсилання.

За приписами пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов'язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.(пункт 46.1 статті 46 Податкового кодексу України)

Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. (пункт 203.1 статті 203 Податкового кодексу України)

Таким чином, контролюючий орган, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Матеріалами справи підтверджено, що останнім днем строку подання податкової декларації за березень 2014 року є 20 квітня 2014 року, наказ про проведення перевірки прийнято 29 грудня 2017 року, тобто прийняття наказу про перевірку платника податків за березень 2014 року, є таким, який прийнято поза межами законодавчо встановлених термінів, передбачених для проведення перевірок платників податків.

Неправомірність призначення податкової перевірки позивача за вказані календарні місяці (січень, лютий, квітень - грудень 2014 року) підтверджується відсутністю належним чином оформленого обов'язкового письмового запиту відповідача, в якому б останній посилався на отримання податкової інформації, що свідчить про порушення позивачем валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у зазначені податкові періоди.

Крім того, у наданому позивачу листі №2953/10/04-36-14-06-16 від 23.02.2017 року запропоновано надати пояснення та документальні підтвердження виключно у зв'язку із виявленням порушень з податку на додану вартість що стосуються відносин позивача з ТОВ БК «Білдінг Строй» у податковому періоді березень 2014 року, без зазначення про надання будь-яких документів у інші податкові періоди.

За викладених обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що законодавчо встановлені пунктом 78.1.1. ПК України підстави для прийняття рішення у формі наказу про призначення документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства з податку на додану вартість за січень, лютий, квітень - грудень 2014 року відсутні.

За приписами пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під підпис копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. (абзац 2 пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України)

Матеріалами справи підтверджено, відповідачем не заперечується, що про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стиль-Буд і К» дізналося лише 18.01.2018 року, тобто після її завершення.

Вищевикладені факти свідчать про порушення відповідачем пункту 79.2 статті 79 ПК України, що призвело до порушення прав позивача та порушення податковим органом процедури призначення і проведення перевірки.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

За викладених обстави, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що проведення перевірки з порушенням порядку, встановленого ПК України (в т.ч. п.79.2 ст.79 ПК України), призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, пояснень про докази до апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпавної фіскальної служби України у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2018 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з 24.01.2019 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко