Справа № 821/2424/15-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2019 року

Київ

справа №821/2424/15-а

адміністративне провадження №К/9901/27155/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року (суддя - Войтович І.І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року (судді: Шеметенко Л.П. (головуючий), Димерлій О.О., Коваль М.П.) у справі №821/2424/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ» до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ» (далі - позивач, ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ») звернулось до суду з позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними дій, вчинених на виконання наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки; визнання недійсними результатів позапланової невиїзної перевірки.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. В даному випадку копія наказу про проведення документальної позапланової перевірки, разом із повідомленням про таку перевірку було надіслано позивачу після початку її проведення, у зв'язку з чим така перевірка є протиправною.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції дійшли висновку про відсутність порушення контролюючим органом процедури направлення наказу та повідомлення про проведення перевірки, зважаючи на те, що 19.05.2015 на адресу ТОВ «Енерджи Продакт» було направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення, що підтверджується копією повідомлення про вручення, копією поштового чеку та копією опису вкладення до листа. Цей рекомендований лист повернувся з поштовою відміткою про причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання», у зв'язку з цим, відповідачем складено довідку про неможливість вручення поштою вказаної кореспонденції, що свідчить про дотримано вимоги п.79.2 ст. 79 ПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ».

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.05.2015 контролюючим органом видано наказ №191 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ», термін перевірки 5 робочих днів з 19 травня 2015 року. Мета - перевірка з питань правомірності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Інвестиційна компанія», за грудень 2014 року. Підстава - постанова про призначення документальної перевірки у кримінальному провадженні за №0000094 від 15.05.2015.

19.05.2015 контролюючим органом на адресу ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ» було направлено копію наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки від 19.05.2015 року №191, повідомлення про проведення перевірки від 19.05.2015 року, корінець повідомлення про запрошення платника податків до підписання акту перевірки рекомендованим листом із повідомленням про вручення та описом вкладення до листа, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія повідомлення про вручення, копія поштового чеку та копією опису вкладення до листа.

Рекомендований лист від 19.05.2015 з копією наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки від 19.05.2015 року №191, повідомлення про проведення перевірки від 19.05.2015 року, корінець повідомлення про запрошення платника податків підписання акту перевірки повернувся до відповідача, на конверті у довідці (ф.20) причини повернення зазначено «за закінченням встановленого строку зберігання». Новокаховською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області складено довідку про неможливість вручення поштою №30/220-38872186 від 01.07.2015.

За наслідками перевірки було складено акт №235/21-02-22-014-38872186 від 29.05.2015 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ» з питань правомірності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Інвестиційна Компанія» (код 32741920) за грудень 2014 року.».

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги позивач вказує на неправильне застосування норм матеріального права, зазначає про неврахування судами всіх фактичних обставин справи, що мають значення для справи, зокрема вказує на порушення контролюючим органом процедури проведення позапланової невиїзної перевірки, зокрема щодо своєчасного повідомлення позивача про таку перевірку, зазначає про неврахування судами з цього приводу висновку Верховного Суду України.

8. Контролюючим органом надано до суду касаційної інстанції відзив (заперечення) на касаційну скаргу, в якому, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін з посиланням на її необґрунтованість, зважаючи на дотримання контролюючим органом вимог податкового законодавства щодо своєчасного повідомлення платника податків про проведення перевірки.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Конституції України:

9.1. Частина 2 статті 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 17.1.6 пункту 17.1 статті 17.

Платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

10.2. Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20.

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

10.3. Пункт 42.2 статті 42.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

10.4. Підпункт 75.1 статті 75.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

10.5. Абзац 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

10.6. Підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78.

Документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

10.7. Пункт 78.4 статті 78.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

10.8. Пункт 79.2 статті 79.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

10.9 Пункт 79.3 статті 79.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

13. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

14. Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

16. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що повідомлення від 19.05.2015 разом з наказом від 19.05.2015 про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, податковим органом надіслано поштою 19.05.2015, тобто після початку проведення перевірки, з огляду на що, направлення позивачу повідомлення про проведення перевірки та копії наказу лише в день проведення перевірки, позбавило позивача можливості реалізації свого права на ознайомлення із ними до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень й документів, що свідчить про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо своєчасного повідомлення позивача про проведення позапланової невиїзної перевірки.

18. Доводи касаційної скарги щодо порушення контролюючим органом процедури повідомлення позивача про призначення та проведення перевірки, повідомлення про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки після початку її проведення є обґрунтованими.

19. Поряд з цим, необхідно зазначити, що контролюючий орган не позбавлений права щодо проведення відповідної перевірки позивача за умови дотримання вимог податкового законодавства.

20. Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог у частині визнання недійсними результатів перевірки, викладених в акті від 29.05.2015 №235/21-02-22-014-38872186, зважаючи на те, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань, застосування штрафних (фінансових) санкцій. Саме прийняті контролюючим органом рішення (податкові повідомлення - рішення, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) і є підставою для виникнення у позивача прав чи обов'язків. У свою чергу акт перевірки, як власне і висновки викладені в ньому не є рішенням органу владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь - яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. З урахуванням встановлених в цій справі обставин та правового регулювання спірних правовідносин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Енерджи Продакт», оскільки контролюючим органом було порушено процедуру повідомлення позивача про проведення перевірки, що в свою чергу свідчить про її протиправність.

22. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи статті 17, 42, 75, 78, 79 Податкового кодексу України колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суд першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення) щодо висновків про правомірність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, що призвело до безпідставної відмови позивачу у задоволенні позовних вимог у частині визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року підлягає частковому задоволенню.

23. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

24. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша ст. 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

25. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя ст. 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ» задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі №821/2424/15-а скасувати у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та ухвалити у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ» задовольнити.

Визнати протиправними дії Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ» з питань правовірності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Інвестиційна компанія» за грудень 2014 року.

В решті постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі №821/2424/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...............................

...............................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду