Справа № 496/4026/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 р. Категорія 6.3м.ОдесаСправа № 496/4026/17 час і місце ухвалення: письмове провадження м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчук В.О. , Шляхтицький О.І.

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
Пред-к ТОВ "Термінал"Байдерін О.А. (адвокат, ордер)
Пред-к позивачаДігуляр В.В. (адвокат, ордер)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року по справі № 496/4026/17 за позовом ОСОБА_5 до Виконкому Нерубайської сільської ради Одеської області, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал" про визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва на право власності в частині права власності ТОВ "Термінал" на нежитлові будівлі, -

в с т а н о в и В:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Виконкому Нерубайської сільської ради Одеської області, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал" про визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва на право власності в частині права власності ТОВ "Термінал" на нежитлові будівлі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з наданням доказів поважності причин його пропуску з 2009 року, у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з не усуненням недоліків.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, фізична особа - підприємець ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу суду та справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14.11.2017 року по даній справі поновлено строк звернення до суду, а також після цього справу було передано до Одеського окружного адміністративного суду та питання про відкриття провадження та відповідність позовної заяви нормам ст. 160, 161 КАС України було вирішено повторно.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 до Виконкому Нерубайської сільської ради Одеської області, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал» про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Нерубайської сільської ради від 26.02.2010 року № 31 в частині: - визнання права власності за ТОВ «ТЕРМІНАЛ» нерухоме майно з реєстраційним номером 25448604 (адміністративна будівля літ «А» - 294,40 кв.м., будівля прохідної літ «Б» - 49,40 кв.м., будівля диспетчерської літ «В» - 24,20 кв.м., будівля щитова літ. «Г» - 4,30 кв.м., будівля альтанки літ. «Д» - 7,7 кв.м.), розташоване за адресою: АДРЕСА_2; - видачі свідоцтва на право власності на ТОВ «ТЕРМІНАЛ» на нежитлові будівля загальною площею 380 кв.м. (адміністративна будівля літ «А» - 294,40 кв.м., будівля прохідної літ «Б» - 49,40 кв.м., будівля диспетчерської літ «В» - 24,20 кв.м., будівля щитова літ. «Г» - 4,30 кв.м., будівля альтанки літ. «Д» - 7,7 кв.м.), розташовані за адресою: АДРЕСА_2; - скасування свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 18.03.2010 року в частині права власності ТОВ «ТЕРМІНАЛ» на нежитлові будівлі загальною площею 380 кв.м. (адміністративна будівля літ «А» - 294,40 кв.м., будівля прохідної літ «Б» - 49,40 кв.м., будівля диспетчерської літ «В» - 24,20 кв.м., будівля щитова літ. «Г» - 4,30 кв.м., будівля альтанки літ. «Д» - 7,7 кв.м.) прийняти до провадження, поновлено строк звернення до суду та призначено судове засідання.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2018 року адміністративну справу № 496/4026/17 за позовною заявою ОСОБА_5 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом направлення позивачем до Одеського окружного адміністративного суду належним чином оформленої заяви про усунення недоліків позовної заяви для суду та відповідно до кількості учасників справи шляхом уточнення позовних вимог щодо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" та зазначення позовних вимог, які заявлені до цього відповідача у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Позивач усунув недоліки, через які позовну заяву було залишено без руху, подавши 27 квітня 2018 року на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року прийнято до розгляду адміністративну справу № 496/4026/17 за позовною заявою ОСОБА_5 до Виконкому Нерубайської сільської ради Одеської області, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал" про визнання протиправним та скасування рішення, скасування свідоцтва на право власності в частині права власності ТОВ "Термінал" на нежитлові будівлі та відкрито загальне позовне провадження.

В подальшому, суд першої інстанції керуючись ст.ст. 161, 171 КАС України, ухвалою від 04 жовтня 2018 року залишив позовну заяву без руху та надав позивачеві строк для усунення недоліків, а саме обґрунтування причин пропуску строку подання позовної заяви.

Ухвалою від 02 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду у зв'язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі від 04 жовтня 2018 року.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що повідомлення про не вручення ухвали від 04 жовтня 2018 року "за закінченням терміну зберігання", яке повернулось до суду є належним сповіщенням та позивач не усунув недоліки.

П'ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

04 жовтня 2018 року судом першої інстанції в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позову без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, при оголошення вищевказаної ухвали представник позивача був присутнім та повідомлений стосовно залишення позову без руху та наданням часу на усунення недоліків.

Вказану ухвалу направлено рекомендованим поштовим відправленням на адресу позивача, що вказана у позові, а саме: АДРЕСА_1, 65074, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Паскал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лигун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Будучи обізнаним та присутнім під час проголошення ухвали про залишення позовної заяви без руху, представник позивача проігнорував її виконання та не надав жодних доказів усунення недоліків, які зазначені в вищевказаній ухвалі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року по справі № 496/4026/17, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено - 27 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.