Справа № 826/11411/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 лютого 2019 року № 826/11411/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особиТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - Позивач або ОСОБА_1.) з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (далі також - Відповідач або ТУ ДСА України в Київській області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі також - Третя особа або ГУ ДКС України у м. Києві), в якому просив:

1. Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області щодо нездійснення перерахунку, нарахування та виплати судді Вишгородського районного суду Київської області Купрієнку Сергію Ісаковичу суддівської винагороди виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік».

2. Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області здійснити перерахунок, нарахування та виплатити судді Вишгородського районного суду Київської області Купрієнку Сергію Ісаковичу суддівську винагороду за період з 01.01.2017 по 26.06.2017 за період фактичної роботи та щорічної основної та додаткової відпусток у розмірі, встановленому ч. 2, 3, 5 ст.133, ст. 134 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, тобто виходячи із посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2017 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIІІ, в розмірі 3200,00 грн., з виплатою доплат за вислугу років з 01.01.2017 по 26.06.2017 в розмірі 70 % від посадового окладу з урахуванням проведених виплат у вказаному періоді.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок протиправної бездіяльності Відповідача Позивачу незабезпечена виплата гарантованої суддівської винагороди виходячи із розміру мінімальної заробітної плати (3200,00 грн.), визначеної Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», чим порушено його права та законні інтереси.

Відповідач подав письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких просив суд відмовити Позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог з підстав їх безпідставності та необґрунтованості, оскільки положеннями пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII установлено, що мінімальна заробітна плата не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовуються в розмірі 1600 гривень.

ГУ ДКСУ у м. Києві подало письмові пояснення на адміністративний позов, в яких зокрема зазначило, що ТУ ДСА України в Київській області ним не обслуговується, що свідчить про подальшу неможливість виконати виконавчий лист у разі задоволення судом позовних вимог.

Керуючись частиною дев'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши у порядку письмового провадження подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 26.12.2002 № 413-IV, ОСОБА_1 обрано на посаду судді місцевого Володарського районного суду Київської області безстроково.

Наказом Вишгородського районного суду Київської області від 03.03.2003 № 16, відповідно до зазначеної постанови від 26.12.2002 № 413-IV, ОСОБА_1 вважається таким, що приступив до виконання обов'язків судді місцевого Вишгородського районного суду з 27.12.2002 безстроково.

Наказом Вишгородського районного суду Київської області від 28.08.2013 № 20 к ОСОБА_1, судді Вишгородського районного суду Київської області, з 28.08.2013 встановлено надбавку за вислугу років у розмірі 70 % посадового окладу.

Наказом Вишгородського районного суду Київської області від 26.06.2017 № 7 к, суддю Вишгородського районного суду Київської області Купрієнка Сергія Ісаковича відраховано зі штату суду у зв'язку з виходом у відставку 26.06.2017.

Згідно з даними штатного розпису на 2017 рік Вишгородського районного суду Київської області, затвердженого начальником ТУ ДСА України в Київській області, посадовий оклад судді у 2017 році становив 16 000,00 грн.

Позивач звернувся до ТУ ДСА України в Київській області з заявою про здійснення перерахунку та виплати суддівської винагороди за період січень-травень 2017 року з розрахунку 10 мінімальних заробітних плат, на яку отримав відповідь ТУ ДСА України в Київській області від 14.08.2017 № 02-13/1053, якою фактично у перерахунку відмовлено, оскільки пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 06.12.2016 № 1774-VIІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» установлено, що мінімальна заробітна плата не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується в розмірі 1 600,00 грн. Отже, з 01 січня 2017 року розмір посадового окладу судді місцевого суду до проходження кваліфікаційного оцінювання становить 16 000,00 грн., а після проходження кваліфікаційного оцінювання розмір базового посадового окладу судді місцевого суду буде дорівнювати 24 000,00 грн.

При цьому, на думку Позивача, Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», мінімальний розмір заробітної плати становив 3 200,00 грн.

Тож, вважаючи виплачений розмір суддівської винагороди, виходячи з посадового окладу у 1600,00 грн. замість передбаченого законом 3200,00 грн., значно меншим, ніж мав бути у спірний період, Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом за захистом свого порушеного права.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються, зокрема, Конституцією України, Законами України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI (втратив чинність частково) (далі також - Закон № 2453-VI) та «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (чинний) (далі також - Закон № 1402-VIII), які визначають організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Згідно зі статтею 130 Конституції України, держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя.

Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Закон № 2453-VI втратив чинність, крім положень, зазначених у пунктах 7, 23, 25, 36 розділу XII Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII.

Згідно з положеннями пункту 23 розділу XII Закону від 02.06.2016 № 1402-VIII, до проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону від 07.07.2010 № 2453-VI.

При цьому, за приписами пункту 23 розділу XII Закону від 02.06.2016 № 1402-VIII право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом.

Частиною третьою статті 133 Закону № 2453-VI встановлено, що посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Таким чином, посадовий оклад судді, який не пройшов кваліфікаційне оцінювання, визначається відповідно до розміру, передбаченого частиною третьою статті 133 Закону № 2453-VI та становить 10 мінімальних заробітних плат.

Позивач не заперечує, що його суддівська винагорода у спірному періоді мала обраховуватися з огляду на розмір посадового окладу судді, визначеного частиною третьою статті 133 Закону № 2453-VI (10 мінімальних заробітних плат), проте виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, установленої статтею восьмою Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII.

Так, статтею восьмою Закону від 21.12.2016 № 1801-VIII установлено у 2017 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 3200 гривень; у погодинному розмірі: з 1 січня - 19,34 гривні.

Разом з тим, згідно з пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 06.12.2016 № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі також - Закон № 1774-VIII), який набрав чинності з 01.01.2017, установлено, що мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1600 гривень.

За таких умов, положення абзацу 2 пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1774-VIII лише визначає розмір мінімальної заробітної плати, який застосовується для обрахунку посадових окладів та заробітної плати працівників. При цьому, наведене положення Закону №1774-VIII не змінює саму вихідну розрахункову величину (мінімальна заробітна плата), на основі якої обчислюється посадовий оклад судді як елемент суддівської винагороди відповідно до частини третьої статті 133 Закону №2453-VI.

Враховуючи, що інститут мінімальної заробітної плати є міжгалузевим інститутом, положення Закону № 1774-VIII не втручаються у регулювання відносин судоустрою, натомість ними запроваджено зміни по відношенню до загального правового регулювання розміру заробітної плати, що має бути враховано при визначенні її величини.

Окрім того, розмір мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення посадових окладів, заробітної плати та інших виплат у 2017 році у порівнянні із груднем 2016 року не зменшився, отже, втручання у розмір суддівської винагороди як гарантію незалежності суддів не мало місця.

Суд також вважає, що оскільки розмір мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для обчислення суддівської винагороди визначається не статтею 133 Закону № 2453-VI, а Законом про державний бюджет на відповідний рік, тому положення пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1774-VIII слід вважати запровадженням змін (спеціального регулювання стосовно обчислення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат) по відношенню до загального правового регулювання розміру мінімальної заробітної плати, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік».

Згідно зі статтею 147 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.

На час розгляду справи судом, положення пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1774-VIII не визнані неконституційними, отже є чинними та підлягають застосуванню, у тому числі, у спірних правовідносинах. Окрім того, Закон № 1774-VІІ прийнятий пізніше у часі за норми статті 133 Закону №2453-VІ, тому слід надавати перевагу тому нормативно-правовому акту, що прийнятий пізніше, тобто Закону №1774-VІІ.

Також варто відмітити, що застосування відповідачем положень Закону №1774-VІІ не призводить до звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

У рішенні від 28.04.2009 №9-рп/2009 Конституційний Суд України, вказуючи на недопустимість звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, що об'єктивно призведе до погіршення становища особи в суспільстві через їх обмеження, зробив концептуальне застереження органам державної влади про те, що невиконання державою своїх зобов'язань призводить до порушення принципів правової держави, ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави (абзац 5 пункту 5 мотивувальної частини).

Суд звертає увагу, що у зв'язку з прийняттям Закону №1774-VІІ не відбулось зменшення розміру суддівської винагороди, яку фактично отримував позивач до його ухвалення.

Так, з 01.12.2016 розмір мінімальної заробітної плати становив 1600 грн. (абзац 2 статті восьмої Закону України від 25.12.2015 № 928-VІІІ «Про Державний бюджет України на 2016 рік»), а з 01.01.2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн. (абзац 4 статті сьомої Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з прийняттям Закону №1774-VІІ не відбулось звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача.

Відповідно до частини першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.03.2011 у справі «Сук проти України» зазначено, що держава може ввести, призупинити або припинити виплату доплат, вносячи відповідні законодавчі зміни. Однак, якщо законодавча норма, яка передбачає певні доплати, є чинною, а передбачені умови - дотриманими, державні органи не можуть відмовляти у їх наданні, доки законодавче положення залишається чинним.

Суд також зазначає, що згідно зі статтею 22 Загальної декларації прав людини розміри соціальних виплат і допомоги встановлюються з урахуванням фінансових можливостей держави.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.10.1979 у справі «Ейрі проти Ірландії» констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено в рішенні цього суду у справі «Кйартан Асмундсон проти Ісландії» від 12.10.2004.

Зі системного аналізу наведених рішень видно, що практика Європейського суду з прав людини полягає в тому, що, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гудвін проти Сполученого Королівства» від 27.05.1996 суд визначив, що у певних сферах може бути важко формулювати закони з високою чіткістю, а певний рівень гнучкості навіть може бути бажаним, щоб дати національним судам змогу застосовувати право в світлі оцінки того, які заходи необхідні за конкретних обставин кожної справи.

Враховуючи наведені обставини та аналіз норм чинного законодавства у сукупності, суд приходить до висновку, що Відповідач при нарахуванні та виплаті Позивачу суддівської винагороди діяв на підставі, в межах і спосіб передбачені Конституцією України та законами України.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення у судових рішеннях усіх інстанцій (у тому числі Верховного Суду) по справі № 826/12889/17.

Разом з тим, за приписами частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, відповідно до частини п'ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу, Відповідач виконав обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, - відмовити повністю.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області (ідентифікаційний , адреса: 01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 58- Б).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович