Справа № 0440/7190/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2019 року

Київ

справа №0440/7190/18

адміністративне провадження №К/9901/4381/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Голови комісії з реорганізації Державного закладу "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі №0440/7190/18 за позовом Державного закладу "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України" до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: Генеральна прокуратура України, Міністерство внутрішніх справ України, Державна установа "Центр психічного здоров'я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України", Прокуратура Дніпропетровської області, Громадська організація Асоціація психіатрів України, про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2019 року Головою комісії з реорганізації Державного закладу "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України" до Верховного Суду подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 у справі №0440/7190/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви Голови комісії з реорганізації Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 відмовлено Голові комісії з реорганізації Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019.

У касаційній скарзі Голова комісії з реорганізації Державного закладу "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України", не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та ухвалою апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення.

Згідно із частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції лише після їх перегляду апеляційною інстанцією. В даному випадку ухвалою суду апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Тобто, ухвала суду першої інстанції по суті апеляційним судом переглянута не була.

В зв'язку із вищевикладеним подана скарга в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 не відповідає вимогам статті частини 2 статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

В зв'язку із вищевикладеним подана скарга в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 не відповідає вимогам частини 2 статті 328 КАС України.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 необхідно відмовити, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 слід зазначити наступне.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вимог статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення частини другої статті 293 КАС України визначають, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.

Водночас частиною першою статті 294 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному окремо від рішення суду. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Проте, статтею 294 КАС України не передбачено можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у закритті провадження у справі окремо від рішення суду.

Згідно з підпунктом 1 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З оскаржуваної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 вбачається, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у закритті провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення статей 294, 2999 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Голови комісії з реорганізації Державного закладу "Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 у справі №0440/7190/18

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець