Справа № 760/14055/18
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/169/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі -Кривулько С.В.

за участю позивача-Базилевич Ю.І.

розглянувши у судовому засіданні з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Білякова О.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить суд скасувати постанову серії ВР №196352 від 31.03.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Біляковим О.О. за ч. 5 ст. 122 КУпАП, ст. 265-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 31.03.2018 інспектором патрульної поліції роти №7, батальйону № 1, полку № 1 УПП в м. Києві Біляковим О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 196352 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1 020,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Зазначає, що транспортний засіб марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 було евакуйовано спеціальними засобами за порушення Правил дорожнього руху та складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.03.2018.

Крім того, вказує, що відносно неї було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 196352 від 31.03.2018.

Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови винесене з грубими порушеннями вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного, просив позовні вимоги задовольнити.

30.05.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 01.06.2018 адміністративний позов було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

20.07.2018 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.07.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 02.10.2018 справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ст. 205 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції роти №7, батальйону № 1, полку № 1 УПП в м. Києві Біляковим О.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 196352 від 31.03.2018, за порушення таб. 7.17 ПДР України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020,00 грн. (а.с.4)

Дана постанова була винесена з урахування всіх вимог передбачених ст. 256, 283 КУпАП.

Вбачається, що в даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що інспектор патрульної поліції роти №7, батальйону № 1, полку № 1 УПП в м. Києві Біляков О.О. є працівником органів Національної поліції, має спеціальні знання, а отже постанова серії ВР № 196352 від 31.03.2018 винесена правомірно.

Відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом також встановлено, згідно Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 від 31.03.2018 о 10 год. 00 хв. інспектор патрульної поліції роти №7, батальйону № 1, полку № 1 УПП в м. Києві Біляков О.О. відповідно до ст. 265-2 КУпАП, ч. 5 ст. 122 КУпАП, таб. 7.17 ПДР, здійснив огляд та блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку м. Києва, вул. Хоткевича, 20б. Крім того, в Акті зазначено, що авто забруднене та має пошкодження ЛФП переднього бамперу (а.с.5).

Так, відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п'ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Разом з цим, суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 265-2, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М.Букіна