Справа № 279/235/19
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/235/19
провадження № 2-а/279/17/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.,

при секретарі Комаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростень справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інпектора Управління патрульної поліції в Львівській області Кота Володимира Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №832339 від 02.01.2019 про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії інспектора Управляння патрульної поліції у Львівській області, Кота Володимира Валерійовича - протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №832339 від 02.01.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень , провадження по адміністративній справі закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що згідно постанови, 02.01.2019 року о 09:03:26 годин на автодорозі Київ - Чоп 557 км 200м о 09 годині 16 хвилин він, керуючи автомобілем марки « Skoda oktavia », номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 32км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом TruCAM LTI 20/20 серії ТС000751, чим порушив п.12.4. ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах ( дозволено не більше 50 км/год.).

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та необгрунтованою, такою, що винесена з грубими порушення Конституції України, норм матеріального та процесуального права. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 пепревищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті , однак відсутнє будь- яке зазначення населеного пункту. Місцем зупинки є ділянка автодороги У471М06 Київ - Чоп між населеними пунктами " Соломка" та " Ковирі" Пустомитівського району Львівської області, що стверджується скріншотами зображень карти. Таким чином , ним не було допущено перевищення встановлених обмеженнь швидкості руху в населеному пункті, оскільки він рухався за межами населених пунктів. Крім того , вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCAM LTI 20/20, не зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювання техніки.

Також, позивач посилається на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно нього всупереч вимогам Закону була винесена інспектором на місці вчинення адміністративного правопорушення, без фактичного розгляду справи( ст. 280 КУпАП ) . Вважає, що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву, клопотань, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором патрульної поліції у Львівській області , Кот Володимиром Валерійовичем, серії ЕАВ №832339 від 02.01.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, згідно змісту якої вбачається , що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « Skoda oktavia », номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82км/год. , при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 32км/год. , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Реалізовуючи свої повноваження, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно дост.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна та об'єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Диспозиція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність, в т.ч. за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Тобто, для встановлення однієї з обов"язкових ознак складу даного адміністративного правопорушення об"єктивної сторони - необхідно встановити, що особа (водій) винна у порушенні вимог щодо швидкості руху, що підтверджується відповідними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, що свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив п.12.4. ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Крім того, після відкриття провадження в справі відповідачем не наведено та не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №832339 від 02.01.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень, відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголдошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.П. Коваленко