Справа № 260/54/19
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Ужгород№ 260/54/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Міца В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції АТ "Укрпошта" до Управління Держпраці у Закарпатській області, першого заступника начальника Управління Держпраці в Закарпатській області Грицик Василя Івановича, про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 лютого 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення складено в повному обсязі 28 лютого 2019 року.

Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції АТ "Укрпошта" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці в Закарпатській області, першого заступника начальника Управління Держпраці в Закарпатській області Грицик Василя Івановича, яким просить визнати протиправною та скасувати Постанову першого заступника начальника Управління Держпраці в Закарпатській області Грицик Василя Івановича № ЗК573/7/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-248 від 22.11.2018 року про накладення на ПАТ "Укрпошта", правонаступником якого є акціонерне товариство "Укрпошта", штрафу у розмірі 3723,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Закарпатська дирекція АТ "Укрпошта" вказала на безпідставність висновків Управління Держпраці в Закарпатській області про порушення норм Кодексу законів про працю України та Закону України "Про оплату праці", на недотримання відповідачем вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (надалі - Порядок № 509) та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295. Крім того, вказує на те, що Ужгородським міськрайонним судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення в діях директора Закарпатської дирекції ПАТ "Укрпошта", правонаступником якої є Закарпатська дирекція АТ "Укрпошта".

Ухвалою судді від 21.01.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, в якому зазначає про те, що постанова про накладення штрафу № ЗК573/7/АВ/П/ПТ-ІП-ФС-248 від 22.11.2018 року винесена уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області з урахуванням норм Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення та на підставі абзацу другого ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, а отже є законною і скасуванню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно наказу Управління Держпраці у Закарпатській області від 30.10.2018 року № 207 "Про проведення інспекційних відвідувань", на підставі звернення на Урядову гарячу лінію працівників щодо порушень трудового законодавства та направлення на проведення інспекційного відвідування від 31.10.2018 року № 1991, 02.11.2018 року було проведено інспекційне відвідування Закарпатської дирекції ПАТ "Укрпошта".

В ході проведення інспекційного відвідування, з наданого адміністрацією Закарпатської дирекції ПАТ "Укрпошта" листа від 02.11.2018 року, з'ясовано наступне.

Стосовно звернення ОСОБА_3. ОСОБА_3 прийнята на роботу 16.08.2018 року на посаду листоноші 3 класу (0,5 шт.од.) відділення поштового зв'язку Ясіня Рхівського району Закарпатської області згідно з наказом № 1675-к від 15.08.2018 року. У період з 07.09.2018 року по 14.09.2018 року ОСОБА_3 виконувала обов'язки листоноші 3 класу ВПЗ Ясіня гр. ОСОБА_4 на період її тимчасової непрацездатності, за що отримала відповідну доплату згідно з наказом № 2130-к від 28.09.2018 року. У період з 14.09.2018 року по 18.10.2018 року ОСОБА_3 виконувала обов'язки листоноші 3 класу ВПЗ Ясіня гр. ОСОБА_5 на період її щорічної відпустки, за що отримала відповідну доплату згідно з наказом №1799-к від 31.08.2018 року. За другу половину серпня 2018 року ОСОБА_3 отримала 1381,75 грн., що підтверджується її підписом у відомості на виплату грошей №5140 від 06.09.2018 року. За першу половину вересня 2018 року ОСОБА_3 отримала 960,00 грн., що підтверджується її підписом у відомості на виплату грошей № 5450 від 20.09.2018 року. За другу половину вересня 2018 року ОСОБА_3 отримала 3045,70 грн., що підтверджується її підписом у відомості на виплату грошей № 5749 від 04.10.2018 року. За першу половину жовтня 2018 року ОСОБА_3 отримала 960,00 грн., що підтверджується її підписом у відомості на виплату грошей №6152 від 19.10.2018 року. У листі також зазначається, що у своєму зверненні ОСОБА_3 надала неправдиву інформацію стосовно того, що нібито вона при звільненні з роботи пропрацювавши серпень-вересень 2018 року листоношею ВПЗ Ясіня отримала лише 300,00 гри. Неправдивість даної інформації полягає в тому, що ОСОБА_3 не звільнялася з даної посади у вересні 2018 року, оскільки продовжує працювати по сьогоднішній день, та за період серпень-вересень 2018 року вона отримала не 300,00 грн. заробітної плати, як зазначено у зверненні, а 5387,45 грн. Таким чином, в Управління Держпраці у Закарпатській області в межах повноважень відсутні правові підстави для вжиття заходів реагування до Закарпатської філії AT "Укрпошта" за заявою ОСОБА_3

Стосовно звернення ОСОБА_6. ОСОБА_6 прийнята на роботу 02.02.2016 року на посаду листоноші 2 класу (0,6 шт.од.) відділення поштового зв'язку Берегово-1 Берегівського району Закарпатської області згідно з наказом №61-к від 01.02.2016 року. Для працівників Закарпатської дирекції AT "Укрпошта" встановлені наступні терміни виплати заробітної плати: за першу половину місяця 22 числа, за другу половину місяця 7 числа наступного місяця. Заробітна плата виплачується працівникам своєчасно. У жовтні 2018 року заробітна плата нарахована бухгалтерією дирекції у встановлені терміни та відомості на виплату заробітної плати вчасно направлені до відділень поштового зв'язку. Однак, у зв'язку з непереборними технічними проблемами в Центрі оброблення пошти Закарпатської дирекції ПАТ "Укрпошта", службовий пакет із відомістю на виплату заробітної плати не надійшов до ВПЗ Берегово-1. Враховуючи дані обставини, бухгалтерію дирекції повторно надруковано відомість на виплату заробітної плати від 26.10.2018 року, направлено до ВПЗ Берегово-1 та 27.10.2018 року виплату отримано ОСОБА_7

Однак, інспекційним відвідуванням проведеним 02.11.2018 року у Закарпатській дирекції ПАТ "Укрпошта" встановлено, що заробітна плата працівникам виплачується не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів.

Так, відповідно до наданих документів, встановлено, що заробітну плату за другу половину вересня 2018 року, згідно відомості № 5626 від 04.10.2018 року ОСОБА_6 у сумі 2052,10 грн. виплачено 7 жовтня 2018 року, а заробітну плату за першу половину жовтня 2018 року у сумі 1080,00 грн. ОСОБА_6 згідно відомості № 5953 від 26.10.2018 року виплачено 27 жовтня 2018 року, чим порушено ч. 1 cm. 115 Кодексу законів про працю України та ч. 1 cm. 24 Закону України "Про оплату праці".

Таким чином встановлено, що Закарпатською дирекцією ПАТ "Укрпошта" виплачено заробітну плату ОСОБА_6 2 рази на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, чим порушено вимоги ч. 1 cm. 115 Кодексу законів про працю України та ч. 1 cm. 24 Закону України "Про оплату праці".

За наслідками інспекційного відвідування складено Акт № ЗК573/7/АВ, який підписано директором Закарпатської дирекції ПАТ "Укрпошта" ОСОБА_8 без зауважень.

02.11.2018 року інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Берник З.П. складено припис № ЗК 573/7/АВ/П, яким директора Закарпатської дирекції ПАТ "Укрпошта" ОСОБА_8 зобов'язано усунути встановлені інспекційним відвідуванням порушення законодавства про працю та про виконання цього припису у визначені в ньому строки надати письмове повідомлення із долученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи об'єкта відвідування до 09.11.2018 року.

Одночасно, 02.11.2018 року інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Берник З.П. складено протокол про адміністративне правопорушення № ЗК573/7/АВ/П/ПТ, який надіслано для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду.

На виконання припису про усунення виявлених порушень № ЗК 573/7/АВ/П від 02.11.2018 року, Закарпатською дирекцією ПАТ "Укрпошта", 08.11.2018 року направлено лист до Управління Держпраці в Закарпатській області, згідно якого, враховуючи виконання припису, керуючись п. 28 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, просить не вживати заходи притягнення Закарпатської дирекції ПАТ "Укрпошта" та її посадових осіб до відповідальності.

09.11.2018 року начальником Управління Держпраці у Закарпатській області Дорош Б.Б. прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЗК 573/7/АВ/П/ПТ-ІП.

12.11.2018 року начальником Управління Держпраці в Закарпатській області Дорош Б.Б. направлено лист № 07-02/4357 генеральному директору ПАТ "Укрпошта" про розгляд справи про накладення штрафу 22.11.2018 року о 09:30 грн.

Постановою від 22.11.2018 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В.І., керуючись ст. 259 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ч.3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування", п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення та на підставі абз. 2 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України на ПАТ "Укрпошта" накладено штраф у розмірі 3723,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду із вимогою про його скасування.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Державна служба України з питань праці згідно Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Управління Держпраці у Закарпатській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується згідно Положення про Управління Держпраці, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84.

Згідно з пп. 5 п. 4 Положення про Головне управління Управління Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 року № 340 (далі - Положення) Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, в тому числі, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Згідно з підпунктом 5 пункту 6 Положення, Управління Держпраці для виконання покладених на нього завдань має право, зокрема, проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці.

Окрім наведеного, Державна служба України з питань праці керується у своїй роботі також ратифікованою Україною Конвенцією МОП № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, згідно якої, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема, наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; і т.д.

Що стосується тверджень позивача про порушення відповідачем Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині не надання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу та відсутність підстав для здійснення позапланового заходу контролю, суд вказує на таке.

За приписами частини 4, 5 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Управління Держпраці у Закарпатській області здійснює діяльність у сфері контролю за додержанням законодавства про працю у відповідності до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок).

Даний Порядок контролю не передбачає здійснення державного контролю у формі планових чи позапланових перевірок з питань додержання законодавства про працю.

Державний контроль за додержанням законодавства про працю, відповідно до зазначеного Порядку контролю, здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Отже, під час здійснення заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю Управління Держпраці у Закарпатській області керується Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, а не ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 2, ч.11 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

З наведеного випливає, що згода Державної служби України з питань праці на проведення інспекційного відвідування не вимагається.

Вказана позиція узгоджується із позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 25.04.2018 року у справі № 804/2806/17.

Крім того, відповідно до пп. 1 п. 5 Порядку контролю, підставою для проведення інспекційного відвідування Закарпатської дирекції AT "Укрпошта" стали звернення на Урядову гарячу лінію гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_6 про порушення стосовно них законодавства про працю.

З наведеного вбачається, що дії посадових осіб Управління Держпраці у Закарпатській області щодо проведення інспекційного відвідування Закарпатської дирекції AT "Укрпошта" є правомірними, а тому не заслуговує на увагу твердження позивача про те, що в Управління Держпраці у Закарпатській області були відсутні підстави для проведення такого інспекційного відвідування.

Відносно доводів позивача про порушення відповідачем норм Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 в частині не повідомлення роботодавця (Закарпатську дирекцію ПАТ "Укрпошта") про розгляд справи про накладення штрафу; не дотримання п'ятиденного строку повідомлення суб'єкта господарювання про проведення розгляду справи, а також, зазначення у повідомленні про розгляд справи невірного номеру акту перевірки, а саме, зазначено акт № ЗК/573/215/АВ, насправді ж акт № ЗК573/7/АВ, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі - Порядок № 509), про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, AT "Укрпошта" зареєстрована як юридична особа, а Закарпатська дирекція AT "Укрпошта" - зареєстрована як філія без права юридичної особи, в зв'язку з чим про розгляд справи про накладення штрафу повідомлялось саме AT "Укрпошта" (як юридичну особу), а не Закарпатську дирекцію AT "Укрпошта".

Так, листом Управління Держпраці у Закарпатській області від 12.11.2018 року № 07-02/4357 Генеральний директор AT "Укрпошта" ОСОБА_10 був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Даний лист був направлений рекомендованим листом, підтвердженням чого є фіскальний чек за № 4345 від 13.11.2018 року з ідентифікатором поштового відправлення 554 та роздруківка з реєстру поштових відправлень АТ "Укрпошта".

Зважаючи на викладене, Управлінням Держпраці у Закарпатській області вжито достатніх заходів для повідомлення суб'єкта господарювання про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу.

Обставина невірного зазначення в повідомленні про розгляд справи про накладення штрафу номеру Акту інспекційного відвідування на правильність висновків, викладених в Акті не впливає, а тому не може бути підставою для скасування спірної постанови.

В частині порушення відповідачем вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 з підстав виконання позивачем вимог припису та відсутністю підстав для притягнення до відповідальності, суд констатує таке.

Як вже зазначено вище, під час здійснення заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю, Управління Держпраці у Закарпатській області керується Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, та частково Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме: статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9,10,19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до п. 29 Порядку № 295 заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

З наведеного випливає, що ч.11 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширюється на здійснення заходів контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення; а п. 28 Порядку контролю, не може бути застосований до позивача у зв'язку з тим, що позивач несвоєчасно виплатив заробітну плату працівникам.

Отже, виконання вимог припису у встановлений законодавством строк не є підставою для незастосування відповідальності передбаченої статтею 265 Кодексу законів про працю України.

Крім того, судом спростовуються твердження позивача про порушення відповідачем п.29 Порядку № 295 в частині необхідності винесення Припису уповноваженими посадовими особами одночасно з постановою про накладення штрафу з огляду на наступне.

Відповідно до п.24 Порядку № 295, припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Відповідно до п.2 Порядку № 509, штрафи мають право накладати начальники територіальних органів Держпраці та їх заступники.

Відповідно до абз. 2 п. 2 Порядку № 509, штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до п. 3 Порядку № 509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Відтак, для винесення постанови про накладення штрафу передбачена певна процедура (порядок), яка унеможливлює винесення Постанови про накладення штрафу одночасно з приписом.

Стосовно посилань позивача на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2018 року у справі № 308/12528/18, якою встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення в діях директора Закарпатської дирекції ПАТ "Укрпошта", правонаступником якої є Закарпатська дирекція АТ "Укрпошта", суд зазначає таке.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2018 року у справі № 308/12528/18 провадження с праві про притягнення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Предметом розгляду у даній справі є не правові наслідки дій директора Закарпатської дирекції АТ "Укрпошта" ОСОБА_8, а законність рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення юридичної особи до фінансової відповідальності.

Ужгородським міськрайонним судом не досліджувалися та встановлювалися обставини щодо дотримання або недотримання Закарпатською дирекцією АТ "Укрпошта" мінімальних державних гарантій в оплаті праці, а лише зазначений висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях посадової особи позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність оскарженої постанови, відтак, вимоги позову про визнання її протиправною та скасування - не відповідають вимогам законодавства та встановленими обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим в задоволенні позову слід.

Згідно ст. 139 КАС України та в зв'язку з відсутністю понесених судових витрат відповідача, судові витрати не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції АТ "Укрпошта" (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 4 код 20454128) до Управління Держпраці у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 16 ), першого заступника начальника Управління Держпраці в Закарпатській області Грицик Василя Івановича (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 16) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Рейті