Справа № 2040/6923/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28.02.2019 № 2040/6923/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача, ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід судді Бабаєву А.І. по справі №2040/6923/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-кт. Повітрофлотський, 6) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просить суд:

- скасувати п.2 Протоколу № 83 засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 04 серпня 2017 року;

- зобов'язати Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у разі смерті її чоловіка - військовослужбовця ОСОБА_3 внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби;

- допустити судове рішення до негайного виконання;

- зобов'язати Міністерство оборони України подати у місячний строк з дня отримання постанови суду звіт про виконання судового рішення.

27.02.2019 представником позивача, ОСОБА_2, у судовому засіданні подано до суду заяву про відвід судді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-кт. Повітрофлотський, 6) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії передано для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Провадження в адміністративній справі № 820/4043/18 зупинено.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 справу № 2040/6923/18 передано судді Біловій О.В. для розгляду заяви представника позивача про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді Бабаєву А.І., суддя встановив наступне.

Представник позивача, ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в обґрунтування поданої ним заяви зазначив, що суддя спочатку зупинив провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням по справі № 520/10103/18, після чого, на думку представника позивача, необґрунтовано поновив 13.02.2019 провадження у справі № 2040/6923/18 на підставі неперевіреного завідомо неправдивого повідомлення представника відповідача. Суддя Бабаєв А.І. відмовився виправити свою помилку і продовжив розгляд справи всупереч своєї ухвали від 07.12.2018, відмовив у задоволенні повторного клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 2040/6923/18 до набрання законної сили рішенням по справі № 520/10103/18, що, на думку представника позивача, беззаперечно свідчить про завідому упередженість і відсутність об'єктивності при розгляді справи.

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід судді Бабаєва А.І., суддя виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 КАС України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У заяві про відвід судді від 27.02.2019 представник позивача, ОСОБА_1 - ОСОБА_2, послався на те, що суддею безпідставно прийнято до уваги відомості, надані представником відповідача, та на їх підставі винесено ухвалу про поновлення провадження у справі.

Відносно вказаних доводів представника позивача суддя зазначає таке.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Як вбачається з ухвали від 13.02.2019 по справі № 2040/6923/18 про поновлення провадження у справі, суддею взято до уваги інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо дати набрання законної сили судовим рішенням по справі № 520/10103/18.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

При цьому відповідно до приписів ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 196 КАС України головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

З аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку, що за приписами КАС України вирішення питання щодо зупинення провадження у справі та строків такого зупинення є процесуальною діяльністю суду при розгляді конкретної справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Інших обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, представником позивача, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у поданій заяві не зазначено.

Отже, представник позивача не довів існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді Бабаєва А.І.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід судді Бабаєва А.І. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 27.02.2019 про відвід судді Бабаєву А.І. у справі № 2040/6923/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-кт. Повітрофлотський, 6) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.