Справа № 540/128/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 р.м. Херсон Справа № 540/128/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТЦ Європа" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТЦ Європа" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.06.2016 року яким до позивача застосовано штраф в загальній сумі 41700,00 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 р. вказаний позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 02.11.2018 р скасовані постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 р. та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 р., справа направлена на новий розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

15.01.2019 р. дана справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Морську Г.М.

Ухвалою від 18.01.2019р. справа прийнята до провадження за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначене на 04.02.2019р.

Ухвалою від 04.02.2019р. за клопотанням відповідача розгляд справи відкладений на 20.02.2019р.

У судове засідання 04.02.2019р. позивач не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань не заявляв. Відповідач у судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

20.02.2019 р. представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОДПІ порушила термін проведення камеральної перевірки, визначений у пункті 200.10 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Крім того, на спростування обставин несвоєчасної реєстрації податкової накладної від 24.12.2015 р. № 12 позивач зазначає, що така податкова накладна була направлена засобами електронного зв'язку 08.01.2016 р., що підтверджено повідомленням про отримання звітності від 08.01.2016 р.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на положення підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України та обставини, встановлені у ході камеральної перевірки. Стверджує, що направлений товариством 08.01.2016 засобами електронного зв'язку файл для реєстрації не був прийнятий з тих підстав, що податковий документ був направлений до контролюючого органу без електронного цифрового підпису.

Розглянувши надані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідачем 07.06.2016 р. проведено камеральну перевірку дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН ТОВ " Європа" (код 32267342) у січні 2016 р.

За результатами даної перевірки складено акт № 316/21-03-12-01/32267342 від 07.06.2016 року.

Із вищенаведеного акта слідує, що камеральною перевіркою встановлено порушення пункту 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: позивачем несвоєчасно зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 417000, 00 грн.

Відповідальність платника, передбачена пунктом 120-1 статті 120-1 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, підставою для встановлення порушень слугував висновок відповідача викладений в акті перевірки про несвоєчасну реєстрацію податкових накладних по договірним взаємовідносинам між позивачем та ТОВ "ТНГК" у січні 2016 р.

На підставі вищенаведеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21.06.2016 р. яким до позивача застосовано штраф в загальній сумі 41700,00 грн.

Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Згідно з підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України (у редакції Закону, чинного на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом

Наслідки порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, передбачені пунктом 1201.1 статті 1201 ПК України та тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Відповідно до абзацу першого підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Отже, об'єктом перевірки за положеннями абзацу першого підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України є, серед іншого, дані Єдиного реєстру податкових накладних.

За таких обставин на дату складення ОДПІ акту камеральної перевірки у податкового органу були наявні усі правові підстави для перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до них у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 102.1. ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином дії ОДПІ щодо перевірки позивача на предмет дотримання платником податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних є правомірними.

У постанові від 02.11.2018р., скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив: «…В той же час суди першої інстанції не дослідили доводи позивача, наведені на обґрунтування позову, що податкова накладна від 24.12.2015 № 12 була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних своєчасно, що у свою чергу унеможливлює висновок щодо правильності вирішення спору, а відтак у відповідності до статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції…».

Суд застосовує норми ПК України у редакції чинній на час спірних правовідносин.

Згідно п. 201.10. ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до п. 14.1.60 Податкового Кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Актом перевірки встановлено, що позивачем 24.12.2015 складено податкову накладну № 22 на суму 417000 грн., в адресу покупця «ТНГК» (код ЄДР 38319720), яка зареєстрована 11.01.2016 року, тобто через 18 днів з порушенням терміну реєстрації на 3 дні.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового Кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21.06.2016 року яким до позивача застосовано штраф в загальній сумі 41700,00 грн.

Судом встановлено, що згідно відомостей Центрального порталу ДФС України 04.01.2016 р. о 19:34:30 ТОВ «ТТЦ «Європа» з ІР адреси 188.191.144.121 засобами електронного зв'язку зі скриньки (Е-Маіl) #1 направлено договір про визнання електронних документів для реєстрації (а.с. 41).

Відповідно квитанції № 1 Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронної звітності» ДФС України встановлено, що ТОВ «ТТЦ «Європа» 08.01.2016 о 09:54:03 з ІР адреси 77.52.54.52 засобами електронного зв'язку зі скриньки (Е-Маіl) #1 направлено файл для реєстрації, який не прийнято у зв'язку з порушенням вимог п.49.3 ст.49 Податкового кодексу України, а саме: податковий документ направлено до контролюючого органу за відсутності накладення ЕЦП (електронний цифровий підпис) (а.с. 42).

08.01.2016 р. о 11:59:48 з ІР адреси 77.52.109.210 засобами електронного зв'язку зі скриньки (Е-Маіl) #1 направлено файл, для реєстрації. Відповідно квитанції № 1 Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронної звітності» ДФС України направлено відповідь з повідомленням «Блок даних. Невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів (ЄДРПОУ '32267342', серійний №ОЕ9А00000Т, виданий 'Герасименко Н.В.') (а.с. 43).

08.01.2016 р. о 14:34 з ІР адреси 77.52.84.135 засобами електронного зв'язку зі скриньки (Е-Маіl) #1 направлено файл для реєстрації. Відповідно квитанції № 1 Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронної звітності» ДФС України направлено відповідь з повідомленням «Блок даних. Невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів (, серійний №ОЕ9А000001, виданий Герасименко Н.В.) (а.с. 44).

11.01.2016 р. о 09:42:45 з ІР адреси 188.191.144.121 засобами електронного зв'язку зі скриньки (Е-Маіl) #1 направлено файл податкову накладну №22 від 24.12.2015 для реєстрації в ЄРПН. За результатами опрацювання податкова накладна зареєстрована (а.с. 45).

Позивач в період з 24.12.2015 р. по 08.01.2016 р. не здійснював дій щодо реєстрації податкової накладної. Реєстрація податкової накладної здійснена о 19:51:24 години 11.01.2016 р.

Отже судом встановлено, що позивач зареєстрував податкову накладну №22 від 24.12.2015 р. в ЄРПН 11.01.2016 р., тобто через 18 днів з порушенням терміну реєстрації на 3 дні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність спірного ППР, а тому відмовляє у задоволенні позову повністю.

За правилами статті 139 КАС України, у разі відмови позивачу у задоволенні позову, судові витрати на його користь стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 111030300