Справа № 280/5153/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 березня 2019 року Справа № 280/5153/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 22, прим. 231, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Комунального підприємства "ЧИСТЕ МІСТО" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, 105, офіс 143, )

про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулась із позовом ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Комунального підприємства "ЧИСТЕ МІСТО" (далі по тексту відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача в особі директора КП "ЧИСТЕ МІСТО" Енергодарської ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що виявилися у відмові надати позивачу інформацію на запит про отримання публічної інформації, щодо діяльності КП "ЧИСТЕ МІСТО";

- зобов'язати відповідача в особі директора КП «ЧИСТЕ МІСТО» Енергодарської ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надати позивачу протягом трьох днів із дня набрання чинності рішення суду, повну інформацію і завірені копії документів, що запитувалися згідно "Запиту про отримання публічної інформації" від 02 листопада 2018 року за вхідним №3486/01-15 від громадянина ОСОБА_1

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, в звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, 28 грудня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Однак в період з 27 грудня 2018 року по 04 січня 2019 року суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В. був відсутній на роботі відповідно до наказу від 18 грудня 2018 року № 300 «Про надання відпустки».

Ухвалою суду від 08 січня 2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, а перше судове засіданні призначено на 29 січня 2019 року.

29 січня 2019 року судом постановлено ухвалу, якою призначено адміністративний позов розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб на 20 лютого 2019 року.

Так, позивачем 14 лютого 2019 року до суду надано клопотання, відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи, у звязку із перебуванням останнього у відрядженні у м. Києві. На обґрунтування клопотання доказів до суду не надано.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

За правилами частини 1 статті 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами пункту 1 частини 3 статті 205 КАС України визначено що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, у звязку з відсутністю доказів знаходження позивача у відряджені, суд вважає що підстав для відкладення розгляду справи немає, а відтак неприбуття до суду учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

За вимогами статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 02 листопада 2018 року, листом за вхідним № 3486/01-15 позивач, як фізична особа звернувся до керівника комунального підприємства «ЧИСТЕ МІСТО» Енергодарської міської ради Запорізької області - ОСОБА_3, із запитом на отримання публічної інформації. Зазначає, що станом на 04 грудня 2018 року (день подання позовної заяви), Комунальним підприємством «ЧИСТЕ МІСТО» в порушення законодавства України «Про доступ до публічної інформації» не надано запитувану позивачем інформацію та завірених копій документів, щодо діяльності КП «ЧИСТЕ МІСТО». Вважає, що відмова відповідача надати запитувану мною інформацію про діяльність цього комунального підприємства є протиправною, такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує право на отримання інформації позивача.

Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Комунального підприємства «ЧИСТЕ МІСТО» до суду 18 лютого 2019 року надав відзив (вх. №6649), відповідно до якого заперечує проти позовних вимог, а саме зазначає, що КП «ЧИСТЕ МІСТО» Енергодарської міської ради не є суб'єктом владних повноважень, а є юридичною особою, що фінансується з місцевого бюджету, а тому, відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Відповідач є розпорядником публічної інформації лише стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів. Вказує що зі змісту запиту ОСОБА_4. останній звертався до КП "ЧИСТЕ МІСТО" Енергодарської міської ради за отриманням інформації якою відповідач не володіє та у якого відсутній обов'язок нею володіти. Запитувана інформація не стосується використання бюджетних коштів КП «ЧИСТЕ МІСТО» Енергодарської міської ради. Крім того, значна частина запитуваної інформації містить персональні дані громадян - працівників комунального підприємства.

Просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

02 листопада 2018 року, листом за вхідним № 3486/01-15 ОСОБА_1 звернувся до керівника комунального підприємства «ЧИСТЕ МІСТО» Енергодарської міської ради Запорізької області - ОСОБА_3, із запитом на отримання публічної інформації.

Відповідно до запиту запитувалася інформація про діяльності комунального підприємства «ЧИСТЕ МІСТО» Енергодарської міської ради Запорізької області, а саме:

- затверджену міським головою структуру комунального підприємства;

- затверджений міським головою штатний розпис комунального підприємства

- штатне заміщення комунального підприємства;

- колективний договір КП «ЧИСТЕ МІСТО» із усіма додатками;

- завірений статут підприємства;

- документи що підтверджують виплачені за 2018 рік по кожному працівнику комунального підприємства окремо: оклади, премії, надбавки;

- поіменний список працівників (ПІБ) які працюють і працювали у комунальному підприємстві інформацією про їх табельний номер;

- завірені копії укладених цивільно - правових договорів на виконання робіт та послуг;

- завірені копії актів виконаних робіт по укладеним цивільно - правовим договорам;

- затверджений фінансовий план підприємства;

- завірену копію контракту з керівником підприємства.

В заві зазначено що заявник на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просить, надати йому таку інформацію:

- затверджену Енергодарським міським головою структуру комунального підприємства «Чисте Місто», штатний розпис, штатне заміщення, колективний договір із усіма додатками, статут підприємства, виплачені за 2018 рік по кожному працівнику комунального підприємства окремо - оклади, премії, надбавки, поіменний список працівників (ШБ) з вказаним табельним номером, завірені копії укладених цивільно - правових договорів на виконання робіт та послуг з актами виконаних робіт, затверджений фінансовий план підприємства, завірену копію контракту з керівником підприємства.

08 листопада 2018 року на адресу позивача надано відповідь (вих. №159), відповідно до якої зазначено, що враховуючи, що запит позивача стосується надання великого обсягу інформації та потребує пошуку серед значної кількості даних та документів, КП «Чисте місто» ЕМР відповідно до частини 4 статті 20 Закону № 2939-VI продовжує строк розгляду запиту до 20 робочих днів. Про результати розгляду буде поінформовано до 30 листопада 2018 року.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими лише в частині, а відтак підлягають задоволенню в частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 1, пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до статті 12 вказаного Закону, визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Згідно зі частин 1 та 2 статті 19 вказаного Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України «Про інформацію» суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», яка визначає обов'язки розпорядників інформації, розпорядники інформації зобов'язані, зокрема надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Частинами 2 і 3 статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що запитувач має право оскаржити, зокрема: ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частин 1 та 4 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», яка визначає строк розгляду запитів на інформацію, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

При розгляді справи судом встановлено, що 02 листопада 2018 року, листом за вхідним № 3486/01-15 ОСОБА_1 звернувся до керівника комунального підприємства «ЧИСТЕ МІСТО» Енергодарської міської ради Запорізької області - ОСОБА_3, із запитом на отримання публічної інформації.

08 листопада 2018 року на адресу позивача надано відповідь (вих. №159), відповідно до якої зазначено, що враховуючи, що запит позивача стосується надання великого обсягу інформації та потребує пошуку серед значної кількості даних та документів, КП «Чисте місто» ЕМР відповідно до частини 4 статті 20 Закону № 2939-VI продовжує строк розгляду запиту до 20 робочих днів. Про результати розгляду буде поінформовано до 30 листопада 2018 року.

Необхідно звернути увагу на те, що 18 лютого 2019 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшов відзив від Комунального підприємства "ЧИСТЕ МІСТО". У відзиві відповідач заперечує факт отримання запиту позивача.

Вказані заперечення спростовуються листом КП «Чисте місто» № 159 від 08 листопада 2018 року щодо продовження строку розгляду запиту, у звязку з підготовкою великого обсягу інформації та документів.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що запит позивача на отримання публічної інформації не був розглянутий Комунальним підприємством "ЧИСТЕ МІСТО".

Згідно вимог статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: несвоєчасне надання інформації; надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; ненадання інформації на запит та ін.

Отже, факт надання відповіді на запит на інформацію відсутній, в той же час недотримання розпорядником інформації наведених вимог Закону в частині строків розгляду запиту, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом, мало місце і призвело до порушення прав позивача як запитувача інформації. З огляду на наведене порушені права підлягають захисту.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства "ЧИСТЕ МІСТО" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, 105, офіс 143, ) в особі директора КП "ЧИСТЕ МІСТО" Енергодарської ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що виявилися у ненаданні ОСОБА_4 інформацію на запит про отримання публічної інформації, щодо діяльності КП "ЧИСТЕ МІСТО"

Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання відповідача в особі директора КП «ЧИСТЕ МІСТО» Енергодарської ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надати позивачу протягом трьох днів із дня набрання чинності рішення суду, повну інформацію і завірені копії документів, що запитувалися згідно «Запиту про отримання публічної інформації» від 02 листопада 2018 року за вхідним №3486/01-15 від громадянина ОСОБА_1, то суд вважає, що така позовна вимога підлягає частковому задоволенню шляхом зобовязання КП «ЧИСТЕ МІСТО» Енергодарської ОСОБА_2 розглянути запит від громадянина ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 02 листопада 2018 року, оскільки обсяг інформації повинен бути визначений відповідачем, як розпорядником інформації.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене вище, адміністративний позов суд задовольняє частково.

За приписами частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статей 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 22, прим. 231, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Комунального підприємства "ЧИСТЕ МІСТО" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, 105, офіс 143, ) про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача в особі директора КП "ЧИСТЕ МІСТО" Енергодарської ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що виявилися у відмові надати позивачу інформацію на запит про отримання публічної інформації, щодо діяльності КП "ЧИСТЕ МІСТО".

Зобовязати Комунальне підприємство "ЧИСТЕ МІСТО" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, 105, офіс 143, ) розглянути запит про отримання публічної інформації від 02 листопада 2018 року який надано громадянином ОСОБА_1 до Комунального підприємства "ЧИСТЕ МІСТО" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, 105, офіс 143, ).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 22, прим. 231, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства "ЧИСТЕ МІСТО" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, 105, офіс 143, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 01 березня 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов