Справа № 523/13637/18
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/36/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

за участю секретаря Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеса,

справу за адміністративним позовом -

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупа Миколи Миколайовича (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61, оф. 12), Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61, оф. 12) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

01.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 15.06.2018 року було винесено постанову, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КпАП України та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн. 00 коп.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 в порушення ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року за № 466, на об'єкті «Капітальний ремонт пішохідного мосту 140 км ПК10 ст. Первомайськ-на-Бузі Одеської залізниці» виконував будівельні роботи без документів, що надають право виконувати такі роботи та замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом об'єкта архітектури.

Проте, позивач вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КпАП України, оскільки, нормами законодавства, чинного на час виконання будівельних робіт (з 19.08.2017 року по 20.10.2017 року), не передбачено отримання дозвільних документів на виконання робіт, зазначених у спірній постанові.

Крім того, вказував, що розгляд адміністративної справи здійснювався з процесуальними порушеннями, а саме: без повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, давати пояснення, подавати докази, користуватися правничою допомогою; без врахування обставин порушення та особи порушника; притягнення до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням ст. 38 КпАП України.

В зв'язку з зазначеним, ОСОБА_1 просив про визнання незаконною оскаржуваної постанови та її скасування.

Позивач в судове засідання не прибув та представник позивача надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову. (а.с. 35).

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили. (а.с. 32-34)

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 17.12.2013 року Державною архітектурно - будівельною інспекцією України Державному підприємству «Одеська залізниця» було надано дозвіл на виконання будівельних робіт, а саме: капітальний ремонт пішохідного мосту 140 км ПК10 ст. Первомайськ-на-Бузі Одеської залізниці, генеральний підрядник: відокремлений структурний підрозділ «Колійна машинна станція «Вознесенськ» Одеської залізниці. (а.с. 18).

Зазначені роботи були виконані в період з 19.08.2017 року по 20.10.2017 року виробничим підрозділом служби колії Вознесенська колійна машинна станція регіональної філії «Одеська залізниця», про що 27.12.2017 року був складений акт приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Капітальний ремонт пішохідного мосту на ст. Первомайськ - на - Бузі Одеської залізниці». (а.с. 13,14).

При цьому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2014 № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», п.2 статуту даного товариства, ПАТ «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту, в тому числі Одеської залізниці.

01.06.2018 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Кузьменко А. А. склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. (а.с. 23,24).

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 в порушення ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року за № 466, на об'єкті «Капітальний ремонт пішохідного мосту на ст. Первомайськ - на - Бузі Одеської залізниці» виконував будівельні роботи без документів, що надають право виконувати такі роботи та замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом об'єкта архітектури.

На підставі протоколу 15.06.2018 року було винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КпАП України та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн. 00 коп. (а.с. 12).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 7 ст. 96 КпАП України передбачено, що виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3) тягне за собою накладення штрафу від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до постанови «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що надають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», затвердженої кабінетом Міністрів України за № 406 від 07.06.2017 року, роботи, пов'язані із залізничним транспортом, а саме: реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт інженерних споруд, земляного полотна, залізничних колій та переїздів, пасажирських платформ тощо не потребують документів, що надають право на їх виконання.

Згідно ч.1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зазначена стаття визначає присічні строки притягнення особи до відповідальності, а саме: не більше двох місяців з дня вчинення правопорушення та не більше двох місяців з дня виявлення правопорушення, в разі якщо воно носить триваючий характер. Триваючими адміністративними правопорушеннями є порушення, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Як зазначалося вище будівельні роботи на момент проведення перевірки були виконані, в зв'язку з чим вказане адміністративне правопорушення припинилося фактом завершення будівельних робіт.

Тому, в даному випадку обчислення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за правопорушення розпочинається з моменту вчинення такого порушення.

Разом з тим, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена 15.06.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КпАП України).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Проте відповідачем не надано, а в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що б свідчили про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, йому було забезпечено право ознайомлення з матеріалами справи, заявляти клопотання, давати пояснення, подавати докази тощо.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказаних принципів під час розгляду адміністративної справи відповідачами не дотримано.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням встановлених обставин, а саме наявності під час здійснення адміністративного провадження щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності суттєвих порушень процесуальних норм, прав позивача, що призвело до однобічного розгляду, неналежної перевірки, неврахування всіх обставин справи, зокрема наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд вважає, що оскаржувану постанову суб?єкта владних повноважень слід визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупа Миколи Миколайовича (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61, оф. 12), Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61, оф. 12) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупа Миколи Миколайовича за № 49 від 15.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КпАП України визнати незаконною та скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційні скарги на судові рішення подаються протягом 10 днів з дня його проголошення. (ч. 4 ст.286 КАСУ)

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до cуду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд міста Одеси.

Повний текст рішення складено 29 січня 2019 року.

Суддя