Справа № 826/22643/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року

Київ

справа №826/22643/15

адміністративне провадження №К/9901/28666/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві
на постановуОкружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2016 (суддя І.М.Погрібніченко)
та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 (колегія у складі суддів: Мельничук В.П., Мацедонська В.Е., Петрик І.Й.)
у справі № 826/22643/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест»
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь-Інвест» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає спірне податкового повідомлення-рішення протиправним.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2016, залишеною без змін Київського апеляційного адміністративного суду, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.04.2015 № .

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. А позивачем на підтвердження реальності здійснення господарської операції надано первинні документи оформлені належним чином, надано документи, що підтверджують належне відображення таких операцій у податковому обліку.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин справи.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

З урахуванням відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, згідно пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд справи буде проводитись в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що податковим органом проведена перевірка ТОВ «Сталь-Інвест», за результатами якої 26.03.2015 складено акт №442/1-26-50-15-02-24190005 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за грудень 2014 року».

Актом перевірки встановлено порушення: п. 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: занижено податкові зобов'язання за вересень 2014 року у розмірі 6458416,00 грн.; завищено податкові зобов'язання за жовтень 2014 року у розмірі 94295,00 грн., за грудень 2014 року у розмірі 124312,00 грн.; завищено податковий кредит за жовтень 2014 року у розмірі 364561,00 грн., за грудень 2014 року у розмірі 13842,00 грн.; завищено від'ємне значення за вересень 2014 у розмірі 6458416,00 грн., за жовтень 2014 року у розмірі 364561грн.; завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за грудень 2014 року у розмірі 361933грн.; завищення залишку від'ємного значення за грудень 2014 року у розмірі 3154318грн.

При цьому, відповідач не заперечує, що документи містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та скріплені печатками підприємств.

На підставі встановлених порушень відповідачем 17.04.2015 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2014 року у розмірі 361933грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 180966,50грн.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що між позивачем та ПАТ «Сталь» укладено договір купівлі-продажу від 01 липня 2014 року № 33, на підставі якого позивач придбав обладнання. Суму ПДВ за придбане обладнання позивачем включено до складу податкового кредиту за вересень 2014 року. Відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача, обладнання рахуються на рахунку 10 «Основні засоби» .

На підтвердження виконання умов договору позивач надав документи: специфікацію, додаткове узгодження до договору, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення.

На підтвердження використання придбаного обладнання позивач надав договір оренди обладнання № 53 від 29.09.2014 укладений з ПАТ «Сталь», на підтвердження виконання якого надано документи: платіжні доручення щодо оплати орендованого майна та податкові декларації з ПДВ орендатора. Крім того, надано акт прийому-передачі обладнання, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні.

Також, позивач надав довідку складену Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Луганську МГУ від 24.02.2015 № 30/28-05-40/13386478 «Про результати проведення зустрічної звірки ПАТ «Сталь» щодо документального підтвердження господарських відносин зі ТОВ «Сталь-Інвест» за період 01.07.2014 по 31.07.2014 року», в якій зазначені висновки про те, що звіркою ПАТ «Сталь» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Сталь-Інвест», їх вид, обсяг, якість та розрахунки; звіркою ПАТ «Сталь» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ТОВ «Сталь-Інвест».

Між позивачем та ТОВ «Автомобільний дім «Вікторія» укладені договори купівлі-продажу транспортних засобів від 28 жовтня 2014 року № 46, від 28 жовтня 2014 року № 47, від 03 листопад 2014 року № 48 та від 03 листопада 2014 року № 49.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів позивач надав документи: свідоцтва про реєстрацію органами ДАІ УМВС України всіх придбаних транспортних засобів, акти прийому-передачі транспортних засобів, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення щодо оплати придбаних транспортних засобів, рахунок-фактуру, довідки-рахунки складені торгівельною організацією ТОВ «Глобал-Авто».

На підтвердження використання транспортних засобів позивач надав Договір про надання послуг паркування від 23.09.2014 № 8-П за адресою м. Київ вул. Червоноарміська, 53-55.

Зважаючи на викладене, суди дійшли висновку про фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ПАТ «Сталь» та ТОВ «Автомобільний дім «Вікторія», що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а як наслідок про правомірне формування позивачем податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу витрат спірного періоду за результатами господарських операцій із зазначеними контрагентами.

Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає висновки суду першої та апеляційної інстанцій передчасними, та такими, що зроблені без всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, оскільки ними при вирішенні цього спору вирішувалось лише питання щодо реальності господарських операцій.

В той же час, суди попередніх інстанцій іншу обставину, яка також стала підставою для донарахування (з причин не реєстрації контрагентом податкових накладних), взагалі не досліджували та не оцінювали.

Поза увагою судів попередніх інстанцій залишена необхідність надання оцінки особливостям формування податкового кредиту на підставі незареєстрованих контрагентом податкових накладних.

Вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Судом правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

З огляду на викладене, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві задовольнити частково.

2.Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

3.Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду