Справа № 120/642/19-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

27 лютого 2019 р. Справа № 120/642/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (вул. Театральна, 29, м. Вінниця, Вінницька область, 21050),

до: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2),

про: зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (вул. Театральна, 29, м. Вінниця, Вінницька область, 21050) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) про зобов'язання вчинити дії.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є зобов'язання відповідача знести за власний рахунок самочинно збудований гараж по вул. Максимовича в районі житлових будинків № 23-27 (в лісовій зоні), у м. Вінниці, ідентифікованого за НОМЕР_1.

Як зазначено в позовній заяві, 21.04.2015 року Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та правил ОСОБА_1 по вул. Максимовича в районі житлових будинків 23-27 (в лісовій зоні) у м. Вінниці.

За результатами позапланової перевірки встановлено, що на момент виїзду на місце ОСОБА_1 самочинно збудував гараж по вул. Максимовича в районні житлових будинків №23-27 (в лісовій зоні) у м. Вінниця без розробленої передбачуваної законодавством проектної документації, що є порушенням статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови № 138 від 28.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення за вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідачу надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою привести вищезазначений об'єкт до вимог чинного законодавства до 21.12.2015 року.

В подальшому встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису, а саме: належним чином не оформив документацію на гараж, що є порушенням пункту 3 частини 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За невиконання вимог припису, постановою № 28 від 10.02.2016 року, на відповідача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Відповідачем сплачено штраф в розмірі 5100,00 грн, що підтверджується відповідними квитанціями.

Разом з тим, починаючи із 10.02.2016 року, позивачем жодних дій спрямованих на звернення до суду з відповідним позовом не вчинялось. До суду із позовною заявою про зобов'язання відповідача знести за власний рахунок самочинно збудований гараж по вул. Максимовича в районі житлових будинків № 23-27 (в лісовій зоні), у м. Вінниці, ідентифікованого за НОМЕР_1, звернувся лише 22.02.2019 року.

Згідно положень частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищенаведені обставини, слід констатувати, що позивачем адміністративний позов подано з пропуском встановленого строку звернення до адміністративного суду.

У відповідності до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом надання суду клопотання про поновлення строку звернення та доказів поважності його пропуску.

Керуючись ст. 122, 160, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (вул. Театральна, 29, м. Вінниця, Вінницька область, 21050) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна