Справа № 480/4829/18
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 р. Справа № 480/4829/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Казака М.В.,

представників відповідача - Луніки О.В.,

- Тимченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4829/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсі" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 26.09.2018 та № від 26.09.2018,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенсі" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Сенсі") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 26.09.2018 та № від 26.09.2018.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у контролюючого органу відсутні підстави для притягнення підприємства до відповідальності у вигляді застосування до нього фінансових санкцій, оскільки Акт перевірки від 06.09.2018 на підставі якого було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Сенсі" не містить доказів факту порушення позивачем норм податкового та митного законодавства. Отже, прийняті на підставі вказаного Акту податкові повідомлення-рішення (далі по тексту - ППР), є протиправними.

Ухвалою суду від 28.12.2018 відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві (а.с.152-158) та зазначили, що позивач порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 292 Митного кодексу України в частині недотримання умов, у зв'язку з якими позивачу надано повне умовне звільнення від сплати митних платежів у зв'язку з чим позивачем занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість. А саме: позивач порушив пункти 2.1, 2.4 розділу 2, пункту 5.1 розділу 5, пункту 6.6 розділу 6 Правил визначення країни походження товарів.

Що стосується зміни коду товару, то питання класифікації товару не було предметом перевірки контролюючого органу, документальна невиїзна перевірка ТОВ "Сенсі" проведена виключно з питання щодо обгрунтованості, законності отримання пільг і звільнення від оподаткування митними платежами за окремими митними деклараціями, а саме деклараціями, оформленими у 2017 році та в березні 2018 року, про що зазначено в наказі про перевірку, в повідомленні платнику та в акті перевірки.

У відповіді на відзив позивачем зазначено, що відповідач не спростував твердження та аргументи позивача стосовно суті позовних вимог, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення та не доказав правомірності свого рішення (такий обов'язок передбачено в ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами ГУ ДФС у Сумській області була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Сенсі" стану дотримання ним вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо обгрунтованості, законності отримання пільг і звільнення від оподаткування митними платежами за окремими митними деклараціями, за результатами якої складено акт від 06.09.2018 №5697/18-28-14-10/21111749 (а.с.14-31), яким встановлено порушення вимог митного законодавства щодо обгрунтованості та законності отримання пільг і звільнення від оподаткування митними платежами та заниження податкових зобов'язань по сплаті ввізного мита на загальну суму 76 534,72 та по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 15 306,94 грн.

Позивачем до вказаного акту перевірки надавалось заперечення від 14.09.2018 №305 (вх.8075/10 від 17.09.2018) (а.с.39-43).

За результатами розгляду заперечення ТОВ "Сенсі" висновки документальної невиїзної перевірки було залишено без змін (лист ГУ ДФС у Сумській області від 24.09.2018 №17389/10/18-28-14-10-10) (а.с. 44-52).

Прийняті на підставі вказаного Акта спірні ППР № від 26.09.2018 (а.с. 55) та № від 26.09.2018 (а.с.56) оскаржувались позивачем у адміністративному порядку (а.с. 57-63), за результатами якого Державною фіскальною службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги від 07.12.2018 №39623/6/99-99-11-06-03-25, яким спірні ППР залишено без змін (а.с.67-69).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Головним управління ДФС у Сумській області було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Сенсі» стану дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо обґрунтованості, законності отримання пільг і звільнення від оподаткування митними платежами за окремими митними деклараціями, за результатами якої складено акт від 06.09.2018 №5697/18-28-14-10/21111749, яким встановлено порушення вимог митного законодавства щодо обґрунтованості та законності отримання пільг і звільнення від оподаткування митними платежами та заниження податкових зобов'язань по сплаті ввізного мита на загальну суму 76 534,72 грн. та по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 15 306,94 грн.

Підставою для проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сенсі» були матеріали Сумської митниці ДФС (лист від 14.05.2018 №3383/7/18-70-19-60), відповідно до яких товар ТН ЗЕД («Матеріал антіфрикційний Суперфлувіс...» та товар «Заготовка втулки з фторопластової композиції Флувіс 20 ...») у митних деклараціях від 19.03.2018 №UA805180/2018/005039, від 16.11.2017 №UA805180/2017/018697, від 19.07.2017 №UA805180/2017/010933, від 15.05.2017 №UA805180/2017/006857, від 10.04.2017 №UA805180/2017/004907, від 31.01.2017 №805180/2017/001130, задекларований ТОВ «Сенсі» з преференцією 400/00/00 (звільнення від оподаткування ввізним митом відповідно до Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011, ратифікованого Законом України від 30.07.2012 №5193-VI), не є преференційним.

ТОВ «СЕНСІ» до акту перевірки надавалось заперечення, за результатами розгляду заперечення ТОВ «СЕНСІ» висновки документальної невиїзної перевірки було залишено без змін .

Прийняті на підставі акта перевірки спірні податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем в адміністративному порядку.

За результатами адміністративного оскарження Державною фіскальною службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги від 07.12.2018 № 39623/6/99-99- 11-06-03-25, яким спірні податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

В ході розгляду справи судом встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті посадовими особами ГУ ДФС у Сумській області у зв'язку з порушенням ТОВ "Сенсі" вимог п. 2 ч. 1 ст. 292 Митного кодексу України через недотримання позивачем умов, у зв'язку з якими надано повне умовне звільнення від сплати митних платежів на загальну суму 76 534,72 грн. та порушення п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України у зв'язку з чим позивачем занижене податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 15 306,94 грн.

Встановлене перевіркою заниження податкових зобов'язань відбулось внаслідок допущених позивачем порушень пунктів 2.1, 2.4 розділу 2, пункту 5.1 розділу 5, пункту 6.6 розділу 6 Правил визначення країни походження товарів, які є невід'ємною частиною Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, учиненої в місті Ялта 20 листопада 2009 року (ратифікованою Законом України від 06.07.2011 № 3592-VI), та які використовуються для визначення країни походження товарів відповідно до п. 1 ст. 4 Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011 (ратифікованого Законом України 30.07.2012 № 5193-VI).

Так, відповідно до графи 33 кожної із 6-ти декларацій імпортовані товари задекларовані позивачем за кодом згідно з УКТ ЗЕД 39172900 у митному режимі ІМ-40 для випуску у вільний обіг.

Відповідно до графи 36 вказаних митних декларацій товар було задекларовано суб'єктом за кодом тарифної пільги (тарифної преференції): 400/000/000 (отримання звільнення від оподаткування ввізним митом відповідно до Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011, ратифікованого Законом України від 30.07.2012 №5193-VI).

До кожної митної декларації ТОВ «Сенсі» подавались рахунки-фактури, пункт 6 «б» заголовної частини яких містить код товару за УКТ ЗЕД, що постачається ВАТ «Гродненський механічний завод» на адресу ТОВ «Сенсі» - .

Дані графи 33 експортних митних декларацій відправника також містять код товару за УКТ ЗЕД .

Графа 9 сертифікатів про походження товару СТ-1 містить "Д3926" - товар, підданий достатній обробці (переробці), із зазначенням перших чотирьох цифр коду товарної позиції за ТН ЗЕД кінцевої продукції.

Актами експертизи походження товару від 05.05.2016 №446 та від 26.09.2016 № 1091, що складені Унітарним підприємством із надання послуг «Гродненське відділення Білоруської торгово-промислової палати», підтверджується походження товару з Республіки Білорусь та підтверджено критерій достатньої переробки - «Д3926» для кінцевої продукції, яка містить перші чотири цифри коду товарної позиції за ТН ЗЕД 3926.

Відповідно до розділу 2 Правил визначення країни походження товарів основною умовою критерію достатньої обробки (переробки) є зміна товарної позиції за ТН ЗЕД на рівні принаймні одного з перших чотирьох знаків.

Ця умова застосовується до всіх товарів, за винятком товарів, включених до Переліку умов, виробничих і технологічних операцій, під час виконання яких товар уважається таким, що походить з тієї країни, у якій вони мали місце (додаток 1 до Правил).

До вказаного Переліку включено товари за кодом ТН ЗЕД 3916-3919, до складу якого входить і задекларований ТОВ «Сенсі» товар з ТН ЗЕД 3917.

Згідно із вказаним Переліком товарів, який є невід'ємною частиною Правил визначення країни походження товарів, до товарів за кодом ТН ЗЕД 3926 та 3916-3919 визначено наступні умови, виробничі й технологічні операції, необхідні для надання товару статусу походження під час використання у виробництві товару третіх країн: виготовлення, під час якого вартість усіх використовуваних матеріалів не повинна перевищувати 50 % ціни кінцевої продукції. Проте вартість усіх використовуваних матеріалів групи 39 не повинна перевищувати 20 % ціни кінцевої продукції.

Перша частина умови виконання критерію достатньої обробки (переробки) «Д3926» повністю підтверджена наданими позивачем актами експертизи. Однак, друга частина умови - «вартість усіх використовуваних матеріалів групи 39 не повинна перевищувати 20 % ціни кінцевої продукції» - актами експертизи не підтверджується.

Так, Актами експертизи підтверджена адвалорна частка вартості матеріалів іноземного походження в ціні кінцевої продукції «антіфрикційний Суперфлувіс»...» за кодом УКТ ЗЕД 3926 та дотримано визначені Додатком 1 Правил визначення країни походження товарів наступні умови, виробничі й технологічні операції, необхідні для надання товару статусу походження під час використання у виробництві товару третіх країн: «Виготовлення, під час якого вартість усіх використовуваних матеріалів не повинна перевищувати 50 % ціни кінцевої продукції».

Разом з тим, за митними деклараціями, які підлягали перевірці, задекларовано товар за кодом УКТ ЗЕД 3917, до якого згідно додатку 1 Правил визначення країни походження товарів визначено інші умови, виробничі й технологічні операції, необхідні для надання товару статусу походження під час використання у виробництві товару третіх країн, а саме: виготовлення, під час якого вартість усіх використовуваних матеріалів не повинна перевищувати 50 % ціни кінцевої продукції. Проте вартість усіх використовуваних матеріалів групи 39 не повинна перевищувати 20 % ціни кінцевої продукції.

Тому у даному випадку перша частина умови виконання критерію достатньої обробки (переробки) «Д3926» повністю підтверджена наданими актами експертизи, але друга частина умови - вартість усіх використовуваних матеріалів групи 39 не повинна перевищувати 20 % ціни кінцевої продукції» - актами експертизи не підтверджується.

Так, в Акті експертизи походження товару від 05.05.2016 №446 Унітарного підприємства із надання послуг «Гродненське відділення Білоруської торгово-промислової палати», який надано до митних декларацій:

№ИА805180/2018/005039 від 19.03.2018,

№иА805180/2017/018697 від 16.11.2017,

№иА805180/2017/010933 від 19.07.2017,

№иА805180/2017/006857 від 05.05.2017,

№иА805180/2017/004907 від 10.04.2017

адвалорну частку використаної сировини, яка класифікується в товарній позиції 3904 згідно з ТН ЗЕД, походженням із Російської Федерації зазначено у розмірі 34,9%, що перевищує встановлений розмір ( більше 20% від ціни кінцевої продукції - для матеріалів групи 39, який визначено у Переліку Додатка 1 до Правил визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав для товарів ТН ЗЕД 3917.

В Акті експертизи походження товару від 26.09.2016 №1091 Унітарного підприємства із надання послуг «Гродненське відділення Білоруської торгово- промислової палати», який надано до митних декларацій №ІІА805180/2017/004907від 10.04.2017,№ЦА805180/2017/001130 від 31.01.2017, зазначено, що товар, що класифікується в товарній позиції 3926 згідно з ТН ЗЕД, вироблено в Республіці Білорусь із сировини походженням із Російської Федерації, яка класифікується в товарних позиціях 3904 та 2830 згідно з ТН ЗЕД, та сировини походженням із Республіки Білорусь, яка класифікується в товарній позиції 6815 згідно з ТН ЗЕД.

Адвалорну частку використаної сировини походженням із Російської Федерації, яка класифікується в товарній позиції 3904 у вищевказаному Акті експертизи не зазначено, але відповідно до п.13 даного акту зазначено «при изготовлении заявленной продукции процентная доля стоимости используемого сырья и материалов без происхождения в цене конечной продукции не превышает 50%...». Таким чином, адвалорна частка використаної сировини, яка класифікується в товарній позиції 3904 згідно з ТН ЗЕД, походженням із Російської Федерації у вищевказаному Акті експертизи ТПП не зазначена, тобто конкретно не вказанаа. Вислів «не превышает 50%...» не можливо визнати як «не перевищує 20%».

Відповідно до пункту 5.1 розділу 5 Правил товар користується режимом вільної торгівлі на митних територіях держав - учасниць Угоди, якщо він відповідає критеріям походження, установленим цими Правилами.

Враховуючи викладене, у зв'язку з поданням ТОВ «СЕНСІ» документів на підтвердження критерію походження та критерію достатньої переробки товару за ТН ЗЕД 3926, а не за ТН ЗЕД 3917, який було ним задекларовано, на підставі вимог п.5.1 розділу 5 Правил визначення країни походження, імпортовані за вище переліченими митними деклараціями за ТН ЗЕД 3917 товари, які ввозились позивачем на митну територію України згідно із зазначеними вище митними деклараціями, не відповідають критеріям походження товару (не підтверджена «достатня обробка (переробка)» товарів за ТН ЗЕД 3917), і не можуть користуватись режимом вільної торгівлі.

Згідно з пунктом 9.1 Правил сертифікат може бути не визнаний митними органами країни ввезення для цілей надання товарам режиму вільної торгівлі в разі, зокрема, якщо товар, зазначений у сертифікаті, не відповідає умовам, передбаченим пунктом 5.1 цих Правил.

Таким чином, надані позивачем сертифікати про походження товару СТ-1 та Акти експертизи ТПП Білорусі, видані для підтвердження країни походження товару, «Матеріал антіфрикційний Суперфлувіс...» за кодом з товарною номенклатурою ЗЕД 3926 (повний код товару згідно рахунків-фактур , виписаних виробником Гродненський механічний завод), а не для товару згідно з товарною номенклатурою ЗЕД 3917 (повний код товару згідно митних декларацій - ), який задекларовано ТОВ «Сенсі» за митними деклараціям (гр.ЗЗ):

№UA805180/2018/005039 від 19.03.2018,

№UA805180/2017/018697 від 16.11.2017,

№UA805180/2017/010933 від 19.07.2017,

№UA805180/2017/006857 від 05.05.2017,

№UA805180/2017/004907 від 10.04.2017,

№805180/2017/001130 від 31.01.2017.

Згідно гр.33 кожної із 6-ти митних декларацій ТОВ «Сенсі» задекларовані імпортовані товари за кодом згідно з ТН ЗЕД 39172900, а не , під митне оформлення яких надано підтверджуючі документи для отримання преференції 400/00/00.

Щодо наданих позивачем до матеріали справи листів ВАТ «Гродненський механічний завод» від 25.09.2018 №368 та від 17.10.2018, якими, на думку позивача, додатково підтверджено той факт, що у виробах, відвантажених на адресу ТОВ «Сенсі» згідно з договором №06-153 від 24.06.2015 відсоткова доля вартості матеріалів Фторопласт 4 марки ПН-90, Фторопласт 4 марки ТМ, код ТН ЗЕД 3904 складає в ціні готової продукції не більше 20%, то відповідно до ч.1 ст.43 Митного кодексу України визначено конкретний перелік документів, що підтверджують країну походження товару, а саме:

- сертифікат про походження товару,

- засвідчена декларація про походження товару,

- декларація про походження товару,

- сертифікат про регіональне найменування товару.

Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

Таким чином, надані позивачем листи ВАТ «Гродненський механічний завод» від 25.09.2018 №368 та від 17.10.2018 не можуть визнаватися документами, що підтверджують країну походження товару.

Статтею 336 Митного кодексу України встановлено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема, у формі проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 345 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування.

Статтею 266 Митного кодексу України визначено обов'язок декларанта здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, та сплатити митні платежі.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що прийняті за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сенсі» (акт від 06.09.2018 №5697/18-28-14-10/21111749) податкові повідомлення-рішення від 26.09.2018 № 001441408 про збільшення суми грошового зобов'язання по ввізному миту на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання на 95668,42 грн., в т.ч. за податковим зобов'язанням 76534,72 грн. та за штрафними санкціями 19133,70 грн. та № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів на 19133,67 грн., в т.ч. за податковим зобов'язанням 15306,94 грн. та за штрафними санкціями 3826,74 грн. є законними, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сенсі" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 26.09.2018 та № від 26.09.2018 - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено ....2019 року.

Суддя В.М. Соколов

В.М. Соколов