Справа № 440/4642/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4642/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/4642/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Швейна фабрика "Євро-Стиль" про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича (надалі - позивач, ПАТ Родовід Банк") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі - відповідач, Шевченківський ВДВС), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Вертелецької Л.А. від 22.10.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу, виданого на виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 11.11.2011 у справі №18/2621/11 в рамках виконавчого провадження ВП №51284375.

В обґрунтування позовних вимог вказує на протиправність спірної постанови відповідача, оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження 02.06.2016 та приєднання його до зведеного виконавчого провадження №51455659 державний виконавець належним чином не вчинив виконавчі дії з метою виконання рішення суду, зокрема, не перевірив інформацію, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо боржника ПП "Швейна фабрика "Євро-Стиль".

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Швейна фабрика "Євро-Стиль" (надалі - третя особа, ПП "Швейна фабрика "Євро-Стиль").

25.01.2019 до суду від Шевченківського ВДВС надійшов відзив на позов, за змістом якого відповідач обстоює правомірність оскаржуваного рішення з огляду на вчинення державним виконавцем дій щодо з'ясування факту наявності у боржника ПП "Швейна фабрика "Євро-Стиль" коштів та майна, на яке може бути звернуто стягнення. При цьому для перевірки майнового стану за місцем знаходження боржника, яке зазначено у виконавчому документі, встановлено, що боржник за даною адресою не перебуває, майна, яке б підлягало опису та арешту для подальшої реалізації за даною адресою не виявлено (а.с. 53).

29.01.2019 судове засідання було відкладено на 20.02.2019 у зв'язку з відсутністю доказів належного повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання 20.02.2019 всі учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Шевченківського ВДВС. Позивач та третя особа про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись частиною дев'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розгляд справи здійснюється судом з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Шевченківському ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 11.11.2011 у справі №18/2621/11 щодо стягнення з ПП "Швейна фабрика "Євро-Стиль" на користь ПАТ "Родовід Банк" боргу в загальному розмірі 465 461,15 грн (а.с. 12), яке розпочате постановою головного державного виконавця від 02.06.2016 ВП № 51284375 (а.с. 56).

Постановою від 16.06.2016 виконавче провадження №51284375 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 11.11.2011 у справі №18/2621/11 приєднано до зведеного виконавчого провадження №51455659, яке веде Октябрський ВДВС (зараз Шевченківський ВДВС).

09.11.2018 ПАТ "Родовід Банк" отримав постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2018 у ВП №512847375 (а.с. 32-34).

Підставою для повернення виконавчого документа слугували обставини відсутності боржника за адресою зазначеною у виконавчому документі, а також відсутності у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

Не погоджуючись із правомірністю постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2018 у ВП №512847375, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Закон №606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписами частин першої та другої статті 25 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС від 02.06.2016 відкрито виконавче провадження №51284375 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 11.11.2011 у справі №18/2621/11 щодо стягнення з ПП "Швейна фабрика "Євро-Стиль" на користь ПАТ "Родовід Банк" боргу в загальному розмірі 465 461,15 грн, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження №51455659 постановою від 16.06.2016.

Згідно зі статтею 11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Так, у відзиві на позов відповідач вказує, що головним державним виконавцем Октябрського ВДВС вчинялися активні виконавчі дії для перевірки майнового стану боржника, як-то направлено запити від 03.06.2016 до Управління сільського господарства в Полтавській області, Територіального сервісного центру 5341 та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність у ПП "Швейна фабрика "Євро-Стиль" належних на праві власності зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної) техніки, зареєстрованих транспортних засобів, зареєстрованих цінних паперів відповідно, на які, однак, надійшли негативні відповіді.

Проте, з аналізу наданих до матеріалів запитів від 03.06.2016 №23465 до Управління сільського господарства в Полтавській області, Територіального сервісного центру 5341 та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с. 59-61) видно, що такі запити направлялися державним виконавцем з метою повного та своєчасного виконання саме наказу Господарського суду Полтавської області від 21.03.2011 №19/215, а не наказу Господарського суду Полтавської області від 11.11.2011 у справі №18/2621/11, постанову про повернення якого позивач оскаржує в межах даної адміністративної справи.

Відповідач у відзиві також повідомляє, що у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПП "Швейна фабрика "Євро-Стиль".

Разом з тим, з копій матеріалів виконавчого провадження суд встановив наявність постанов про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 16.06.2016 за наказом Господарського суду Полтавської області №19/215 від 21.03.2011, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Також відповідач зауважив, що для перевірки майнового стану за місцем знаходження боржника, яке зазначено у виконавчому документі як: м. Полтава, вул. Серьогіна, 11, встановлено, що боржник за даною адресою не перебуває, майна, яке б підлягало опису та арешту для подальшої реалізації за даною адресою не виявлено.

Зі змісту наявних у матеріалах справи актів державного виконавця від 17.05.2018 та від 18.10.2018, складених державним виконавцем Шевченківського ВДВС у зведеному виконавчому провадженні №51455659 при примусовому виконанні наказу №19/215 від 21.03.2011 встановлено, що за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, 11 знаходиться адміністративна будівля, на якій розташовані декілька приватних підприємств. Одним із співробітників повідомлено, що ПП "Швейна фабрика "Євро-Стиль" перебувало за даною адресою років сім назад. Майна, належного боржнику не виявлено, місцезнаходження боржника не встановлено (а.с. 105-106).

За наслідками з'ясування обставин відсутності інформації про місцезнаходження юридичної особи ПП "Швейна фабрика "Євро-Стиль" та відсутності майна, головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС 22.10.2018 у ВП №512847375 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 32).

На момент винесення головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС постанови про повернення виконавчого документа стягувачу діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).

Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (ч. 1 ст. 24 Закону №1404-VIII).

У позовній заяві позивач наголошує на тому, що державним виконавцем з метою виконання рішення суду не здійснено усіх необхідних дій, зокрема не перевірена інформація, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження боржника.

Судом на власний запит отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПП "Швейна фабрика "Євро-Стиль".

Як свідчить інформація з отриманого витягу, місцезнаходження боржника визначено за адресою: 18000, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Смелянська, будинок 46, офіс 204 (а.с. 114-120).

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII було передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з частиною п'ятою статті 18 Закону №1404-VIII під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Аналіз положень чинної та попередньої редакцій Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави для висновку про те, що державний виконавець наділений достатнім обсягом прав на вжиття передбачених цим Законом заходів з примусового виконання рішень шляхом отримання, в тому числі й від державних органів інформації безвідносно до ознак її конфіденційності.

Проте, не зважаючи на обсяг власних повноважень, наданих державному виконавцю Законом України "Про виконавче провадження", останній не здійснив належних та достатніх заходів з метою встановлення реального місцезнаходження ПП "Швейна фабрика "Євро-Стиль" та його майна.

Твердження відповідача про те, що державний виконавець вчиняв дії за вказаною у виконавчому документі адресою суд відкидає, оскільки з моменту видачі наказу Господарського суду Полтавської області від 11.11.2011 у справі №18/2621/11 та до моменту повернення виконавчого документу стягувачу минуло більше 6 років. За цей період ПП "Швейна фабрика "Євро-Стиль" могла змінити адресу здійснення господарської діяльності. Однак державний виконавець не здійснив запитів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не перевірив іншим чином інформацію про можливе місцезнаходження боржника.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В той же час, відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у ході розгляду справи не довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справ.

Тож сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" (вул. Північно-Сирецька, 1-3, м. Київ, 04136, ідентифікаційний код 14349442) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (пров. Стешенка, 6, м. Полтава, 36023, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Швейна фабрика "Євро-Стиль" (вул. Смелянська, 46, офіс 204, Придніпровський район, м. Черкаси, 18000, ), про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.10.2018 ВП №51284375.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" (вул. Північно-Сирецька, 1-3, м. Київ, 04136, ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (пров. Стешенка, 6, м. Полтава, 36023, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун