Справа № 1340/3494/18
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/3449/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Середньої загальноосвітньої школи №63 м. Львова на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року (головуючого судді Брильовського Р.М.) ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження в м. Львів у справі №1340/3494/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Середньої загальноосвітньої школи №63 м. Львова про зупинення експлуатації будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області 06.08.2018 звернулося в суд з позовом до Середньої загальноосвітньої школи №63 м. Львова в якому просить зупинити експлуатацію будівлі Середньої загальноосвітньої школи №63 м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 171 до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки (цивільного захисту), шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року задоволено позов.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Середня загальноосвітня школа №63 м. Львова подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову. А саме вказує, що виконано частину вимог зазначених в акті проведення позапланової перевірки з червня 2018 року по дату винесення оскаржуваного рішення суду. Також вказує, що адміністрацією школи постійно вживаються цілий ряд заходів з метою забезпечення дотримання Правил пожежної безпеки України, оскільки в школі станом на сьогоднішній день навчається 580 учнів, а відтак недотримання зазначених правил може призвести до зриву навчального процесу.

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу не подано, що не перешкоджає апеляційному розгляду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Середньої загальноосвітньої школи №63 м. Львова на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2018 призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2019 року о 09:30 год.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 продовжено строк апеляційного розгляду справи до 20.02.2019.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача Адвокат Медвідь В.О. апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до вимог статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області 05-16 червня 2017 року провело планову перевірку Середньої загальноосвітньої школи №63 м. Львова за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 171 провідним інспектором Личаківського РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області лейтенантом служби цивільного захисту Войтовичем А.М., на підставі якої було 16 червня 2017 року видало директору Середньої загальноосвітньої школи №63 м. Львова п. Степанюку В.К. припис № 59 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 25.04.2018 №119 «Про проведення позапланової перевірки» встановлено проведення позапланової перевірки стану дотримання вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки відповідно до графіку проведення позапланових перевірок об'єктів на травень 2018 року, що додається, серед яких наявна Середньої загальноосвітньої школи №63 м. Львова.

З 16 травня 2018 року по 17 травня 2018 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в особі провідного інспектора Личаківського РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Войтовича A.M., у присутності директора Середньої загальноосвітньої школи №63 м. Львова п. Степанюка В.К., було проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки території, будівель та приміщень Середньої загальноосвітньої школи №63 м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 171.

Під час проведення позапланової перевірки було виявлено ряд порушень відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, Кодексу цивільного захисту України, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях та інших нормативних актів та за результатами проведеної позапланової перевірки Середньої загальноосвітньої школи №63 м. Львова Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області складено акт № 86, про наявність наступних порушень, саме:

- в порушення р. III п. 2.5 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- в порушення р. V п. 1.2 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» приміщення закладу не обладнано системами протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- в порушення р. III п. 2.31 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» шляхи евакуації закладу не забезпечені евакуаційним (аварійним) освітленням;

- в порушення р. V п. 2.2 підпункт 2 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» пожежні кран-комплекти системи внутрішнього протипожежного водопроводу не укомплектовані пожежними рукавами та стволами;

- в порушення р. II п. 1.6 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» посадові особи та працівники не проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

- в порушення р. IV п. 1.6 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у розподільчих коробах, приміщеннях горищ та підвалів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- в порушення р. III п. 2.3 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» під час експлуатації об'єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, що відокремлюють горища від суміжних приміщень;

- в порушення р. V п.3.17 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється відповідно до Правил експлуатації вогнегасників;

- в порушення р. V п. 3.11 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» пожежний щит не укомплектовано інвентарем. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт;

- в порушення р. V п. 2.2 підпункт 6 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» шафки пожежних кран-комплектів системи внутрішнього протипожежного водопроводу не мають отворів для провітрювання і не пристосовані для їх візуального огляду без розкривання;

- в порушення p. IV п. 1.8 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» допускається експлуатація тимчасових електромереж у приміщеннях горищ та підвалів;

- в порушення p. IV п. 1.21 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- в порушення p. II п. 8 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

- в порушення p. III п.2.37 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» шляхи евакуації захаращено меблями та різними матеріалами;

- в порушення p. V п. 3.6 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» заклад не забезпечений первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

- в порушення p. V п. 2.2 підпункт 2 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» кнопки дистанційного запуску пожежних насосів системи внутрішнього протипожежного водопроводу несправні;

- в порушення p. V п. 2.2 підпункт 8 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» на дверцятах пожежних шафок системи внутрішнього протипожежного водопроводу із зовнішнього боку не вказано після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- в порушення p. V п. 2.2 підпункт 9 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» не здійснюється технічне обслуговування пожежних кран-комплектів системи внутрішнього протипожежного водопроводу і їх перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- в порушення p. IV п. 1.18 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» допускається експлуатація електророзподільних коробок не закритих кришками у коридорах закладу, приміщеннях горищ та підвалів;

- в порушення p. IV п. 1.18 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) та їх підвішування безпосередньо на струмопровідні проводи у приміщеннях теплового вузла, горищ та підвалів;

- в порушення p. IV п. 1.12 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» дозволяється відкрите прокладання проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів на відстані менше 0,01 метра до горючих основ (конструкцій) у приміщеннях горищ;

- в порушення p. IV п. 1.16 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» електрощити та групові електрощитки не оснащено схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- в порушення p. III п. 2.37 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» допускається улаштування на сходовій клітці дверей, які перешкоджають вільній евакуації людей;

- в порушення p. III п. 2.37 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» дозволяється замикання на замки, що важко відчиняються зсередини дверей на шляхах евакуації та евакуаційних виходах;

- в порушення p. III п. 2.16 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» дозволяється улаштування глухих ґрат на вікнах приміщень;

- в порушення р. III п. 2.12 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» дозволяється використання горищ під складські дільниці, їх засмічення та захаращення сторонніми предметами;

- в порушення р. III п. 2.12 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» вікна горищ не засклені;

- в порушення р. III п.2.8 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» комісією господарчого органу не здійснено перевірку стану вогнезахисного покриву (просочення) дерев'яних конструкцій;

- в порушення р. III п. 2.12 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» на дверях приміщень горищ та підвалів не вказано місце зберігання ключів;

- в порушення р. II п. 3 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» на об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим;

- в порушення р. II п. 4 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» для приміщень не затверджені інструкції про заходи пожежної безпеки;

- в порушення р. II п. 5 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

- в порушення р. II п. 5 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» на доповнення до схематичного плану евакуації не затверджена інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників;

- в порушення р. II п. 7 НАПБ А.01.001-2014 «Правила пожежної безпеки в Україні» у приміщеннях на видимих місцях біля телефонів не вивішано таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- в порушення п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекс цивільного захисту України працівників не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту;

- в порушення п. 3 ч. 1 ст. 20 Кодекс цивільного захисту України не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку у разі виникнення аварії;

- в порушення п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 9 ст. 33 Кодекс цивільного захисту України не утворено об'єктовий орган з евакуації, для організації та забезпечення евакуаційних заходів;

- в порушення п. 4.5.1 «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» працівники при прийнятті на роботу і за місцем роботи не проходять навчання діям та способам захисту в разі виникнення аварійних ситуацій та аварій для набуття практичних навиків попередження аварій і ліквідації їх наслідків, про що у журналі реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки повинні робитися відповідні записи;

- в порушення п. 7 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів», затверджене наказом МНС України № 338 від 18.12.2000 року, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 01.09.2005 року за №970/11250 не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об'єкта (процедура виявлення на об'єкті джерел та чинників небезпеки, на підставі яких об'єкт визнається потенційно небезпечним).

14 червня 2018 року на ОСОБА_7 складено протокол ЛВ № 006372 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невиконання вимог припису № 59 від 16.06.2017, який ним отримано 14.06.2018, що засвідчує його підпис та зазначено ним в пункті 17 "Недоліки будуть усуватись за поступленими коштами з державного та місцевого бюджету".

Позивач вважає, що вказані порушення створюють загрозу для життя і здоров'я працівників, дітей та інших людей, що можуть перебувати у приміщеннях Середньої загальноосвітньої школи №63 м. Львова, тому звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей та ненаданням достатніх доказів щодо усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки № 86, позовні вимоги є обґрунтованими.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 47 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.

Згідно із Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

До основних завдань ДСНС України віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Згідно із підпунктом 63 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Так, у відповідності до пункту 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

З вищезазначених правових норм вбачається, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов'язку у суб'єкта господарювання, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що апелянт в суді апеляційної інстанції посилається на те, що після отримання припису відповідачем були проведені відповідні заходи по усуненню порушень.

На підтвердження усунення порушень відповідачем до апеляційної скарги додано копії наступних документів: видаткової накладної №849 від 03 липня 2018 про купівлю пожежного обладнання на суму 7782,00 грн. та «Усунення порушень за результатами перевірки пожежної безпеки у школі» Середньої загальноосвітньої школи №63 м. Львова №152 від 06.11.2018, в якому вказується про плани щодо усунень порушень.

Також 12.02.2019 було подано до апеляційного суду клопотання представника апелянта про долучення письмових доказів, а саме: копія договору купівлі-продажу №1027 від 03.07.2018 пожежного обладнання (товар) на суму 7782,00 грн., копія видаткової накладної №849 від 03 липня 2018 про купівлю пожежного обладнання на суму 7782,00 грн., копія рахунку на оплату №1027 від 03.07.2018 на суму 7782,00 грн., копія Акту прийому готовності СЗШ №63 м. Львова до нового 2018-2019 навчального року, копія кошторису на 2019 рік Середньої загальноосвітньої школи №63 м. Львова, копія наказу Середньої загальноосвітньої школи №63 м. Львова від 15.01.2019 року №4 «Про усунення порушень з питань пожежної безпеки» яким вказується про передбачення використання бюджетних коштів за кодами 22.10 і 22.40 відповідно до плану усунення порушень 15.01.2019 (дод.1), затверджено перспективний план усунення порушень вимог законодавства щодо протипожежної безпеки та цивільного захисту (дод.1), та копія Плану усунення порушень за результатами перевірки пожежної безпеки у школі 2018-2025 р., та копія листа Середньої загальноосвітньої школи №63 м. Львова від 07.02.2019 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області в якому повідомляють про те, що «станом на сьогоднішній день (а саме в період до 01.09.2018 року) дирекцією школи було усунуто практично усі порушення, які були виявлені, в ході проведеної перевірки у травні 2018, що підтверджується планом усунення порушень за результатами перевірки пожежної безпеки у школі 2018-2025 роки та просили провести повторну перевірку приміщення Середньої загальноосвітньої школи №63 м. Львова на предмет усунених недоліків.

15.02.2019 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області направило до апеляційного суду заяву про долучення документів до матеріалів справи, а саме Акт складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавством у сфері техногенної та пожежної безпеки №14 від 14.02.2019 Середньої загальноосвітньої школи №63 м. Львова, серед порушень якого виявлені наступні:

- р. III п. 2.5 Правил пожежної безпеки в Україні - дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- р. V п. 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні - приміщення закладу не обладнано системами протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- р. III п. 2.31 Правил пожежної безпеки в Україні - шляхи евакуації закладу не забезпечені евакуаційним (аварійним) освітленням;

- р. V п. 2.2 підпункт 2 Правил пожежної безпеки в Україні - пожежні кран-комплекти системи внутрішнього протипожежного водопроводу не укомплектовані пожежними рукавами та стволами;

- р. II п. 1.6 Правил пожежної безпеки в Україні - посадові особи не проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

- р. IV п. 1.6 Правил пожежної безпеки в Україні - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у розподільчих коробах не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- р. III п. 2.3 Правил пожежної безпеки в Україні - під час експлуатації об'єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, що відокремлюють горища від суміжних приміщень;

- р. V п. 3.11, п. 3.6 Правил пожежної безпеки в Україні - пожежний щит не укомплектовано інвентарем, який повинен включати: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт;

- р. V п. 2.2 підпункт 6 Правил пожежної безпеки в Україні» - шафки пожежних кран-комплектів системи внутрішнього протипожежного водопроводу не пристосовані для їх візуального огляду без розкривання;

- p. IV п. 1.21 Правил пожежної безпеки в Україні - захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- p. II п. 8 Правил пожежної безпеки в Україні - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT);

- p. III п.2.37 Правил пожежної безпеки в Україні - шляхи евакуації захаращено меблями та різними матеріалами;

- p. V п. 3.6 Правил пожежної безпеки в Україні - заклад не забезпечений первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками);

- p. V п. 2.2 підпункт 2 Правил пожежної безпеки в Україні - кнопки дистанційного запуску пожежних насосів системи внутрішнього протипожежного водопроводу несправні;

- p. V п. 2.2 підпункт 8 Правил пожежної безпеки в Україні - на дверцятах пожежних шафок системи внутрішнього протипожежного водопроводу із зовнішнього боку не вказано після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- p. V п. 2.2 підпункт 9 Правил пожежної безпеки в Україні - не здійснюється технічне обслуговування пожежних кран-комплектів системи внутрішнього протипожежного водопроводу і їх перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- p. IV п. 1.18 Правил пожежної безпеки в Україні - допускається експлуатація електророзподільних коробок не закритих кришками у коридорах закладу;

- p. IV п. 1.18 Правил пожежної безпеки в Україні - допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) та їх підвішування безпосередньо на струмопровідні проводи у приміщеннях закладу;

- p. IV п. 1.16 Правил пожежної безпеки в Україні - електрощити та групові електрощитки не оснащено схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- p. III п. 2.37 Правил пожежної безпеки в Україні - допускається улаштування на сходових клітках дверей, які перешкоджають вільній евакуації людей;

- p. III п. 2.37 Правил пожежної безпеки в Україні - дозволяється замикання на замки, що важко відчиняються зсередини дверей на шляхах евакуації та евакуаційних виходах;

- p. III п. 2.16 Правил пожежної безпеки в Україні - дозволяється улаштування глухих грат на вікнах приміщень тренажерного залу, коридору першого поверху та кабінету інформатики;

- р. III п. 2.12 Правил пожежної безпеки в Україні - дозволяється використання горищ під складські дільниці, їх засмічення та захаращення сторонніми предметами;

- р. III п. 2.12 Правил пожежної безпеки в Україні - вікна горищ не засклені;

- р. III п. 2.12 Правил пожежної безпеки в Україні - на дверях приміщень горища не вказано місце зберігання ключів;

- р. II п. 4 Правил пожежної безпеки в Україні - для приміщень не затверджені інструкції про заходи пожежної безпеки;

- п. 3 ч. 1 ст. 20 Кодекс цивільного захисту України, р. V глава 6 п.3 ПТБ - не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку у разі виникнення аварії;

- п. 8 ч. 1 ст. 20 Кодекс цивільного захисту України, р. V глава 6 п.4 ПТБ - працівникам не проведено навчання, інструктажі і перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;

- п.3 ПКМУ №956, п.7 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів», затверджене наказом МНС України №338 від 18.12.2000 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.09.2005 року за №970/11250 - не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об'єкта (процедура виявлення на об'єкті джерел та чинників небезпеки, на підставі яких об'єкт визнається потенційно небезпечним).

А відповідний ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності - за результатами вказаного Акту №14 від 14.02.2019 може виникнути - пожежа, аварія.

19.02.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення доказів: копія посвідчення №12 ОСОБА_7 Відділу освіти Личаківського району УО ДГП ЛМР про те, що він пройшов навчання і виявив потрібні знання Законів і нормативи актів з охорони праці, безпеки життєдіяльності, профілактики побутового травматизму, охорони здоров'я, пожежної радіаційної безпеки, цивільної оборони, гігієни праці, тощо, копія посвідчення №10 від 13.04.2011 ОСОБА_7 Відділу освіти Личаківського району про проходження навчання з охорони праці та БЖД, копія листа Середньої загальноосвітньої школи №63 м. Львова до начальника відділу освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Личаківського району ОСОБА_8 про збільшення фінансування на 2018 рік для усунення недоліків, копія акту від 14.02.2019 №14, копія листа Середньої загальноосвітньої школи №63 м. Львова від 18.02.2019 №22 до начальника відділу освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Личаківського району ОСОБА_8 про збільшення фінансування на 2019 рік, копія листа відділу освіти Сихівського та Личаківського районів департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до начальника управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_9 про виділення коштів на проектно-кошторисну документацію для обладнання системою протипожежного захисту СЗШ №63 на вул. Личаківській, 171 у м. Львів, копія листа відділу освіти Сихівського та Личаківського районів департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 19.02.2019 №4-260108-92 до начальника управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_9 про виділення коштів для виконання робіт із обробки засобами вогнезахисту дерев'яних елементів горищ та укомплектування пожежних кранів-комплектів пожежними рукавами та стволами у СЗШ №63 на вул. Личаківській, 171 у м. Львів, орієнтовна вартість 70 тис. грн., лист відповідь відділу освіти Сихівського та Личаківського районів Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до СЗШ №63 м. Львова.

Згідно із частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апелянта про те, що ним частково було усунуто порушення вимог правил пожежної безпеки, що на його думку, виключає необхідність застосування до нього заходів реагування, судова колегія вважає безпідставними і такими, що не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені обставини не виключають, а навпаки підтверджують наявність порушень вимог пожежної і техногенної безпеки, допущених апелянтом, на момент проведення перевірки та відповідно існування підстав для застосування заходів реагування з метою усунення небезпеки заподіяння шкоди життю та здоров'ю людей, а на вимогу апеляційного суду додатково підтверджуються Актом позапланової перевірки відповідача від 14.02.2019 №14 про наявність 29 порушень.

Щодо долучених на думку скаржника доказів про усунення порушень на намагання їхнього усунення із направленням листів до відділу освіти Сихівського та Личаківського районів Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, плану усунення порушень за результатами перевірки пожежної безпеки у школі 2018-2025 роки та інші, такі на думку колегії суддів не можуть спростовувати наявність порушень, які не усунуті станом на момент винесення рішення як судом першої інстанції в кількості 39 порушень, так і на момент прийняття постановою апеляційного суду, яких 29, що підтверджується вищенаведеними Актами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що усунення апелянтом порушень, які стали підставою для застосування до нього відповідних заходів реагування, є правовою підставою для його звернення в порядку, визначеному законодавством України, із заявою про скасування застосованих до нього заходів реагування, а не підставою для скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що відсутні кошти на придбання протипожежного обладнання та інвентарю, а певна кількість їх закуплена, що підтверджується доказами, не може бути враховано судом, оскільки наявність таких порушень та обов'язок їх усунення ніяким чином не впливає на відсутність коштів у навчальному закладі, так як усунення порушень є обов'язковим для виконання, а певна кількість наявних порушень не потребує виділення коштів, а на думку апеляційного суду системного вирішення питання щодо виявлених порушень в Середній загальноосвітній школі №63 м. Львова поставлених та виявлених в актах позивача.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Колегія суддів дійшла висновку, що у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей та ненаданням достатніх доказів щодо усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки № 86 проведеної 16.05.2018 по 17.05.2018, та позапланової перевірки на вимогу апеляційного суду від 14.02.2019 №14, судом першої інстанції при вирішенні спірних правовідносин було повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, позовні вимоги є обґрунтованими щодо зупинення експлуатації будівлі Середньої загальноосвітньої школи №63 м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 171 до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки (цивільного захисту), шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення. Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстави для постановлення висновків, які спростовують правову позицію суду першої інстанції.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Середньої загальноосвітньої школи №63 м. Львова - залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у справі №1340/3494/18- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови складено 25.02.2019