Справа № 160/9859/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2019 року Справа № 160/9859/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпрі матеріали зустрічного позову Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Комунальник" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій та рішень неправомірними у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Комунальник" про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Комунальник", в якому позивач просить частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, пов'язані із здійсненням виробничої діяльності без проектної документації на полігон твердих побутових відходів з відповідними погодженнями, що включає санітарно-технічний паспорт без висновку з оцінки впливу на довкілля; здійснення виробничої діяльності без висновку з оцінки впливу на довкілля до Проектної документації по робочому проекту «Полігон ТПВ по вул.Дорожній м.Дніпродзержинськ. Реконструкція (санування та дозавантаження існуючого звалища сміття)» та провадження планової діяльності при незавершеному будівництві установки для спалювання сміття без проектної документації з відповідними погодженнями та без висновку з оцінки впливу на довкілля Комунальним підприємством Кам'янської міської ради «Комунальник», (місцезнаходження: площа Гагаріна, буд.З, м.Кам'янське, Дніпропетровська область, 51925; місце провадження діяльності: вул.Дорожна, 64, м.Кам'янське, Дніпропетровська область, ) до повного усунення порушення..

Позовні вимоги мотивовані виявленими фактами грубих порушень природоохоронного законодавства, виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, яка пов'язана із здійсненням виробничої діяльності без проектної документації на полігон твердих побутових відходів з відповідними погодженнями.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

08.02.2019 року представник відповідача надав до суду зустрічний позов Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Комунальник" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати складений комісією Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області акт за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 493/3-8/18 - неправомірним.

- скасувати складений комісією Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області акт за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 493/3-8/18.

Зустрічна позовна заява подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), її належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Зустрічний адміністративний позов подано у строк, встановлений законом.

Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, повернення зустрічної позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 177 КАС України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч.4 ст.177 КАС України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зустрічний позов взаємоповязаний з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати в одне провадження у справі №160/9859/18 зустрічний позов Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Комунальник" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій та рішень неправомірними з первісним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Комунальник" про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Керуючись статтями 177, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Комунальник" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій та рішень неправомірними прийняти до розгляду з первісним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Комунальник" про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Вимоги за зустрічним позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Комунальник" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій та рішень неправомірними об'єднати у справі №160/9859/18 в одне провадження з первісним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Комунальник" про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Роз'яснити Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області його право на подання відзиву на зустрічний позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п'яти з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження суддею Віхровою В.С., одноособово.

Підготовче засідання призначити на 04 березня 2019 року о 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №8 .

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та додатками.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно з пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства

Суддя В.С. Віхрова