Справа № 367/8091/18
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/8091/18
Провадження №2-а/367/8/2019
РІШЕННЯ
Іменем України

20 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Шубчик В

позивача Воробйова О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до патрульного ДПС Головного управління Національної поліції у м.Києві,роти №4,батальйону №2 УПП Губенко Юрія Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,відповідно до якого зазначив,що 26.04.2018р інспектором роти №4 батальйону №2 УПП Губенко Ю.О було винесено постанову ЕАВ № 623768 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п 2.9 Правил дорожнього руху ,а саме користування під час руху автомобіля засобами зв`язку та накладено на нього штраф у суммі 425 грн.З даною постановою він не згодний,поскільки він не порушував вимоги п 2.9 «д» Правил дорожнього руху,доказів на підтвердження порушення ним правил дорожнього руху інспектор не надав,також інспектор порушив вимоги ст.. 251,268 ч 1 КпАП України та ст..35 Закону України «Про національну поліцію» не надав можливості скористатись послугами адвоката.

Позивач просить скасувати постанову ЕАВ № 623768 від 26.04.2018р про притягнення його до адмінвідповідальності та накладення на нього штрафу у суммі 425 грн. Закрити провадження по справі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином,відзив на позовну заяву до суду не подав,у зв`язку з чим суд розглянув справу за відсутності відповідача .

Суд,заслухавши пояснення позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає адміністративний позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні було встановлено,що 26.04.2018р о 13.52год ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra по вул..Мінській 1-Б у м.Києві .Був зупинений інспектором роти №4 батальону №2 УПП Губенко Ю.О,який виніс постанову ЕАВ № 623768 від 26.09.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.. 122ч 2 КпАП України за порушення останнім п 2.9 «д» Правил дорожнього руху та згідно зазначеної постанови наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у суммі 425грн.

При цьому встановлено,що протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 статті 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України у свої постанові № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до п 2.9 «д» Правил дорожнього руху «Водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання);»

Як вбачається із постанови серії ЕАВ № 623768 від 26.09.2018р про притягнення до адміністративної відповідальності позивача по ст.. 122 ч 2 КпАП України у даній постанові взагалі відсутнє посилання на будь-які докази на підтвердження вини позивача у порушенні п 2.9 «д» Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне скасувати постанову ЕАВ № 623768 від 26.09.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.. 122ч 2 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у суммі 425грн.

В іншій частині позовних вимог суд позивачу відмовляє,поскільки вважає безпідставними вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст..ст.33,34,122,245,258,268,283 КпАП України,керуючись ст..ст. 5,9,10,118-123, 246-248 КАС України суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 623768 від 26.09.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.. 122ч 2 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у суммі 425грн.

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 02.03.2019р.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько