Справа № 644/8198/18
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8198/18
Провадження № 2-а/644/35/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Клочкова Михайла Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Клочкова М.П. серії ЕАВ №667841 від 15.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови позивач 15.10.2018 року, керуючи автомобілем «Suzuki» державний номер НОМЕР_3, по пр. Московському, 303/4 в м.Харкові, порушив вимогу знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», а саме зі смуги, яка дозволяє рух лише праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4 «г» Правил дорожнього руху України та був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Із вказаною постановою позивач не згоден, посилається на те, що він діяв у відповідності до Правил дорожнього руху України, а звинувачення інспектора поліції є безпідставними. Крім того, позивач посилається на відсутність доказів вчинення ним описаного правопорушення, у зв'язку із чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд адміністративного позову у його відсутність, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №667841 від 15.10.2018 року, яка винесена інспектором 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Клочковим М.П., притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 15.10.2018 року о 16.17 годині, керуючи автомобілем «Suzuki» державний номер НОМЕР_3, по пр. Московському, 303/4 в м.Харкові, порушив вимогу знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», а саме зі смуги, яка дозволяє рух лише праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4 «г» Правил дорожнього руху України (а.с.3).

Відповідно до п.8.4 «ґ» Правил дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема на інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до Додатку №1 Правил дорожнього руху України знак 5.18 «Напрямок руху по смузі» - це інформаційно-вказівний знак.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановив свідків правопорушення, не зазначив чи здійснювався відеозапис або фотофіксація правопорушення, до постанови не додано відеозапис чи фотофіксація такого правопорушення тощо. До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, не надано таких доказів і під час судового розгляду. Таким чином, встановити наявність вини ОСОБА_1 лише за постановою про накладення адміністративного стягнення не можливо, інші докази до вказаної постанови не додані, при цьому відповідач не скористався своїм право надати пояснення по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог п.1 ст.247, ст. 293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАВ №667841 від 15.10.2018 року, винесену інспектором 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Клочкова Михайла Петровича (місцезнаходження: м.Харків вул. Жон Мироносець, 5) про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень і закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: