Справа № 13/11А
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/4528/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «Артеміда» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року з питань зміни способу виконання судового рішення (головуючий суддя в суді першої інстанції Сасевич О.М., м. Львів) у справі №13/11А за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Артеміда" до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Управління Державного казначейства України у Львівській області за участю Прокуратури Львівської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та відшкодування бюджетної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Артеміда" звернулося до суду із заявою в якій просило змінити ч. 4 резолютивної частини постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року по справі №13/11А, виклавши її в такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» (, п/р 6164 в Печерській філії ПАТ КБ Приватбанк, код банку 14360570, МФО 300711) бюджетну заборгованість з ПДВ за червень 2004 року в сумі 2 497 770 грн.»

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №13/11А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області правонаступника Державної податкової інспекції у м. Трускавець, Управління Державного казначейства України у Львівській області, за участю Прокуратури Львівської області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення та відшкодування бюджетної заборгованості відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Артеміда" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про зміну порядку та способу виконання рішення повністю.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що на виконання судового рішення 18.03.2016 року ТзОВ «Фірма «Артеміда» було направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області виконавчий лист, однак такий 24.03.2016 року повернутий без виконання, у зв'язку із тим, що боржника (за виконавчим провадженням) ліквідовано, а відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість здійснюється виключно з державного бюджету та не може здійснюватись з рахунків органу Казначейства як юридичної особи.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Артеміда" та Управління Державного казначейства України у Львівській області в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника прокуратури Львівської області та представника Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 року, у справі №13/11А було повністю задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда», викладені у заяві про перегляд постанови Господарського суду Львівської області від 25.05.2010 року у справі №13/11А за нововиявленими обставинами, а саме: скасовано постанову Господарського суду Львівської області від 25.05.2010 року №13/11А; прийнято нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.04.2004 року №361/23-0/23973113/5701, видане Державною податковою інспекцією у м. Трускавець; стягнуто з УДК України у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» /, п/р 1081 у філії «відділення Промінвестбанку», м. Черкаси, МФО 354091/ бюджетну заборгованість з ПДВ за червень 2004 в сумі 2 497 770,00 грн.; стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» судові витрати в сумі 243,60 грн.

Львівським окружним адміністративним судом 14.03.2016 року у справі №13/11А було видано позивачу, згідно поданої ним заяви про видачу виконавчого листа від 05.03.2016 року, виконавчий лист про стягнення з УДК України у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» /, п/р 1081 у філії «відділення Промінвестбанку», м. Черкаси, МФО 354091/ бюджетної заборгованості з ПДВ за червень 2004 в сумі 2 497 770,00 грн. (в якому зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 01.10.2016 року).

Вказаний виконавчий лист було пред'явлено для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області.

Згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил даної статті є виняткові обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Разом з тим, зі змісту заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі не вбачається в чому саме полягають обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, не вмотивовано підстави такого звернення. Відсутність конкретизації вищевказаних обставин, в свою чергу, унеможливлюють задоволення такої заяви.

Крім того, згідно з п.6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: -заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; - оригінал виконавчого документа; -судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); -оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Таким чином, законодавець на стягувача покладає обов'язок повідомляти органу, який здійснює примусове виконання рішення суду, реквізити банківського рахунка, на який слід перерахувати присуджені кошти. Отже, у випадку зміни реквізитів банківського рахунка, саме стягувач повинен вжити заходів щодо належного інформування органу, який здійснює примусове виконання рішення суду, про такі зміни.

Відтак, аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «Артеміда» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року з питань зміни способу виконання судового рішення у справі №13/11А - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді О. О. Большакова
І. В. Глушко
Повний текст постанови складений 28 лютого 2019 року.