Справа № 2040/8048/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 р. № 2040/8048/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника позивача - Половинка Б.М.

представника відповідача - Шутової А.А.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати нараховану ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» (ідентифікаційний номер юридичної особи 37576404) пеню у розмірі 126 453,37 грн.;

- зобов'язати Головне управління ДФС у Харківській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» (ідентифікаційний номер юридичної особи 37576404) шляхом виключення відомостей про наявність пені на загальну суму 126 453,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується із нарахуванням відповідачем пені у розмірі 126 453,37 грн., оскільки грошові зобов'язання, що стали підставою для нарахування пені, були сплачені 09.12.2014 року, а тому відповідач без жодних правових підстав нарахував пеню у розмірі 126 453,37 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав обставини, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що фахівцями контролюючого органу було проведено документальну планову перевірку ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.02.2011 року по 31.12.2013 року, за наслідками якої складено Акт № 4227/20-33-22-01-07.

Згідно висновків вказаного акту перевірки встановлено заниження податку на прибуток у розмірі 685272,00 грн., у тому числі за 2012 рік в розмірі 220734,00 грн., та за 2013 рік у розмірі 464538,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 3 від 31.07.2018 року, яким ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 275917,00 грн., з яких 220734,00 грн. - за податковими зобов'язаннями, 55183,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

У зв'язку із несплатою вказаного податкового зобов'язання контролюючим органом нараховано пеню в розмірі 126453,37 грн., що підтверджується даними інтегрованої картки платника податків.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України встановлено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до п. 7 Розділу III Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07.04.2016 №422, нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Щодо доводів представника позивача про те, що позивачем були сплачені в грудні 2014 року грошові зобов'язання у розмірі 275 917,00 грн. (з них 220734,00 - основне зобов'язання, 55 183,00 - штрафні санкції), однак податковий орган нараховує позивачу пеню в розмірі 126453,37 грн. на суму, зазначену в податковому повідомленні - рішенні за період з 16.10.2014 року по 09.08.2018 року, незважаючи на те, що дана сума є сплаченою ще в грудні 2014 року, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що в рамках заявленого позивачем позову, судом надається оцінка лише фактичному нарахуванню пені та відображенню в інтегрованій картці наявності такої пені.

З цього приводу суд зазначає, що позивачем під час розгляду не було надано доказів скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № 3 від 31.07.2018 року, за наслідками прийняття якого було нараховано пеню в розмірі 126453,37 грн., тобто вказане податкове повідомлення-рішення є чинним та не скасованим, що дає підстави вважати його узгодженим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління ".

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем під час розгляду даної справи не було доведено протиправності відповідача в частині нарахування пені, тоді як відповідачем у даному випадку доведено правомірність дій, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 27 лютого 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.