Справа № 295/17247/18
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону УПП в м. Житомирі ДПП сержанта поліції Ткачук Миколи Станіславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 785379 від 09.12.2018 р. ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до інспектора роти № 3 батальону УПП в м. Житомирі ДПП сержанта поліції Ткачук Миколи Станіславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 785379 від 09.12.2018 р. В обґрунтування позову вказав, що 09.12.2018 р. о 21.02 год. він керував автомобілем «WOLKSWAGEN LT 35 TDI», д. н. з. НОМЕР_1 , коли його зупинив інспектор роти № № 3 батальону УПП в м. Житомирі ДПП сержанта поліції Ткачук М.С. та звинуватив його в тому, що він проїхав перехрестя вул. І. Мазепи та проспекту Незалежності м. Житомир на заборонений червоний сигнал світлофора при цьому інспектор Ткачук М.С. відносно нього склав протокол про адміністративне порушення. У зазначеному протоколі вказано, що він, ОСОБА_1 допустив порушення пункту 8.7.3 «Е» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З цим протоколом позивач не погодився, намагався довести свої заперечення але відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і наклав штраф у розмірі 425 грн. На місці позивачеві була вручена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 785379 від 09.12.2018 р. Дану постанову позивач вважає незаконною та не обґрунтованою і просить її скасувати.

Позивач до судового засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про день та час слухання позову був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 09.12.2018 р. о 21.02 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «WOLKSWAGEN LT 35 TDI», д. н. з. НОМЕР_1 та на перехресті вул. І. Мазепи та проспекту Незалежності м. Житомир проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 785379 від 09.12.2018 р. складеної інспектором роти № 3 батальону УПП в м. Житомирі ДПП сержантом поліції Ткачук М.С., Морозюк В.В. допустив порушення пункту 8.7.3 «Е» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 425 грн.

Інших доказів вини ОСОБА_1 позивачем не наведено.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 293 та ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що зостановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом не добуто доказів правопорушення ОСОБА_1 п. 8.7.3. «Е» ПДР за що наступає відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП як крім самої постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 785379 від 09.12.2018 р.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП передбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.141, 251, 258, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону УПП в м. Житомирі ДПП сержанта поліції Ткачук Миколи Станіславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 785379 від 09.12.2018 р., задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 785379 від 09.12.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення повного судового рішення.

Суддя Богунського районного
суду м. Житомира І.Г. Перекупка