Справа № 497/2087/18
Суддя: Кравцова А. В.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2087/18
Провадження № 2-а/497/6/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши за відсутністю сторін у письмовому провадженні в залі суду в м.Болград адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Карпова Андрія Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Карпова Андрія Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27.11.2018 року інспектором 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Карповим А.С. було ухвалено постанову серії НК№587016 про накладення адміністративного стягнення (справа про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі), згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 225грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Проте позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною та має бути скасована, оскільки не відповідає вимогам закону, ухвалена з порушенням встановленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному, необ'єктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій його, позивача. Крім того, на твердження позивача, інспектором Карповим А.С. не надано жодного доказу скоєного позивачем правопорушення - щодо порушення ПДР України, передбачених ч.І ст.122 КУпАП, зокрема: пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи фото, тощо, у графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів, при цьому постанова про адміністративне правопорушення не містить посилань на будь-які докази, які підтверджують порушення ним, позивачем, вимог ПДР України, що суперечить вимогам ст.251 КУпАП.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач - інспектор 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Карпов А.С. - у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, не надавав суду письмових заяв, пояснень, чи доказів.

Третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не направила свого представника, надіслала письмові пояснення щодо позову, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, не надавши суду доказів на підтвердження скоєння позивачем правопорушення, яке він оскаржує.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі як обґрунтовані, за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 27.11.2018р. в м.Одеса лейтенантом поліції Карповим А.С. було ухвалено постанову серії НК№587016 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ст.122ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно вказаної постанови, 27.11.2018 року приблизно о 02:00 годині, позивач ОСОБА_1, керуючі автомобілем BMV X5 НОМЕР_1 в м.Одеса на вул.Ак.Корольова здійснив перетин подвійної суцільної лінії дороги, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач скоєння даного правопорушення заперечує, стверджуючи, що у відповідачів не може бути доказів скоєння цього правопорушення, оскільки він, позивач, не перетинав ніяким чином і ні в якому місті суцільної подвійної смуги дорожньої розмітки.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладено у даній справі на відповідачів, що заперечують позовні вимоги.

Так, представником Відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, разом з запереченнями проти вимог позивача та обставин, викладених у позові, окрім пояснень та посилань на законодавство інших доказів щодо скоєння позивачем правопорушення, - суду не надано.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних у справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд дійшов висновку про недоведеність вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, яке викладене у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відповідачем не доведено факту вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, зазначеного в постанові, іншими доказами, адже в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази (ст.72 КАС України) вчинення адміністративного правопорушення, - пояснення свідків, відеозйомка. Це має тлумачитися судом, відповідно до ст.62 Конституції України, - як відсутність в діях позивача складу правопорушення і самої події, яка нічим не підтверджується не зважаючи на наявність заперечень відповідача (третьої особи) - суб'єкта владних повноважень щодо предмету та підстав позову.

Згідно ст.6 КАС України, суд, при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог лише в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 293 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість ухваленої постанови і ухвалює одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи викладене, а також вимоги позову і відомості, надані позивачем, а також враховуючи відсутність доказів скоєння позивачем правопорушень, які не надані відповідачами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно відсутності в його діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, так само як і події правопорушення, - є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Провадження в такому випадку у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, - підлягає закриттю за відсутністю достатніх та належних доказів на підтвердження наявності складу та події адміністративного правопорушення.

Судові витрати слід розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись п.10,12ч.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції з 15 грудня 2017 року), ст.122ч.1 КУпАП, ст.ст.2,3, 4-14, 44-47,72, 77ч.2, 90, 132, 192, 205, 211, 229, 241-246,250, 293, 295 КАС України, ст.62 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Карпова Андрія Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК№587016, ухвалену 27.11.2018 року лейтенантом поліції 3-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області Карповим Андрієм Сергійовичем - про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ст.122ч.1 КУпАП - у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.122 КУпАП, - закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Повний текст рішення складений 01.03.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене зацікавленими особами до п'ятого апеляційного адміністративного суду в м.Одеса через Болградський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги у 30-ти денний строк з дня складання повного його тексту та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В.Кравцова