Справа № 816/1640/18
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. ПолтаваСправа № 816/1640/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" про відвід судді, головуючого у справі № 816/1640/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 року ТОВ "Фінансова компанія "Факторинг Про" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 лютого 2018 року № , № , № .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року позов залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Факторинг Про" задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

Вищевказана справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 08 лютого 2019 року та була передана до провадження судді Супруна Є.Б.

Ухвалою від 12 лютого 2019 року адміністративну справу № 816/1640/18 прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання.

26 лютого 2019 року судом отримано заяву представника позивача Хруленка М.В. про відвід судді Супруну Є.Б., головуючому у цій справі.

27 лютого 2019 року в підготовчому судовому засіданні ініціатор звернення вимоги заяви про відвід підтримав, а представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року (суддя Супрун Є.Б.) заяву ТОВ "ФК "Факторинг Про" від 26 лютого 2019 року для вирішення питання про відвід передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, та зупинено провадження у справі № 816/1640/18 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Підставою зупинення провадження у справі та її передачі для вирішення заяви ТОВ "ФК "Факторинг Про" від 26 лютого 2019 року іншому складу суду став висновок суду (в особі судді Супруна Є.Б.) про необґрунтованість заяви про відвід судді.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2019 року заява ТОВ "ФК "Факторинг Про" від 26 лютого 2019 року передана для розгляду судді Полтавського окружного адміністративного суду Чесноковій А.О.

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ТОВ "ФК "Факторинг Про" від 26 лютого 2019 року, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту заяви ТОВ "ФК "Факторинг Про" від 26 лютого 2019 року встановлено, що остання обґрунтована існуванням обставин, які викликають сумнів в об'єктивності, неупередженості, незалежності, справедливості, наявності прямої заінтересованості судді Супруна Є.Б. у результаті розгляду цієї справи. Так, на переконання представника позивача, на упередженість судді Супруна Є.Б. вказує той лише факт, що Харківським апеляційним адміністративним судом спростовані висновки суду першої інстанції з приводу наявності підстав для залишення позову без розгляду. Крім того, на думку заявника, під час розгляду справи за позовом ТОВ "ФК "Факторинг Про" суддя Супрун Є.Б. діяв необ'єктивно, виключно в інтересах відповідача та з метою позбавити позивача права на судовий захист у спорі органом державної влади. Представник ТОВ "ФК "Факторинг Про" вважає очевидним існування ризику того, що суддя Супрун Є.Б. після встановлення судом апеляційної інстанції помилковості його висновків у цій справі, в тому числі щодо некомпетентності представника позивача, не зможе об'єктивно та неупереджено оцінювати наявні в матеріалах справи докази та забезпечити ухвалення справедливого рішення з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вказані доводи позивача суд визнав необґрунтованими, оскільки ТОВ "ФК "Факторинг Про" не забезпечено надання суду будь-яких доказів на підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Супруна Є.Б. в результаті розгляду даної справи чи наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Посилання позивача на спростування апеляційним судом висновків судді, викладених в його процесуальних документах, як на підставу для відводу судді Супруна Є.Б., не можуть бути прийняті в якості належних доказів його неупередженості, оскільки такі посилання є лише особистими припущеннями позивача.

Відтак, суддею Полтавського окружного адміністративного суду Чесноковою А.О. не встановлено існування будь-якої з передбачених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді Супруну Є.Б.

За викладених обставин, заява ТОВ "ФК "Факторинг Про" від 26 лютого 2019 року про відвід судді Супруну Є.Б. задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" про відвід судді, головуючого у справі № 816/1640/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Чеснокова