overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/7189/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2019 року

Київ

справа №804/7189/16

адміністративне провадження №К/9901/65695/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши клопотання Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі №804/7189/16 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

18.02.2019 до Верховного Суду від Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 2756,00грн. за подання касаційної скарги у справі №804/7189/16.

Заявник посилається на те, що ухвалою судді Верховного Суду від 19.11.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі частини 1 пункту 3 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року "Про судовий збір", сплачений за подання касаційної скарги судовий збір підлягає поверненню.

Згідно із частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №804/7189/16, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 804/7189/16 задовольнити.

Повернути Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області через відповідні органи Державної казначейської служби України судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №236 від 11 липня 2018 року у сумі 2756,00(дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І.Я.Олендер

Р. Ф. Ханова
Справа № 824/732/18-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/732/18-а

28 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Сторожинецької міської ради Чернівецької області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради Чернівецької області, Конкурсної комісії для проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, транспорту, благоустрою та інфраструктури Сторожинецької міської ради Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано склад учасників адміністративного процесу;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи;

- запропоновано учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішено питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами;

- вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу належить розглядати в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 306, 311 КАС України,

У Х В А Л И В :

підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради Чернівецької області, Конкурсної комісії для проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, транспорту, благоустрою та інфраструктури Сторожинецької міської ради Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про скасування рішень до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 48 / вул. Оводова, 34).

Повідомити сторін, що виходячи з вимог ч.4 ст.243 та ч.1 ст.309 КАС України судове рішення за наслідками апеляційного розгляду даної справи буде складено в повному обсязі не пізніше 12.04.2019.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.
Справа № 2340/3899/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

27 лютого 2019 року

Київ

справа №2340/3899/18

адміністративне провадження №К/9901/4639/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2, які надійшли до Суду 18.02.2019, на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 у справі № 2340/3899/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених ст. 329 та 331 КАС України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

За правилами підпункту «а» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності підлягають касаційному оскарженню у випадку, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

2. Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №2340/3899/18.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи даної ухвали для: подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 438/30/19
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/30/19
Провадження №2-а/438/4/2019
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про оскарження протоколу інспектора поліції, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою від 06 лютого 2019 року судове засідання по справі було призначене на 27 лютого 2019 року з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання, призначене на 27 лютого 2019 року сторони не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч. 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України зазначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 8 ст.205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним відкласти розгляд адміністративної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 205,250, 223, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про оскарження протоколу інспектора поліціївідкласти на 12 год. 30 хв. 20 березня 2019 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 185/756/17 (2-а/185/109/17)
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2019 року

Київ

справа №185/756/17 (2-а/185/109/17)

адміністративне провадження №К/9901/32157/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши матеріали адміністративної справи № 185/756/17 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними щодо відмови в призначенні пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 185/756/17.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2019 року прийнято до свого провадження суддею Верховного Суду Берназюком Я.О.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю,суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 248, 340, 345, 355 КАС України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії в адміністративній справі № 185/756/17 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського об'єднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними щодо відмови в призначенні пенсії.

Призначити розгляд цієї справи у порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів на 27 лютого 2019 року у приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Я.О. Берназюк
Справа № 0640/4155/18
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 0640/4155/18 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Охрімчук І.Г.

28 лютого 2019 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Охрімчук І.Г.

суддів: Мацького Є.М. Капустинського М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Коростишів" до Житомирської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун Про", Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" звернулося з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Про" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Коростишів" до Житомирської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоун Про", Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Запропонувати учасникам справи в 5-денний термін подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Охрімчук І.Г.

Судді Мацький Є.М. Капустинський М.М.
Справа № 826/14860/15
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2019 року

м. Київ

справа №826/14860/15

адміністративне провадження №К/9901/24834/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство АІТІ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2015 (суддя - Вовк П.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 (судді - Мельничук В.П., Лічевецький І.О., Мацедонська В.Е.) у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство АІТІ" про стягнення заборгованості,

секретар судового засідання Савченко А.А.,

представники позивача Соловей А.В.,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство АІТІ" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 скасувати і ухватили нове рішення, яким у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду
Справа № 420/193/19
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 420/193/19

28 лютого 2019 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови П'ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія Олександра Валентиновича про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді, зобов'язання надати належну відповідь,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до Голови П'ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В. про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді, зобов'язання надати належну відповідь повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Розпорядженням від 05 лютого 2019 року № 9 Голова П'ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В. передав до Верховного суду справу за позовом ОСОБА_2 до Голови П'ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В. про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді, зобов'язання надати належну відповідь для визначення підсудності.

Ухвалою Верховного суду від 15 лютого 2019 року визначено підсудність справи № 420/193/19 та передано матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року за підсудністю до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

27 лютого 2019 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали вказаної апеляційної скарги.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю за необхідне витребувати з Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 420/193/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови П'ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В. про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді, зобов'язання надати належну відповідь.

Керуючись 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 420/193/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови П'ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В. про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді, зобов'язання надати належну відповідь.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Моніч Б.С.
Справа № 814/4461/13-а
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2019 року

м. Київ

справа №814/4461/13-а

адміністративне провадження №К/9901/4390/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 (суддя - Біоносенко В.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 (судді - Вербицька Н.В., Градовський Ю.М., Кравченко К.В.) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

секретар судового засідання Савченко А.А.,

представник позивача ОСОБА_3,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду
Справа № 818/1291/18
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2019 року

Київ

справа №818/1291/18

адміністративне провадження №К/9901/3489/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С. С.,

суддів: Васильєвої І. А., Юрченко В. П.,

перевіривши касаційну скаргу Сумської митниці ДФС на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2018 у справі №818/1291/18 за позовом ОСОБА_2 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2019 зазначена касаційна скарга залишена без руху, оскільки, зокрема подана після закінчення строку касаційного оскарження і вказані відповідачем підстави для поновлення цього строку визнані неповажними.

Особі, яка подала касаційну скаргу, встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк, упродовж якого остання мала право вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Копія ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержана контролюючим органом 14.02.2019.

18.02.2019 до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення Сумської митниці ДФС до клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в обґрунтування яких наведено ті ж самі підстави, які вже вказувались відповідачем при зверненні до касаційного суду та були визнані неповажними, про що зазначено й в ухвалі суду касаційної інстанції, якою касаційна скарга залишалась без руху.

За правилами пункту четвертого частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумської митниці ДФС на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2018 у справі №818/1291/18 за позовом ОСОБА_2 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко