Справа № 369/15369/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

25 лютого 2019 року м. Київ № 369/15369/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Борщагівка» Педорича Петра Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з позовом до директора Комунального підприємства «Борщагівка» Педорича Петра Миколайовича (08130, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 19), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) директора Комунального підприємства «Борщагівка» Педорича Петра Миколайовича, що виявились у невиконанні Конституції України та Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- зобов'язати директора Комунального підприємства «Борщагівка» Педорича Петра Миколайовича надати ОСОБА_1 належним чином завірений наказ (розпорядження) про взяття на баланс будинку № 19 по вул. Шкільна, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району, артезіанську свердловину, водонапірну башту, мережі водопостачання та технічну документацію на мережі водопостачання та водовідведення, що постачає питну воду у багатоквартирні будинки по вул. Шкільна, в тому числі до будинку № 19 або надати довідку про те, що зазначеного наказу не має в КП «Борщагівка».

У якості підставі позову позивач зазначила, що відповідачем всупереч вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації» не надано відповіді на її інформаційний запит на отримання публічної інформації.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2018 адміністративну справу передано за підсудністю в порядку статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України до Київського окружного адміністративного суду. Провадження у даній справі Києво-Святошинським районним судом Київської області не відкривалося.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим визначено суддю Панченко Н.Д.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, судом не встановлено.

Суд, з урахуванням положень статей 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Панченко Н.Д. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

2. Запропонувати відповідачеві протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

3. Запропонувати позивачеві протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

4. Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

6. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.