Справа № 826/10477/15
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Кузьменко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Справа № 826/10477/15

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного

товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ»

Оберемка Романа Анатолійовича,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору: публічне акціонерне товариство

«Комерційний банк «Український фінансовий світ»

про визнання протиправним та скасування рішення,

зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про:

- визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 04.07.2014 р. № 44952, укладеного між позивачем і ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», оформленого наказом від 18.11.2014 р. № 6 (згідно переліку);

- зобов'язання Уповноваженої особи подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2018 року адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 09.07.2014 р. № 45121, укладеного між позивачем і ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ»;

- зобов'язання Уповноваженої особи подати до Фонду доповнення до переліку рахунків про збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач - Уповноважена особа подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що метою укладання договору між позивачем та ПАТ «КБ «УФС» було штучне створення обов'язку Фонду відшкодувати кошти за вкладом, що він є нікчемним, а також, що такий правочин є предметом кримінального провадження, що позивач не є вкладником у розумінні Закону та не набув права на отримання гарантованого відшкодування за рахунок Фонду.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.

У ході апеляційного провадження колегією суддів було встановлено, що в справі відсутні оригінали та/або належним чином завірені копії договору банківського вкладу (депозиту) «Вигідний Альянс» від 04.07.2014 р. № 44952, укладеного між позивачем і ПАТ «КБ «УФС», та квитанції від 10.07.2014 р. № TR.59248.2083.373, тобто тих документів, на які позивач посилається як на докази наявності в нього права на відповідний вклад в ПАТ «КБ «УФС» та, відповідно, права на отримання гарантованого відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У зв'язку з цим, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року у позивача було витребувано вказані докази, встановлено строк для їх подання до 12.12.2018 р. та призначено наступне судове засідання на 19.12.2018 р.

Однак, ані станом на 12.12.2018 р., ані в судове засідання на 19.12.2018 р. позивачем або його представником не надано жодних доказів та не повідомлено причини їх неподання.

19.12.2018 р. ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду було зупинено апеляційне провадження у справі до 27.02.2019 р. для повторного направлення позивачу копії вищевказаної ухвали про витребування доказів.

Проте, станом на 27.02.2019 р. будь-яких витребуваних судом доказів позивачем не надано і причини їх неподання не повідомлено.

Крім того, у жодне судове засіданні позивач або його представник не прибули.

Разом з тим, статтею 44 КАС України регламентовано обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У ч. 1 ст. 45 КАС України закрпілено, що зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У свою чергу, згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач продемонстрував байдужість до розгляду його справи в суді апеляційної інстанції, вимоги суду щодо надання витребуваних доказів не виконав, причини такого невиконання суду не повідомив, що призвело до неодноразового відкладення судових засідань та затягування розгляду даної справи.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання Уповноважено особи про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України, у зв'язку з неподанням позивачем доказів, необхідних для вирішення спору.

Згідно з ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання позивачем витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може також залишити позовну заяву без розгляду.

Витребувані судом докази мають значення для справи, оскільки саме такі є належними та допустимими доказами на підтвердження того, чи є позивач вкладником у розумінні закону, оскільки таку обставину заперечує відповідач.

Пунктом 9 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Отже, з огляду на те, що позивачем у встановлений судом строк не подано без поважних на те причин витребуваних судом доказів, які необхідні для вирішення спору, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання Уповноваженої особи, у зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а адміністративний позов залишенню без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 311, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2018 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 27 лютого 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: