Справа № 420/445/19
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/445/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: Хлистун Р.В. (представник за довіреністю)

третя особа: не з'явилася

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Одеського апеляційного адміністративного суду до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "РД-СТРОЙ СУ-2", в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/399ДАБ від 11.12.2018 р. про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва реконструкція існуючих нежилих приміщень №№1, 2, 11 військового містечка №186, які передані розпорядженням Кабінету Міністрів України №465-р від 01.07.2016 р. із сфери управління Міністерства оборони в сферу управління Державної судової адміністрації, з розміщенням в них Одеського апеляційного адміністративного суду за адресою м. Одеса, Приморський район, проспект Гагаріна, 19-21;

визнати протиправним та скасувати припис управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 29.12.2018 р. про усунення Одеським апеляційним адміністративним судом порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

визнати протиправною та скасувати постанову управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 11.12.2018 р. про накладення на Одеський апеляційний адміністративний суд штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 30.01.2019 р. відкрито провадження у справі та визначено, що справа буде розглядатись одноособово суддею Самойлюк Г.П. в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін); встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; призначено судове засідання по справі на 25.02.2019 р. о 15 год. 00 хв.

25.02.2019 р. (вх. № ЕП/1483/19) від представника відповідача електронною поштою надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем не дотримано вимог п.2 ч.5, ч.ч.6, 7 ст. 160 КАС України. Так, відповідно до безкоштовного запиту сервісу Мінюсту керівником юридичної особи (позивача) є голова Одеського апеляційного адміністративного суду Бітов Андрій Іванович з 02.10.2015р., однак позов підписано іншою фізичною особою, довіреність (за підписом керівника юридичної особи) на яку не надано ані відповідачу, ані до суду, а в позовній заяві не зазначено інформації щодо представника відповідно до вимог ч.ч.6, 7 ст. 160 КАС України. Також, на думку відповідача, позивачем не дотримано вимог п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України в частині зазначення електронної пошти всіх учасників справи, зокрема третьої особи. З урахуванням наведеного, посилаючись на приписи ст. 44 КАС України, п.п.2-3 ч.1 ст. 171, п.п.1 та 7 ч.1 ст. 240 КАС України, просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Позивач та третя особа до судового засідання явку представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином та завчасно.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визначених в даній статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За змістом п.п.2-3 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За приписами ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 14 ст. 171 КАС України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).

Згідно ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на приписи ч.13 ст. 171 КАС України, п.п.1 та 7 ч.1 ст. 240 КАС України як на підставу для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

По-перше, твердження представника відповідача щодо подання позову особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, наказом Державної судової адміністрації України № 476 від 20.09.2018р. «Про забезпечення виконання Указу Президента України від 29 грудня 2017 року №455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» утворено, зокрема, ліквідаційну комісію Одеського апеляційного адміністративного суду згідно з додатком 7. Згідно вказаного наказу ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) є головою ліквідаційної комісії Одеського апеляційного адміністративного суду (а.с. 61-63).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців та громадських формувань, до вказаного Реєстру у розділі «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності..» внесено запис про голову ліквідаційної комісії Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3.

За приписами ч.1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 55 КАС України).

Судом акцентується увага, що згідно ч. 4 ст. 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

У даному випадку позивач є юридичною особою, яка перебуває у стані припинення, а позов підписано головою ліквідаційної комісії Одеського апеляційного адміністративного суду.

По-друге, приписами ч.13 ст. 171 КАС України врегульовано питання залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, у разі встановлення, що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу.

Частиною 15 ст. 171 КАС України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Аналогічну підставу для залишення позовної заяви без розгляду визначено пунктом 7 ч.1 ст. 240 КАС України, який передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Аналіз зазначених норм свідчить, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 15 ст. 171 КАС України та п. 7 ч.1 ст. 240 КАС України можливе у разі не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху після відкриття провадження у справі на підставі ч.13 ст. 171 КАС України.

Однак, в даному випадку позовна заява не залишалась судом без руху після відкриття провадження відповідно до приписів ч.13 ст. 171 КАС України, відтак відсутні правові підстави для її залишення без розгляду з наведених у ч. 15 ст. 171 КАС України, п. 7 ч.1 ст. 240 КАС України підстав.

Відтак, враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, зазначених представником відповідача, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 240, 180-183, 243, 248, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та з урахуванням приписів ст.ст. 295, 297 КАС України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.02.2019 р.

Суддя Г.П. Самойлюк