Справа № 635/7435/18
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/7435/18
Провадження по справі № 2-а/635/39/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області, у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В. -

при секретарі Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Солоненко Віталія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до суду позов шляхом подання адміністративної позовної заяви до старшого сержанта поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Солоненко Віталія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яким просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №563116 від 28.08.2018 року, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 03 жовтня 2018 року поштовим засобом зв'язку він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕАВ №563116 від 28 серпня 2018 року. Зазначає, що не згоден із постановою, оскільки в оскаржуваній постанові є незрозумілим та невизначеним проміжок шляху, де було пересування транспортного засобу, де на думку відповідача відбулося порушення правил дорожнього руху. Не розглянувши справу по суті, як того вимагають ст. 278-280 КУпАП, інспектор склав постанову серія ЕАВ №563116 від 28 серпня 2018 року, яку він вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства. Так, до винесення постанови йому не були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, жодним чином не було повідомлено про час та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно нього. З діями відповідача він не згоден, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року, відкрито провадження у справі, призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, адміністративний позов підтримав у повному обсязі просив його задовольнити.

Відповідач - старший сержант поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Солоненко Віталій Вікторович у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені, частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою ст. 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою, дев'ятою і десятою ст. 133-1 цього Кодексу, - працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 280 КУпАП передбачає,що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено у судовому засіданні, 28.08.2018 року старшим сержантом поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Солоненко В.В. у відношенні позивача ОСОБА_1 була винесена постанова серії ЕАВ №563116 від 28 серпня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на останнього був накладений штраф у розмірі 425 грн. 00 коп.

Статтею 280 КУпАП встановлені обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В порушення ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з'ясовано «чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації».

Всупереч вказаним вимогам закону, поліцейським не було досліджено доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення, не містить вказівки на жодний доказ, на яких ґрунтується винесена працівником поліції постанова (таких як показання свідків, показання технічних приладів та технічних засобів.)

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, всупереч ст. 279 КУпАП України, працівником поліції був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, лейтенантом поліції на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення без встановлення винуватості у вчиненні вказаних правопорушень і такі дані в постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні, як не враховані і інші, вище перелічені вимоги закону.

Відповідно до ст. 19 ч. 1, ч. 2 Конституції України: «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно із ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних доказів, всупереч вимогам статей 77 КАС України на підтвердження правомірності оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення під час розгляду справи судом відповідач не надав, тому суд вважає, що відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення, внаслідок чого оскаржену постанову необхідно визнати незаконною, скасувати і провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку що дії відповідача є неправомірними, то на користь держави, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає стягненню судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20,72,77,286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 251, 254, 258, 283, 288, 289 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Солоненко Віталія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №563116 від 28 серпня 2018 року винесену старшим сержантом поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Солоненко Віталієм Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425,00 грн.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діянні позивача складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відомості що не оголошуються:

позивач: ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1;

відповідач - Солоненко Віталій Вікторович, старший сержант поліції 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області, адреса місця роботи м. Харків, вул. Шевченка, 315а.

Рішення складено та підписано без його проголошення 27.02.2019 року.

Суддя О.В.Назаренко