Справа № 810/224/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Київ Справа № 810/224/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зміну способу і порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 в адміністративній справі № 810/224/18

за позовом ОСОБА_1
до проГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо здійснення з 01.01.2016 ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії як пенсіонеру органів внутрішніх справ відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 № 900, статей 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 № 988 та довідки про розмір грошового забезпечення від 06.06.2017 № П-3359, виданої ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області з 01.01.2016 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 як пенсіонеру органів внутрішніх справ відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 № 900, статей 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 № 988 та довідки про розмір грошового забезпечення від 06.06.2017 № П-3359, виданої ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.

Крім того, вказаним рішенням стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області судовий збір у розмірі 704,00 грн та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області подати звіт про виконання даного судового рішення у місячний строк із дня набрання ним законної сили.

28.11.2018 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зміну способу і порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 в адміністративній справі № 810/224/18.

15.01.2019 адміністративну справу № 810/224/18 передано судді Харченко С.В. для розгляду зазначеної вище заяви.

Судом встановлено, що заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення не відповідає вимогам чинного законодавства.

У зв'язку з наведеними обставинами заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк на усунення недоліків вказаної заяви з дня отримання копії даного судового рішення.

Копію зазначеної вище ухвали отримано позивачем 19.02.2019, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 631.

Відповідно до частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частиною п'ятою цієї ж статті передбачено, що останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина шоста статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (частини восьма, дев'ята статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з приписами частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

У свою чергу позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вже зазначалось судом вище, копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 отримано позивачем 19.02.2019, а відтак останнім днем строку на усунення недоліків заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення є 25.02.2019.

Разом з тим станом на 01.03.2019 недоліки заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області не усунуто.

Крім того, слід зазначити, що правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не скористався.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення позивачу заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення з усіма доданими до неї матеріалами.

При цьому при постановленні ухвали про повернення вказаної вище заяви судом взято до уваги строки пересилання поштових відправлень, встановлені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень».

Так, відповідно до пункту 1 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень», нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), зокрема, місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 1 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (пункт 2 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень»).

Таким чином, повертаючи заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали про залишення її без руху, судом враховано передбачений законодавством максимальний строк пересилання поштових відправлень.

Аналогічна правова позиція щодо врахування під час прийняття судових рішень строків пересилання поштових відправлень, встановлених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень», висвітлена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 в адміністративній справі 802/1503/17-а.

Суд також звертає увагу заявника на те, що повернення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 в адміністративній справі № 810/224/18 повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.