Справа № 360/481/19
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 лютого 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/481/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до Травнівської сільської ради Сватівського району Луганської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасуваня рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до Травнінвської сільської ради Сватівського району Луганської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Травнівської сільської ради Сватівського району Луганської області №37/2 від 05.11.2018 "Про виділення земельної ділянки гр.ОСОБА_1 в тимчасове користування для ведення особистого селянського господарства".

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 позовну заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до Травнівської сільської ради Сватівського району Луганської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасуваня рішення, -залишено без руху.

Заступнику керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області запропоновано протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: позовної заяви із обґрунтуванням наявності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді із наданням відповідних доказів.

Вищевказану ухвалу суду отримано позивачем 18 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 08.02.2019 суд дійшов до висновку, що лише повідомлення Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області про намір звернення прокурора до суду з позовною заявою не може свідчити про наявність підстав для відповідного представництва, у зв'язку з чим позовну заяву було залишено без руху для надання прокурором позовної заяви із обгрунтуванням наявності підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді із наданням відповідних доказів.

25.02.2019 заступником керівника Стробільської місцевої прокуратури Луганської області через канцелярію суду надано уточнену позовну заяву, в якій зазначено про звернення прокурора до суду в порядку реалізації своїх владних управлінських повноважень, а саме - представництво інтересів держави. До уточненої позовної заяви долучено додаткові документи, зокрема:

- лист Травнівської сільської ради Сватівського району Луганської області від 13.02.2019 №02-16/47, в якому зазначено про нездійснення Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області перевірки законності оскаржуваного рішення сільської ради, а також про відсутність з боку Головного управління Держгеокадастру у Луганській області клопотання про приведення у відповідність до законодавства рішення № 37/2 від 05.11.2018 чи позовної заяви щодо скасування вказаного рішення;

- положення про Головне управління Держгеокадастру у Луганській області.

Розглянувши уточнену позовну заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області суд дійшов наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз частин третьої, четвертої статті 53 КАС України у взаємозв'язку з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в адміністративних судах (в тому числі касаційне оскарження судових рішень) стає можливою за умови, крім іншого, обгрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Таким чином, згідно з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Відповідно до Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 №308, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

Отже, органом, уповноваженим державою здійснювати державний контроль у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, є саме Головне управління Держгеокадастру у Луганській області.

З метою обґрунтування підстав для здійснення прокурором представництва інтересів Головного управління Держгеокадастру у Луганській області у позовній заяві зазначено, що Старобільською місцевою прокуратурою вивчено стан дотримання вимог земельного законодавства при прийнятті рішень органами місцевого самоврядування, за наслідками якого встановлено, що 05.11.2018 Травнівською сільською радою Сватівського району Луганської області прийнято рішення №37/2 «Про виділення земельної ділянки гр.ОСОБА_1 в тимчасове користування для ведення особистого селянського господарства».

З посиланням на норми діючого законодавства прокурором зазначено, що підставою для звернення прокурора з цією заявою в інтересах держави є необхідність захисту економічних інтересів держави, оскільки незаконне використання зазначеної земельної ділянки приводить до ненадходження відповідних коштів до бюджету Травнівської сільської ради Сватівського району Луганської області, чим порушуються інтереси держави.

Також зазначено, що чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням землі, однак з часу прийняття рішення серії Травнівської сільської ради до цього часу ГУ Держгеокадастру неналежним чином здійснюється захист інтересів держави, оскільки не вижито дієвих заходів оскарження зазначеного рішення Травнівської сільської ради в судовому порядку, Старобільська місцева прокуратура звертається з даним позовом в інтересах управління Держгеокадастру у Луганській області.

Разом з тим, суд вважає, що у позовній заяві прокурором наведено загальні правові норми чинного законодавства, які вказують на можливість звернення прокурора до суду, але належним чином не обґрунтовано підстави для здійснення прокурором представництва інтересів державного органу у цій справі та не доведено факт не здійснення або неналежним чином здійснення ГУ Держгеокадастром у Луганській області захисту цих інтересів.

Так, матеріали позовної заяви містять виключно листи та запити Старобільської місцевої прокуратури до Травнівської сільської ради. Натомість жодного звернення з боку Старобільської місцевої прокуратури безпосередньо до ГУ Держгеокадастру, який би в свою чергу підтвердив відсутність підстав щодо оскарження рішення Травнівської сільської ради Сватівського району, матеріали позовної заяви не містять.

В ухвалі суду від 08.02.2019 про залишення позовної заяви без руху суд звертав увагу прокурора, що лише повідомлення Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області про намір звернення прокурором до суду з позовною заявою не може свідчити про наявність підстав для відповідного представництва.

Натомість, до уточненої позовної заяви Старобільською місцевою прокуратурою жодних нових доказів в обґрунтування наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді не надано.

Таким чином, прокуратурою не надано обґрунтованих доказів не здійснення або неналежним чином здійснення ГУ Держгеокадастру у Луганській області своїх повноважень, що, в свою чергу, порушує або є загрозою порушення інтересів держави.

Згідно із частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що прокурором не усунуто недоліки позовної заяви, не виконано вимоги ухвали суду від 08.02.2019, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Окрім того, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до Травнінвської сільської ради Сватівського району Луганської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасуваня рішення,- позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.Є. Петросян