Справа № 560/4126/18
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2019-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4126/18
РІШЕННЯ

іменем України

15 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участю:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВТМ" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Будівельна компанія "ВТМ" звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову відповідача від 27.11.2018 №22/611 про накладення штрафу у розмірі 111690,00 грн та визнати протиправним і скасувати припис про усунення виявлених порушень від 12.11.2018 №22-01/3149-ІВ-818, яким зобов'язано директора ТОВ "Будівельна компанія "ВТМ" ОСОБА_3 укласти в письмовій формі трудовий договір з громадянином ОСОБА_4, допустити до роботи ОСОБА_4, після укладення трудового договору з ним на підставі наказу чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу та повідомити Державну фіскальну службу про прийняття працівника на роботу.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 12 листопада 2018 року Управління Держпраці у Хмельницькій області винесло припис №22-01/3149-ІВ-818 про усунення виявлених порушень, яким зобов'язало директора ТОВ "Будівельна компанія "ВТМ" ОСОБА_3 укласти в письмовій формі трудовий договір між працівником та власником підприємства, повідомити Державну фіскальну службу про прийняття працівника на роботу. 27 листопада 2018 року перший заступник начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_5 виніс постанову №22/611 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами. Вважає, що оскаржувані постанова від 27.11.2018 №22/611 про накладення штрафу та припис про усунення виявлених порушень від 12.11.2018 №22-01/3149-ІВ-818 є незаконними, оскільки ґрунтуються на неправомірному висновку відповідача щодо порушення позивачем законодавства про працю, в частині не укладення трудового договору з ОСОБА_4 як найманим працівником, та своєчасного не подання відповідного повідомлення до Державної фіскальної служби. Вказує, що позивач є генеральним підрядником будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 12, замовником будівництва вказаного об'єкту є обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "МРІЯ-ПЛЮС", що підтверджується декларацією про початок виконання робіт, зареєстрованою Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 16.12.2016 року № ХМ 10. ОК «ЖБК «МРІЯ-ПЛЮС», як замовник будівництва об'єкту, має право самостійно, на власний розсуд, залучати до виконання робіт на об'єкті інші підрядні та субпідрядні організації. 14 червня 2018 року між ОК «ЖБК «МРІЯ-ПЛЮС» та ТОВ «Глобал Билдинг» укладений договір підряду №1406/01 про виконання спеціалізованих робіт з монтажу димохідних систем (повітря - газ) та вентиляційних блоків на об'єкті - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 12. ТОВ «Глобал Билдинг» на виконання договору направив своїх працівників (робочу силу) для виконання спеціалізованих робіт з монтажу димохідних систем (повітря-газ) та вентиляційних блоків на об'єкт будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 12, серед яких був і громадянин ОСОБА_4, що підтверджується переліком наданим ТОВ «Глобал Билдинг» працівників допущених до виконання робіт на період з 01.10.2018 по 31.10.2018. Таким чином, громадянин ОСОБА_4 в трудових відносинах з позивачем не перебував. Громадянин ОСОБА_4, виконував роботи на об'єкті генеральним підрядником на якому є ТОВ «БК «ВТМ», але будь-яких фактичних трудових відносин з ТОВ «БК «ВТМ» не мав, оскільки трудові відносини ним оформлені з ТОВ «Глобал Билдинг», що виконувало роботи на замовлення ОК «ЖБК «МРІЯ-ПЛЮС». Вказані обставини ОСОБА_4 підтвердив у власноручно написаній доповідній на ім'я директора ТОВ «Глобал Билдинг». Враховуючи, що між позивачем та ОСОБА_4В трудових правовідносини не існує, у товариства відсутні законні підстави виконати вимоги припису та укласти в письмовій формі трудовий договір з громадянином ОСОБА_4, здійснити допуск до роботи ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що під час інспекційного відвідування з 02.11.2018 по 05.11.2018 будівельних майданчиків позивача у м. Хмельницькому за адресами - вул.П.Мирного,1 та вул. Свободи, 12. інспектори праці поспілкувалися із працівниками, що перебували на будівництві під час виконання будівельних робіт та отримали від них письмові пояснення. У письмовому поясненні керівник ТОВ «БК «ВТМ» ОСОБА_3 повідомив, що на будівництвах по вул.П.Мирного, 1 та по вул.Свободи, 12 працюють наймані працівники з якими оформлені трудові відносини з дотриманням закону про працю. Під час відвідування будівництва за адресою м Хмельницький вул.Свободи, 12, інспекторами праці отримані письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14. При опрацюванні заяв та наказів про прийняття на роботу, табелів обліку робочого часу та відомостей про нарахування та виплату заробітної плати працівниками інспекції встановлений факт трудових відносин із ТОВ «БК «ВТМ» вісьмох працівників. Зазначає, що у письмовому поясненні від 24.10.2018р. ОСОБА_14 повідомив, що працює на ТОВ «БК «ВТМ» з 24.10.2018р. на посаді монтажника (перший робочий день), документи для працевлаштування у ТОВ «БК «ВТМ» не надавав, заробітну плату не отримував.

За результатами інспекційного відвідування посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області складений акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №22-01/3149/-ІВ від 05.11.2018 року, яким встановлено, що трудові відносини між працівником ОСОБА_14 та роботодавцем ТОВ «БК «ВТМ» з 24.10.2018 року належним чином не оформлені, трудовий договір не укладений, про допуск найманого працівника до роботи завчасно органи ДФС у встановленому порядку не повідомлені, що свідчить про порушення ТОВ «БК «ВТМ» вимог частини З статті 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 р. №413. Вказує, що Управління Держпраці у Хмельницькій області не виключає факт виконання ОСОБА_4 для ТОВ «Глобал Билдинг» робіт по цивільно-правовій угоді № 1/10/2018 від 08.10.2018 p., проте, перебуваючи у трудових відносинах з одним працедавцем, працівник має право паралельно, у вільний від основної роботи час, виконувати роботи, передбачені однією чи кількома цивільно-правовими угодами. Враховуючи викладене, позивач допустив найманого працівника - ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору, чим порушив вимоги статті 24 КЗпП України в частині обов'язкового укладання трудових договорів у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тому, оскаржувана постанова про накладення штрафу та припис є правомірними. Просить суд позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВТМ" залишити без задоволення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

На підставі наказу від 24.10.2018 за № 212 та направлення від 24.10.2018 за № 931/18, посадовими особами управління Держпраці у Хмельницькій області здійснене інспекційне відвідування ТОВ «Будівельна компанія «ВТМ» з питань оформлення трудових відносин, результати якого оформлені актом інспекційного відвідування №22-01/3149-ІВ від 05.11.2018.

08.11.2018 року ТОВ «Будівельна компанія «ВТМ» надіслало до Управління Держпраці у Хмельницькій області заперечення на акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №22-01/3149-ІВ від 05 листопада 2018 року, в якому зазначило, що громадянин ОСОБА_4 в трудових відносинах із ТОВ «Будівельна компанія «ВТМ» не перебуває. Станом на 24 жовтня 2018 громадянин ОСОБА_4 був направлений для виконання ТОВ «Глобал Билдинг» спеціалізованих робіт з монтажу димохідних систем та вентиляційних блоків, відповідно до укладеного між ОК «ЖБК «Мрія-Плюс» та ТОВ «Глобал Билдинг» договору підряду №1406/01 від 14 червня 2018 року. На підтвердження вказаних обставин надав копії договору підряду №1406/01 від 14 червня 2018 року, переліку працівників ТОВ «Глобал Билдинг» допущених до виконання робіт на період з 01.10.2018 року по 31.10.2018 року з влаштування модульних вентиляційних каналів на будівництві багатоквартирних житлових будинків ОК «ЖБК «Мрія Плюс» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 12, листа ОК ЖБК "Мрія-Плюс" №07/11-1 від 07 листопада 2018 року, цивільно-правової угоди №1/10/2018 від 08 жовтня 2018 року, доповідної записки ОСОБА_4

12.11.2018 року Управління Держпраці у Хмельницькій області надіслало ТОВ «Будівельна компанія «ВТМ» листа №5223/18 у якому вказує, що розглянуло заперечення на акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №22-01/3149-ІВ від 05.11.2018р. Наведене в запереченні на акт інспекційного відвідування № 22-01/3149-ІВ від 05.11.2018 р. обґрунтування відсутності порушення законодавства про працю ТОВ «Будівельна компанія «ВТМ» не підтверджується матеріалами інспекційного відвідування та не спростовує наявності порушень законодавства про працю, встановлених заходом державного контролю.

На підставі акту інспекційного відвідування №22-01/3149-ІВ від 05.11.2018 відповідач виніс припис від 12.11.2018 року за №22-01/3149-ІВ-818 з вимогою усунути порушення статей 21, 24 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 № 413.

14.11.2018 перший заступник начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_5 розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування №22-01/3149-ІВ від 05.11.2018, виніс постанову № 22/611 про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВТМ» в розмірі 111690,00грн, за порушення статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 № 413.

15.11.2018 року ТОВ «Будівельна компанія «ВТМ» надіслало до Управління Держпраці у Хмельницькій області зауваження на припис про усунення виявлених порушень №22-01/3149-ІВ-818 від 12 листопада 2018 року.

Листом від 14.12.2018 року №5934/18 Управління Держпраці у Хмельницькій області повідомило ТОВ «Будівельна компанія «ВТМ», що зауваження на припис долучені до матеріалів інспекційного відвідування ТОВ «Будівельна компанія «ВТМ».

22.11.2018 року ТОВ «Будівельна компанія «ВТМ» подало начальнику Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_15 скаргу на припис про усунення виявлених порушень №22-01/3149-ІВ-818 від 12 листопада 2018 року. Зазначає, що громадянин ОСОБА_4 в трудових відносинах із ТОВ «Будівельна компанія «ВТМ» не перебуває. Станом на 24 жовтня 2018 року перебував на об'єкті будівництва, генеральним підрядником на якому є ТОВ «Будівельна компанія «ВТМ», оскільки був направлений для виконання робіт ТОВ «Глобал Билдинг» з яким і перебуває у трудових відповідних. ТОВ «Будівельна компанія «ВТМ» не зобов'язане оформляти трудові відносини з громадянином ОСОБА_4, оскільки такі відносини відсутні, та відповідно повідомляти орган ДФС про прийняття на роботу ОСОБА_4 Висновки зазначені в акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №22-01/3149-ІВ від 05.11.2018 року щодо виявлених порушень не відповідають дійсним обставинам та є помилковими. Просить скасувати припис інспекторів праці Управління Держпраці у Хмельницькій області про усунення виявлених порушень №22-01/3 149-ІВ-818 від 12 листопада 2018 року.

Листом від 20.12.2018 року №6074/18 Управління Держпраці у Хмельницькій області повідомило ТОВ «Будівельна компанія «ВТМ» що, факти, обставини та дані, які містяться у скарзі від 21.11.2018 р. № 21/11-1 не спростовують наявність порушень законодавства про працю. В Управління Держпраці у Хмельницькій області відсутні правові підстави для задоволення прохання про скасування припису про усунення виявлених порушень № 22-01/3149-ІВ-818 від 12.11.2018 року.

Не погодившись із постановою від 27.11.2018 №22/611 про накладення штрафу та приписом про усунення виявлених порушень від 12.11.2018 №22-01/3149-ІВ-818, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 N 877-V (далі Закон N 877-V).

Статтею 1 Закону N 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною четвертою статті 2 Закону N 877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина 5 статті 2 Закону N 877-V).

Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Відповідно до положень статті 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою від 26.04.2017 №295 Кабінет Міністрів України затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з пунктом 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (пункт 3 Порядку № 295).

Відповідно до підпункту 5 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі (пункт 8 Порядку № 295).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (пункт 9 Порядку № 295).

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення (пункт 19 Порядку № 295).

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. (пункт 20 Порядку № 295).

Пунктом 21 Порядку № 295 визначено, що якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.

Згідно з пунктами 23, 24 Порядку № 295 припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (пункт 27 Порядку № 295).

Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (пункт 29 Порядку № 295).

Спірні припис про усунення виявлених порушень від 12.11.2018 №22-01/3149-ІВ-818 та постанова від 27.11.2018 №22/611 про накладення штрафу ґрунтуються на висновках відповідача про порушення позивачем вимог частини 1, 3 статті 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", в супереч яким позивач трудові відносини з працівником ОСОБА_14 належним чином не оформив, трудовий договір не уклав. В порушення постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" ТОВ «Будівельна компанія «ВТМ» про допуск найманого працівника до роботи завчасно органи ДФС у встановленому порядку не повідомило.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Фактичною підставою для притягнення позивача до відповідальності передбаченої абзацом 2 частини другої статті 265 КЗпП України слугував допуск працівника ОСОБА_14 до роботи без оформлення трудового договору. Цей факт встановлений посадовими особами відповідача шляхом отриманих пояснень від 24.10.2018, у яких ОСОБА_14 вказував, що працює на ТОВ «БК «ВТМ» з 24.10.2018р. на посаді монтажника, перший робочий день, документи для працевлаштування у ТОВ «БК «ВТМ» не надавав, заробітну плату не отримував.

За змістом статті 21 КЗпП України обов'язковими ознаками трудового договору є укладання угоди між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи.

Суд встановив, що відповідно до декларації про початок виконання робіт від 16.12.2016 року № ХМ10 ТОВ «БК «ВТМ» є генеральним підрядником будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 12, замовником будівництва вказаного об'єкту є обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «МРІЯ - ПЛЮС».

14 червня 2018 року ОК «ЖБК «МРІЯ - ПЛЮС» та ТОВ «Глобал Билдинг» уклали договір підряду №1406/01 про виконання спеціалізованих робіт з монтажу димохідних систем (повітря - газ) та вентиляційних блоків на об'єкті - будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 12.

На виконання умов договору ТОВ «Глобал Билдинг» направило працівників (робочу силу) для виконання спеціалізованих робіт з монтажу димохідних систем (повітря - газ) та вентиляційних блоків.

Згідно з переліком працівників, допущених до виконання робіт з влаштування модульних вентиляційних каналів на будівництві багатоквартирних житлових будинків на період з 01.10.2018 року по 31.10.2018 року, наданим ТОВ «Глобал Билдинг», одним з таких працівників є громадянин ОСОБА_4.

Листом від 07.11.2018 року ОК «ЖБК «Мрія-Плюс» повідомило ТОВ «БК «ВТМ», що громадянин ОСОБА_14 був направлений ТОВ «Глобал Билдинг» для виконання робіт по договору підряду №1406/01 від 14 червня 2018 року укладеного між ОК «ЖБК «Мрія-Плюс» та ТОВ «Глобал Билдинг» для виконання робіт з монтажу димохідних систем та вентиляційних каналів на об'єкті будівництва за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 12., між ТОВ «Глобал Билдинг» та громадянином ОСОБА_4 оформлена цивільно-правова угода від 08.10.2018 року №1/10/2018.

Письмові пояснення ОСОБА_4 від 24.10.2018, в яких він зазначив, що працює на ТОВ «БК «ВТМ» із 24.10.2018р. на посаді монтажника, без документів для працевлаштування та виплати заробітної плати, суперечать письмовим поясненням цієї особи від 07.11.2018 року наданих на ім'я директора ТОВ «Глобал Билдинг» ОСОБА_16 у яких зазначив, що: "24.10.2018 року виконував роботи на об'єкті за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 12 за угодою з ТОВ «Глобал Билдинг», на вказаному об'єкті проводилась перевірка. На вимогу перевіряючого вказав, що працює на ТОВ «БК «ВТМ» яке являється ген. підрядником об'єкта по вул. Свободи, 12 м. Хмельницького, хоча насправді на ТОВ «БК «ВТМ» не працює, будь-яких договорів не укладав і будь-яких робіт для ТОВ «БК «ВТМ» не виконував, оскільки має відносини і домовленості з ТОВ «Глобал Билдинг»".

ОСОБА_14 викликаний в судове засідання для надання пояснень, до суду не з'явився.

Тому, враховуючи розбіжності в наданих ОСОБА_14 поясненнях від 24.10.2018 року та 07.11.2018 року, а також вимоги статей 73 та 74 КАС України, відповідно до яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, суд вважає пояснення від 24.10.2018 року не належним доказом вчинення позивачем порушення абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України та факту допуску ОСОБА_14 до роботи без оформлення трудового договору.

При цьому, суд враховує, що позивач не заперечив факт виконання ОСОБА_14 робіт на об'єкті будівництва по вул. Свободи, 12 м.Хмельницький. Надані позивачем докази свідчать про таке: 14 червня 2018 року між ОК «ЖБК «МРІЯ-ПЛЮС» та ТОВ «Глобал Билдинг» укладений договір підряду №1406/01 про виконання спеціалізованих робіт з монтажу димохідних систем (повітря - газ) та вентиляційних блоків на об'єкті будівництва за адресою: м.Хмельницький, вул. Свободи, 12, на виконання договору ТОВ «Глобал Билдинг» направив працівників, зокрема громадянина ОСОБА_4, що виконував роботи для ТОВ «Глобал Билдинг» на підставі укладеної цивільно-правової угоди №1/10/2018 від 08.10.2018 року.

Таким чином, всупереч частини 2 статті 77 КАС України відповідач не довів факт перебування ОСОБА_14 у трудових відносинах з ТОВ «БК «ВТМ» наявність яких передбачає укладення трудового договору.

В процесі судового розгляду відповідача не надав жодних доказів допуску ТОВ «БК «ВТМ» громадянина ОСОБА_4В до роботи без укладення трудового договору. Натомість позивач підтвердив факт трудових відносин між громадянином ОСОБА_14В та ТОВ «Глобал Билдинг».

Враховуючи викладене, а також встановлення факту відсутності в діях позивача порушення передбаченого статтями 21, 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 № 413, суд вважає, що постанова від 27.11.2018 №22/611 про накладення штрафу у розмірі 111690,00 грн та припис про усунення виявлених порушень від 12.11.2018 №22-01/3149-ІВ-818 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірність спірних постанови від 27.11.2018 №22/611 та припис про усунення виявлених порушень від 12.11.2018 №22-01/3149-ІВ-818, тому адміністративний позов необхідно задовольнити.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області від 27.11.2018 року №22/611 про накладення штрафу в розмірі 111690,0 грн.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Хмельницькій області від 12.11.2018 року №22-01/3149-ІВ-818 про усунення виявлених порушень.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВТМ" 3524,0 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 лютого 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВТМ" (вул. Зарічанська, 5/3, к. 308,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 39629426)
Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)

Головуючий суддя ОСОБА_17