Справа № 751/6359/18
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року місто Чернігів

Справа №751/6359/18

Провадження№2-а/751/1/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Безкоровайна Н.В.

учасники справи:

представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - Золотаринець В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6, ) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та представника відповідача.

Адвокат Конопля Я.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0734/10200/18 від 03.09.2018 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненком В.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 157464,09 грн.

Позов обгрунтовано тим, що вищезазначена постанова є необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил є такими, що не відповідають фактичним обставинам, а розгляд справи є неповним та необ'єктивним.

01 серпня 2017 року на адресу ТОВ «УКРТЕКСІМ», код , згідно з контрактом № 13 від 04.03.2016 року, надійшла перша партія товару «Пледи дорожні, рушники махрові» вагою брутто 2020 кг, фактурною вартістю 5661,94 дол. США, від виробника GEMON Gida lс ve Dis Sanayi Ticaret Limited Sirketі (Республіка Туреччина).

З метою митного оформлення (декларування) товарів, ТОВ «УКРТЕКСІМ» уклало із ПП «Бізнес партнер» договір № 31/07/2017 року від 31.07.2017 року.

На підставі отриманих документів, із використанням CMR від 29.07.2017р. та Commercial Invoice від 28.07.2017р. та у відповідності до Митного кодексу України, наказу МФУ № 651 від 30 травня 2012 року «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», директором ПП «Бізнес партнер» Воробйовим В.А., була заповнена у загальному порядку та подана до митного оформлення митна декларація.

03 серпня 2017 року митна декларація була прийнята Чернігівською митницею ДФС до оформлення та їй присвоєно номер UA 102150/2017/203606. Прийнявши до оформлення митну декларацію, митний орган засвідчив, що декларація подана за встановленою формою і містить всі необхідні відомості. Підстав для відмови у її прийнятті немає.

Митна декларація була прийнята до оформлення з присвоєним номером UА 102150/2017/203606, після проведення митних процедур - 03.08.2017р. оформлена зі сплатою митних платежів у повному обсязі. Жодних претензій з боку митних органів не було, товар було оформлено у митному відношенні та випущено у вільний обіг, без будь-яких обмежень.

Майже через місяць, на адресу Міністерства митниці та торгівлі Туреччини, ДФС України за № 4708/5/99-99-19-02-02-16 від 28.08.2017 року, було направлено запит щодо достовірності документів, які стали підставою для митного оформлення вищевказаних товарів.

Відповідно до листа № 29980007 - 724.01.03/UA - 31313488 - 32098623 від 15.02.2018 року, митне оформлення зазначених партій товарів у митному режимі експорту проведено за рахунком - фактурою від 28.07.2017р. № 231580. При цьому вартість товару становила 12521,90 дол. США.

Позивач не погоджується з тим, що ОСОБА_3 вчинила протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 52488,03 грн. під час митного оформлення товарів за митною декларацією UA 102150/2017/203606 , шляхом надання неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості товару, тобто у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення - порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

ТОВ «УКРТЕКСІМ» уклало із ПП «Бізнес партнер» договір № 31/07/2017 від 31.07.2017р, за яким директором ПП «Бізнес партнер» Воробйовим В.А., була заповнена у загальному порядку та подана до митного оформлення митна декларація № UA 102150/2017/203606.

ОСОБА_3 не подавала зазначену декларацію, вона не є суб'єктом вчинення даного правопорушення, не вчиняла будь-яких протиправних дій, тому відсутня і об'єктивна сторона правопорушення. Таким чином, в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення - порушення митних правил, передбачений ст. 485 Митного кодексу України.

Крім того , працівниками Чернігівської митниці допущені суттєві процесуальні порушення.

Протокол складено 22.05.2018р., де зазначено що правопорушення відбулось 03.08.2017р., ; не взято до уваги відсутність підстав для складання ПМП, об'єктивної сторони та того факту, що ОСОБА_3 не є суб'єктом; не взято до уваги договір № 31/07/2017 та ряд інших документів, ято до уваги вимоги ст. 247 КУпАП та ст. 467 МК України), стверджувати не має можливості.

У порушення вимог п. 1 ст. 494 Митного кодексу України, якою передбачено що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення невідкладно складає протокол, , протокол

№ 0734/10200/18 було складено лише через 10 місяців, після виявленого «правопорушення».

Разом з тим, ОСОБА_3 після 03 серпня 2017 року неодноразово приймала участь як директор ТОВ «УКРТЕКСІМ» у зовнішньо - економічних операціях, в тому числі і шляхом підписання відповідних угод. Таким чином, співробітники митниці мали реальні можливості виявити вказане правопорушення у встановлені діючим законодавством терміни і притягти винну особу до відповідальності.

Оскільки події відбувалися у серпні 2017 року, то строк притягнення до адміністративної відповідальності вийшов у лютому 2018р.

Товар, що був поставлений на адресу ТОВ «УКРТЕКСІМ» Чернігівською митницею ДФС випущено у вільний обіг 03 серпня 2017 року, без будь-яких застережень, з повним виконанням митних формальностей. Жодних претензій, після сплати митних платежів і зборів, до керівника Товариства не було. Вона не могла та не повинна була усвідомлювати, що зобов'язана сплачувати додаткові митні платежі. Своїми діями посадові особи Чернігівської митниці ДФС засвідчили той факт, що свій обов'язок ОСОБА_3, як директор ТОВ, щодо сплати митних платежів виконала у повному обсязі та будь-яких додаткових обов'язків на неї не покладено.

Зазначає, що у матеріалах справи та постанові від 03.09.2018р. не наведено жодного доказу чи навіть ознаки, що начеб-то вчинене ОСОБА_3 правопорушення є триваючим.

Посадові особи Чернігівської митниці ДФС взагалі не надали доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, так як в матеріалах справи є лише не завірені належним чином копії документів, а частина із них (запит №14708/5/99-99-19-02-02-16 від 28.08.2017р. та відповідь із Туреччини за №4.01 .ОЗ/ЦА-098623 від 15.02.2018р.) не мають офіційного перекладу на українську мову.

Крім того , запит до генерального директорату по зв'язкам з ЕС Міністерства митниці та торгівлі Туреччини за № 4708/5/99-99-19-02-02-16 від 28.08.2017 року стосувався контракту № 26 від 22.05.2017р., а поставка товарів до України, за якою складався протокол про порушення митних правил, проводилася в рамках контракту № 13 від 04 березня 2016р. До відповіді турецької сторони було додано вкладення, однак воно було розкрито працівниками митниці без складання акту чи опису, що не дає змоги стверджувати, що саме ці документи містилися як додаток до електронного листа.

З огляду на вказані факти, наявні в матеріалах справи документи та доводи не можуть розглядатися, як належні та допустимі докази у справі у контексті ст. 495 МК України.

Таким чином, посадовими особами Чернігівської митниці ДФС грубо порушені вимоги

ст. 489 МК України щодо з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, постанова винесена в порушення вимог, передбачених ст.ст. 19, 59 Конституції України, статтями 486, 489, 495, 515, 516 Митного кодексу України, а тому є протиправною.

10.10.2018 року Чернігівська митниця ДФС надіслала на адресу суду відзив на адміністративний позов з додатком, в якому просить в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі (а.с.25-91).

23.10.2018 року представником позивача ОСОБА_1 до суду подана відповідь на відзив Чернігівської митниці ДФС (а.с.93-96).

30.10.2018 року Чернігівська митниця ДФС подала до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому просить в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі (а.с.99-102).

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові та відповіді на заперечення.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнала, посилаючись на пояснення, викладені у відзиві та запереченні на відповідь на відзив. Оскільки позов не обґрунтований, представник митниці просить відмовити у задоволені позову.

ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

01 серпня 2017 року на адресу ТОВ «УКРТЕКСІМ» , згідно із контрактом № 13 від 04.03.2016 року, надійшла перша партія товару «Пледи дорожні, рушники махрові» вагою брутто 2187 кг, фактурною вартістю 5661,94 дол. США, від виробника GEMON Gida lс ve Dis Sanayi Ticaret Limited Sirketі (Республіка Туреччина).

Згідно поданої декларації UA 102150/2017/2033606, декларантом є Воробйов В.А., з яким як директором ПП «Бізнес партнер» , ТОВ «УКРТЕКСІМ» укладено договір -доручення про надання послуги по декларуванню товарів № 31/07/2017 від 31.07.2017 року.

28.08.2017 року за № 4708/5/99-99-19-02-02-16 Державна фіскальна служба України направила до Міністерства митниці та торгівлі Туреччини лист щодо достовірності документів:

контракту № 26 від 22.05.2017 року; invoice № 1711047 від 15.06.2017 року; CMR № 477044 від 16.06.2017 року, які стали підставою для митного оформлення на ім'я ТОВ «УКРТЕКСІМ» товарів (а.с.30).

З інформації митної адміністрації Туреччини від 15.02.2018 року № 29980007 - 724.01.03/UA - 31313488 - 32098623, вбачається що на замовлення митниці до листа

№ 4708/5/99-99-19-02-02-16 від 28.08.2017 року вкладені документи на 8 аркушах( а.с. 152)

У доповідній записці, адресованій начальнику Чернігівської митниці, зазначено що відповідно до інформації митної адміністрації Туреччини від 15.02.2018 року № 29980007 - 724.01.03/UA - 31313488 - 32098623, яка надійшла за запитом Чернігівської митниці ДФС листом Державної фіскальної служби України від 08.05.2018 № 13733/7/99-99-19-02-02-17, митне оформлення цих партій товарів у митному режимі експорту проведено митними органами Туреччини за рахунком-фактурою від 28.07.2017 року № 231580, із зазначенням підстави поставки контракт № 13 від 04.03.2016 року та загальною вартості товарів на умовах поставки СІР-Київ 12521,90 дол. США. За результатами опрацювання зазначеної відповіді митних органів Туреччини, Управлінням адміністрування митних платежів Чернігівської митниці ДФС відповідно до службової записки від 15.05.2018 № 356/25-70-19-01 виявлено наступні розбіжність в розмірі вартості товарів заявлених за митною декларацією від 03.08.2017 № UA 102150/2017/2033606, з урахуванням курсу валют НБ України на момент здійснення митного оформлення, а саме: різниця в сплаті митних платежів 52488,03 грн.( а.с. 28)

22.05.2018 року т.в.о. заступника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії - начальником відділу інформаційно-аналітичної роботи , моніторингу та оперативного реагування Чернігвської митниці ДФС , Койстрик Ю.В. складено протокол відносно ОСОБА_3 за порушення митних правил, передбачених

ст. 485 МК України (а.с. 60 ).

03.09.2018 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС України Литвиненком В.В. була винесена постанова по справі про порушення митних правил № 0734/10203/18, відповідно до якої ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 157464 грн. 09 коп. (а.с. 11).

Постанова винесена в присутності захсингка особи , що притягається до відповідальності , адвоката ОСОБА_1

ІІІ. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Положеннями ст. 486 МК України, визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ст. 485 МК України, відповідальність настає, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з частиною першою ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини першої ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою ст. 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом. декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою ст. 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений ст. 53 МК України.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів наявності в діях позивача умислу на вчинення дій передбачених диспозицією ст. 485 МК України.

Митна декларація UА 102150/2017/203606 подавались Чернігівській митниці Воробйовим В.А., з яким як директором ПП «Бізнес партнер» , ТОВ «УКРТЕКСІМ» укладено договір -доручення про надання послуги по декларуванню товарів № 31/07/2017 від 31.07.2017 року ( а.с. 41). У даній декларації вказана вартість товарів 5661,94 дол. США, у представників митниці зауважень щодо зазначених сум не виникло, митні платежі нараховані та сплачені з вказаних вихідних даних.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вказаної норми права, представник відповідача, заперечуючи проти задоволення даного позову, не довела правомірності винесення вказаної постанови, надані докази є неналежними та недопустимими, документи, які долучені до справи представниками відповідача, не містять офіційного перекладу, а тому не можуть братися судом до уваги при ухваленні рішення.

Крім того, щодо строків накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Норми Митного кодексу України та КУпАП не містять роз'яснень щодо поняття триваючого адміністративного правопорушення.

Відповідно до листів Міністерства юстиції України №22-34-1465 від 01 грудня 2003 року та №22-14-493 від 17 липня 2007 року, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до інформації митної адміністрації Туреччини останній проінформував про вартість товарів, отриманих ТОВ «УКРТЕКСІМ» за митною декларацією № UА 102150/2017/203606 - 15.02.2018 року. Спірна митна декларація подана 03.08.2017 року, 22.05.2018 року щодо ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил, а 03.09.2018 року - винесена постанова в справі про порушення митних правил, а тому з вказаного вбачається, що відповідачем пропущено строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності тому, що дане правопорушення не є триваючим, оскільки воно вважається закінченим з моменту подання митної декларації та інших документів, на підставі яких нараховуються та сплачуються митні платежі.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, беручи до уваги факт пропуску строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що постанова у справі про порушення митних правил № 0734/10200/18 від 03.09.2018 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 485, 486, 487, 489, 531 МК України, ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6, ) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил 0734/10200/18 від 03.09.2018 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС України Литвиненком В.В. стосовно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 157464 грн. 09 коп. (сто п'ятдесят сім тисяч чотириста шістдесят чотири грн.. 09 коп.) за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ченцова