Справа № 806/962/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2019 року

Київ

справа №806/962/17

адміністративне провадження №Зі/9901/54/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_2 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи - Кабінет Міністрів України, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Верховного Суду є справа за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи - Кабінет Міністрів України, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення.

22 лютого 2019 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід визначеної для розгляду цієї справи колегії суддів Данилевич Н.А., Стрелець Т.Г., Шарапи В.М.

Розглянувши заяву позивача про відвід зазначена колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, у зв'язку з чим постановила ухвалу від 26 лютого 2019 року, якою, за правилами частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), передала вирішення заявленого відводу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід вказаної колегії суддів 27 лютого 2019 року передано на розгляд судді Смоковичу М.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно з частинами першою, другою статті 39 КАС за наявності підстав, визначених у статтях 36-38 КАС, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. З цих самих підстав їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 37 КАС суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Заяву про відвід її автор мотивував тим, що під час повторного автоматизованого розподілу справи № 806/962/17 (після того, як задоволено відвід судді Бевзенку В.М.) знову неправильно вказано кількість учасників справи, що, на думку заявника, могло вплинути на функціонування автоматизованої системи розподілу справ між суддями та на результат розподілу, а також може свідчити про втручання в роботу цієї системи.

Також заявник зауважив, що суддя Стрелець Т.Г. у складі іншої колегії суддів вирішувала касаційну скаргу в аналогічній справі №826/19844/16 (К/9901/15677/18, К/9901/15678/18), сформувала та висловила свою позицію щодо спору з аналогічних підстав та предмету, що дає підстави сумніватися у її неупередженості.

Проаналізувавши аргументи заявника у зіставленні з вимогами процесуального закону суд дійшов висновку, що висловлені припущення щодо того, як відбувся автоматизований розподіл справи не можуть слугувати підставою для сумніву в неупередженості або об'єктивності суддів при розгляді цієї справи.

Стосовно доводів позивача про те, що суддя Стрелець Т.Г. уже висловила правову позицію у справі з аналогічними обставинами, то такі, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС, не можуть бути підставою для відводу суддів.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_2 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи - Кабінет Міністрів України, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович