Справа № 513/829/18
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/829/18
Провадження № 2-а/513/2/19
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 472 від 23 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 472 від 23 серпня 2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 14 серпня 2018 року стосовно неї головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 було складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 732 та протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП.

Акти огляду та протокол інспектором складено без її присутності та присутності її представника, чим порушено вимоги чинного законодавства України, її викликали для участі у розгляді справи, не розглянули її клопотання, що є порушенням процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, щодо її права бути присутньою під час складання протоколу та розгляду справи, надавати пояснення, докази, користуватися юридичною допомогою захисника, що потягло за собою прийняття протиправного рішення.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 на підставі звернення громадянки ОСОБА_3 від 02.08.2018, яке надійшло листом № Б-1109 від 06.08.2018 року, направлення для проведення позапланового заходу від 08.08.2018 №732 здійснено виїзд з метою проведення позапланового заходу за присутності секретаря сільради ОСОБА_4 та працівника сільради ОСОБА_5І за адресою: АДРЕСА_1.

Стверджував, що ОСОБА_1 була присутня під час проведення перевірки.

За результатами проведеної позапланової перевірки Головним інспектором були складені: акт за результатами проведення (позапланового) державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 732 від 14.08.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 року та припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14 серпня 2018 року, які були направлені позивачці поштовим відправленням, позивачка була повідомлена про дату та час розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що Департамент діяв обґрунтовано, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, не допустив порушень законних прав позивача в процесі їх вчинення.

Вислухавши позивачку та її представника ОСОБА_6, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову.

За змістом ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень..

Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - пятої), частини перша та друга статті 188-42). Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - пятої), частини перша та друга статті 188-42).

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від пятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06 лютого 2004 року державним нотаріусом Саратської районної державної нотаріальної контори, реєстровий № 344, та свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.12.2004 року ОСОБА_1 є власником квартири № 1 в смт. Сарата Одеської області, по вулиці Першотравнева, № 5/15 (а.с.31).

Житлова квартира № 2 в смт. Сарата Одеської області по вулиці Першотравневій, № 5/15, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 02.10.1990 року № 1329, посвідченого державним нотаріусом Саратськгої державної нотаріальної контори.

Обґрунтовуючи правомірність своїх дій, відповідач послався на те, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті-будівництво господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2 була проведена на підставі звернення громадянки ОСОБА_3 від 02.08.2018, яке надійшло листом № Б-1109 від 06.08.2018 року, направлення для проведення позапланового заходу від 08.08.2018 № 732, Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 (а.с.50).

За результатами позапланової перевірки головним інспектором ДАБІ в Одеській області Терзі В.П. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил за № 732. Як зазначено в акті, початок проведення позапланової перевірки з 02.08.2018 року 09:00 годин, завершення 14.08.2018 року 12:00 годин (а.с.55-59). Хоча в направленні від 08.08.2018 року № 732 зазначено строк його дії - з 08.08 до 14.08.2018 року (а.с.50). Місцем проведення перевірки в акті зазначено Одеську область, без визначення конкретної адреси. Замовником зазначено ОСОБА_1, хоча остання не зверталась до ДАБІ.

Крім того, головним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення б/н від 14.08.2018 року за ч.5 ст. 96 КУпАП стосовно ОСОБА_1, згідно якого за результатами позапланової перевірки будівництва господарських будівель за адресою: АДРЕСА_3 встановлено, що позивачем виконані будівельно-монтажні роботи з нового будівництва господарських будівель на земельній ділянці, на якій право власності не оформлене, без жодного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, та без належно затвердженого проекту або будівельного паспорту, з порушенням санітарних норм, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п.5 п.13 Порядку виконання будівельних робіт» затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року; п.3.25* ДБН 360-92** .

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП місце складання протоколу зазначено - Одеська область, без визначення точної адреси. Свідками вказано секретаря Саратської селищної ради ОСОБА_4 та працівника Саратської селищної ради ОСОБА_5 В протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 та її підпис щодо розяснення прав, передбачених ст.268 КУпАП (а.с.61-62).

Постановою від 23.08.2018 р. позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень.

Обґрунтовуючи позов позивачка посилається на те, що акт перевірки об'єкта будівництва від 14.08.2018 року та протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 року складено представником відповідача у невідомому місці за відсутності позивача, а відмітка в протоколі про те, що позивач відмовився від підпису в протоколі та від дачі пояснень не відповідає дійсності.

Відповідач стверджував, що будівельний контроль на об'єкті позивача проведено у його присутності, від підписання акту перевірки, надання пояснень або заперечень він відмовився, про що у матеріалах зроблено відповідні відмітки та ці документи було направлено позивачу поштовим зв'язком.

Посилався на те, що відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, оскільки забудова земельної ділянки позивача шляхом будівництва господарських будівель здійснена без належної документації.

Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Також, згідно п. 13 вказаного Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Свідок ОСОБА_4, яка працює секретарем Саратської селищної ради, показала, що 17 липня 2018 року до Саратської селищної ради надійшла скарга ОСОБА_3 про те, що неподалік від її квартири сусідка ОСОБА_1 розмістила будівлю для свиней.

20.07.2018 року до селищної ради надійшла заява ОСОБА_1 щодо несплати ОСОБА_3 за водопостачання та водовідведення. За дорученням селищного голови була створена комісія, до складу якої увійшли ОСОБА_4, ОСОБА_5, депутати селищної ради та представник Держпродспоживслужби ОСОБА_10 20.07.2018 року комісія виїхала за адресою: вул. Першотравнева, 5/15, смт.Сарата, Одеська область. Вдома була ОСОБА_3, комісія оглянула її подвір'я. В цей час до комісії приєднався головний інспектор ДАБІ в Одеській області Терзі В.П., який сказав, що приїхав за викликом ОСОБА_3 Головний інспектор оглянув споруди, скопіював на телефон документи, які надала ОСОБА_3 За результатами перевірки комісія склала акт.

Приблизно через 2 тижні головний інспектор ДАБІ в Одеській області Терзі В.П. приїхав до Саратської селищної ради з протоколом стосовно ОСОБА_1 та приписом. Свідок, головний інспектор Терзі В.Д. та Салагін О.І. знову виїхали за адресою: вул. Першотравнева, 5/15, смт. Сарата, Одеська область. Головний інспектор подзвонив у двері квартири ОСОБА_1, вийшов її неповнолітній син ОСОБА_1, сказав, що батьків немає вдома. Через деякий час приїхали ОСОБА_1 з чоловіком. ОСОБА_1 відмовилась підписувати протокол про порушення санітарних норм та припис. Свідок бачила на території подвіря ОСОБА_1 сарай, збудований з шиферу. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_3 давно мешкає в Російській Федерації, має російське громадянство, але продати свою квартиру за вищевказаною адресою не може через відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Свідок ОСОБА_5 щодо обставин складання акту від 20.07.2018 року за участю головного інспектора Терзі В.Д. дав аналогічні показання, також показав, що він та свідок ОСОБА_4 підписували протокол в Саратській селищній раді, протокол він не читав, і що в ньому було написано, пояснити не може.

Судом встановлено, що фактично позапланова перевірка була проведена головним інспектором ДАБІ 20.07.2018 року, на час проведення позапланової перевірки, позивач ОСОБА_1 не була присутньою, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідачем не спростовано надані позивачем докази щодо відсутності за місцем проведення архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва.

Посилання відповідача на те, що державний архітектурно-будівельний контроль об'єкта позивача проведено із дослідженням документів на квартиру, що свідчить про подання позивачкою необхідних документів під час контролю на вимогу контролюючого органу є безпідставним, оскільки наявність у контролюючого органу документів щодо об'єкта перевірки не свідчить про присутність позивачки під час її проведення.

Обґрунтовуючи позов, позивачка послалась на те, що вищевказана господарська споруда була збудована до 2004 року, а посадовою особою під час прийняття постанови № 472 від 23.08.2018 року не було зясовано, хто саме та коли виконав будівельні роботи.

Вказані ствердження позивачки підтвердили свідки. Так, свідок ОСОБА_9 показала, що з 1982 року проживає у квартирі № 3, розташованій по вул. Першотравневій, 5/22, смт. Сарата Одеської області. З того часу знає ОСОБА_1, неодноразову бувала у дворі будинку № 5/15 по вул. Першотравневій, смт. Сарата Одеської області. Їй відомо, що будівлю для утримання свійських тварин було збудовано до 2004 року батьками позивачки, ОСОБА_1 її не будувала.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що будівля для утримання свійських тварин була збудована батьками позивачки до 2004 року.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме позивачкою ОСОБА_1 здійснено вищевказане будівництво.

Як видно з довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААА № 294906, ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства другої групи безстроково.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Головним інспектором ДАБІ в Одеській області справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності ОСОБА_1, не було розглянуто її клопотання позивачки (а.с.32-35) та була винесена постанова № 472 від 23.08.2018 року.

Таким чином, відповідачем було суттєво порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, щодо права позивача бути присутнім під час проведення перевірки, складання протоколу, розгляду справи, надавати пояснення, докази, користуватися юридичною допомогою захисника.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що усунення вищезазначених процесуальних порушень щодо складання протоколу не є можливим, суд вважає за необхідне задовольнити позов, скасувати постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 472 від 23 серпня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 96 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2019 року.

Суддя А. І. Бучацька