Справа № 826/11522/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 лютого 2019 року місто№ 826/11522/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи в порядку загального позовного провадження відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомпублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до треті особикомунального підприємства "Центр державної реєстрації" товариство з обмеженою відповідальністю "Ректайм" ОСОБА_1, ОСОБА_2,
прозобов'язання вчинити дії,
за участі:

представника позивача - Воронцова Д.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до комунального підприємства "Центр державної реєстрації", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Ректайм", ОСОБА_1 в якому просить суд:

- зобов'язати комунальне підприємство "Центр державної реєстрації" поновити запис про обтяження нерухомого майна, заборона №2369, реєстраційний номер 7289352, накладену 29.05.2008 реєстратором приватним нотаріусом Кияшко І.В. на підставі Договору іпотеки від 29.05.2008 №2368, зазначивши іпотекодержателем публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк";

- зобов'язати комунальне підприємство "Центр державної реєстрації" поновити запис про обтяження нерухомого майна, заборона №3156, реєстраційний номер 7801619, накладену 26.08.2008 реєстратором приватним нотаріусом Кияшко І.В. на підставі Договору іпотеки від 26.08.2008 №3155, зазначивши іпотекодержателем публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено адміністративну справу №640/11522/18 до розгляду в підготовче судове засідання.

Так, під час підготовчого провадження у справі ОСОБА_1 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" стосуються майнових правовідносин і пов'язані з реалізацією позивачем своїх прав та обов'язків як іпотекодавця на майно - нежиле приміщення АДРЕСА_1. В той же час, як наголошує ОСОБА_1 у своєму клопотанні про закриття провадження у справі, в даному випадку існує спір про право власності, оскільки ? зазначеного вище нерухомого майна належить не іпотекодавцю - товариству з обмеженою відповідальністю "Ректайм", а ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ? частини нежилого приміщення від 06.12.2017, який є чинним.

В свою чергу, від ОСОБА_2 із посиланням на зазначені вище обставини, заявлено клопотання про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи наведені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини, судом під час підготовчого провадження до участі у справі було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2.

ОСОБА_2 надала суду відзив на позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", в якому зазначила, що згідно договору купівлі-продажу ? частини нежилого приміщення від 06.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В., зареєстрованого в реєстрі за №2933, ОСОБА_2 придбала і стала власником ? частини нежилого приміщення АДРЕСА_1

Отже, накладення будь-яких обтяжень на нежиле приміщення АДРЕСА_1», власником 1/2 якого є ОСОБА_2, на підставі іпотечних договорів, до яких ОСОБА_2 не має жодного відношення і не є їх стороною, призведе до грубого порушення права власності ОСОБА_2 на вищевказане нерухоме майно. При цьому, нерухомий об'єкт не зареєстрований у встановленому порядку як окремий виділений об'єкт в натурі. Також, ОСОБА_2 повідомлено, що законність набуття права власності на зазначене приміщення підтверджено судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи №826/11522/18 по суті.

В судовому засіданні 25.02.2019 суд з'ясовував думку позивача щодо клопотання третьої особи (ОСОБА_2.) про закриття провадження у справі у зв'язку із наявністю спору про право власності. Слід зазначити, що станом на 25.02.2019 письмово власну правову позицію з цього питання позивачем не висловлено, доводів, наведених у поясненнях та заявах третіх осіб, не спростовано.

Відтак, позивачем не спростовано доводів третіх осіб, що згідно договору купівлі-продажу ? частини нежилого приміщення від 06.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В., зареєстрованого в реєстрі за №2933, ОСОБА_2 придбала і стала власником ? частини нежилого приміщення АДРЕСА_1

В свою чергу, позивач в своїх позовних вимогах просить суд зобов'язати комунальне підприємство "Центр державної реєстрації" поновити запис про обтяження названого вище нерухомого майна, зазначивши іпотекодержателем публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", наголошуючи, що банк є законним іпотекодержателем названого приміщення відповідно до договорів іпотеки №2368 від 29.05.2008 та №3155 від 26.08.2008, укладених між банком і товариством з обмеженою відповідальністю "Ректайм".

Суд вирішуючи питання про закриття провадження у справі звертає увагу на наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Згідно з пунктами 1, 2 частин першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Кодекс адміністративного судочинства України містить визначення терміну "публічно-правовий спір". Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Як вбачається з позовної заяви публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", спірні правовідносини стосуються майнових правовідносин і пов'язані з реалізацією позивачем своїх прав та обов'язків як іпотекодавця на майно - нежиле приміщення АДРЕСА_1 Дані вимоги пов'язані із вирішенням спору про право, яке випливає зі спірних правовідносин пов'язаних із договорами іпотеки №2368 від 29.05.2008 та №3155 від 26.08.2008. В той же час, існує спір про право, оскільки, за посиланнями третіх осіб, право власності на 1/2 зазначеного вище нерухомого майна належить не іпотекодавцю - товариству з обмеженою відповідальністю «Ректайм», а ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частини нежилого приміщення від 06.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек A.B., зареєстрованого в реєстрі за №2933, який є чинним та невизнаний недійсним у встановленому законом порядку, що не заперечувалось позивачем.

Так, за посиланням ОСОБА_2, остання не передавала в іпотеку позивачу власне майно, в той час як вимоги позивача стосуються поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотечне обтяження на вказане вище нерухоме майно.

Таким чином, позовні вимоги публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" виходять із майнових відносин, стосуються особистого майнового інтересу позивача, вбачається наявність спору про право іпотекодержателя відносно нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення АДРЕСА_1, а отже, розгляд даної справи не належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Також, на виконання вимоги, зазначеної у частині першій статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, є необхідним роз'яснити позивачу, що розгляд позовної заяви останнього має здійснюватися у порядку господарського судочинства, із врахуванням правил територіальної підсудності відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №826/11522/18.

Наголосити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз'яснити позивачу, що розгляд такої справи належить до юрисдикції господарського суду, за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили негайно в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.