Справа № 2040/6389/18
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання повернення заяви без розгляду

01 березня 2019 р. справа № 2040/6389/18

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у порядку ст.382 КАС України та визнання протиправною бездіяльності владного суб"єкта у порядку ст.383 КАС України, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За правилами ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Наслідки невідповідності згаданої заяви указаним вище вимогам передбачені абз.2 ч.5 ст.383 КАС України і полягають у прийнятті судом рішення про повернення заяви.

Суддею з"ясовано, що під час звернення до суду з позовом заявником було сплачено судовий збір.

Проте, під час подання процесуального документа у порядку ст.383 КАС України заявником до матеріалів звернення доказів оплати судового збору не приєднано хоча ані з приписів ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", ані з приписів ст.5 Закону України "Про судовий збір" не вбачається підстав для висновку про відсутність у особи обов'язку оплачувати судовий збір у даному конкретному випадку.

Окрім того, ч.1 ст.383 КАС України чітко та однозначно визначено, що процесуальний документ - заява може містити лише одну вимогу - вимогу про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності владного суб'єкта.

Натомість поданий заявником процесуальний документ поряд із цією вимогою містить також і вимогу про подання звіту про виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що поданий заявником документ не відповідає вимогам ч.ч.1, 2 ст.383 КАС України унаслідок чого підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.2, 6-9, 19, 169, 172, 241-243, 248, 256, 295, 382, 383 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1. Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у порядку ст.382 КАС України та визнання протиправною бездіяльності владного суб"єкта у порядку ст.383 КАС України - повернути без розгляду.

2. Роз'яснити, що рішення набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України, може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання скарги у порядку та строки згідно з ст.295 КАС України (з урахуванням п. 15.5 Розділу VII КАС України).

Суддя О.В.Старосєльцева