Справа № 280/4355/18
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 лютого 2019 року Справа № 280/4355/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.

за участю:

представник позивача - Курдась С.О.

представник відповідача - Головачова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАДОНТ" (69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 15, кв. 38, )

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАДОНТ" (надалі по тексту - позивач, ТОВ «МЕГАЛАДОНТ») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі по тексту - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП613/566/АН-ЗП1553П566/НД/АН/СПТД-ФС від 06.09.2018.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням законодавства, без урахування всіх обставин справи, оскільки позивачем не чинилися перешкоди у діяльності інспектора праці. На виконання вимоги про надання/поновлення документів № ЗП1553/566/НД від 13.08.2018 позивачем до відповідача 21.08.2018 було подано заяву № 5 з належним чином завіреними додатками та заяву № 6 від 21.08.2018, яку надіслано до Урядовий контактний центр.

У звязку з перебуванням директора підприємства у службовому відрядженні з 12.08.2018 по 14.08.2018 у м. Камянське Дніпропетровської області, а з 15.08.2018 по 20.08.2018 у м. Дніпро Дніпропетровської області, представник позивача не мав змоги до 12:00 год. 15.08.2018 надати запитувані документи, у звязку із знаходженням їх у спеціальній шафі, ключі від якої, згідно наказу по підприємству № 14 від 14.08.2018, знаходяться у директора. По вказаному факту на адресу відповідача було подано відповідну заяву № 4 від 16.08.2018, продубльовано через урядовий контактний центр 16.08.2018, а 20.08.2018 повторно направлено на електронну адресу відповідача.

Крім того, позивач вважає, що відповідачем порушено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, так як розгляд справи було здійснено без участі позивача та його представника. У звязку з вищенаваденим просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 22.10.2018 було відкрито загальне позовне провадження на призначено підготовче засідання на 20.11.2018.

Ухвалою від 29.10.2018 позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

06.11.2018 на адресу суду надійшов відзив відповідача, в яому відповідач не згідний з позовними вимогами та просить у їх задоволенні відмовити. Вважає оскаржувану постанову правомірною, оскільки у звязку з наданням оюєктом відвідування відповіді в недостатньому обсязі про факт усунення виявлених порушень, зазначених в приписі від 20.04.2018, 13.08.2018 відповідно до наказу № 1247 від 08.08.2018 про проведення невиїзного інспектування з питань виконання вимог припису від 12.04.2018 № ЗП613/566/АН/П щодо неоформлених трудових відносин та направлення на проведення інспекційного відвідування№ 613 від 08.08.2018 була здійснена спроба проведення невиїзного інспектування позивача.

У звязку з ненаданням обєктом відвідування інформації, необхідної для проведення невиїзного інспектування, уповноваженій особі позивача було надано вимогу про надання документів № ЗП1553/566/НД від 13.08.2018 з визначеним переліком документів, які необхідно було надати у строк до 12:00 год. 15.08.2018 та складено акт про неможливість проведення невиїзного інспектування № ЗП1553/566/НД від 13.08.2018 та зупинено строк невиїзного інспектування на 3 дні (до 16.08.2018).

У встановлений у вимозі від 13.08.2018 термін ТОВ «МЕГАЛАДОНТ» не було надано для ознайомлення докоуменетів, ведення яких передбачено законодавством про працю та не надано усних та письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю, чим було створено перешкоди у діяльності інспектора праці.

Про перебування директора підприємства у службовому відрядженні з 15.08.2018 відповідача було повідомлено 16.08.2018, а наказ про відрядження в період з 15.08.2018 по 20.08.2018 відповідач так і не отримав. Що стосується відрядження з 12.08.2018 по 14.08.2018, то наказ про таке відрядження датується 11.08.2018, а відтак відповідач вважає, що у позивача була можливість надати його копію заздалегідь.

Крім того, за 8 днів до дати розгляду справи позивачу рекомендованим листом від 29.08.2018 було повідомлено про розгляд справи 06.09.2018 о 14:30 хв., а тому у позивача була можливість забрати повідомлення ще 01.09.2018, відтак відповідачем не було порушено право позивача бути присутнім при розгляді справи про накладення штрафу. Просить у задоволенні позову відмовити.

У своїй відповіді на відзив, датованої 20.11.2018, позивач зазначив, що відповідач не спростував та не надав достатніх доказів правомірності оскаржуваного рішення, а тому підстав для відмови у позові не вбачає.

В судовому засіданні 20.11.2018 судом було оголошено перерву о 17.12.2018.

Ухвалою суду від 17.12.2018 провадження у справі було зупинено для примирення сторін до 22.01.2019.

Ухвалою від 22.01.2019 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 22.01.2019 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду на 19.02.2019.

В судовому засіданні 19.02.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, у його задоволенні просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 20.04.2018 відповідачем було винесено припис про усунення виявлених порушень № ЗП613/566/АН/П, яким було зобовязано директора ТОВ «МЕГАЛАДОНТ» усунути ряд виявлених порушень.

Наказом від 08.08.2018 № 1247 «Про проведення невиїзного інспектування перевірки стану виконання припису» вирішено організувати здійснення невиїзного інспектування з питань перевірки стану виконання вищезгаданого припису у позивача та провести його у термін до 23.08.2018.

На виконання наказу від 08.08.2018 № 1247 було видано направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 08.08.2018 № 613 для здійснення невиїзного інспектування в період з 13.08.2018 по 14.08.2018.

Уповноваженій особі позивача 13.08.2018 надано Вимогу про надання/поновлення документів № ЗП1553/566/НД з переліком документів, які директора підприємства ОСОБА_4 було зобовязано надано у строк до 12 год. 00 хв. 15.08.2018. Представником позивача Курдась С.О. дана Вимога була отримана 13.08.2018.

Відповідачем 13.08.2018 було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ЗП1553/566/НД та строк проведення невиїзного інспектування зупинено до 16.08.2018.

Судом встановлено, що 16.08.2018 інспектором праці ОСОБА_5 було здійснено спробу проведення невиїзного інспектування ТОВ «МЕГАЛАДОНТ» та у звязку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомостіз питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених обєктом відвідування копій або витягів, а саме невиконання вимоги про надання документів № ЗП1553/566/НД від 13.08.2018, за результатами якого складено Акт про неможливість проведення інспекціного відвідування/невиїзного інспектування № ЗП613/566/АН-ЗП1553П566/НД/АН.

Судом зясовано, що 29.08.2018 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області було складено Повідомлення № 08/03.4-06/6610 щодо розгляду справи у приміщенні відповідача 06.09.2018 о 14 год. 30 хв., яке відповідно до інформації на сайті Укрпошта було вручено уповноваженій особі позивача 18.09.2018.

У зв'язку з чим, за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі атка про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 16.08.2018 № ЗП613/566/АН-ЗП1553П566/НД/АН щодо порушень ТОВ «МЕГАЛАДОНТ», відповідно до абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області винесена Постанова про накладення штрафу від 06.08.2018 № ЗП613/566/АН-ЗП1553П66/НД/АН/СПТД-ФС, яким вирішено накласти штраф на позивача у розмірі 372300 грн.

Не погодившись із означеною Постановою Головного управлінням Держпраці в Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.09.2018, позивач - ТОВ «МЕГАЛАДОНТ» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою про її скасування.

Так, на думку суду, оскаржувана позивачем Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.08.2018 № ЗП613/566/АН-ЗП1553П66/НД/АН/СПТД-ФС, винесена Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області неправомірно, безпідставно, та у порушення положень чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007року №877-V (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відповідно до статті 1 якого державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) визначено статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до частин 1,4 якої державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Перелік підстав для здійснення позапланового заходу (позапланової перевірки) визначено в ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до цієї норми права, підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначена Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до пп.1, 4-7 п.5 Порядку № 295, інспекційне відвідування проводиться: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки" );

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 15 Порядку № 295 передбачено, що за рішенням керівника органу контролю або його заступника, погодженим з об'єктом відвідування, інспектори праці за наявності підстав, визначених підпунктами 1, 4-7 пункту 5 цього Порядку, можуть проводити невиїзні інспектування у приміщенні відповідного органу контролю на підставі документів та пояснень, наданих об'єктом відвідування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

За приписами п.16 Порядку № 295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Судом встановлено, що підставою для видачі наказу про проведення невиїзного інспектування перевірки стану виконання припису стало ненадання обєктом відвідування відповіді в недостатньому обсязі про факт усунення виявлених порушень, зазначених в приписі від 12.04.2018 № ЗП613/566/АН/П, хоча, як вбачається з матеріалів справи, сам припис був винесений 20.04.2018.

Під час спроби проведення невиїзного інспектування позивача 13.08.2018 було запропоновано надати документи, а саме: трудові договори (накази) про прийом на роботу працівників з квітня 2018 року; заяви працівників про прийом на роботу з квітня 2018 року; повідомлення про прийняття на роботу працівників з відміткою ДФС з квітня 2018 року; табеля обліку використання робочого часу з квітня 2018 року; особові картки працівників (форма П-2) прийнятих з квітня 2018 року; Книга обліку руху трудових книжок; штатний розпис підприємства, діючий з квітня 2018 року; пояснення керівника щодо прийнятих працівників з квітня 2018 року. Документи та пояснення необхідно було надати до 12 год. 00 хв. 15.08.2018.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надана інформація, що була необхідна для проведення невиїзного інспектування, причини ненадання якої відображено у письмовому вигляді під Вимогою № ЗП1553/566/НД представником позивача Курдась С.О. наступного змісту: «З даною вимогою та викладеною в ній неправдивою інформацією головного державного інспектора Ващиліної І.В. не погоджуюсь. Ні до початку невиїзного інспектування, ні під час проведення даного заходу контролю, інспектором не висувалась вимога стосовно надання субєктом господарювання будь яких документів. Згода на проведення невиїзного інспектування субєктом господарювання не надавалась, дії за фактом недостовірної інформації викладеної у вимозі, за фактом відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю субєктом господарювання не вчинялись. Під час проведення невиїзного інспектування, яке відбулось в приміщенні Держпраці в Запорізькій області, представник субєкта господарювання Курдась С.О. перевірив посвідчення інспектора Ващиліної І.В. за № 566 в реєстрі, посвідчення інспектора праці, але вказаний реєстр не працював, що унеможливило перевірку. Окрім зазначеного також було перевірено перелік питань, що підлягають інспектуванню, але даний перелік в порушення вимог п. 4 Порядку № 295 відсутній на офіційному веб-сайті Держпраці. Також не надалась інформація і стосовно повідомній реєстрації до початку проведення інспектування, на вимогу представника така інформація не надалась. Враховуючи викладені факти субєкт господарювання позбавлений можливості встановити та перевірити законні підстави проведення невиїзного інспектування. Після отримання всієї інформації щодо проведення невиїзної перевірки на предмет законності, будуть вжиті вичерпні заходи рішення до виконання вимог інспектора праці». На підставі п. 16 Порядку №295 інспектором праці було складено акт про неможливість проведення невиїзного інспектування № ЗП/1553/566/НД від 13.08.2018. З Актом та вимогою уповноважена особа позивача був ознайомлений.

Судом зясовано, що в день складання Акту про неможливість невиїзного інспектування № ЗП613/566/АН-ЗП1553П566/НД/АН від 16.08.2018, до якого були надані заперечення, позивачем на адресу відповідача були направлений лист № 4 від 16.08.2018, відповідно до змісту якого представник позивача повідомив Головне управління Держпраці у Запорізькій області про те, що у звязку із службовим відрядженням директора ТОВ «МЕГАЛАДОНТ» ОСОБА_4 з 15.08.2018 по 21.08.2018 за межі м. Запоріжжя, виконати вимогу у вказаний строк не видається можливим у звязку із зберіганням документів у шафі, ключі від якої знаходяться у директора. Разом з тим повідомлено також, що докази відрядження та запитувані документи будуть надані 21.08.2018.

На підтвердження даних обставин судом досліджено надані представником позивача Наказ про відрядження № 1 від 14.08.2018 та посвідчення про відрядження з відповідними відмітками, наказ про відрядження № 1/1 від 11.08.2018 та посвідчення про відрядження з відповідними відмітками про перебування у відрядженні директора підприємства також з 12.08.2018 по 14.08.2018, листи організацій, які підтвердили факт перебування ОСОБА_4 у відрядженні в період з 12.08.2018 по 14.08.2018 та в період з 15.08.2018 по 20.08.2018.

В судовому засіданні також було досліджено і наданий представником позивача Наказ № 14 від 14.08.2017 (про порядок зберігання документації), підписаний директором ОСОБА_4, відповідно до якого уся без виключень документація підприємства та печатка зберігається у шафі, ключі від якої перебувають у директора підприємства.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає на необґрунтованість доводів представника відповідача, що причини з яких позивач мав можливість виконати вимогу про надання/ поновлення документів № ЗП1553/566/НД від 13.08.2018. Дані доводи відповідача є припущенням. Докази відмови позивача від надання документів відсутні. Докази недопущення до проведення невиїзного інспектування відповідач не надав.

Суд зазначає, що застосування до позивача санкції у зв'язку з невиконанням вимоги про надання документів, можливо лише тоді коли особа має реальну можливість виконати цю вимогу. Крім того, в даному випадку відсутній факт не допуску позивачем до невиїзного інспектування інспектора праці, а тому і відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафу за ч.2 ст.265 КЗпП, що має наслідком скасування оскаржуваної постанови.

Судом також досліджено питання прийняття постанови про накладення штрафу без участі позивача і з цього приводу слід зазначити наступне.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Пунктом 5 Порядку, встановлено, що у разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держпраці, його заступниками, але не більше ніж на 10 днів.

За правилами п 6 Порядку, про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

У відповідності до вимог п. 7 Порядку, справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Згідно п. 8 Порядку, розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу уповноваженими особами № ЗП613/566/АН-ЗП1553П566/НД/АН/СПТД-ФС від 06.09.2018 про накладення штрафу у розмірі 372 300 грн.

У межах спірних правовідносин адміністративним судом не вирішується питання доцільності притягнення позивача до відповідальності, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, станом на момент їхнього прийняття або вчинення, за наслідками чого суд може визнати протиправними рішення та дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень, а також зобов'язати його вчинити певні дії.

При цьому, суд зазначає, що обов'язок доказування правомірності оскаржуваного рішення покладається на контролюючий орган, як на суб'єкта владних повноважень, що заперечує проти задоволення адміністративного позову.

В даному випадку судом встановлено, що відповідачем повідомлення про розгляд справи а 06.09.2018 датоване 29.08.2018, однак вручене представнику позивача, відповідно до інформації з сайту Укрпошти та листа ПАТ «Укрпошта» від 27.09.2018 № 33-К-32339, 18.09.2018.

Відтак із тексту оскаржуваної постанови про накладення штрафу вбачається, що остання прийнята без участі позивача.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області не доведено факту недопущення інспекторів Держпраці до проведення невиїзного інспектування, необгрунтованості доводів про імовірну можливість надання запитуваних документів, які відповідно до листа № 5 від 21.08.2018 були надані відповідачу, порушення Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, не дотримання якого є гарантією захисту прав, свобод та охоронюваних законом інтересів суб'єкта господарювання, суд дійшов висновку щодо обгрунтованості позовних вимог, та відповідно наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «МЕГАЛАДОНТ» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про скасування Постанови щодо накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП613/566/АН-ЗП1553П566/НД/АН/СПТД-ФС від 06.09.2018.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмовому відзиві на адміністративний позов.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «МЕГАЛАДОНТ» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про скасування Постанови щодо накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП613/566/АН-ЗП1553П566/НД/АН/СПТД-ФС від 06.09.2018, підлягають задоволенню, з вищенаведених підстав.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП613/566/АН-ЗП1553П566/НД/АН/СПТД-ФС від 06.09.2018 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАДОНТ" (69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, буд. 15, кв. 38, ) сплачену суму судового збору в розмірі 5584,50 грн. (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні 50 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, ).

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повне судове рішення складено 26.02.2019.

Суддя А.В. Сіпака