Справа № 620/4130/18
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м.Чернігів Справа № 620/4130/18

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Ніжинського ОУПФ України щодо зняття індексації пенсії з 1 грудня 2015 року;

-зобов'язати Ніжинське ОУПФ України поновити право позивача на отримання індексації пенсії з 1 грудня 2015 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що Ніжинським ОУПФ України, на виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.03.2016 року у справі №740/891/16-а, протиправно не проведено індексацію пенсії з 01.12.2015.

Ухвалою суду від 02.01.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

19.01.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому заявлено клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.11.2017 по справі № 740/2657/17, залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 зобов'язано управління вважати базовим місяцем проведення індексації пенсії ОСОБА_1 - грудень 2014 року та здійснити з 01.12.2015 перерахунок та виплату індексації пенсії із розрахунку базового місяця проведення індексації із урахуванням раніше виплачених сум. Розпорядженням управління від 09.01.2018 постанова Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області виконана. 09.02.2018 позивач знову звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом стосовно виплати індексації пенсії та встановлення базового місяця для проведення індексації. Рішенням суду від 23.04.2018 по справі № 825/885/18 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 повністю відмовлено. 04.07.2018 позивач повторно звернувся з адміністративним позовом щодо проведення індексації його пенсії до Чернігівського окружного адміністративного суду. Рішенням суду від 21.08.2018 закрито провадження по справі № 2540/2450/18.

21.01.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області винесена постанова про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.12.2015 із врахуванням Закону України " Про індексацію грошових доходів населення", однак індексація пенсії не проведена. Підставою для не проведення індексації пенсії відповідач вважає підвищення її, проте, позивач зазначає, що збільшення пенсії відбулось в зв'язку з неправильним її нарахуванням відповідачем у серпні 2008 року, оскільки не всі складові заробітної плати були включені для її розрахунку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні клопотання Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про закриття провадження у справі слід відмовити, оскільки не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінились предмет або підстава позову. При цьому питання про тотожність встановлено судом не лише за загальними ознаками предмета позову, але за його конкретним змістом.

Щодо заявлених позовних вимог суд встановив.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.03.2016 року у справі №740/891/16-а зобов'язано Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2015 року із урахуванням та включенням до заробітку для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 4656 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят шість) грн.77 коп., сум індексації заробітної плати у розмірі 647 (шістсот сорок сім) грн. 81 коп., із урахуванням раніше здійснених виплат, виходячи із розміру 86 відсотків від сум його заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, із врахуванням Закону України "Про індексацію грошових доходів населення". Постанова набрала законної сили.

На виконання зазначеного рішення суду, 13.04.2016 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області видано виконавчий лист.

Тобто фактично оскаржувані позивачем дії відповідача безпосередньо пов»язані з виконанням постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.03.2016 року у справі №740/891/16-а, якою, зокрема, зобов'язано Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2015 року із урахуванням положень Закону України " Про індексацію грошових доходів населення". Однак індексація грошових доходів з 01.12.2015 відповідачем не проведена. За таких обставин, позивач просить суд захистити його права у спосіб, визначений у позові.

Отже, даний позов фактично направлений на контроль за виконанням судового рішення - постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.03.2016 року у справі №740/891/16-а, що включає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб'єкта владних повноважень.

Надаючи правову оцінку вказаному рішенню, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі- КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положеннями статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статті 382 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч. 2-8 ст.382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України); визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця ( ст. 287 КАС України).

З системного аналізу наведених норм вбачається виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України ).

Суд звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Тож суд має з'ясувати, чи не були оскаржувані дії та необхідність вчинити певні дії, як стверджував заявник, пов'язані з виконанням судового рішення, чи є самостійним предметом спору.

Суд, проаналізувавши зміст постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.03.2016 року у справі №740/891/16-а, предмет, підстави позову у даній справі, дійшов висновку, що такі дійсно спрямовані на контроль за виконанням вказаного судового рішення, оскільки у вказаному рішенні дійсно зобов'язано Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2015 року із урахуванням положень Закону України " Про індексацію грошових доходів населення", однак належні докази на підтвердження виконання даного судового рішення відсутні.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред'являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 28.02.2019.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України (вул. Шевченка, 21-ж, м. Ніжин, 16600, ).

Суддя І.І. Соломко