Справа № 555/1445/18
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року№ 857/759/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання - Смидюк Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Волинській області Хоронжука Ігоря В'ячеславовича на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року у справі №555/1445/18 (суддя Собчук А.Ю., м.Березне) за позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Волинській області Хоронжука Ігоря В'ячеславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Волинській області Хоронжука І.В. (далі - УПП, Інспектор відповідно) в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.08.2018 року серії АЕВ №522874 (далі - Постанова) та провадження у справі закрити.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги наводячи норми матеріального права та посилаючись на окремі обставини справи вказує, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки встановлено, що його автомобіль підлягає обов'язковому технічному контролю, але той своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги статті 37 ЗУ «Про дорожній рух» (далі - Закон №3353-XII) та допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Учасники справи, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином у порядку визначеному статтею 268 КАС, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що із наявних у справі доказів, які були надані сторонами не вбачається в діях позивача складу правопорушення передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що о 19/57 год 07.08.2018 позивач керував транспортним засобом марки «KIA SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі H22 127 км 700 м Ківерецького району, Волинської області, що підлягає технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив статті 37 Закону №3353-XII та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 121 КУпАП (а.с.6).

На підставі наведеного, Інспектором винесено Постанову, згідно якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР) його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За змістом статті 222 КпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи адміністративні правопорушення, які виникають внаслідок порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. До переліку таких адміністративних правопорушень включено, зокрема, правопорушення, відповідальність за які встановлена частиною першою статті 122 і частиною третьою статті 121 КпАП.

Відповідно до статті 37 Закону №3353-ХІІ (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) забороняється експлуатація транспортних засобів без талона про проходження державного технічного огляду в установлений строк чи з талоном, що не належить цьому транспортному засобу.

За частиною першою статті 35 Закону №3353-ХІІ транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 35 Закону № 3353-ХІІ обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

У відповідності до частини сьомої статті 35 Закону №3353-ХІІ періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить:

для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Частиною восьмою статті 35 Закону №3353-ХІІ передбачено, що на кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Відповідно до частини третьої статті 121 КпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи видно, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 22.08.2013 НОМЕР_2 маса автомобіля без навантаження становить 1760 тони., а повна маса 2150 тони, тобто згідно вищевказаного порядку даний автомобіль не підлягає технічному контролю. Разом з тим, відповідачем не встановлено, що автомобіль використовується для перевезення пасажирів чи вантажу з метою отримання прибутку (а.с.9).

Згідно з частиною другою статті 77 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, про відсутність правових підстав для винесення оскарженої Постанови.

нього адміністративного стягнення передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 271, 272, 286 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Волинській області Хоронжука Ігоря В'ячеславовича залишити без задоволення, а рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула