Справа № 200/18856/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/734/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Красільнікової Анжеліки Григорівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

В обґрунтування зазначив, що 26.10. 2016 року відповідач затримала його під час керування транспортним засобом "BMW", державний номер НОМЕР_1, по вул. Михайла Грушевського у м. Дніпро та склала постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР3 № 130658 від 26.10.2016 року, якою постановила застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Вважає, що відповідачем допущено грубе порушення порядку оформлення матеріалів та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме:

відповідач не направила адміністративні матеріали, оформлені нею, протягом однієї доби до підрозділу адміністративної практики для подальшої їх реєстрації та опрацювання, протиправно діючи всупереч вимогам п. 4 розділу XIII "Деякі аспекти діловодства у справах" Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі";

відповідач неправомірно вирішила розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, а не "за місцем його вчинення". протиправно діючи всупереч положенням ст. 276 КУпАП та Рішенню Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення",

відповідач неправомірно вирішивши розглянути справу так її взагалі і не розглянула, протиправно діючи всупереч положенням глави 22 "Розгляд справ про адміністративне правопорушення" (ст. ст. 276-282 КУпАП). розділу III Інструкції, протиправно дискримінувавши у реалізації прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП;

відповідач не надала позивачу для ознайомлення та сама не дослідила на підставі та в порядку, визначеними процесуальним законом, жодного доказу вчинення правопорушення, протиправно діючи всупереч положенням ст.ст. 251, 279 КУпАП та п.9-10 розділу III Інструкції;

відповідач склала та винесла Постанову як окремий процесуальний документ, яким закінчується розгляд справи по суті, взагалі без розгляду справи, протиправно діючи всупереч положенням глави 23 КУпАП (ст. 283) та п. 1 глави IV Інструкції.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно Постанови серії АР3 № 130658 від 26.10.2016 рокуо 18 год. 20 хв. в м. Дніпро рухаючись по вул. Карла Лібкнехта, водій ОСОБА_1 мав технічні несправності транспортного засобу, а саме не горіла ліва фара в режимі близького світла та не мав при собі ПОСЦПВВЧТЗ чим порушив п. 2.1 (л) ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідач не з'ясував всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подав до суду докази та не зазначив обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на його користь, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова про накладення адміністративного стягнення не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували б наявність складу правопорушення та спростували б свідчення позивача. Однак, такі докази відповідачем не надані.

Отже, судом не встановлено з яких міркувань виходив відповідач, оцінюючи зміст адміністративного правопорушення та на підставі чого прийшов до висновку про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР3 № 130658 від 26.10.2016 рокуо 18 год. 20 хв про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 126, 213, 222, 251, 258, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст.ст. 2, 38,71, 105, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Красільнікової Анжеліки Григорівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Красільнікової Анжеліки Григорівни щодо складання постанови та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати інспектора патрульної поліції роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Красільнікової Анжеліки Григорівни серії АР № 130658 від 26.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: Женеску Е.В.