Справа № 826/16178/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2019 року

Київ

справа №826/16178/18

адміністративне провадження №К/9901/3402/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, який дії через представника ОСОБА_3, на ухвалу окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року (суддя Каракашьян С.К.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року (суддя Мельничук В.П., Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О.) у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив: визнати протиправним та скасувати рішення від 20 грудня 2017 року, індексний номер 38857146 про державну реєстрацію іпотеки квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2; визнати протиправним та скасувати рішення від 20 грудня 2017 року, індексний номер 38857079 про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою від 11 жовтня 2018 року Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі, через те що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки цей спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 стверджує про те, що суди помилково виснували про необхідність застосування до вирішення заявлених ним вимог правил іншого (цивільного), але не адміністративного судочинства і, як наслідок, відмовили у відкритті провадженні в адміністративній справі. Зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, коли приймав спірне рішення діяв усупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є безпосередньою підставою для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За таких обставин, враховуючи те, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 345, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ухвалив:

Справу № 826/16178/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни про визнання протиправними та скасування рішень передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.І. Гриців

Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко