Справа № 810/4417/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2019 року № 810/4417/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуюючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Лапія М.С.

представник позивача - Мунтяна М.О.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про поновлення строку предв'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Києво - Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Києво - Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 25000 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 (суддя Василенко Г.Ю.) у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 апеляційну скаргу Києво - Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - задоволено.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Києво - Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України податковий борг з транспортного податку за 2015 рік у сумі 25000грн. 00 коп.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №810/4417/16 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 залишено без змін.

19.02.2019 через відділ діловодства суду від представника Головного управління ДФС у Київській області надійшло клопотання від 18.02.2018 б/н, в якому заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме Києво - Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та поновити строк на пред'явлення виконавчого листа на виконання.

19 лютого 2019 року справа № 355/1776/18 передана на розгляд судді Горобцовій Я.В. згідно розподілу справ автоматизованою системою діловодства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 призначено розгляд клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку предв'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративні справі №810/4417/16 на 27.02.2019.

27.02.2019 відповідачем через службу діловодства суду подано заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з необхідністю ознайомлення з клопотанням Головного управлінням Державної фіскальної служби у Київській області.

27.02.2019 розгляд клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку предв'явлення виконавчого листа до виконання відкладено на 01.03.2019.

01.03.2019 від відповідача через службу діловодства суду надійшло клопотання в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку предв'явлення виконавчого листа до виконання. Стверджує, що Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №810/4417/16 вже було замінено сторону виконавчого провадження. Крім того, вважає, що у Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області не було надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання.

01.03.2019 представником Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подано заяву про уточнення вимог, зокрема, просили суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №810/4417/16. Від вимог в частині заміни сторони виконавчого провадження відмовились, оскільки ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2019 в даній адміністративній справі було замінено стягувача у виконавчому провадженні - Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області правонаступником - Головним управлінням ДФС у Київській області.

У судовому засіданні представник Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області просив клопотання про поновлення строку предв'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити. Стверджував, що виконавчий лист ним було отримано лише 12.02.2019, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості своєчасно звернутися з виконавчим листом в адміністративній справі №810/4417/16.

У судовому засіданні 01.03.2019 відповідач підтримав свою заяву, просив суд відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про поновлення строку предв'явлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З аналізу наведеної статті, у сукупності із загальними вимогами до форми та змісту письмових заяв, встановлених ст. 167 КАС України, слід зробити висновок, що визначальним фактором при прийнятті рішення про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованість відповідної заяви та достатність наведених підстав для можливості суду зробити висновок про поважність пропуску такого строку.

Суд зазначає, що у клопотанні Головного управління ДФС у Київській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначено, що виконавчий лист був виданий лише 08.01.2019 та отриманий заявником лише 12.02.2019, тоді як строк пред'явлення його до виконання встановлено 08.09.2017.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон України №1404) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України №1404 строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 07.06.2017. Строком пред'явлення виконавчого документа до виконання в адмінстративній справі №810/4417/16 встановлено до 08.09.2017 року.

Відповідно до вимог статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент набрання рішенням у справі законної сили) за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Проте, Головним управлінням ДФС у Київській області заяву про видачу виконавчого листа до Київського окружного адміністративного суду подано лише 11.10.2018, тобто більш ніж через рік після набрання нею законної сили. Наведене свідчить, що Головним управлінням ДФС у Київській області не було своєчасно вжито заходів до виконання рішення суду та не подано виконавчий лист до органу Державної виконавчої служби України для виконання.

Також суд звертає увагу на те, що оскарження відповідачем постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 в касаційному порядку не є обгрунтованою підставою для невжиття заходів щодо виконання судового рішення, в тому числі і звернення із заявою про видачу виконавчого листа, оскільки судове рішення в даній справі набрало законної сили саме 07.06.2017.

При цьому, необізнаність позивача щодо приписів чинного законодавства України не може слугувати поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по даній справі.

Суд звертає увагу на те, що видача виконавчого листа саме за заявою стягувача (позивача) була передбачана ст. 258 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), а рішення в даній справі набрало законної сили 07.06.2017. Отже, твердження позивача в судовому засіданні про те, що суд мав видати виконавчий лист без відповідної заяви ГУ ДФС у Київській області не містять правового обґрунтування, оскільки вказаний порядок звернення судових рішень в адміністративних справах до виконання діє з 15.12.2017.

Крім того, судом не можуть бути взяті до уваги твердження про те, що стягувачем спочатку був інший орган - Києво - Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, оскільки відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" з 01.01.2017 державні податкові інспекції виконують виключно функції сервісного обслуговування платників податків. Тобто, на момент прийняття Київським апеляційним адміністративним судом постанови в адміністративній справі №810/4417/16 від 07.06.2017 Головне управління ДФС у Київській області вже мало підстави та повноваження для звернення до Київського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа по справі для реалізації своїх прав щодо належного та своєчасного виконання рішення в даній адміністративній справі. Позаяк позивачем не наведено обставин які б заважали йому своєчасно звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Крім того, ця обставина не надає жодних переваг Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області у питанні поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Адже названі вище органи Державної фіскальної служби України є рівними в своїх правах та обов'язках і здійснюють свої повноваження безперервно, незважаючи на будь-які організаційні перетворення.

До того ж, суд звертає увагу на те, що навіть після задоволення 16.11.2018 Київським окружним адміністративним судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адністративній справі №810/4417/16, заяву про видачу виконавчого листа Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області було подано лише 20.12.2018 та до 11.02.2019 (дата фактичного отримання виконавчого листа, що підтверджується рекомедованим повідомленням про вручення поштового відправлення). Тобто жодних дій для виконання рішення суду, у строк передбачений Законом України №1404, заявником не вчинено.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Рисовський проти України" (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) суд визнав незаконне та непропорційне втручання у права заявника, гарантовані статтею 1 Першого протоколу Конвенції. Суд у цьому рішенні підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип "належного урядування" покладає на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Оскільки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області не було наведено жодних поважних обставин, що стали перешкодою в отриманні виконавчого листа в суді до 08.09.2017, тобто до закінчення строку пред'явлення його до виконання, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 810/4417/16 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про поновлення строку предв'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №810/4417/16 за позовом Києво - Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного тексту ухвали суду - 04.03.2019.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.