Справа № 334/9022/18
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.02.2019
Справа № 334/9022/18
Провадження № 2-а/334/64/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бадло Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бадло Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАВ № 718439 від 07.11.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.11.2018 року він отримав поштове відправлення від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, в якому знаходилась постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАВ № 718439 від 07.11.2018 року, згідно якої його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно пункту 6 цієї постанови, інспектор зазначає, що 07.11.2018 року о 13.37 год. в м. Запоріжжі по вул. Космічна, 140, водій ОСОБА_1 керував вантажним ТЗ «Камаз» 6520, д.н. НОМЕР_1, у якого були відсутні захисні бризковики, передбачені конструкцією, чим порушив п. 31.4.7 ПДР - керування ТЗ, у якого відсутні передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартуки і бризковики.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та неправомірним, у зв'язку з тим, що за змістом пункту 31.4., підпункту е) пункту 31.4.7. ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. Разом з тим, пункт 31.1 ПДР України, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно офіційного тексту «Керівництва по експлуатації автомобілів КАМАЗ-5360,53605, 5460, 6460, 6520, 65201» ВАТ «Камаз» від 2006 року, обов'язкове використання бризковиків не передбачено, функції вказаних бризковиків в даних автомобілях виконують встановлені крила.

Пункт 3.7.1.9 ГОСТ Р 52280-2004 «АВТОМОБИЛИ ГРУЗОВЬІЕ. Общие технические требования», утвержденный Приказом Ростехрегулирования РФ от 15.12.2004 года № 107-ст», передбачає що «Над задними колесами автомобилей - тягачей должны быть установлены крылья (брызговики). Над задними колесами шасси крылья (брызговики) устанавливают по требованию потребителя (заказника)». Вказаний стандарт є у відкритому доступі.

Крім цього, автомобіль «Камаз» 6520, д.н. НОМЕР_1, проходить щорічний технічний контроль в порядку статті 35 Закону України «Про дорожній рух». Згідно положень цієї статті, обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Попередній технічний контроль «Камаз» 6520, д.н. НОМЕР_1 було проведено 18.07.2018 року, про що видано Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00258-02023-18. Отже, у випадку невідповідності технічного стану автомобіля обов'язковим нормативним вимогам, технічний контроль провести було б неможливо.

Крім того, перед складанням оспорюваної постанови, протокол про скоєння адміністративного правопорушення не складався, але згідно ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі. Але відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про що зазначено в самій постанові, а тому вона є незаконною.

Крім цього, згідно п.2 Постанови що оскаржується, місцем розгляду справи вказано м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140, тобто справу розглянуто на місці вчинення правопорушення, але Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення ч.1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення за місцем його вчинення визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням вищевказаного, позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАВ № 718439 від 07.11.2018 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України лейтенантом поліції Бадло Романом Володимировичем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх та скасувати вищевказану постанову як незаконну та закрити провадження по вказаній адміністративній справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заяву про слухання справи без його участі, заперечення на позов та відзив суду не надав. Про слухання справи повідомлявся належним чином, згідно вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши надані суду письмові докази, оцінивши їх й сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно з ч. 1 та ч.2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністравних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.1 та ч 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 07.11.2018 року інспектором другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бадло Р.В. було складено постанову ЕАВ № 718439 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., згідно змісту якої, водій ОСОБА_1 07.11.2018 року о 13.37 год. в м. Запоріжжі по вул. Космічна,140 керував транспортним засобом «Камаз 6520», д.н. НОМЕР_1, у якого були відсутні захисні бризковики, передбачені конструкцією. Вказаними діями останній порушив п. 31.4.7. е) ПДР України (керування транспортним засобом, у якого відсутні, передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризко вики), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями ч.1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.4.7 е) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризко вики.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу став встановлений відповідачем факт здійснення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак, під час розгляду справи відповідачем не було надано жодного доказу, який би підтверджував порушення ОСОБА_1 п.31.4.7 е) ПДР України.

Суд враховує надані позивачем докази: витяг з інструкції по експлуатації транспортного засобу «Камаз», копію протоколу перевірки технічного стану ТЗ «Камаз» 6520, д.н. НОМЕР_1, а також недоведеність відповідачем того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого відсутні передбачені конструкцією захисні бризко вики, та приходить до висновку, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бадло Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову інспектора другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бадло Романа Володимировича серія ЕАВ № 718439 від 07.11.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.