Справа № 240/4982/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/4982/18
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання затвердити проект землеустрою, -
23.10.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1В, у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду із земель запасу сільськогосподарського призначення Гардишівської сільської ради, розташованих за межами населеного пункту, для ведення фермерського господарства;
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що суб'єктом владних повноважень за відсутності законних правових підстав було відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок з земель запасу сільськогосподарського призначення Гардишівської сільської ради для ведення фермерського господарства.
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи на 05.12.2018 на 14:00.
Підготовче засідання 05.12.2018 відкладено на 17.01.2019 на 14:00 для отримання додаткових доказів від представника відповідача (а.с. 94-95).
17.01.2019 позивачем та представником позивача у підготовчому засіданні подано заяву про уточнення п.1 позовних вимог, зазначених у позовній заяві (а.с. 110), згідно з якою позивач просить викласти їх у наступній редакції:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду із земель запасу сільськогосподарського призначення Гардишівської сільської ради, розташованих за межами населеного пункту для ведення фермерського господарства, викладених у листах Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області за №Р-7636/0-4268/0/22-18 та №Р-7637/0-4267/0/22-18 від 07.08.2018.
Вказана заява про уточнення позовних вимог прийнята ухвалою суду від 17.01.2019 у порядку ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) без виходу до нарадчої кімнати, та внесена секретарем до протоколу судового засідання від 17.01.2019 (а.с. 111-114).
У підготовчому засіданні 17.01.2019 судом у порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу від 17.01.2019 про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.02.2019 на 11:30, яка внесена секретарем до протоколу судового засідання від 17.01.2019 (а.с. 111-114).
У судовому засіданні 19.02.2019 позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з урахуванням уточнень, та просили їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Крім того, позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с. 124).
У судовому засіданні 19.02.2019 представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 81-83). В обґрунтування заперечень пояснив, що проект має ряд недоліків, про які заявникові неодноразово зауважувалось у листах відповідача, однак вказані недоліки заявником не було усунуто. Стосовно вимог про зобов'язання затвердити проект землеустрою, то представник відповідача посилається на дискреційні повноваження Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у які суд не вправі втручатись. Таким чином, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області при розгляді звернення позивача діяло у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_2 та Законами України.
Проти розгляду справи у порядку письмового провадження представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала.
Зважаючи на викладене та керуючись приписами ч.3 ст.194, ч.4 ст.229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.
Згідно з ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що розпорядженням голови Бердичівської районної державної адміністрації №472 від 01.10.2012 ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду із земель запасу сільськогосподарського призначення Гардишівської сільської ради, розташованої за межами населеного пункту, орієнтованою площею 17,0 га для ведення фермерського господарства (а.с. 45).
У звязку із наведеним ОСОБА_1 звернувся до підрядної землевпорядної організації щодо розроблення відповідного проекту.
Приватним підприємством "Земля Поліського краю" на замовлення ОСОБА_1 розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства загальною площею 12,0677 га громадянину ОСОБА_1 на території Гардишівської сільської ради, Бердичівського району, Житомирської області (а.с. 21-44).
Згідно з висновком про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Управлінням Держземагентсва у Бердичівському районі Житомирської області Головного управління Держземагентсва у Житомирській області від 28.05.2015 №183 погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 12,0677 га в оренду гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення на території Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, за умови врахування зазначених вимог (зауважень) в установленому законом порядку (а.с. 49).
Згодом позивач неодноразово звертався до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області із заявами про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.
При цьому, відповідач у листі від 07.08.2018 №Р-7636/0-4268/0/22 (а.с. 117), яким оформив останнє рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою вказав на наступні недоліки, а саме: завдання на виконання робіт не відповідає постанові Кабінету ОСОБА_4 України від 04.03.2004 №266 «Про затвердження типового договору про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», а саме в розділі «Характеристика обєкта» не вірно вказане цільове призначення земельної ділянки; у довідці з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями Відділу у Бердичівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 17.05.2017 №34-6-0.16-323/172-17 не вказана категорія земель, пропонувалось доповнити довідку інформацією щодо категорії земель тому, що згідно ч.4 ст.122 Земельного кодексу України Головне управління здійснює передачу виключно земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, а також відсутня інформація щодо осушених земель, тому пропоновано вказати про належність/не належність земель під обєктами інженерної інфраструктури меліоративних систем (ст.84 Земельного кодексу України); матеріали топографо-геодезичних робіт з використанням апаратури СРНС привести у відповідність до п.7 «Порядку використання апаратури супутникових радіонавігаційних систем під час проведення топографо-геодезичної картографічних, аерофотознімальних, проектних, дослідних робіт і вишукувань та кадастрових зйомок» затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 13.07.1998 №1075; «Виконання топографо-геодезичних робіт з використанням апаратури СРНС. обробка результатів вимірювань, отриманих за допомогою апаратури СРНС. здійснюється юридичними та фізичними особами, що мають необхідне технічне/технологічне забезпечення та у складі яких за основнім місцем роботи є сертифікований інженер-геодезист, відповідальний за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт, дотримай я технічних вимог до них норм та правил їх виконання, встановлені Мінагрополітики, за наявності Реєстраційного посвідчення (свідоцтв) установленого зразка», а саме: відсутні печатки сертифікованого інженера-геодезиста на матеріалах польових вимірювань. Відповідно ст.20 ЗУ «Про топографо-геодезичну і топографічну діяльність» надати документи, що підтверджують користування топографо-геодезичними і картографічними матеріалами, а саме: виписку координат та висот пунктів ДГМ (Державна геодезична мережа) із Банку геодезичних даних.
Крім того, даний проект погоджено згідно з висновком Управління Держземагества в Бердичівському районі №183 від 28.05.2015 (а.с. 49).
Також, позивач посилається на те, що ГУ Держгеокадастру у Житомирській області не має повноважень на здійснення перевірки документації із землеустрою на відповідність нормам чинного законодавства, оскільки такі повноваження надані лише державному кадастровому реєстратору.
Позивач вважає відмови, викладені у листах Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області за №Р-7636/0-4268/0/22-18 та №Р-7637/0-4267/0/22-18 від 07.08.2018 протиправними.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.8 ОСОБА_2 України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_2 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_2 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_2 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_2 України гарантується.
Статтею 13 Основного Закону проголошено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією ОСОБА_2. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.
Відповідно до ст.14 ОСОБА_2 України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Частиною 2 статті 19 Основного Закону визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_2 та законами України.
Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.
Частиною 4 статті 122 Земельного кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою вказаної статті, у власність або у користування для всіх потреб.
У спірних правовідносинах, з огляду на Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затверджене постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 14.01.2015 №15 та Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затверджене Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.02.2015 №14, органом уповноваженим на розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності є - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.
Держгеокадастр України у своїй діяльності керується ОСОБА_2 та законами України, актами Президента України та Кабінету ОСОБА_4 України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, іншими актами законодавства України.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.
У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Відповідно до ч.8 ст.118 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.
Частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України врегульовано, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
Приписами частин 1, 4, 5 статті 186-1 Земельного кодексу України визначено, що Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обовязкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обовязковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту, а щодо земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обовязкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, розробник подає оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на погодження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а до органів, зазначених у частині третій цієї статті, - завірені ним копії проекту. Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобовязані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обовязковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.
Статтею 50 Закону України від 22.05.2003 №858-IV "Про землеустрій" визначено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України. Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають: завдання на розроблення проекту землеустрою; пояснювальну записку; копію клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі формування та/або зміни цільового призначення земельної ділянки за рахунок земель державної чи комунальної власності); рішення Верховної ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у випадках, передбачених законом); письмову згоду землевласника (землекористувача), засвідчену нотаріально (у разі викупу (вилучення) земельної ділянки в порядку, встановленому законодавством), або рішення суду; довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями; матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування (у разі формування земельної ділянки); відомості про обчислення площі земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки); копії правовстановлюючих документів на обєкти нерухомого майна для обєктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми та значними наслідками, які розташовані на земельній ділянці; розрахунок розміру втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (у випадках, передбачених законом); розрахунок розміру збитків власників землі та землекористувачів (у випадках, передбачених законом); акт приймання-передачі межових знаків на зберігання (у разі формування земельної ділянки); акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності (у разі формування земельної ділянки); перелік обмежень у використанні земельних ділянок; викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки); кадастровий план земельної ділянки; матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) (у разі формування земельної ділянки); матеріали погодження проекту землеустрою.
З огляду на вказане, поданий відповідачу на затвердження проект землеустрою за змістом у повній мірі відповідає вимогам ст.50 Закону України "Про землеустрій" щодо складу та обсягу документів.
Пунктом 6 ст.186-1 Земельного кодексу України визначено, що підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.
Відповідно до ч.8 ст.186-1 Земельного кодексу України у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними у частинах першій-третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).
Органами, зазначеними у частинах першій-третій статті 186-1 Земельного кодексу України може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.
Попередні висновки про відмову у затвердженні проектів землеустрою не містили недоліків, про які відповідач зазначає у кожному наступному рішенні про відмову.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що проект землеустрою підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який за результатом дослідження обов'язкових до подання документів, передбачених ст.50 Закону України "Про землеустрій", надає вмотивований висновок стосовно можливості його затвердження.
У разі встановлення недоліків проекту землеустрою, державний орган має встановити заявникові строк для їх усунення.
Тобто, у даному випадку відповідачем був порушений порядок погодження проекту землеустрою, що мало наслідком позбавлення позивача можливості усунути відповідні недоліки.
Також, як вбачається з поданих до позову додатків та не заперечується відповідачем, позивачем до Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області був поданий проект землеустрою в обсязі, передбаченому ст.50 Закону України "Про землеустрій", тобто були наявні усі необхідні документи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач протиправно відмовив позивачу у затвердженні проекту землеустрою. Відповідач відповідно до частини дев'ятої статті 118 ЗК України зобов'язаний затвердити погоджений в законному порядку проект землеустрою.
Крім того, задоволення вимоги про зобов'язання відповідача затвердити проект землеустрою у даному випадку не буде втручанням суду у дискреційні повноваження Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, а буде обґрунтованим способом захисту порушеного права позивача, оскільки відповідач протиправно надав ОСОБА_1 формальні відмови з підстав, не передбачених діючим законодавством. Оскільки процес надання позивачу формальних відмов у затвердженні проекту землеустрою може тривати безкінечно, то у даному випадку єдиним правильним способом захисту порушеного права є зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області затвердити проект землеустрою. Таке зобов'язання повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, який у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Суд також вважає за необхідне зауважити, що відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року), запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб'єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов'язаний відновити порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається. Аналогічний підхід має бути застосований і в разі, коли має місце протиправна бездіяльність органу влади щодо неприйняття відповідного рішення у відносинах, коли обставини свідчать про наявність всіх підстав для його прийняття (Olsson v. Sweden (no. 1), 24 March 1988, Series A no. 130).
Суд вважає, що така форма захисту порушених прав у даному випадку не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.
Втручанням у дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов'язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб'єкта владних повноважень.
Також, поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету ОСОБА_4 Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом ОСОБА_4 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, дискреційними є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".
Натомість, у даній справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд, зокрема, затвердити проект землеустрою, або ні. Безперечно, правомірним у даному випадку є лише один варіант поведінки, залежно від фактичних обставин.
Отже, повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними.
Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд зазначає, що відмови Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, оформлені листами №Р-7636/0-4268/0/22-18 та №Р-7637/0-4267/0/22-18 від 07.08.2018, прийняті з порушенням ч.2 ст.19 ОСОБА_2 України та не відповідають вимогам ч.2 ст.2 КАС України.
Частиною 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідачем у порушення ч.2 ст.77 КАС України не доведено, а позивачем та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спростовано правомірність відмов Головного управління Держгеокадастру у Житомирської області за №Р-7636/0-4268/0/22-18 та №Р-7637/0-4267/0/22-18 від 07.08.2018, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1409,60 грн. У зв'язку з задоволенням позовних вимог, суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а саме у сумі 1409,60 грн.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250-251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними відмови Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у погодженні ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду із земель запасу сільськогосподарського призначення Гардишівської сільської ради, розташованих за межами населеного пункту, для ведення фермерського господарства, викладених у листах Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області за №Р-7636/0-4268/0/22-18 та №Р-7637/0-4267/0/22-18 від 07.08.2018.
Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 1409,60 грн судових витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено: 28 лютого 2019 року.

Суддя О.В. Єфіменко