Справа № 148/1973/18
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1973/18
Провадження №2-а/148/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині в порядку спрощеного позовного провадження в місті Тульчині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області Ковальова Володимира Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2018 поліцейський СРПП № 1 Жовківського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області Ковальов В.В. відносно нього виніс постанову серії НК №937574 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначено в постанові він 05.10.2018 о 07:15 год. в смт. Куликів, Жовківського району Львівської області керуючи транспортним засобом DAF-XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія. Дану постанову він випадково виявив в поштовому ящику 25.10.2018.

Він з даною постановою серії НК №937574 від 05.10.2018 не згоден, оскільки вона безпідставна та винесена з порушенням норм КУпАП.

З позовної заяви вбачається, що він працює водієм в ТОВ «Тульчинм'ясо» і виконуючи доручення керівництва поїхав автомобілем MAN в м. Львів в сервісний центр, де 4.10.2018 його залишив на технічне обслуговування. В цей час в м. Львові перебував інший водій їхнього підприємства ОСОБА_3 на автомобілі DAF-XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_1, та вже автомобілем DAF-XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_1 він разом з ОСОБА_3 повертався додому. По дорозі за вечеряю він вжив невелику кількість спиртного і ліг відпочивати у спеціально відведеному місці автомобіля. Зранку 5.10.2018 він крізь сон почув як їхній автомобіль зупинили поліцейські. Він разом з ОСОБА_3 вийшли з автомобіля, в розмові поліцейські вказали, що даним автомобілем керував він і відчувши із ротової порожнини запах алкоголю запропонували надати посвідчення водія та пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. На їхню вимогу він з товаришем повідомили, що він не керував автомобілем і також відмовився надавати посвідчення водія. Після цього його було доставлено до ВП для встановлення особи, а звідти в лікарню для проведення огляду на стан сп'яніння та після цього було складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Жодних постанов поліцейським відносно нього не виносилось.

У зв'язку з вищевикладеним, просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову поліцейського СРПП № 1 Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області Ковальова Володимира Васильовича, як незаконну.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності позов підтримує, на його задоволенні наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке зберігається в матеріалах справи, а також відповідно до ухвали суду не надав відзив на позов та докази у разі заперечення позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні встановлено наступне: із копії постанови серії НК №937574 від 05.10.2018 вбачається, що 05.10.2018 о 07:15 год. в смт. Куликів, Жовківського району Львівської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF-XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія, чим порушив ч.1 ст.126 КУпАП в зв'язку з чим, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень (а.с.6).

Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ч.1 ст..126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова серії НК №937574 від 05.10.2018, судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Таким чином, поліцейським СРПП № 1 Жовківського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області Ковальовим В.В. достеменно не встановлено, чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що будь-яких доказів вини в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено, не було зібрано достатньо

доказів які б давали підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, окрім того позивачем було надано до суду копію постанови від 04.01.2019 за № 148/2004/18 про закриття провадження в адміністративній справи про притягнення його за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.33-34). Із змісту даної постанови вбачається, що 05.10.2018 о 07:15 год. в смт. Куликів, Жовківського району Львівської області ОСОБА_1 транспортним засобом DAF-XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння не керував.

Окрім того, згідно копії шляхового листа вантажного автомобіля №22 від 3.10.2018 (а.с. 8) вбачається, що він виписаний на водія ОСОБА_3 та автомобіль DAF-XF 105.410 д.н.з. НОМЕР_1 з напрямком руху Тульчин-Рівне-Львів-Червоноград-Львів -Рівне-Тульчин.

Відповідно до ст.. 78 ч.4 КАС України, встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №937574 від 05.10.2018 винесена поліцейським СРПП № 1 Жовківського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП України у Львівській області Ковальовим В.В. відносно позивача ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.126 КУпАП з порушенням норм чинного законодавства, а тому суд вважає, що додатковому доказуванню обставини даної адміністративної справи не підлягають.

Позивач довів свою позицію щодо даної справи, дані докази ніким не оспорювалися.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Окрім цього, позивачу постанова серії НК №937574 від 05.10.2018 у справі про адміністративне правопорушення не вручалась, дану постанову ним виявлено в поштовому ящику 25.10.2018. У зв'язку з чим, він не міг на протязі 10 днів після її винесення оскаржити дану постанову, тому суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2018 з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд вважає що спірна постанова прийнята відповідачем з порушенням повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню, так як в судовому засіданні повно і всебічно з'ясовано обставини справи та позов підтверджений належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст.. ст. 33, 245, 251, 252, 258, 283, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 9, 18, 73-78, 90, 205, 241-246, 268, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати причини пропуску звернення ОСОБА_1 до суду поважними і поновити його.

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області Ковальова Володимира Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії НК № 937574 від 05.10.2018 винесену поліцейським СРПП № 1 Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області Ковальовим Володимиром Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.- скасувати, адміністративну справу провадження закрити.

Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя