Справа № 0840/3609/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року (о 12 год. 50 хв.)Справа № 0840/3609/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника відповідача Михайлюченка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Головного управління ДФС в Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС в Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача до позивача, а саме:

№ від 07.05.2018 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені в розмірі 17 000,00 грн.;

№ від 07.05.2018 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені в розмірі 17 000,00 грн.;

№ від 07.05.2018 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені в розмірі 10 000,00 грн.;

№ від 07.05.2018 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені в розмірі 6 800,00 грн., а всього на загальну суму 50 800,00 грн., як протиправні та незаконні.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, що повністю не погоджується з складанням висновку Акту фактичної податкової перевірки №0198/08/01/40/НОМЕР_1 від 20.04.2018 та прийнятими повідомленнями-рішеннями, їх зміст викликає великі сумніви щодо їх правомірності та законності. Щодо відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і торгівлю тютюновими виробами в період з 25.07. по 07.08.2017, пояснює, що заздалегідь проплатив вартість двох ліцензій, а саме 24.07.2017, як того вимагає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», але працівники податкової служби не видали вказані ліцензії, а виписка відбулась по вині податківців лише 07.08.2017. Крім того, не може погодитись з подвійним нарахуванням штрафних санкцій за одне і те нібито виявлене порушення, оскільки норма ст. 17 вказаного Закону передбачає притягнення до штрафних санкцій за відсутності дозвільних документів при реалізації «алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензій» на суму 17 000,00 грн. На думку позивача, законодавець не розділяє фінансові санкції окремо за відсутності двох ліцензій на «алкоголь» та «табак», вони зазначені в одній нормі однієї статті. Щодо виявлення реалізації за цінами нижче мінімальних взагалі не може погодитись, так як будь-якими первинними документами це не підтверджено, а позивач особисто впевнений, що такі випадки були відсутні. Вважає, що в грубе порушення норм ст. 83 Податкового кодексу України відповідач не здійснив жодної дії щодо об'єктивного проведення перевірки, знехтував можливістю огляду заявки на видачу ліцензій та квитанцій на сплату їх вартості ФОП ОСОБА_2, підійшовши поверхово, лише зазначив про її відсутність, а відповідно винесені рішення є протиправними, а тому просить суд скасувати оскаржувані рішення відповідача.

Ухвалою суду від 26.09.2018 відкрито провадження у справи та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 25 жовтня 2018 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ухвали суду від 25.10.2018 підготовче засідання відкладене на 26 листопада 2018 року.

Відповідач позов не визнав, 29 жовтня 2018 року надав суду відзив (вх. №34446), відповідно до якого пояснює, що в ході проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 встановлено порушення ч. 14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»: роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії на загальну суму 29 860,00 грн., роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на загальну суму 12 604,00 грн., відповідальність за що передбачена абз. 5 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону; порушення п. 1 Постанови КМУ від 30.10.2008 №957: реалізація алкогольних напоїв за цінами нижче встановлених мінімальних, відповідальність передбачена абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону; порушення ч. 6 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»: продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без отримання статусу суб'єкта господарювання громадського харчування, відповідальність за що передбачена абз. 10 ч. 2 ст. 17 цього Закону. Вказує, що за результатами перевірки складено акт від 20.04.2018 №0198/08/01/40/НОМЕР_1, у якому з приводу порушень, які встановлені перевіркою позивач особисто вказав, що зауважень не має, та засвідчив своїм підписом, заперечення на акт перевірки до ГУ ДФС у Запорізькій області не надходили. Зазначає, що на підставі акту фактичної перевірки, ГУ ДФС у Запорізькій області 07.05.2018 прийняті податкові повідомлення-рішення форми «С» №, №, №, №000546401. Таким чином, вважає, що при оформленні результату перевірки дотримано всіх вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

26 листопада 2018 року вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначене судове засідання на 26 грудня 2018 року.

26 грудня 2018 року судовий розгляд відкладений на 27 грудня 2018 року.

Відповідно до ухвали від 27.12.2018 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 13 лютого 2019 року.

13 лютого 2019 року провадження у справі поновлено.

В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою (вх. №5830) про слухання справи без його участі. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлені наступні обставини.

На підставі наказу від 13.04.2018 №1137, направлень на проведення фактичної перевірки від 13.04.2018 №567, №568, 18 квітня 2018 року працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області проведена фактична перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 36, що належить суб'єкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_2

В ході перевірки магазину встановлено:

- торгівля алкогольними та тютюновими виробами в період відсутності ліцензії на права подібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами з 25.07.217 по 07.08.2017 включно. Згідно з базами даних ДФС через РРО Mini 500.02 МЕ, заводський номер ПБ57725443, фіскальний номер НОМЕР_2, який зареєстрований ФОП ОСОБА_2 в магазині за вищевказаною адресою, здійснено реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів період відсутності ліцензій на право роздрібної торгівлі (опис алкогольних напоїв на суму 340,50 грн. та опис тютюнових виробів на суму 88,20 грн. додано до акту перевірки). Таким чином, в період з 25.07.2017 по 07.08.2017 включно встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

- при аналізі бази даних ДФС на вищезазначеному об'єкті торгівлі встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої в період з 25.07.2017 по 07.08.2017 включно через РРО Mini 500.02 МЕ, заводський номер ПБ57725443, фіскальний номер НОМЕР_2, згідно з наданими розрахунковими документами - фіскальними чеками: від 25.07.2017 о 14 год. 47 хв. 16 с реалізовано горілку «Статус особливий», об'ємом 0,5 л, вміст спирту 40% об., за ціною 55,00 грн. при встановленій мінімальній ціні на такий напій в розмірі 69,78 грн.; від 26.07.2017 об 11 год. 07 хв. 07 с - коньяк «Ай-Петрі», 3 зірки, об'ємом 0,25 л вміст спирту 40% об., за ціною 44,00 грн. при встановленій мінімальній ціні на такий напій в розмірі 52,45 грн.; від 26.07.2017 об 11 год. 05 хв. 57 с реалізовано горілку «Чекушка», об'ємом 0,5 л, вміст спирту 40% об., за ціною 56,00 грн. при встановленій мінімальній ціні на такий напій в розмірі 69,78 грн. Та під час проведення перевірки, а саме 18.04.2018 в вищезазначеному об'єкті торгівлі також встановлено реалізацію 1 пластикового бокалу 0,5 л сидру «Яблучний з полуницею» з вмістом спирту 5,0% об., за ціною 12,25 грн. при встановленій мінімальній роздрібній ціні на такий напій 14,24 грн.;

- встановлено реалізацію 1 пластикового бокалу 0,5 л сидру «Яблучний з полуницею» з вмістом спирту 5,0% об., за ціною 12,25 грн., на розлив для споживання на місці без наявності статусу суб'єкта громадського харчування.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 з приводу виявлених порушень, наданих під час перевірки, вбачається: 18.04.2018 ним реалізовано одну пачку цигарок «Ротманс» за ціною 27,30 грн. та 1 бокал сидру «Яблучного с полуницею» 0,5 л із вмістом спирту за ціною 12,25 грн. на розлив у пластиковий бокал для споживання на місці. Зазначено, що про те, що існує мінімальна роздрібна ціна на сидр не знав, ціна сидру з урахуванням бокалу 25.07.2017 також була знижена, ціна на горілку і коньяк через «незнання» також була знижена 26.07.2017. Сидр без тари (бокал, пляшка) не реалізується. На момент перевірки в магазині відсутній будь-який документ, який підтверджує статус громадського харчування. Проплата за діючі ліцензії була здійснена 24.07.2017, тому позивач думав, що має повне право здійснювати торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, а виявилось, що нова ліцензія виписана з 07.08.2017.

За результатами перевірки контролюючим органом складений відповідний акт від 20.04.2018 №0198/08/01/40/НОМЕР_1 (далі - Акт), згідно із яким перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ч. 14 ст. 15, ч. 6 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 (далі - Закон України №481/95-ВР) та п. 1 Постанови КМУ від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

З Актом від 20.04.2018 №0198/08/01/40/НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_2 ознайомлено 20.04.2018, вказаний підписано позивачем без зауважень, копію акту отримано, про що свідчать його підписи та відповідні відмітки у відповідних графах Акту.

Додаткових документів позивачем під час підписання матеріалів перевірки надано не було, а у подальшому - заперечень на Акт фактичної перевірки позивачем також не надавалось.

На підставі матеріалів перевірки та висновків Акта ГУ ДФС у Запорізькій області 07.05.2018 форми «С» прийнято податкові повідомлення-рішення:

№, яким за порушення ч. 14 ст. 15 Закону №481/95-ВР (роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами із розрахунку 88,20 грн., відповідальність за що передбачено абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР), до позивача застосовано суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 17 000,00 грн.;

№, яким за порушення ч. 14 ст. 15 Закону №481/95-ВР (роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами із розрахунку 340,50 грн., відповідальність за що передбачено абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР), до позивача застосовано суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 17 000,00 грн.;

№, яким за порушення п. 1 Постанови КМУ від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижче мінімальних роздрібних цін із розрахунку 750,00 грн., відповідальність за що передбачено абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР), до позивача застосовано суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 10 000,00 грн.;

№, яким за порушення ч. 6 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР, відповідальність за що передбачено абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР, до позивача застосовано суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 6 800,00 грн.

Позивачем вказані рішення було оскаржене у адміністративному порядку, однак відповідно до рішення про результати розгляду скарги від 25.07.2018 №10835/К/99-99-11-03-01-25 ДФС України залишила без змін ППР ГУ ДФС у Запорізькій області, а скаргу - без задоволення.

Проте, вважаючи прийняті відповідачем рішення протиправними позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування. При цьому, суд зауважує, що спір щодо правомірності дій під час призначення та проведення перевірки, яка стала підставою для винесення оскаржуваних рішень, між сторонами відсутній.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Основні засади щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом №481/95-ВР.

Так, в ході проведення перевірки було встановлено факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів за період з 25.07.217 по 07.08.2017 включно без наявності відповідної ліцензії, що є порушенням ст. 15 Закону №481/95-ВР, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами даються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 22.07.2016 №08-32-35103 на період з 25.07.2016 до 25.07.2017 та наступну від 04.08.2017 №2017-08-32-64-45669 термін дії з 07.08.2017 до 07.08.2018. Таким чином, у період з 26.07.2017 по 07.08.2016 ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині позивача за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 36 була відсутня.

Згідно електронних копій розрахункових документів, що надходять на сервери ДФС України, судом було встановлений факт реалізації алкогольних напоїв у період з 25.07.2017 по 26.07.2017 без відповідної ліцензії, доказів протилежного суду не надано.

Позивач отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 22.07.2016 №08-32-35104 на період з 25.07.2016 до 25.07.2017 та наступну від 04.08.2017 №2017-08-32-66-45670 термін дії з 07.08.2017 до 07.08.2018. Таким чином, у період з 26.07.2017 по 07.08.2016 ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами в магазині позивача за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 36 була відсутня.

Згідно електронних копій розрахункових документів, що надходять на сервери ДФС України, судом було встановлений факт реалізації тютюновими виробами у період з 25.07.2017 по 26.07.2017 без відповідної ліцензії, доказів протилежного суду не надано.

Частиною 1 статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 гривень.

Також, суд звертає увагу, що позивач не заперечує факт здійснення реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів у період з 25.07.2017 по 07.08.2017.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що у разі порушення вимог ст. 17 Закону №481/95-ВР як щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями, так і щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії контролюючий орган має застосовувати одну санкцію.

Відповідно до приписів ст. 15 Закону №481/95-ВР встановлені правила здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно аб. 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР зазначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованими виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та/тютюновими виробами без наявності ліцензій.

Дана норма визначає здійснення окремих 23 видів господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі (включаючи імпорт та експорт) підакцизними товарами без ліцензій, як підстави для застосування фінансових санкцій.

Перелічені види господарської діяльності здійснюються, ліцензуються та оподатковуються окремо один від одного, а їх ліцензування здійснюється різними органами державної влади (ДФС України, головні управління ДФС в областях, м. Києві та м. Севастополі, Міністерство економіки України).

Тобто, законодавець розмежовує поняття ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, про що свідчить також і наявність у позивача окремих ліцензій як на торгівлю алкогольними напоями, так і на торгівлю тютюновими виробами.

Зі змісту абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону 481 вбачається встановлення саме переліку, а не сукупності підстав для застосування фінансових санкцій.

Стосовно посилань позивача на незаконність дій контролюючого органу щодо видачі ліцензії терміном дії з 07.08.2017 із порушенням строку прийняття відповідного рішення, суд зазначає.

ФОП ОСОБА_2 мав ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами в магазині, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 36 терміном дії з 25.07.2016 до 25.07.2017.

Відповідно до п. 16 Постанови КМУ від 13.05.1996 №493 «Про Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами» (далі - Постанова КМУ №493) видача ліцензій здійснюється тільки за умови фактичного надходження встановленої річної плати за ліцензію до відповідного бюджету, яке перевіряється уповноваженою на видачу ліцензій особою на підставі поданої заявником копії платіжного доручення, довідки відповідного фінансового органу про фактичне надходження коштів до бюджету. Зазначені документи вміщуються до особової справи суб'єкта підприємницької діяльності, що зберігається в органі, який видав ліцензію.

Згідно з п. 34 Постанови КМУ №493 видача ліцензій здійснюється тільки за умови фактичного надходження % частини встановленої річної плати за ліцензію до відповідного бюджету, яке перевіряється уповноваженою на видачу ліцензій особою на підставі поданої заявником копії платіжного доручення (з відміткою банку про сплату) та довідки відповідного фінансового органу про фактичне надходження коштів до бюджету.

Відповідно до ст. 1 Закону №481/95-ВР - ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

Статтею 15 Закону №481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

В той же час, приписами ч. 28 ст. 15 Закону №481/95-ВР передбачено, що ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів.

Таким чином, законодавець передбачив строк, в межах якого уповноважений орган вправі розглянути заяву суб'єкта господарювання про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або тютюновими виробами, і такий строк становить 10 календарних днів з дня отримання відповідної заяви.

24.07.2017 відповідно до платіжних документів позивачем було сплачено вартість ліцензій до ГУ ДФС на одержання нової ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у сумі 2 000,00 грн. та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у сумі 500,00 грн. за вищевказаним місцем здійснення господарської діяльності.

За результатами розгляду заяви ФОП ОСОБА_2, працівниками податкової інспекції були підготовлені та видані суб'єкту господарювання ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 04.08.2017 №2017-08-32-64-45669 термін дії з 07.08.2017 до 07.08.2018 та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 04.08.2017 №2017-08-32-66-45670 термін дії з 07.08.2017 до 07.08.2018, у відповідності до вищезазначених законодавчих норм та нормативно правових актів.

Стосовно позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № від 07.05.2018 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені в розмірі 10 000,00 грн. суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 10 ст. 18 Закону № 481/95-ВР надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Пунктом 1 Постанови № 957 "Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Додатком до Постанови № 957 (додаток до Постанови № 957 в редакції, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) визначено мінімальну ціну за 1 літр 100-відсоткового спирту - горілка та лікеро-горілчані вироби, інші в сумі 396,76 грн., коньяку (бренді) три зірочок в сумі 597,3 грн., сидру в сумі 28,47 грн.

Відповідно до примітки 1 додатку до Постанови № 957 мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок, бренді ординарного, горілки виноградної та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Суд встановив, що факт реалізації горілки «Статус особливий», об'ємом 0,5 л, вміст спирту 40% об., за ціною 55,00 грн. при встановленій мінімальній ціні на такий напій в розмірі 69,78 грн.; коньяку «Ай-Петрі», 3 зірки, об'ємом 0,25 л вміст спирту 40% об., за ціною 44,00 грн. при встановленій мінімальній ціні на такий напій в розмірі 52,45 грн.; горілки «Чекушка», об'ємом 0,5 л, вміст спирту 40% об., за ціною 56,00 грн. при встановленій мінімальній ціні на такий напій в розмірі 69,78 грн. та 1 пластикового бокалу 0,5 л сидру «Яблучний з полуницею» з вмістом спирту 5,0% об., за ціною 12,25 грн. при встановленій мінімальній роздрібній ціні на такий напій 14,24 грн., підтверджується зазначеним актом перевірки, відомостями ІТС "Податковий блок" та відібраними під час перевірки поясненнями позивача від 18.04.2018. Доказів, які спростовують вказані факти позивачем суду також не надано та не наведено.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок № 790) визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Відтак, підтвердивши в ході проведення фактичної перевірки факт знаходження на реалізації у позивача алкогольних напоїв за ціною, що є нижчою за мінімальну, посадовими особами відповідача правомірно встановлено порушення, допущені позивачем, а саме реалізація алкогольних напоїв за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої, що доводами позовної заяви та матеріалами справи не спростовується.

Суд вважає також необґрунтованими позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № від 07.05.2018 про застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені в розмірі 6 800,00 грн. з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону №481/95-ВР встановлено, що алкогольні напої - це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відс. об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відс. об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів;

роздрібна торгівля - діяльність продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого комерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Статтею 15 Закону №481/95-ВР визначено обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

Згідно з ч.6 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Частиною 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що за порушення норм цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, за порушення вимог ст.15-3 цього Закону передбачено штраф у розмірі 6 800 гривень.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями регулюється також Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 №854 (далі - Правила).

Відповідно до абз. 2 п. 2 Правил роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці здійснюється тільки закладами ресторанного господарства та спеціалізованими відділами підприємств, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів (п.22 Правил).

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що торгівля алкогольними напоями з метою їх споживання на місці дозволена лише суб'єктам господарювання, що мають статус закладів ресторанного господарства, підприємств з універсальним асортиментом товарів, недотримання таких умов є підставою для застосування штрафних санкцій у розмірі визначеному Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій за ч. 2 ст. 17 вказаного вище Закону, стало виявлення контролюючим органом факту продажу суб'єктом господарювання пива на розлив з метою його споживання у місці реалізації.

Жодних спростувань з цього приводу позивачем у позовній заяві не наведено, жодних доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятих рішень, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб'єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління ДФС в Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 25.02.2019.

Суддя І.В. Батрак