Справа № 826/13596/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо зменшення розміру пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення при проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2018;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років із розрахунку 90 % грошового забезпечення починаючи з 01 січня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року зупинено провадження у справі №826/13596/18 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/3783/18.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що висновок суду першої інстанції про те, що вирішення публічно-правового спору у справі № 826/3783/18 за позовом до Кабінету Міністрів України про визнання окремих пунктів Постанови № 103 незаконними може мати преюдиційне значення для вирішення даної справи з позовними вимогами щодо перерахунку пенсії є помилковими, оскільки предметом позову є не порядок виплати пенсії, а її розмір.

У відповідності до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що вирішення публічно-правового спору у справі №826/3783/18 до Кабінету Міністрів України про визнання окремих пунктів Постанови №103 незаконними може мати преюдиційне значення для вирішення даної справи, є неможливим розгляд справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/3783/18, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №826/13596/18 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/3783/18.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України - суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в адміністративній справі є саме пов'язаність іншої справи справи з даною адміністративною справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи, оскільки рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на встановлення та оцінку доказів у даній справі,

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний необхідно з'ясовувати, як пов'язана справа, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Так, У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа №826/3783/18 за позовом фізичної особи до Кабінету Міністрів України про визнання незаконними пунктів 1, 2 Постанови № 103; про визнання незаконним зміни до п. 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008, внесенні Постановою № 103; про визнання незаконним Додатку № 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМ України № 45 від 13.02.2008, зміни до якого внесені Постановою № 103.

Окружний адміністративний суд м. Києва у вказаній справі 26.07.2018 звернувся з поданням про прийняття до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення справу № 826/3783/18.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 22.08.2018 відмовлено у відкритті провадження у зразковій справі. Верховний Суд зазначив, що остаточне судове рішення у справі № 826/3783/18 (у випадку постановлення судом рішення по суті позовних вимог) не лише вирішить спір між позивачем та відповідачем у даній конкретній справі, а і вичерпає спірність Постанови № 103.

Разом з тим, зі змісту адміністративного позову вбачається, що предметом позову в даному випадку є право позивача на обчислення його пенсії із розрахунку 90% від суми місячного грошового забезпечення, з якого йому було призначено пенсію, а не 70%.

Підставою звернення позивача з позовом стало те, що пенсія позивача за вислугу років була призначена відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з 01.03.2001 у розмірі 90 % грошового забезпеченні, однак при здійсненні Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві, на виконання пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 103, перерахунку первісно призначеної пенсії такий перерахунок здійснено із розміру 70 % грошового забезпечення.

Тобто, оскаржувані позивачем дії пенсійного органу у справі №826/13596/18, не є такими, що безпосередньо пов'язанні з п.1, 2 Постанови КМ України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».

Разом з тим, судом першої інстанції не наведено, в чому саме полягає взаємопов'язаність справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, на розгляд даної адміністративної справи.

Зокрема, судом першої інстанції не зазначено, з урахуванням підстав та предмету заявлених вимог, обставин неможливість розгляду даної справу до вирішення справи № 826/3783/18.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі № 826/13596/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Так, згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом апеляційної інстанції встановлено невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року про зупинення провадження у справі - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови підписано 28.02.19.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді В.О.Аліменко,

Н.В. Безименна