Справа № 695/752/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2019 року

Київ

справа №695/752/16-а

провадження №Зі/9901/53/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гімона М.М., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. у справі №695/752/16-а за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі: Гімона М.М. (судді-доповідача), суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., про що складено протокол від 15 березня 2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25 лютого 2019 року, проведеного у зв'язку з перебуванням судді Бучик А.Ю. у відпустці, визначено такий склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Гімон М.М. (судді-доповідача), судді: Мороз Л.Л., Стародуб О.П.

4 лютого 2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гімону М.М., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., у справі №695/752/16-а.

Заява вмотивована тим, що ця колегія суддів розглядала суміжну справу №2306/1280/12 в Касаційному адміністративному суді і безпідставно винесла ухвалу від 18 вересня 2018 року про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав неправильного визначення юрисдикції зазначеної справи, в той час як судом до цього було вирішено це питання однозначно - це справа адміністративної юрисдикції. Зазначеною колегією суддів не був врахований той факт, що ОСОБА_6 ніколи не був учасником справи, немає предмета позову, суб'єкта позову. Крім того, рішення Виконкому Золотоніської міськради втратило чинність як акт індивідуальної дії на підставі смерті ОСОБА_8 відносно якого воно було прийнято. Права користування не успадковуються. Земельна ділянка у розмірі 561 кв.м. не була в користуванні у ОСОБА_8, у ОСОБА_9, а тому не могла перейти й до ОСОБА_6

На думку заявника, при безпідставному переданні справи до Великої Палати Верховного Суду суд вийшов за рамки розгляду справи упродовж «розумного строку». Повторна касаційна скарга у справі №К/800/18613/16 була прийнята до розгляду за касаційною скаргою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9, підписана сторонньою особою ОСОБА_10 (відносно якого порушено кримінальне провадження за підробку документів) та ОСОБА_6, який не був стороною у справі, відповідно не може бути касатором у справі №К/9901/13872/18.

Також, заявник має сумнів у тому, що до складу однієї колегії розподілено всі три касаційні скарги ОСОБА_6 по суміжним справам з однаковими учасниками, а саме: №К/9901/13872/18 (№2306/1280/12), №К/9901/39077/18 (№2-а/695/5/17), №К/9901/35196/18 (№712/9165/16-а). При цьому, у 2016 році суддя Мороз Л.Л. визнавала, що справа №К/9901/39077/18, К/800/25433/15 (№2306/1280/12) є справою адміністративної юрисдикції, а ОСОБА_6 не є правонаступником у даних правовідносинах, а у 2018 році під головуванням цього судді приймаються протилежні рішення, що викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Тобто, на думку заявника, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гімон М.М., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. порушує статті 8, 55 Конституції України, статті 346, 347 КАС України, статтю 6 Європейської хартії, а тому не можуть брати участь у розгляді касаційної скарги в адміністративній справі №К/800/18613/16 (№2306/1280/12), оскільки при розгляді цієї справи будуть ставитися необ'єктивно і упереджено.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів у справі №К/9901/39077/18 (№695/752/16-а).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гімона М.М., суддів: Стародуба О.П., Мороз Л.Л., ухвалою від 26 лютого 2019 року визнав необґрунтованою Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гімона М.М., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. у справі №695/752/16-а, передав заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гімона М.М., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. у справі №695/752/16-а до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гімона М.М., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. у справі №695/752/16-а 26 лютого 2019 року визначено головуючого суддю Коваленко Н.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши викладені в заяві третьої особи доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь суддів у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Мотиви третьої особи у заяві про відвід колегії суддів фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів по справі №2306/1280/12, що не може бути підставою для відводу колегії суддів у цій адміністративній справі відповідно до положень частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гімона М.М., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. у справі №695/752/16-а слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гімона М.М., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. у справі №695/752/16-а за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко