Справа № 160/24/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року Справа №160/24/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коренева А.О., розглянув в порядку письмового провадження питання щодо залучення до участі у справі належних відповідачів за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якій просить:

визнати неправомірними дії ГУ ПФУ в Луганській області щодо припинення з з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2018року виплати призначеної за віком пенсії ОСОБА_1;

зобов'язати ГУ ПФУ в Луганській області здійснити виплату ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену призначену за віком пенсію за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2018року.

Ухвалою суду від 08.01.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

22.01.2019 року відповідачем подано до суду відзив на позов, у якому посилався на п.4 пп. 5 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі від 22.12.2014 № 28-2 зазначим, що ОСОБА_1 не відноситься до категорій пенсіонерів, яким ГУ ПФУ в Луганській області має повноважень виплачувати йому пенсію. Згідно центральної бази даних отримувачів пенсії, позивач перебував на обліку в управлінні ПФУ в м. Сєверодонецьку Луганської області, яке йому її нараховувало, а отже означений пенсійний орган має бути відповідачем у справі

04 лютого 2019 року третьою стороною, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору подано до суду пояснення на позов, у якому зазначено, що на підставі особистої заяви від 29.09.2017 року, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 29.09.2017 року за №, виданої управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної в місті ради, про реєстрацію місця перебування та витягу з рішення засідання комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 20.10.2017 року №41, поновлено виплату пенсії з моменту звернення, а пенсійна справа ОСОБА_1 взята на облік з 01.09.2017 року.

Вказані письмові пояснення були направлені позивачу, письмових заперечень проти заміни відповідача на належного відповідача від позивача не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач перебував на обліку в Головного управління Пенсійного фонду України в м. Северодонецьк Луганській області, який припинив з 01.04.2017 року виплату пенсію позивачу у зв'язку з інформацією про повернення внутрішнього переміщеної особи на тимчасово окуповану територію України та на підставі особистої заяви від 29.09.2017 року, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 29.09.2017 року за №, виданої управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної в місті ради, про реєстрацію місця перебування та витягу з рішення засідання комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 20.10.2017 року № 41 прийнятий на облік з 01.09.2017 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке виплачує пенсію позивачу з 01.09.2017 року по теперішній час.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.5 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3ст.2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.3ст.242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи завдання та основні засади адміністративного судочинства, з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи і перевірки дотримання відповідачем при прийнятті рішення про припинення виплати пенсії вимог ч.2 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача на належних відповідачів, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Северодонецьк Луганській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 2,48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача на належних відповідачів, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області на відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Северодонецьк Луганській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Северодонецьк Луганській області копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Северодонецьк Луганській області з дня вручення цієї ухвали п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя А.О. Коренев