Справа № 817/1331/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 817/1331/16

адміністративне провадження № К/9901/42364/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1, Рівненської обласної державної адміністрації, Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017р. (судді - Мацький Є.М., Бучик А.Ю., Шевчук С.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації, треті особи: Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці парафії Рівненської Єпархії Української Православної Церкви-Київський патріархат с. Птича Дубенського району, Релігійна громада Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви с. Птича Дубенського району, Птицька сільська рада Дубенського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила (з урахуванням збільшення позовних вимог):

визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ровенської обласної ради народних депутатів №173 від 25.09.1991р. в частині повернення культової будівлі у с. Птича Дубнівського району Рівненської області безоплатно у власність релігійної громади Української православної церкви, діяльність якої поширюється на с. Птича, та здійснити повний захист її прав, свобод та інтересів, про які вона просить. Вважає, що строк звернення до суду нею не пропущено.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог закону. Вважає, що рішення обласної ради зачіпає її права та інтереси, як члена релігійної громади Успіння Пресвятої Богородиці парафії Рівненської Єпархії Української Православної Церкви - Київський патріархат с. Птича Дубнівського району.

Крім того, посилається на те, що рішення про передачу у власність релігійної громади Української Православної Церкви культової будівлі у с. Птича Дубнівського району 25.09.1991р. розглянуто та прийнято на засіданні обласної ради на підставі заяви від 07.09.1991р. членів релігійної громади, тобто храм був переданий у власність фактично на підставі заяви фізичних осіб, а не релігійної організації, яка на той час ще не існувала і була позбавлена можливості користуватися правами релігійної організації в порядку статті 13 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації».

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2017р. в задоволенні позову відмовлено.

10.05.2017р. Рівненським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу про виявлені під час розгляду справи порушення закону, яку направлено до Рівненської обласної державної адміністрації для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли таким порушенням.

30.05.2017р. Релігійна громада Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви с. Птича Дубенського району Рівненської області звернулась до суду із апеляційною скаргою про оскарження окремої ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2017р.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017р. скасовано окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2017р.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодились позивач, відповідач та третя особа - Птицька сільська рада Дубенського району Рівненської області, подали касаційні скарги, в яких посилаються на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просять скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі окрему ухвалу суду першої інстанції.

В обгрунтування касаційних скарг посилаються на законність прийняття окремої ухвали судом першої інстанції, яка судом апеляційної інстанції скасована помилково. При цьому касаційні скарги ґрунтуються на обставинах, встановлених у справі.

У поданому до суду відзиві на касаційні скарги третя особа - Релігійна громада Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви с. Птича Дубенського району Рівненської області просить залишити касаційні скарги без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції в силі.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.09.1991р. релігійна громада Української православної церкви в с. Птича Дубенського району Рівненської області звернулась до виконавчого комітету Ровенської обласної ради народних депутатів із заявою про передачу у власність безоплатно культову будівлю Свято-Успенської церкви. (том І а.с. 9)

У поданій заяві заявниками зазначено про те, що релігійна громада діє на підставі Статуту №114 від 25.09.1991р., який прийнято на Загальних парафіяльних зборах, оформлених протоколом №3 від 18.08.1991р. (Статус том І а.с. 11 - 15; збори том І а.с. 16)

Рішенням виконавчого комітету Ровенської обласної ради народних депутатів від 25.09.1991р. №173 зареєстровано Статут релігійної громади Української православної церкви в с. Птича Дубенського району Рівненської області. (а.с. 19)

Пунктом 1.2 цього рішення зобов'язано організації, на балансі яких знаходяться культові будівлі і майно, повернути їх безоплатно у власність релігійних громад Української православної церкви, зокрема, і у селі с. Птича Дубенського району Рівненської області.

Вважаючи зазначене рішення виконавчого комітету Ровенської обласної ради народних депутатів в оспорюваній частині протиправним, як таке, що прийняте за наслідками розгляду клопотання не релігійної громади, а заяви фізичних осіб, в той час як заява релігійної громади Успіння Пресвятої Богородиці парафії щодо передачі їй такої культової будівлі залишено поза увагою, позивач звернулась до суду з відповідним позовом.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2017р. в задоволенні позову відмовлено.

Поряд з тим, в ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що на момент звернення релігійної громади Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви с. Птича Дубенського району до Рівненської обласної ради народних депутатів із заявою щодо передачі їй культової будівлі Свято - Успенської церкви у с. Птича Дубенського району Рівненської області така релігійна громада не існувала, а відтак, в силу вимог статті 13 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), була позбавлена можливості користуватись правами релігійної організації.

За висновком суду першої інстанції наведене свідчить про недотримання виконавчим комітетом Рівненської обласної ради народних депутатів Постанови Верховної Ради Української РСР «Про порядок введення в дію Закону Української РСР «Про свободу совісті та релігійні організації» від 23.04.1991р. №988-ХІІ» та протиправність їх дій щодо передачі релігійній громаді Української православної церкви с. Птича на підставі заяви членів Парафіяльної Ради від 07.09.1991р., а тому з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли таким порушенням, суд дійшов висновку про винесення окремої ухвали на підставі статті 166 КАС України.

Скасовуючи окрему ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що факт правомірності передачі релігійній громаді Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви с. Птича Дубенського району культової будівлі на підставі рішення виконавчого комітету Рівненської обласної ради народних депутатів від 25.09.1991р. №173 встановлено рішеннями Господарського суду м. Києва від 02.09.2015р., Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. та Вищого господарського суду України від 26.01.2016р. у справі № 918/585/15. (а.с. 62 - 91)

Так, у зазначеній справі №918/585/15 встановлено, що передача у власність культової будівлі у с. Птича Дубенського району Рівненської області на підставі рішення виконкому Рівненської обласної ради №173 від 25.09.1991р. було здійснено з урахуванням прав єдиної релігійної громади на території с. Птича, яка існувала станом на день передачі будівлі у власність, та користувалась культовою будівлею до введення в дію Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації», тобто в межах наданих йому повноважень і норм чинного законодавства України.

Так, рішеннями судів у справі №918/585/15 встановлено, що на час передачі культової будівлі у с. Птича Дубенського району Рівненської області релігійній громаді Свято - Успенської парафії Рівненської Єпархії Української Православної Церкви с. Птича Дубенського району на підставі рішення №173 від 25.09.1991р. права релігійної громади Успіння Пресвятої Богородиці парафії Рівненської Єпархії Української Православної Церкви-Київський патріархат с. Птича Дубенського району та охоронювані законом інтереси останньої не могли бути порушені, оскільки лише 12.01.2015 року зареєстрована вказана Релігійна громада, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи встановлені у іншій справі обставини, які відповідно до частини 1 статті 72 КАС України не підлягають доказуванню у справі, що розглядається, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у діях виконавчого комітету Рівненської обласної ради народних депутатів не було і немає жодних ознак протиправних діянь, а відтак, немає правових підстав для винесення щодо Рівненської обласної державної адміністрації окремої ухвали.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи наведені у касаційних скаргах, висновки апеляційного суду не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що позивачем не доведено порушення відповідачем її прав, підстави для скасування оскаржуваного рішення не встановлено, передбачені статтею 166 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) підстави для винесення окремої ухвали відсутні, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про її скасування.

Посилання в обгрунтування касаційної скарги Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області на встановлені у постанові суду факти порушення вимог закону виконавчим комітетом Рівненської обласної ради також є безпідставним, оскільки предметом розгляду у даній справі була законність рішення Рівненської обласної державної адміністрації про безоплатну передачу культової споруди, а не дії відповідних суб'єктів, пов'язані з подальшою реалізацією цього рішення.

До того ж постанова суду, на яку посилаються особи, які подали касаційні скарги, була ухвалена і проголошена уже після ухвалення і проголошення окремої ухвали.

Крім того, передбачене статтею 166 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) право суду постановити окрему ухвалу є способом реагування на виявлені в межах конкретної справи факти порушення закону і не може підміняти собою рішення за наслідками розгляду адміністративної справи, яке ухвалюється за наслідками розгляду відповідної позовної заяви, з дотриманням в першу чергу принципу диспозитивності, та інших принципів адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустив, тому суд дійшов до висновку про залишення касаційних скарг без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в :

Касаційні скарги ОСОБА_1, Рівненської обласної державної адміністрації, Птицької сільської ради Дубенського району Рівненської області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017р. у даній справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я О. Берназюк

В.М. Кравчук