Справа № 591/5365/17
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5365/17
Провадження № 2-а/591/8/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії і свої вимоги мотивує тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Поліське Київської області. З 01.11.1984 року по 27.10.1986 року проходив військову службу в Збройних Силах СРСР. У період з 23.04.1986 року по 04.05.1986 року відповідно до наказу командира військової частини №74213 від 23.04.1986 року №120 перебував у короткостроковій відпустці строком 12 діб з виїздом до м. Поліське Київської області (доказом цього є архівна довідка Міністерства оброни Російської Федерації). На день вибуху на ЧАЕС, тобто 26.04.1986 року він проживав у м. Поліське Київської області.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» він має право на призначення пенсії зі зниженням порогу початкової величини при виході на пенсію в 4 роки за період його проживання на території м. Поліське Київської області в період з 23.04.1986 року по 04.05.1986 року у зв`язку з тим, що він проживав на цій території до 31.07.1986 року.

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Лебединець Н.І. в письмовій заяві позов підтримали повністю, просять суд його задоволити, слухати справу у їх відсутність.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував та пояснив, що Рішенням відповідача від 09.06.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії зі зниженням порогу початкової величини при виході на пенсію в 4 роки за період проживання на території м. Поліське Київської області в період з 23.04.1986 року по 04.05.1986 року у зв`язку з тим, що останній не проживав та не працював на цій території до 31.07.1986 року.

Відтак суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 02.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про призначення йому достроково пенсії.
Рішенням відповідача від 09.06.2017 року відмовлено у призначенні позивачу пенсії.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.
Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 18.09.2000 року Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області, позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Поліське Київської області.
Згідно відмітки у військовому квитку НОМЕР_2 , виданому 27.09.1988 року Поліським райвійськоматом Київської області, ОСОБА_1 з 01.11.1984 року по 27.10.1986 року проходив військову службу в Збройних Силах СРСР.
Згідно архівної довідки Міноборони Російської Федерації від 08.04.2016 року № 5/П-28518 позивач ОСОБА_1 перебував у короткостроковій відпустці строком 12 діб з виїздом до смт. Поліське Київської області з 23.04.1986 року до 04.05.1986 року.

Рішенням відповідача від 09.06.2017 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії зі зниженням порогу початкової величини при виході на пенсію в 4 роки за період проживання на території м. Поліське Київської області в період з 23.04.1986 року по 04.05.1986 року у зв`язку з тим, що він не проживав та не працював на цій території до 31.07.1986 року.

Згідно Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2018 року (справа № 592/4342/18) встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території смт. Поліське Київської області у період з 23.04.1986 року по 04.05.1986 року.

Пунктом 2 ч.3 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (надалі Закон) передбачено, що особи, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні безумовного (обов`язкового) відселення за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 2 років мають право на зниження пенсійного віку та є потерпілими від Чорнобильської катастрофи. При цьому на 4 роки початкова величина зниження пенсійного віку встановлюється лише особам, які постійно проживали або постійно працювали у зазначених зонах з моменту аварії по 31 липня 1986 року незалежно від часу проживання або роботи в цей період.

Таким чином, позивач має право на зниження пенсійного віку на 4 роки, враховуючи те, що він проживав на території смт. Поліське Київської області у період з 23.04.1986 року по 04.05.1986 року з моменту аварії по 31 липня 1986 року незалежно від часу проживання або роботи в цей період.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.Враховуючи, що позивачем були надані відповідні документи, які підтверджують наявність у нього пільгового стажу, що відповідач не довів правомірності своїх дій при відмові в призначенні пенсії на пільгових умовах, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -
вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 09.06.2017 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов`язати Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням початкової величини пенсійного віку на 4 роки як особі, яка проживала у Чорнобильській зоні з моменту аварії по 31.07.1986 року незалежно від часу проживання, з дати першочергового звернення до управління - з 02.06.2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів в порядку, передбаченому ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 26 лютого 2019 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО