Справа № 826/7236/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
20 лютого 2019 року м. Київ № 826/7236/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 04.02.2019 «Про ухвалення додаткового рішення» Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа «Інституту фізики конденсованих систем НАН України» у адміністративній справі
за позовом Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа «Інституту фізики конденсованих систем НАН України»
до Антимонопольного комітету України
треті особи, Національний університет «Львівська політехніка»,
які не заявляють Дочірнє підприємство Асоціації УРАН «Мережевий оператор
самостійних вимог УРАН»
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії
визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.03.2018 № 2146-р/пк-пз;
зобов'язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу Державного підприємства “Науково-телекомунікаційний центр “Українська академічна і дослідницька мережа” Інституту фізики конденсованих систем НАН України” UA-2018-01-17-000553-c.c2. з врахуванням висновків, викладених в рішенні суду.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2018 позов Державного підприємства “Науково-телекомунікаційний центр “Українська академічна і дослідницька мережа “Інституту фізики конденсованих систем НАН України” задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.03.2018 № 2146-р/пк-пз; зобов’язано Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу Державного підприємства “Науково-телекомунікаційний центр “Українська академічна і дослідницька мережа” Інституту фізики конденсованих систем НАН України” UA-2018-01-17-000553-c.c2. з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду; стягнуто на користь Державного підприємства “Науково-телекомунікаційний центр “Українська академічна і дослідницька мережа “Інституту фізики конденсованих систем НАН України” на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України понесені Державним підприємством “Науково-телекомунікаційний центр “Українська академічна і дослідницька мережа “Інституту фізики конденсованих систем НАН України” витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 524 (три тисячі п’ятсот двадцять чотири) гривні.

07.02.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 826/7236/18 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача вказав, що судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача інших понесених судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору надання правової допомоги від 24.01.2018; копію рахунку № 460 від 10.10.2018; копію деталізації рахунку № 460 від 10.10.2018; копію акту виконаних робіт від 10.10.2018; копію платіжного доручення № 3510 від 11.10.2018; копію виписки по банківському рахунку від 12.10.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2019 призначено розгляд заяви представника позивача б/н від 04.02.2019 “Про ухвалення додаткового рішення” у судовому засіданні на 20.02.2019.

У судовому засіданні 20.02.2019 представники позивача та відповідача були присутні.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання та наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, поміж іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами статті 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвокату за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини при розгляді справ "Баришевський проти України" від 26.02.2015, "Двойних проти України" від 12.10.2006, "Меріт проти України" від 30.03.2004 зазначав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

За результатами аналізу наведених положень КАС України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд доходить висновку, що з 15.12.2017 розмір витрат на оплату послуг адвоката обмежений їх співмірністю із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП НТЦ «УАРНет» та Адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія «А.З. ПАРТНЕРИ» укладено договір про надання правової допомоги, за яким адвокатське об’єднання зобов’язується надати правову допомогу, а позивач має оплатити надані послуги протягом 3 днів з дня отримання розрахунку або підписання акту виконаних робіт.

Згідно з деталізацією рахунку № 460 Державне підприємство «НТЦ «УАРНет» отримало послуги за погодинними тарифами: 4 год. 30 хв. юридичних послуг – 13500,00 грн., 1 год. travel time – 1500,00 грн., разом – 15000,00 грн. (без. ПДВ).

10.10.2018 ДП НТЦ «УАРНет» та АО «Адвокатська компанія «А.З. ПАРТНЕРИ» підписано акт виконання робіт до рахунку № 460 від 10.10.2018 згідно договору про надання правової допомоги № б/н від 24.01.2018, яким сторони досягли згоди щодо якості та обсягу наданих послуг.

Відповідно до платіжного доручення № 3510 від 11.10.2018 позивачем сплачено 15000,00 грн. на рахунок Адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «А.З. ПАРТНЕРИ» за надані юридичні послуги згідно рах. № 460 від 10.10.2018.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З наданих документів вбачається, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. за підготовку адміністративного позову, аналізу документів, оформлення позовної заяви та додатків до неї, участь адвоката в судових засіданнях суду першої інстанції, прибуття у судове засідання.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тим часом, відповідачем у справі не надано суду клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також не вчинено дій по доведенню неспівмірності витрат, заявлених позивачем до відшкодування.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем були понесені витрати на професійну правову (правничу) допомогу, питання про розподіл судових витрат в цій частині судом не було вирішено, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву б/н від 04.02.2019 «Про ухвалення додаткового рішення» Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа «Інституту фізики конденсованих систем НАН України» - задовольнити.

2. Стягнути на користь Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа «Інституту фізики конденсованих систем НАН України» (адреса: 79011, м. Львів, вул. Свєнціцького, 1, ) на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) понесені Державним підприємством «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа «Інституту фізики конденсованих систем НАН України» 15 000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Повний текст додаткового рішення складено 27.02.2019.

Cуддя К.С. Пащенко