Справа № 810/3784/18
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Київ № 810/3784/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви малого приватного підприємства "Енергія" до Головного управління ДФС у Київській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

МПП "Енергія" звернулось до суду в порядку оскарження рішення ДФСУ та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою від 27.07.2018 р. позовна заява була залишена без руху, заявнику встановлено строк та визначено спосіб для усунення її недоліків шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАСУ (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно, із зазначенням: ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, адреси електронної пошти сторін та представника позивача; реєстраційного номеру облікової картки платника податків та засоби зв'язку представника позивача; доказів, якими обгрунтовується кожна обставина заявленого позову; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; адміністративний позов для відповідача належним чином завіреними додатками та докази сплати судового збору на суму 1683,00 грн.

В порядку виконання вимог ухвали 03.09.2018 р. від позивача надійшла позовна заява із копією квитанції про сплату судового збору, за наслідком дослідження яких суд дійшов висновку про часткове виконання вимог судового рішення від 27.07.2018 р., з огляду на таке:

відповідно до ч.3 ст.161 КАСУ, особа при зверненні до суду повинна надати документ про сплату судового збору, а не його копію та/чи ксерокопію. Про надання квитанції про сплату судового збору, а не її копії було зазначено і в ухвалі суду.

Крім того, судом було запропоновано позивачу привести у відповідність з вимогами ст.160 КАСУ подану позовну заяву.

Як слідує із вступної частини позову відповідачем зазначено ГУ ДФС у Київській області, а вимоги резолютивної частині позовної заяви стосуються виключного Державної фіскальної служби України.

В порушення ч.5 ст.160 КАСУ, позовна заява не містить всіх відповідачів із зазначенням їх поштової адреси, коду ЄДРПОУ, засобів зв'язку та адреси електронної пошти; змісту позовних вимог щодо кожного відповідача; викладу обставин, якими обґрунтовано заявлені вимоги, в тому числі обґрунтування порушення рішенням, діями чи бездіяльністю відповідача/ відповідачів прав та інтересів заявника із визначенням змісту порушених прав.

Суд також звертає увагу позивача на недопустимість зловживання своїми процесуальними правами, що виявилось у повторній подачі до суду позову змісту повністю аналогічного тому, який ухвалою суду від 27.07.2018 р. визнано невідповідним вимогам Кодексу адміністративного судочинства та попереджає, що наслідком зловживання стороною своїми процесуальними правами є залишення поданої заяви без розгляду, - ч.3 ст.45 КАСУ.

Приймаючи до уваги вищевикладене та, забезпечуючи право позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити визначений ухвалою від 27.07.2018 р. процесуальний строк для усунення недоліків на п'ять днів з моменту одержання цієї ухвали та зобов'язує позивача подати позов, оформлений з дотримання ч.5 ст.160 КАСУ із зазначенням: всіх відповідачів їх поштової адреси, коду ЄДРПОУ, засобів зв'язку та адреси електронної пошти; змісту позовних вимог щодо кожного відповідача; викладу обставин, якими обґрунтовано заявлені вимоги, в тому числі обґрунтування порушення рішенням, діями чи бездіяльністю відповідача/ відповідачів прав та інтересів заявника із визначенням змісту порушених прав; подання доказу поважності звернення до суду директора МПП "Енергія" ОСОБА_1, при цьому суд звертає увагу, що в розумінні ст.55 КАСУ витяг з ЄДРПОУ не є належним доказом права підпису представника позивач; надання власного письмового підтвердження про відсутність аналогічного спору на розгляді в іншій судовій установі; надання оригіналу квитанції про сплату судового збору; підстави визнання рішення відповідача незаконним.

Керуючись статтями 44-45, 121, 160, 161, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

продовжити малому приватному підприємству "Енергія" (код20600943, с.Дідівщина Фастівського району, вул. Житомирська, 3) процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на п'ять днів з моменту одержання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані разом з апеляційною скаргою за наслідком ухвалення рішення у даній справі.

Суддя Брагіна О.Є.