Справа № 640/3294/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про задоволення клопотання про забезпечення позову

26 лютого 2019 року м. Київ № 640/3294/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними дій та скасування наказу № 309 від 14.02.2019р.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд в порядку забезпечення позову:

- зупинити дію Наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 309 від 14 лютого 2019 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- заборонити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби або іншим територіальним органам Державної фіскальної служби проводити документальну планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на підставі Наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 309 від 14 лютого 2019 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 14 лютого 2019 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби було винесено наказ № 309 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», який може заподіяти шкоди правам та законним інтересам позивача, у зв'язку із чим існують правові підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого наказу про проведення перевірки позивача, до вирішення справи по суті.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що оскаржуване рішення - наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки - має очевидні ознаки протиправності щодо включення ПАТ «АМК» до вже оприлюдненого Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків з урахуванням коригування (лютий 2019 року), що ставить під сумнів мету проведення такої перевірки та її доцільність. Зокрема, приписи Податкового кодексу України не регламентують порядок коригування чи оновлення вже оприлюдненого плану-графіка, не закріплює відповідного права податкових органів. Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015р. №524, в частині надання права податкових органів права здійснювати корегування річного плану-графіку проведення перевірок, протирічить приписам Податкового кодексу України. Отже, оскільки ПАТ «АМК» було включено до розділу І Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік шляхом його коригування, то Наказ № 309 має очевидні ознаки протиправності та підлягає скасуванню.

Таким чином, необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу позивачем обумовлюється тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення у справі та невжиття таких заходів, може призвести до того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06 червня 2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Судом з'ясовано, що 14 лютого 2019 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби було винесено наказ № 309 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», яким наказано провести документальну планову виїзну перевірку ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» тривалістю 30 робочих днів з 27.02.2018 року.

Офісом великих платників податків ДФС України направлено на адресу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» повідомлення від 15.02.2019 року №4 із зазначенням дати початку проведення перевірки - 27 лютого 2019 року.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

У повідомленні № 4 відповідачем в якості підстави проведення перевірки вказано План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік.

Водночас, з веб-сайту Державної фіскальної служби України (http://sfs.gov.ua/diyalnist-/plani-ta-zviti-roboti-/362017.html), де оприлюднений План-графік з урахуванням коригування (лютий 2019 року) вбачається, що ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» включено до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік у розділ І плану-графіка "Документальні планові перевірки платників податків - юридичних осіб" з урахуванням коригування (лютий 2019 року) лише 13.02.2019р.

Натомість з веб-сайту Державної фіскальної служби України (http://sfs.gov.ua/diyalnist-/plani-ta-zviti-roboti-/plani-ta-zviti-roboti/367929.html), де оприлюднений План-графік станом на 22 грудня 2018 року ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» відсутнє у Плані-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік у розділі І плану-графіка "Документальні планові перевірки платників податків - юридичних осіб".

Абзац 4 пункту 1 Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015р. №524, містить норму, аналогічну положенням п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України про те, що план-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. Оновлення річного плану-графіка здійснюється у разі його коригування.

Верховний Суду у постанові від 20 червня 2018 року (справа № 822/1138/17) зазначив, що план-графік проведення планових документальних перевірок складається контролюючим органом з метою попередження платників податків про проведення такої перевірки та визначення орієнтовного предмету перевірки.

У вказаній постанові Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції, що Плани-графіки документальних планових перевірок за умовами п.77.1 ст. 77 ПК України повинні бути оприлюднені на офіційному сайті центрального органу виконавчої влади починаючи з грудня 2017 року.

Позивач не погоджується із винесеним наказом, вважає його таким, що прямо порушує його права, інтереси та обов'язки, тому і звернувся до суду за захистом своїх прав.

Згідно з п. 77.6 ст. 77 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що в разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, що засвідчує факт відмови.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що в разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, може бути застосовано арешт майна.

Відтак, оскарження наказу на проведення документальної планової перевірки не зупиняє його дії та не має наслідком неможливість її проведення. Водночас, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення щодо себе податкового контролю. Крім того, недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, одночасно із оскарженням наказу на її проведення до суду, тягне за собою несприятливі наслідки у вигляді застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Тому, суд приходить до висновку, що у разі проведення перевірки позивача на підставі оспорюваного наказу, до ухвалення судом рішення у даній адміністративній справі, матиме місце небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому слід враховувати, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

З урахуванням викладеного та фактичних обставин справи, суд вважає обґрунтованими доводи позивача в частині того, що в разі проведення контролюючим органом перевірки на підставі оскаржуваного наказу, захист прав позивача стане неможливим, так як мета проведення перевірки буде досягнута. Вказане у сукупності, свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Судом враховується також правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13 лютого 2019 року по справі №813/112/18, де вказано наступне: "Зміст положень статей 78, 79 Податкового кодексу України свідчить про те, що суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням контролюючого органу про призначення перевірки та оспорити його в суді.

Проведення перевірки у період оскарження у судовому порядку рішення про її призначення та до вирішення питання про законність цього рішення є нівелюванням зазначеного права платника податку.

За таких обставин задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Офісу великих платників податків ДФС від 29.12.2017 до ухвалення рішення в адміністративній справі відповідає предмету позову, є співмірним з позовними вимогами та не унеможливлює здійснення відповідачем покладених на нього положеннями Податкового кодексу України функцій та повноважень.".

Таким чином, суд вважає, що необхідность вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу обумовлюється тим, що іншого способу забезпечення дотримання прав та інтересів платника податків, до винесення судом рішення по суті спору законодавством не передбачено.

Крім того, суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу відповідає предмету адміністративного позову та водночас вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, тому суд дійшов висновку, що вимога позивача в частині зупинення дії оскаржуваного наказу відповідача є обґрунтованою, відповідає положенням статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо клопотання позивача в частині забезпечення позову шляхом заборони Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби або іншим територіальним органам Державної фіскальної служби проводити документальну планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на підставі Наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 309 від 14 лютого 2019 року суд зазначає наступне.

Призначенням інституту забезпечення адміністративного позову є недопущення порушення прав позивача під час розгляду адміністративної справи та створення умов для можливості реального виконання рішення суду в подальшому.

Норми діючого законодавства не передбачають права контролюючого органу на видання нових наказів щодо проведення перевірки у випадку оскарження наказу в судовому порядку та зупинення дії наказу про проведення перевірки ухвалою суду в порядку вжиття заходів забезпечення позову. Крім цього, відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Суд вважає обраний позивачем спосіб забезпечення позову в даній частині невірним, оскільки заборона відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з проведенням перевірки на підставі спірного наказу, направлена на майбутнє та є втручанням у діяльність органу державної влади. У той же час, суд вбачає підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

Отже, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача у вищенаведеній частині. Суд також зазначає, що зупинення дії наказу про проведення перевірки податковим органом є достатнім засобом захисту для позивача в межах спірних правовідносин.

Суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 5 статті 118 КАС України виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись статтями 150-154, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» від 26 лютого 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію Наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 309 від 14 лютого 2019 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» до ухвалення рішення в адміністративній справі.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат»

(93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 20-А; )

Боржник: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби

(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; )

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 26 лютого 2022 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій