Справа № 682/3732/18
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/3732/18
Провадження № 2-а/682/17/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Шевчука В.В.,
за участю секретаря Придачук Г.Л.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Хмельницької митниці ДФС України ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
26.12.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Хмельницької митниці ДФС України ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позов обґрунтовує тим, що в листопаді 2018 року на ПАТ «ГОРИНЬ» органами митної служби проведено планову виїзну перевірку підприємства на предмет дотримання митного законодавства. За результатами вказаної перевірки 27.11.2018 винесено постанову в справах про порушення митних про притягнення ОСОБА_1 як директора ПАТ «ГОРИНЬ» до адміністративної відповідальності за порушення ст.480 Митного кодексу України та застосовано адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 17 тис. грн. З вказаною постановою не погоджується, оскільки вважає, що вона не містить посилання на процесуальні документи, які б підтверджували факти вчинення ОСОБА_1 митного законодавства під час здійснення нею операцій з переробки товарів на митній території України, а відтак не відповідає вимогам існуючого законодавства. В звязку з наведеним просить суд скасувати спірну постанову та закрити провадження у справі.
Представник позивача підтримав. Також в судовому засіданні акцентував увагу на тому, що при винесенні постанови митним органом порушено ряд процедурних питань: зокрема в спірній постанові не вказано конкретно за яке саме правопорушення з 47 виявлених фактів ОСОБА_1 притягується до відповідальності, окрім того, митним органом не складено протокол опитування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не витребувано доказів вчинення нею правопорушення, в звязку з цим вважає дії митного протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. В поданому суду відзиві пояснив, що під час проведення планової виїзної перевірки ПАТ «ГОРИНЬ» щодо дотримання законодавства України з питань митної справи було виявлено факти порушень під час здійснення операцій з переробки товарів на митній території України. Так зокрема було встановлено, що на виконання контрактів з бельгійською компанією замовником для виготовлення швейних виробів ПАТ «Горинь» поміщувало сировину замовника в митний режим «переробка на митній території», зобовязуючись самостійно здійснювати переробку вказаних товарів. Проте в ході здійснення перевірки було встановлено, що виконання окремих операцій було здійснене іншим субєктом господарювання ФОП ОСОБА_4 Також було встановлено, що ПАТ «Горинь» не повідомляло митний пост про залучення до процесу переробки вказаного субєкта господарювання, а митний пост відповідно не надавав дозволу на залучення до діяльності підприємством ФОП ОСОБА_4 Таким чином по кожному виявленому факту порушення митних органом було складено протоколи, які згодом було розглянуто в межах одного провадження. За результатами розгляду протоколів митним органом було винесено спірну постанову, ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні митного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу. Вважає, що вказано постанова цілком відповідає вимогам закону, оскільки норми КУпАП (застосовані за аналогією в звязку з відсутністю в Митному кодексі України норм, які б встановлювали вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення) не передбачають обовязкового посилання на протокол, а обставини вчиненого нею правопорушення підтверджуються і іншими зібраними по справі (в т.ч. тими ж самими протоколами). З цих підстав просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Дослідивши матеріали справи, здійснивши системний аналіз правових норм, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до наказу голови правління ПАТ «Горинь» від 11.04.2016 №25-1 ОСОБА_1 є головою правління вказаного підприємства (а.с.32).
Відповідно наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 12.09.2018 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Горинь» вирішено з 28.09.2018 провести документальну планову перевірку даного підприємства за період діяльності з 01.09.2015 по 31.08.2018 в частині дотримання підприємством вимог законодавства з питань митної справи (а.с.77).
В ході проведення перевірки було встановлено порушення підприємством законодавства України з питань державної митної справи під час здійснення операцій з переробки товарів на митній території України.
Зокрема встановлено, що на виконання контракту №5 від 10.01.17 (а.с.56-59) та контракту №6 від 30.12.2016 про виконання робіт із матеріалів замовника (а.с.60-63), укладеного між ПАТ «Горинь» (Виконавцем) та компанією «Украков - Вест» (Замовником), підприємство здійснювало виготовлення швейних виробів за замовленням та із сировини Замовника у відповідності до технічних умов та зразків, затверджених замовником.
Під час виконання вказаних контрактів підприємство для виконання окремих операцій залучило до своєї діяльності ФОП ОСОБА_4А.(уклавши з нею відповідний договір (а.с.64) без повідомлення про це митного посту «Славута» Хмельницької митниці ДФС.
Таким чином вказаними діями підприємством, зокрема ОСОБА_1 як його керівником порушено вимоги п.3 ч.2 ст.149, ч.3 ст.150 Митного кодексу України (далі Митний кодекс України) та п.4 Розділу V Порядку №657 в частині ненадання під час отримання дозволів на переробку товарів на митній території України та після отримання таких дозволів, відомостей про здійснення окремих операцій з переробки товарів, які здійснюються іншим субєктом господарювання та ненадання договору на переробку товарів з таким підприємцем, чим вчинила правопорушення передбачене ст.40 МК України.
Основним нормативно правовим актом, який регулює основи державної митної справи в України, порядок здійснення, а також відповідальність за його порушення є Митний кодекс України (далі МК України).
Частина 1 ст.458 МК України містить визначення поняття «порушення митних правил». Так, зокрема, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України (ч.1 ст.495 МК України).
Так, на виконання вищевказаної норми Кодексу, виявивши під час проведення перевірки вищевказаний ряд порушень норм митного законодавства підприємством, 07.11.2018 головним державним інспектором митного посту «Славута» Хмельницької митниці ОСОБА_6 було відібрано письмові пояснення в ОСОБА_1 як в директора ПАТ «Горинь» (а.с.67-69), в яких остання вказала, що дійсно з метою виконання певних операцій залучала до діяльності ФОП ОСОБА_4, при цьому із заявами до митного посту на отримання дозволу щодо залучення її до діяльності не зверталась (абз.2 а.с.66), оскільки вважала, що це не є необхідним.
Вищенаведеним спростовуються доводи її представника про те, що посадовою особою, яка склала протокол порушено порядок провадження справи про вчинення митного правопорушення, оскільки виявивши факти порушень (доказами вчинення яких є Договір на виготовлення швейних виробів від 04.05.2016 №04.05-16, укладений між ПАТ «Горинь» та ФОП ОСОБА_4 (а.с.64), інспектор Островський П.М. відібрав в ОСОБА_1 письмові пояснення, в яких остання визнає, що недотримання нею як посадовою особою підприємства митного законодавства в звязку з її необізнаністю дійсно мало місце, а згодом зафіксував виявлені ним факти порушень, склавши вищевказані протоколи.
Посилання представника позивача про те, що зі спірної постанови незрозуміло за яке саме порушення ОСОБА_1 притягнено до відповідальності, оскільки всі протоколи (якими зафіксовано вчинення порушень в різні періоди, починаючи з травня 2016 року і по липень 2018) , суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.
Таким чином, склавши вказані протоколи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень та розглянуши їх в межах одного провадження (про що вона також просить в своєму запереченні поясненні від 09.11.2018), митний орган діяв в часових рамках встановлених законом.
Також не заслуговують на увагу доводи сторони захисту, викладені у поданому позові про те, що постанова обовязково повинна містити посилання на протокол, оскільки ст.283 КУпАП, яка за аналогією застосовується митним органом у разі винесення постанови про притягнення особи до відповідальності у звязку з відсутністю в МК України вимог до змісту постанови, вказує чіткий перелік вимог, серед яких відсутня вимога про обовязкове посилання на протокол.
Таким чином, виявивши порушення, допущені ОСОБА_1, зібравши відповідні докази, відібравши в порушника пояснення та винісши вищевказану постанову про притягнення останньої до відповідальності за ч.1 ст. 480 МК України, заступник начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Хмельницької митниці ДФС України ОСОБА_3, діяв в межах та спосіб, передбачений законом.
Керуючись ст.ст.467, 486, 488, 489, 491, 495, ст.283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 229, 244-246, 255, 293, 295 КАС України суд,-
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.