Справа № 9901/79/19
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2019 року

Київ

справа №9901/79/19

адміністративне провадження №П/9901/79/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 8 лютого 2019 року звернулася до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККСУ, Комісія) в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення ВККСУ від 18 жовтня 2018 року №236/зп-18 в частині затвердження результату іспиту судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. за виконання практичного завдання; рішення ВККСУ від 5 листопада 2018 року №1928/ко-18 про відмову судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. у перегляді рішення Комісії від 18 жовтня 2018 року №236/зп-18; зобов'язати відповідача переглянути своє рішення від 18 жовтня 2018 року №236/зп-18 та призначити повторне складання другої стадії (виконання практичного завдання) першого етапу кваліфікаційного оцінювання; зобов'язати ВККСУ після встановлення результату етапу кваліфікаційного оцінювання «Складення іспиту» ухвалити рішення щодо допуску судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху.

У встановлений строк позивачем усунуто недоліки та подано обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Зокрема, позивач вказує, що повний текст оскаржуваного рішення Комісії від 18 жовтня 2018 року нею отримано лише 31 січня 2019 року отримавши лист ВККСУ від 29 січня 2019 року, до якого було додано витяг із рішення від 18 жовтня 2018 року №236/зп-18, копію рішення комісії від 5 листопада 2018 року №1928/ко-18, копію рішення комісії від 21 грудня 2018 року №1999/ко-18.

З огляду на поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, позовну заяву подано з додержанням вимог процесуального закону. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження на дату відкриття провадження не встановлено.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п'ятої статті 262 КАС України, дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача наступних доказів: відеофіксація іспиту від 25 липня 2018 року; усі наявні матеріали проходження позивачем кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді у повному обсязі, разом з документами, в яких міститься практичне завдання іспиту; рішення щодо результатів оцінювання практичного завдання від 25 липня 2018 року; Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затверджене рішенням Комісії від 03.11.2016 №143/зп-16, чинне станом на 25 липня 2018 року; Регламент Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затверджений рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 13.10.2016 №81/зп-16, чинний станом на 25 липня 2018 року; Порядок проведення іспиту та методики встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання, затверджений рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 04.11.2016 №144/зп-16, у редакції від 13.02.2018, чинний станом на 25 липня 2018 року; суддівське досьє позивача; документи щодо замовлення, розроблення, сертифікації та реєстрації спеціального програмного забезпечення, яким здійснювалась перевірка практичного завдання позивача; документи щодо замовлення на обслуговування спеціального програмного забезпечення, яким здійснювалась перевірка практичного завдання позивача.

Своє клопотання мотивує тим, що вказані докази можуть підтвердити наведені у позовній заяві обставини щодо складання позивачем іспиту та порушення відповідачем «Порядку проведення іспиту та методики встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання».

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною четвертою статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частини першої статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується та обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (пункти 1 та 2 частини другої статті 80 КАС України).

Оскільки позивачем не дотримано вимог до змісту клопотання про витребування доказів і не вказано обставини, які може підтвердити кожен з витребуваних доказів, або аргументи, які він може спростувати, в його задоволенні необхідно відмовити.

При цьому, беручи до уваги предмет спору, характер спірних правовідносин, аргументи позивача, яким він доводить обґрунтованість своїх позовних вимог, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи і з'ясування всіх обставин, які підлягають встановленню, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у відповідача з власної ініціативи матеріали, що стали підставою для прийняття рішень від 18 жовтня 2018 року №236/зп-18 та від 5 листопада 2018 року №1928/ко-18, і суддівське досьє судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В.

Керуючись статтями 22, 171, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться о 11:30 год. 21 березня 2019 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

Витребувати у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України матеріали, що стали підставою для прийняття рішень від 18 жовтня 2018 року №236/зп-18 та від 5 листопада 2018 року №1928/ко-18, і суддівське досьє судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В.

Витребувати у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України докази направлення ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення від 18 жовтня 2018 року №236/зп-18.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

Повідомити сторонам, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити сторонам, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити сторонам, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус