Справа № 212/5959/18
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5959/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Поленчук Костянтин Васильович 2 батальйону 1 роти ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 07.08.2018 року о 21:06 хв. інспектором старшим сержантом поліції - ОСОБА_3 було складено відносно позивача ОСОБА_4 про накладання адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечуєш безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ЕАВ №522942 від 07.08.2018 року

Відповідно до вказаної постанови, позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП за керувавння транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п 31.4.3 ПДР України. Вважає, що дії інспектора поліції є протиправними а постанова серія ЕАВ № 522942 підлягає скасуванню, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, дійсно 07 серпня 2018 року позивач прямував по вул. Дніпропетровське шосе в сторону ОСОБА_5 на автомобілі Мерседес д.н.з. НОМЕР_1. Після зупинки інспектором поліції керованого ним автомобіля, позивач пояснив, що направляється із відрядження з м. Дніпра, та оскільки не здійснював зупинок по дорозі, то не мав змоги переконатися у несправності лівої фари, оскільки до цього, а саме на виїзді з м. Дніпра позивач зупинявся на автозаправці WOG та перевіряв технічний стан свого автомобіля, а враховуючи поганий стан дорожнього покриття на дорозі Дніпро-Кривий Ріг, лампа могла вийти з ладу в процесі керування автомобілем.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили позов задовольнити, визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії ЕАВ №522942 від 07.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач поліцейський ОСОБА_3 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, надав суду відзив на позов, в якому зазначила, що своїми діями позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення без складання протоколу у межах повноважень поліцейського, встановлених законом з дотриманням вимог закону. Вважає оскаржувану постанову цілком законною, в підтвердження чого наданий відеозапис з місця події.

У відповідності до вимог ч.3ст.268 КАС України, неприбуття учасника справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.08.2018 року поліцейський ОСОБА_3 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №522942 відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п.31.4.3 ПДРУкраїни, якою до останнього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(далі -Правила дорожнього руху).

Відповідно до п.1.1.Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.1.9.Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положень п.31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.4.3 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Як зазначено у оскаржуваній постанові та підтверджується поясненнями впозивача в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого, в порушення вимог п.31.4.3 «а» ПДР України, не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Дана обставина також підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, що долучений як позивачем так і відповідачем по справі.

Доводи позивача про те, що була порушена процедура розгляду справи, не були досліджені всі фактичні дані та докази, не підтверджується жодним наданий доказом, оскільки просовується наданий відеозаписом з місця події.

На підставі наведеного суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем в межах повноважень, на підставі оцінений ним доказів та відповідно до чинного законодавства, а наведені позивачем підстави для визнання її незаконної та скасування не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.2,9, 72-77,194, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора Поленчук Костянтин Васильович 2 батальйону 1 роти ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: І. Я. Чорний