Справа № 222/1729/18
Суддя: Подліпенець Є. О.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/1729/18
Провадження № 2-а/222/2/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

з участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції в якому просить скасувати постанову серії ВР № 063949 від 08.10.2018 року винесену відносно нього поліцейським батальйону УПП Донецькій області капралом поліції так як вважає, що вона винесена незаконно та безпідставно, а провадження по справі просить закрити.

Таким чином позивач предявляє позовні вимоги до юридичної особи, хоча фактично оскаржує рішення конкретного субєкта владних повноважень, а саме посадової особи: поліцейського батальйону УПП Донецькій області капрала поліції.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 07.11.2018 рокупо вищевказаній адміністративній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду за правилами вимог ст.ст. 268, 286 КАС України.

Відповідно положень ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином при вирішенні питання щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем обовязково необхідно зясувати думку позивача з цього приводу.

Позивач ОСОБА_1 в призначені судові засідання не прибув посилаючись на зайнятість на роботі, а наступного разу на погане самопочуття та просив позов задовольнити про що надав відповідні письмові заяви.

Відповідно п.5 ч.2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що є потреба вислухати особисту думку позивача при вирішенні питання щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, суд вважає за необхідне, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи визнати явку позивача в судове засідання обовязковою про що викликати останнього в судове засідання судовою повісткою про виклик.

Керуючись ст.ст. 205, 241 - 243, 248, 256, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання по даній адміністративній справі обовязковою, про що викликати останнього в судове засідання судовою повісткою про виклик.

Відкласти проведення судового засідання по справі на 27 березня 2019 року о 15-00 годині, про що також повідомити відповідача по справі Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.О. Подліпенець