Справа № 396/2296/18
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2296/18
Провадження № 2-а/396/3/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання - Пономаренко Р.В.,

представника позивача адвоката Дмитруха Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області справу № 396/2296/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Новомиргородському, Маловисківському та Новоукраїнському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Москаленка Богдана Ігоревича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27 листопада 2018 року № 716-ДК/0333По/08/01/-18,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Новомиргородському, Маловисківському та Новоукраїнському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Москаленка Богдана Ігоревича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27 листопада 2018 року № 716-ДК/0333По/08/01/-18, посилаючись на те, що згідно постанови від 27.11.2018 року про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, її визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 53 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що постанова є протиправною, винесена з грубим порушенням встановленого законом порядку її складання без належного з"ясування всіх обставин справи про адміністративне правопорушення. Просив скасувати постанову про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, у якій роз"яснено відповідачу подати відзив (пояснення) на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Призначено судовий розгляд по справі на 22.12.2018 року.

22.12.2018 року в зв»язку з неявкою строні по справі, розгляд справи відкладено на 25.01.2019 року. Від представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

08.01.2019 року через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву від представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Корнети В.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27 листопада 2018 року № 716-ДК/0333По/08/01/-18, зі змісту якого вбачається, що Корнета В.В. просить у зодоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Москаленка Богдана Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №716-ДК/0333По/08/01/-18 відмовити в повному обсязі. Крім того зазначила, що 02 листопада 2018 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Новомиргородському, Маловисківському та Новоукраїнському районах Москаленком Богданом Ігоровичем, проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться на території Гладоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. В ході перевірки встановлено, що земельна ділянка площею 41,5 га за межами населеного пункту с. Глодоси на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району, Кіровоградської області використовується ФГ «Регина» в особі голови ФГ Логвіненко Надії Василівни, без правовстановлюючих документів. Факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджується актом проведення перевірки, де виявлено, що формою власності данної земельної ділянки є державна, тобто ФГ «Регина» в особі директора ОСОБА_2, використовувала земельну ділянку без правовстановлюючих документів.

В результаті перевірки встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки (порушення статті 125 Земельного кодексу України), про що складено протокол про адміністративне правопорушення (стаття 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 27.11.2018 за результатом було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №716-ДК/0333По/08/01/-18. Постанова про накладення адміністративного стягнення №716-ДК/0333По/08/01/-18 від 27.11.2018 року складена державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Москаленко Б.І., прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства та такою що не підлягає скасуванню.

Таким чином, згідно з наведеними вимогами закону обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів на час винесення постанови №180-ДК/0047По/08/01/-18, свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки.

25.01.2019 року за клопотанням Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області розгляд справи відкладено на 11.02.2019 року.

11.02.2019 року у зв"язку з викликом свідків оголошено перерву до 15.02.2019 року.

15.02.2019 року у зв"язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 25.02.2019 року.

В судовому засіданні 25.02.2019 року представник позивача адвокат - Дмитрух Д.М. заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини та доводи, що викладені в позовній заяві. Крім того зазначив, що голову Фермерського господарства «Регина» ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 53 КУпАП при тому, що в мотивувальній частині постанови та протоколі зазначено ст.53-1 КУпАП. Звертає увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2018 року № 716-ДК/0337П/07/01/-18 в присутності ОСОБА_2 не складався, їй не вручався, зміст протоколу невідомий. Свідки, які вказані в протоколі є працівниками відділу в Новоукраїнському районі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області. Крім того позивача також не було повідомлено про розгляд адміністративної справи стосовно притягнення ОСОБА_2 до відповідальності передбаченої ст. 53-1 КУпАП, чим порушене її право на захист гарантоване Конституцією України та призвело до не надання належної об"єктивної оцінки матеріалам справи.

В судове засідання 25.02.2019 року, інспектор з контролю за використанням та охороною земель в Новомиргородському, Маловисківському та Новоукраїнському районах Упровління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Москаленко Богдан Ігорович не з'явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неяки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

В судове засідання 25.02.2019 року, представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не з'явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неяки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, суд ухвали про розгляд справи у відсутність відповідача та представника третьої особи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши наявні по справі письмові докази, відзив на позовну заяву, з"ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, що 27 листопада 2018 року державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель в Новомиргородському, Маловисківському та Новоукраїнському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Москаленко Богдан Ігорович розглянувши протокол від 27 листопада 2018 року № 716-ДК/0337П/07/01/-18, було винесено постанову № 716-ДК/0333По/08/01/-18 про накладення адміністративного стягнення на голову ФГ "Регина" ОСОБА_2 в зв"язку з порушенням вимоги частини першої пункту б) ст. 211 ЗК України, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена пунктами б) ст. 211, ст. 1 ЗУ "Про державний контроль за використання та охороною земель", ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: що на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_1; НОМЕР_2 площею 13,6069 га та 27,8904 га відповідно самовільно займає ФГ «Регина» в особі голови ОСОБА_2 без правовстановлюючих документів. Категорія земель - землі сільськогосподарського призначення. Склад угідь - рілля. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення селянського фермерського господарства. Визнано голову ФГ "Регина" ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 53 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 11).

Згідно наказу № 716-ДК від 19.10.2018 року про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності виданого Головним управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Управління з контролю за використанням та охороною земель про здійснення державного контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки земельних ділянок площею 41,5 га на території Глодоської сільської ради, 45,6 га на території Комишуватської сільської ради, 46,7 га на території Шишкинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїнському районах Москаленку Богдану Ігоровичу у термін з 22.10.2018 по 02.11.2018 року здійснити зазначений в пункті 1 цього наказу захід державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів (а.с. 104).

Згідно акту обстеження земельної ділянки від 02.11.2018 року № 716-ДК/1315/АО/10/01-18, складеного державним інспектором, головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському та Новоукраїнському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Москаленком Богданом Ігоровичем, встановлено, що за результатами перевірки земельної ділянки загальною площею 41,5 га за межами населеного пункту с. Глодоси на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області встановлено, що земельна ділянка використовується ФГ «Регина» в особі голови ОСОБА_2 без правовстановлюючих документів. Виявлено порушення, а саме - самовільне зайняття земельної ділянки (а.с. 103).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2018 року № 716-ДК/0337П/07/01/-18 складеного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Новомиргородському, Маловисківському та Новоукраїнському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Москаленком Богданом Ігоровичем при перевірці дотримання вимог земельного законодавства України на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району встановлено, що 02 листопада 2018 року на території Глодоської сільської ради Новоукраїнеького району Кіровоградської області земельні ділянки площею 41,5 га самовільно займає та використовує ФГ «Регина» в особі голови ОСОБА_2. Категорія земель - землі сільськогосподарського призначення. Цільове призначення - для ведення фермерського господарства.

Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 60604 грн. 67 коп. (шістдесят тисяч шістсот чотири гривні 67 копійок).

Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 26.06.2018 року № 716-ДК/1315/АО/10/01/-18.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена статтею 53-1 КУпАП та пунктом б) частини першої статті 211 ЗК України.

В графі підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення зроблена відмітка - відмовилась від підпису.

Свідками правопорушення є ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які як виявилося працюють у Новоукраїнському відділі Держгеокадастру, що підтверджено адресою їх місця роботи та які на виклик суду двічі не з'явилися. (а.с. 102).

Згідно Державного акта на право постійного користування землею серії КР № 295 від 29.07.1999 року ОСОБА_9 надано земельну ділянку площею 41,5 га на території Глодоської сільської ради для ведення селянського (фермерського) господарства (а.с.15).

Згідно статуту ФГ "Регина" зареєстрованого Новоукраїнською РДА від 20.04.2001 року керівником вказаного господарства є ОСОБА_10 (а.с. 16-18).

Згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_9 - засновник (Голова) фермерського господарства "Регина" повністю розуміючи значення та правові наслідки своїх дій та без будь якого тиску зі сторони, відповідно до власного волевиявлення заявляє про свій намір безоплатної передачі належного йому права засновника (Голови) фермерського господарства "Регина" (усіх майнових та немайнових прав та обов"язків) - ОСОБА_2 (а.с. 19).

Згідно статуту ФГ "Регина" (нова редакція), Головою (засновником) фермерського господарства "Регина" є ОСОБА_11 (а.с. 20-26).

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Земельного кодексу України, земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Відповідно до статті 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Статтею 188 Земельного кодексу України визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 № 482 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності є завданнями Держгеокадастру.

Згідно з пунктом 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, Держгекадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, в порушення наведених вимог протокол № 716-ДК/0337П/07/01-18 був складений 27 листопада 2018 року тоді як згідно акту обстеження земельної ділянки від 02.11.2018 року було встановлено, що земельна ділянка площею 41,5 га використовується ФГ «Регина» в особі голови ОСОБА_2 без правовстановлюючих документів. Виявлено порушення, а семе - самовільне зайняття земельної ділянки, тобто протокол складений через 25 днів з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Крім того вказаний протокол був розглянутий у відсутність ОСОБА_2, копія протоколу їй не вручалась, зміст протоколу невідомий. Крім того є незрозумілим запис державного інспектора Москаленка Б.І. в графі підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення - відмовилась від підпису тоді як ОСОБА_2 взагалі не була присутня при складанні протоколу № 716-ДК/0337П/07/01-18 від 27 листопада 2018 року.

Свідками даного правопорушення, які вказані в протоколі № 716-ДК/0337П/07/01-18 від 27 листопада 2018 року є ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які згідно пояснень представника позивача адвоката Дмитрух Д.М. є працівниками відділу в Новоукраїнському районі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, який знаходиться за адресою м. Новоукраїнка вул. Покровська, 70 та працюють в одному кабінеті з державним інспектором Москаленком Б.І. та які двічі на виклик суду не з'явилися.

Крім того в протоколі № 716-ДК/0337П/07/01-18 від 27 листопада 2018 року вказано, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 26.06.2018 року № 716-ДК/1315/АО/10/01/-18 тоді як до матеріалів справи додано акт обстеження земельної ділянки від 02.11.2018 року № 716-ДК/1315/АО/10/01/-18.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ч. 2, ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 53 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

Статею 53-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.11.2018 року № 716-ДК/0333По/08/01/-18 ОСОБА_2 порушила вимоги частини першої пункту б) ст. 211 ЗК України, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена пунктами б) ст. 211, ст. 1 ЗУ "Про державний контроль за використання та охороною земель", ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Крім того оскаржувана постанова від 27.11.2018 року № 716-ДК/0333По/08/01/-18 винесена у відсутність ОСОБА_2, що є порушенням ст. 268 КУпАП. Доказів направлення повістки ОСОБА_2 матерали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КпАП України повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами:

1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину;

2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані;

3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї;

4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію;

5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що відповідачем порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, державним інспектором взагалі не було направлено повістку ОСОБА_2, щодо повідомлення останньої про дату та час розгляду справи, не проінформовано позивача щодо фактів, які ставляться їй в вину.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

В пункті 31 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Волошин проти України" (№15853/08) та пункті 22 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бацаніна проти Росії" (№3932/02) зазначено, що принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом.

Відповідно до положень пункту 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (№ 63566/00), пункту 13 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Петриченко проти України" (№ 2586/07) та пункту 280 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (№42310/04), суд зобов'язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов'язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім цього, у пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 15 листопада 2007 року по справі "Бендерський проти України" (№ 22750/02) вказано, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (…). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (…). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те що, відповідачем не представлено до суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 77, 241, 243- 246, 286, 293 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Новомиргородському, Маловисківському та Новоукраїнському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Москаленка Богдана Ігоревича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27 листопада 2018 року № 716-ДК/0333По/08/01/-18 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Новомиргородському, Маловисківському та Новоукраїнському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Москаленко Богдана Ігоровича від 27 листопада 2018 року № 716-ДК/0333По/08/01/-18 про визнання голови Фермерського господарства «Регина» ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 53 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст рішення складено 27.02.2019 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз