Справа № 711/4599/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа №711/4599/17

адміністративне провадження №К/9901/537/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Анцупова Т.О., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018р. (судді - Костюк Л.О., Бужак Н.П., Кузьмишина О.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У червні 2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати бездіяльність Черкаської міської ради неправомірною та зобов'язати розглянути на пленарному засіданні сесії міської ради в строки та в порядку, передбачених Законом, проект рішення «Про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (вільна земельна ділянка), площею 0,0900 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), №1464-8-з від 06.02.2017р. з прийняттям рішення про передачу указаної земельної ділянки у власність позивачу.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.07.2017р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017р. постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.07.2017р. скасовано та ухвалено нову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Черкаської міської ради та зобов'язано розглянути на пленарному засіданні сесії міської ради в строки та в порядку передбаченому Законом, проект Рішення про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1, громадянину ОСОБА_1 (вільна земельна ділянка), площею 0,0900 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) від 06.02.2017 року №1464-8-3, з прийняттям відповідного рішення.

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018р. справу №711/4599/17 за заявою ОСОБА_1 про подання звіту про виконання судового рішення (з врахуванням ухвали суду від 22.11.2018р.) прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018р. виправлено описку в ухвалі цього суду від 29.10.2018р., зазначивши зміст заяви ОСОБА_1 «про подання звіту виконання судового рішення» замість помилкового «заяви про забезпечення позову».

ОСОБА_1 не погодився з ухвалою апеляційного суду про виправлення описки, звернувся з касаційною скрагою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції допущено низку процесуальних порушень, що в подальшому призвело до неправильного вирішення справи та ухвалення незаконного рішення.

Зокрема, посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена суддями, які не входили до складу колегії суддів, якою постановлено ухвалу від 29.10.2018р., в якій судом виправлено описку.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі від 29.10.2018р. суд апеляційної інстанції виходив з того, що при її постановленні судом було допущено описку, а саме щодо зазначення змісту заяви позивача, яку судом прийнято до провадження, у зв'язку з чим дійшов висновку, що така описка підлягає виправленню.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в ухвалі про прийняття справи до провадження апеляційним судом помилково вказано за якою саме заявою її прийнято, за правилами статті 253 КАС України допущена описка підлягає виправленню, в тому числі з ініціативи суду, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про виправлення описки.

Також безпідставними є посилання в обґрунтування касаційної скарги на наявність обов'язкових підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема ухвалення рішення суддями, які не входили до складу колегії, що постановила ухвалу про прийняття справи до провадження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвала за результатами розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29.10.2018р. постановлена складом суду, який було визначено автоматизованою системою розподілу справ (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018р.), а розгляд такої заяви іншим складом суду ніж той, що постановив ухвалу про прийняття справи до провадження не може свідчити про те, що рішення було ухвалене неповноваженим складом суду.

Посилання в обґрунтування касаційної скарги на те, що з приводу однієї і тієї ж заяви про забезпечення позову є дві протилежні за змістом, в тому числі щодо складу суду, ухвали також є безпідставним і не може свідчити про незаконність ухвали про виправлення описки, а такі ухвали можуть бути самостійним предметом касаційного оскарження у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2018р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук