Справа № 588/160/19
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/160/19
№ провадження 2-а/588/18/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП в Сумській області Сальника М.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який мотивував тим, що 21.01.2019 відповідачем відносно нього було складно постанову серії НК №773830 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП про факту того, що позивач 21.01.2019 о 21 годині 40 хвилин в с.Климентове по пров.Дачний, керував транспортним засобом КРАЗ, на якому у темну пору добу не працювали лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п.п. «б» п.31.6 ПДР України. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою. Того дня дійсно позивач рухався на вказаному транспортному засобі та проїхавши пост патрульної поліції він побачив, що за ним рухався автомобіль патрульної поліції з увімкненими світловими сигнальними фарами. Коли він зупинився, до нього підійшов один з працівників та зауважив, що у його транспортному засобі не горять лампи задніх габаритних вогнів. Позивач пояснив, що під час виїзду його транспортний засіб перебував у справному стані, та скільки його автомобіль використовується для посипання дороги сумішшю солі та піску, то зазначена несправність могла статися у звязку з потраплянням у ліхтарі цієї суміші. Також позивач вважає, що при винесені оскаржуваної постанови відповідачем не було враховано обставини, передбачені ст.34 КУпАП. Тому позивач звернувся до суду та просить скасувати постанову серії НК № 773830 від 21.01.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. та провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним обставинам у позові, при тому факт скоєння ним правопорушення не заперечив, вказав, що дійсно на його транспортному засобі не горіли лампи задніх габаритних вогнів, однак горіли задні фари, просив винести йому зауваження, оскільки розмір штрафу є для нього обтяжливим.

Відповідач -інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 21.01.2019 згідно з розстановкою сил та засобів роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області та відповідно до вимог пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» здійснював контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 21 години 40 хвилин 21.01.2019 в с.Климентове по вул.Дачній поблизу будинку №2 нарядом було виявлено автомобіль Краз 6510, д.н.з. 05323В, який рухався з технічною несправністю, а саме в темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.31.6 б ПДР України. Відповідач пояснив позивачу, що він порушив вимоги ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. Відповідач розяснив позивачу вимоги статті 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП і повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення та виніс постанову серії НК № 773830 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., оголосивши її позивачу (а.с. 20-23).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що інспектором роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3 21.01.2019 була винесена постанова серії НК №773830 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. У постанові зазначено, що 21.01.2019 о 21 годині 40 хвилин в с.Климентове Охтирського району Сумської області на пров.Дачний, 2, ОСОБА_4 керував транспортним засобом, на якому у темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарі, що зафіксовано на відеореєстратор ОМТ 1 ВМ 00088, чим порушив п. 31.6 б ПДР України (а.с.6).

Копія оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності була вручена позивачу 21.01.2019, про що свідчить його підпис про її отримання у постанові.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121 КУпАП.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені суб'єктом владних повноважень в оскаржувану постанову, суд виходить з таких мотивів.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Згідно з п.31.6 «б» Правил дорожнього руху України - забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно відеофайлу на оптичному носії, наданому відповідачем за витребуванням суду вбачається, що 21.01.2019 о 21 годині 41 хвилин позивач пояснює інспектору, що проходив техогляд даного транспортного засобу, однак документів надати не може, так як їх з собою немає. Після цього інспектор розяснює позивачу права ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. О 21 годині 55 хвилин інспектор зачитує ОСОБА_2 зміст постанови, копію якої вручає останньому під підпис.

Як встановлено у судовому засіданні дослідженими доказами ОСОБА_2 не заперечував факту порушення ним п.31.6 «б» ПДР України, тобто провину визнав, крім того, просив винести йому зауваження. При тому позивач обґрунтовував своє прохання тим, що він не перешкоджав іншим автомобілям чи пішоходам здійснювати рух.

Відповідачем не представлено будь-яких даних про те, що позивач раніше притягався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення.

Отже, відповідачем не у повній мірі врахований принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, що закріплений у ч.2 ст.61 Конституції України, при накладенні адміністративного стягнення на позивача.

За встановлених у судовому засіданні обставин суд вважає, що застосування до позивача за вчинення правопорушення стягнення у виді штрафу не буде відповідати вимогам справедливості з огляду на обставини, що встановлені дослідженими доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, позивачем доведено, що він провину свою у скоєнні правопорушення визнав, будь-якої шкоди чи збитків державним інтересам чи інтересам окремих осіб завдано не було, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, отже, суд приходить до висновку про малозначність скоєного позивачем правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувану постанову слід скасувати і закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №773830 від 21.01.2019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в частині накладення штрафу та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Линник