Справа № 2а-313/10
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/2376/19

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Запотічний І. І., перевіривши апеляційну скаргу представників ОСОБА_1- ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2010 року у справі № 2а-313/10 за адміністративним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2010 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про скасування рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, представники ОСОБА_1- ОСОБА_6 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу .

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Із матеріалів справи слідує, що оскаржена ухвала прийнята у відкритому судовому засіданні 23.02.2010р., а апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 12.02.2018 року тобто через понад 8 років, тобто з значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на день подання апеляційної скарги) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі представники апелянта заявляють клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на ту обставину, що про оскаржувану ухвалу їм стало відомо 04.02.2019р. під час ознайомлення з матеріалами справи.

Дане клопотання вважаю необгрунтованим, оскільки з моменту прийняття оскаржуваної ухвали пройшло понад 8 років. Слід зазначачити, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, в рішенні по справі "Устименко проти України" (Заява №32053/13) Європейський суд з прав людини, зокрема, вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Разом з тим представники апелянта не надають доказів, що позивач не міг оскаржити вказане рішення суду у строк визначений КАС України.

Крім цього, дана апеляційна скарга не оплачена судовим збором відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України та п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме у розмірі 1921 грн., що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про доплату судового збору за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок отримувача - 1057; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд», та клопотання про поновлення на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз'яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження. У разі неусунення інших недоліків (за умови подання у визначений строк заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин пропуску цього строку) - апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представників ОСОБА_1- ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 23 лютого 2010 року, у справі №2а-313/10 відмовити.

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_1- ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2010 року у справі № 2а-313/10 за адміністративним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про скасування рішення - залишити без руху.

Встановити апелянтам десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Запотічний