overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/5324/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5324/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2019 року о 11 год. 27 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Закуріної А.М.,

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про залишення позову без розгляду у справі за позовною заявою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського,6) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про зобов'язання провести перебудову шляхом приведення об'єкта будівництва до попереднього стану відповідно до договору купівлі-продажу р. №382 від 19.02.2018р,-

Керуючись п.4 ч.1 ст. 240, ст.ст.241,243,256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського,6) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про зобов'язання провести перебудову шляхом приведення об'єкта будівництва до попереднього стану відповідно до договору купівлі-продажу р. №382 від 19.02.2018р., - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.293,297,з урахуванням пп.15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде виготовлений та підписаний протягом п'яти днів.

Суддя Л.Р. Юхтенко
Справа № 826/11875/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Київ №826/11875/17 (ДМ 3504)

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до ДП "Центр інформатики" про стягнення заборгованості в сумі 13229,15 грн.,

в с т а н о в и в:

Представником заявника Гладун А.В. подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про заміну стягувача за виконавчим листом у справі.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається з цієї заяви, вона підписана представником позивача Гладун А.В., однак її повноваження на ведення справи в Окружному адміністративному суді міста Києва від імені заявника не підтверджені у встановленому законом порядку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч. 6); у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8).

Зважаючи на відсутність оригіналу та (або) належним чином оформленої і засвідченої довіреності на представника, яким підписано заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої заяви. При цьому додана до заяви копія довіреності на Гладун А.В., вірність якої ніким не засвідчена, не є належним і допустимим доказом на підтвердження повноважень такого представника.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалах від 12.02.2018 №К/9901/14432/18 820/4236/17 і від 05.02.2018 №К/9901/1290/17 815/5128/16.

З огляду на те, що заява подана не уповноваженою особою, у суду відсутні підстави для її прийняття і розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути без розгляду заяву про заміну стягувача за виконавчим листом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Костенко Д.А.
Справа № 817/1607/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 лютого 2019 року

м. Рівне

№817/1607/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши з власної ініціативи у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом:

ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РІВНЕАЗОТ"

до

Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-258-11 від 15.03.2018 з підстав порушення Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та Податкового кодексу України.

Ухвалою судді від 08.08.2018 відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 21.08.2018.

Ухвалою судді від 21.08.2018 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 817/85/16.

27.02.2019 на підставі інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішення Верховного Суду у справі № 817/85/16 набрало законної сили 25.01.2019.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку щодо поновлення провадження у справі та продовження провадження зі стадії, на якій її було зупинено.

Керуючись статтями 237, 241, 256, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі №817/1607/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Призначити підготовче засідання у справі на 14.03.2019 о 15:00.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Друзенко Н.В.
Справа № 817/2265/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 лютого 2019 року

м. Рівне

№817/2265/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши з власної ініціативи у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом:

Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"

до

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-258-11 від 14.12.2017.

Ухвалою судді від 02.01.2018 відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 06.02.2018.

Ухвалою судді від 06.02.2018 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 817/85/16.

27.02.2019 на підставі інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішення Верховного Суду у справі № 817/85/16 набрало законної сили 25.01.2019.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку щодо поновлення провадження у справі та продовження провадження зі стадії, на якій її було зупинено.

Керуючись статтями 237, 241, 256, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі №817/2265/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Призначити підготовче засідання у справі на 14.03.2019 о 16:00.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Друзенко Н.В.
Справа № 826/4242/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Київ №826/4242/14 (ДМ 4108)

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до Науково - виробничої фірми "Кавітех 2006" про стягнення заборгованості в сумі 9308,20 грн.,

в с т а н о в и в:

Представником заявника Гладун А.В. подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про заміну стягувача за виконавчим листом у справі.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається з цієї заяви, вона підписана представником позивача Гладун А.В., однак її повноваження на ведення справи в Окружному адміністративному суді міста Києва від імені заявника не підтверджені у встановленому законом порядку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч. 6); у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8).

Зважаючи на відсутність оригіналу та (або) належним чином оформленої і засвідченої довіреності на представника, яким підписано заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої заяви. При цьому додана до заяви копія довіреності, вірність якої ніким не засвідчена, не є належним і допустимим доказом на підтвердження повноважень такого представника.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалах від 12.02.2018 №К/9901/14432/18 820/4236/17 і від 05.02.2018 №К/9901/1290/17 815/5128/16.

З огляду на те, що заява подана не уповноваженою особою, у суду відсутні підстави для її прийняття і розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути без розгляду заяву про заміну стягувача за виконавчим листом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Костенко Д.А.
Справа № 560/506/19
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/506/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Довгалівське" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Довгалівське звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 05.11.2018;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В4" № від 05.11.2018;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "ПН" № від 05.11.2018.

Підставою звернення до суду позивач зазначає порушення відповідачем норм Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Довгалівське" (вул. Центральна, 3, с. Довгалівка, Білогірський район, Хмельницька область, 30237) до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19.03.2019 р. о 11:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.В. Матущак
Справа № 640/3102/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2019 року м. Київ № 640/3102/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними дій, скасування наказу №309 від 14.02.2019

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" (93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 20А) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11Г) про:

визнання дій відповідача щодо включення ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" в план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік;

визнання протиправним та скасування Наказу № 309 від 14.02.2019 року у повному обсязі.

26.02.2019 р. до вирішення питання про відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 240 КАС України.

Оскільки провадження у справі станом на 26.02.2019 р. не відкрито, суд розглядає вказану заяву в порядку п.2 ч.4 ст.169 КАС України як відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п.2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви з позовними матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання

Суддя О.В. Головань
Справа № 480/660/19
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 лютого 2019 р. Справа №480/660/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" (40000, м. Суми, вул. Курська, буд. 147, пов. 4, оф. 6) до Головного управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2019 року позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомленння-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 11.12.2018 р. № та № .

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №480/660/19 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (Номер категорії справи 111030300).

2. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на "19" березня 2019 р. о 10:00 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 201.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

5. Встановити відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, доказів на обгрунтування своїх заперечень 15-денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Зобов'язати відповідача надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

8. Роз'яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці.

9. Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Л.М. Опімах
Справа № 818/1543/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"26" лютого 2019 р. Справа № 818/1543/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду З групи категорії 1;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи категорії 1 за роботу, пов'язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС за період з 06.12.1986 по 07.02.1987 із застосуванням 100% тарифної ставки (посадового окладу), кратності 4, премії 60%, оплати за роботу у вихідні дні у подвійному розмірі за період, починаючи з 05 03.2018.

Ухвалою суду від 10.01.2019 проведення розгляду справи за участю представника Недригайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області було призначено у режимі відеоконференції, проведення якої було доручено Липоводолинському районному суду Сумської області.

Ухвалою суду від 05.02.2019 проведення розгляду справи за участю представника позивача - ОСОБА_2 було призначено у режимі відеоконференції, проведення якої було доручено Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Позивач та представник відповідача були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином (а.с.189,190), однак в судове засідання не з'явились. Адвокат позивача 25.02.2018 надіслав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи з метою надання часу для подання додаткових доказів у справі.

Відповідно до вимог ч.13 ст.10 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Враховуючи клопотання адвоката позивача про відкладення розгляду справи, згідно з ч.ч.3,4 ст.205, ст.223 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 205, 223, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи в режимі відеоконференції відкласти на "18" березня 2019 р. о 15:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, Липоводолинському районному суду Сумської області (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Роменська, буд.6) та Охтирському міськрайонному суду Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул.Ярославського, буд.2).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко