Справа № 127/25751/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/25751/17

Головуючий у 1-й інстанції: Бессараб Н.М.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

26 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

представника апелянта: Чуя Є.М.

позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2019 року (ухвала постановлена у м. Вінниці, повний текст ухвали складено 14.01.2019, час її постановлення не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, третя особа: ТОВ "Вінницягаз Збут" про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради,

В С Т А Н О В И В :

І.ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

1. До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, оскільки направлення ТОВ "Вінницягаз Збут" на адресу ОСОБА_3 вимог про сплату заборгованості по газопостачанню за жовтень 2017 року та квітень 2018 року свідчить про невиконання відповідачем рішення суду в даній справі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПРИЙНЯТОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ

2. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2019 року клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів судового контролю за виконанням рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради задоволено.

3. Зобов'язано Департамент соціальної політики Вінницької міської ради подати на адресу суду протягом 20 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду звіт про виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2018 року у адміністративній справі №127/25751/17.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив її скасувати.

5. Апелянт зазначив, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень під час прийняття рішення. Подання звіту про виконання судового рішення є правовим наслідком судового рішення і саме його резолютивної частини, в якій і повинно бути визначено необхідність подачі такого звіту.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано Департамент соціальної політики Вінницької міської ради вирішити питання щодо надання ОСОБА_3 пільги як інваліду війни у вигляді 100-процентної знижки плати за користування комунальними послугами, зокрема, за послугу з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за жовтень 2017 року і квітень 2018 року в межах норм, передбачених чинним законодавством України та визнати за позивачем право, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

7. Позивач в своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення в будь-який час після проголошення постанови. У такому випадку строк для надання звіту встановлюється ухвалою суду. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

8. Апелянт зазначив, що оскільки рішення суду на даний час виконано, тому підстави для розгляду клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення були відсутні.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Завданням адміністративного судочинства, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

10. Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

11. Згідно ч.2,3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

12. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

13. Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

14. 17 липня 1997 р. Україна ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України стала частиною національного законодавства.

15. Відповідно до ст. 19 Конвенції для забезпечення дотримання державами-учасницями взятих на себе зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини (далі - Європейський суд).

16. У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

17. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

18. Як наголосив Європейський суд у рішенні, ухваленому 7 травня 2002 р. у справі «Бурдов проти Росії», виправдання неможливості виконання судового рішення відсутністю фінансування є неприпустимим для держави.

19. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру.

20. У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

21. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. У справі "Вараніца проти України" Європейський суд зазначив, що відсутність коштів у підприємства державної форми власності не може виправдати затримку виконання судового рішення.

22. Слід зауважити, що у справі "Півень проти України" Європейський суд констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

23. Стаття 13 Конвенції містить правило, згідно з яким кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції, порушуються, має право на ефективний правовий захист у відповідному національному органі, навіть якщо порушення вчинили офіційні особи. Тобто ст. 13 Конвенції гарантує наявність у національному праві засобів, які захищають переважно права і свободи, викладені у Конвенції, і які дозволяють компетентному національному органу з'ясувати зміст скарги про порушення прав, гарантованих Конвенцією, та запропонувати відповідну компенсацію.

24. При вирішенні клопотання ОСОБА_3 суд першої інстанції правильно врахував те, що Департамент соціальної політики Вінницької міської ради у своїх письмових поясненнях зазначив, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради виконано в повному обсязі, проте відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу щодо виконання резолютивної частини даного рішення суду.

25. Колегія суддів з врахуванням вищезазначеної практики Європейського Суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів судового контролю за виконанням рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2018 року підлягало до задоволення і вірно зобов'язав Департамент соціальної політики Вінницької міської ради подати на адресу суду протягом 20 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду звіт про виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2018 року по адміністративній справі №127/25751/17.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

26. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

27 . Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

28. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

29. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

30. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 лютого 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.