Справа № 202/1407/19
Суддя: Мачуський О. М.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1407/19
Провадження № 2-а/202/44/2019
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись з адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Сетам», про визнання дій неправомірними та незаконними, скасування акту опису й арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Сетам» з наступними позовними вимогами:

- визнати дії заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 неправомірними та незаконними;

- скасувати акт опису й арешту майна Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.12.2018 р. у виконавчому провадженні №56708998.

Згідно зі ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд виходить з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується акт опису й арешту майна від 03.12.2018 року, складеного відповідачем в рамках здійснення виконавчого провадження № 56708998 з примусового виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №202/9222/14 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Із аналізу наведених вище положень КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби оскаржується до суду, який видав виконавчий документ та за правилами того судочинства, в якому розглянуто спір.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Суд звертає увагу на складову, закріплену у статті 6 Конвенції - вимогу щодо законності суду, тобто суду, встановленого законом. Це поняття включає організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції) складову. Порушення під час визначення юрисдикції суду безумовно призводить до порушення права на справедливий суд.

Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначаються Конституцією та законами України.

Отже, суди не мають права розглядати вимоги, які не належать до їх юрисдикції, визначеної законом.

Оскільки даний спір виник з приводу складання акту опису й арешту майна в межах виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за правилами цивільного судочинства, такий спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: 1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на те, що зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 6 Конституції України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 170-171, 287 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною заявою до до заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Сетам», про визнання дій неправомірними та незаконними, скасування акту опису й арешту майна.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.М. Мачуський