Справа № 814/720/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/720/18

Категорія:9.2.1. Головуючий в 1 інстанції:Устинов І.А. Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту:17.10.18.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2018 року фізична особа - підприємець (далі ФОП) ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДФС у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення (далі ППР) від 28 лютого 2018 року №000026 про застосування до неї штрафної санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 34 000 грн. за порушення ч.13 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що оскаржуване ППР є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки дані, що зафіксовані відповідачем в Акті перевірки є недостовірними та не підтверджуються обставинами справи, а сам Акт складений з порушенням положень КУпАП, оскільки відповідачем не доведено факту події і змісту вчинення правопорушення позивачем.

Відповідач позов не визнав, проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач вважає, що обставини справи, викладені в Акті перевірки від 16 лютого 2018 року підтверджуються письмовими поясненнями покупця, а протиправність дій відповідача на момент вчинення позивачем правопорушення жодним органом не доведено.

Справу розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року позов ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ГУ ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задоволений.

Визнано дії співробітників ГУ ДФС в Миколаївській області щодо складання Акта (довідки) від 16 лютого 2018 року № 30/14-29-40-01/НОМЕР_1 протиправними.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 28 лютого 2018 року №000026 про накладення штрафних санкцій в розмірі 34 000 грн., винесене ГУ ДФС в Миколаївській області.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) судові збір в розмірі 1 409,60 грн., сплачений квитанцією від 12 червня 2018 року № 0.0..1.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги: під час проведення перевірки ГУ ДФС у Миколаївській області зафіксовано факт реалізації позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, таким чином апелянтом у повній відповідності до вимог чинного законодавства України прийнято ППР.

При проведенні перевірки позивача ГУ ДФС у Миколаївській області діяло відповідно до вимог та виключно на підставі законів України.

У відзиві ФОП ОСОБА_3 на апеляційну скаргу вказується, що судом першої інстанції винесено законне та правомірне рішення, доводи апелянта є безпідставними, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДФС у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ОСОБА_3 є ФОП, яка займається роздрібною торгівлею в неспеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.19) за адресою АДРЕСА_1.

16 лютого 2018 року співробітниками ГУ ДФС у Миколаївській області здійснено фактичну перевірку торговельного об'єкта ФОП ОСОБА_3

Перевіркою встановлено факт продажу пляшки пива "Чернігівське світле" міцністю 4,3%, ємкістю 0,5 л. та факт продажу однієї пачки сигарет на загальну суму 45 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 16 лютого 2018 року №30/14-29-40/НОМЕР_1 та прийнято ППР від 28 лютого 2018 року №000026, яким застосовано до позивача штрафні санкції в сумі 34 000 грн. за торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідної ліцензії.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, звернулась до суду з відповідним позовом.

Судом першої інстанції також встановлено.

Згідно Виписки з ЄДРЮОФОП та копії свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_3 є ФОП з 29 травня 2000 року, основним видом діяльності якої є "інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах" (а.с. 14, 15).

З матеріалів справи вбачається, що перевірка позивача проводилась наступним чином.

Як вказує позивач, близько 11:00 год 16 лютого 2018 року до приміщення магазину, де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_3, зайшов незнайомець з повним полієтиленовим пакетом та попросив продати йому пиво та сигарети.

Позивач відповіла йому, що такий товар не реалізує, а для впевненості показала хлопцеві весь свій асортимент товару.

Після цього, незнайомець вийшов з магазину, куди через деякий час зайшли дві дівчини, які звинуватили позивача в торгівлі алкоголем та тютюновими виробами та склали Акт. Пояснення позивача посадові особи ГУ ДФС в Миколаївській області відмовлялись слухати.

Актом (довідкою) від 16 лютого 2018 року №30/14-29-40/НОМЕР_1 зафіксовано здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за відсутності ліцензії та встановлено порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, оскільки не доведено перед судом факту здійсненого позивачем правопорушення.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", якими регулюються правовідносини між сторонами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відтак, саме відповідач повинен надати суду докази про те, що позивач здійснював торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідної ліцензії.

Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути зрозумілим для того, щоб платник податків мав можливість або їх виправити або оскаржити.

Виходячи з матеріалів справи, судова колегія вважає, що факт вчинення ФОП ОСОБА_3, правопорушення не підтверджено належними доказами.

Серед матеріалів про правопорушення, яке начебто вчинила ФОП ОСОБА_3, є лише Акт (довідка) від 16 лютого 2018 року № 30/14-29-40-01/НОМЕР_1, зміст якого не відповідає дійсності, обставинам справи, і вимогам, оскільки в самому Акті відсутні взагалі які-небудь дані про покупця, тобто про свідка, який наче б то щось придбав.

Також згідно п.13 описової частини Акта (довідки) від 16 лютого 2018 року, спиртних і тютюнових виробів вилучено та опечатано не було, оскільки позивач не здійснює їх реалізацію.

Так, пояснення покупця ОСОБА_5, зафіксовані в акті перевірки від 16 лютого 2018 року №30/14-29-40/НОМЕР_1, нічим іншим не підтверджуються, зокрема свідченнями самого покупця ОСОБА_5, в судовому порядку, який би міг пояснити ситуацію, що склалася.

Так, лише Акт, який складений з порушеннями норм ПК України та міститься в матеріалах справи, не є належним доказом по справі.

Так, відповідачем до відзиву надано пояснювальну записку від 16 лютого 2018 року написану покупцем ОСОБА_5, але суд першої інстанції не прийняв її як належний доказ по справі тому, що такі пояснення не відповідають жодним нормам чинного законодавства та не є завірені належним чином тією особою, яка їх писала.

Таким чином, апелянтом не доведено правомірність свого рішення, оскільки не доведено перед судом факту здійсненого позивачем правопорушення, яке стало підставою для винесення спірного рішення.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене на підставі вищезазначеного акту перевірки від 16 лютого 2018 року підлягає скасуванню, а позов належить задовольнити у повному обсязі, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат (ст. 139 КАС України).

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.