Справа № 387/1051/18(2-а/396/52/18)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 387/1051/18(2-а/396/52/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2018 року (головуючий суддя: Гарбуз О.А) по адміністративній справі №387/1051/18(2а/396/52/18)

за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Добровеличівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Васильєва О.В про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27.11.2018 року звернувся до Добровеличівського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача поліцейського СРПП Добровеличівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Васильєва О.В (далі - інспектор поліції Васильєв О.В), в якому просить

Розпорядженням в.о голови Добровеличівського районного суду Кіровоградської області №387/1051/18/8548/2018 від 27.11.2018 року адміністративна справа №387/1051/18(2а/387/13/18) за позовом ОСОБА_1 у зв'язку з неможливістю її розгляду, передана до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, як найбільш територіально наближеного.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування винесеної поліцейським СРПП Добровеличівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Васильєвим О.В. постанови Серії ДПО18 №549153 від 14.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП відмовлено, виходячи з наявності в діях позивача адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач зазначає про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо наявності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП та відсутності підстав для скасування оскарженої постанови.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.11.2018 року поліцейським СРПП Добровеличівського ВП ГУНП в Кіровоградській області Васильєвим О.В. ( далі інспектором поліції Васильєвим О.В.) винесено постанову Серії ДПО18 №549153, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 14.11.2018 року о 20 год. 00 хв. в с. Червона Поляна по вул. Степова, 8, ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки ПАЗ, державний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України).

Не погодившись з даною постановою позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників поліції пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також п. 2.1 «а» ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту оскарженої постанови відповідача Серії ДПО18 №549153 від 14.11.2018 року вбачається та позивачем не заперечується власноруч зроблена ним відмітка: «Права не пред'явив, так як забув їх в другому автомобілі, з порушенням згоден».

Оскільки позивач визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування винесеної інспектором поліції Васильєвим О.В постанови Серії ДПО18 №549153 від 14.11.2018 року.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.271, 272, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2018 року по адміністративній справі № 387/1051/18(2а/396/52/18) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 лютого 2019 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий