Справа № 808/3688/16
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 808/3688/16

головуючи суддя І інстанції - Татаринов Д.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № 808/3688/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року адміністративний позов було задоволено. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана постанова була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області було задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у справі № 808/3688/16 скасовано та прийнято нову постанову. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

16.01.2019 року від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить вирішити питання про судові витрати, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на його користь сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606.32 грн.

Як вбачається з поданої заяви, остання мотивована тим, що оскільки Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області є стороною, на користь якого ухвалено судове рішення, то сплачений останнім судовий збір підлягає стягненню за рахунок позивача.

Згідно Указу Президента України Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах від 29.12.2017 року № 455/2017, зокрема, ліквідовано Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

03 жовтня 2018 року розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд і справи та матеріали, які перебували в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були передані до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 808/3688/16 визначено склад колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Іванов С.М., судді: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.

Розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 87 КАС України ( в редакції, яка діяла станом на час вирішення спору судом апеляційної інстанції), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частинами 1, 2 ст. 94 КАС України, визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно ч. 5 ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

За приписами частини 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що суд присуджує всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень у разі ухвалення судового рішення, яким задоволено позовні вимоги фізичної або юридичної особи. На користь суб'єкта владних повноважень може бути стягнуто виключно судові витрати, в визначених законом випадках за рахунок Державного бюджету, які пов'язані з залученням свідків та проведенням судових експертиз, в інших випадках судовий збір на користь останнього не стягується.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в останній, наявне платіжне доручення від № 368 від 30.05.2017 про сплату Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області судового збору у сумі 606,32 (а.с.101).

При цьому, будь-які документи, які б підтверджували судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, матеріали справ не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення про повернення суми судового збору за подачу апеляційної скарги у справі № 808/3688/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про ухвалення додаткового рішення у справі № 808/3688/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова