Справа № 711/1606/19
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1606/19
Провадження № 2-а/711/71/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича про визнання дій державного виконавця і начальника відділу незаконними та зобов?язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києв Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича, в якому просить скасувати накладення арешту на рахунки ОСОБА_1, які відкриті у АТ КБ «Приватбанк» від 22 листопада 2018 року, згідно ВП № 56166825 та скасувати виконавче провадження № 56166825. Крім того, просив звільнити його від сплати судового збору.

Статтею 19 КАС України визначено справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. За статтею 20 цього Кодексу розмежовано предмету юрисдикцію адміністративних судів. Крім того, ч. 2 ст. 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як передбачено частиною 3 цієї статті, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За дослідженими матеріалами, які долучені до позову, враховуючи дані АСВП, вбачається, що виконавче провадження № 56166825 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління патрульної поліції в м. Києві штрафу за адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху перебувало на виконанні у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

За вказаним виконавчим провадженням 22 листопада 2018 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1, зокрема, коштів у АТ КБ «Приватбанк».

При цьому, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є окремим виконавчим документом, що відповідає нормам п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно, за вище вказаними нормами чинного законодавства, позов про скасування постанови про накладення арешту на майно у виконавчому провадженні щодо стягнення штрафу за постановою органу (посадової особи), уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення та про закриття виконавчого провадження,жодним чином не підлягає до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси, як місцевим адміністративним судом як адміністративним судом, що видав виконавчий лист, оскільки виконавче провадження № 56166825 стосується стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління патрульної поліції в м. Києві штрафу за адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України). Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення (ч. 8 ст. 29 КАС України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Отже, в даному випадку, позов про визнання дій державного виконавця і начальника відділу незаконними та зобов?язання вчинити певні дії, - відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, підлягає до розгляду Черкаським окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного та, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 5, 19, 20, 29, 30, 243, 248, 294, 295, 287 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання, зазначене в позовній заяві: АДРЕСА_1) до державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича (місцезнаходження: вул. Бальзака, буд. 64, м. Київ) про визнання дій державного виконавця і начальника відділу незаконними та зобов?язання вчинити певні дії, - направити до належного компетентного суду Черкаського окружного адміністративного суду (бульв. Шевченка, 117, м. Черкаси) для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2019 року.

Суддя: ОСОБА_2