Справа № 657/233/19
Суддя: Максимович І. В.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/233/19

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Максимович І. В.
при секретарі Соколовській В.В., Андрієвській А.В.
розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Олешківського відділу поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 05.02.2019 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП та скасувати постанову серії ДПО18 №208820 від 05.02.2019 р. про накладення на нього ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Ухвалою судді від 12.02.2019 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося. Вищевказана ухвала суду про відкриття провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов та роз'яснено наслідки його неподання без поважних причин.
У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Сторони викликалися до суду 20.02.2019 року, 01.03.2019 року, однак не з"явилися. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач причини неявки не повідомив. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 05.02.2019 р. близько 07-15 год. він, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, рухався по автодорозі Херсон-Керч, не здійснював обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «обгін заборонено» , чим не мігпорушити ПДР п.3.25 р.33. Вважає, що за вказаних обставин в його діях відсутні ознаки будь-якого правопорушення.
Але він був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції Олешківського відділу поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_2, котрим на місті винесено постанову ДПО18 № 208820 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Позивач вважає, що дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки дії працівника поліції були не законними. Зокрема, йому, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не були роз*яснені та забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП, не були реалізовані вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин справи.
Також позивач зазначив, що при складені постанови невірно вказано його прізвище «Левіцький», оскільки його прізвище «Левицький».
Крім того позивач вказує, що в частині першій статті 222 за адміністративні правопорушення передбачені частиною першою 122 цього Кодексу, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання. Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, розглядаються працівниками відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання. Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначенні статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до статті 276 КУпАП. Отже, на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, дія положень ст.258 КУпАП не поширюється.
Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити в повному об»ємі.
Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суду заперечень не надіслав. Про розгляд справи повідомлявся належним чином про що свідчать поштові повідомлення.
Судом встановлено, що 05.02.2019 року відповідачем по справі складено відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 05.02.2019 року за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255,00 грн..
У відповідності із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
За таких підстав, оскільки відповідачем, на якого ч. 2 ст. 71 КАС покладено обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП (в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення), факту, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а позивач оспорює допущене порушення, суд вважає за доцільне постанову про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити
Крім того, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.
При подачі позову до суду позивач ОСОБА_1 в позові вказав причину звільнення його від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову стороні, яка не є суб»єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, якщо відповідачем у справі виступила посадова чи службова особа.
Відповідачем жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 251, 258, 268, КУпАП, ст. 71, 242-244 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Олешківського відділу поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними -задовольнити.
Визнати незаконними дії інспектора сектору реагування патрульної поліції Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 05.02.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Скасувати постанову серії ДПО18 №208820 інспектора сектору реагування патрульної поліції Олешківського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 05.02.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 122 КУпАП .
Стягнути з Управління патрульної поліції в Херсонській області на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн..
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до П"ятого Апеляційного Адміністративного суду в Апеляційному окрузі.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 295 цього Кодексу.
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.
Відповідач: Інспектор сектору реагування патрульної поліції Олешківського відділу поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_2, місцезнаходження: вул. Пролетарська,38, м. Олешки, Херсонської області.
Суддя: Максимович І. В.