Справа № 2а/0270/4990/11
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2019 року

Київ

справа №2а/0270/4990/11

адміністративне провадження №К/9901/4779/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16.10.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі №2а/0270/4990/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області до Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області до Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про стягнення заборгованості в сумі 101492,64 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2011 року позов задоволено повністю. Постановлено стягнути з Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" на користь Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 101492,64 грн.

16.10.2012 Вінницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі №2а/0270/4990/11 на виконання вказаного рішення суду.

31.08.2018 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду 16.10.2018, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019, відмовлено в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0270/4990/11.

Не погоджуючись з ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.10.2018 та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області оскаржило їх в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області в частині оскарження судових рішень, якими відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, суд виходить із такого.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, визначено у частині другій статті 328 КАС України, до якого, з урахуванням положень пунктів 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, віднесено ухвали щодо:

повернення заяви позивачеві (заявникові);

відмови у відкритті провадження у справі;

відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

залишення позову (заяви) без розгляду;

закриття провадження у справі;

відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

За такого правового врегулювання ухвали судів першої інстанції щодо відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та ухвалені за результатом їх перегляду судові рішення судів апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягають.

Щодо вимог касаційної скарги в частині оскарження судових рішень, якими відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, то колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відмовляючи в задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа Вінницький окружний адміністративний суд, з висновком якого погодився Сьомий апеляційний адміністративний суд, виходив з того, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана поза межами строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Верховний Суд погоджується з такою позицією та констатує, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви позивача в частині видачі дубліката виконавчого листа, вірно застосував положення підпункт 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16.10.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 у справі №2а/0270/4990/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області до Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

О.П. Стародуб,

Судді Верховного Суду