Справа № 804/17037/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2019 року

Київ

справа №804/17037/14

адміністративне провадження №К/9901/5500/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 (суддя - Тулянцева І.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 (судді: Шлай А.В. (головуючий), Іванов С.М., Чабаненко С.В.) у справі № 804/17037/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оазіс» (далі - позивач, ТОВ «Оазіс») звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про

- визнання протиправними дій Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ОАЗІС» (), за результатами якої складено Акт №379/2204/30878290 від 26.06.2014 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОАЗІС» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «АЛЬКОМ БІЗНЕС» (код 38902367), за лютий 2014р.»;

- визнання протиправними дії Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «ОАЗІС» з контрагентами вказаними у Акті №2204/30878290 від 26.06.2014 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОАЗІС» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «АЛЬКОМ БІЗНЕС» (код 38902367), за лютий 2014р.» нікчемними в силу припису закону;

- визнання протиправними дії Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ОАЗІС», в тому числі, дії з виключення з усіх електронних баз даних Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, в тому числі, в базах «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційний базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ОАЗІС», здійснені на підставі Акту № 379/2204/30878290 від 26.06.2014 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОАЗІС» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «АЛЬКОМ БІЗНЕС» (код 38902367) за лютий 2014р.»;

- зобов'язання Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «ОАЗІС» в усіх податкових базах даних, в тому числі, зобов'язання відобразити в усіх електронних базах даних та в інформаційній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку вартість, які ТОВ «ОАЗІС» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість за період лютий 2014 р.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у податкового органу не було законодавчо визначених підстав для проведення перевірки, складення акту та коригування показників податкової звітності в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а отже дії відповідача є протиправними.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 задоволено адміністративний позов частково.

Визнано протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо коригування показників податкової ТОВ «ОАЗІС», в тому числі, дії з виключення з усіх електронних баз даних Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, в тому числі, в базах «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційний базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ОАЗІС», здійснені на підставі Акта №379/2204/30878290 від 26.06.2014 року «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОАЗІС» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «АЛЬКОМ БІЗНЕС» (код 38902367) за лютий 2014р.».

Зобов'язано Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «ОАЗІС» в усіх податкових базах даних, в тому числі, зобов'язати відобразити в усіх електронних базах даних та в інформаційній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку вартість, які ТОВ «ОАЗІС» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість за період лютий 2014 р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не доведений належними та допустимим доказами факт відповідності показників в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показникам, зазначеним позивачем в податковій звітності з ПДВ за лютий 2014р., а за наданими відповідачем до суду поясненнями, показники в ній дійсно були відкориговані, з огляду на відсутність відповідного податкового повідомлення-рішення відносно позивача, суди дійшли висновку, що позовні вимоги позивача в даній частині підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 у частині задоволення позовних вимог та прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, уповноваженими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ОАЗІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «АЛЬКОМ БІЗНЕС» (код 38902367), за лютий 2014 року, про що складено акт від 26.06.2014 року №379/2204/30878290, яким встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст. 188, п.198.6, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «ОАЗІС» завищено податковий кредит всього на суму 108066,67 грн. за лютий 2014 року та завищено податкові зобов'язання на суму 171588,32 грн. за лютий 2014 року. За результатами перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентом-постачальником ТОВ «АЛЬКОМ БІЗНЕС» за лютий 2014 року їх вид, обсяг, якість та розрахунки та встановлено відсутність об'єктів оподаткування та не можливість реального здійснення платником податків ТОВ «ОАЗІС» операцій по ланцюгу постачання з контрагентом-покупцем ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за лютий 2014 року.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем внесено в інформаційну базу даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в інформаційну базу даних "Податковий блок" та "Систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" коригування показників позивача суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки не приймалось.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган вказує на неправильне застосування норм матеріального права, зазначає про неврахування судами всіх фактичних обставин справи, що мають значення для справи, зокрема вказує на непідтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Альком-Бізнес» за лютий 2014 року, відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення позивачем операцій по ланцюгу постачання з ТОВ «Комфі Трейд» за лютий 2014 року. Крім того відповідач посилається на те, що подана позивачем податкова звітність містить задекларовані показники кредиту та зобов'язань з ПДВ, які не можуть бути зміненими контролюючим органом. В той час, як для реалізації покладених діючим законодавством функцій податкові органи з метою оперативного обміну податковою інформацією вносять до різноманітних баз даних відповідну інформацію щодо платника податків, за результатами перевірок. Наявність такої інформації використовується для контролю за оподаткуванням та не перешкоджає діяльності платника податків і не створює порушення його прав, оскільки не змінює задекларовані показники податкової звітності.

8. Позивачем не надано до суду касаційної інстанції відзиву (заперечень) на касаційну скаргу контролюючого органу.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Податковий кодекс України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

9.1 Пункт 61.1 статті 61

Податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

9.2 Підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

9.3 Стаття 71

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

9.4 Пункт 74.1 статті 74

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

9.5 Пункт 74.2 статті 74

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

9.6 Пункт 75.1

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

9.7 Пункт 86.1 статті 86

За результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Викладені в акті перевірки висновки є відображенням дій працівників органів доходів і зборів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до баз даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника.

13. Інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

15. Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що підставою для коригування податкових зобов'язань, податкового кредиту та бюджетного відшкодування може бути лише податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту, і саме податкове повідомлення рішення є актом індивідуальної дії, який встановлює обов'язки для платника податків. А показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками, і повинні їм відповідати, тому зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкової звітності без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси платника податків.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення про визначення позивачеві суми грошових зобов'язань відповідачем не приймалось.

Задовольняючи частково позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходи з протиправності дій відповідача по коригуванню показників податкової звітності за відсутності узгодження податкових зобов'язань.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять доказів щодо коригування показників податкової звітності позивача за на підставі акту перевірки від 26.06.2014 року №379/2204/30878290.

Крім того, інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми статей 61, 62, 74, 75, 86 Податкового кодексу України, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права, а тому касаційна скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 підлягає задоволенню.

17. Відповідно до п. 3 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

18. Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша ст. 351 Кодексу адміністративного судочинства України). Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 у справі № 804/17037/14 у частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс» у цій частині.

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2015 у справі №804/17037/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду