Справа № 441/1779/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/1946/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 січня 2019 року у справі № 441/1779/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Галущака Андрія Михайловича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

суддя в 1-й інстанції - Українець П.Ф.,

час ухвалення рішення - 16.01.2019 року, 11:31 год.,

місце ухвалення рішення - м. Городок,

дата складання повного тексту рішення - 25.01.2019 року

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Галущака А.М., в якому просив визнати протиправними дії інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Галущака А.М. при винесенні постанови серії НК №639135 від 03 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати постанову серії НК №639135 від 03 жовтня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 16 січня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправними дії старшого лейтенанта поліції інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Галущака А.М. при винесенні постанови серії НК №639135 у справі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2018 року. Постанову серія НК №639135 у справі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 і 2 ст.122 КУпАП визнано незаконною та скасовано, а провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням в частині визнання протиправними дій інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Галущака А.М., Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення в цій частині прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що відповідно до приписів ч.3 ст.286 КАС України суд першої інстанції у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідності не наділений правом визнавати дії суб'єкта владних повноважень протиправними. Апелянт вказує на те, що позовні вимоги про визнання дій інспектора протиправними охоплюються вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному порядку. Просить скасувати оскаржуване рішення в частині визнання протиправними дій Інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Галущака А.М.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати з таких підстав.

Як вбачається з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, 03 жовтня 2018 року о 12:12 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "MAN", номерний знак НОМЕР_1 на 600 км. автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп Львівської області, перетнув розмітку 1.1 (горизонтальна розмітка), був зупинений інспектором поліції, при цьому не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.8.5.1 дод.2 розмітки 1.1 та п.9.9 б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП.

За цим фактом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП на підставі постанови у справі про адміністративне порушення серії НК №639135 від 03 жовтня 2018 року, складеної інспектором взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Галущаком А.М., згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії інспектора є протиправними, оскільки при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не дотримані вимоги КУпАП. Крім того, відповідач не надав доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до вимог ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянт оскаржує рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 січня 2018 року в частині визнання протиправними дій інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Галущака А.М. при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП.

Даючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з таких підстав.

Ст.222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст.258 цього кодексу.

Згідно з ч.2 та ч.4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч.1 та ч.2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Ст.258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, ст.280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачає, що порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №639135 від 03 жовтня 2018 року вбачається, що 03 жовтня 2018 року о 12:12 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "MAN", номерний знак НОМЕР_1 на 600 км. автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп Львівської області, перетнув горизонтальну розмітку, був зупинений інспектором поліції, при цьому не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.8.5.1 дод.2 розмітки 1.1 та п.9.9 б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП.

Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Положення даного пункту визначає перелік засобів і осіб, які можуть регулювати дорожній рух. Вимоги даного пункту поряд з іншими мають першочергове значення для всіх учасників дорожнього руху, оскільки вони встановлюють порядок дорожнього руху і повинні постійно враховуватися і виконуватися.

Згідно з п.8.5 ПДР України дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до п.8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з п.1 розділу 34 цих Правил.

Пункт 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» передбачає, що горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Також, розділом 34 ПДР України встановлено, що лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Згідно з п.9.9 б ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Колегією суддів оглянуто та досліджено відеозапис з камери нагрудного реєстратора поліцейського, що знаходиться на цифровому носії інформації DVD-R та міститься в матеріалах справи (а.с.27), з якого вбачається лише факт ознайомлення позивача із постановою про адміністративне правопорушення, разом з тим, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем не надано, а судом таких не здобуто.

Ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2018 року, а тому з цих підстав позовні вимоги в цій частині необхідно задовольнити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №639135 від 03 жовтня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст.286 КАС України.

Так, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у цій категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду першої інстанції визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені правові норми, колегія суддів вважає, що визнання дій інспектора протиправними при винесенні оскаржуваної постанови під час розгляду справи в суді про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності додаткового вирішення не потребують, оскільки скасування постанови включає в себе і перевірку дій інспектора при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам, що призвело до ухвалення помилкового рішення у цій частині, що є підставою для скасування рішення у цій частині та прийняття в цій частині постанови про відмову у задоволенні такої позовної вимоги.

Доводи апеляційної скарги є підставними та спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення в частині позовних вимог з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині позовних вимог, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, а в іншій частині суд першої інстанції повно і правильно встановив обставини справи, та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 229, 242, 243, 246, 250, 286, 272, 310, 315, 316, 317, 318, 321, 322 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 січня 2019 року у справі № 441/1779/18 в частині визнання протиправними дій старшого лейтенанта поліції Інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Галущака Андрія Михайловича при винесенні постанови серії НК №639135 у справі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2018 року скасувати та в цій частині прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовити.

У решті рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 січня 2019 року у справі № 441/1779/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя О. І. Мікула
Судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 27 лютого 2019 року.