Справа № 280/5077/18
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

25 лютого 2019 року о 17 год. 30 хв.Справа № 280/5077/18 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Серебрянниковій О.А., та сторін

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (адреса реєстрації: 69039, м. Запоріжжя, вул. Чавунна, буд. 19 код ДРФО НОМЕР_1)

до відповідача Головного управління ДФС у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 16.11.2018 №, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (далі по тексту позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення відповідача від 16.11.2018 № про застосування штрафних санкцій в сумі 17 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що контролюючим органом було протиправно винесено податкове повідомлення - рішення № від 16.11.2018 у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень на підставі акту перевірки від 02.11.2018, який зареєстровано за №0784/08/01/40/НОМЕР_1.

Відповідно до даного рішення вбачається, що перевіркою встановлено порушення позивачем ч. 14 ст. 15 Закону № 481/95-ВР від 19.12.1995.

Позивач вважає рішення таким, що не відповідає вимогам закону, прийнятим із порушенням закону та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами видається терміном на один рік. Ліцензії видаються на підставі заяви підприємства (за формою додатка 1 до Порядку № 493). Крім того, для отримання ліцензії необхідна копія платіжного доручення (фіскального чеку) на перерахування частини встановленої річної плати за ліцензію. У десятиденний строк з дня подачі документів підприємство має отримати або оформлену ліцензію або рішення про відмову у її видачі. Позивач завчасно, за десять днів до закінчення терміну діючої ліцензії на продаж алкогольної продукції, зробила оплату за нову ліцензію. Тобто, оплату було зроблено 20 червня 2017 року. В цей же день було подано заяву про надання Довідки, яка була на той час необхідною для видачі ліцензії, і мала бути виданою в п'ятиденний строк. В той же час, контролюючий орган ігнорував прохання підприємця про видачу Довідки в зазначений Законом термін і надав її на чотири дні пізніше. Тобто, Довідку було надано не 25.06.2017, а 29 червня 2017 року. Того ж дня було подано і заяву про нову ліцензію, бо раніше, за відсутності Довідки, фіскальна служба заяву не приймала, ліцензію було видано на сім днів пізніше. На підставі акту перевірки та факту розрібної торгівлі алкогольними напоями в період з 01.07.2017 по 06.07.2017 включно, без наявності ліцензії і стали підставою для винесення протиправного рішення та зверненням до суду за захистом прав. З огляду на таке, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 03.12.2018 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Ухвала суду отримана позивачем 14.12.2019, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

В межах встановленого строку позивачем виконані вимоги ухвали суду від 03.12.2018, в результаті чого позовна заява приведена у відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 КАС України.

Ухвалою суду від 02.01.19 відкрито загальне позовне провадження по справі №280/5077/18 та призначено підготовче засідання на 31.01.19 об 09 год. 00 хв.

30.01.2019 через канцелярію суду (вх. №3890) від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечував та зазначив наступне. ФОП ОСОБА_3, згідно поданих заяв, отримувала в ГУ ДФС у Запорізькій області ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями №08-30-34340 на період з 01.07.2016 по 01.07.2017 та №08-30-44902 на період з 07.07.2017 по 07.07,2018. ФОП ОСОБА_3 не зверталась із заявою про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольним напоями на період з 01.07.2017 по 06.07.2017, включно.

Згідно бази даних ДФС України, за період з 01.07.2017 по 06.07.2017, включно, реалізовано алкогольних напоїв на загальну суму 1148,00 грн., про що складено опис за підписом ФОП ОСОБА_3 особисто (опис є додатком до акту фактичної перевірки). Зазначені факти свідчать про порушення частини 14 статті 153 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", зі змінами та доповненнями - роздрібна торгівля алкогольним напоями без наявності ліцензії в період з 01.07.2017 по 06.07.2017 на загальну суму 1148,00 грн. Відповідальність передбачена абзацом 5 частини 2 стащті 17 Закону №481 у вигляді штрафу у розмірі 200% партії товару, але не менше 17000,00 грн. За результатами фактичної перевірки складено акт, який зареєстровано 02.11.2018 за №0784/08/01/40/НОМЕР_1. На підставі акту фактичної перевірки, контролюючим органом 16.11.2018 правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» №. Просить суд у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Усною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання, після наданих сторонами пояснень та дослідження письмових доказів, відкладено підготовче засідання на 25.02.2019 о/об 16 год. 00 хв.

У судовому засіданні 25.02.2019 долучено до матеріалів справи відповідь на відзив представника позивача та заперечення представника відповідача.

Усною ухвалою суду від 25.02.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання, після наданих сторонами пояснень та клопотання про закриття підготовчого провадження, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у цей же день.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено фактичну перевірку діяльності позивача, за наслідками якої складено Акт за реєстраційним номером 0784/08/01/40/НОМЕР_1 від 02.11.2018.

Перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями у кафе за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 8 В за період з 01.07.2017 по 06.07.2017 включно на загальну суму 1148,00 грн.

Згідно бази даних за вказаною адресою були наявні ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями за періоди з 01.07.2016 по 01.07.2017 за №08-30-34340 та з 07.07.2017 по 07.07.2018 за №08-30-44902. Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за період з 01.07.2017 по 06.07.2017 не представлена.

За результатами акту фактичної перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.11.2018 № НОМЕР_2, згідно з яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 17 000,00 гривень.

Незаконність, на думку позивача, вказаного податкового повідомлення-рішення й стала підставою для звернення до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Закон № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон №481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно з ст. 1 Закону № 481/95-ВР: незаконний обіг спирту етилового, коньячного, плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирця плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів - імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

У відповідності до ст. 1 Закону № 481/95-ВР: ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Статтею 16 Закону № 481/95-ВР визначено, що контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до пп.19-1.1.16. пп. 19-1.1. ст.19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Контролюючі органи для здійснення функцій, визначених законом, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків, яке передбачено пп.20.1.4. п.20.1 ст.20 ПК України.

Статтею 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, у зв'язку з наявною в базі ДФС інформації про здійснення позивачем реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії з 01.07.2017 по 06.07.2017, на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 22.10.2018 року №3579 та направлень №2851 і №2852, контролюючим органом проведено фактичну перевірку кафе за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 8-В, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3

Відповідно до наказу, право на проведення перевірки діє з 30.10.2018 року 10 діб. Перевірка розпочата 31.10.2018 о 19 год. 16 хв. та закінчена 02.11.2018. При перевірці була присутня особисто позивач, про що свідчить її підпис на сторінці 4 акта про ознайомлення з актом та отримання примірника акту.

Акт перевірки позивачем в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувався.

Тобто, відповідачем було дотримано всіх вимог щодо порядку проведення перевірки та складання акту перевірки.

В силу положень ч. 14 ст. 15 Закону № 481/95-ВР: роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, занаявності у них ліцензій.

Дана норма є імперативною та розширеному тлумаченню не підлягає.

Ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами видається терміном на один рік. Ліцензії видаються на підставі заяви підприємства (за формою додатка 1 до Порядку № 493). Відповідно до ч. 28 ст. 15 Закону № 481/95-ВР: ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за період з 01.07.2017 по 06.07.2017 було здійснено роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на загальну суму 1148,00 грн.

Факт реалізації алкогольних напоїв підтверджується наданими відповідачем описом до акту перевірки, складеного відповідно до даних ДФС України через РРО типу Dates MP-01, заводський номер АТ401301531, фіскальний номер НОМЕР_3 та фіскальними чеками №№9119, 9122, 9126, 9127, 9128, 9129, 9131, 9132, 9133, 9135, 9136, 9137, 9150, 9151, 9153, 9155, 9156, 9157, 9160, 9161, 9162, 9163, 9165, 9169, 9178, 9180, 9182, 9183, 9184, 9185, 9186, 9187, 9189, 9190, 9192, 9194, 9195, 9196, 9204, 9205, 9207, 9209, 9210; 9215, 9216, 9217, 9218, 9219, 9220, 9229, 9231, 9232, 9233, 9234, 9235, 9236, 9238, 9239, 9240, 9242, 9243, 9255, 9256, 9258, 9260, 9261, 9262, 9263, 9264, 9265, 9266, 9267, 9268, 9269.

Окрім цього, відповідачем надано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за період з 01.07.2017 по 01.07.2017 №08-30-34340 та з 07.07.2017 по 07.07.2018 №08-30-44902.

Згідно з абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР: у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00 гривень.

30.06.2017 у позивача скінчився термін дії ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями №08-30-34340, видане на місце торгівлі - кафе за адресою м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 8-В.

04.07.2017 ФОП ОСОБА_3 звернулась із заявою до контролюючого органу (вх.№12304/14) про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями в кафе за адресою м.Запоріжжя, вул. Цитрусова, 8 - В, де зазначила термін дії ліцензії - «з 07 липня 2017 року».

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з заявою на отримання ліцензії 04.07.2017, а тому посилання позивача, що ним було оплачено необхідну суму коштів за переоформлення ліцензії та подано всі необхідні документи у визначені законом терміни й він мав право здійснювати продаж алкогольних напоїв, судом не може бути прийнято до уваги.

Окрім цього, суд зазначає наступне.

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто, обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Такого висновку дійшов Конституційний суд України у своєму рішенні від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, справа № 1-25/2010 (абзац 3 підпункту 3.1 п. 3 мотивувальної частини рішення).

Конституційний суд України від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 у справі про постійне користування земельними ділянками, вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини рішення).

У даному випадку, на позивача, враховуючи положення ч. 14 ст. 15 Закону № 481/95-ВР, покладений безпосередній обов'язок на здійснення роздрібної торгівлі лише у разі наявності у нього відповідного дозволу (ліцензії), а відтак й обов'язок передбачати юридичні наслідки своєї поведінки, при цьому не зловживаючи своїми правами.

Аналіз наведених правових норм та матеріалів справи в їх сукупності дає підстави для висновку про те, що на позивача покладено безпосередній обов'язок щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями лише у разі наявності у нього ліцензії, яка надає право на здійснення такого виду діяльності.

Факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями в період з 01.07.2017 по 06.07.2017, включно, без наявності ліцензії стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України: у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися й позиції, висловленої у рішенні Європейського Суду з прав людини у п. 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Позивач не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатні та допустимі докази на спростування наведених у позові обставин, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246 та 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (адреса реєстрації: 69039, м. Запоріжжя, вул. Чавунна, буд. 19 код ДРФО НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 16.11.2018 № - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписане суддею 28.02.2019.

Суддя Р.В.Сацький