Справа № 214/7291/18 (2-а/214/54/19)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 214/7291/18 (2-а/214/54/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ткаченка Дениса Володимировича на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2019 р. в адміністративній справі №214/7291/18 (2-а/214/54/19) (головуючий суддя першої інстанції Ткаченко А.В.) за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ткаченка Дениса Володимировича про скасування постанови , -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив постанову серії ЕАВ № 691288 від 25 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2019 р. позов задоволений частково.

Постанову серії ЕАВ № 691288 від 25 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасовано.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 - закрито.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на грубе порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову суду, якою у задоволенні вимог адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає про підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення відповідними доказами, а саме відеозаписом, який було надано суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно постанови серії ЕАВ № 691288 від 25.10.2018 року водій ОСОБА_2 25.10.2018 року керуючи транспортним засобом, перед початком руху та при перестроюванні не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку чим порушив п. 9.2 а, 9.2 б ПДР України. Факт правопорушення зафіксовано на відео реєстратор YI DASH COM. Бодікамера - АЕ - 00033. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з не підтвердження відповідачем відповідними доказами факту вчинення позивачем правопорушення, визначеного в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Пунктом 9.2. ПДР передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до частини другої статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

До матеріалів справи відповідачем додано компакт диск із записами безпосереднього вчинення інкримінованого позивачу правопорушення та розгляду справи.

Так з наданого запису на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, суд апеляційної інстанції вбачає, що зафіксовані на відеозаписі обставини подій, кваліфіковані як адміністративне правопорушення свідчать, що позивач почав рух з крайньої правої смуги, по дорозі із трьома смугами, та перестроївся в крайню ліву смугу, з якої подаючи сигнал світловим покажчиком лівого повороту здійснив розворот ліворуч. Водночас, з наданого відповідачем відеозапису неможливо достеменно встановити ввімкнення покажчика повороту відповідного напрямку під час початку руху та перестроюванні в ліву смугу, оскільки відеозапис зроблений під час руху транспортного засобу відповідача на значній відстані від транспортного засобу позивача, у темний час доби з ввімкненими задніми ліхтарями на автомобілі позивача.

Таким чином, наданий відповідачем відеозапис не може бути належним доказом вчинення позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи вказане, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що правомірність прийняття оскаржуваної постанови відповідачем не доведена.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ткаченка Дениса Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2019 р. в адміністративній справі №214/7291/18 (2-а/214/54/19) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко