Справа № 814/1020/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1020/18

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2018р. по справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області до Головного управління ДФС у Миколаївській області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Зелений Гай» про визнання протиправним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018р. Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся в суд із позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області, третя особа ПАТ "Зелений Гай", в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Вознесенської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області за №11 від 27.05.2016р. про списання безнадійного податкового боргу ПАТ «Зелений Гай» в сумі 594 398,29грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в ЄДРСР ним була виявлена ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.12.2017р. у справі за №814/818/16, якою закрито провадження в адміністративній справі за позовом Очаківської ОДПІ до ПАТ «Зелений Гай» про стягнення податкового боргу в сумі 589 270грн.. Підставою для закриття провадження у справі стала відмова податкового органу від позову, у зв'язку із прийняттям рішення про списанням безнадійного податкового боргу ПАТ «Зелений Гай».

На думку позивача, форс-мажорні обставини (загибель врожаю), які стали підставою для списання третій особі податкового боргу, обумовили неможливість виконання ним договірних, а не податкових зобов'язань, а тому не могли бути прийняті до уваги ГУ ДФС при вирішенні питання про списання безнадійного податкового боргу.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2018р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган приймаючи оскаржуване рішення діяв в межах своїх повноважень та на підставі діючих норм податкового законодавства України.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.04.2016р. Торгово-промисловою палатою України складено Сертифікат за №6262 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (надалі - Сертифікат №6262), з якого слідує, що внаслідок несприятливих погодних умов (морозів) на виноградниках ПАТ «Зелений Гай» загинув врожай, що унеможливило виконання третьою особою умов договору поставки за №42 від 16.12.2014р., укладеного із ТОВ «Агропідприємство «Зелений Гай» (а.с.14).

В подальшому, 27.05.2016р. Вознесенською ОДПІ, яка в наступному на підставі постанови КМУ за №892 від 4.11.2015р. реорганізована шляхом приєднання до Очаківської ОДПІ, на підставі заяви третьої особи і Сертифікату №6262 прийняла Рішення за №11 про списання безнадійного податкового боргу (надалі - Рішення №11), яким з ПАТ «Зелений Гай» списано податковий борг в сумі 594 398,29грн. (а.с.13).

27 грудня 2017р. Миколаївський окружний адміністративний суд у справі за №814/818/16 за позовом Очаківської ОДПІ до ПАТ «Зелений Гай» про стягнення податкового боргу в сумі 589 270грн., на підставі ч.3 ст.189 КАС України, тобто у зв'язку із відмовою від позову, закрив провадження у справі (а.с.21).

Перевіряючи правомірність прийняття спірного рішення податкового органу, з урахуванням підстав, з якими позивач пов'язує його незаконність та необґрунтованість, судова колегія виходить з наступного.

Приписами пп.14.1.175. п.14.1. ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до п.101.1 ст.101 ПК України, списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Згідно пп.101.2.4. п.101.2 ст.101 ПК України, під терміном «безнадійний» розуміється податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Положеннями п.101.5. ст.101 ПК України встановлено, що контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Таким порядком є Порядок за №577.

Підпункт 4 пункту 2.1. Порядку за №577 містить аналогічну пп.101.2.4 п.101.2. ст.101 ПК України норму про визнання безнадійним податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

У відповідності до п.2.1. абз.2 Порядку №577 факт непереборної сили підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України - про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України.

Як визначено п.4.2. Порядку №577 за результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що єдиною передумовою для прийняття податковим органом рішення про списання безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили, є сертифікат Торгово-промислової палати України, при цьому ані ПК України, ані Порядок №577 не наділяють податковий орган правом ревізувати висновки Торгово-промислової палати України, викладені в сертифікаті.

Як вбачається із матеріалів справи, що ПрАТ «Зелений Гай» такий сертифікат подало до Вознесенської ОДПІ і він є діючим до теперішнього часу.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що перевірка законності видачі Торгово-промисловою палатою України Сертифікату №6262 та обставин, які в ньому визначені як непереборні - низька температура протягом грудня 2014-березня 2015р., яка призвела до загибелі врожаю винограду, лежить за межами доказування в даній справі, так як предметом спору є Рішення №11, а не законність Сертифікату №6262.

Що стосується посилань апелянта на те, що Сертифікат №6262 підтверджує виключно неможливість виконання договірних зобов'язань, а не податкових, апеляційний суд зазначає, що такий підхід суперечить змісту ст.101 ПК України та п.2.1. Порядку №577 - обставини непереборної сили за своєю природою впливають перш за все на звичайну господарську діяльність суб'єкта та невідворотно погіршують її, що і призводить до неможливості сплати податків.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що податковий орган приймаючи оскаржуване рішення №11 про списання податкового боргу діяв на підставі та в межах діючих норм податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову першого заступника прокурора Миколаївської області.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення

Повний текст судового рішення виготовлений 25 лютого 2019р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв