Справа № 200/8034/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/7645/17
Провадження №2а/200/794/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Куксова Станіслава Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

В обґрунтування зазначив, що 12.05.2017 року інспектором УПП у місті Дніпро лейтенантом поліції Куксовим Станіславом Анатолійовичем винесено постанову ЕАА № 097998 у справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою його було визнано винним у порушенні пункту 2.1.а. Правил дорожнього руху (ПДР) та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вказана постанова є необгрунтованою та винесена із порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з огляду на те, що 12.05.2017 року близько 20:22 на автомобільній дорозі вулиці Панікахи , він керував Мопедом Хонда Джокер і був зупинений відповідачем, яким було повідомлено, що відповідно до п. 2.1 ПДР водій механічної о транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Враховуючи загальні положення правил дорожнього руху, термін мопед зазначає, що це двоколісний транспортний засіб, але не механічний транспортний засіб. Враховуючи це, для керування мопедом спеціальна категорія не була необхідна. Зазначив, що він має водійське посвідчення категорії В, знає та виконує правила дорожнього руху, а тому вважає постанову незаконною та протиправною через відсутність його вини.

Позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно постанови серії ЕАА № 097998 від 12.05.2017 року водій ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідач не з'ясував всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подав до суду докази та не зазначив обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на його користь, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова про накладення адміністративного стягнення не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували б наявність складу правопорушення та спростували б свідчення позивача. Однак, такі докази відповідачем не надані.

Отже, судом не встановлено з яких міркувань виходив відповідач, оцінюючи зміст адміністративного правопорушення та на підставі чого прийшов до висновку про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 097998 від 12.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 126, 213, 222, 251, 258, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст.ст. 2, 38,71, 105, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Куксова Станіслава Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Куксова Станіслава Анатолійовича ЕАА №097998 від 12.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: Женеску Е.В.