Справа № 683/203/19
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/203/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів справу №683/203/19, 2-а/683/9/2019 за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області і просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №2 від 03 січня 2019 року, винесену відносно нього адміністративною комісією виконавчого комітету Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що зазначеною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.104 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 грн. Вказує, що жодних пояснень у нього не відбирали, протокол про адміністративне правопорушення складено у його відсутності, в чому заключається вчинене ним правопорушення він не знає, оскільки жодних протиправних дій не вчиняв, потрави посівів не здійснював. Крім того, його не запрошували на засідання адміністративної комісії, а розглянули справу у його відсутності, тим самим позбавили права надати свої пояснення та довести свою невинуватість, скористатись правовою допомогою. Також вказує, що оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу №2 від 03 січня 2019 року, який не може бути належним доказом його вини, оскільки зазначений протокол по змісту суперечить вимогам ст.254-257 КУпАП, зокрема, не містить інформації про суть правопорушення, дату і місце його складання, посадових осіб, що його склали, а також зазначений протокол складено у його відсутності.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з даним позовом.

В судове зсідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату через хворобу представника.

Відповідач Пашковецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області до суду свого представника не направила, подавши заяву про розгляд справи у відсутності представника, відзив на позов не подавала.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України при розгляді справ, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання суб»єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зі змісту постанови №2 від 03 січня 2019 року, винесеної адміністративною комісією виконавчого комітету Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області вбачається, що комісія установила: «Громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.104 КУпАП» та постановила: «Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 2436, код отримувача 37822967 МФО 899998 (адмін. штрафи та інші санкції)».

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України (ч.1 ст.246 КУпАП).

Згідно із п.1 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Згідно ч.2 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.104 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.6 ст.276 КУпАП адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Зі змісту оскаржуваної постанови, а також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, що не відноситься до території Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району. З урахуванням положень ч.6 ст.276 КУпАП розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.104 КУпАП відноситься до компетенції адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов»язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і розяснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу (ст.280 КУпАП).

Протокол засідання адміністративної комісії при виконкомі Пашковецької сільської ради №2 від 03 січня 2019 року не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки у ньому не зазначено місце засідання, зміст справи, що розглядається, документи і речові докази, досліджені при розгляді справи, відомості про оголошення прийнятої постанови і розяснення порядку та строків її оскарження. Крім того, протокол не підписаний секретарем комісії.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: - найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; - дату розгляду справи; - відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; - опис обставин, установлених під час розгляду справи; - зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Оскаржувана постанова №2 від 03 січня 2019 року не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки у ній не зазначено опису обставин, установлених під час розгляду справи, не вказано час, місце, спосіб вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не зазначено за якою саме із чотирьох частин ст.104 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Так, стаття 104 КУпАП складається із чотирьох частин і передбачає відповідальність:

- за потраву посівів, зіпсуття або знищення зібраного врожаю сільськогосподарських культур, що знаходиться у полі, пошкодження насаджень колективних сільськогосподарських підприємств, інших державних і громадських чи фермерських господарств (ч.1 ст.104 КУпАП);

- за повторну потраву посівів, зіпсуття або знищення зібраного врожаю сільськогосподарських культур, що знаходиться у полі, повторне пошкодження насаджень худобою чи птицею протягом року після накладення штрафу за таке саме правопорушення (ч.2 ст.104 КУпАП);-

- за проїзд по посівах або насадженнях на автомобілі, тракторі, комбайні чи іншій машині (ч.3 ст.104 КУпАП);

- за проїзд по посівах або насадженнях на гужовому транспорті (ч.4 ст.104 КУпАП).

Тобто, в постанові має бути чітко зазначено коли особа вчинила адміністративне правопорушення, в чому саме воно полягає та якою частиною відповідної статті КУпАП воно передбачено.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи, він зазначав у позовній заяві, а тому саме відповідач мав би надати суду докази на спростування таких тверджень позивача. Однак, таких доказів відповідачем не надано.

Також, згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскаржувана постанова не містить відомостей про дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання визначеного ч.1 ст.38 КУпАП двомісячного строку при накладенні адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута з порушенням правил визначених ч.6 ст.276 КУпАП, тобто розглянута не уповноваженим на те органом, а сама оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, винесена з грубим порушенням прав позивача на захист.

Крім того, відповідачем, як суб»єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст.77 КАС України покладено обов»язок доказування правомірності свого рішення, не представлено суду жодних доказів, які б підтверджували наявність самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.104 КУпАП, в зв»язку з чим суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього закриттю на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Керуючись ст.ст.77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області №2 від 03 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.104 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: