Справа № 0640/4373/18
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 0640/4373/18
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Совгири Д. І.
суддів: Матохнюка Д.Б. Курка О. П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача УМВС України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача УМВС України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції позивачем та відповідачем було подано апеляційні скарги.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача УМВС України в Житомирській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, щодо не виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850. Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України здійснити виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850. В решті позовних вимог відмовлено.

13 лютого 2019 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1057,20 грн..

Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 14 січня 2019 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції № 3430 від 12.10.2018 року позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року - у розмірі 1057,20 грн., що підтверджується квитанцією № 3430 від 12.10.2018 року (а. с. 43).

Так, відповідно до ч. 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги в ході розгляду даної справи складає 1057,20 грн.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог позивача, колегія суддів доходить висновку, що заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити частково та стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в сумі 528,60 грн..

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України () на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) сплачений судовий збір за подання апеляційноїскарги у розмірі 528,60 грн. (п'ятсот двадцять вісім гривень 60 копійок).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Матохнюк Д.Б. Курко О. П.