Справа № 826/13340/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа №826/13340/17

адміністративне провадження №К/9901/51304/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Коваленко Н.В., Берназюка Я.О.,

розглянув в порядку письмового провадження справу №826/13340/17

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп", яка надійшла до Суду 21.05.2018,

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2018 (суддя Власенкова О.О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 (колегія у складі суддів: Ісаєнко Ю.А., Мельничука В.П., Лічевецького І.О.) у справі №826/13340/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп"

до Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.11.2016 №341 в частині встановлення пріоритетів ТОВ "Прайм-груп";

- стягнути з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ТОВ "Прайм-груп" матеріальну шкоду в розмірі 54 033,81 грн.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3. 21.05.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018.

4. У касаційній скарзі скаржник із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

5. Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2018 було відкрито провадження у справі. Станом на 25.02.2019 відзив від Відповідача не надходив.

6. Позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи за його участі, однак ухвалою Суду від 25.02.2019 в його задоволенні було відмовлено.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Прайм-груп" в установленому порядку звернулось до відповідача із заявами про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами разом із необхідними документами за адресами: Оболонський район, проспект Героїв Сталінграду, 17; Солом'янський район, вул. Липківського Василя (Урицького), 38; Дніпровський район, вул. Братиславська, 13; Дніпровський район, вул. Миколайчука Івана (Серафимовича), 7а; Святошинський район, проспект академіка Палладіна біля магазину "Епіцентр"; Голосіївський район, проспект Голосіївський (40-річчя Жовтня),46/1; Голосіївський район, проспект Голосіївський (40-річчя Жовтня, 15); Дніпровський район, проспект Броварський, АЗС "Авіа". Оболонський район, проспект Героїв Сталінграду, 17; Солом'янський район, вул. Липківського Василя (Урицького), 38; Дніпровський район, вул. Братиславська, 13; Дніпровський район, вул. Миколайчука Івана (Серафимовича), 7а; Святошинський район, проспект академіка Палладіна біля магазину "Епіцентр"; Голосіївський район, проспект Голосіївський (40-річчя Жовтня),46/1; Голосіївський район, проспект Голосіївський (40-річчя Жовтня, 15); Дніпровський район, проспект Броварський, АЗС "Авіа".

8. Наказом від 01.11.2016 № 341 "Про встановлення строку пріоритетів" за позивачем встановлено пріоритети на місця розташування рекламних засобів згідно з додатком до цього наказу, в тому числі щодо об'єктів за вищевказаними адресами, та вирішено видати по два примірники дозволів на розміщення рекламних засобів для подальшого оформлення згідно з поданими заявками.

9. Відповідно до зазначеного наказу та на підставі укладених з КП "Київреклама" договорів позивач сплачував кошти за право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів. Всього ним сплачено 54 033,81 грн.

10. Надалі ТОВ "Прайм-груп" відмовлено у видачі дозволів на встановлення рекламних засобів за вищевказаними адресами з огляду на відмову у погодженні видачі дозволів з боку відповідних комунальних підприємств міста Києва у зв'язку з невідповідністю розміщення рекламної конструкції вимогам розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) від 13.09.2016 №823.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. Позивач вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу про встановлення строку дії пріоритетів на місця розташування рекламних засобів за ТОВ "Прайм-груп" належним чином не перевірив місця розташування цих рекламних засобів на предмет відповідності вимогам законодавства, в тому числі вимогам пунктів 13.2, 13.4, 13.7 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253, які кореспондуються з нормами пунктів 1.1-1.2 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.09.2016 №823 "Про окремі питання забезпечення вимог нормативно-правових актів України у сфері дорожнього руху у місті Києві". У зв'язку з цим надалі було встановлено невідповідність місць розташування рекламних засобів та відмовлено позивачу у видачі дозволів на їх розміщення.

12. У зв'язку з неналежною перевіркою відповідачем місця розташування рекламних засобів позивачу надалі було відмовлено у погодженні дозвільних документів, що заподіяло йому матеріальну шкоду у розмірі 54 033,81 грн. Зазначені кошти сплачено позивачем на рахунок КП "Київреклама" відповідно до оскаржуваного наказу та укладеного на його виконання договору з КП "Київреклама" за право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів.

13. Відтак, позивач вважає, що оскаржуваний наказ є протиправним, а заподіяна йому матеріальна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що за відсутності доказів порушеного права, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

15. Саме по собі прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про встановлення позивачеві строку дії пріоритетів на місця розташування рекламних засобів, за відсутності належної перевірки місць розташування цих рекламних засобів, не є достатньою підставою для визнання протиправним та його скасування судом.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. У касаційній скарзі Позивач не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з таких підстав:

А) при вирішенні питання про встановлення пріоритету закріплено обов'язок Відповідача здійснити перевірку місця розташування рекламного засобу вимогам розпорядження №823 від 13.09.2016. В свою чергу, невідповідність місця розташування вимогам вказаного розпорядження є підставою для відмови у встановленні пріоритету. Однак відповідач порушив Розпорядження №823 від 13.09.2016 та надав пріоритет без перевірки;

Б) суди дійшли неправильного висновку про сплату Позивачем коштів за фактичне користування місцями розміщення рекламних засобів, оскільки встановлення пріоритету на відміну від видачі дозволу, не наділяє правом розміщення рекламних засобів;

В) за весь період судового процесу Відповідач не надав відзиву, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України може бути кваліфіковано як визнання позову.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Перевіривши вмотивованість та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити частково.

18. Розміщення об'єктів зовнішньої реклами в місті Києві врегульовано Законом України "Про рекламу", Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради 22.09.2011 № 37/6253 (надалі - Порядок) та Концепцією розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 № 20/735 (надалі - Концепція).

19. У відповідності до статті 1, частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

20. Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

21. Згідно із пунктами 2, Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила), дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

22. Згідно з пунктом 5 Типових правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, зокрема міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

23. До повноважень робочого органу відповідно до пункту 6 Типових правил належать, поміж іншого видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

24. Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням (пункт 9 Типових правил).

25. Відповідно до Порядку розміщення реклами в м. Києві (далі - Порядок), затвердженого рішенням Київської міської ради 22.09.2011 №37/6253, робочим, а також дозвільним органом є Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

26. Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування РЗ, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку (пункт 4.3 Порядку)

27. Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету. Рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету оформлюється у вигляді наказу керівника дозвільного органу (пункт 4.4 Порядку).

28. Враховуючи зазначене, Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про встановлення позивачеві строку дії пріоритетів на місця розташування рекламних засобів, за відсутності належної перевірки місць розташування цих рекламних засобів, не є достатньою підставою для визнання протиправним та його скасування судом.

29. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

30. Отримавши пріоритети на місця розташування рекламних засобів, у Позивача були відсутні підстави для сумніву в тому, що Відповідач не дотримався покладених на нього законодавством обов'язків та не здійснив перевірку місця розташування рекламного засобу.

31. Позивач мав законне очікування, що відповідними державними органами будуть вжиті заходи, які дозволять реалізувати його право, а саме отримати відповідні дозволи на розміщення рекламних засобів та розмістити їх. Отже, Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність порушеного права Позивача.

32. Водночас, Суд погоджується з позицією судів щодо відсутності підстав повернення коштів Позивачу сплачених відповідно до договору на право тимчасового користування місцем.

33. Відповідно 3.1.1. Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради 22.09.2011 № 37/6253 КП "Київреклама" укладає з розповсюджувачем реклами договір на право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади міста Києва (далі - договір на право тимчасового користування місцем).

34. Згідно з п. 4.5. зазначеного Порядку у разі прийняття рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету заявника на місце розташування РЗ дозвільний орган не пізніше ніж через п'ять робочих днів з моменту прийняття такого рішення передає міському дозвільному центру два примірники дозволу за встановленою формою та визначає вичерпний перелік уповноважених органів (осіб), з якими необхідно їх погодити, а також повідомляє про необхідність укладення договору на право тимчасового користування місцем, про що міський дозвільний центр не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від дозвільного органу інформації повідомляє заявника.

35. Відповідно до п. 4.11 Порядку протягом трьох робочих днів з дати прийняття керівником дозвільного органу рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розміщення РЗ, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, розповсюджувач реклами укладає з КП "Київреклама" договір на право тимчасового користування місцем.

36. Враховуючи зазначене, Позивач уклав з КП "Київреклама" 06.12.2016 та 22.02.2017 відповідно адресні програми №№55 та 56 до Договору №00369/08 на право тимчасового користування місцем розміщення рекламних засобів, за якими КП "Київреклама" зобов'язувалося нараховувати виплати за розміщення рекламних засобів, а Позивач зобов'язувався їх сплачувати.

37. Матеріалами справи підтверджено виставлення таких рахунків та їх сплату. Крім того, матеріали справи містять акти приймання-передачі до Договору №00369/08 на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, відповідно до яких Позивач використав надане йому право на користування місцями для розміщення рекламних засобів.

38. Однак, не зважаючи на бездіяльність Відповідача щодо недотримання покладених на нього законодавством обов'язків та нездійснення перевірки місця розташування рекламного засобу, підстави для повернення сплачених Позивачем коштів відсутні, оскільки Позивач здійснював таку сплату за фактичне використання наданих йому місці для розміщення реклами.

39. Щодо доводу Позивача, наведеному в п. 16-В, то Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Проте, суд оцінює докази за внутрішнім переконанням та не зобов'язаний приймати те чи інше рішення залежно від процесуальних дій учасників сторін. З цих мотивів неподання відзиву не є безумовною підставою для задоволення позову.

40. Згідно з ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

41. Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та часткового задоволення позовних вимог.

42. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

43. Враховуючи наведене, Суд встановив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень і не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.

44. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

45. Скаржником було сплачено судовий збір за подання: позовної заяви відповідно до платіжного доручення від 26.01.2017 №4318 у розмірі 66,00 грн, апеляційної скарги платіжного доручення від 04.04.2018 №117 у розмірі 4800,00 грн, касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 18.05.2018 №323 у розмірі 3200,00 грн. Разом 8 066,00 грн. Пропорційно до задоволених позовних вимог половину зазначених судових витрат (4 033,00 грн) слід стягнути з Відповідача.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп" задовольнити частково.

2. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 скасувати в частині.

3. Ухвалити нове рішення. Позов задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.11.2016 №341 в частині встановлення пріоритетів ТОВ "Прайм-груп". У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 29А, м. Київ, 01001. Код ) судовий збір в розмірі 4033,00 грн. (чотири тисячі тридцять три гривні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-груп" (вул. Євгена Коновальця, 32Г, прим.249, м. Київ, 01133. КОД ).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк