Справа № 813/846/18
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/4065/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Хобор Р. Б.;

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» про відвід судді Хобор Р. Б. у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року в справі № 813/846/18,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 813/846/18 за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року в справі № 813/846/18 (головуючий суддя - Коморний О.І., м. Львів, повне рішення складено 29 жовтня 2018 року) за позовом приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» до Головного управління ДФС у Львівській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу.

28 лютого 2019 року судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» про відвід судді Хобор Р. Б., яка мотивована тим, що приватному акціонерному товариству «Фірма «Нафтогазбуд» напередодні судового засідання стало відомо, що суддя Хобор Р. Б. є знайомою із представниками відповідача - Головного управління ДФС у Львівській області. Також вказано, що із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що суддею Хобор Р. Б. неодноразово задовольнялися апеляційні скарги Головного управління ДФС у Львівській області та наведено приклади таких справ. Вказані обставини, на думку заявника, дають підстави для наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді Хобор Р. Б. при розгляді справ за участю органів ДФС.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Хобор Р. Б. та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді, вказували на її заінтересованість в результаті розгляду справи № 813/2899/18.

Жодних інших підстав для відводу судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Хобор Р. Б., передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено, не обґрунтовано існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи № 813/2899/18 (в суді апеляційної інстанції № 857/4065/18).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, викладені в заяві про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Хобор Р. Б. слід визнати необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» про відвід судді Хобор Р.Б. визнати необґрунтованою.

Передати заяву приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» на розгляд іншому судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання відводу судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Хобор Р. Б. у справі № 813/846/18.

Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року в справі № 813/846/18 до вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Р. Б. Хобор