Справа № 2340/3232/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3232/18 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року (прийняте в порядку спрощеного позовного провадження, суддя Тимошенко В.П.) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Черкаській області №ЧК 582/858/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-411 від 31.07.2018 про накладення штрафу у розмірі 111 690,00 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Черкаській області №ЧК 582/858/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-411 від 31.07.2018 про накладення штрафу у розмірі 111 690,00 грн. Стягнуто з бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (1110 (одну тисячу сто десять) грн. 69 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року та відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що після дослідження відеозапису, долученого відповідачем до матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», де здійснює господарську діяльність позивач, знаходився один працівник у форменому одязі (ОСОБА_4, яка працює у позивача за трудовим договором від 01.08.2017), однак, такий висновок не відповідає обставинам справи, адже з відеозапису вбачається наявність 4 працівників у форменому одязі червоного кольору, окрім того, згідно пояснень наданих ФОП ОСОБА_3 під час проведення інспекційного відвідування. 11.07.2018 в торговельному залі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» знаходились два працівники з якими позивачем укладено трудові договори: ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також один працівник ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_8, то відповідно четвертий працівник здійснював трудові функції без належного оформлення у відповідності до ст. 24 КЗпП України трудових відносин з ФОП ОСОБА_3

Від позивача 21.02.2019 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому такий просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно Конвенцій Міжнародної організації праці №1947 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі №129 1969 року, Положення Про державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 №96, Положення про Управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 75 від 22.06.2017, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 №295 начальником Управління Держпраці у Черкаській області прийнято наказ від 11.07.2018 № 667-Н (а.с. 74).

Вищезазначеним наказом головному державному інспектору праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_9, доручено здійснити захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування з питань оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_3 (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»).

11.07.2018 сформовано направлення за № 1393 на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1) (а.с. 75).

За результатом проведеної перевірки, перевіряючими складено акт перевірки № ЧК-582/858/АВ від 11.07.2018, який зафіксовано порушення ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України (а.с. 10-24).

Згідно з Розділом ІІІ акта від 11.07.2018 виявлені такі порушення: «ФОП ОСОБА_3 не надані документи по оформленні трудових відносин з усіма працівниками які були за торговими прилавками (робочих місцях) магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме п'ятьма працівниками. Підприємцем 11.08.2018 були надані пояснення що під час перевірки на робочих місцях знаходились три працівники ОСОБА_5 (трудовий договір від 08.01.2015)., ОСОБА_6 (трудовий договір від 01.08.2017), а також працівник ОСОБА_8 (трудовий договір від 06.10.2011). яка перебуває в трудових відносинах з співвласником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_7, отже трудовий договір з іншими двома працівниками в письмовій формі не надано, чим порушено вимоги ч.1 ст.24 КЗПП України. Дві особи які знаходились за прилавками в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» не надали письмові пояснення щодо перебування в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3, ідентифікувати їх неможливо (далі особа 1, та особа 2) після 10 хв. покинули приміщення магазину, що вказує на використання не задекларованої найманої праці.

Особа 1, та особа 2 які перебували на робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», та які були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням ч. 3 ст.24 КЗПП України.» (а.с.22).

Позивач, не погоджуючись із висновками вказаного акту перевірки на адресу відповідача надав свої зауваження до акту інспекційного відвідування № ЧК-582/858/АВ від 11.07.2018 (а.с. 47-48). Зокрема зазначив, що в акті складеному перевіряючим не зазначено про те, що ФОП ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_2, використовуючи лише його частину, а також те, що інша частина вказаного магазину використовується ФОП ОСОБА_7, якою також здійснюється торгівельна діяльність та використовується праця найманих працівників. Крім того, в акті не зазначено повного тексту пояснень ФОП ОСОБА_3 про те, що на момент проведення перевірки, в залі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» окрім найманих працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_10 перебували торгові представники, мерчендайзери, які розкладали товар відповідно до своїх обов'язків, а також продавці ФОП ОСОБА_11

20.07.2018 відповідач в листі «Про розгляд зауважень до акту інспекційного відвідування» №6360/01/4691 (а.с.49), зазначив, що кваліфікація порушення вимог законодавства про працю у акті інспекційного відвідування є такою, що проведена правомірно, у встановленому законом порядку.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, контролюючим органом прийнято постанову № ЧК-582/858/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-411 від 31.07.2018 про накладення штрафу в відношенні фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в розмірі 111690 грн.

Вважаючи таку постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв'язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 7 вказаного Положення встановлено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 75 від 22.06.2017 року (далі по тексту - Положення), Головне управління Держпраці у Черкаській області є територіальним органом. Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Підпунктом 5 пункту 4 Положення встановлено, що Управління Держпраці у Черкаській області здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням. законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі по тесту - КЗпП) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року (далі по тексту - Порядок № 295) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту - Закон № 877) заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з ч. 5 ст. 2 Закону № 877 зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року (далі по тексту - Порядок №509) визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Отже, підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки суб'єкта господарювання порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення зафіксовані в акті перевірки.

Підставою прийняття оскаржуваної постанови є акт інспекційного відвідування в якому зазначено, що позивачем допущено до виконання робіт працівника без укладення трудового договору та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття на роботу, чим порушено вимоги ст. 24 КЗпП.

Проте, зазначені доводи відповідача є помилковими, виходячи з такого.

В розділі II. Опис стану додержання вимог законодавства про працю акту зазначено, що «у ході проведення інспекційного відвідування магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_2 здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3.

В процесі проведення інспекційного відвідування (11.07.2018.) обстежено магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2, в якому згідно заходу контролю перебувало 5 працівників, з них 4-ро в фермовому одязі, які були за торговими прилавками та здійснювали функції розкладки товару та продавців торгового залу, що підтверджується відео фіксацією.».

З матеріалів справи та дослідженого відеозапису, наявного в матеріалах справи (відеозапису проведення інспекційного відвідування), колегією суддів встановлено, що ФОП ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2, використовуючи лише його частину, загальною площею 80 м2, на підставі Договору №2 оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості). Інша частина вказаного магазину, загальною площею 100 м2, використовується ФОП ОСОБА_7 на підставі договору оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 01.07.2018, якою також здійснюється торгівельна діяльність та використовується праця найманих працівників.

Торгівельні прилавки та інше обладнання ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_7 знаходяться в одній торгівельній залі, в різних її кінцях.

Торгівельна площа та відповідне торгівельне обладнання яке використовується ФОП ОСОБА_3 розташовано праворуч від входу до магазину, а торгівельна площа та відповідне торгівельне обладнання яке використовується ФОП ОСОБА_7 - ліворуч від входу до магазину (підтверджується також диском відеозапису).

Щодо доводів апелянта про те, що в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» перебувають 5 працівників, 4 з яких знаходяться у форменому одязі червоного кольору, а один з них є працівником, з яким ФОП ОСОБА_3 не оформлено трудових відносин, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з акту інспекційного відвідування від 11.07.2018 перевірка розпочата 11.07.2018 о 12 год. 00 хв. та завершилась 11.07.2018 о 17 год. 00 хв., тобто перевірка проводилась протягом 5 годин.

Згідно п.22 Порядку, матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

З дослідженого відеозапису інспекційного відвідування вбачається, що відеозапис складається з трьох файлів, а саме об'ємом 126 Мб (тривалість запису 52 секунди), об'ємом 30 Мб (тривалість запису 12 секунд) та об'ємом 176 Мб (тривалість запису 1 хв. 12 с.), які створенні 22.07.2018. Даний факт свідчить, що на час підписання акта інспекційного відвідування диск з відеозаписом був відсутній та відео фіксація перевірки здійснювалась вибірково.

Разом з тим, з відеозапису на даному диску вбачається, що в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в правій його частині (де знаходиться торгівельна площа та відповідне торгівельне обладнання яке використовується та де здійснює господарську діяльність позивач - ФОП ОСОБА_3.) знаходиться один працівник у форменому червоному одязі, а як встановлено з пояснень позивача в суді першої інстанції та з'ясовано судом апеляційної інстанції з запису судового засіданні суду першої інстанції - це ОСОБА_6, яка працює у позивача за трудовим договором від 01.08.2017.

Також колегія суддів зазначає, що перевіряючим під час проведення перевірки не відбиралися пояснення продавців, які були присутні у магазині.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що контролюючим органом не доведено, в даному випадку, що невстановлена особа в даному випадку не могла бути особою, з якою укладено/не укладено трудовий договір з ФОП ОСОБА_7, оскільки така особа знаходилась саме в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в лівій його частині, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_7

Аналізуючи наведені апелянтом доводи, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не наведено в акті перевірки, та не надано суду ні першої ні апеляційної інстанцій жодних належних доказів на підтвердження того, що позивачем допущено до виконання робіт працівника без укладення трудового договору та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до порядку встановленого КМУ.

Сукупність встановлених обставин справи дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню, оскільки постанова Управління Держпраці у Черкаській області №ЧК 582/858/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-411 від 31.07.2018 про накладення штрафу у розмірі 111 690,00 грн. є не обґрунтованою.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню відповідача, колегія суддів виходить з приписів ч. 2 ст.2 КАС України, відповідно до яких встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що в даному випадку ним не виконано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні та не можуть бути підставою для його скасування.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

Є.О. Сорочко