Справа № 520/833/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2019 р. Справа № 520/833/19

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: первинна професійна спілка "Центр захисту прав поліцейських" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: первинна професійна спілка "Центр захисту прав поліцейських", в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 753 о/с від 01.08.2018 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №3 управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; зобов'язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України поновити з 02.08.2018 року на службі в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу №2 роти № 3 батальйону №3 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час його вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року позовна заява залишена без руху, запропоновано позивачу надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом разом з доказами поважності причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

18 лютого 2019 року від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач просить суд поновити пропущений строк звернення до суду та зазначає, що позивач 27.12.2018 року отримав державну нагороду у вигляді Відзнаки Президента України «За участь в антитерористичній операції», яка була йому присвоєна Указом Президента України №53/2016 від 17.02.2016 року. 03 січня 2019 року позивач звернувся до юристів, які пояснили йому, що наявність державної нагороди є обставиною, яка припиняє дію дисциплінарного стягнення. Отже, фактично про однозначний і безспірний факт незаконності свого звільнення з поліції позивач довідався саме із вказаної інформації, отриманої ним 03 січня 2019 року. Отже, ОСОБА_1 до отримання вказаної інформації не знав і не міг знати про порушення своїх прав у зв'язку зі звільненням і отже не мав будь-яких суб'єктивних підстав для звернення до суду.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим, ч. 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, сам по собі інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Поважними ж причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи означені вище приписи, суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, що обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Позивач, подавши до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви, не заперечував про свою обізнаність про винесення наказу про своє звільнення з дати його винесення, а саме з 01.08.2018 року, що і є моментом, коли позивачу стало відомо про порушення своїх прав незаконним звільненням.

Вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку обставини, а саме повідомлення йому юристами інформації, з якою він пов'язує незаконність наказу про звільнення, є суб'єктивними обставинами, якими, фактично позивач змінює момент, коли йому стало відомо про порушення його прав у зв'язку зі звільненням. Отже, позивач жодним чином не довів та не аргументував поважності пропуску строку звернення до суду.

Згідно ч. 2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною 4 ст.169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, при цьому, матеріали адміністративного позову не містять будь-яких доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строків звернення до суду, у зв'язку з чим подана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: первинна професійна спілка "Центр захисту прав поліцейських" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко