Справа № 400/535/19
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2019 р. № 400/535/19

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю

"Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286

до

Миколаївської митниці ДФС,

вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017

про

визнання протиправними та скасування рішень від 29.01.2019 №UA504010/2019/000007/1, від 30.01.2019 №UA504010/2019/000008/2, №UA504010/2019/000009/2, карток відмови від 29.01.2019 №UA504010/2019/00021, від 30.01.2019 № UA504010/2019/00023, від 30.01.2019

№ UA504010/2019/00024,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" звернулося з позовом до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 29.01.2019 р. № UA504010/2019/000007/1, від 30.01.2019 р. № UA504010/2019/000008/2, від 30.01.2019 р. № UA504010/2019/000009/2 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 29.01.2019 р. № UA504010/2019/00021, від 30.01.2019 р. № UA504010/2019/00023, від 30.01.2019 р. № UA504010/2019/00024.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі "Щокін проти України" вбачається, що вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є втручанням до його майнових прав.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Збільшення митної вартості товару впливає на розрахунок митних платежів, що здійснює декларант під час митного оформлення товару. Таким чином, наслідком скасування зазначених вище рішень митного органу є зміна складу майна позивача, а тому даний спір є майновим.

Вказана правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.01.2015 р. К/800/44156/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці Міндоходів.

Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 4 вказаного закону передбачено сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень, юридичною особою в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 гривня.

Всупереч п. 3 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не зазначив ціну позову (різницю між сумою митних платежів, яка була розрахована позивачем, та сумою митних платежів, розрахованою митницею внаслідок коригування митної вартості товару). Без зазначення ціни позову суд не може встановити розмір судового збору, належного до сплати за оскарження трьох рішень про коригування митної вартості товарів. При цьому, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними та скасування карток відмови є похідними від вимог про визнання протиправними та скасування рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- зазначити ціну позову, з урахуванням якої розрахувати судовий збір з доплатою його різниці.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська