Справа № 524/8904/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8904/18
Провадження №2-а/524/69/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову серії ВР №014753 від 25.10.2018 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25.10.2018 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №014753 за ч.6 ст.121 КУпАП за те, що він на Автодорозі М12 «Стрій-Тернопіль-Кропивницький» км704, керував транспортним засобом з причіпом у якого в темну пору доби був неосвітлений державний номерний знак, чим порушив п.2.9.в ПДР України
З постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню. Інспектором не було йому розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовлено у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю отримання юридичної допомоги. Вважає, що інспектор не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та зясування всіх обставин справи.
В судове засідання позивач надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В своїй заяві зазначив, що позов підтримує та просить задовольнити. Вказав, що відзив та копію диску із відеозаписом він не отримав.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач, інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, в своєму відзиві зазначив, що оскаржувана постанова є правомірною, не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог законодавства ним було враховано всі обставини, дані про особу, а також розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Третя особа - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП пояснення суду не надіслало та в судове засідання не зявилось.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
25.10.2018 інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №014753, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.
В постанові зазначено, що 25.10.2018 о 01:41 водій, на автодорозі М12 «Стрій-Тернопіль-Кропивницький» км704, керував транспортним засобом з причіпом у якого в темну пору доби був неосвітлений державний номерний знак, чим порушив п.2.9.в ПДР України.
НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В п.2.9 в ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;
В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч.9 ст.79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
ОЦІНКА СУДУ
Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обовязок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.
Суд враховує те, що відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували факт направлення учасникам справи доказу відеозапису, здійсненого нагрудною камерою. У зв'язку із цим, враховуючи те, що відповідачем порушено порядок подання доказів, визначений ч.9 ст.79 КАС України, суд не приймає вказаний доказ.
Інших доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем ПДР України, інспектором надано не було.
Враховуючи те, що позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення та з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови, суд, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. закрити.
Керуючись ст. 6, 10, 14, 79, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №014753 від 25.10.2018 винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць