Справа № 0240/2987/18-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/2987/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

27 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника позивача: Шевчука В.Г.,

представника відповідача: Омельчука Д.В.,

представника відповідача: Сидорчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" про зупинення видаткових операцій на рахунках,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2018 року Головне управління ДФС у Вінницькій області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків та зобов'язання допустити податкового керуючого до перевірки стану збереження майна, яка перебуває у податковій заставі.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року позов задоволено:

- зупинено видаткові операції на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку;

- зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" допустити податкового керуючого до перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що податковий борг зазначений в позовній заяві позивача не існує, так як він був повністю погашений. Враховуючи, те що позивачем було отримано підтвердження погашення податкового боргу, а також наявністю відповідних рішень про скасування рішень податкових органів про застосування штрафних санкцій, тому майно відповідача було звільнено від податкової застави.

В судовому засіданні представники відповідача вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та за обставин, викладених в ній, просили її задовольнити.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" 30 серпня 1993 року зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності та перебуває на обліку у Калинівській ОДПІ ГУ ДФС як платник податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Згідно облікової картки платника податків за відповідачем рахується борг щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), штрафних (фінансових) санкцій, що складає 15 522,03 грн., в тому числі основного платежу - 00,00 грн., штрафні санкції - 00,00 грн., пені -15522,03 грн. Сума податкового боргу з податку на додану вартість складає 15522,03 грн. - пені.

У зв'язку з несплатою податкового боргу у визначені строки, Козятинською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято рішення № 1 від 06 лютого 2013 року про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів". Податковим керуючим складено акт опису майна № 1 від 15 травня 2013 року, а також складено акт відмови платника податків від підпису акта опису майна у податкову заставу від 15 травня 2013 року.

На виконання повноважень наданих ст. 20 Податкового кодексу України, Калинівське управління ГУ ДФС у Вінницькій області на адресу ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" направлено повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 4 від 26 липня 2018 року.

03 серпня 2018 року податковим керуючим Козаковою О.В. складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим № 1 від 03 серпня 2918 року у якому зафіксовано факт перешкоджання виконання повноважень податковим керуючим.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності та зобов'язання відповідача допустити податкового керуючого до перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень визначених Податковим кодексом, тому наявні підстави для зупинення видаткових операцій на рахунках такого платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, які знаходяться в банку та зобов'язання відповідача допустити податкового керуючого для опису та перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пп.16.1.9 п.16.9 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи;

Відповідно до п.п. 88.1, 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, право на яку виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Підпунктом 89.1.1 пункту 89.1 статті 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

За приписами п. 91.3 ст. 91 ПК України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Згідно з розділом 3 Порядку призначення та звільнення податкового керуючого з визначенням його функцій та повноважень, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 25.05.2017 року № 529 основними функціями та повноваження податкового керуючого щодо податкової застави є зокрема:

- одержання від платника податків документів, необхідних для опису майна в податкову заставу (п.3 р.3 Порядку);

- здійснення опису майна у випадках, передбачених Кодексом, та складання акта опису такого майна (п.4 р.3 Порядку);

- складання акта відмови платника податків від опису майна у податкову заставу (п.6 р.3 Порядку);

- складання акта про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (п.10 р.3 Порядку).

У разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу (абз.1 п.89.4 ст.89 ПК України).

Згідно підпункту 20.1.32. пункту 20.1. статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Встановлено, що у зв'язку з несплатою ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" податкового боргу у визначені строки контролюючий орган прийняв рішення про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податків.

Податковим керуючим складено акт опису майна № 1 від 15 травня 2013 року, а також складено акт відмови платника податків від підпису акта опису майна у податкову заставу від 15 травня 2013 року.

Пунктом 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Згідно абз.2, 3 п.89.4 ст.89 ПК України, контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

На виконання повноважень наданих ст. 20 Податкового кодексу України, Калинівське управління ГУ ДФС у Вінницькій області на адресу ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" направлено повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 4 від 26 липня 2018 року.

Проте, 03 серпня 2018 року податковим керуючим Козаковою О.В. складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим № 1 від 03 серпня 2018 року у якому зафіксовано факт перешкоджання виконання повноважень податковим керуючим.

Таким чином, враховуючи, що відповідач перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень визначених Податковим кодексом, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем у відповідності до норм Податкового кодексу України, правомірно заявлено позов про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності та зобов'язання допустити податкового керуючого до перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Щодо доводів апелянта про те, що податковий керуючий не має права перевіряти збереження майна, оскільки майно відповідача було звільнено з-під податкової застави, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 93.1. ст. 93 Податкового кодексу України - майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

- отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку;

- визнання податкового боргу безнадійним;

- набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

- отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Пунктом 93.2. ст. 93 Податкового кодексу України - підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є, відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Згідно розділу VI Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 586, у випадках, визначених пунктом 93.1 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави, про що такому платнику надсилається повідомлення (додаток 7).

Проте, колегія суддів зазначає, що у даному випадку відсутнє як підтвердження погашення відповідачем податкового боргу, так і відсутнє повідомлення податкового органу про звільнення майна платника податків з-під податкової застави, а тому твердження апелянта про те, що майно відповідача було звільнено з-під податкової застави не відповідає дійсності.

Доводи апелянта про те, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави), зокрема, те, що обтяження встановлено згідно постанови ВДВС було зареєстровано раніше і на даний час не знято, тому останнє має пріоритет над податковою заставою на майно визначене в акті опису майна № 1 від 15.05.2013 року, колегія суддів відхиляє, оскільки податковий керуючий, відповідно до п. 91.3 ст. 91 ПК України, мав намір лише здійснити перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, а не звертати стягнення на предмет обтяження.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ТОВ "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень визначених Податковим кодексом, що підтверджується належними і допустимими доказами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову та зупинення видаткових операцій на рахунках такого платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку та зобов'язання апелянта допустити податкового керуючого до перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.