Справа № 133зп-19/160
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
01 березня 2019 р.Справа №133зп-19/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до позовної заяви про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії Криничанської районної ради від 21.02.2019 року,-
28 лютого 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена заява, а саме в цій заяви заявлені вимоги: зупинити дію висновку атестаційної комісії Криничанської районної ради Дніпропетровської області, викладеного у атестаційному листі від 21 лютого 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 рішенням комісії визнано такою, що не відповідає займаній посаді - начальника загального відділу Криничанської районної ради Дніпропетровської області, із рекомендацією переведення на іншу посаду або звільнення, до прийняття рішення у справі.
В своїй заяві заявник послалася на те, що вона вважає за необхідність вжити заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви, тому що, звернення до суду для захисту та поновлення її прав з позовною заявою про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії Криничанської районної ради від 21.02.2019 року, потребує певного часу.
Вказаний висновок атестаційної комісії від 21 лютого 2019 року може стати підставою для прийняття рішення щодо переведення її на іншу посаду або звільнення, що в подальшому істотно ускладнить виконання рішення, у разі задоволення вказаної позовної заяви, у тому числі може призвести до заподіяння шкоди її правам та інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.
Згідно з статтями ст.ст.150, 151 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.150, п.1 ч.1, ч.2 ст.151 КАС України забезпечення позову допускається як якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам заявника, або унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.
З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову до подачі позовної заяви в зазначених заявником межах відсутні, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до позовної заяви про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії Криничанської районної ради від 21.02.2019 року - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.