Справа № 419/3330/18
Суддя: Іванова О. М.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/3330/18
Провадження № 2-а/419/4/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти №1 батальйону ПП в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №777245, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону ПП в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №777245.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що 19.11.2018 року поліцейським патрульної поліції 1 роти батальйону ПП в м. Краматорську та Слов'янську рядовим поліції ОСОБА_4 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 777245, в якій зазначено, що ОСОБА_3 19.11.2018 року о 08-20 годині у м. Слов'янську на вул. Сучасна, біля будинку 58 під час керування автомобілем ЗA3 11022 з державним номерним знаком ВВ 4211 ЕА порушив правила дорожнього руху шляхом використання засобу зв'язку, а саме розмовляв по мобільному телефону під час керування транспортного засобу.

З зазначеною вище постановою, позивач не погодився та вважає її складеною всупереч діючому законодавству, а тому і незаконною з наступних підстав.

По-перше, під час керування транспортним засобом ЗA3 11022, д/н/з НОМЕР_1, ним не використувався засіб зв'язку, оскільки він не має звички розмовляти по телефону під час керування. Тим паче, що для випадків, коли виникає негайна потреба відповісти на телефонний дзвінок, він має пристрій (блютуз гарнітуру), який надає можливість спілкування по телефону без допомоги рук, при цьому використання такого пристрою під час керування транспортним засобом не суперечить підпункту «д» п. 2.9 Правил дорожнього руху та не підпадає під порушення зазначеного пункту. Отже, складання працівником поліції протоколу про вчинення ним правопорушення, на думку позивача, є незаконним, а тому і винесення постанови про притягнення його до відповідальності за ч. 2. ст. 122 КУпАП є незаконним.

Окрім цього, під час зупинки транспортного засобу телефон позивача знаходився у кишені, на що він звернув увагу поліцейського.

По-друге, на прохання позивача надати йому будь-який доказ відповідно до ст. 251 КУпАП та ст. 252 КУпАП, тобто особу, яка не є заінтересованою, та може підтвердити, принаймні, тримання ним телефону в руці, або хоча б фото чи відео того, що ним було порушено Правила дорожнього руху, працівники поліції повідомили, що в цьому немає потреби, оскільки дане правопорушення фіксують і працівнику надано право на свій розсуд та переконання самому приймати рішення про винесення постанови.

Оскільки, працівником поліції було винесено постанову про вчинення позивачем правопорушення без існування будь-яких доказів, свідків та вчинення ним самого правопорушення, то, на думку позивача, винесення постанови лише на підставі надуманих власних переконань працівником поліції є незаконним та суперечить діючому законодавству України, а тому порушує його права.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що постанова серії НК № 777245 від 19.11.2018 року про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Від відповідача - поліцейського роти №1 батальйону ПП в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить залишити позовну заяву без задоволення, а зазначену постанову - без змін, посилаючись на те, що під час патрулювання 19.11.2018 року поліцейським роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій автомобіля НОМЕР_2, у м. Слов'янськ на вул. Сучасна біля б. 58, керуючи транспортним засобом, під час руху користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР України. Після зупинки зазначеного транспортного засобу, поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_3, належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред'явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР. Водій скоєного ним правопорушення не визнав, однак виконав законну вимогу поліцейського. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 2.9 «д» ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_3 Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Поліцейський ОСОБА_4 виніс постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 425 гривень, відповідно до санкції статті. Твердження позивача про те, що він не порушував ПДР повністю не відповідають дійсності та обставинам справи.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В даному випадку водій відволікався від керування транспортним засобом у дорозі - під час руху користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону.

Жодного клопотання або пояснення з боку позивача в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення подано не було, не зважаючи на те, що це його право було роз'яснено поліцейськими патрульної поліції. В разі незгоди, порушник мав право звернутися до поліцейських із клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату, але він не скористався наданим правом.

Відповідач зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання постанови про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються.

Щодо позовної вимоги про визнання дій поліцейського роти №1 батальйону ПП в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 щодо складення постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення незаконними, відповідач зазначає, що дії інспектора патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією № 1395, що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач поліцейський роти №1 батальйону ПП в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою поліцейського роти №1 батальйону ПП в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 серії НК №777245 від 19.11.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

З даної постанови вбачається, що 19.11.2018 року о 08:20 год. водій автомобіля НОМЕР_2, у м. Слов'янськ на вул. Сучасна біля б. 58, керуючи транспортним засобом, під час руху користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР України.

Згідно з п.п. «д» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови та доводів, наведених у відзиві, відповідачем надано до суду технічний носій, на якому міститься відеозапис з місця події, що долучений до матеріалів справи.

Пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил порожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши надані сторонами письмові докази у справі, суд дійшов до висновку про обґрунтованість оскаржуваної постанови та відсутності в діях відповідача порушень, що могли б бути підставою для визнання зазначеної постанови незаконною. На думку суду, дії відповідача є законними та обґрунтованими, що дає суду підстави для залишення постанови серії НК № 777245 від 19.11.2018 року без змін, а позовної заяви без задоволення.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України ст.ст. 9, 14, 77, 90, 194, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до поліцейського роти №1 батальйону ПП в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №777245 відмовити за необґрунтованістю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №777245 від 19.11.2018 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О. М. Іванова