Справа № 420/6622/18
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6622/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії заступника голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 щодо розгляду та надання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 22 листопада 2018 року щодо: поновлення ОСОБА_1 у списках суддів Київського районного суду м. Одеси; видання наказу про оплату ОСОБА_1 за вимушений прогул з моменту звільнення до моменту відновлення у списку суддів; внесення відповідних записів до трудової книжки ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 26.12.2019 року судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.11.2018 року він звернувся до голови Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 із заявою про поновлення його у списках суддів Київського районного суду міста Одеси, видати наказ про оплату праці за вимушений прогул з моменту звільнення до моменту відновлення у списку суддів та внесення відповідного запису до трудової книжки. 27.11.2018 року позивач звернувся до голови суду з приводу відповіді на його звернення від 22.11.2018. Листом від 30.11.2018 № 10708 за підписом заступника голови суду ОСОБА_2 позивачу надано відповідь на вказані звернення.

Позивач зазначає, що заступник голови Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 не мав права та повноважень на розгляд заяви позивача від 22.11.2018 року, оскільки вирішення визначених позивачем у заяві питання, належать до компетенції виключно голови суду, або виконуючого обовязки голови суду.

Враховуючи зазначене, на думку позивача, дії заступника голови суду ОСОБА_2 є протиправними, відтак він звернувся до суду з цим позовом.

24.01.2019 року (вх. № 2677/19) від відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач зазначає, що на підставі наказу голови Київського районного суду міста Одеси № 45-зп від 06.06.2017 року заступник голови Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 за дорученням голови суду розглядає звернення громадян, підприємств, установ, організації та надає їм відповіді, у звязку із чим надання відповідей на звернення позивача заступником голови суду здійснено без порушень. Крім того, відповідач вказує на те, що підстави для поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Київського районного суду міста Одеси та виплату останньому середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні. Зокрема, рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.05.2018 року у справі № 800/532/16, яке набрало законної сили 13.11.2018 року, скасовано постанову Верховної Ради України від 29.09.2016 року № 1603-VІІІ про звільнення судді Реви С.В. з посади у звязку з порушенням присяги, поновлення його на посаді та виплати заробітку за час вимушеного прогулу судом не розглядалось та не вирішувалось. Отже правові підстави щодо задоволення заяви позивача про його поновлення у списках суддів відсутні. Крім того, на час набрання законної сили судовим рішенням у справі № 800/532/16, ОСОБА_1 виповнилося 65 років, що в силу ч.3 ст.127 Конституції України унеможливлює його поновлення на посаді судді та внесенні відповідних записів у трудову книжку.

Враховуючи вищевказане, відповідач зазначає, що надаючи позивачу відповідь-розяснення на його звернення, заступник голови Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 діяв в межах повноважень та чинного законодавства.

Відтак, відповідач просить суд відмовити в задоволені позову у повному обсязі.

На підставі ст. 262 КАС України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що у задоволені адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.09.2016 року Верховна Рада України прийняла Постанову № 1603-VIII про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського районного суду міста Одеси відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 126 Конституції України у зв'язку з порушенням присяги судді.

Наказом голови Київського районного суду міста Одеси № 18-ос від 18.10.2016 року ОСОБА_1 відрахували зі штату суддів Київського районного суду міста Одеси на підставі постанови Верховної Ради України 1603-VIII (копія витягу з наказу а.с. 10).

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.05.2018 року по справі № 800/532/16 позов ОСОБА_1 частково задоволено: визнано протиправними дії ВРУ з розгляду питання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського районного суду м. Одеси за порушення присяги на позачерговому засіданні 29.09.2016 року; визнано незаконною та скасовано Постанову Верховної Ради України № 1603-VIII від 29.09.2016 року (а.с. 11-23).

Постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.05.2018 року залишена без змін постановою ОСОБА_4 Верховного Суду від 13.11.2018 року (а.с. 24-36).

22.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до голови Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 із заявою про поновлення його у списках суддів Київського районного суду міста Одеси, видання наказу про оплату праці за вимушений прогул з моменту звільнення до моменту відновлення у списку суддів та внесення відповідного запису до трудової книжки (а.с. 37).

Як зазначив позивач, у звязку із неотриманням будь-якої відповіді на вказане звернення позивач 27.11.2018 року звернувся до голови суду з приводу надання копії наказу за результатом розгляду його заяви від 22.11.2018 року (а.с. 38).

Листом від 30.11.2018 № 10708 за підписом заступника голови суду ОСОБА_2 позивачу повідомлено, що в рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.05.2018 у справі № 800/532/16, яке набрало законної сили 13.11.2018 року, не зазначено про поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Київського районного суду міста Одеси та здійснення виплат за час вимушеного прогулу. Щодо внесення записів до трудової книжки та надання біографічної довідки судді та послужного списку позивачу повідомлено, що чинне законодавство відповідних підстав не містить. Також, позивачу повідомлено про відсутність підстав для внесення відповідних записів та наданні наведених документів позивачу (а.с. 39).

Повноваження голови місцевого суду встановлені ч. 1 ст. 24 Закону № 1402-VIII, а саме: голова місцевого суду: 1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; 2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; 3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; 4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв'язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ; 5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення; 6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; 7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; 8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; 9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; 10) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду.

Згідно з ст.25 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заступник голови місцевого суду здійснює адміністративні повноваження, визначені головою суду.

Судом встановлено, що на підставі наказу голови Київського районного суду міста Одеси № 45-зп від 06.06.2017 року (копія витягу з наказу а.с. 50) заступник голови Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 за дорученням голови суду, в тому числі розглядає звернення громадян, підприємств, установ, організацій та надає їм відповіді.

Згідно приписів ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР), передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до абзацу 3 ст. 3 Закону № 393/96-ВР, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно абзацу першого ст. 15 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не були порушені вимоги ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при розгляді заяви позивача від 22.11.2018 року, у зв'язку з відсутністю необхідності видання наказу на підставі відповідного акта.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Принцип обґрунтованості рішення субєкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі Гірвісаарі проти Фінляндії зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, згідно вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи відповідач довів належними і допустимими доказами правомірність дій щодо надання відповіді на заяву позивача від 22 листопада 2018 року.

ОСОБА_1 доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29)

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Заступника голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 про визнання протиправними дій - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до Пятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Корой С.М.

.