Справа № 165/1534/18
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 165/1534/18
провадження №2-а/165/14/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Радчука Романа Валерійовича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення -

встановив:

15.06.2018 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП №2 Нововолинського ВП Радчука Романа Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №010984 від 07.06.2018 року.

Позов обґрунтовує тим, що 07.06.2018 відповідач неправомірно наклав на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. Наголошує, що не порушував п.15.9 (б) Правил дорожнього руху України, а тому не повинен нести адміністративної відповідальності та вважає оскаржувану постанову незаконною. Не заперечує, що він 07 червня 2018 року керував транспортним засобом марки «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Шахтарській в місті Нововолинську. Під?зджаючи до пішохідного переходу зупинився, щоб пропустити пішохода. Після зупинки до нього підійшов інспектор СРПП №2 Нововолинського ВП Радчук Р.В. та повідомив, що позивач порушив ПДР, оскільки здійснив зупинку ближче 10 метрів від краю перехресної проїзної частини. Вказує, що приймаючи постанову, відповідач не з?ясував чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні. Зазначає, що інспектором не було надано можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП України, в тому числі правом на захист. Наголошує, що не дивлячись на те, що він заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення, інспектором СРПП №2 протокол про адміністративне правопорушення не складався, будь-які докази на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення відповідачем зібрані не були. Просить скасувати постанову інспектора СРПП №2 Нововолинського ВП Радчука Романа Валерійовича серії ДР №010984 від 07.06.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує з підстав викладених в адміністративному позові, просить суд їх задоволити.

В судове засідання відповідач чи представник Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлвся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови інспектора СРПП №2 Нововолинського ВП Радчука Романа Валерійовича серії ДР №010984 від 07.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП (а.с.4), 07 червня 2018 року о 18 год. 45 хв. по ОСОБА_1 по вул. Шахтарській в місті Нововолинську Волинської області здійснив зупинку ближче 10 м від краю перехрещувальної проїзної частини, чим порушив п. 15.9 (б) ПДР за що на нього накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлено, що ОСОБА_1 під час прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, категорично заперечував обставини викладені інспектором у постанові і стверджував, що не порушував Правил дорожнього руху, здійснив зупинку перед пішохідним переходом з причин тимчасової несправності автомобіля, що супроводжувалось ввімкненням аварійного сигналу. Зазначив, що інспектор не взяв до уваги його пояснення, не склав протокол про адміністративне правопорушення та не допитав свідків, які були очевидцями зупинки транспортного засобу позивача.

Оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було здобуто доказів на підтвердження тих обставин, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

У частині 5 статті 258 КУпАП вказано, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 стосовно обставин викладених у постанові, відповідачем не складено протокол, не відібрано пояснення та не зібрано доказів на підтвердження вчинення особою адімнправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідач не надав належної правової оцінки його діям, не спростував заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановив ступінь вини позивача, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, твердження позивача на заперечення факту порушення ПДР та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, заслуговують на увагу, як і твердження того, що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. . 8, 9, 77, 79, 242, 243, 246, 286 КАС України,суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП №2 Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Радчука Романа Валерійовича серії ДР №010984 від 07.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а уразі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук