Справа № 855/57/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/57/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В., у справі за позовом кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії №376 від 22.02.2019 року "Про роз'яснення щодо реалізації положень частини шостої статті 64 Закону України "Про вибори Президента України", -

В С Т А Н О В И Л А:

Кандидат на посаду Президента України ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною постанови Центральної виборчої комісії №376 від 22.02.2019 року «Про роз'яснення щодо реалізації положень частини шостої статті 64 Закону України «Про вибори Президента України».

Разом з тим, 26.02.2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб - Національної поліції України та Міністерства внутрішніх справ України, у зв'язку з тим, що, на переконання позивача, оскаржуване рішення Центральної виборчої комісії №376 від 22.02.2019 року може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки цього органу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 27.02.2019 р. на 14 год. 00 хв. В задоволенні клопотання про залучення третіх осіб відмовлено.

В судовому засіданні 27.02.2019 року позивачем повторно заявлено клопотання про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб - Національної поліції України та Міністерства внутрішніх справ України.

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду в задоволенні повторного клопотання про залучення третіх осіб було відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням, представником позивача заявлено клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В..

Вказане клопотання мотивовано тим, що у зв'язку із відмовою в заявленому, під час судового засідання, клопотанні про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб - Національної поліції України та Міністерства внутрішніх справ України, виникають сумніви в неупередженості колегії суддів, що в свою чергу змушує представника позивача звернутись із відповідним клопотанням про відвід складу суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, з суті поданої заяви вбачається, що позивач, фактично, не погоджується з процесуальним рішенням суду у складі зазначеної колегії про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про залучення третіх осіб, про що свідчить заздалегідь підготовлене клопотання про відвід складу суду, позивач наперед був впевнений чи передбачав.

Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст. ст. 36, 37 КАС України судом не встановлено.

Представники Центральної виборчої комісії проти заявленого клопотання заперечували, та зазначили, що воно є необґрунтованим,ю оскільки незгода із процесуальним рішенням, не є підставою для відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання заяви необґрунтованою та зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 6, 36, 39, 40, 41, 243, 248, 321 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати заявлене представником кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В. - необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі.

В зв'язку із стислими строками розгляду даної категорії справ, передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для негайного вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова