Справа № 814/84/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 лютого 2019 року справа №814/84/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Кабінету Міністрів України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
доКабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач, КМУ)
провизнання неправомірними дій Кабінету Міністрів України щодо 50-відсоткового зменшення посадового окладу при внесенні 02 вересня 2015 року змін до постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 09 березня 2006 року №268

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до КМУ, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо 50-відсоткового зменшення посадового окладу при внесенні 02 вересня 2015 року змін до постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 09 березня 2006 року №268.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2017 року у адміністративній справі №814/862/17 виділено в окреме провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання неправомірними дій КМУ щодо 50-відсоткового зменшення посадового окладу при внесенні 02 вересня 2015 року змін до постанови КМУ "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів".

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2017 року адміністративну справу №814/84/17 за позовом ОСОБА_1 до КМУ, про визнання дій неправомірними передано для подальшого розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року прийнято адміністративну справу №814/84/17 до провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду, оскільки про порушення свого права позивач повинен був дізнатись після опублікування постанови КМУ від 02 вересня 2015 року №644 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України".

В судове засідання призначене на 18 квітня 2018 року представники сторін не прибули, у зв'язку з чим, на підставі частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлює частина перша статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - в редакції, яка діє на момент розгляду спору) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Із аналізу вказаних норм статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Тобто, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, "Стаббігс на інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

В даному випадку позивач оскаржує дії Кабінету Міністрів України щодо 50-відсоткового зменшення посадового окладу при внесенні 02 вересня 2015 року змін до постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 09 березня 2006 року №268, тобто фактично предметом розгляду у даній справі є окремі положення постанови КМУ від 02 вересня 2015 року №644 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", щодо встановлення в додатку 47 примітки, згідно якої у 2015 році місячний посадовий оклад застосовується з урахуванням 50-відсоткового зменшення для керівних працівників і спеціалістів апарату апеляційних судів, керівних працівників і спеціалістів апарату місцевих (загальних, спеціалізованих) судів.

Статтею 57 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

Згідно листа Міністерства юстиції України від 08 липня 2008 року №5928-0-33-08-34 "Про набрання чинності нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України" постанови Кабінету Міністрів публікуються в офіційних виданнях - "Офіційному віснику України" та газеті "Урядовий кур'єр". Постанова набирає чинності після її опублікування в тому офіційному виданні, яке вийшло раніше.

Суд звертає увагу на те, що постанову Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №644 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" опубліковано 09 вересня 2015 року у офіційному виданні "Урядовий кур'єр" та 18 вересня 2015 року у офіційному виданні "Офіційний вісник України".

З наведеного вбачається, що про існування обставин, які на думку позивача порушують його права, в контексті заявлених у даному адміністративному позові вимог, позивачу відомо з 09 вересня 2015 року, однак, згідно відмітки служби діловодства суду, позивач звернувся із даним позовом лише 28 квітня 2016 року.

Наведене підтверджує, що позовна заява ОСОБА_1 подано поза межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

В даному випадку, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається таких обставин, які б непереборно перешкоджали позивачу вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, якщо позивач вважав їх порушеними, а також враховуючи, що позивач не заявляв про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що порушення законодавства про оплату праці не обмежується будь-якими строками звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, оскільки позовна вимога про визнання неправомірними дій Кабінету Міністрів України щодо 50-відсоткового зменшення посадового окладу при внесенні 02 вересня 2015 року змін до постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 09 березня 2006 року №268, не стосується стягнення заробітної плати.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вимога позивача не є вимогою про оскарження самого нормативно-правового акту, а тому на неї не розповсюджується особливість застосування строку звернення до адміністративного суду, встановлена частиною третьою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Кабінету Міністрів України про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов