Справа № 640/22361/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 лютого 2019 року м. Київ № 640/22361/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест" про зупинення провадження у справі

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест"

про стягнення заборгованості у розмірі 2 627 954,67 грн.

за участю представників:

позивач: Прокопенко Г.В.

відповідач: Громов С.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест" про стягнення заборгованості у розмірі 2 627 954,67 грн.

19.02.2019р. в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття судами остаточного рішення по справі № 826/15568/16 Окружного адміністративного суду м. Києва.

Представник позивача щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Судом встановлено, що сума податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток виникла на підставі донарахованих контролюючим органом сум податкових зобов'язань згідно податкових повідомлень-рішень від 23.09.2016р. № та від 20.12.2017р. № .

Між тим, правомірність прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень оскаржена ТОВ "Компанія Консалдінг-Інвест" в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2017р. у справі № 826/15568/16 позов ТОВ "Компанія Консалдінг-Інвест" задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 23.09.2016 № та №.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017р. у справі № 826/15568/16 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2017р. скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

ТОВ "Компанія Консалдінг-Інвест" не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подало до суду касаційної інстанції касаційну скаргу. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28.11.2017р. відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі №826/15568/16 (касаційне провадження №К/9901/35732/18) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Компанія Консалдінг-Інвест" прийнято до провадження.

Судом встановлено, що станом на 19.02.2019р. касаційна скарга ТОВ "Компанія Консалдінг-Інвест" у справі №826/15568/16 не розглянута, тобто остаточне рішення не прийнято.

Як визначено підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За визначенням підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

У відповідності з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Строки сплати податкового зобов'язання встановлені статтею 57 ПК України, відповідно до пункту 57.3 якої передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За змістом пункту 56.17 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповідно до вимог пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, якщо рішення контролюючого органу про нарахування грошових зобов'язань за результатами адміністративного та судового оскарження не було скасовано і є чинним, такі зобов'язання вважаються узгодженими.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи №640/22361/18 про стягнення податкового боргу, що виник, у тому числі і на підставі податкового повідомлення-рішення від 23.09.2016р. № , є неможливим до остаточного вирішення іншої справи № 826/15568/16, предметом якої є саме правомірність податкового повідомлення-рішення від 23.09.2016р. № .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись статтями 236, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест" про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у даній справі №640/22361/18 до прийняття остаточного рішення Верховним Судом у справі № 826/15568/16, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.09.2016 № та №.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про остаточне вирішення справи № 826/15568/16.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складання повного тексту ухвали - 22 лютого 2019 року

Суддя О.В. Патратій