Справа № 0740/887/18
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/121/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Сапіги В.П., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 року (рішення ухвалене о 15:39 хв. у м. Ужгород судом у складі головуючого судді Ващиліна Р.О. повний текст судового рішення складено 28.11.2018 року) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.07.2018 р. начальника ГУ ДФС у Закарпатській області щодо фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про порушення ч. 10 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 р. та нарахування штрафних санкцій на суму 10000 грн.; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.07.2018 р. начальника ГУ ДФС у Закарпатській області щодо фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про порушення ч. 14 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 р. та нарахування штрафних санкцій на суму 17000 грн.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що актом фактичної перевірки №001444 від 17.07.2018 р. зафіксовано факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни та без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в період з 23.04.2018 по 24.04.2018 р., чим порушено вимоги ст.ст. 15, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 р. та Постанови КМУ №957 від 30.10.2008 р. У зв'язку з чим Головним управлінням ДФС у Закарпатській області винесено податкові повідомлення-рішення № від 31.07.2018 р. та № від 31.07.2018 р., якими до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 10000,00 грн. та 17000,00 грн. відповідно. Протиправність зазначених податкових повідомлень-рішень обґрунтовує тим, що посадові особи відповідача під час проведення перевірки здійснили ряд порушень порядку її проведення, а саме, без оформлення та вручення наказу на її проведення, не зареєструвавши належним чином акт фактичної перевірки, його копія позивачу на вручалась та не надсилалась, податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням строків прийняття таких. Також вважає безпідставним висновок посадових осіб відповідача про відсутність в неї ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, оскільки 12 квітня 2018 року через термінал «Ощадбанку» на відповідний рахунок було перераховано кошти в оплату її вартості та подано відповідну заяву до Хустської ОДПІ, в якій зазначено бажаний строк її дії саме з 22.04.2018 року. Просив позов задоволити.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржила Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 липня 2018 року на підставі наказу від 03.07.2018 р. та направлень №1951/14-05 від 16.07.2018 р. та №1952/14-05 від 16.07.2018 р. головними державними ревізорами-інспекторами Головного управління ДФС у Закарпатській області Машковим А.В. та Свидою В.В. проведено фактичну перевірку господарської одиниці - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 суб'єкта господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на предмет дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання норм чинного законодавства у сфері трудових відносин, за результатами якої складено акт №001444 від 17 липня 2018 року.

З акту перевірки вбачається, що таку проведено в присутності ФОП ОСОБА_1

Як вбачається з акту перевірки посадовими особами контролюючого органу встановлено порушення вимоги ст.ст. 15, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 р. та Постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 р. із внесеними постановою Кабінету Міністрів України №634 від 09.08.2017 р. змінами.

Дані висновки ґрунтуються на фіксації під час проведення перевірки факту роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, а саме, згідно з даними контрольної стрічки реалізовано 5 порцій горілки «Могорич» 40% за ціною 35,00 грн. (7,00 грн. за порцію), а також факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення такої в період з 23.04.2018 по 24.04.2018 р. на загальну суму 220,00 грн.

З актом перевірки ФОП ОСОБА_1 ознайомлена та отримала один примірник, що засвідчується її особистим підписом у відповідній графі такого.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС у Закарпатській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

-№ від 31.07.2018 р., яким до позивача за порушення ч. 10 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 р. на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодекс України, абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 10000,00 грн. за платежем «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

-№ від 31.07.2018 р., яким до позивача за порушення ч. 14 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодекс України, абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 17000,00 грн. за платежем «Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що спір виник з приводу визначення дати, з якої дійсна наявна у позивача ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями №52.

Як зазначає позивач, в неї була наявна ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями №48, строк дії якої закінчився 21 квітня 2018 року.

Відтак, вона завчасно 12 квітня 2018 року перерахувала визначену Законом плату за отримання ліцензії та подала відповідну заяву до уповноваженого органу, в якій вказала бажаний термін дії такої з 22 квітня 2018 року.

Проте, ГУ ДФС у Закарпатській області прийняло рішення №02152 від 25 квітня 2018 року про видачу ФОП ОСОБА_1 ліцензії №52 із зазначенням строку дії такої з 25 квітня 2018 року по 24 квітня 2019 року.

Згідно ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання. У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт господарювання має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами). У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби. Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Зазначені в цьому Законі документи подаються в одному примірнику в копіях, засвідчених нотаріально або органом, який видав оригінал документа, або посадовою особою органу ліцензування. а про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються рекомендованим листом. У разі подання заяви про видачу ліцензії та доданих до неї документів особисто вони приймаються за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату прийняття заяви та документів і підписом особи, яка їх прийняла.

Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови (ст. 15 Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України №493 від 13.05.1996 р. затверджено Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Пунктом 25 Порядку визначено, що форма ліцензії затверджується Мінекономрозвитку. Бланки ліцензій виготовляються друкарським способом, повинні мати номер і бути захищені від підробки та несанкціонованого тиражування. Передбачено також, що на лицьовому боці ліцензії зазначається, в тому числі, термін дії.

Термін дії ліцензії встановлюється повноважним органом шляхом визначення конкретного календарного дня її початку та закінчення. При цьому дата закінчення поєднана з прийменником «до», у зв'язку з чим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 року строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

За змістом ст. 2 цієї Конвенції термін «dies a quo» означає день, з якого починається відлік строку, а термін «dies ad quem» означає день, у який цей строк спливає.

Як вбачається з матеріалів справи ліцензій ФОП ОСОБА_1 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями вбачається, що строк дії ліцензії №48 закінчився 21 квітня 2018 року, а ліцензії №52 почався тільки 25 квітня 2018 року.

Тобто фактично у період з 22 квітня по 24 квітня 2018 року у ФОП ОСОБА_1 не було ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, відтак, у позивача у вказаний період не було права на здійснення господарської діяльності з реалізації алкогольних напоїв.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах міститься у постанові Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №815/1298/17.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення № від 31.07.2018 р., яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн., є правомірним та скасуванню не підлягає.

Згідно відмітки органу ліцензування про прийняття документів, заяву ФОП ОСОБА_1 на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями Хустською ОДПІ отримано тільки 18 квітня 2018 року, а рішення щодо видачі ліцензії прийнято 25 квітня 2018 року, тобто в межах встановленого законодавством строку.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № від 31.07.2018 р. апеляційний суд зазначає наступне.

Оскаржене рішення ГУ ДФС в Закарпатській області прийняте у зв'язку із виявлення факту роздрібної торгівлі ФОП ОСОБА_1 алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, а саме, згідно з даними контрольної стрічки 09 вересня 2017 року реалізовано 5 порцій горілки «Могорич» 40% за ціною 35,00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" №957 від 30.10.2008 р. (в редакції зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №634 від 09.08.2017 р.) установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Відповідно до абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Таким чином, здійснення ФОП ОСОБА_1 роздрібної торгівлі в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої, що визначені постановою Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008p. (з наступними змінами та доповненнями) є порушенням, передбаченим абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону, за допущення якого підлягають застосуванню фінансові санкції в розмірах, встановлених зазначеною нормою Закону.

Щодо посилання позивача на порушення контролюючим органом вимог ПК України в частині неприйняття податкового повідомлення-рішення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки апеляційний суд зазначає наступне.

При дослідженні правомірності винесення рішення значення має тільки наявність чи відсутність фактів порушення вимог законодавства, зазначених в акті перевірки, у зв'язку з чим наявність цього формального порушення контролюючого органу не може бути єдиною та безумовною підставою для його скасування.

Аналогічної позиції дійшов Верховний Суд у постанові від 13 червня 2018 року у справі №815/1298/17.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 року у справі №0740/887/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді В. П. Сапіга
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 27.02.2019 року