Справа № 154/2996/18
Суддя: Лященко О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

встановив:

02 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 24 жовтня 2018 року Волинською митницею ДФС України в особі в.о. начальника Волинської митниці ДФС України Шелігацького Є.С., було винесено постанову у справі про порушення митних правил №4570/20500/18, згідно якої його як директора ТОВ «КОММ» було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 3 733 581,06 грн.

Позивач ОСОБА_1 прийняту постанову у справі про порушення митних правил №4570/20500/18 вважає необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, викладені у постанові обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи неповним та необ'єктивним.

Вказує, що із вищевказаної Постанови в справі про порушення митних правил від 24.10.2018 року вбачається, що 24.07.2018 року до Волинської митниці ДФС листом від 24.07.2018 №4137/7/03-20-14-08-10 з ГУ ДФС у Волинській області надійшов акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки стану дотримання ТОВ «КОММ» (Код ЄДРПОУ - 35184196) вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.03.2015-31.12.2017» від 09.07.2018 №10900/03-20-14-08/35184196.

В даній постанові зазначено, що в ході проведення перевірки працівниками Волинської митниці ДФС встановлено порушення зі сторони керівництва ТОВ «КОММ» митного та податкового законодавства при митному оформленні товарів за митними деклараціями № 205100000/2015/915 від 19.03.2015, № 205100000/2015/1288 від 17.04.2015, № 205100000/2015/1435 від 30.04.2015, № 205100000/2015/1661 від 25.05.2015, № 205100000/2015/1848 від 16.06.2015, № 205100000/2015/1962 від 30.06.2015, № 205100000/2015/2605 від 16.09.2015, № 205100000/2015/2744 від 07.10.2015, № 205100000/2015/2842 від 21.10.2015, № 205100000/2015/2900 від 29.10.2015, № 205100000/2016/62 від 22.01.2016, № 205100004/2016/184 від 07.04.2016, № 205100004/2016/246 від 19.04.2016, UA205120/2018/001143 від 18.05.2018 на загальну суму 1 244 527,02 грн., в т.ч. ввізного мита - 318984,94 грн., додаткового імпортного збору -132 910, 39 грн., податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів - 792 634, 69 грн., тобто вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України».

За період , що перевірявся працівниками Волинської митниці ДФС України під час митного оформлення в режимі «ІМ51», ТОВ «КОММ» були отримані такі пільги:

- Пільга 517 - «товари, що поміщуються в митний режим переробки на митній території» (п.1 ч.1 ст.284, ч.12 ст.286 Митного кодексу України, пункт 206.12 статті 206 Податкового кодексу України).

За період коли здійснювалася перевірка із застосуванням преференцій за кодом «517» - товари, що поміщуються в митний режим переробки на митній території (згідно наказу Міністерства фінансів країни від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій») ТОВ «КОММ» оформлено 52 МД типу ІМ 51( із зазначенням у гр.36 МД коду пільги «517») по яким надавались пільги по сплаті митних платежів.

Так, лише з письмового дозволу Волинської митниці ДФС іноземні товари були поміщені очолюваним ним підприємством в режим переробки на митній території України за заявою ТОВ «КОММ» на кожну партію окремо.

Операції з переробки товарів здійснювалися на підставі контрактів ТОВ «КОММ» з Виробничо - торгівельним підприємством «КОММ» ВАТ Мажена Мартиховец (м. Люблін, Польща).

ТОВ «КОММ» неодноразово подавало заяви на видачу дозволів і жодного разу їм не було відмовлено в здійсненні операцій з переробки товарів на митній території України, тобто працівниками митних органів не було виявлено ніяких порушень норм чинного законодавства, а також не було порушено заборон чи обмежень щодо переробки відповідних товарів на митній території України встановлених законодавством України.

Перевірка керується тим, що в наданих до перевірки контрактах про співпрацю від 02.01.2014 №1/U/2014 та від 07.11.2016 №1/U/2016 укладених між ТОВ «КОММ» та ВТП «КОММ» ВАТ Мажена Мартиховец, заявках на переробку іноземних товарів та дозволах виданих Волинською митницею ДФС не зазначено про залучення до переробки інших суб'єктів підприємницької діяльності, тобто спирається на невідповідність дій позивача умовам Контракту та супровідним документам.

Проте у вищезазначених Контрактах ніяких заборон щодо залучення інших суб'єктів підприємницької діяльності немає. Всі ці доводи митних органів є абстрактними, дедуктивними і необґрунтованими, адже встановлені перевіркою факти, проте що здійснені операції з обробки частини ввезених переробки товарів, а саме : «Частини одягу : Викроєні деталі піджаків для чоловіків «Vestus»» здійснювалися із залученням сторонніх підприємств.

Відповідач керується договорами підряду від 01.11.2010 №45/11, від 10.08.2011 №48/08 , що укладалися із підприємством ТОВ «Новотекс».

Так, позивач не заперечує того факту, що очолюване ним підприємство співпрацювало з вищезазначеним товариством, та вони надавали їм послуги, а саме зобов'язувалися на власний ризик, своїми силами провести обробку предметів одягу та передати після обробки замовнику для транспортування.

Проте дані договори підряду ніякого відношення до операцій по переробці товарів, а саме «Частини одягу: викроєні деталі піджаків для чоловіків модель «Vestus» не мають. Тобто, відповідачем не було всебічно з'ясовано обставин, що мають значення для справи.

Вважає, що митним органом не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що його дії, як директора ТОВ «КОММ», були спрямовані на недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідачем ніяких дій щодо внесення змін або відкликання дозволів, що було надані позивачу не було здійснено, що свідчить про те, що ТОВ «КОММ» не порушувало митні правила та норми чинного законодавства України.

Відповідно до дозволу, наданого Волинською митницею ДФС, усі роботи виконуються ТОВ «КОММ» на митній території України, умови дозволу щодо переробки товарів, а саме «Частини одягу : викроєні деталі піджаків для чоловіків модель «Vestus» виконувалися виключно працівниками ТОВ «КООМ».

Державна фіскальна служба посилається на договори підряду від 01.11.2010 №45/11 від 10.08.2011 №48/08, що укладалися із підприємством ТОВ «Новотекс».

Позивач не заперечує того факту, що співпрацював з вищезазначеним товариством, але вони надавали послуги, які взагалі не стосуються переробки товарів, а саме «Частини одягу : викроєні деталі піджаків для чоловіків модель «Vestus» відносно яких винесено Постанову про порушення митних правил.

Умови контрактів від 02.01.2014 №1/U/2014, від 07.11.2016 №1/U/2016 ТОВ «КОММ» не було порушено, усі вимоги та обмеження щодо митного режиму переробки на митній території України дотримувались, та як вбачається із листа Przedsiebiorstwo Produkcyjno Handlowe «КОММ» Marzena Martychowiec Sp,J. - у якому вказано, що РРН «КОММ» повідомляє та запевняє, що вся продукція з переробки давальницької сировини, яка поставляється з ТОВ «КОММ» згідно контрактів №1U/2014 та від 07.11.2014 та №1U/2016 від 07.11.2016 років, в тому числі і оскаржувана в запереченні згідно вищевказаних митних декларацій давальницька сировина, після необхідної обробки надходить у встановленні контрактами строки в повному обсязі та високої якості.

Вважає, що ТОВ «КОММ» під час здійснення своєї діяльності не здійснювало будь-яких порушень вимог чинного законодавства України в тому числі вимог п.206.12 ст.206 та п.190.1 ст 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 - VI із змінами та доповненнями в результаті чого, відповідно до ч.3 ст.282, ч.12 ст.286, п.3 ч.3 ст.293 Митного кодексу України 13.03.2012 №4496-VI зі змінами та доповненнями, та в ніякому разі не занижено податкові зобов'язання за митними деклараціями № 205100000/2015/915 від 19.03.2015, № 205100000/2015/1288 від 17.04.2015, № 205100000/2015/1435 від 30.04.2015, № 205100000/2015/1661 від 25.05.2015, № 205100000/2015/1848 від 16.06.2015, № 205100000/2015/1962 від 30.06.2015, № 205100000/2015/2605 від 16.09.2015, № 205100000/2015/2744 від 07.10.2015, № 205100000/2015/2842 від 21.10.2015, № 205100000/2015/2900 від 29.10.2015, № 205100000/2016/62 від 22.01.2016, № 205100000/2016/184 від 07.04.2016, № 205100000/2016/246 від 19.04.2016, UA205120/2018/001143 від 18.05.2018 на загальну суму 1 244 527,02 грн., в т.ч. ввізного мита - 318984,94 грн., додаткового імпортного збору -132 910, 39 грн., податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів - 792 634, 69 грн.

Тобто ТОВ «КОММ» чітко дотримувалося умов Контракту, а також обмежень та вимог які встановлені чинним законодавством України.

Однак, незважаючи на усі вищезазначені обставини, керівництвом митниці було винесено постанову у справі про порушення митних правил №4570/20500/18 згідно якої позивача, як директора ТОВ «КОММ», було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 Митного Кодексу України.

Вказує, що в оскаржуваній постанові про порушення митних правил у графі: «Особи, що притягуються до відповідальності» зазначено ОСОБА_1 директора ТОВ «КОММ» , але на даному Товаристві директором є ОСОБА_1, отже відомості, що зазначені в Постанові, не відповідають дійсності.

Вказує, що він, як особа, відносно якої було складено протокол про порушення митних правил, був позбавлений можливості взяти участь в розгляді та реалізувати цілий ряд інших процесуальних прав, що надає закон, зокрема таких як: подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду користуватись юридичною допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення (ст.498 МК України), адже розгляд справи по суті відбувся у відсутності адвоката та позивача.

Жодного разу орган доходів та зборів ні до складення протоколу, ні під час його складення, ні при розгляді справи по суті у нього як у особи, яку притягнуто до відповідальності, не звертав уваги на інформацію, яку позивач їм надавав, а лише керувалися своїми абстрактними догадками.

Крім цього, перед початком розгляду справи позивачем було заявлено письмове клопотання про закриття провадження, яке в ході розгляду справи не розглянуто, в Постанові про порушення митних правил відсутні будь-які відомості щодо його розгляду, чим порушено його право на захист.

Склад порушення, передбаченого ст.485 МК України, обумовлює наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Вважає, що ним як директором ТОВ «КОММ» не було заявлено ніяких неправдивих відомостей в митній декларації з метою звільнення від сплати митних платежів, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, та умисного ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Також зазначає, що сплинули усі строки притягнення до адміністративної відповідальності, адже з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а саме подачі митних декларацій пройшло більше ніж 2 місяці.

Просить визнати протиправною та скасувати повністю Постанову від 24 жовтня 2018 року у справі про порушення митних правил №4570/20500/18 згідно якої директора ТОВ «КОММ» ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 3 733 581,06 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 06.11.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 15 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 15 листопада 2018 року підготовче провадження було закрито і призначено справу до судового розгляду.

23 листопада 2018 року відповідач подав суду відзив на даний позов, заперечуючи проти заявлених позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримали та просять його задовольнити з підстав, вказаних у тексті позовної заяви. В своїх поясненнях послались на обставини, викладені у тексті позовної заяви. Після дачі пояснень для участі у розгляді справи не з'явились, подали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача Борсук С.А. в судовому засіданні позов не визнала, заперечила обставини, викладені у тексті позовної заяви, вважає оскаржувану постанову законною, просить відмовити у задоволенні позову. Після дачі пояснень для участі у розгляді справи повторно не з'явилась.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту ст.19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 458 Митного Кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

З оскаржуваної постанови та матеріалів справи про порушення митних правил, судом встановлено наступне.

24 жовтня 2018 року Волинською митницею ДФС України в особі в.о. начальника Волинської митниці ДФС України Шелігацького Є.С., було винесено Постанову у справі про порушення митних правил №4570/20500/18, згідно якої позивача як директора ТОВ «КОММ» було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 3 733 581,06 грн.

Наявними в матеріалах справ про порушення митних правил копіями наказу №38 від 16 липня 2010 року по ТОВ «КОММ», стверджується, що позивач ОСОБА_1 є директором цього товариства.

Позивач ОСОБА_1 прийняту постанову у справі про порушення митних правил №4570/20500/18 вважає необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, викладені у постанові обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи неповним та необ'єктивним.

Як вбачається зі змісту постанови, в ході проведення перевірки працівниками Волинської митниці ДФС встановлено порушення зі сторони керівництва ТОВ «КОММ» митного та податкового законодавства при митному оформленні товарів за митними деклараціями № 205100000/2015/915 від 19.03.2015, № 205100000/2015/1288 від 17.04.2015, № 205100000/2015/1435 від 30.04.2015, № 205100000/2015/1661 від 25.05.2015, № 205100000/2015/1848 від 16.06.2015, № 205100000/2015/1962 від 30.06.2015, № 205100000/2015/2605 від 16.09.2015, № 205100000/2015/2744 від 07.10.2015, № 205100000/2015/2842 від 21.10.2015, № 205100000/2015/2900 від 29.10.2015, № 205100000/2016/62 від 22.01.2016, № 205100004/2016/184 від 07.04.2016, № 205100004/2016/246 від 19.04.2016, UA205120/2018/001143 від 18.05.2018 на загальну суму 1 244 527,02 грн., в т.ч. ввізного мита - 318984,94 грн., додаткового імпортного збору -132 910, 39 грн., податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів - 792 634, 69 грн., тобто вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України».

Як вбачається з вказаного акта перевірки, за період, що перевірявся, працівниками Волинської митниці ДФС України під час митного оформлення в режимі «ІМ51» ТОВ «КОММ» були отримані такі пільги:

- Пільга 517 - «товари, що поміщуються в митний режим переробки на митній території» (п.1 ч.1 ст.284, ч.12 ст.286 Митного кодексу України, пункт 206.12 статті 206 Податкового кодексу України).

За період, що здійснювалася перевірка із застосуванням преференцій за кодом «517» - товари, що поміщуються в митний режим переробки на митній території (згідно наказу Міністерства фінансів країни від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій») ТОВ «КОММ» оформлено 52 МД типу ІМ 51( із зазначенням у гр.36 МД коду пільги «517») по яким надавались пільги по сплаті митних платежів.

Пунктом 25 ч.1 ст.4 МК України визначено, що митний режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення; Відповідно до вимог ч.1 ст.147 МК України передбачено, що переробка на митній території - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови подальшого реекспорту продуктів переробки.

Поміщення товарів у митний режим переробки на митній території України здійснюється з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами. (ч. 1 ст.148 МК України)

Згідно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 149 Митного кодексу України поміщення товарів у митний режим переробки на митній території допускається з письмового дозволу органу доходів і зборів за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи.

Разом із заявою власник товарів або уповноважена ним особа подає органу доходів і зборів такі документи: 1) зовнішньоекономічні договори або документи, що їх замінюють, на підставі яких здійснюватиметься переробка товарів, і які повинні містити, зокрема, відомості про обов'язковий обсяг виходу продуктів переробки, конкретний обсяг робіт і строк їх виконання. Якщо зовнішньоекономічний договір або документ, що його замінює, не містить зазначених відомостей, такі відомості подаються окремим документом; 2) технологічні схеми переробки (крім випадків ввезення товарів з метою ремонту, у тому числі модернізації, відновлення та регулювання), в яких повинні бути зазначені відомості про всі етапи переробки та процесу перетворення товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території, на продукти переробки, кількісні показники товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території, та інших товарів, що витрачаються підприємством на здійснення операцій з переробки, з обґрунтуванням виробничих втрат товарів на кожному етапі, а також відомості про найменування та кількість відходів переробки; 3) договори на переробку товарів з іншими підприємствами, якщо окремі операції (або повний цикл) з переробки товарів здійснюватимуться такими іншими підприємствами; 4) інші документи за бажанням власника товарів або уповноваженої ним особи - висновки державних органів, експертних установ, організацій, державні стандарти й стандарти підприємства, технічні умови, описи чи креслення зразків, відповідно до яких здійснюватиметься переробка, тощо. Усі необхідні документи нами були подані.

Дозвіл на переробку товарів на митній території України видається органом доходів і зборів підприємству безоплатно протягом п'яти робочих днів від дати реєстрації відповідної заяви.

Так, лише з письмового дозволу Волинської митниці ДФС іноземні товари були поміщені підприємством ТОВ «КОММ» в режим переробки на митній території України за їх заявою на кожну партію окремо.

Судом встановлено, що операції з переробки товарів здійснювалися на підставі контрактів ТОВ «КОММ» з Виробничо - торгівельним підприємством «КОММ» ВАТ Мажена Мартиховец (м. Люблін, Польща), що стверджується копіями вказаних контрактів.

Згідно з ч.6 ст.149 МК України у дозволі на переробку товарів на митній території України зазначається перелік операцій з переробки та спосіб їх здійснення.

Відповідно до ч.5 ст.149 МК України, виникнення або виявлення органом доходів і зборів обставин, які не відображені у документах підприємства і які впливають на найменування та обсяги виходу продуктів переробки, а також встановлення законодавством України заборон чи обмежень щодо переробки відповідних товарів на митній території України є підставою для надання відмови в митному оформленні наступних партій товарів, що ввозяться на митну територію України з метою переробки. Якщо такі обставини не мають впливу на найменування та обсяги виходу продуктів переробки, то відомості про такі обставини вносяться до раніше виданого дозволу.

Судом встановлено, що підприємство позивача неодноразово подавало заяви на видачу дозволів і жодного разу йому не було відмовлено в здійсненні операцій з переробки товарів на митній території України, тобто працівниками митних органів не було виявлено ніяких порушень норм чинного законодавства, а також не було порушено заборон чи обмежень щодо переробки відповідних товарів на митній території України встановлених законодавством України.

Відповідно до ч.8 ст.149 Рішення про відмову у видачі дозволу на переробку товарів на митній території України приймається, якщо:

1) відомостей, зазначених у поданих заявником документах, недостатньо для визначення обов'язкового обсягу виходу продуктів переробки, що утворюються в результаті переробки товарів;

2) орган доходів і зборів виявив невідповідності у відомостях, що містяться у поданих заявником документах, або недостовірність цих відомостей.

3) органом доходів і зборів встановлено відсутність належного технологічного обладнання, приміщень, умов для обліку і зберігання товарів, що ввозяться з метою переробки;

4) підприємством не дотримано встановлених законодавством України заборон чи обмежень щодо переробки товарів на митній території України.

В акті перевірки відображено, що в наданих до перевірки контрактах про співпрацю від 02.01.2014 №1/U/2014 та від 07.11.2016 №1/U/2016 укладених між ТОВ «КОММ» та Виробничо-торгівельне підприємство «КОММ» ВАТ Мажена Мартиховец, заявках на переробку іноземних товарів та дозволах, виданих Волинською митницею ДФС, не зазначено про залучення до переробки інших суб'єктів підприємницької діяльності, тобто спирається на невідповідність дій позивача умовам Контракту та супровідним документам.

З досліджених контрактів вбачається, що ніяких заборон щодо залучення інших суб'єктів підприємницької діяльності немає.

Відповідач керується договорами підряду від 01.11.2010 №45/11, від 10.08.2011 №48/08 , що укладалися ТОВ «КОММ» із підприємством ТОВ «Новотекс».

Позивач та його представник не заперечили того факту, що співпрацювали з вищезазначеним товариством, та вони надавали їм послуги, а саме зобов'язувалися на власний ризик, своїми силами провести обробку предметів одягу та передати після обробки замовнику для транспортування.

Проте жодних доказів того, що дані договори підряду мають відношення до операцій по переробці товарів, а саме «Частини одягу : викроєні деталі піджаків для чоловіків модель «Vestus», у справі не встановлено.

Суд вважає, що відповідачем не було всебічно з'ясовано всіх обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, митним органом не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії позивача, як директора ТОВ «КОММ», були спрямовані на недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 МК України, до одного з основоположних принципів здійснення митної справи відноситься законність та презумпція невинуватості.

Так у відповідності до вимог ч.5 ст.149 МК України - виникнення або виявлення органом доходів і зборів обставин, які не відображені у документах підприємств і які впливають на найменування та обсяги виходу продуктів переробки, а також встановлення законодавством України заборон чи обмежень щодо переробки відповідних товарів на митній території України є підставою для надання відмови в митному оформленні наступних партій товарів, що ввозяться на митну територію України з метою переробки. Якщо такі обставини не мають впливу на найменування та обсяги виходу продуктів переробки, то відомості про такі обставини вносяться до раніше виданого дозволу.

Відповідно до ч. 9 ст.149 МК України, дозвіл на переробку товарів на митній території України може бути змінено або відкликано органом доходів і зборів, якщо його видано на підставі недостовірних даних, що мали істотне значення для прийняття рішення про його видачу, або якщо підприємство, якому видано такий дозвіл, не дотримується положень цього Кодексу та інших актів законодавства України з питань державної митної справи.

Проте відповідачем ніяких дій щодо внесення змін або відкликання дозволів, що було надані позивачу не було здійснено, це свідчить проте, що ТОВ «КОММ» не порушувало митні правила та норми чинного законодавства України.

Відповідно до частини 3 ст.150 МК України - Окремі операції з переробки товарів або повний цикл переробки за дорученням підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів на митній території України, та з дозволу органу доходів і зборів можуть здійснюватися іншими підприємствами. При цьому відповідальність перед органами доходів і зборів за порушення визначеного порядку переробки товарів несе підприємство, якому видано дозвіл на проведення операцій з переробки товарів на митній території України. Дозволи на виконання окремих операцій з переробки або повного циклу переробки надаються одночасно з дозволом на переробку товарів на митній території України або, за необхідності, - на підставі заяви відповідної особи після надання цього дозволу та відображаються у ньому.

Відповідно до дозволу, наданого Волинською митницею ДФС, усі роботи виконуються ТОВ «КОММ» на митній території України, умов дозволу щодо переробки товарів, а саме «Частини одягу : викроєні деталі піджаків для чоловіків модель «Vestus» виконувалися виключно працівниками ТОВ «КОММ» .

Судом також встановлено, що умови контрактів від 02.01.2014 №1/U/2014, від 07.11.2016 №1/U/2016 ТОВ «КОММ» не було порушено, усі вимоги та обмеження щодо митного режиму переробки на митній території України товариством дотримувались, що вбачається із листа Przedsiebiorstwo Produkcyjno Handlowe «КОММ» Marzena Martychowiec Sp,J. - у якому вказано, що РРН «КОММ» повідомляє та запевняє, що вся продукція з переробки давальницької сировини, яка поставляється з ТОВ «КОММ» згідно контрактів №1U/2014 та від 07.11.2014 та №1U/2016 від 07.11.2016 років, в тому числі і оскаржувана в запереченні згідно вищевказаних митних декларацій давальницька сировина, після необхідної обробки надходить у встановленні контрактами строки в повному обсязі та високої якості.

За таких обставин справи суд вважає, що ТОВ «КОММ» під час здійснення своєї діяльності не здійснювало будь-яких порушень вимог чинного законодавства України, в тому числі вимог п.206.12 ст.206 та п.190.1 ст 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 - VI із змінами та доповненнями, в результаті чого, відповідно до ч.3 ст.282, ч.12 ст.286, п.3 ч.3 ст.293 Митного кодексу України 13.03.2012 №4496-VI зі змінами та доповненнями, та в ніякому разі не занижено податкові зобов'язання за митними деклараціями № 205100000/2015/915 від 19.03.2015, № 205100000/2015/1288 від 17.04.2015, № 205100000/2015/1435 від 30.04.2015, № 205100000/2015/1661 від 25.05.2015, № 205100000/2015/1848 від 16.06.2015, № 205100000/2015/1962 від 30.06.2015, № 205100000/2015/2605 від 16.09.2015, № 205100000/2015/2744 від 07.10.2015, № 205100000/2015/2842 від 21.10.2015, № 205100000/2015/2900 від 29.10.2015, № 205100000/2016/62 від 22.01.2016, № 205100000/2016/184 від 07.04.2016, № 205100000/2016/246 від 19.04.2016, UA205120/2018/001143 від 18.05.2018 на загальну суму 1 244 527,02 грн., в т.ч. ввізного мита - 318984,94 грн., додаткового імпортного збору -132 910, 39 грн., податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів - 792 634, 69 грн.

Частиною 12 ст.286 МК України передбачено, щодо товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території, застосовується умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом при дотриманні вимог та обмежень, встановлених главою 23 МК України.

Також пунктом 1 частини 1 статті 284 МК України передбачено, що за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених розділом V цього Кодексу, застосовується умовне повне звільнення від оподаткування: ввізним митом - до товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території.

Відповідно до пункту 206.12 ст.206 ПК України до операцій із ввезення товарів на митну територію України в митному режимі переробки на митній території застосовується умовне повне звільнення від оподаткування за умови дотримання вимог та обмежень встановлених Главою 23 МК України.

Тобто ТОВ «КОММ» чітко дотримувалося умов Контракту, а також обмежень та вимог, які встановлені чинним законодавством України.

Однак, незважаючи на усі вищезазначені обставини, відповідачем було винесено оскаржувану постанову, згідно якої директора ТОВ «КОММ» ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 Митного Кодексу України.

Доводи позивача про те, що у вказаній постанові про порушення митних правил у графі : «Особи, що притягуються до відповідальності» зазначено ОСОБА_1 директора ТОВ «КОММ», але на даному Товаристві директором є ОСОБА_1, відповідають дійсності, однак суд їх розцінює як вербальну описку.

У відповідності до ч. 5 ст. 494 МК України, у разі складення протоколу особі, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені ст. 498 МК України, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відповідна відмітка, яка підписується цією особою.

Статтею 498 МК України поряд з іншими правами чітко встановлено безумовне та беззаперечне право особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів та зборів.

Суд погоджується з доводами позивача, що він як особа, відносно якої було складено протокол про порушення митних правил, був позбавлений можливості взяти участь в розгляді та реалізувати цілий ряд інших процесуальних прав, що надає закон, зокрема таких як: подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду користуватись юридичною допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення (ст.498 МК України), адже розгляд справи по суті відбувся у його відсутності та відсутності його захисника.

У відповідності до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є пояснення особи, що притягується до відповідальності.

Суд вважає, що орган доходів та зборів дійсно ні до складення протоколу, ні під час його складення, ні при розгляді справи по суті, не звертав уваги на інформацію, надану позивачем в поясненнях, не перевірив її та не спростував у своєму рішенні.

Як встановлено в ході розгляду справи, перед початком розгляду справи про порушення митних правил позивачем було заявлено письмове клопотання про закриття провадження, яке в ході розгляду даної справи не розглянуто, в оскаржуваній постанові про порушення митних правил відсутні будь-які відомості щодо його розгляду.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 486 МК України, щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил згідно ст.489 МК України зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП,підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб'єктивної та об'єктивної сторони складу правопорушення.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту даної норми випливає, що склад порушення, передбаченого ст.485 МК України, обумовлює наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Суд приходить до висновку, що позивачем, як директором ТОВ «КОММ» не було заявлено жодних неправдивих відомостей в митній декларації з метою звільнення від сплати митних платежів, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, та умисного ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що по справі достатніх доказів вини позивача в порушеннях ст.485 МК України не зібрано, а доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Суд вважає, що на момент ухвалення цього рішення збігли передбачені ч.1 ст.467 МК України строки для притягнення до адміністративної відповідальності, що діяли на час досліджуваних подій.

За таких обставин продовження провадження в справі суперечитиме положенням ст.467 МК України та ст.247 КУпАП.

Оскільки на час винесення оскаржуваної постанови не було достатніх, належних і допустимих доказів винуватості, а їх збирання поза строком накладення стягнення суперечитиме закону, суд вважає необхідним провадження у справі про порушення митних правил закрити за відсутністю в діях позивача складу передбаченого ст.485 МК України правопорушення.

У зв'язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.71, 242-247, 286 КАС України, на підставі ст. 62 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 149, 284, 286, 458, 467, 485, 487, 488, 489, 494, 495 МК України, ст.ст.9-11, 247 КУпАП, суд-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС України Шелігацького Є.С. від 24 жовтня 2018 року у справі про порушення митних правил №4570/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що становить 3 733 581 грн.06 коп. - визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил №4570/20500/18 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Позивач - ОСОБА_1, 44700, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач - Волинська митниця ДФС; місце знаходження: 44350, вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області, код ЄДРПОУ - 39472698.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко