Справа № 316/709/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 лютого 2019 року (12 год. 32 хв.)Справа № 316/709/18 ЗП/808/141/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників сторін:

позивача ОСОБА_2,

відповідача 1 - не зявився,

відповідача 2 не зявився,

відповідача 3 не зявився,

відповідача 4 не зявився,

третя особа - не зявився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 (71500, АДРЕСА_1)

до 1.Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11)

2. Міського голови Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_3 (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11)

3. Депутат Енергодрської міської ради VII скликання, голова Постійної комісії міської ради з питань економічного розвитку, бюджету,фінансів,розвитку підприємства та регуляторної політики ОСОБА_4 (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд 3)

4. Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 4: Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_5 (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11)

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 травня 2018 року адміністративна справа №316/709/18 передана за підсудністю на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

29 травня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №316/709/18 (провадження №ЗП/808/141/18) за позовом ОСОБА_1 (далі позивач ) до Енергодарської міської ради Запорізької області (далі відповідач 1), Міського голови Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_3 (далі відповідач 2), Депутат Енергодрської міської ради VII скликання, голова Постійної комісії міської ради з питань економічного розвитку, бюджету,фінансів,розвитку підприємства та регуляторної політики ОСОБА_4 (далі відповідач 3), Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області (далі відповідач 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 4: Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_5, в якому позивач просить суд (з урахуванням уточненого адміністративного позову):

визнати протиправним та скасувати рішення Енергодарської міської ради «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» №16 від 27.04.2018 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області;

поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області;

стягнути з виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 квітня 2018 по день фактичного поновлення на роботі;

визнати бездіяльність Відповідача 2- міського голови ОСОБА_3 в частині не зупинення дії і не винесення на повторний розгляд Енергодарської міської ради питання Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 Георгіївни- протиправною та зобов'язати допустити Позивача до виконання обов'язків заступника міського голови, з питань діяльності виконавчих органів ради, з тими ж обов'язками та повноваженнями, які Позивач виконувала до звільнення;

встановити відсутність компетенції (повноважень) у Відповідача 3 - депутата Енергодарської міської ради ОСОБА_4, на внесення на розгляд сесії Енергодарської міської ради завідомо незаконного проекту рішення (зокрема що не відповідає ст. 20 Закону України «Про службу в органах о органах місцевого самоврядування») Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області та стягнення з виконавчого комітету Енергодарської міської ради середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою судді від 18.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.08.2018.

15.08.2018 від представника відповідача 2 до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із незадовільним станом здоровя.

15.08.2018 від відповідача 2 до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтуванні клопотання зазначає, що не може бути присутній у судовому засіданні призначеному на 15.08.2018 у звязку із виконанням своїх службових обовязків Енергодарського міського голови вимушений приймати участь у роботі виконавчих органів Енергодарської міської ради для вирішення невідкладних для міста та його житель питань.

15.08.2018 від представника відповідача 1 до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтуванні клопотання зазначає, що не може бути присутній у судовому засіданні призначеному на 15.08.2018 у звязку із тим, що буде приймати участь у судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 15.08.2018 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 01.10.2018.

01.10.2018 до канцелярії суду від відповідача 3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день. В обґрунтуванні клопотання зазначає, що не може бути присутній у судовому засіданні призначеному на 01.10.2018 у звязку із тим, що 01.10.2018 буде приймати участь у засіданнях постійної депутатської комісії Енергодарської міської ради з питань економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємництва та регуляторної політики на якій будуть розглядатися проекти питань винесених на двадцять пяту сесію Енергодарської міської ради.

Ухвалою суду від 01.10.2018 відкладено підготовче засідання на 23.10.2018.

Ухвалою суду від 23.10.2018 зупинено провадження у справі №316/709/18 (Провадження № СН/0840/19/18) до перегляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18.07.2018 по справі №316/709/18 (Провадження № СН/0840/19/18).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Депутата Енергодарської міської ради VII скликання, голови Постійної комісії міської ради з питань економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємства та регуляторної політики ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі №316/709/18 (808/141/18).

Ухвалою суду від 19.11.2018 призначено підготовче засідання в адміністративній справі №316/709/18 (Провадження № СН/0840/19/18) на 29.11.2018.

29.11.2018 до канцелярії суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю додаткового часу для складання та подання клопотань, заяв в рамках розгляду цієї справи.

29.11.2018 до канцелярії суду від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю додаткового часу для складання та подання клопотань, заяв в рамках розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 29.11.2018 витребувано у Енергодарської міської ради Запорізької області копії письмових документів за період з 01.01.2017 по 27.04.2018, які містять у собі відомості про листування Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації з Департаментом охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164).

Ухвалою суду від 29.11.2018 витребувано у Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації копії письмових документів за період з 01.01.2017 по 27.04.2018.

Ухвалою суду від 29.11.2018 витребувано у Енергодарської міської ради Запорізької області інформацію про реєстрацію юридичної особи Центр медико санітарної допомоги Енергодарської міської ради; Комунального некомерційного підприємства міський центр первинної медико санітарної допомоги Енергодарської міської ради Запорізької області, листування з Фондом Державного майна України Запорізької області за період з березня по квітень 2018 року; Фонду державного майна України Запорізької області, листування з Комунального некомерційного підприємства міський центр первинної медико санітарної допомоги Енергодарської міської ради Запорізької області за період з березня по квітень 2018 року та повідомити інформацію щодо всіх звернень даного підприємства.

Ухвалою суду від 29.11.2018 в задоволенні клопотання відповідача 2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації відмовлено.

Ухвалою суду від 29.11.2018 зупинено провадження у справі №316/709/18 (Провадження № СН/0840/19/18) до перегляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18.07.2018 по справі №316/709/18 (Провадження № СН/0840/19/18).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.01.2019 відмовлено Виконавчому комітету Енергодарської міської ради Запорізької області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року по справі № 316/709/18 (ЗП/808/141/18).

Ухвалою суду від 04.02.2019 поновлено провадження в адміністративній справі №316/709/18 (Провадження № СН/0840/19/18), призначено судове засідання на 04.02.2019.

04.02.2019 до канцелярії суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із тим, що представнику відповідача 2 необхідний час для належної підготовки до захисту від позову у звязку із витребуваними документами.

Протокольною ухвалою суду від 04.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.02.2019.

19.02.2019 від представник відповідача 1 до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день. В обґрунтуванні клопотання зазначає, що не може бути присутній у судовому засіданні 19.02.2019 у звязку із тим, що саме в цей день приймає участь у невідкладних слідчих діях за межами території міста Запоріжжя.

19.02.2019 від представник відповідача 2 до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день. В обґрунтуванні клопотання зазначає, що не може бути присутній у судовому засіданні 19.02.2019, у звязку із тим, що вимушений приймати участь у роботі виконавчих органів Енергодарської міської ради для вирішення невідкладних для міста та його жителів питань, оскільки виконує службові обовязки заступника начальника юридичного управління Енергодарської міської ради Запорізької області.

19.02.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день. В обґрунтуванні клопотання зазначає, що не може бути присутній у судовому засіданні 19.02.2019 у звязку із тим, що буде знаходитися у відрядженні у Запорізькій обласній державній адміністрації для вирішення невідкладних для міста та його жителів питань.

Протокольною ухвалою суду від 19.02.2019 в задоволенні клопотання представника відповідача 1, 2 та відповідача 2 про відкладення судового засідання відмовлено, визнано неявку представників відповідачів 1, 2 неповажними.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення відповідно до п. 2 ч.2 ст. 205 КАС України у суду відсутні у звязку з тим, що суд визнав підстави неявки представника відповідача 1, 2 та відповідача 2 неповажними.

Відповідач 3, 4 та третя особа про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, до суду клопотань щодо відкладення розгляду справи з зазначенням поважності причин неявки не надходило.

Враховуючи терміни розгляду справи, достатність часу для підготовки справи до розгляду по суті, що надавало можливість сторонам для ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв та клопотань в межах підготовчого провадження, крім того, учасники справи не одноразово користалися своїм правом щодо відкладення розгляду справи, тому суд дотримуючись приписів КАС України прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності відповідачів та третьої особи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зокрема зазначив, що підставою звільнення стало неналежне виконання обов'язків, що призвело до погіршення стану надання медичної допомоги в місті Енергодарі, незабезпечення реалізації медичної реформи в місті, відповідно до ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Однак, така підстава може мати місце лише тоді коли її доведено в повному обсязі, після проведення службового розслідування комісією. Крім того, в рішенні ради не зазначена підстава звільнення із займаної посади заступника міського голови з питань роботи виконавчих органів ради ОСОБА_1, що передбачена статтею 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» і не вказано конкретна частина статті 20 на підставі якої звільнено позивача. Також позивач посилається на порушення процедури звільнення. Крім того, позивач зазначає, що звільнення заступника міського голови - відносяться до повноважень міського голови, і відповідно оскаржуване рішення Енергодарської міської ради про звільнення з посади заступника міського голови ОСОБА_1 є протиправним і підлягає негайному скасуванню. Просить позов задовольнити у в повному обсязі

Представник відповідача 1 до канцелярії суду 17.08.2018 подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 зазначає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України «Про доступ до публічної інформації». Зазначає про те, що позивача звільнено за неналежне виконання своїх службових обовязків, а процедура звільнення була дотримана відповідачем. Просить у позові відмовити.

Представник відповідача 2 до канцелярії суду 17.08.2018 подав відзив на позовну заяву, який є аналогічним з відзивом відповідача 1, в якому зазначає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України «Про доступ до публічної інформації». Зазначає про те, що позивача звільнено за неналежне виконання своїх службових обовязків, а процедура звільнення була дотримана відповідачем. Просить у позові відмовити.

Представник відповідача 3 в судове засідання 19.02.2019 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Представник відповідача 4 в судове засідання 19.02.2019 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 4 в судове засідання 19.02.2019 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 19.02.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що до канцелярії суду 19.02.2019 відповідач 2 подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття загального позовного провадження від 18.07.2018. Однак, апеляційна скарга надійшла до суду 19.02.2019 о 14 год. 11 хв., що підтверджується витягом з програми «Діловодство спеціалізованого суду», а вступну та резолютивну частини рішення проголошено о 12 год. 32 хв.

Розглянувши та дослідивши надані документи та відзиви, які надійшли до суду, заслухавши пояснення позивача, судом встановлено наступне.

Рішенням Енергодарської міської ради Запорізької області №56 від 27.08.2016 ОСОБА_1 затверджено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, відповідно до статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». На підставі вказаного рішення та розпорядження міського голови виданого від 05.09.2016 за № 263-ос, внесено запис до трудової книжки №18. Згідно вказаного рішення Позивача затверджено на строк повноважень виконавчого комітету Енергодарської міської ради сьомого скликання.

Розпорядженням міського голови № 30-р від 01.02.2018 затверджено розподіл обов'язків між міським головою, секретарем ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконавчого комітету.

Відповідно до даного розпорядження заступник міського голови з питань роботи виконавчих органів ради - ОСОБА_1 спрямовує, координує та контролює роботу: управління освіти, відділу культури, відділу охорони здоров'я, управління прані та соціального захисту населення, відділу у травах сімї та молоді, служби у справах дітей, комітету з фізичної культури та спорту, Енергодарського міського центру соціальних служб дня сім'ї, дітей та молоді, Енергодарської дитячо-юнацької спортивної школи з боксу ім. В.Р.Манзулі.

Координує питання:

- сприяння побічному розвитку та функціонуванню української мови як державної в усіх сферах суспільного життя, створення умов для розвитку мов інших національностей; - національного відродження; - загальної, вищої та середньо - спеціальної освіти; - організації харчування в загальноосвітніх та дошкільних закладах;-підготовки програм культурного розвитку міста; - забезпечення охорони памятників історії та культури, збереження та примноження культурної спадщини; - туризму; - сімї, молоді, фізичної культури та спорту; - організації відпочинку дітей; - сприяння діяльності дитячих та молодіжних організацій; - охорони материнства та дитинства, милосердя; - праці та соціального захисту населення, пенсійного забезпечення, житлових субсидій; - опіки та піклування соціально незахищених категорій населення; - охорони праці; - сприяння здійсненню заходів, спрямованих на реалізацію державної політики щодо релігії та церкви; - діяльності дошкільних, позашкільних закладів, науково-освітніх організацій; - діяльності установ культури, охорони здоров'я, фізичної культури та спорту; - взаємодії з санітарно-епідеміологічною службою ВП «Енергодарський міськрайонний відділ ДУ «Запорізький ОЛЦ МОЗ України».

27.04.2018 рішенням Енергодарської міської ради за № 16, враховуючи неналежне виконання обовязків, що призвело до погіршення стану надання медичної допомоги в місті Енергодарі, незабезпечення реалізації медичної реформи в місті, відповідно до ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», керуючись ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Енергодарська міська рада прийняла рішення про звільнення ОСОБА_1 27.04.2018 з посади заступника Енергодарського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради відповідно до ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Не погоджуючись з рішенням Енергодарської міської ради за № 16 від 27.04.2018 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи підстави звільнення позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до змісту розпорядження Енергодарського міського голови ОСОБА_3 від 01.02.2018 за № 30-р позивач перебуваючи на посаді заступника Енергодарського міського голови, зокрема, спрямовувала, координувала та контролювала роботу відділу охорони здоров'я, координувала діяльність установ охорони здоров'я, фізичної культури та спорту. Крім того, вказані обов'язки ОСОБА_1 також виконувала і раніше, на підставі розпоряджень Енергодарського міського голови ОСОБА_3 за № 187-р від 08.06.2016 та за № 277-р від 29.09.2017.

Під час затвердження позивача на посаду заступника Енергодарського міського голови, медичною установою, яка надавала медичні послуги у місті Енергодар був Державний заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина № 1» Міністерства охорони здоров'я України.

У 2015 році Енергодарська міська рада приступила до виконання доручень Прем'єр-міністра України ОСОБА_6 від 17.01.2015 № 14/1/1-15 та доручень Віце-прем'єр-міністра України - Міністра культури України ОСОБА_7 14/255/1-15 від 08.07.2015 , № 14/289/1-15 від 23.09.2015, № 14/302/1- 15 від 28.10.2015, № 14/307/1-15 від 20.11.2015 та № 14/314/1-15 від 21.12.2015, щодо передачі з державної у комунальну власність відповідних установ закладів та організацій Міністерства охорони здоров'я України.

У зв'язку із виконанням Енергодарською міською радою зазначених вище доручень ДЗ «СМСЧ№1» МОЗ України з 2015 року фактично розпочала фінансуватись з бюджету міста Енергодар.

24.05.2017 Енергодарською міською радою винесено рішення за № 65, відповідно до змісту якого надано згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Енергодара цілісного майнового комплексу ДЗ «СМСЧ № 1» МОЗ України, що розташований за адресою: м. Енергодар, пр. Будівельників, 33, разом з іншими індивідуально визначеним майном та товарно-матеріальними цінностями цього комплексу згідно з балансом даної установи.

Прийняття ДЗ «СМСЧ № 1» МОЗ України до комунальної власності повинно було дозволити не тільки провести капітальні ремонти у приміщеннях, оновити матеріально-технічну базу, придбати сучасне обладнання, а й налагодити контроль за використанням бюджетних коштів.

Проте, з 24.05.2017 ДЗ «СМСЧ № 1» МОЗ України, всупереч прийнятому рішенню Енергодарської міської ради за № 65 так і не було прийнято у комунальну власність міста.

У зв'язку з вказаними обставинами Енергодарською міською радою 15.03.2018 прийнято рішення№ 26. Відповідно до змісту вказаного рішення, з метою покращення рівня медичного обслуговування населення міста Енергодара, розширення можливостей щодо його доступності та якості, підвищення ефективності використання бюджетних коштів було створено юридичну особу комунальне некомерційне підприємство "Міський центр первинної медико-санітарної допомоги" Енергодарської міської ради Запорізької області (далі- Центр медико-санітарної допомоги).

Відповідно до п. 3.1, 3.2 статуту Центру медико-санітарної допомоги затвердженого рішенням сесії Енергодарської міської ради від 15.03.2018, основною метою створення підприємства є надання первинної медичної допомоги та здійснення управління медичним обслуговуванням населення, що постійно проживає (перебуває) на території міста Енергодара, а також вжиття заходів з профілактики захворювань населення та підтримки здоров'я громадян.

Як вже зазначалося, відповідно до обовязків позивача входило серед іншого: координування та контроль зокрема: відділу охорони здоровя та координування питання діяльності установ охорони здоров'я та взаємодія з санітарно-епідеміологічною службою ВП «Енергодарський міськрайонний відділ ДУ «Запорізький ОЛЦ МОЗ України».

Відповідно до змісту відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Центр медико-санітарної допомоги був зареєстрований у реєстрі 02.04.2018.

Відповідач 1 та 2 зазначають, що після прийняття 15.03.2018 Енергодарською міською радою рішення про створення Центру медико-санітарної допомоги та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб відповідних відомостей про реєстрацію, не було вчинено жодних дій задля отримання ліцензії для провадження господарської діяльності з медичної практики.

Крім того, відповідач 1 та 2 звертають у вагу, що станом на 27.04.2018, тобто вже після створення Центру медико-санітарної допомоги, діяльність якого контролювала та координувала ОСОБА_1 в ньому не було створено та узгоджено штатний розпис, посадові інструкції працівників, правила внутрішнього розпорядку. Станом на 27.04.2018 Центр медико-санітарної допомоги не мав власного приміщення. Жодної роботи із укладення договорів оренди приміщень також не проводилось, необхідне медичне обладнання не придбавалось. Увесь цей час підприємство існувало тільки на папері.

Позивач з цього приводу зазначила, що відповідно до даного розпорядження ОСОБА_1 координує та контролює роботу Відділу охорони здоров'я Енергодарської міської ради. Даний відділ відповідальний за виконання Програми розвитку та удосконалення медичної допомоги у м.Енергодарі на 2018-2020 роки.

Державний заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина №1» Міністерства охорони здоров'я України, виконує заходи Програми та фактично надає медичні послуги у місті Енергодар, який підпорядковується безпосередньо МОЗ України, жодних скарг особисто на Позивача з цього питання до міської ради не надходило. Тобто ДЗ «СМСЧ №1» не підпорядковується Енергодарській міській раді взагалі.

Щодо забезпечення медичної реформи в місті, позивач зауважила, що її розпочато з 01.01.2018 року. На виконання заходів реформи, рішенням міської ради № 26 від 15.03.2018 року створено Центр медико-санітарної допомоги, який був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.04.2018 (позивач зауважує, що даного комунального підприємства у розподілі обов'язків позивача не має).

Як стверджує позивач, у квітні був прорахований штатний розпис, готувалися листи до відповідних органів та матеріальну потребу даного закладу і далі справа за депутатами, в частині фінансування заходів медичної реформи. Тобто медична реформа тільки розпочалася і триватиме до 2020 року.

Суд не погоджується із твердженнями відповідачів 1 та 2 з огляду на наступне.

По суті, головною підставою для звільнення позивача відповідач 1 та 2 зазначають, що позивачем не було створено та узгоджено штатний розпис, посадові інструкції працівників, правила внутрішнього розпорядку, не отримана ліцензія, станом на 27.04.2018 Центр медико-санітарної допомоги не мав власного приміщення. Жодної роботи із укладення договорів оренди приміщень також не проводилось, необхідне медичне обладнання не придбавалось. Увесь цей час підприємство існувало тільки на папері.

Відповідно до змісту розпорядження Енергодарського міського голови ОСОБА_3 від 01.02.2018 за № 30-р саме на ОСОБА_1 були покладені обов'язки спрямовувати, скоординувати та контролювати діяльність установ охорони здоров'я у м. Енергодар.

15.03.2018 Енергодарською міською радою рішення про створення Центру медико-санітарної допомоги.

02.04.2018 Центр медико-санітарної допомоги був зареєстрований у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

27.04.2018 позивача вже було звільнено з посади.

Відповідно до п. 5 та 6 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, які були затверджені постановою КМУ від 02.03.2016 за № 285

Здобувач ліцензії для її отримання подає у спосіб, передбачений частиною першою статті 10 Закону, до органу ліцензування заяву про отримання ліцензії за формою згідно з додатком 1.

До заяви про отримання ліцензії, крім документів, передбачених статтею 11 Закону, додаються за підписом здобувача ліцензії або уповноваженої ним особи відомості про стан матеріально-технічної бази, наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня (додаток 2). Сторінки відомостей нумеруються, прошиваються, засвідчуються підписом уповноваженої особи та скріплюються печаткою субєкта господарювання (за наявності).

Згідно п.2 ст.1 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності №222 від 02.03.2015 (далі-Закону №222) здобувач ліцензії - субєкт господарювання, який подав до органу ліцензування заяву про отримання ліцензії разом із підтвердними документами згідно з вимогами відповідних ліцензійних умов;

Таким чином, отримати ліцензію може лише субєкт господарювання, це або юридична або фізична особа підприємець (ст.11 Закону №222). Позивач не є керівником Центру медико-санітарної допомоги тому і підстав для отримання ліцензії у неї не було.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що перш ніж отримати ліцензію необхідно подати відомості про стан матеріально-технічної бази, наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня, тобто керівник юридичної особи повинен сформувати штатний розпис.

Згідно п.8 ст.13 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності строк прийняття рішення про видачу ліцензії становить десять робочих днів з дня одержання органом ліцензування заяви про отримання ліцензії.

Враховуючи, те що лише 02.04.2018 Центр медико-санітарної допомоги був зареєстрований у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а позивач була звільнена вже 27.04.2018, тобто протягом 25 днів керівник Центру медико-санітарної допомоги повинен був сформувати штатний розпис та звернутися до відповідного органу за отриманням ліцензії.

Враховуючи, що рішення про видачу ліцензії приймається протягом 10 робочих днів, відповідно, для формування штатного розпису та підготовки інших документів у керівника установи з 02.04.2018 було 15 днів +10 днів на отримання ліцензії.

Так як позивач 27.04.2018 була вже звільнена, відповідно 25 днів для того, щоб скоординування роботи відповідної установи, шляхом врегулювання поточних питань для прискорення отримання ліцензій, є досить скороченим терміном. Тому суд вважає, що висновок відповідачів щодо невиконання позивачем своїх обовязків, а як наслідок порушення присяги є передчасним та не доведеним.

Також у письмових поясненнях відповідач 1 та 2 зазначають, що ще однією підставою для звільнення було не вчинення позивачем жодних дій спрямованих на створення у місті Енергодар підрозділу екстреної медицини.

Так, з метою забезпечення умов надання послуг екстреної медицини на території Запорізької області створено Комунальну установу «Територіальне медичне об'єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» Запорізької обласної ради. Втім на території міста Енергодар, за час перебування ОСОБА_1 на займаній посаді заступника Енергодарського міського голови відповідального за координування, керування та управління відділом охорони здоров'я, закладами охорони здоров'я жодних дій спрямованих на формування матеріально- технічної бази для створення на території міста Енергодар станції екстреної медичної допомоги не вчинялось.

З документів які містяться в матеріалах справи судом встановлено, що В.о. начальника Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №1» ОСОБА_8А листом зверталася 26.03.2018 №2017 до Департаменту охорони здоровя Запорізької області державної адміністрації щодо створення підстанції екстреної медичної допомоги в м. Енергодар.

27.04.2018 №1563/01-03 Департаментом була надана відповідь, що на цей час не передбачені видатки для створення підстанції екстреної медичної допомоги в м. Енергодар та просили надати ряд документів.

З листа начальника Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №1» ОСОБА_8А №2792 від 02.05.2018 вбачається, що саме міський голова приймає рішення які саме посади будуть передані до Комунальну установу «Територіальне медичне об'єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» Запорізької обласної ради, а які до Центр медико-санітарної допомоги.

11.04.2018 листом №246/01-11 директор Комунальної установи «Територіальне медичне об'єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» Запорізької обласної ради звертався до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №1» з питанням надати інформацію для створення підстанції екстреної медичної допомоги: переліку майна, кількості штатних одиниць, розрахунку енергоносіїв та статистичних даних про структуру викликів та кількість працюючих.

12.04.2018 директор Комунальної установи «Територіальне медичне об'єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» Запорізької обласної ради звертався до Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації також з питанням щодо створення екстреної медичної допомоги, в якому було повідомлено про відсутність кошторису у 2018 на створення екстреної медичної допомоги та про звернення з зазначеним питанням до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №1».

30.04.2018 листом №2790 Державний заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина №1» надав відповідь на лист від 11.04.2018 листом №246/01-11 в якому зазначено, що планується передати дві одиниці спецтехніки, розрахунок енергоносіїв не можливо надати у звязку з відсутністю інформації щодо приміщення та невирішеним питанням міським головою щодо передачі посад до новостворених медичних закладів.

Міністерством охорони здоровя України на ухвалу суду щодо витребування доказів було надане листування з Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради (листи 12.12.2017 про надання кандидатури на посаду Державного закладу « Спеціалізована медико-санітарна частина №1» , 26.01.2018 про проблеми функціонування зазначеного закладу, 19.12.2017 про проблеми передачі закладу з державної у комунальну власність).

З аналізу наведеного листування судом встановлено, що керівник медичного закладу підпорядковується МОЗ України, а ні позивачу чи міському голові, тому будь -яким чином позивач не могла вплинути на функціональні обовязки керівника медичного закладу, який зобовязаний формувати штатний розпис, займатися матеріально технічним забезпеченням медичного закладу.

Зокрема, відсутність кошторису у 2018 на створення екстреної медичної допомоги, також свідчить про неможливість вчинення будь-яких дій спрямованих на формування матеріально- технічної бази для створення на території міста Енергодар станції екстреної медичної допомоги.

Крім того, до обовязків позивача не входило спрямування коштів на формування матеріально- технічної бази будь-якого медичного закладу.

Тобто позивач, не є розпорядником коштів, тому за невикористання виділених асигнувань на медичну допомогу позивач не несе відповідальності.

Аналізуючи підстави звільнення суд приходить до висновку, що Відповідачами не наведено тих обставини та належних доказів, які б свідчили про грубе ігнорування та порушення позивачем своїх функціональних обов'язків.

Щодо правових підстав для прийняття Енергодарською міською радою рішення від 27.04.2018 за № 16, судом встановлено наступне.

В рішенні №16 від 27.04.2018 про звільнення позивача зазначено про неналежне виконання обовязків позивачем, що призвело до погіршення стану медичної допомоги в місті Енергодарі, незабезпечення реалізації медичної реформи в місті та вирішено звільнити з посади заступника міського голови з питань роботи виконавчих органів ради ОСОБА_1 за ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

В трудовій книжці зроблена відмітка від 27.04.2018 «звільнена з посади відповідно до ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на підставі Рішення міської ради від 27.04.2018 №16

Відповідачі 1 та 2 в обґрунтування правомірності прийняття Енергодарською міською радою рішення від 27.04.2018 за № 16 про звільнення позивача, зокрема зазначив: під час перебування на посаді заступника Енергодарського міського голови, ОСОБА_1 виконувала свої обов'язки неналежним чином, що призвело до погіршення стану медичної допомоги в місті Енергодарі. У зв'язку з вказаними обставинами Енергодарською міською радою і було прийнято оскаржуване позивачем рішення про її звільненням займаної посади.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» якою встановлено, що служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на таких основних принципах: професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов'язків; дотримання прав місцевого самоврядування; правової і соціальної захищеності посадових осіб місцевого самоврядування; захисту інтересів відповідної територіальної громади; фінансового та матеріально- технічного забезпечення служби за рахунок коштів місцевого бюджету; самостійності кадрової політики в територіальній громаді.

В частині 1 ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» зазначено, що основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є (…) забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; (…)постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі; (…) недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

З пояснень відповідача 1 та 2 вбачається, що позивач була звільнена за порушення присяги.

Звільнення посадової особи органів місцевого самоврядування за порушення Присяги, є порушення особою Конституції України, законів України, або грубе порушення посадових обов'язків.

Оскільки припинення служби в органах місцевого самоврядування є крайнім заходом відповідальності державного службовця за порушення службової дисципліни, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, тому звільнення повинно бути мотивованим.

Судом встановлено, що жодного письмового документу, який би зафіксував дату, час, місце та суть порушення позивачем, за які його було звільнено, міською радою не складалося та суду надані не були. Крім того, підстави звільнення на які посилається відповідач1 та 2, були проаналізовані судом та зроблений висновок про їх не доведеність та передчасність.

Позивач є державним службовцем, а отже, звільнення позивача за порушення присяги є підставою для зясування всіх обставин та прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення. Під час судового розгляду справи судом встановлено, що відповідач не повідомляв позивача про наміри звільнення його з посади, не зясовано бажання позивача проводити стосовно нього перевірку, тобто не дотримано принципів добросовісності та розсудливості при прийнятті рішення про звільнення позивача з посади.

Що до твердження позивача стосовно того, що в оскаржуваному рішенні відсутнє посилання на конкретну підставу звільнення із займаної посади, а саме не вказано конкретна частина статті 20 на підставі якої звільнено позивача, суд зазначає наступне.

Субєктами трудових відносин (зокрема, служби в органах місцевого самоврядування) є міська рада та особа, яку затверджено на вказану посаду. Законами не передбачено окремих особливостей звільнення (крім строкового характеру роботи) заступника міського голови. Тому припинення таких відносин може бути здійснено лише відповідними субєктами. Звільнення здійснюється з дотриманням порядку, визначеного для затвердження на вказану посаду (пропозиція міського голови, виключення із складу виконавчого комітету ради).

Заступник сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючий справами (секретар) виконавчого комітету можуть також бути звільнені з посади з підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, Законом України Про боротьбу з корупцією, а також на підставі і в порядку, визначеному статтею 20 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі:

порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону;

порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5цього Закону);

виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, повязаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону);

досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

Тобто статтею 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено декілька підстав для звільнення, жодна з них не зазначена в Рішенні міської ради від 27.04.2018 №16 та у Трудовій книжці, що підтверджується наявними в матеріалах справи зазначених документів.

Щодо правомірності процедури прийняття оскаржуваного рішення позивач вважає, що були порушення під час звільнення, а саме не було прийнято розпорядження головою міської ради про звільнення позивача на підставі рішення міської ради про звільнення, тобто звільнення позивача відбувалося не у спосіб який призначалася позивач на посаду, крім того рішення міської ради не було оприлюднене як того вимагає ч. 2 ст. 15 Закону "Про доступ до публічної інформації».

Посилається позивач на ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в яких зазначено, що повноваження, щодо звільнення заступника міського голови - відносяться до повноважень міського голови, і відповідно оскаржуване рішення Енергодарської міської ради про звільнення з посади заступника міського голови ОСОБА_1 є протиправним.

В зазначених вище нормах немає чіткого посилання на те, що у трудовій книжці при звільненні, повинно бути зазначено Розпорядження голови міської ради про звільнення.

При цьому суд звертає увагу, що в листі Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 21.06.2018 №08/02.8-05/4846 зазначено, що звільнення було на підставі Розпорядження, однак суду дане Розпорядження не надавалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради за пропозицією голови відповідної ради.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб.

Більш чітко питання звільнення заступників міського голови врегульоване відповідно п. 3 ч.1 ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради здійснюється шляхом затвердження відповідною радою.

Відповідно до змісту Методичних рекомендацій щодо особливостей звільнення посадових осіб із органів місцевого самоврядування Додаток 1 до листа Головного управління держаної служби України від 6 лютого 2002 року N 42/621.

При затвердженні на посуду у трудовій книжці заступника сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради у розділі «Відомості про роботу» робиться запис про затвердження на відповідну посаду із зазначенням підстави для внесення запису (рішення сесії ради, його дата і номер) та порядкового номера запису.

При звільнення у трудовій книжці робиться запис з посиланням на відповідний пункт і статтю цих законів із зазначенням дати і підстави звільнення( рішення сесії ради, його дата та номер), порядковий номер запису.

Таким чином звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради відбувається на підставі відповідного рішення сесії ради, що і мало місце у випадку звільнення позивача.

Тобто враховуючи те, що з посади позивач звільняється за тим же порядком, що і призначається, відповідно до наведених норм, у трудовій книжці повинен бути запис про звільнення з посиланням на Рішення сесії ради, його дату та номер, а ні на Розпорядження голови ради.

Також слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Частиною 15 цієї статті передбачено, що (…) порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Регламентом Енергодарської міської ради, який затверджений рішенням Енергодарської міської ради від 03.12.2015 № 1 встановлено порядок діяльності ради, зокрема формування порядку денного сесії, ведення пленарних засідань, прийняття рішень (електронну копію Регламенту додаю).

Відповідно до ст. 14 Регламенту пропозиції щодо питань на розгляд міської ради можуть вносити: 1) міський голова; 2) секретар ради; 3) постійні комісії; 4) тимчасові контрольні комісії; 5) депутат (депутати); 6) депутатські фракції, групи; 7) виконавчий комітет міської ради; 8) виконавчі органи ради; 9) загальні збори громадян; 10)в порядку місцевої ініціативи зареєстровані на території громади громадські організації та їх об'єднання, члени територіальної громади.

Статтями з 15 по 20 Регламенту визначена процедура розгляду питань у міській раді, яка передбачає: 1) внесення пропозиції щодо розгляду питання (ініціювання); 2) вивчення питання і підготовку проекту рішення; 3) попередній розгляд проекту рішення у постійних комісіях; 4) розгляд питання на пленарному засіданні міської ради з прийняттям відповідного рішення.

Як вбачається з вищевикладеного та з матеріалів справи при звільненні позивача з посади не дотримано вимог Регламенту Енергодарської міської ради щодо строків внесення (не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку роботи сесії), порядку та обґрунтування включення до порядку денного пропозиції депутата щодо звільнення з посади позивача, оскільки пропозиція надійшла в день проведення сесії ради, без супровідної записки, юридичного обґрунтування та висновку відповідної постійної комісії про доцільність включення цього питання до порядку денного, як того вимагає Регламент Енергодарської міської ради.

Щодо порушення законодавства про працю під час звільнення позивач, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»(…)

Загальні підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування перш за все, передбачені Кодексом законів про працю України його дія поширюється у тому числі й на посадових осіб місцевого самоврядування. Це головний нормативно-правовий акт, який регулює трудові відносини роботодавця та найманого працівника.

Позивач з зазначеного питання звернулася до Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Листом 21.06.2018 №08/02.8-05/4846 була надана відповідь в якій зазначено, що позивач у день звільнення знаходилася на робочому місці, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу за квітень 2018. Однак, виплата всіх сум, що належало позивачу від виконавчого комітету не проведена в день звільнення, що є порушенням ч.1 ст.11 КЗпП України та ч.1 ст.47 КЗпП України. Остаточний розрахунок з позивачем був проведений 04.05.2018, а саме: компенсація за невикористані дні щорічної та додаткової відпустки в сумі 23 201,66 грн. Середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не проведений та не виплачений, чим порушені вимоги ст.117 КЗпП України.

В день звільнення 27.04.2018 позивачем не була видана належно оформлена трудова книжка, що є порушенням ч.1 ст.47 КЗпП України.

З записом, який внесено до трудової книжки, на підставі Розпорядження про звільнення, позивача ознайомлено не було під розписку в особовій картці форми П-2, що є порушенням п.2.5. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена Наказом Мінпраці України, Мінюсту України, Мінсоцзахисту населення України від 20.07.1993 №58.

За результатами інспекційного відвідування складено акт міському голові ОСОБА_3 видано припис. Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області вживаються заходи щодо притягнення винних посадових осіб до відповідальності.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України обов'язок власника або уповноваженого ним органу провести розрахунок з працівником і видати йому трудову книжку

Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Враховуючи те, що всі вище зазначені порушення законодавства про працю були доведені під час інспекційного відвідування, а докази на спростування наведених порушень відповідачем 1 та 2 не були надані, тому суд приходить до висновку про порушення порядку звільнення позивача.

Щодо посилання позивача на те, що рішення міської ради не було оприлюднене, як того вимагає ч. 2 ст. 15 Закону "Про доступ до публічної інформації».

Відповідач 1 та 2 з приводу даного питання зазначають, що питання стосовно звільнення позивача з займаної посади відноситься до виключної компетенції міської ради та є внутрішньо організаційним питанням, тобто таким, що не підлягає громадському обговоренню, а відтак й проект відповідного рішення не підлягає оприлюдненню у визначені ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строки.

Суд погоджується з правовою позицією відповідача 1 та 2, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.46 Регламенту Енергодарської міської ради затвердженого Рішенням від 03.12.2015 №1 Рішення міської ради оприлюднюються через друковані та електронні засоби масової інформації міської ради, доводяться до відома населення міста в будь-який інший спосіб.

При цьому, згідно п.1 ч.1 1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_6 органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Відповідно до п.1 ч.1 1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обовязковому оприлюдненню відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації"

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону "Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності. Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Внутрішньо організаційними є акти, які приймаються з метою організації та впорядкування роботи суб'єктів владних повноважень, тобто це акти, які стосуються кадрових питань, питань у сфері трудових відносин розпорядника, а також інші акти у тому разі, якщо вони обмежуються внутрішньою організацією роботи розпорядника та відповідних посадових осіб.

Прийняття та звільнення заступника міського голови відноситься до кадрових питань та сфери трудових відносин, тому суд вважає, що оприлюднення Рішення від 27.04.2018 №16 про звільнення не є обовязковим.

Щодо позовних вимог відносно визнання відсутності компетенції у депутата Енергодарської міської ради ОСОБА_4 та протиправності бездіяльності Енергодарського міського голови ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.

У поданій позовній заяви позивач зазначає про те, що депутат Енергодарської міської ради ОСОБА_4 не мав компетентності виносити проект рішення про звільнення Позивача на сесію міської ради, а міський голова ОСОБА_3 як головна посадова особа міської ради, як голова пленарного засідання не зупинив такі протиправні дії на сесії, не призупинив дію прийнятого рішення про звільнення заступника і не вніс його на повторний розгляд з обґрунтуванням зауважень згідно діючого законодавства. Вважає таку бездіяльність міського голови ОСОБА_3 протиправною, такою, що призвела до порушення прав Позивача.»

Відповідач 1 та 2 з цього приводу заперечив та зазначив, що відповідно до норм законодавства депутат не позбавлений права вносити пропозиції та зауваження на сесії ради.

Суд погоджується з позицією відповідача 1та 2 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування. Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради має право: 3) пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; 4) вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; 6) вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них; 8) порушувати питання про звільнення посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України.

Таким чином депутат місцевої ради наділений рядом прав, які гарантують йому належне здійснення його депутатських повноважень. Зокрема, до вказаних прав входить право вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належить до їх відання, порушувати питання про звільнення посадових осіб місцевого самоврядування та інше.

У зв'язку із зазначеним дана позовна вимога щодо встановлення відсутність компетенції (повноважень) у Відповідача 3 - депутата Енергодарської міської ради ОСОБА_4, на внесення на розгляд сесії Енергодарської міської ради завідомо незаконного проекту рішення (зокрема що не відповідає ст. 20 Закону України «Про службу в органах о органах місцевого самоврядування») Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1, не підлягає задоволенню

Стосовно позовної вимоги , щодо визнання бездіяльність Відповідача 2- міського голови ОСОБА_3 в частині не зупинення дії і не винесення на повторний розгляд Енергодарської міської ради питання Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 Георгіївни- протиправною та зобов'язати допустити Позивача до виконання обов'язків заступника міського голови, з питань діяльності виконавчих органів ради, з тими ж обов'язками та повноваженнями, які Позивач виконувала до звільнення, суд зазначає наступне.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Повноваження сільського, селищного, міського голови визначені у статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Частиною 4 статті 59 вищевказаного Закону передбачено, що рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Отже, вказаними нормами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що міський голова, отримавши рішення сесії може (має право) підписати його, якщо погоджується з ним, не підписати і надіслати його Раді із своїми зауваженнями для повторного розгляду (якщо не погоджується з рішенням).

Передбачені наведеними вище нормами дії міського голови щодо зупинення рішення міської ради з подальшим внесенням на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень, в межах своєї компетенції, є його виключним правом (функцією), а не обовязком.

З огляду на вище викладене суд відмовляє позивачу у задоволенні даної позовної вимоги.

Щодо вимоги позивача, встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, яка була заявлена усно під час виступу позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конструкція вказаної правової норми свідчить про те, що це є правом суду, а не імперативним обовязком.

З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав в даному випадку для застосування ст. 382 КАС України.

Крім того, гарантія виконання судового рішення забезпечується також положеннями ст. 14 КАС України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України

Таким чином, у задоволенні вимоги встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, суд відмовляє.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи той факт, що жодних доган, дисциплінарних стягнень за час перебування на посаді у позивача не було. В матеріалах справи містяться заохочення позивача за час роботи, жодного письмового документу, який би зафіксував порушення вчинені позивачем, за які її було звільнено , суду надано не було.

Крім того, судом було встановленні порушення процедри звільнення позивача, порушення законодавства про працю, які були доведені під час інспекційного відвідування, а докази на спростування наведених порушень відповідачами не надавалися,

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачі, як субєкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (71500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, ), Міського голови Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_3 (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), Депутата Енергодрської міської ради VII скликання, голова Постійної комісії міської ради з питань економічного розвитку, бюджету,фінансів,розвитку підприємства та регуляторної політики ОСОБА_4 (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_5 (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, ) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Енергодарської міської ради «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» №16 від 27.04.2018 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області з 02.05.2018.

Стягнути з виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.05.2018 по 19.02.2019 у розмірі 220 502,66 грн. (двісті двадцять тисяч пятсот дві гривні 66 коп.) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області з 19.02.2019 та в частині стягнення з виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць 22810,62 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот десять гривень 62 коп.) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів підлягає негайному виконанню.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (71500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2114,40 грн. (дві тисячі сто чотирнадцять гривень 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 01.03.2019.

Суддя О.В. Конишева