Справа № 307/3122/18
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3122/18
Провадження № 2-а/307/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ільницька О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Ужгород та м. Мукачево про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в м. Ужгород та м. Мукачево про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В позовній заяві зазначив, що 1 жовтня 2018 року, в населеному пункті Нижні Ворота його зупинили працівники патрульної поліції та попросили для перевірки його документи. На його запитання про причину зупинки відповідали грубим тоном та повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху, але які саме не повідомляли. Після того як він передав їм посвідчення водія вони пішли до патрульної машини та повернувшись, вручили йому папірець, зі змісту якого йому стало відомо, що його притягнули до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а саме за проїзд без зупинки заборонено. Згідно даного документу вбачається, що було складено постанову №1240 від 03.10.2018 року, хоча дана постанова йому була вручена 01.10.2018 року. Далі по тексту даної постанови вбачається, що серія та номер постанови ГАВ №634516 до якої ручкою дописано 4409. Він їх з пасажирами, які могли бути свідками адміністративного правопорушення, однак, в порушення процесуального законодавства працівниками поліції була проігнорована відповідна норма та у даних осіб не було відібрано пояснення для встановлення об'єктивної істини в адміністративній справі. При винесенні постанови посадова особа поліції порушила вимоги статті 280 КУпАП. Про те, що інспектор патрульної поліції виніс постанову при тому, що йому не було відомо про розгляд справи, він не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим було грубо порушено його права та законні інтереси. Його було позбавлено права давати клопотання, мати представника та знати свої права та законні інтереси. У постанові зазначено про відмову від підпису, але при цьому у позивача наявна копія постанови, що свідчить про його бажання підписати даний документ. Однак, працівник правоохоронного органу не запропонував йому підписати дану постанову та неправомірно зазначив про відмову від підпису, при чому вручив копію постанови йому. Отже, у зв'язку з тим, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та у зв'язку з тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №1240 від 03.10.2018 року не відповідає визначеній законодавством формі і змісту та зі змісту якої взагалі неможливо встановити її реквізити, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №1240 від 03.10.2018 року серії ГАВ № від 01.10.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, так як надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд в порядку ст.205 ч.1 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач - представник Управління патрульної поліції в м. Ужгород та м. Мукачево в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.205 ч.1 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 229 ч.4 КАС України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови №1240 від 03.10.2018 року (бланк № серії ГАВ) позивач ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за порушення п.8.4«а» Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1, 1 жовтня 2018 року, о 06 год. 26 хв., в с. Нижні Ворота, не виконав вимогу п.3.4 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим порушив п.8.4«а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, якапосягає на громадський порядок, власність, права ісвободи громадян, на встановлений порядок управлінняі за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст.122 ч. 1 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

Зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення містить тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з боку позивача.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач заперечує факт вчинення ним порушення Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що належних і допустимих доказів, які б стверджували сам факт порушення п.8.4«а» Правил дорожнього руху, що спростовувало б твердження позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідач не надав.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не скористався своїм правом на участь при розгляді справи і відповідно не надав доказів, які б спростовували доводи позивача.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачем в даній справі не наведено належних і допустимих доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення.

А тому, суд вважає, що позов слід задовольнити і постанову від 3 жовтня 2018 року за №1240 (бланк № серії ГАВ) про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід визнати протиправною та скасувати.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 9, 20, 73-78, 205, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 3 жовтня 2018 року за №1240 (бланк № серії ГАВ) про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

Відповідач - Управління патрульної поліції в м. Ужгород та м. Мукачево, адреса: м. Ужгород, вул. О.Кошового, 2, Закарпатської області.

Головуючий : В.І.Бобрушко