Справа № 810/2400/18
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року

Київ

справа №810/2400/18

адміністративне провадження №К/9901/67046/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року (головуючий суддя - Вівдиченко Т.Р., судді - Троян Н.М., Чаку Є.В.) у справі

за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області

до Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1»

про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2018 року Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області (далі - ГУ ДСНС) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» (далі - Білоцерківська міська лікарня №1), в якому просило суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 49, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 17.04.2018р. №138.

2. В обґрунтування позовних вимог ГУ ДСНС зазначило, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки від 17.04.2018р. №138, створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей, які працюють, перебувають на об'єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі. Вказує, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень будівлі Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 49, шляхом заборони експлуатації приміщень зазначеного об'єкту направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Відмовляючи в задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що настання реальної загрози життю та здоров'ю людей слід пов'язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища. Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю і здоров'ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки. У той же час, при прийнятті рішення в цій справі суд врахував, що відповідачем усунуто більшість порушень, які були зазначені в акті перевірки від 17.04.2018р. №138, та ним й надалі здійснюються заходи щодо усунення порушень законодавства у сфері пожежної безпеки. Суд дійшов висновку, що заявлені заходи реагування не є співмірними щодо обмеження права громадян на охорону здоров'я. Також позивач, як суб'єкт владних повноважень, не навів жодних переконливих доводів та не надав доказів на підтвердження необхідності застосування крайнього заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі лікарні.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ГУ ДСНС подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та застосувати заходи реагування.

6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення. Адміністративний позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 49, шляхом зобов'язання Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 17.04.2018р. №138.

7. Апеляційний суд, задовольняючи апеляційну скаргу, зазначив, що наявні порушення становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а, з урахуванням положень статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виконання вимог органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства є обов'язком суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Здійснені відповідачем заходи не свідчать про усунення всіх порушень, виявлених під час перевірки Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1», що не заперечувалося представником відповідача під час розгляду справи, а відтак, подальша експлуатація приміщення лікарні створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей, що є підставою для задоволення позову та застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення роботи до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, зазначених в акті перевірки № 138 від 17.04.2018 року. Наявні порушення є недоліками в організації експлуатації будівлі Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1», такі виявлені недоліки є підставою для звернення уповноваженого органу до суду з позовом про застосування заходів реагування, оскільки становлять загрозу життю і здоров'ю людей . За таких обставин, зупинення експлуатації будівлі відповідача є пропорційною та повною мірою реагування з огляду на виявлені порушення, а відтак для збереження безпеки та здоров'я людей, хворих, працівників та відвідувачів Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» необхідно зупинити експлуатацію будівлі до повного усунення порушень. Також суд зазначив, що факт усунення порушень має підтверджуватися відповідним актом, складеним уповноваженим органом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

8. Білоцерківська міська лікарня №1 (далі - скаржник) у грудні 2018 року звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року.

9. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року залишити без змін.

10. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги рішення Білоцерківської міської ради від 30.08.2018р. №2543-55-VII «Про затвердження Білоцерківської міської цільової програми захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на друге півріччя 2018-2022 роки». Також адміністрацією Білоцерківської міської лікарні №1 здійснюються заходи з метою усунення всіх порушень, що виявлені при перевірці. Зупинення подальшої роботи лікарні призведе до невиконання договірних відносин з рядом підприємств та позбавить можливості усунути виявлені порушення, надавати послуги в сфері медичного обслуговування населення. Вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував часткове виконання вимог припису лікарнею та не прийняв до уваги аргументи щодо відсутності реальної можливості створення загрози для життя і здоров'я людей. Крім того, вважає, що позивачем не доведено необхідності застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель. Посилається на те, що порушення, які свідчили б про загрозу займання вогнем приміщень та будівель усунуто повністю, а ті, що заплановані до усунення не становлять загрози життю і здоров'ю людей та не призводять до виникнення пожежі. Зупинення експлуатації будівель та приміщень не є пропорційним «покаранням». Зазначає, що оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач вправі обмежитися заходами реагування шляхом видачі приписів щодо усунення таких порушень.

11. ГУ ДСНС надало відзив на касаційну скаргу, яким просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін. Зазначило, що всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки від 17.04.2018р. №138, створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей, які працюють, перебувають на об'єкті, а також особам які будуть здійснювати гасіння пожежі. Посилається на те, що застосування заходів реагування шляхом заборони експлуатації будівель та приміщень направлено на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Крім того, на момент прийняття рішення судом, відповідачем не були усунуті порушення норм техногенної та пожежної безпеки в повному обсязі.

12. Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Комунальний заклад Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» зареєстрований як юридична особа 06.03.1995р. та знаходиться за адресою: 09107, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 49.

14. ГУ ДСНС на виконання наказу ДСНС України від 29.03.2018р. №202 «Про здійснення позапланових перевірок» видано наказ «Про проведення позапланових перевірок» від 06.04.2018р. №312, відповідно до якого у період з 16.04.2018р. по 17.04.2018р. вирішено провести позапланову перевірку Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» з питань додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.

15. У період з 16.04.2018р. по 17.04.2018р., на підставі зазначеного наказу та посвідчення на проведення перевірки від 06.04.2018р. №1899, головним інспектором Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Сюрхою А.С. проведено позапланову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 49.

16. За результатами проведеної перевірки складено акт від 17.04.2018р. №138. Під час проведення вказаної перевірки було встановлено 47 порушень.

17. У подальшому, позивачем повторно було проведено перевірку, за результатами якої складено акт від 22.06.2018 року № 316.

18. Згідно акта перевірки від 22.06.2018 року № 316, відповідачем усунуто 34 (тридцять чотири) із 47 (сорока семи) виявлених порушень, які були зафіксовані в акті від 17.04.2018 р. №138.

19. Вказаною перевіркою встановлено, що залишились не усунутими 13 порушень, а саме:

19.1. - загальні порушення: 1) пункти 1.1, 1.2 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014, таб. А.1 пункту 8 ДБН В.2.5-56:2014 - не виконаний монтаж автоматичної пожежної сигналізації в щелепно-лицевому, неврологічному, кардіологічному, офтальмонологічному, приймальному відділеннях та поліклініки (п. 1 в Акті перевірки від 17.04.2018 №138); 2) пункт 1.1 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - не виконаний ремонт автоматичної пожежної сигналізації в харчоблоках, гастроентерологічному, пульманологічному, хірургічному, лор відділеннях, лабораторії (п. 2 в Акті перевірки від 17.04.2018 №138); 3) пункти 2.5, 2.6 глави 2 розділ III НАПБ А.01.001-2014 - не виконано вогнезахистну обробку наявних дерев'яних конструкцій горищ будівель міської лікарні №1 вогнетривким розчином з забезпеченням І-ї групи вогнезахисної ефективності (п. 3 в Акті перевірки від 17.04.2018 №138); 4) пункт 1.2 глави 1 розділу V НАПБ А.01.001-2014, пункти 10.1, 10.6.2 ДБН В.2.5-56:2014 - не виконаний монтаж системи димовидалення із архівних приміщень поліклініки (п. 4 в Акті перевірки від 17.04.2018 №138); 5) підпункт 7 пункту 2.2 глави 2 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - наявні пожежні кран-комплекти не розміщуються у навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання, а також не передбачено в них місце для зберігання двох вогнегасників (п. 7 в Акті перевірки від 17.04.2018 №138); 6) пункт 1.21 глави 1 розділу IV НАПБ А.01.001-2014 - будівлі не обладнанні зовнішніми установками захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (будівля поліклініки, будівля бухгалтерії, будівля гастроеторологічного відділення, кардіологічний корпус, будівлі гаражів, будівля майстерень, будівля пульмонології, будівля лабораторії) (в Акті перевірки від 17.04.2018 №138 вказане порушення не було встановлено); 7) пункти 3.7, 3.8, 3.9 глави 3 розділу V НАПБ А.01.001-2014 - будівлі та приміщення не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння із врахуванням фізико-хімічних та пожежонебезпечних властивостей горючих речовин і матеріалів що знаходяться в будівлі (п. 9 в Акті перевірки від 17.04.2018 №138);

19.2. Кардіологічний корпус: 8) пункт 22 глави 2 розділу II НАПБ А.01.001-2014, пункт 8.6 ДБН В.1.1-7-2016 - вихід на горище не улаштовано через протипожежний люк 2-го типу розмірами не менше ніж 0,6 м х 0,8 м (п. 16 в Акті перевірки від 17.04.2018 №138);

19.3. Хірургічне відділення: 9) пункт 2.3 глави 2 розділу III НАПБ А.01.001-2014, пункт 8.6 ДБН В.1.1-7-2016 - вихід на покрівлю будівлі не улаштовано через протипожежні двері 2-го типу шириною не менше ніж 0,75 м, висотою не менше ніж 1,5 метра (п. 37 в Акті перевірки від 17.04.2018 №138);

19.4. Захисна споруда: 10) пункт 2.2.1 Інструкції щодо утримання захисних споруд ЦО у мирний час, затвердженої Наказом МНС №653 від 09.10.2006, - не проведено перевірку сховища на герметичність (1 раз на квартал) (п. 44 в Акті перевірки від 17.04.2018 №138); 11) пункт 2.2.3 Інструкції щодо утримання захисних споруд ЦО у мирний час, затвердженої Наказом МНС №653 від 09.10.2006, - не перевірений на придатність стан резервуарів для питної води сховища (п. 45 в Акті перевірки від 17.04.2018 №138); 12) пункт 2.2.3 Інструкції щодо утримання захисних споруд ЦО у мирний час, затвердженої Наказом МНС №653 від 09.10.2006, - не проведена перевірка стану питної води сховища з відповідними актами СЕС (п. 46 в Акті перевірки від 17.04.2018 №138);

19.5. Техногенна безпека: 13) пункти 9, 10, 11 ПКМУ від 19.08.2002 №1200, статтю 20 Кодексу цивільного захисту України, пункт 4.3 наказу МНС від 15.08.2007 №557 "Правила техногенної безпеки" - не забезпечено в повній мірі працюючий персонал підприємства відповідно до встановлених вимог забезпечення засобами радіаційного та хімічного захисту (п. 47 в Акті перевірки від 17.04.2018 №138).

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

20. Абзац перший частини 5 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

21. Частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

22. Частина 2 статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб'єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

23. Пункти 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об'єктах, а також у суб'єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

24. Пункти 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України: цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров'я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

25. Пункт 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України: до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

26. Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України: до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

27. Частини 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України: посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

28. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

29. Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

30. Пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697: пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

32. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

33. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

34. Зі змісту касаційної скарги випливає, що скаржник не спростовує наявність 13 порушень, наявних станом на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

35. Недодержання суб'єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення.

36. Посилання скаржника на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об'єкту - є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров'я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

37. Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов'язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов'язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

38. При цьому, Суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Білоцерківською міською лікарнею №1 виявлених порушень.

39. Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров'я.

40. Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення.

41. Щодо посилання скаржника на те, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги рішення Білоцерківської міської ради від 30.08.2018р. №2543-55-VII «Про затвердження Білоцерківської міської цільової програми захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на друге півріччя 2018-2022 роки», а також щодо вжиття скаржником заходів, спрямованих на усунення порушень в майбутньому, Суд зазначає, що такі доводи не спростовують наявність порушень станом на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

42. Крім того, з оскаржуваного судового рішення випливає, що суд апеляційної інстанції врахував часткове усунення порушень і дійшов висновку, що наявні порушення становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

43. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судом апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у касаційній скарзі не зазначено.

44. Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

45. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року - без змін, оскільки судом апеляційної інстанції не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

46. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судового рішення відсутні.

47. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

48. Касаційну скаргу Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» - залишити без задоволення.

49. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року - залишити без змін.

50. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа