Справа № 640/912/19
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2019 року № 640/912/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторг Трейд»

до Антимонопольного комітету України

треті особи Акціонерне товариство «Українська залізниця»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сватекс»

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

Суддя - Вовк П.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторг Трейд» (далі також - ТОВ «Спецторг Трейд», позивач) до Антимонопольного комітету України (далі також - АМКУ, відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 12825-р/пк-пз від 17 грудня 2018 року; зобов'язати АМКУ повторно розглянути скаргу позивача UA-2018-10-24-000478-b.c1 з урахуванням висновків, що будуть викладені в рішенні суду.

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року було відкрито провадження в даній справі та вирішено, у зв'язку з її належністю до категорії справ незначної складності у відповідності до вимог п. 10 ч. 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), враховуючи вимог ч.ч. 1-2 статті 257 КАС України, здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Крім того, вказаною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено акціонерне товариство «Українська залізниця» та товариство з обмеженою відповідальністю «Сватекс».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про безпідставність оскаржуваного рішення з огляду на відповідність поданої позивачем тендерної пропозиції всім вимогам, які зазначались замовником закупівлі в тендерній пропозиції.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог з огляду на відповідність вимогам чинного законодавства оскаржуваного рішення.

Крім того, 21 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява відповідача про здійснення розгляду даної справи за загальними правилами позовного провадження.

Розглядаючи таку заяву суд зважає на наступне.

Предметом розгляду даної справи є правомірність прийняття рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Тобто, дана справа не належить до переліку, визначеного ч. 4 статті 257 КАС України.

Враховуючи предмет і підстави позову, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки спірні правовідносини та предмет доказування у даній справі не вимагають його проведення для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, регіональною філією «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» у електронній системі публічних закупівель 24 жовтня 2018 року було оприлюднено оголошення про проведення торгів на закупівлю: ДК 021-2015 - 18810000-0 «Взуття різне, крім спортивного та захисного» (черевики, чоботи, капці). Ідентифікатор закупівлі в електронній системі публічних закупівель UA-2018-10-24-000478-b. Очікувана вартість закупівлі - 940 500,00 грн., з ПДВ.

Тендерна документація замовника закупівлі затверджена Протоколом засідання тендерного комітету та підписана головою тендерного комітету від 23 жовтня 2018 року № 18463/ТМЦ.

У електронних торгах, відповідно до реєстру наданих пропозицій, у аукціоні брали участь, у тому числі, позивач та ТОВ «Сватекс».

Відповідно до Протоколу № 18463/2/ТМЦ розгляду тендерних пропозицій Код ДК 021-2015 - 18810000-0 «Взуття різне, крім спортивного та захисного» (черевики, чоботи, капці) від 21 листопада 2018 року, тендерним комітетом замовника було прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника позивача.

Відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій № 18463/3/ТМЦ від 23 листопада 2018 року, переможцем вищевказаної закупівлі визначено ТОВ «Сватекс».

Не погоджуюсь з результатами розгляду тендерних пропозицій, позивач звернувся в порядку, передбаченому статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», до АМКУ, як органу оскарження, із скаргою від 30 листопада 2018 року № 1118/000121, відповідно до якої просив:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення тендерного комітету регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Код , Україна, 84400, Донецька обл., Лиман (Красний Лиман), вул. Кірова, буд. 22, оформлене Протокол розгляду тендерних пропозицій №18463/3/ТМЦ від 23 листопада 2018 року, в якому переможцем вищевказаної закупівлі визначено ТОВ «Сватекс»;

- визнати протиправними дії та скасувати рішення тендерного комітету регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Код , Україна, 84400, Донецька обл., Лиман (Красний Лиман), вул. Кірова, буд. 22, оформлене Протоколом розгляду тендерних пропозицій № 18463/2/ТМЦ від 23 листопада 2018 року, який було прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника позивача;

- зобов'язати тендерний комітет регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Код , Україна, 84400, Донецька обл., Лиман (Красний Лиман), вул. Кірова, буд. 22, переглянути пропозиції учасників з урахуванням прийнятого рішення Антимонопольного комітету України за скаргою та прийняти відповідне рішення в рамках чинного законодавства.

17 грудня 2018 року скарга позивача була розглянута Постійно діючою адміністративною колегією АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за наслідками чого було прийняте рішення № 12825-р/пк-пз, згідно з яким скарга позивача була задоволена частково: зобов'язано публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» скасувати рішення про визначення ТОВ «Сватекс» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:18810000-0 - Взуття різне, крім спортивного та захисного», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-10-24-000478-b.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до ч. 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Отже, зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов'язком Замовника.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 21 листопада 2018 року № 18463/2/ТМЦ підставою відхилення пропозиції позивача було наступне: "не надано документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції, але повноваження перевірено через запит до ЄДР на офіційному сайті Міністерства юстиції».

Скаржник не погоджувався із вказаною підставою відхилення його пропозиції, зазначає, що ТОВ «Спецторг Трейд» у складі пропозиції надало наступні документи:

- скановану копію статуту ТОВ «Спецторг Трейд», де встановлено (зазначено) повноваження щодо підпису документів, в тому числі тендерних пропозицій товариства;

- довідку про антикорупційну програму, де, крім іншого, зазначено, хто є директором товариства, а саме - ОСОБА_2.

Відтак, за твердженням позивача, він надав усі відповідні дані, проте замовником закупівлі було безпідставно відхилено його тендерну пропозицію.

Так, відповідно до п. 2 розділу II тендерної документації замовника, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з документами, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції.

Повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі підтверджується випискою з протоколу засновників, наказом про призначення, довіреністю, дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів.

Документи у складі пропозиції позивача підписані директором ОСОБА_2

В той же час, у складі тендерної пропозиції позивача відсутні документи, що підтверджують повноваження підпису документів тендерної пропозиції, що не відповідає умовам тендерної документації в цій частині.

При цьому, суд звертає увагу на те, що долучений позивачем до тендерної пропозиції статут ТОВ «Спецторг Трейд» підтверджує наявність у директора підприємства повноважень на здійснення одноосібного поточного керівництва діяльністю ТОВ «Спецторг Трейд». Водночас, такий документ не містить даних про перебування на посаді директора ТОВ «Спецторг Трейд» ОСОБА_2, якою підписані документи у складі тендерної пропозиції позивача.

В той же час, згідно з вимогами статті 62 Закону України «Про запобігання корупції», антикорупційною програмою юридичної особи є комплекс правил, стандартів і процедур щодо виявлення, протидії та запобігання корупції у діяльності юридичної особи.

Тобто, антикорупційна програма не є тим документом, який підтверджує повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції.

Отже, у складі тендерної пропозиції позивача були відсутні документи, що підтверджують повноваження підпису документів тендерної пропозиції, що не відповідає умовам тендерної документації в цій частині.

В якості обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на вимоги ч. 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, а уповноважений орган щороку до 20 січня та додатково в разі потреби оприлюднює інформацію про перелік відкритих єдиних державних реєстрів, доступ до яких є вільним, на веб-порталі Уповноваженого органу.

Разом з тим, суд, виходячи з системного тлумачення такого правового положення в контексті інших вимог Закону України «Про публічні закупівлі», критично оцінює таке посилання позивача з огляду на те, що вказана норма може бути застосована виключно в разі, якщо б учаснику було відмовлено в участі у процедурі закупівлі замовником з підстав, визначених ч. 1, 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Підтвердження цього є, зокрема, припис п. 2 ч. 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

В той же час, стаття 17 Закону України «Про публічні закупівлі» не висуває вимог до учасника щодо підтвердження повноважень посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції, а тому, відповідно, такі відомості, згідно вимог Закону України «Про публічні закупівлі», не можуть бути підтверджені лише інформацією, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Враховуючи наведене, вбачається, що тендерна пропозиція позивача у наведеній частині не відповідає вимогам тендерної документації замовника закупівель.

Водночас, оскільки за наслідком розгляду скарги позивача відповідачем було також встановлено, що тендерна пропозиція переможця процедури закупівлі не відповідає умовам тендерної документації, Постійно діючою адміністративною колегією АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято правомірне рішення від 17 грудня 2018 року № 12825-р/пк-пз, яким було зобов'язано ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» скасувати рішення про визначення ТОВ «Сватекс» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:18810000-0 - Взуття різне, крім спортивного та захисного», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-10-24-000478-b.

В контексті вимог позивача про зобов'язання АМКУ повторно розглянути його скаргу, суд звертає увагу, що згідно з наданою відповідачем інформацією процедура закупівлі відмінена її замовником, що підтверджується відомостями веб-порталу уповноваженого органу.

Відповідно до ч. 5 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги, зокрема, в разі, якщо замовником прийнято рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про оскарження рішення про відміну процедури закупівлі. Отже, у АМКУ наразі відсутні повноваження щодо розгляду скарги позивача, що додатково до наведеного вище свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторг Трейд» (84122, місто Слов'янськ, вулиця Тараса Шевченка, 4Г; ) до Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, 45; ), треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680, місто Київ, вулиця Тверська, 5; ) та товариство з обмеженою відповідальністю «Сватекс» (08700, місто Обухів, вулиця Лермонтова, 28, квартира 143; ), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк