Справа № 334/1446/17
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.02.2019
Справа № 334/1446/17
Провадження № 2-а/334/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, взводу № 1 роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що 11.02.2017 року співробітниками поліції складено постанову серія БР № 391352 про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. у відповідності до ч. 1 ст. 126 КпАП України. Постанова мотивована тим, що 11.02.2017 року о 14:50 годині, він, керував т/з «Мерседес Віто» д/з АР 3840 АІ без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.1 (ПДР).

Вважає, що вищевказана постанова від 11.02.2017 року є необґрунтованою, незаконною та завідомо протиправною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова прийнята з надуманих підстав, за відсутності належних та допустимих доказів та складена з порушенням вимог законодавства.

Позивач у судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Письмових заперечень суду не надав.

Справа знаходиться у провадженні суду з 09.03.2017 року, подальші зволікання з її розгляду, суд вважає недоцільним. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у матеріалів, а тому розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2017 року співробітниками поліції складено постанову серія БР № 391352 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. у відповідності до ч. 1 ст. 126 КпАП України. Постанова мотивована тим, що 11.02.2017року о 14:50 годині, він, керував т/з «Мерседес Віто» д/з АР 3840 АІ без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.1 (ПДР).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1.б ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон);

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд враховує посилання позивача на те, що 11.02.2017 року він на транспортному засобі ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, здійснював рух через блокпост на виїзді з м. Словянськ у сторону м. Запоріжжя. Здійснюючі переїзд через блок пост, його зупинили співробітники поліції та попросили надати їм посвідчення водія на право керування транспортним засобом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обовязкового страхування.

Позивач надав співробітникам поліції всі необхідні документи окрім Технічного паспорту, оскільки вказаний документ, було викрадено. Замість нього позивач надав для огляду оригінал витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому зазначено що він звернувся до правоохоронних органів по факту викрадення Технічного паспорту на т/з ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_1.

З метою відновлення Технічного паспорту позивач у відповідності до діючого законодавства, зобовязаний з власним транспортним засобом приїхати до органів поліції та надати цей транспортний засіб для огляду співробітникам поліції, що він і намагався зробити. Крім того у полісі обовязкового страхування є аналогічна інформація, яка міститься в Технічному паспорті (номера агрегатів), у цій винятковій ситуації, працівники поліції мали можливість на підставі посвідчення водія та полісу ідентифікувати транспортний засіб.

Відеозапису або письмових пояснень на спростовання показів позивача, суду не надано.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії БР №391352 від 11.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 391352 від 11.02.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 18 лютого 2019 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.