Справа № 641/1149/19
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/39/2019 Справа №641/1149/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу № 641/1149/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові - Савченко Віталія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові - Савченко Віталія Івановича, в якому просив визнати дії інспектора УПП незаконними та скасувати постанову серії ЕАВ № 914828 від 13.02.2019 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 13.02.2019 року, відповідачем по справі була винесена постанова серії ЕАВ № 914828, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивач не згоден з винесеною постановою, просить суд її скасувати оскільки вважає, що постанова про адміністративне правопорушення необґрунтована, не відповідає дійсним обставинам справи та нормам КУпАП, вказуючи на те,що він не порушував ПДР та на усі його пояснення та доводи , відповідач не відреагував. Відповідач в постанові про притягнення позивача до адімністративної відповідальності зазначив, що останній керуючи автомобілем в м. Харкові по вул. Бр.Потьомкіна, здійснив виїзд та рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів. Позивач повністю не погоджується з такими твердженнями відповідача, оскільки за місцем руху, де було встановлено правопорушення взагалі відсутня смуга, що розділяє полосу руху для маршрутних транспортних засобів. Крім того, позивач вказує, що керуючи автомобілем він рухався на середині проїзної частини та ні як не здійснював рух по смузі для маршрутних ТЗ.

Ухвалою суду від 20.02. 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачем у справі до суду не подано відзив на позовну заяву.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії 914828 від 13.02.2019 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції у м. Харкові - Савченко В.І., позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 13.02.2019 року ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Броненосця Потьомкіна, керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив виїзд та рух по смузі для маршрутних транспортних засобів , позначений дорожнім знаком 5.8. або 5.11, якими забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, чим порушив ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу по справі на службову адресу направлена копія позовної заяви з додатками, яку уповноважена особа УПП у м. Харкові отримала 22.02.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав та не спростував вказане твердження позивача.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 13.02.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч.3 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії серії 914828 від 13.02.2019 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_2.

Відповідач - до інспектор Управління патрульної поліції у м. Харкові - Савченко Віталій Іванович, службова адреса: Харків, вул. Шевченка, 315-А, РНОКПП - в матеріалах справи відсутній .

Суддя - І. В. Чайка