Справа № 590/233/19
Суддя: Бондарчук Я. П.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №590/233/19
Провадження №2-а/590/5/19
УХВАЛА

про залишення без руху

"27" лютого 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Головного управління Національної поліції в Сумській області (місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000) та інспектора СРПП Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: вул. Боженка, 15, смт. Ямпіль, Сумська область, 41200) про дії поліцейського СРПП Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо винесення постанови серії ДПО 18 №912432 в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області та інспектора СРПП Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про дії поліцейського СРПП Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо винесення постанови серії ДПО 18 №912432 в справі про адміністративне правопорушення.

Форма і зміст позовної заяви визначені в ст.160 ЦПК України.

Судом встановлено, що позовну заяву позивачем подано з порушенням зазначених норм процесуального закону з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, позивачем не зазначено: РНОКПП та номер і серії паспрорта позивача; код ЄДРПОУ, номери засобів звязку та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідачів.

Відповідно до п.7 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, позивачем будь-яка інформація щодо вжитих заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, не зазначена.

До того ж, в порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, до позовної заяви позивачем додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінінстративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №912432, з якої встановити та дослідити будь-яку інформацію про дату розгляду справи; місце розгляду справи; посади та спеціального звання та ПІБ особи, яка розглядає справу; відомості щодо особи, щодо якої розглядається справа; відомості щодо транспортного засобу; відомості щодо суті правопорушення, тощо неможливо, оскільки долучені копії вищевказаної постанови неякісні.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовних заяви відповідно до вимог КАС України.

Оскільки адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160 КАС України, то суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Головного управління Національної поліції в Сумській області (місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000) та інспектора СРПП Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: вул. Боженка, 15, смт. Ямпіль, Сумська область, 41200) про дії поліцейського СРПП Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо винесення постанови серії ДПО 18 №912432 в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня вручення позивачу ухвали про залишення позову без руху усунути вказані недоліки, про що повідомити і розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1820/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.П. Бондарчук