Справа № 1640/2490/18
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 1640/2490/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування акту, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про:

- визнання протиправним та скасування Акту спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 05.03.2018 близько 15 год. 00 хв ГУНП в Полтавській області" від 02.07.2018 (форма Н-5);

- визнання протиправним та скасування Акту №4 "Про нещасний випадок невиробничого характеру" від 02.07.2018 (Форма НТ);

- зобов'язання повторно провести спеціальне розслідування групового нещасного випадку, що стався 05.03.2018 близько 15 год. 00 хв на 347 кілометрі автодороги Полтава-Зіньків-Гадяч із призначенням та проведенням судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_1 та оформлення та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України", затвердженого Наказом МВС України від 27.12.202 №1346;

- зобов'язання видати ОСОБА_1 акти за формами Н-5 та Н-1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішення комісії, яка проводила службове розслідування групового нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не відповідає дійсності та є протиправним, оскільки тілесні ушкодження отримані ним під час виконання службових обов'язків.

28 серпня 2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позов згідно якого останній просив у задоволенні позовних відмовити посилаючись на те, що позивач в порушення вимог п. 3.1. Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах МВС України затвердженого Наказом МВС України від 27.12.2002 №1346 05 березня 2018 року не повідомив про нещасний випадок. Лише 26.03.2018 позивачем на ім'я начальника Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області подано рапорт з проханням провести перевірку по факту отримання ним тілесних ушкоджень 05.03.2018, що призвели до його госпіталізації в лікарняний заклад.

Стверджував, що наявність у позивача хронічних захворювань, виявлених в рамках службового розслідування мають, спільну локалізацію з травмами, нібито отриманими під час ДТП, а тому встановити, що саме спровокувало погіршення здоров'я ОСОБА_1 неможливо.

Вказував на те, що в ході службового розслідування встановлено, що 11.05.2018 слідчим відділенням Зінківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області за фактом можливого підроблення медичної документації, що стосується факту отримання тілесних ушкоджень 05.03.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження ЄРДР №0000172 за ч. 1 ст. 366 КК України.

05.09.2018 позивачем до суду подано відповідь на відзив відповідача на позовну заяву згідно якого ОСОБА_1 стверджував, що своєчасно повідомляв керівництво про факт ДТП, але повідомлення було проігнороване. Стверджував, що відповідач самоусунувся від усунення розбіжностей між поясненнями та медичною документацією, оскільки відмовився призначати комісійну судово-медичну експертизу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Ухвалою суду від 13 вересня 2018 року зупинено провадження у цій справі.

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року поновлено провадження по справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

05.03.2018 з 8:00 год. ОСОБА_1 разом з інспектором СРПП №2 Зіньківського ПВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 заступили на добове чергування на службовому автомобілі "Mitsubishi Outlander" д.н.з. НОМЕР_7, Близько 14:10 год. оголошено операції "Перехват" і "Сирена", у зв'язку з чим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зайняли місце дислокації на 37 кілометрі автодороги Полтава-Зіньків-Гадяч. Близько 15:00 год. зі сторони м. Полтава рухався автомобіль "Газель 3302" д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням гр. ОСОБА_6, який порушив ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем в якому перебував позивач та ОСОБА_4 внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження.

Проведеною службовою перевіркою встановлено, що нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків. Крім того, у висновку вказано, що позивач несвоєчасно повідомив про нещасний випадок, чим порушив вимоги п. 3.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346.

Не погоджуючись з вказаним висновком позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовним вимогам суд виходить з наступного.

Пунктом 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346 (далі по тексту Порядок №1346) встановлено, що розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Відповідно до пунктів 2.2. та 2.4 Порядку №1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків. Якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

Згідно з пунктом 3.1 цього Порядку про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Пунктом 3.5 вказаного Порядку встановлено, що керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС.

Відповідно до пунктів 3.8, 3.9, 3.11, 3.12 Порядку №1346 встановлено, що комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії:

- обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо;

- визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці;

- з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;

- визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків);

- скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію. У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

3.9. Комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків", якщо він трапився в період проходження служби під час:

припинення або запобігання злочинам або правопорушенням;

вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод;

охорони і забезпечення громадського порядку;

несення постової чи патрульної служби;

виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили;

забезпечення безпеки дорожнього руху;

участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій;

виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов'язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні;

перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі

протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час;

підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення;

проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору;

проведення навчання, тренувань, обов'язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах;

використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу;

провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий;

прямування працівника до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами;

прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

3.11 Комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався:

за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 цього розділу і не пов'язані з виконанням службових обов'язків;

унаслідок дій, учинених у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння, а також унаслідок дії алкоголю, наркотичних або інших отруйних речовин (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком;

під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду;

у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього розділу, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів досудового розслідування;

унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

3.12 До першого примірника акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (далі - акт розслідування нещасного випадку) долучаються: акт за формою Н-1* (НТ*), пояснення свідків, потерпілого, витяги з нормативних документів, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події (робоче місце), стан технічних засобів (транспорту, устаткування, апаратури тощо), діагноз травми, медичний висновок щодо втрати здоров'я потерпілим у результаті нещасного випадку (у тому числі поранення), а в разі необхідності - також висновок щодо наявності в його організмі алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин.

Згідно з п. 3.19 Порядку №1346 нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1* (НТ*) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - порядку, передбаченому чинним законодавством.

Системно аналізуючи наведенні положення Порядку №1346, суд приходить до висновку, про безпідставність тверджень відповідача, про те що нещасний випадок, який стався з позивачем не пов'язаний з виконанням службових обов'язків, оскільки ним порушено вимоги п. 3.1 Порядку №1346, а саме несвоєчасно повідомлено керівництво про нещасний випадок. Суд також враховує, що проведення розслідування нещасного випадку можливо і у тому разі коли втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався.

Службовим розслідуванням, проведеним за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2018 за участю працівників поліції Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП встановлено, що 05.03.2018 о 15:00 год. по автомобільній дорозі Т-17-16 (Полтава -Зіньків - Гадяч) зі сторони м. Полтава в напрямку м. Зіньків рухався автомобіль ША -3302-414 д.н.з. НОМЕР_6, водій ОСОБА_6, який в районі 37 км не вибрав безпечної швидкості в русі не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Mitsubishi Outlander" д.н.з. НОМЕР_7 чим порушив вимоги п. 12.1 п. 12.3 п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Опитаний водій експедитор ПП "Перспектива М" громадянин ОСОБА_6 пояснив, що 05.03.2018 він рухався на автомобілі "ГАЗ 3302" д.н.з. НОМЕР_6 з м. Полтава до м. Зіньків. Не доїжджаючи до м. Зіньків Полтавської області помітив з правої сторони припаркований службовий автомобіль працівників поліції з включеними маячками синього кольору. Після гальмування його автомобіль відкинуло в правий бік де стояв автомобіль працівників поліції, у зв'язку з чим відбулось зіткнення в результаті якого автомобіль ОСОБА_6 виїхав у кювет. У момент зіткнення працівники поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували в патрульному автомобілі. Одразу після ДТП ОСОБА_1 скаржився на біль в голові та шиї.

Комісійним прослуховуванням аудіо запису №.989073 з пульта №31 лінії "102" встановлено, що 05.03.2018 о 16:06 год. на лінію "102" надійшов телефонний дзвінок від чоловіка, яки представився працівником поліції Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_1 та повідомив, що у службовий автомобіль, який стояв на блокпосту на об'їзній автодорозі Т-17-16. В цей час зі сторони м. Полтава в напрямку м. Зіньків рухався автомобіль Газель д.н.з. НОМЕР_6, водій якого не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на припаркований автомобіль "Mitsubishi Outlander" д.н.з. НОМЕР_7, який стояв на узбіччі та в салоні якого перебували працівники поліції старший сержант ОСОБА_4 та майор ОСОБА_1 На запитання чи є потерпілі майор поліції ОСОБА_1 повідомив поки що немає.

Опитаний, на час події, начальник Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП підполковник ОСОБА_7 пояснив, що 05.03.2018 близько 15:05 до нього на мобільний телефон зателефонував майор ОСОБА_1 та повідомив, що водій автомобіля "Газель" допустив зіткнення зі службовим автомобілем "Mitsubishi Outlander" д.н.з. НОМЕР_7. ОСОБА_1 під час розмови повідомив, що автомобілі зазнали механічних ушкоджень та будь-хто з учасників ДТП тілесних ушкоджень не отримав.

Крім того, ОСОБА_7 пояснив, що 07.03.2018 до нього зателефонував майор поліції ОСОБА_1 та повідомив, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні в поліклініці ГУНП.

Опитана старший інспектор СКЗ Гадяцького відділу поліції ГУНП майор поліції ОСОБА_8 пояснила, що під час медичного огляду у працівників поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було, але ОСОБА_1 повідомив лікарю Зіньківської ЦРЛ, що у нього болить шия, а ОСОБА_4 скаржився на біль у спині.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7, складеного 05.03.2018 о 17.20 під час огляду майора поліції ОСОБА_1 в Зіньківській ЦРЛ, лікарем ОСОБА_9 зазначено, що одяг службовий чистий, біль в області VI, VII шийних хребців; ОСОБА_1 адекватний, має скарги на біль в шиї, головний біль.

Крім того, встановлено, що згідно виписки №151 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого майора поліції ОСОБА_1 останній перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділені ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" з 07.03.2018 по 25.03.2018 з діагнозом гостра хребетно - спинно - мозкова травма (05.03.2018) радикулопатії С-2 - С3 без ознак ураження спинного мозку з м'язово - тонічним синдромом. ДЕ складного генезу 1 ст., з недостатністю кровообігу переважно в ВББ з ознаками екстравазальної компресії правої ХА, низького розташування мигдаликів мозочку, на тлі остеохондрозу МХД ш/в хребта - 2 ст. протрузії МХД в сегментах С3-С4, С4-С5, С5-С6, С6-С7, деформівного спондильозу, унко-вертибрального артрозу, лівобічного сколіозук ш/в хребта, гемангіоми в тілі D1 хребця, з розсіяною органічною смимптоматикою, синдром ВСД, ГХ 2 ст., 3 ст. ризик 3, кризовий перебіг ІХС, дифузний кардіосклероз, СН 1 ст., хронічний холецисто - панкреатит.

07.03.2018 майору поліції ОСОБА_1 здійснено обстеження МРТ шийного відділу хребта: встановлено діагноз МР ознаки протрузії МХД в сегментах С3-С4, С4-С5, С5-С6, С6-С7 гемангіоми в тілі D1 хребця, остеохондрозу МХД шийного відділу хребта, деформівного спондильозу лівобічного сколіозу. Також здійснено обстеження ренгенографію шийного відділу з функціональними пробами: виявлено рентгенологічні ознаки міжхребцевого остеохондрозу 2 ст. на рівні сегментів С3-С5, унко - вертебрального артрозу, деформівного спондилоартрозу, даних за нестабільність в сегментах не виявлено.

18.03.2018 ОСОБА_1 проведено МРТ ГМ МР ознаки розширення субарахноїдальних простоїв, низького розташування мигдаликів мозочку, кіст обох ВЩП, остеохондрозу МХД шийного відділу хребта.

Крім того, встановлено, що 26.03.2018 (консультативний висновок спеціаліста) майор поліції ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою до лікаря нейрохірурга поліклінічного відділення Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфасовського М.В., де йому було постановлено діагноз ХСМТ з явищами двобічної радикулопатії С2-С3, ЗЧМТ, струс головного мозку.

Встановлено, що останні два діагнози суперечать першочерговим медичним діагнозам, а саме: за 05.03.2018 під час огляду в Зіньківській ЦРЛ та 07.03.2018 під час огляду в лікарні ДУ "ТМО МВС по Полтавській області", оскільки ЗЧМТ та струс головного мозку у ОСОБА_1 будь-ким з лікарів вищевказаних закладів підтверджено не було.

Опитаний майор поліції ОСОБА_1 пояснив, що 05.03.2018 на місці ДТП повідомляв підполковнику поліції ОСОБА_7 про те, що в нього відчувається біль в районі шийного відділу та голові.

Аналізуючи наведене суд приходить до висновку, що службовим розслідуванням підтвердженно факт потрапляння позивача у ДТП 05.03.2018 та наявність у нього скарг на головну біль та біль у шиї.

Разом з тим, під час розслідування нещасного випадку відповідачем однобоко оцінено отриманні пояснення, а саме взято до уваги пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_8, які стверджували, що позивач в день ДТП не повідомляв про тілесні ушкодження. Однак поза увагою залишились пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які повідомили, що у день ДТП позивач скаржився на біль в шиї та головний біль.

Стосовно наявності розбіжностей у медичній документації та тверджень відповідача щодо можливого введення позивачем в оману керівництва Зіньківського відділення поліції Гадяцького ВП ГУНП з приводу отриманих тілесних ушкоджень або перебільшення їх тяжкості, суд вважає за необхідне вказати, що усунення вказаних сумнівів можливо шляхом проведення, під час розслідування нещасного випадку, судово-медичної експертизи, що відповідачем зроблено не було.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування Акту спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 05.03.2018 близько 15 год. 00 хв ГУНП в Полтавській області від 02.07.2018 (форми Н-5*) та Акту №4 про нещасний випадок невиробничого характеру від 02.07.2018 (форми НТ*).

Крім того, суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Полтавській області повторно провести спеціальне розслідування групового нещасного випадку, що стався 05.03.2018 близько 15 год. 00 хв на 37 кілометрі автодороги Полтава-Зіньків-Гадяч із врахуванням висновків суду.

Позовні вимоги про зобов'язання провести розслідування нещасного випадку, що стався 05.03.2018 близько 15 год. 00 хв. на 37 кілометрі автодороги Полтава-Зіньків-Гадяч із призначенням та проведенням судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_1 та оформити результати розслідування відповідно до вимог "Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах систем МВС України", затвердженого Наказом МВС України від 27.02.2002 №1346 та видати ОСОБА_1 акти за формами Н-5 та Н-1, задоволенню не підлягають як передчасні, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що під час проведення розслідування нещасного випадку відповідачем не буде призначено судово-медичну експертизу, результати розслідування будуть оформленні без дотримання вимог Порядку №1346, а складені за її результатами акти не будуть надані позивачу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи положення вказаної статті, суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2114,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А ЛИ В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_5) до Головного управління Національної поліції України в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправними та скасування актів, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Акт спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 05.03.2018 близько 15 год. 00 хв ГУНП в Полтавській області від 02.07.2018 (форми Н-5*).

Визнати протиправним та скасувати Акт №4 про нещасний випадок невиробничого характеру від 02.07.2018 (форми НТ*).

Зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Полтавській області повторно провести спеціальне розслідування групового нещасного випадку, що стався 05.03.2018 близько 15 год. 00 хв на 37 кілометрі автодороги Полтава-Зіньків-Гадяч із врахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_5) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2114,40 грн (дві тисячі сто чотирнадцять гривень сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25 лютого 2019 року.

Суддя С.С. Бойко