Справа № 199/6980/18(2-а/199/142/18)
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2019 року

Київ

справа №199/6980/18(2-а/199/142/18)

адміністративне провадження №К/9901/5383/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2018

у справі № 199/6980/18

за позовом ОСОБА_2

до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,

Інспектора батальйону №3 роти №5 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Савченка Віктора Анатолійовича

про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

установив:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.11.2018 у справі № 199/6980/18 позов задоволено. Поновлено ОСОБА_4 строк на оскарження постанови серії ЕАА359560 від 13.04.2018 по справі про адміністративне правопорушення, складену лейтенантом поліції батальйону № 3 роти № 5 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Савченком В.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Скасовано постанову серії ЕАА359560 від 13.04.2018 по справі про адміністративне правопорушення, складену лейтенантом поліції батальйону № 3 роти № 5 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Савченком В.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 відмовлено у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Ніжньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.11.2018 у справі № 199/6980/18 (2-а/199/142/18) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції та інспектора батальйону №3 роти №5 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Савченка Віктора Анатолійовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Строки подання апеляційних скарг у цій категорії справ визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Тобто, строк подання апеляційної скарги в цій категорії адміністративних справ становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення, а не з часу отримання копії рішення суду.

Судом встановлено, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.11.2018 проголошено у відкритому судовому засіданні, відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а також надав відзив на позовну заяву. З апеляційною скаргою відповідач звертається до суду апеляційної інстанції 13.12.2018, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

За вказаних обставин, зважаючи на особливості обчислення процесуальних строків в даній категорії адміністративних справ, наявність доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, а також відсутність належних та допустимих доказів щодо вчинення відповідачем дій для звернення до суду у строк, передбачений частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції визнав неповажними доводи апелянта зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України особливостей, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України в цій категорії адміністративних справ.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2018 у справі № 199/6980/18.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа