Справа № 597/202/19
Суддя: Шевчук В. М.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/202/19
Провадження № 2-а/597/6/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2019 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
у складі: судді Шевчук В.М.
за участю секретаря судового засідання Николайчук З.М.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СР ПП № 4 Заліщицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
31.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до начальника СР ПП № 4 Заліщицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить скасувати постанову серії ДПО 18 № 232399 від 16.01.2019 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч.1 ст.121 та ст.125 КУпАП, а провадження у справі закрити. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він 16 січня 2019 року о 16 годині 20 хвилин керував на 438 км автодороги М 19 автомобілем НОМЕР_1, на даній ділянці дороги його зупинив інспектор поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме: за те, що він керував транспортним засобом поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар. На що він попросив поліцейського пред'явити йому згідно ст.251 КУпАП фото-відео фіксацію його правопорушення. Однак, інспектор відмовився надати відео, так як порушення він бачив своїми очима та більше ніяких доказів йому не потрібно, інспектор поліції взяв у нього документи та пішов до службового автомобіля, а коли повернувся віддав документи та вручив під розписку дві постанови, одною з яких, а саме серії ДПО18 № 232399, яку нібито склав інспектор Герман В.В., притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП України, відповідно до змісту якої він 16.01.2019 року о 16 годині 25 хвилин керував автомобілем без передбаченого конструкцією ТЗ переднього бампера та інспектором при перевірці його автомобіля встановлено, що відсутня аптечка та вогнегасник, чим порушив вимоги п.31.4.7е Правил дорожнього руху, внаслідок чого на нього накладено адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді 340 гривень штрафу в дохід держави. Із даною постановою він не згідний, оскільки в ній відсутні докази вчинення ним ряду правопорушень, вказаних у постанові інспектором Герман В.В., так як на час зупинки його автомобіля інспектором Грицюком Р.І. за рух без ввімкненого ближнього світла фар інспектор Герман В.В. не виявляв відсутності у його автомобілі переднього бампера та не встановлював відсутності вогнегасника та аптечки, а також інспектор Герман В.В. не зупиняв його автомобіль та не здійснював його огляд. З винесеною постановою він не згідний, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, дана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали фотознімки автомобіля НОМЕР_1, з яких видно, що передній бампер присутній на даному автомобілі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив суд про причини неявки.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 01.02.2019 року надавався строк для подання відповідачем відзиву на позов. Однак, відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов та будь-яких доказів в заперечення позову не подав.
Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, суд, всебічно перевіривши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДПО18 № 232399 про адміністративне правопорушення від 16 січня 2019 року про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень за порушення, передбачені ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП.
16 січня 2019 року відповідачем винесено постанову серії ДПО18 № 232399 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.
У постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 232399, вказано, що позивач 16.01.2019 року о 16 годині 25 хвилин керував автомобілем без передбаченого конструкцією ТЗ переднього бампера та інспектором при перевірці автомобіля виявлено відсутність аптечки та вогнегасника, чим порушив вимоги п.31.4.7е Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП, внаслідок чого на позивача накладено адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді 340 гривень штрафу в дохід держави. Однак, в постанові відсутні будь-які докази, які б стверджували вину позивача, оскільки особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами. Крім того, як вбачається із фотодоказів, наданих позивачем в судовому засіданні на автомобілі НОМЕР_1 присутній передній бампер, передбачений конструкцією транспортного засобу.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил і норм стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу тягнуть за собою попередження.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.
Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв'язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП. Відповідачем не представлено відеозапис з реєстратора, де позивач керував автомобілем з порушенням п.31.4.7е Правил дорожнього руху України.
За таких обставин, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, в постанові про адміністративне правопорушення не наведено, на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні правопорушення.
Відповідно до ст.286 ч.3 п.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Суд приходить до переконання, що у справі немає достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, а тому позов слід задовольнити, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат по справі, суд враховує те, що позивач не поніс судових витрат, оскільки звільнений від сплати судового збору при поданні даної заяви до суду, відповідач теж не поніс судових витрат по даній справі, тому їх слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 121 ч.1, 125, 245, 247, 280, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.5, 9, 72, 75, 76, 77, 143, 244-246, 262, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СР ПП № 4 Заліщицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Постанову серії ДПО18 № 232399 від 16.01.2019 року начальника СР ПП № 4 Заліщицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 340 гривень штрафу за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ст.125 КУпАП, скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Судові витрати по справі компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

ОСОБА_4