Справа № 583/749/19
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/749/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області в особі поліцейського 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що поліцейським 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 14.02.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП. При цьому в самій постанові інспектор послався на те, що нібито він 14.01.2019 року об 11 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf 213, державний номерний знак ВМ 3409, на перехресті вулиці Київська та Армійська в м. Охтирка Сумської області ОСОБА_1 проїхав на заборонний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху. Вважає, що при складенні вказаної постанови поліцейським 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 були допущені порушення. Так,в постанові вказано, що вона складена 14.01.2019 року, хоча сама подія мала місце 14.02.2019 року. Крім того, в при винесенні постанови працівник поліції не ознайомив його з правами, передбаченими ст.ст.268, 289 КУпАП, не надав можливості надати пояснення, скористатися правовою допомогою. Вважає, що вказана постанова є незаконною і протиправною, а тому підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову серія НК №776960 від 14.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не в автоматичному режимі, винесену стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи. Відповідачу було розяснено право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 22 лютого 2019 року з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

25.02.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що 14.02.2019 року близько 11.00 год. в м. Охтирка на вул. Київська біля будинку №101 було виявлено як позивач, керуючи автомобілем ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя вул. Київська та Армійська на заборонний жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксоване на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR. Після зупинки він підійшов до автомобіля позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Після цього він розяснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 14.02.2019 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, виніс постанову НК №776960 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанову оголосив позивачу та вручив йому копію постанови. Вважає, що ним були дотримані вимоги чинного законодавства. Однак при винесенні постанови ним дійсно помилково було зазначено дату розгляду справи та дату вчинення адміністративного правопорушення 14.01.2019 року замість вірної 14.02.2019 року. Тому просить суд позов задовольнити частково. Постанову НК №776960 від 14.01.2019 року скасувати, а справу направити на новий розгляд.

За таких обставин відповідно до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що поліцейським роти 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 14.02.2019 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК№776960, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5).

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 14.01.2019 року об 11:00 годині керуючи автомобілем ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя вул. Київська та Армійська на заборонний жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху.

Положеннями ч.2 ст.122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Згідно 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України зазначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З матеріалів справи вбачається, про що в своєму відзиві на позов також підтвердив і сам відповідач, що поліцейським роти 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 не було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а відразу винесена постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, в даному випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення є обовязковою складовою притягнення особи до адміністративної відповідальності. Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням субєкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 (№К/9901/15804/18).

Крім того, зі змісту постанови від 14.01.2019 року вбачається, що відповідач невірно зазначив дату вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а саме 14.01.2019 року, в той час коли подія мала місце 14.02.2019 року, що підтверджує сам відповідач у наданому ним відзиві на позов. Дана обставина також підтверджується відеозаписом правопорушення та провадження у справі на електронному носії, з якого вбачається, що подія мала місце 14.02.2019 року.

З постанови також вбачається, що вона не містить відомостей про те, що позивачу розяснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, чим порушено його право, а тому доводи позивача, викладені у позові, заслуговують на увагу.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в позові, заслуговують на увагу, його право порушено та підлягає захисту шляхом скасування постанови як незаконної.

Щодо вимоги про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

За таких обставин, аналізуючи докази в їх сукупності та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача частково, скасувавши постанову про накладення адміністративного стягнення, в іншій частині позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-77, 121, 229, 241-246, 257-263, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 серії НК №776960 від 14 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. як незаконну.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судове рішення складено 25 лютого 2019 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4