Справа № 826/15691/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Київ № 826/15691/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Турбівський коаліновий завод» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису та наказу, зобов'язання вчинити дії,

за участі учасників справи:

представника позивача - Устинової І.П.,

представника відповідача - Кутакова П.В.,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Турбівський коаліновий завод» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису та наказу, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18.02.2019 до суду від Приватного акціонерного товариства «Турбівський коаліновий завод» надійшла заява про поновлення строку на звернення до суду з даною позовною заявою.

20.02.2019 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Турбівський коаліновий завод» без розгляду в частині позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України № 382 від 28.08.2017 «Про внесення змін до наказів Держгеонадр від 18.11.2015 № 373, від 11.01.2017 № 5, від 01.02.2017 № 50, від 19.04.2017 № 172» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002 (п. 16 Додатку № 1 до даного наказу);

- визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 № 5 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002 (п. 156 Додатку № 3 до даного Наказу);

- визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 01.02.2017 № 50 «Про внесення змін до наказу Держгеонадр від 11.01.2017 № 5» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002 (п. 131 Додатку № 3 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дія яких зупинена»);

- визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 19.04.2017 № 172 «Про внесення змін до наказу Держгеонадр від 11.01.2017 № 5» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002 та продовження до 01.02.2018 терміну усунення порушень (п. 25 Додатку № 3 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким відтерміновано дати зупинення»).

У судовому засіданні представник позивача Устинова І.П. заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та просила поновити товариству строк звернення до суду.

Представник відповідача Кутаков П.В. у судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду та заперечував проти задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду.

Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідача, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Турбівський коаліновий завод» про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, зазначає наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як убачається з матеріалів справи, 25.09.2018 Приватне акціонерне товариство «Турбівський коаліновий завод» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою, у якій просило:

- визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України (Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю) № 578-14/06 від 20.07.2018;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 382 від 28.08.2017 «Про внесення змін до наказів Держгеонадр від 18.11.2015 № 373, від 11.01.2017 № 5, від 01.02.2017 № 50 та від 19.04.2017 № 172» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002 (п. 16 Додатку № 1 до даного наказу);

- зобов'язати Державну службу геології та надр України поновити дію спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002, наданого ПрАТ «Турбівський каоліновий завод». (а. с. 15 т. 1)

05.11.2018 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій товариство просило:

- визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України (Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю) № 578-14/06 від 20.07.2018;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 382 від 28.08.2017 «Про внесення змін до наказів Держгеонадр від 18.11.2015 № 373, від 11.01.2017 № 5, від 01.02.2017 № 50 та від 19.04.2017 № 172» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002 (п. 16 Додатку № 1 до даного наказу);

- зобов'язати Державну службу геології та надр України поновити дію спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002, наданого ПрАТ «Турбівський каоліновий завод»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України №5 від 11.01.2017 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002 (п. 156 Додатку № 3 до даного Наказу);

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від № 50 01.02.2017 «Про внесення змін до наказу Держгеонадр від 11.01.2017 № 5» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002 (п. 131 Додатку № 3 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дія яких зупинена»);

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 19.04.2017 №172 «Про внесення змін до наказу Держгеонадр від 11.01.2017 № 5» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002 та продовження до 01.02.2018 терміну усунення порушень (п. 25 Додатку № 3 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким відтерміновано дати зупинення»). (а. с. 8 т. 2)

Позивач повідомляє, що 10.07.2018 товариству стало відомо про наявність наказу № 382 від 28.08.2017 «Про внесення змін до наказів Держгеонадр від 18.11.2015 № 373, від 11.01.2017 № 5, від 01.02.2017 № 50 та від 19.04.2017 № 172», який покладено в основу припису, яким у свою чергу було зупинено дію спецдозволу та додаток до якого оскаржується у даній справі, та, відповідно, про накази від 11.01.2017 № 5, від 01.02.2017 № 50 та від 19.04.2017 № 172 також стало відомо під час проведення перевірки.

Позивач вважав, що з аналізу змісту наказів від 01.02.2017 № 50, від 19.04.2017 № 172, від 11.01.2017 № 5 випливає, що прийняттям Державною службою геології та надр України кожного наступного наказу було вичерпано дію попередніх наказів в частині зупинення спеціального дозволу ПрАТ «Турбівський каоліновий завод».

Тобто, на переконання позивача, породжуючим правові наслідки в частині зупинення дії спеціального дозволу є саме оскаржуваний наказ № 382 від 28.08.2017, що на момент подання позовної заяви був останнім та яким дію спеціального дозволу зупинено з 01.02.2018.

Так, подаючи позовну заяву товариство сподівалось, що у разі задоволення позовних вимог у первісній редакції дію спеціального дозволу буде поновлено, проте із відзиву на позовну заяву товариство усвідомило, що оскаржуваний наказ є похідним від попередніх та у разі скасування наказу від 28.08.2017 № 382, задоволення позовних вимог у цій частині не відмінить дію попередніх наказів Державної служби геології та надр України № 5 від 11.01.2017, № 50 від 01.02.2017, № 172 від 19.04.2017 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002 та не поновить дію спеціального дозволу.

Ураховуючи вищезазначене, позивач подав заяву про зміну предмету позову та оскарження винесених попередньо наказів, зокрема, первісного наказу від 11.01.2017 № 5, оскільки існує реальна загроза того, що навіть задоволення початкових вимог позивача не дадуть можливості задовольнити свої інтереси та поновити дію спеціального дозволу.

Копії наказів Державної служби геології та надр України № 5 від 11.01.2017, № 50 від 01.02.2017, № 172 від 19.04.2017 із додатками до них (витягами) були отримані товариством 07.12.2018 на виконання вимог ухвали суду.

Позивач стверджує, що копії оскаржуваних наказів товариство не отримувало, а надані до клопотання про залишення позовної заяви без розгляду листи Державної служби геології та надр України зі зворотними повідомленнями про вручення уповноваженому представнику товариства не можуть слугувати належним доказом вручення позивачу наказів, зважаючи на відсутність опису вкладення поштового відправлення, з якого можна встановити обсяг та зміст поштового відправлення, що у свою чергу не може достеменно підтвердити та/або спростувати отримання позивачем оскаржуваних наказів ще у 2017 році. (а. с. 149-151, 250 т. 2)

Також, як убачається з вищевказаних листів, останні не містять додатків самих наказів, що спростовує твердження відповідача про повідомлення та належним чином доведення до відома Приватне акціонерне товариство «Турбівський коаліновий завод» вищезазначених наказів.

Суд бере до уваги пояснення представника позивача та не заперечено стороною відповідача, що підприємство, не зважаючи на наявність декількох наказів про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, продовжувало безперешкодно та безперервно працювати аж до проведення в липні 2018 року перевірки, під час якої позивачу стало відомо про наказ Державної служби геології та надр України № 382 від 28.08.2017.

Крім того, як з'ясовано у судовому засіданні, доказів про розміщення тексту наказів, прийнятих ще у 2017 році, протягом п'яти робочих днів з моменту їх прийняття на офіційному веб-сайті відповідного державного органу для можливості надрокористувачу самостійно ознайомитись з ними із зазначенням точної дати та часу суду не надано.

Зважаючи на наявність обставин, що унеможливлювали звернутись Приватному акціонерному товариству «Турбівський коаліновий завод» до суду з вимогами про оскарження первісних наказів, що спричиняли прийняття оскаржуваного у первісній позовній заяві у встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, позивач звернувся із заявою про зміну предмету позову в розумний строк, що дозволяє у повній мірі захистити права на продовження здійснення господарської діяльності на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для поновлення Приватному акціонерному товариству «Турбівський коаліновий завод» строку звернення до суду та, як наслідок, відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв?язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 122, 123, 173, 180, 240, 241 - 243, 248, 250, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Турбівський коаліновий завод» без розгляду в частині позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України № 382 від 28.08.2017 «Про внесення змін до наказів Держгеонадр від 18.11.2015 № 373, від 11.01.2017 № 5, від 01.02.2017 № 50, від 19.04.2017 № 172» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002 (п. 16 Додатку № 1 до даного наказу);

- визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 № 5 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002 (п. 156 Додатку № 3 до даного Наказу);

- визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 01.02.2017 № 50 «Про внесення змін до наказу Держгеонадр від 11.01.2017 № 5» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002 (п. 131 Додатку № 3 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дія яких зупинена»);

- визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 19.04.2017 № 172 «Про внесення змін до наказу Держгеонадр від 11.01.2017 № 5» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2766 від 27.08.2002 та продовження до 01.02.2018 терміну усунення порушень (п. 25 Додатку № 3 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким відтерміновано дати зупинення») відмовити.

2.Заяву Приватного акціонерного товариства «Турбівський коаліновий завод» про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою задовольнити.

3.Поновити Приватному акціонерному товариству «Турбівський коаліновий завод» строк на звернення до суду з даною позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст ухвали складено 01.03.2019.