Справа № 9901/642/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа №9901/642/18

адміністративне провадження №П/9901/642/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Берназюк Я.О., Гриців М.І., Коваленко Н.В., Кравчук В.М,

секретар судового засідання - Іванова Н.В.

за участю представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяв про зміну підстави позову та про відмову від частини позовних вимог, просив визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 26.04.2018р. №545/ко-18.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що спірне рішення є незаконним, протиправним, прийняте внаслідок неправильного застосування Комісією положень нормативно-правових актів щодо процедур проведення кваліфікаційного оцінювання суддів.

Зокрема, покликається на те, що станом на 30.09.2016р. (день набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів") відносно нього продовжувалась процедура кваліфікаційного оцінювання і така процедура мала бути завершена за діючими на той час правилами, а саме відповідно до Порядку та методології кваліфікаційного оцінювання судді, затвердженого рішенням Комісії від 21.10.2015р. №67/зп-15 та Положення про порядок складення іспиту та методику його оцінювання під час кваліфікаційного оцінювання судді, затвердженого рішенням Комісії від 26.10.2015р. №70/зп-15.

Посилається на те, що Комісія діяла протиправно, включаючи його своїм рішенням від 20.10.2017р. №106/зп-17 до списку суддів, які повинні пройти кваліфікаційне оцінювання та застосовуючи до нього порядок проведення іспиту й положення про кваліфікаційне оцінювання, затверджені на початку листопада 2016 року.

Також посилається на те, що Комісія визначила мінімальні бали до проведення відповідних етапів іспиту, а також в оскаржуваному рішенні одночасно вирішила кілька питань, в т.ч. щодо його невідповідності займаній посаді і рекомендації ВРП щодо його звільнення.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого покликається на те, що процедура кваліфікаційного оцінювання стосовно позивача була проведена в порядку та відповідно до вимог чинного законодавства України, дії Комісії повністю відповідають нормам Закону та нормативних актів, прийнятих Комісією на основі положень Закону, будь-які порушення прав, свобод чи законних інтересів позивача, як учасника процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді відсутні.

Третя особа надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому покликалась на те, що ВРП здійснює свою діяльність на підставі Конституції України, Закону України "Про Вищу раду правосуддя", в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавчими актами, просила врахувати надані письмові пояснення при прийнятті законного та обґрунтованого рішення у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з врахуванням заяви про зміну підстав позову та заяви про відмову від частини позовних вимог, просив їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав викладених у письмових запереченнях, просили відмовити у задоволенні позовних вимог

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи судом встановлено, що Указом Президента України від 28.12.2010р. №1290/2010 позивача призначено на посаду судді господарського суду Одеської області строком на 5 років.

12.05.2015р. прийнято Закон України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII (далі - Закон №192-VIII).

Відповідно до п. 2 ч. 6 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №192-VIII, Вища кваліфікаційна комісія суддів України забезпечує проведення первинного кваліфікаційного оцінювання суддів з метою прийняття рішень щодо можливості здійснення ними правосуддя у відповідних судах:

1) суддів Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом?

2) суддів апеляційних судів протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом?

3) суддів, які подали на момент набрання чинності цим Законом заяву про обрання суддею безстроково, першочергово відповідно до графіка, встановленого Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Рішенням ВККСУ від 28.01.2016р. №7/зп-16 призначено, в тому числі, щодо позивача, первинне кваліфікаційне оцінювання, яке підлягало проведенню протягом лютого-березня 2016 року.

Рішенням ВККСУ від 18.03.2016р. №72/ко-16 позивача за результатами первинного кваліфікаційного оцінювання визнано таким, що не підтвердив можливість здійснювати правосуддя у відповідному суді; відсторонено від здійснення правосуддя до проходження ним повторного кваліфікаційного оцінювання; направлено до Національної школи суддів для проходження перепідготовки, яка була завершена позивачем 05.08.2016р.

30.09.2016р. набрали чинності Закони України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 02.06.2016р. №1401-VІІІ та "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016р. №1402-VІІІ (далі - Закон №1402-VІІІ).

Відповідно до частини 1 статті 83 Закону №1402-VІІІ кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.

Відповідно до пункту 20 розділй ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402-VІІІ відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.

Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.10.2017р. №106/зп-17, на підставі статей 83-85, 93 та 101, пункту 20 розділу ХІІ "Прикінцевіта перехідні положення" Закону №1402-VІІІ, призначено кваліфікаційне оцінювання 999 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, у тому числі і позивача, та встановлено черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29.01.2018р. №7/зп-18 призначено проведення іспиту під час кваліфікаційного оцінювання, визначено черговість стадій складення іспиту та встановлено мінімально допустимі бали за складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання.

Рішенням Комісії від 26.04.2018р. №545/ко-18 суддю господарського суду Одеської області ОСОБА_1 визнано таким, що не склав іспиту для суддів місцевих та апеляційних судів; відмовлено судді господарського суду Одеської області ОСОБА_1 у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє і проведення співбесіди", призначеного рішенням Комісії від 20.10.2017р. №106/зп-17; визнано суддю господарського суду Одеської області ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та рекомендовано Вищій раді правосуддя розглянути питання про звільнення з посади судді господарського суду Одеської області ОСОБА_1.

Вказане рішення обгрунтовано тим, що відповідно до вимог підпунктів 5.1.1.1 та 5.1.1.2 пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.11.2016р. №143/зп-16, максимально можливий бал за показником рівня знань у сфері права становить 90 балів, за показником рівня практичних навичок та умінь у правозастосуванні - 120 балів. Суддя ОСОБА_1 за результатами складення анонімного письмового тестування отримав 74,2 бала, за виконання практичного завдання - 51,5 балів.

Комісія встановила, що суддя господарського суду Одеської області ОСОБА_1 за результатами виконання практичного завдання отримав менше 50 відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання, а тому він не склав іспиту і не може бути допущений до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє і проведення співбесіди".

На підставі викладеного Комісія дійшла висновку, що суддя господарського суду Одеської області ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді за критерієм професійної компетентності, у зв'язку з чим слід рекомендувати Вищій раді правосуддя розглянути питання про його звільнення з посади судді.

Рішенням від 27.04.2018р. №567/ко-18 Комісія вирішила внести до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про звільнення ОСОБА_1 з посади судді господарського суду Одеської області.

Звернення до суду з даним позовом (з врахуванням зміни предмета позову та заяви про відмову від частини позовних вимог) позивач обґрунтовує тим, що Комісією порушено порядок проведення щодо нього кваліфікаційного оцінювання, зокрема протиправно включено до рішення Комісії від 20.10.2017р. №106/зп-17, яким призначено кваліфікаційне оцінювання 999 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді.

Позивач вважає, що первинне кваліфікаційне оцінювання щодо нього розпочалось до набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів", який набрав чинності 30.09.2016р. і на час набрання ним чинності не було завершене, а тому процедура кваліфікаційного оцінювання щодо нього повинна бути завершена за правилами, що діяли до набрання чинності Законом 1402-VIII.

На думку позивача, враховуючи, що Комісія не дотрималась у процесі його кваліфікаційного оцінювання відповідних законодавчих норм, які регулювали таку процедуру, то і прийняте за результатами такого оцінювання рішення від 26.04.2018р. №545/ко-18 є неправомірним та підлягає скасуванню.

Доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення з підстав порушення передбаченої законом процедури суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Так, згідно пп. 4 п. 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади. Порядок та вичерпні підстави оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання встановлюються законом.

Відповідно до пункту 20 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402-VIII, відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.

Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до частини 1 статті 83 Закону №1402-VIII кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.

За частиною 2 цієї статті критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 83 Закону №1402-VIII підставою для призначення кваліфікаційного оцінювання є рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про призначення кваліфікаційного оцінювання судді у випадках, визначених законом.

Згідно з частиною 5 статті 83 Закону №1402-VIII Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Відповідно до частини 1 статті 85 Закону №1402-VIII кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.

Рішення про черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання ухвалює Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

Згідно з частиною другою статті 85 Закону №1402-VIII іспит є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться шляхом складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією.

Порядок проведення іспиту та методика встановлення його результатів затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Тестові та практичні завдання іспиту складаються з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України зобов'язана забезпечити прозорість іспиту. На кожному етапі та під час оцінювання результатів можуть бути присутніми будь-які заінтересовані особи.

Відповідно до частини 1 статті 88 Закону №1402-VIII Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Судом встановлено, що рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.10.2017р. №106/зп-17 призначено кваліфікаційне оцінювання 999 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, у тому числі і судді господарського суду Одеської області ОСОБА_1.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29.01.2018р. №7/зп-18 призначено проведення іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, призначеного згідно з рішенням від 20.10.2017р. №106/зп-17, визначено черговість стадій складення іспиту: перша стадія - анонімне письмове тестування; друга стадія - виконання практичного завдання, та встановлено мінімально допустимий бал іспиту - 50 відсотків від максимально можливого бала у разі набрання суддею: 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за складення анонімного письмового тестування; 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання.

Пунктами 4, 5 та 6 зазначеного рішення Комісії встановлено, що для суддів місцевих судів кількість запитань у тестовому завданні становить 100, практичних завдань - 1. Виконання практичного завдання здійснюватиметься із використанням комп'ютерної техніки.

Рішенням від 29.03.2018р. №65/зп-18 Комісія затвердила результати іспиту, складеного суддями 13.03.2018р. анонімного письмового тестування і виконання практичного завдання в межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді.

За результатами складення анонімного письмового тестування суддя ОСОБА_1 отримав 74,2 бала, за виконання практичного завдання - 51,5 бали.

Рішенням Комісії від 26.04.2018р. №545/ко-18 суддю господарського суду Одеської області ОСОБА_1 визнано таким, що не склав іспиту для суддів місцевих та апеляційних судів, призначеного рішенням Комісії від 29.01.2018р. №7/зп-18; відмовлено судді господарського суду Одеської області ОСОБА_1 у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє і проведення співбесіди", призначеного рішенням Комісії від 20.10.2017р. №106/зп-17; визнано суддю господарського суду Одеської області ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та рекомендовано Вищій раді правосуддя розглянути питання про звільнення з посади судді господарського суду Одеської області ОСОБА_1.

Вказане рішення обгрунтовано тим, що відповідно до вимог підпунктів 5.1.1.1 та 5.1.1.2 пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.11.2016р. №143/зп-16, максимально можливий бал за показником рівня знань у сфері права становить 90 балів, за показником рівня практичних навичок та умінь у правозастосуванні - 120 балів. Суддя ОСОБА_1 за результатами складення анонімного письмового тестування отримав 74,2 бала, за виконання практичного завдання - 51,5 балів.

Комісія встановила, що суддя господарського суду Одеської області ОСОБА_1 за результатами виконання практичного завдання отримав менше 50 відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання, а тому він не склав іспиту і не може бути допущений до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє і проведення співбесіди".

На підставі викладеного Комісія дійшла висновку, що суддя господарського суду Одеської області ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді за критерієм професійної компетентності, у зв'язку з чим слід рекомендувати Вищій раді правосуддя розглянути питання про його звільнення з посади судді.

Рішенням від 27.04.2018р. №567/ко-18 Комісія вирішила внести до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про звільнення ОСОБА_1 з посади судді господарського суду Одеської області.

Відповідно до частини 3 статті 88 Закону №1402-VIII рішення ВККС України, ухвалене за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав:

1) склад членів Комісії, який провів кваліфікаційне оцінювання, не мав повноважень його проводити;

2) рішення не підписано будь-ким із складу членів ВККС України, який провів кваліфікаційне оцінювання;

3) суддя (кандидат на посаду судді) не був належним чином повідомлений про проведення кваліфікаційного оцінювання - якщо було ухвалено рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді з підстав неявки для проходження кваліфікаційного оцінювання;

4) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотивів, з яких Комісія дійшла відповідних висновків.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені в цій справі обставини та правове регулювання спірних правовідносин колегія суддів встановила, що оскаржуване рішення Комісії відповідає вимогам, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, зокрема таке прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, ухвалено повноважним складом, підписано усіма членами, що брали участь в його прийнятті, містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення та мотиви, з яких Комісія дійшла відповідних висновків.

Таким чином, визначені законом підстави для скасування оскаржуваного рішення відповідно до частини третьої статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судом не встановлено.

Посилання позивача в обгрунтування своїх позовних вимог на те, що відповідачем щодо нього не завершено первинне кваліфікаційне оцінювання, а тому за правилами пункту 21 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VІІІ відповідач повинен був завершити процедури кваліфікаційного оцінювання за правилами, які діяли на день початку такого оцінювання суд вважає безпідставними, оскільки в рамках первинного кваліфікаційного оцінювання позивач склав іспит, взяв участь у дослідженні суддівського досьє та проведенні співбесіди, за результатами такого оцінювання відповідачем прийнято відповідне рішення, таким чином процедури кваліфікаційного оцінювання позивачем пройдені, а рішення про повторне кваліфікаційне оцінювання за правилами, які діяли на день його початку відповідачем не приймалось.

Крім того, пунктом 21 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VІІІ передбачено, що ВККС завершує процедури кваліфікаційного оцінювання за правилами, які діяли на день початку такого оцінювання.

Правила первинного кваліфікаційного оцінювання і в першу чергу можливість його проведення передбачено Законом "Про забезпечення права на справедливий суд", пунктом 9 якого передбачено строки його проведення.

Зокрема, цим пунктом передбачено, що первинне кваліфікаційне оцінювання щодо суддів, які подали на момент набрання чинності цим Законом заяву про обрання суддею безстроково проводиться першочергово відповідно до графіка, встановленого Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Як вбачається з рішення ВККС від 18.03.2016р. такий графік було затверджено рішенням ВККС від 28.01.2016р. №7/зп-16, згідно якого кваліфікаційне оцінювання щодо суддів, які подали заяви про обрання суддею безстроково, проводиться протягом лютого-березня 2016 року.

Інших строків проведення щодо позивача первинного кваліфікаційного оцінювання відповідачем не встановлювалось.

Таким чином, станом на час проведення щодо позивача кваліфікаційного оцінювання на підставі Закону №1402-VІІІ закінчились також і строки проведення первинного кваліфікаційного оцінювання, яке проводилось щодо позивача до набрання чинності цим Законом, що також виключає можливість застосування щодо позивача пункту 21 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VІІІ.

Крім того, позивач не заперечував проти проведення щодо нього в рамках процедур передбачених Законом №1402-VІІІ кваліфікаційного оцінювання, взяв безпосередню участь у проходженні відповідних його етапів на підставі рішень Комісії від 20.10.2017р. та 29.01.2018р., такі рішення позивачем не оскаржувались, в тому числі з підстав визначення мінімальних балів до проведення відповідних етапів іспиту, а тому доводи щодо протиправності рішення про визнання його таким що не склав іспиту з підстав незаконності проведення щодо нього кваліфікаційного оцінювання видаються необгрунтованими.

Також є безпідставним посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018р. у справі №800/439/17 (П/9901/200/18) як на підставу правомірності своїх доводів, оскільки обставини у вказаній справі є відмінними від обставин у справі, що розглядається.

Зокрема, встановлюючи неправомірність дій Комісії щодо включення позивача у цій справі до списку суддів, стосовно яких рішенням Комісії від 20.10.2017р. №106/зп-17 призначено оцінювання на відповідність займаній посаді та дату проведення тестувань особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у зв'язку із набранням чинності рішенням Вищого адміністративного суду України від 05.09.2016р., яким рішення Комісії про визнання ОСОБА_3 таким, що не підтвердив можливості здійснення правосуддя у відповідному суді скасовано з підстав його невідповідності критеріям правомірності рішення, встановлених частиною 3 статті 2 КАС України, кваліфікаційне оцінювання відносно ОСОБА_3, який пройшов передбачені законом етапи, вважається незавершеним з вини відповідача, що обумолює його обов'язок завершити цю процедуру за правилами, що діяли на день початку такого кваліфікаційного оцінювання.

Водночас у справі що розглядається, рішення Комісії від 18.03.2016р. №72/ко-16, яким суддю господарського суду Одеської області ОСОБА_1 за результатами первинного кваліфікаційного оцінювання визнано таким, що не підтвердив можливість здійснювати правосуддя у відповідному суді позивачем не оскаржувалось та є чинним, що свідчить про завершеність відносно позивача процедури первинного кваліфікаційного оцінювання.

Також не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення та бути підставою для його скасування посилання позивача на те, що Комісія одним рішенням вирішила декілька питань, в тому числі і щодо рекомендації Вищій раді правосуддя звільнити позивача з посади, оскільки такі дії відповідача відповідають вимогам пункту 20 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

В свою чергу зазначення у спірному рішенні про рекомендування Вищій раді правосуддя розглянути питання щодо звільнення з посади ОСОБА_1 не породжує для останнього правових наслідків та фактично є лише підтвердженням завершення процедури кваліфікаційного оцінювання та пропозицією внести подання до Вищої ради правосуддя з рекомендацією про звільнення судді з посади. Рішення саме цього органу може мати юридичні наслідки для судді, який за рішенням Комісії не підтвердив відповідності займаній посаді за наслідками кваліфікаційного оцінювання.

Крім того, 27.04.2018р. Комісія ухвалила рішення №567/ко-18, яким вирішила внести до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про звільнення ОСОБА_1 з посади судді господарського суду Одеської області.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржуване рішення відповідача прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України доводи позивача щодо невідповідності його вимогам закону не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні в зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 22, 242 - 246, 250, 257 - 263, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання протиправним і скасування рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук