Справа № 825/2139/18
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Чернігів Справа № 825/2139/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зайця О.В.,

за участю секретаря Лазаренко В.Г.,

представника позивача Кириченко К.О.,

представника відповідача Труби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Ніжинський механічний завод'' до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Ніжинський механічний завод'' звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0 від 26.10.2017 та №0 від 26.10.2017; зобов'язання Головного управління ДФС у Чернігівській області відновити становище, яке існувало до порушення права шляхом вилучення записів про донарахування податку на додану вартість у сумі 5 496,00 грн. та 21 981,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі наказу №1380 від 15.09.2017 ГУ ДФС у Чернігівській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Ніжинський механічний завод. На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом винесено податкові повідомлення рішення №0 від 26.10.2017, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 27477,00 грн., в тому числі основний платіж - 21981,00грн., штрафні санкції - 5 496,00грн. та №0 від 26.10.2017, яким були внесені зміни до податкових декларацій. Позивач вважає, що податковим органом винесено рішення, які не відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому вони підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, свою позицію виклав у відзиві на позовну заяву (а.с.73-74) та пояснив, що оскаржувані ППР прийняті на підставі акту №532/14/41062304 від 29.09.2017 складеного за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача та яким встановлено порушення: п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі наказу №1380 від 15.09.2017 ГУ ДФС у Чернігівській області у відповідності до вимог п.п. 20.1.4 ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 та ст.82 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Ніжинський механічний завод» щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість за період з 01.04.2017 по 30.06.2017.

Перевіркою встановлено порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті документального оформлення взаємовідносин з ПП «Дженіка» (код 30525264), ТОВ «Індустріальна торгова компанія «Сервіс» (код 37088185), ТОВ «НВП «ДНС» (код 40417441), TOB «ВТО «Груп» (код 38146352) завищено податковий кредит з податку на додану вартість за травень 2017 року на 10089,00 грн., за червень 2017 року на суму 37065,00 грн. Всього на загальну суму 47154,00 грн.

Відповідно до п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України ТОВ «Ніжинський механічний завод» не погоджуючись із висновками акту перевірки від 29.09.2017 №532/14/41062304 надало заперечення до ГУ ДФС у Чернігівський області.

25 жовтня 2017 року листом № 5584/10-25-01-14-06-06 ГУ ДФС у Чернігівський області частково задовольнило суми зменшення податкового кредиту за травень 2017 р. на 782,10 грн., за червень 2017 року на 240,00 грн., а в іншій частині відмовлено у задоволенні заперечення.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки із змінами згідно листа № 5584/10-25-01-14-06-06 від 25.10.2017, податковим органом винесено податкові повідомлення рішення № 0 від 26.10.2017 яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 27477,00 грн., в тому числі основний платіж - 21981,00 грн., штрафні санкції - 5496,00 грн. та № 0 від 26.10.2017, яким були внесені зміни до податкових декларацій.

Так, у період, що перевіряється, між ТОВ «Ніжинський механічний завод» (покупець) та ПП «Дженіка» (постачальник), укладено договір поставки №4 від 30.05.2017, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар (феромарганець ФМн-78, феросиліцій ФС-25), а покупець зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату.

Фактичне здійснення вказаних господарських відносин підтверджується видатковими накладними №РН-0000032 від 01.06.2017 на суму 2394,00 в т.ч ПДВ 399,00 грн., №РН-0000033 від 01.06.2017 на суму 13166,40 грн. в т.ч. ПДВ 2194,00 грн., витягом з Єдиного реєстру податкових накладних, випискою з банківського рахунку від 31.05.2017, сертифікатом якості, подорожнім листом на доставку, списанням тмц, видатковими накладними на реалізацію готової продукції власного виробництва, технічною документацією.

У період, що перевіряється, між ТОВ «Ніжинський механічний завод» (покупець) та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ДНС» (постачальник) укладено договір поставки №0505/17-1 від 05.05.2017, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар (кокс ливарний КЛ2 фр 60+), а покупець зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату.

Фактичне здійснення вказаних господарських відносин підтверджується видатковими накладними №60146 від 01.06.2017 на суму в т.ч ПДВ 3466,67 грн., №60169 від 21.06.2017 на суму 220950,00 грн. в т.ч. ПДВ 36825,00 грн., витягом з Єдиного реєстру податкових накладних, виписками з банківського рахунку від 10.05.2017 та 21.06.2017, сертифікатами якості, списанням тмц, технічною документацією, видатковими накладними на реалізацію готової продукції власного виробництва. Для підтвердження транспортування наданий акт виконаних робіт на доставку коксу від ТОВ «Стрім Тракт» на суму 12500 грн., виписка з банківського рахунку на оплату послуг від 22.06.2017.

Окрім того, у період, що перевіряється, між ТОВ «Ніжинський механічний завод» (покупець) та TOB «ВТО Груп» (постачальник) укладено договір поставки №028-ВТ від 18.05.2017, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар (кокс ливарний КЛ2), а покупець зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату.

Фактичне здійснення вказаних господарських відносин підтверджується наявними видатковою накладною№228 від 24.05.2017 на суму в т.ч ПДВ 3246,67 грн., витягом з Єдиного реєстру податкових накладних, виписками з банківського рахунку від 24.05.2017, сертифікатом якості, списанням тмц, технічною документацією, видатковими накладними на реалізацію готової продукції власного виробництва. Для підтвердження транспортування наданий акт надання послуг, перевізник - ТОВ «Ін-тайм».

У відповідності до приписів підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та надання послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.1 1 статті 201 цього Кодексу.

Отже, достатніми підставами для виникнення у платника податку права на податковий кредит є зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригування.

За приписами підпунктів 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для цілей визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, як відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як зазначено в акті перевірки за період з 01.04.2017 по 30.06.017 товариством задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 107666,00 грн.

Встановлено, що на формування цих показників мала вплив реалізація колодки гальмівної чавунної для локомотивів тип «М», клина фрикційного И7-КФ45-00.00.005, башмака гальмівного універсального.

Протягом травня 2017 року ливарним цехом ТОВ «Ніжинський механічний завод» виготовлено: люк каналізаційний - 10 шт.; плита фундаментна - 4 шт.; клин фрикційний - 554 шт.; плитка напольна - 60 шт. Протягом червня 2017 року ливарним цехом ТОВ «Ніжинський механічний завод» виготовлено: шків -2 шт.; колодка тормозна - 320 шт.; клин фрикційний - 71З шт.; кришка - 8 шт.

Товар, який отримувався за вищевказаними договорами поставки оприбутковувався на товаристві та потім передавався по цехах для використання в процесі виробництва та був використаний, що підтверджується: оборотно- сальдова відомість по рахунку 203 за травень 2017 року, картка рахунку 203 за травень 2017 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку № 203 за червень 2017 року, картка рахунку № 203 за червень 2017 року, звіт про витрати шихтових та допоміжних матеріалів по линійному цеху за травень 2017 року, акт № 24 на складання шихти та виходу гідного лиття литійного цеху за травень, акт № 25 на складання шихти та виходу гідного лиття литійного цеху за травень, оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за червень 2017 року, картка по рахунку № 201 за червень 2017 року, картка рахунку 201 за червень 2017 року, картка рахунку 201 за червень 2017 року, звіт про витрати шихтових та допоміжних матеріалів по линійному цеху за червень 2017 року, акт № 26 на складання шихти та виходу гідного лиття литійного цеху за червень, акт № 27 на складання шихти та виходу гідного лиття литійного цеху за червень.

У період з 24 травня по 30 червня 2017 року підприємством реалізовано виготовлену продукцію згідно видаткових накладних: №1 від 24.05.2017, №2 від 30.05.2017, №3 від 31.05.2017, №6 від 20.06.2017, №7 від 26.06.2017, №8 від 27.06.2017, №20 від 30.06.2017, №5 від 31.05.2017, №15 від 30.06.2017, №9 від 30.06.2017.

Таким чином, ТОВ «Ніжинський механічний завод» відповідно до норм Господарського кодексу України уклав договори на придбання матеріалів, оплатив їх, отримав здійснив доставку власними силами (або перевізниками), що підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Надалі вказані матеріали були використані для виробництва власної продукції, яка була зарахована на склад і в подальшому реалізована.

У даному випадку, у підприємства наявні всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між ТОВ «Ніжинський механічний завод» та вказаними вище контрагентами, які складені за результатами проведених операцій з дотриманням вимог законодавства і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою. Фактичні обставини об'єктивно засвідчують правомірність віднесення відповідних сум до складу податкового кредиту відповідно до первинних бухгалтерських документів та податкових накладних, які зареєстровані на виконання умов вказаних договірних відносин.

Посилання відповідача на ухвалу по справі №335/3810/17 як на підставу фіктивності господарських операцій з контрагентами не приймаються, оскільки в ній ідеться про надання дозволу на доступ до документів та речей, які знаходяться в Головному управлінні Пенсійного фонду в Запорізькій області.

Дана ухвала не встановлює винних дій ТОВ «Ніжинський механічний завод». Відповідно до ст. 17 Кримінального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Платник податку самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентом правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі, якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно нараховано Товариства з обмеженою відповідальністю ''Ніжинський механічний завод'' сума додаткових зобов'язань, а отже податкові повідомлення-рішення №0 від 26.10.2017 та №0 від 26.10.2017 підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень покладений на нього обов'язок доказування правомірності прийнятих оскаржуваних рішень не виконано.

Враховуючи встановлені у справі обставини та наявні у ній матеріали, суд приходить до висновку, що наявні підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Головного управління ДФС у Чернігівській області відновити становище, яке існувало до порушення права шляхом вилучення записів про донарахування податку на додану вартість у сумі 5496,00 грн. та 21981,00 грн. то вона задоволенню не підлягає, оскільки дані повноваження є дискреційними.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0 від 26.10.2017 та №0 від 26.10.2017.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Ніжинський механічний завод'' (вул. Б.Хмельницького, 37, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, ) судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27 лютого 2019 року.

Суддя О.В. Заяць