Справа № 215/5860/18 (2-а/215/249/18)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 215/5860/18 (2-а/215/249/18)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2018 року (суддя суду першої інстанції Дудіков А.В.), в м. Кривий Ріг, у справі № 215/5860/18(2-а/215/249/18) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2018 року адміністративну справу було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд суворо не дотримався правил визначення підсудності надавши перевагу предметній підсудності над територіальною. Суд звернув уваги на клопотання позивача щодо розгляду справи саме Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, використав колізію Закону для передачі справи до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, яка виразилась в порушенні правового режиму розгляду заяви позивача від 21.02.2017 року, зобов'язати виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради протягом 15-ти днів вжити заходів нормативно-правовим актом для забезпечення права позивача на рівень життя не нижче від прожиткового мінімуму, надати допомогу як малозабезпеченій сім'ї в сумі 1853 грн., щомісяця згідно заяви від 21.12.2017 року, визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення не порушення права на рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму і не забезпечення гарантій ст. 3, 33, 34, 46, 48 Конституції України.

21 грудня 2018 року ухвалою Тернівський районний суд м. Кривого Рогу передав справу за підсудністю Дніпропетровському окружному адміністративному суду на підставі п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 29 КАС України.

Передаючи адміністративний позов за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що спір у даній справі предметно підсудний окружному адміністративному суду, в той час як Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не є повноважним для його розгляду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, яке має здійснюватися, зокрема, у відповідності за правилами предметної підсудності, тобто з належним визначенням суду, якому предметно підсудний розгляд такої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, розгляд якого, виходячи з вимог предметної юрисдикції, має здійснюватись окружним адміністративним судом.

Отже, суд першої інстанції вірно зазначив, що розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні, дійсно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а не Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

В свою чергу, приписами п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу до іншого адміністративного суду у разі, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Між тим, КАС України не визначено порядку та алгоритму дій суду першої інстанції при встановленні судом при відкритті провадження у справі, що адміністративна справа має предметну юрисдикцію, яка передбачає судовий розгляд іншим адміністративним судом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметна юрисдикція визначає суд, встановлений законом та уповноважений на розгляд відповідної адміністративної справи.

В свою чергу, дотримання принципу розмежування предметної юрисдикції справ першочергове значення для забезпечення належного та ефективного судового захисту порушених справ та охоронюваних інтересів особи, яка звернулась до суду із позовом.

Відповідно до ч. 2 ст.. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що з огляду на те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, суд першої інстанції, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Таким чином, враховуючи те, що КАС України не визначено порядку дій суду при встановленні, що адміністративна справа підсудна предметно іншому адміністративному суду, з урахуванням того, що ефективний та належний судовий захист може бути наданий особі лише судом, встановленим законом, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про направлення справи до іншого адміністративного суду, якому вона предметно підсудна, для розгляду.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, а підстави для зміни або скасування ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.11.2018 року - відсутні.

Керуючись ст. 243, 308,ст. 311, ст. 312, ст. 316, ст. 321 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2018 року у справі № 215/5860/18(2-а/215/249/18) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 27 лютого 2019 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 27.02.2019 р.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай