Справа № 1140/2113/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2113/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в м. Дніпро клопотання, подане адвокатом Богдановою Мариною Григорівною від імені ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 1140/2113/18 за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року в адміністративній справі №1140/2113/18

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Позивач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2019 року о 11:15 годині.

26 лютого 2019 року від адвоката Богданової М.Г. на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції зі Світловодським районним судом Кіровоградської області.

Розглянувши зазначене клопотання суд вважає, що воно підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що заяву про участь у справі в режимі відеоконференції подано адвокатом Богдановою М.Г. від імені ОСОБА_4, (код: НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1), який у клопотанні зазначений як позивач у справі 1140/2113/18. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач, його представник, відповідач та треті особи проживають та постійно перебувають у місті Світловодськ, тому розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції зі Світловодським районним судом Кіровоградської області.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_4, (код: НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1), від імені якого подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, не є позивачем у справі 1140/2113/18, вказана особа взагалі не приймає участі у розгляді справи 1140/2113/18. Більш того, жоден з учасників справи не проживає та не перебуває у м. Світловодську.

Так, спір, що є предметом розгляду у справі 1140/2113/18, виник між сторонами: позивачем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (код НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) та відповідачем: Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області (, адреса розташування: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький)з приводу оскарження податкових повідомлень- рішень.

Документи на користь представництва інтересів будь-якої із сторін адвокатом Богдановою М.Г., яка проживає в м. Світловодськ, в матеріалах справи відсутні та до клопотання не додані.

Отже, враховуючи те, що клопотання про розгляд справи №1140/2113/18 в режимі відеоконференції подано від імені особи, яка не приймає участі у розгляді даної справи, а обставини, викладені в обґрунтування поданого клопотання не відповідають матеріалам справи №1140/2113/18, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду в порядку встановленому ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. 167 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання, подане адвокатом Богдановою Мариною Григорівною від імені ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 1140/2113/18 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом з оригіналом клопотання направити на адресу заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай