Справа № 489/5948/18
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5948/18
Провадження №2-а/489/26/19
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Животовою А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора 1-го взводу 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Яценка Яна Андрійовича, поліцейського Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Громашняка Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 602206 від 19.09.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії НК № 602206 від 19.09.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав. Стверджує, що 19.09.2018 року транспортним засобом FORD TRANSIT з державним знаком НОМЕР_2 не керував як то зазначено у оскаржуваній постанові, а був за кермом транспортного засобу FORD MONDEO, та вказує що поліцейський Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Громошняк Олександр Олександрович навіть фотографував його на свій мобільний телефон. Окрім того, відповідачами помилково застосована не та норма матеріального права яка мала б застосовуватись, адже згідно постанови водій траспортного засобу FORD TRANSIT з д.н.з НОМЕР_2 не надав переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Відповідальність за таке правопорушення передбачена - ч. 1. ст. 122 КУпАП. В той час як відповідачі помилково застосували іншу норму - ч.2. ст. 122 КУпАП. Також поліцейський до постанови внесені завідомо неправдиві дані, що зазначення адреси проживання, яка є невідомою позивачу. Відповідачі допустили чисельні порушення норм процесуального права, чим позбавили його права взяти участь у розгляді справи, так само, як і дати пояснення по суті адміністративного правопорушення, заявити клопотання про надання доказів, скористатись правовою допомогою при розгляді справи, надати будь-які пояснення та документи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2019 року прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 19 вересня 2018 року о 10 год. 15 хв. позивач рухався по вул. В.Морська в м. Миколаєві керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT, з державним номерним знаком НОМЕР_2.

Відповідач в постанові про накладення адміністративного стягнення встановив, що ОСОБА_2 повертаючи праворуч з вулиці Обсерваторна та не пропустив пішохода який знаходився на проїжджій частині на яку він повертав, чим порушив п.16-2 ПДР України - порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок цього, 19 вересня 2018 року постановою інспектора 1-го взводу 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Яценка Яна Андрійовича, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до п. 16.6 Розділу 16 Проїзд перехресть ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Однак покарання за вказане правопорушення передбачено ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, а не ч.2 ст.122 КУпАП, як то вказано у оскаржуваній постанові, відповідно відповідальність за порушення вказаних правил передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП тягне за собою накладання штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 255 гривень, на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн.

Вбачається, що положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладання штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Європейський суд з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Поліцейський при визначенні покаранні не вірно кваліфікував правопорушення позивача, та застосував норму за якою передбачено покарання за правопорушення, яке позивач не вчиняв.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р.№ 1395) постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер.

Бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення складено з грубим порушення вимог чинного законодавства так при складанні постанови інспектором було допущено помилку при написанні прізвища позивача «Заверюхин» виправлено на «Заверюхін», що є неприпустимим при складанні постанови.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню, оскільки не є допустимим доказом по справі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КпАП України підлягає закриттю.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України інспектора 1-го взводу 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Яценка Яна Андрійовича, поліцейського Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Громашняка Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 602206 від 19.09.2018 року - задовольнити.

Постанову серії НК №602206 від 19.09.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КпАП України закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНКОПП НОМЕР_1.

Відповідач: посадова особа Департаменту патрульної поліції України інспектор 1-го взводу 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенант поліції Яценко Ян Андрійович, місце знаходження: м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1б/1.

Відповідач: поліцейський Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Громашняк Олександр Олександрович, місце знаходження: м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1б/1.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева

Повний текст судового рішення складено «01» березня 2019 року.