Справа № 855/57/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/57/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В., у справі за позовом кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії №376 від 22.02.2019 року "Про роз'яснення щодо реалізації положень частини шостої статті 64 Закону України "Про вибори Президента України", -

В С Т А Н О В И Л А:

Кандидат на посаду Президента України ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправною постанови Центральної виборчої комісії №376 від 22.02.2019 року «Про роз'яснення щодо реалізації положень частини шостої статті 64 Закону України «Про вибори Президента України».

Разом з тим, 26.02.2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб - Національної поліції України та Міністерства внутрішніх справ України, у зв'язку з тим, що, на переконання позивача, оскаржуване рішення Центральної виборчої комісії №376 від 22.02.2019 року може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки цього органу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 27.02.2019 р. на 14 год. 00 хв. В задоволенні клопотання про залучення третіх осіб відмовлено.

В судовому засіданні 27.02.2019 року позивачем повторно заявлено клопотання про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб - Національної поліції України та Міністерства внутрішніх справ України.

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду в задоволенні повторного клопотання про залучення третіх осіб було відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням, представником позивача заявлено клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В..

Вказане клопотання визнано необґрунтованим, а справу передано, у зв'язку із стислими строками розгляду даної категорії справ, передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для негайного вирішення питання про відвід .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року у задоволенні клопотання представника кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В. у справі за позовом кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії №376 від 22.02.2019 «Про роз'яснення щодо реалізації положень частини шостої статті 64 Закону України «Про вибори Президента України» - відмовлено.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_3 повторно заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб - Національної поліції України та Міністерства внутрішніх справ України на стороні позивача, мотивуючи свою позицію тим, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 року колегією суддів у складі головуючого судді Кузьменка В.В., суддів Василенка Я.М., Шурка О.І. у аналогічній адміністративній справі за позовом кандидата на пост Президента України ОСОБА_4 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії №376 від 22.02.2019 року задоволено заяву про залучення третіх осіб на стороні відповідача. Вказані обставини, на переконання представника позивача, є достатньою підставою для залучення вказаних вище третіх осіб.

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду в задоволенні повторного клопотання про залучення третіх осіб відмовлено.

Одразу після відмови в задоволенні клопотання, представник позивача ОСОБА_3 повторно заявив письмову заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду.

Дана заява мотивована тим, що колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В., вдруге, безпідставно та невмотивовано відмовлено в задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, що є безумовною підставою для відводу складу суду. На думку позивача, такі обставини створюють сумніви щодо незалежності, об'єктивності та упередженості вказаної колегії суддів під час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, ухвалення колегією суддів протокольної ухвали про відмову у задоволенні клопотання позивача не може бути законною підставою для відводу.

Крім того, відвід з цих самих підстав вже заявлявся в представником позивача, в задоволення якого було відмовлено з підстав необґрунтованості.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що представник позивача повторно, без належного обґрунтування заявляв клопотання про залучення у справі в якості третіх осіб Національної поліції України та Міністерства внутрішніх справ України на стороні позивача. Обґрунтовував заяву ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 по справі №855/58/19 про залучення вказаних осіб на стороні відповідача, та заявляв безпідставні відводи у зв'язку із відмовою в задоволенні вказаних клопотань. Колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які посилається позивач свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, та необґрунтованість клопотання спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, тобто є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

За наведеного, письмова заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 45, 144, 145, 146, 243, 248, 310 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії представника позивача ОСОБА_3 по письмовому заявленню завідомо безпідставного відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 855/57/19 та необгрунтованими клопотаннями про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні позивача.

Письмову заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В. - залишити без розгляду.

Оголосити попередження представнику позивача ОСОБА_3 за зловживання процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова