Справа № 203/1987/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2019 р.Справа № 203/1987/18

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14.12.2018 року по справі № 203/1987/18

за позовом ОСОБА_1

до Рядового роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Самуся Олександра Олександровича

про визнання протиправними дії та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14.12.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Рядового роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Самуся Олександра Олександровича про визнання протиправними дії та скасування постанови.

На зазначену рішення суду Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга подана з пропущенням строку, встановленого ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є постанова Рядового роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Самуся Олександра Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Так, згідно з ч.4 ст.286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Матеріалами справи підтверджено, що 14.12.2018 за відсутності сторін проголошено рішення по справі. Також, з матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду першої інстанції отримано Департаментом патрульної поліції 27.12.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга подана (здана для відправки засобами поштового зв'язку) 10.01.2019, тобто, з пропуском десятиденного строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що оскільки статтею 286 КАС України, як спеціальною нормою, не врегульовано порядок та підстави поновлення строків у разі їх пропуску, отже, такі порядок та підстави визначаються на загальних підставах у відповідності до ст.295 КАС України. Стверджує, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга ним подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового рішення. При цьому, вважає строк на апеляційне оскарження таким, що пропущений з поважних причин, оскільки подати обґрунтовану апеляційну скаргу Департамент зміг лише після отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Разом з тим, слід відмітити, що норма ч.4 ст.286 КАС України встановлює строк подання апеляційної скарги, а саме десять днів з дня проголошення рішення, прийнятого в порядку статті 286 КАС України, а не з часу отримання копії рішення суду.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04.10.2018 по справі № 175/4816/17, яка є обов'язковою для врахування в силу ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Крім того, є помилковими твердження апелянта про те, що апеляційну скаргу подано в межах 10-денного строку з дня отримання копії оскаржуваного рішення, оскільки, як зазначалось вище, копію останнього Управлінням оримано 28.12.2018, тобто, граничною датою 10-денного строку (з урахуванням святкових днів 06.01.2019 та 07.01.2019) є 08.01.2019. Апеляційну скаргу подано 10.01.2019, тобто, після закінчення 10-денного строку після отримання копії рішення.

Щодо доводів апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження слід вказати на таке.

Згідно з ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Між тим, апелянт не наводить жодних фактичних обставин, за яких строк на апеляційне оскарження може вважатися пропущеним з поважних причин, вважаючи, що має право на поновлення цього строку, оскільки подав апеляційну скаргу в 10-денний термін з дня отримання копії оскаржуваного рішення.

Однак, як зазначалось вище, таке твердження відповідача є помилковим, а тому строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим на підставі тих обґрунтувань клопотання про його поновлення, що наведені в апеляційній скарзі.

Доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 20.06.2018 по справі № 392/1373/16-а не можуть бути взяті до уваги, оскільки висновок суду касаційної інстанції зроблено з приводу застосування Кодексу адміністративного судочинства у редакції, що діяла до 15.12.2017 та безпосередньо передбачала обчислення строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії оскаржуваного рішення.

Крім того, вказана постанова ухвалена у справі з іншими фактичними обставинами, коли невчасне подання апеляційної скарги Управлінням патрульної поліції в м. Дніпрі було зумовлене тим, що судом першої інстанції було направлено рішення за помилковою адресою, у зв'язку з чим воно було отримане Управлінням майже через 10 місяців після його ухвалення.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14.12.2018 по справі № 203/1987/18.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. ст.286, ч.4 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14.12.2018 року по справі № 203/1987/18 за позовом ОСОБА_1 до Рядового роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Самуся Олександра Олександровича про визнання протиправними дії та скасування постанови - залишити без руху.

Надати Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Роз'яснити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч.4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Т.С. Перцова