Справа № 1740/1856/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2019 року м. Рівне №1740/1856/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник адвокат Пейко А.Б.,

відповідача: представник Кокіль І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізична особа-підприємець ОСОБА_18
доУправління Держпраці у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування постанов, -
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_18 звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов від 29.03.2018 № 000196 та № 000197 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на безпідставність висновків відповідача щодо допущення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до роботи без укладення трудового договору та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття вказаних осіб на роботу. Стверджував, що момент проведення інспекційного відвідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не перебували на об'єкті відвідування (кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"), про що зазначено у акті інспекційного відвідування, а висновок щодо допущення до роботи без укладення трудового договору ОСОБА_6 спростовується її поясненнями, відтак вказані обставини, які слугували підставою для накладення на позивача штрафу за спірною постановою № 000196, не відповідають фактичним обставинам. Зазначив, що безпідставність висновків відповідача за результатом інспекційного відвідування підтверджується тим, що постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області у справі № 571/416/18 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 41 КУпАП відносно ОСОБА_18 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 41 КУпАП України. Окрім того зазначив, що повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_7 на роботу позивач подав до територіального органу ДФС на паперовому носії, а на виконання припису про усунення виявлених порушень від 07.03.2018 за № 01А/04-10/01П у встановлений строк інспектору праці були надані документи по обліку нарахування заробітної плати та табелі обліку використання робочого часу. Вказані обставини, на думку позивача, спростовують встановлені відповідачем у ході інспекційного відвідування порушення законодавства про працю.

Ухвалою судді Жуковської Л.А. від 10.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено провести судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Відповідач позову не визнав з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву (а.с.73-75). Вказав, що обстеженням комісії Рокитнівської райдержадміністрації зафіксовано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а на час інспекційного відвідування - ОСОБА_6 допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено законодавство про працю, зокрема частину третю статті 24 КЗпП України, та порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу. Зауважив, що відносно працівника ОСОБА_6 позивачем було надано інспектору заяву ОСОБА_6 про прийняття на роботу від 07.03.2018, наказ на прийняття на роботу від 07.03.2018 № 2 та повідомлення до ДФС про прийняття працівника на роботу (дата формування повідомлення 22.03.2018), що саме по собі спростовує твердження позивача що дана особа не перебувала у неоформлених трудових відносинах в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" на час інспекційного відвідування. Також стверджував про порушення позивачем частини другої статті 30 Закону України та незабезпечення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці найманому працівнику ОСОБА_7 Крім того зазначив, що обставини, встановлені судовим рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області у справі № 571/416/18, не стосуються позивача, а встановлені щодо фізичної особи, відтак не є обов'язковими при оцінці правомірності поведінки позивача. Відповідач переконаний, що вказані обставини у сукупності свідчать про обґрунтованість спірних постанов про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та спростовують доводи та аргументи позивача. За наведених обставин відповідач вважає, що при прийнятті оскаржуваних постанов відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень, а тому просив суд відмовити в позові повністю.

Позивач подав відповідь на відзив (а.с.104-107), в якій зазначив, що доводи наведені відповідачем у відзиві, не спростовують підставності та обґрунтованості позовних вимог. Зокрема зазначив, що позивачем було надано інспектуючому копії заяви про прийняття на роботу від 07.03.2018, наказу на прийняття на роботу від 07.03.2018 № 2 та повідомлення до ДФС від 22.03.2018 про прийняття на роботу ОСОБА_8, відтак висновки про допущення до роботи без укладення трудового договору та повідомлення органу ДФС у встановленому порядку щодо ОСОБА_6, про що зазначено у акті інспекційного відвідування кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", є безпідставними. Окрім того зазначив, що спірна постанова про накладення штрафу від 29.03.2018 за № 000196 винесена на підставі хибних висновків щодо допущення до роботи без укладення трудового договору та повідомлення органу ДФС ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на час інспекційного відвідування не були виявлені у кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1". Отже оскаржувана постанова грунтується на даних, встановлених представниками міської робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення під час обстеження 29.08.2017 попри надання відповідних повноважень щодо проведення перевірок дотримання законодавства про працю та накладення штрафів за встановленими під час перевірок (інспекційного відвідування) фактами порушення трудового законодавства саме органам Держпраці. Відтак стверджував, що накладення на позивача штрафу за спірною постановою на підставі висновків неуповноважених на те законом осіб та поза межами встановленої процедури проведення інспекційного відвідування є неправомірним. Вказав, що постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області у справі № 571/416/18 встановлено відсутність протиправних дій позивача з приводу обставин, зазначених відповідачем у акті інспекційного відвідування кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також неналежність та недопустимість доказів, яким був обґрунтований протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 41 КУпАП. Підкреслив, що висновки акту від 07.03.2018 № 01/04-10 є упередженими, не обґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам, тому не можуть слугувати підставою для притягнення позивача до відповідальності у виді штрафу за спірними постановами.

Ухвалою суду від 21.08.2018 за заявою позивача про забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 57022688 на підставі постанови Управління Держпраці у Рівненській області № 00196 від 29.03.2018 про стягнення з ОСОБА_18 в дохід держави штрафу в розмірі 335070,00 грн., - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 1740/1856/18; а також зупинено стягнення у виконавчому провадженні №57022607 на підставі постанови Управління Держпраці у Рівненській області №00197 від 29.03.2018 про стягнення з ОСОБА_18 в дохід держави штрафу в розмірі 3723,00 грн., - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 1740/1856/18.

Ухвалою від 21.08.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з відпусткою судді Жуковської Л.А., адміністративну справу передано для розгляду судді Дорошенко Н.О.

Ухвалою від 31.08.2018 за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу № 817/1856/18 прийнято до провадження суддею Дорошенко Н.О., призначено підготовче засідання у справі.

У підготовчому судовому засіданні 18.09.2018 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в заявах по суті справи, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у позові повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши доводи та аргументи сторін, наведені в заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.

Матеріалами справи підтверджується, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_18, інд. код НОМЕР_1, зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.11.2014; місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1; основний вид діяльності: 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (а.с.52).

Суд встановив, що відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці від 1947 року № 81 "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі", ратифікованої Законом України 08.09.2004 № 1956-IV, Конвенції Міжнародної організації праці від 1969 року № 129 "Про інспекцію праці в сільському господарстві", ратифікованої Законом України 08.09.2004 №1986-IV, Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, Порядку повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, затвердженого наказом Держпраці від 22.06.2017 № 76, Положення про Управління Держпраці у Рівненській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 № 75, наказу Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2012 за № 1500/31368, першим заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області Нос М.В. 05.03.2018 видано наказ № 132 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 (далі - наказ № 132 від 05.03.2018) (а.с.76).

05.03.2018 Управлінням Держпраці у Рівненській області видано направлення на інспекційне відвідування № 136-Н/09-27 на проведення інспекційного відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_18, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який здійснює підприємницьку діяльність в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.77), в якому зазначено, що під час інспекційного відвідування підлягають розгляду 1, 3, 4, 5, 6, 11 розділи Акту, форма якого затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2017 №1500/31368). Інспекційне відвідування буде проведено: з 06 березня по 07 березня 2018 року включно. Підстава для здійснення інспекційного відвідування: лист Рокитнівської РДА № 4820/02-23/17 від 26.12.2017 (вх. № 46/04-08 від 03.01.2018)

Судом встановлено, що інспектором праці Тріщук В.П., службове посвідчення № 957, відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктів 19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, у присутності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_18, головного спеціаліста-експерта умов праці відділу з питань праці Управління з питань соціального захисту населення Рокитнівської РДА Брички С.М. проведено інспекційне відвідування у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_18, результати якого оформлені актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, від 07.03.2018 № 01А/04-10 (далі - акт інспекційного відвідування) (а.с.19-22).

За результатом проведеного заходу встановлено:

за результатами обстеження стану дотримання чинного законодавства щодо оформлення трудових відносин, оплати праці та сплати обов'язкових платежів Рокитнівської РДА (лист від 26.12.2017 № 4820/02-23/17) довідкою № б/н 29.08.2017 було зафіксовано, дві особи, а саме: ОСОБА_4, яка виконувала обов'язки помічника кухаря, та ОСОБА_5, яка виконувала обов'язки офіціанта-бармена в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" з 16.08.2018 в АДРЕСА_2 без укладення трудового договору. Крім того, на час проведення інспекційного відвідування (06.03.2018) була виявлена особа ОСОБА_6, яка виконувала роботу офіціанта-бармена без укладання трудового договору та повідомлення ДФС (знаходилась на стажуванні згідно з письмовим поясненням ФОП ОСОБА_18.). В порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України, станом на час проведення обстеження громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були допущені до роботи без укладення трудового договору та на час інспекційного відвідування громадянка ОСОБА_6 була допущена до роботи без укладення трудового договору (на умовах стажування), оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленою Кабінетом Міністрів України;

в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 № 413, повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_7 не подано ФОП ОСОБА_18. до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором;

в порушення вимог частини другої статті 30 Закону України "Про оплату праці", ФОП не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці найманому працівнику ОСОБА_7, а саме: відсутні відомості нарахування та виплати заробітної плати, табель обліку використання робочого часу, графік роботи з 01.07.2017 по даний час;

в порушення вимог статті 253 КЗпП України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які працювали у ФОП ОСОБА_18. не підлягали загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

В розділі ІІ акту інспекційного відвідування, зокрема, зазначено:

"За результатами обстеження стану дотримання чинного законодавства щодо оформлення трудових відносин, оплати праці та сплати обов'язкових платежів Рокитнівської РДА (лист від 26.12.2017 № 4820/02-23/17) довідкою №б/н 29.08.2017 було зафіксовано дві особи, а саме: ОСОБА_4, яка виконувала обов'язки помічника кухаря та ОСОБА_5, яка виконувала обов'язки офіціанта-бармена в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" з 16.08.2017 року в АДРЕСА_2 (додаток додається).

Під час інспекційного відвідування 06.03. - 07.03.2018 у кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" працювали наймані працівники, а саме:

ОСОБА_7 відповідно до наказу від 01.07.2017 № 1 "Про прийняття працівника на роботу" прийнята на роботу офіціанта кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" з 01.07.2017;

ОСОБА_6 без укладання трудового договору (знаходилась на стажуванні згідно письмового пояснення ФОП ОСОБА_18.).

А також виконував сам роботу кухаря, бармена ФОП ОСОБА_18., тобто здійснює підприємницьку діяльність частково самостійно.

ФОП ОСОБА_18 не укладав трудовий договір з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після проведення обстеження тимчасовою районною комісією щодо оформлення трудових відносин від 29.08.2017, мотивуючи тим, що вони проходили стажування на час обстеження, і трудовий договір з ними не укладався так як вони не виявили бажання працювати в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" (пояснення ФОП ОСОБА_18 додається).

На час проведення інспекційного відвідування вищезазначені особи не знаходились (відсутні) в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Крім того, не були надані ФОП ОСОБА_18. відомості нарахування та виплати заробітної плати найманому працівнику ОСОБА_7, повідомлення про прийняття працівника на роботу з 01.07.2017 ОСОБА_7, табель обліку використання робочого часу найманого працівника ОСОБА_7 тощо." (а.с.20 та стор.3 акту інспекційного відвідування).

07.03.2018 інспектором праці Тріщук В.П., службове посвідчення № 957, за наслідком проведення інспекційного відвідування винесено припис № 01А/04-10/01П, яким Фізичну особу-підприємця ОСОБА_18 зобов'язано усунути виявлені порушення у акті інспекційного відвідування від 07.03.2018 № 01А/04-10 у строк до 22.03.2018, про що надати письмове повідомлення з долученням копій первинних документів до Управління Держпраці у Рівненській області (а.с.23-24).

21.03.2018 на виконання припису від 07.03.2018 № 01А/04-10/01П позивач подав до Управління Держпраці у Рівненській області: повідомлення про прийняття працівника на роботу № від 01.07.2017 (а.с.26); наказ № 1 про прийняття на роботу від 01.07.2017 (а.с.27); трудовий договір між працівником і фізичною особою-підприємцем від 01.07.2017 (а.с.28); табелі обліку використання робочого часу за липень-грудень 2017 року та січень-лютий 2018 року (а.с.29-36); відомості нарахування та виплати заробітної плати за липень-грудень 2017 року та січень-лютий 2018 року (а.с.37-44).

23.03.2018 інспектором праці Тріщук В.П. складено протокол про адміністративне правопорушення № РВ 17/957/ПТ (а.с.48-48а) про те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_18 вчинив 07.03.2018 (16-50 год.) адміністративне правопорушення в АДРЕСА_2 (торговий заклад (кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"), зокрема допустив порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено частиною третьою статті 41 КУпАП, а саме: в порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд встановив, що заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області Карпюк Н.П., на підставі статті 259 КЗпП України, статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України, за результатами розгляду справи про накладення штрафу прийнято постанову № 000196 від 29.03.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_18 накладено штраф у розмірі 335070 грн. на підставі акта інспекційного відвідування від 07.03.2018 № 01А/04-10 щодо порушень Фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 законодавства про працю, а саме:

в порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, станом на час проведення обстеження громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були допущені до роботи без укладання трудового договору та на час інспекційного відвідування громадянка ОСОБА_6 була допущена до роботи без укладання трудового, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

в порушення статті 253 КЗпП України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які працювали у ФОП ОСОБА_18. не підлягали загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню (а.с.14-15).

Також, заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області Карпюк Н.П., на підставі статті 259 КЗпП України, статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України, за результатами розгляду справи про накладення штрафу прийнято постанову № 000197 від 29.03.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_18 накладено штраф у розмірі 3723 грн. на підставі акта інспекційного відвідування від 07.03.2018 № 01А/04-10 щодо порушень Фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 законодавства про працю, а саме:

в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 № 413, повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_7 не подано ФОП ОСОБА_18. до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором;

в порушення вимог частини другої статті 30 Закону України "Про оплату праці", ФОП не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці найманому працівнику ОСОБА_7, а саме: відсутні відомості нарахування та виплати заробітної плати, табель обліку використання робочого часу, графік роботи з 01.07.2017 по даний час (а.с.16-17).

Вирішуючи публічно-правовий спір по суті, суд враховує таке.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення № 96 встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Згідно з підпунктом 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (підпункт 5 пункт 6 Положення № 96).

За приписами статті 259 КЗпП України Державна служба України з питань праці реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України та здійснює державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі Порядок № 295).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту (підпункт 3 пункту 5 Порядку № 295).

Згідно із пунктом 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (частина перша статті 265 КЗпП України).

У відповідності до абзацу 2 частини першої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі Порядок № 509).

За приписами пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

З акту інспекційного відвідування, відзиву на позов та пояснень представника відповідача в судовому засіданні встановлено, що висновки відповідача про допуск позивачем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до роботи без оформлення трудового договору та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу ґрунтуються на даних у листі Рокитнівської державної адміністрації від 26.12.2017 за № 4820/02-23/17.

За змістом вказаного листа Рокитнівська державна адміністрація просить Управління Держпраці у Рівненській області вжити заходів в частині нагляду за додержанням законодавства у сфері охорони праці, зокрема: "ФОП ОСОБА_19 кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_2, під час обстеження в кафе знаходились 2 особи: ОСОБА_15 працює помічником кухаря з 19 серпня 2017 року та ОСОБА_5 працює на посаді офіціанта-бармена, трудових договорів на даних осіб комісії не були надані." (а.с.141).

Зі змісту вказаного листа є очевидним наявність помилки щодо найменування фізичної особи-підприємця враховуючи те, що у кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" у АДРЕСА_2 провадить підприємницьку діяльність позивач, провадження діяльності ФОП ОСОБА_19 у вказаному закладі не здійснюється, що не заперечувалось сторонами під час судового розгляду справи.

Судом з'ясовано, що пояснення від вказаних у листі осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 комісією Рокитнівської державної адміністрації не відбирались, матеріали справи не містять доказів протилежного.

У ході судового розгляду судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що на момент інспекційного відвідування кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в приміщенні закладу не було.

Окрім того, у акті інспекційного відвідування зазначено та підтримано представником відповідача під час судового розгляду, що на час інспекційного відвідування присутня ОСОБА_6 була допущена до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд дослідив додані відповідачем до відзиву на позов копії: заяви від 07.03.2018 про прийняття ОСОБА_8 на роботу в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с.78), а також наказу від 07.03.2018 № 2 про прийняття на роботу в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" барменом з 07.03.2018 ОСОБА_8 (а.с.79).

У судовому засіданні позивач стверджував, що вказані докази не можуть вважатися достовірними та бути покладеними в основу висновків щодо працевлаштування даної особи у закладі позивача, скільки у акті інспекційного відвідування йдеться про те, що на час проведення інспекційного відвідування в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" перебувала ОСОБА_6, яка за висновками перевіряючого була допущена до роботи без укладання трудового договору та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу, а не ОСОБА_8.

Представником позивача - адвокатом Ромашко Л.Г. додано в матеріали справи письмові пояснення ОСОБА_6 з приводу інспекційного відвідування кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" 06 та 07 березня 2018 року, за змістом яких остання пояснила, що приблизно 6 березня 2018 року вона прийшла в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" бо знала, що потрібні на роботу офіціанти. Прийшла спитати яка заробітна плата, скільки годин працювати, що повинна виконувати якщо її візьмуть на роботу. Власник кафе ОСОБА_18 сказав, що є вакансія офіціанта-бармена, показав місце роботи, сказав, що робочий час з 14 до 20 години за мінімальну заробітну плату. Запропонував побути в кафе, подивитись як відбувається робота. Вона не працювала, а спостерігала за роботою в кафе. Перевіряючі, які приїхали в кафе, вписали її в протокол без її згоди, вона заперечувала бо фактично не працювала. Пояснення від неї перевіряючі не взяли. Звідки інспектор отримала її дані та дійшла висновку, що вона працювала, їй невідомо. Робота їй не підійшла, тому в кафе не працевлаштовувалася.

У судовому засіданні 18.02.2019 суд допитав свідка ОСОБА_6, яка повністю підтвердила надані адвокату Ромашко Л.Л. письмові пояснення, пояснила, що у кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" на момент проведення інспектором праці інспекційного відвідування вона не працювала і зараз ніде не працевлаштована, зазначила, що ОСОБА_8 є її сестрою. Пояснення у неї інспектор не відбирав, хоча вона повідомляла що у кафе не працює, а про те, що дані щодо неї занесено до протоколу, їй стало відомо від власника кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Таким чином суд з'ясував, що пояснення від вказаної особи інспектором праці під час інспекційного відвідування не відбирались позаяк в матеріалах справи відсутні докази протилежного, а будь-які фактичні дані, які б підтверджували доводи відповідача, що виявлена 06.03.2018 при інспекційному відвідуванні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_6, персональні дані якої не з'ясовано та пояснення якої під час проведення інспекційного відвідування не відібрано, дійсно перебувала у фактичних трудових відносинах з позивачем, - в матеріалах справи відсутні.

За приписами частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно зі статтею 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Встановлені в судовому засіданні обставини справи дають суду підстави критично оцінити та відхилити як докази, подані відповідачем заяву від 07.03.2018 (а.с.78) та наказ від 07.03.2018 № 2 (а.с.79) на підтвердження підставності висновків відповідача про прийняття ОСОБА_6 на роботу в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" без укладання трудового договору та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу, позаяк такі заява та наказ не відповідають вимогам належності та допустимості доказів та не дають можливості встановити дійсні обставини справи.

Також, суд враховує, що постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області закрито провадження у справі № 571/416/18 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 41 КУпАП відносно ОСОБА_18 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відзиві на позов представник відповідача, покликаючись до норми частини четвертої статті 78 КАС України, стверджував, що обставини встановлені даним рішенням суду не можуть братися судом до уваги з огляду на те, що провадження у даній справі було порушено щодо фізичної особи ОСОБА_18, а не ФОП ОСОБА_18, тобто стосовно іншого суб'єкта.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача та зазначає, що частиною шостою статі 78 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено судом, предметом розгляду у межах провадження у справі про адміністративне правопорушення № 571/416/18 було притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_18 на підставі протоколу № РВ17/957/ПТ від 23.03.2018, згідно з яким фізична особа-підприємець ОСОБА_18 вчинив 07 березня 2018 року (16-50 год.) адміністративне правопорушення в АДРЕСА_2 (торговий заклад кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"), допустив порушення законодавства про працю, а саме:

в порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України станом на час проведення обстеження громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були допущені до роботи без укладання трудового договору та на час інспекційного відвідування громадянка ОСОБА_6 була допущена до роботи без укладання трудового договору (на умовах стажування), оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

за результатами обстеження стану дотриманого законодавства щодо оформлення трудових відносин, оплати праці та сплати обов'язкових платежів Рокитнівської РДА (лист від 26.12.2017 № 4820/02-23/17) довідкою № б/н 29.08.2017 було зафіксовано дві особи, а саме: ОСОБА_4, яка виконувала обов'язки помічника кухаря та ОСОБА_5, яка виконувала обов'язки офіціанта-бармена в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" з 16.08.2017 в АДРЕСА_2 без укладання трудового договору. Крім того, на час проведення інспекційного відвідування (06.03.2018) була виявлена особа ОСОБА_6, яка виконувала роботу офіціанта-бармена без укладання трудового договору та повідомлення ДФС (знаходилась на стажуванні згідно письмового пояснення ФОП ОСОБА_18.);

в порушення статті 253 КЗпП України, особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які працювали у ФОП ОСОБА_18.о не підлягали загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

За результатом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог КУпАП та є недопустимим доказом у справі, що вказує на відсутність ознак складу правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 41 КУпАП, та слугувало підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, обставини, встановлені судом у справі про адміністративне правопорушення № 571/416/18 щодо виявлених під час інспекційного відвідування 06-07 березня 2018 року кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" порушень позивачем вимог трудового законодавства в частині допущення вказаних працівників до роботи без укладення трудового договору та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівників на роботу входять до предмету доказування у даній справі, відтак в силу положень частини шостої статті 78 КС України враховуються судом при вирішенні даного спору.

Таким чином, встановлені у ході судового розгляду фактичні обставини справи в сукупності свідчать про необґрунтованість висновків відповідача про порушення позивачем вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, які призвели до протиправного накладення на позивача штрафу за спірною постановою Управління Держпраці у Рівненській області від 29.03.2018 № 000196 у сумі 335070 грн.

Щодо виявлених під час інспекційного відвідування позивача порушень, які лягли в основу спірної постанови від 29.03.2018 № 000197 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами суд зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 № 413 визначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання припису про усунення виявлених порушень від 07.03.2018 за № 01А/04-10/01П позивач з листом від 21.03.2018 (а.с.25) подав до Управління Держпраці у Рівненській області, зокрема, копію паперового повідомлення про прийняття працівника на роботу від 01.07.2017 (а.с.26).

Вказане повідомлення отримано Головним управлінням ДФС у Рівненській області 01.07.2017 за вх. № , згідно з яким територіальний орган ДФС повідомлено про прийняття на роботу у позивача ОСОБА_7 на підставі наказу № 1 від 01.07.2017, дата початку роботи - 01.07.2017.

Суд погоджується з доводами відповідача, що за приписами частини другої статті 265 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", повідомлення органам ДФС про прийняття працівника на роботу повинне бути здійснене до початку роботи працівника.

В дослідженій судом ситуації повідомлення органу ДФС щодо прийняття працівника на роботу здійснено позивачем 01.07.2017, тобто в день, коли працівник вже був допущений до роботи.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно з частиною другою статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Таким чином, чинне законодавство не передбачає застосування штрафної санкції до роботодавця за допущення працівника до роботи з одночасним (а не попереднім) повідомленням про це фіскального органу. Разом з тим, подання такого повідомлення органу ДФС у день фактичного допущення працівника до роботи не спростовує факту здійснення відповідного повідомлення до початку виконання працівником роботи та/або трудових обов'язків.

Окрім того судом встановлено, що на виконання припису про усунення виявлених порушень від 07.03.2018 за № 01А/04-10/01П позивач подав 21.03.2018 до Управління Держпраці у Рівненській області також копії табелів обліку використання робочого часу за липень-грудень 2017 року та січень-лютий 2018 року (а.с.29-36); копії відомостей нарахування та виплати заробітної плати за липень-грудень 2017 року та січень-лютий 2018 року (а.с.37-44).

Суд враховує, що відповідно до пунктів 27, 28 та 29 Порядку № 295, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Системний аналіз наведених норм матеріального права свідчить на користь того, що усунення позивачем у встановлені у приписі від 07.03.2018 № 01А/04-10/01П строки виявлених порушень законодавства про працю (до 22.03.2018), є підставою для невжиття відповідачем заходів щодо притягнення ФОП ОСОБА_18 до відповідальності. Однак вказане залишилось поза увагою відповідача.

Викладене у сукупності дає підстави для висновку про необгрунтованість спірної постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 29.03.2018 № 000197 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 3723 грн.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов'язку доказування та не підтвердив правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах. Натомість позовні вимоги відповідають обставинам справи, ґрунтуються на вимогах закону та підтверджені належними й допустимими доказами.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що спірні постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 29.03.2018 № 000196 та № 000197 не відповідають встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріями правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними та скасування протиправних рішень суб'єкта владних повноважень.

Відтак, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.3) суд присуджує на користь позивача відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова, буд. 7, м. Рівне, 33028, ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 29.03.2018 № 000196 та № 000197 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_18 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова, буд. 7, м. Рівне, 33028, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3387,93 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 26 лютого 2019 року.

Суддя Дорошенко Н.О.