Справа № 524/4582/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 р.Справа № 524/4582/18
Головуючий І інстанції: Предоляк О.С.

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Бенедик А.П. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці ДФС України на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавської митниці ДФС України, заступника начальника ДФС - начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримського Андрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В с т а н о в и л а:

12.06.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправною та скасувати повністю постанову від 16.01.2018 року у справі про порушення митних правил № 0005/8600/18, якою його - декларанта митного брокера ПП «Брокер-Центр» визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст. 485 Митного кодексу України (подалі - МК України) і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на момент подання митної декларації від 17.07.2017 року № UA806050/2017/107394, що становить 128202,72 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства. Викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ'єктивним.

Позивач вказує, що 17.07.2017 року ним подано до оформлення митна декларація № UA806050/2017/107394, в якій запропоновано код товару згідно УКТ ЗЕД - екструдери для виробництва виробів з пластмас, відносно товару з комерційною назвою «QF-FS 110/800B Машини для виробництва стрічок (включаючи автозавантажувач сировини)». 18.08.2017 року відділом КТ та митно-тарифного регулювання Полтавської митниці ДФС, визначено код товару - машини для екструдування штучних текстильних матеріалів. У рішенні про визначення коду товару № КТ-834-2017 від 18.07.2017 року видалено з опису графи 31 текст «екструдер для виробництва виробів з пластмас», а також кількість товару, залишивши інший текст без змін.

Заперечуючи факт наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а саме відсутності вини у формі умислу, позивач зазначає, що в даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару згідно УКТЗЕД. Вказує, що з постачальником товару співпрацював вперше, виявити невідповідність коду УКТЗЕД вдалося лише після проведення спеціального дослідження, необхідність в якому виникла тільки в результаті спрацювання системи ризиків АСАУР митниці - ДФС, доступ до якої у нього відсутній, а митне оформлення проводилося згідно документів, які супроводжували товар. За таких обставин він не мав сумнівів щодо правильності визначення коду товару.

Також зазначає, що відповідальність за статтею 485 МК України може настати у випадку заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не по факту невірного визначення цього коду. Всі дані у митній декларації ним вказані виключно з товаросупровідних документів, та до митної декларації внесені достовірні відомості про товар, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

У відзиві на адміністративний позов відповідач Полтавська митниця ДФС України, заперечуючи проти наведених позивачем аргументів, зазначає, що в графі 31 митної декларації декларантом ОСОБА_2 наведений опис товарів, який не відповідає коду товару, вказаному в графі 33 даної митної декларації, і це свідчить про вчинення ним протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів шляхом заявлення в митній декларації невірного коду УКТЗЕД і в повній мірі підтверджує наявність в діях ОСОБА_2 суб'єктивну та об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідач вказує, що для кваліфікації дій особи за ст. 485 МК України не обов'язкова наявність спеціальної протиправної мети у вигляді звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру або ухилення від сплати митних платежів. Правопорушення за цією статтею може бути вчинено як з умисною формою вини, так і з необережності. За таких обставин вважає, що позивач ОСОБА_2 обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відтак, постанова Полтавської митниці ДФС України № 0005/80600/18 від 16.01.2018 року винесена законно і не підлягає скасуванню.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 19.10.2018 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача заступника начальника - начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримського А.О.

Співвідповідачем надані заперечення проти позову ОСОБА_2, що аналогічні за змістом відзиву Полтавської митниці ДФС України.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.11.2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений наступним чином:

- визнано протиправною та скасовано постанову у справі про порушення митних правил № 0005/8600/18 від 16.01.2018 року, якою декларанта митного брокера ПП «Брокер-Центр» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за статтею 485 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 128202,72 грн., провадження у справі закрито.

Судове рішення вмотивовано висновком про те, що позивач не вносив в митну декларацію недостовірні відомості про товар, які необхідні для визначення його коду згідно з УКТ ЗЕД та не надавав митниці документи, що містять недостовірні відомості з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Жодних невідповідностей, неповноти або недостовірності інформації стосовно опису та характеристик товару, необхідних для його класифікації за УКТЗЕД під час декларування товарів Полтавською митницею ДФС не виявлено. За таких обставин, суд визначився про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Суд піддав критиці доводи відповідачів про те, що зміст статті 485 МК України не має норм, які вказують на наявність прямого умислу в діях осіб які вчинили правопорушення, а отже порушення митних правил може бути вчинено з необережності, оскільки цією статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Крім цього, суду не подано належних доказів, що відповідач Полтавська митниця ДФС України повідомив ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи про порушення митних правил та доказів надіслання постанови № 0005/80600/18 від 16.01.2018 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі Полтавська митниця ДФС України, посилаючись фактично на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.11.2018 року та прийняти нове про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що як свідчать матеріали митного оформлення, документальні докази, а також рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року по справі № П/811/1386/17, в якому предметом оскарження виступало рішення про визначення коду товару № КТ-806000008 від 18.07.2017 року, в товаросупровідних та комерційних документах жодним чином не зазначено, що товар № 1 за МД № UA806050/2017/107394 являє собою екструдер. Відповідно до інвойсу від 07.06.2017 року № LM, пакувального листа, коносамента № COSU, CMR № 505/1, а також технічної документації цей товар має назву «машина для виробництва стрічок». Таким чином, товарна позиція 8444 УКТ ЗЕД «Машини для екструдування, витягування, текстурування або різання штучних текстильних матеріалів» забезпечує найбільш конкретний опис товару й відповідно під час прийняття оскаржуваного рішення митницею надана перевага даній товарній позиції.

Судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_2 під час декларування товару № 1 за МД № UA806050/2017/107394 обрав код товару згідно УКТЗЕД з пільговою ставкою ввізного мита 0% за умови підтвердження країни походження товару, замість декларування цього товару за кодом УКТ ЗЕД , ставка ввізного мита пільгова/повна - 5% без залежності від підтвердження країни походження товару. Тобто, мета ОСОБА_2 під час декларування товару за цією митною декларацією полягала в тому, щоб оформити вказаний товар без сплати ввізного мита, задекларувавши його невірним згідно УКТ ЗЕД, скориставшись при цьому, завдяки можливістю підтвердити країну походження товару, можливістю застосування пільгової ставки мита 0%.

Крім цього, ОСОБА_2 в графі 31 МД № UA806050/2017/107394 наведений опис товару згідно з товаросупровідними та комерційними документами, але цей опис не дає можливості для однозначної класифікації за кодом згідно УКТЗЕД, який саме ним вказаний в графі 33 МД. А ставки ввізного мита, яке нараховується при імпорті товарів, встановлені саме за кодом згідно УКТЗЕД, який повинен відповідати його відповідному опису. Таким чином, саме позивачем вказаний код товару згідно УКТЗЕД, який не відповідає його опису та характеристикам, вказаним у товаросупровідних документах, що призвело зменшення розміру нарахованих митних товарів.

Також, судом першої інстанції не надано преюдиційного значення судовому рішенню Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року по справі № П/811/1386/17, яким визначена правильність коду класифікації товару по цій МД № UA806050/2017/107394.

Окрім наведеного, скаржник вказує відповідачем Полтавською митницею ДФС України цілком дотримані вимоги законодавства щодо процедури складання протоколу, сповіщення притягуваного про час і місце розгляду справи, безпосередньо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а також направлення йому копії постанови по справі.

За таких обставин, Полтавською митницею ДФС України вжито усіх належних заходів щодо забезпечення ОСОБА_2 права на захист та прийняття участі 16.01.2018 року під час розгляду справи про порушення митних правил № 0005/80600/18.

Співвідповідачем судове рішення в апеляційному порядку не оскаржено.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, покладених в обґрунтування її вимог, позивач просить залишити апеляційну скаргу Полтавської митниці ДФС України без задоволення, а рішення суду першої інстанції, - без змін.

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

За приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Полтавської митниці ДФС України, скасування рішення суду першої інстанції та залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2, з наступних підстав.

Судом установлено, що 17.07.2017 року на митний пост «Кременчук» Полтавської митниці ДФС України ОСОБА_2 до митного оформлення подана МД № UА806050/2017/107394, згідно якої, у митному режимі імпорт зазначений товар № 1, який в гр. 31 заявлений з наступним описом: «Екструдер для виробництва виробів з пластмас: QR-FS110/800В машина для виробництва стрічок (включаючи автозавантажувач сировини)-1 компл. призначена для перетворення пластмаси з стану скла у високопластичний фізичний стан, після чого при видавлюванні пластмасовий стан потоку одразу ж охолоджується в резервуарі з водою та перетворюється у плівку шляхом термообробки двокомпонентною нагрівальною плитою. Під впливом тяги стрічковилна нитка протягується у довжину та підіймається, щоб змінитися на молекулярному рівні задля кращої повздовжньої інтенсивності стрічки, після чого її згортають», та у графі 33 МЛ (код товару) заявлені відомості про визначення коду товару у товарній підкатегорії української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) - , ставка ввізного мита - 0%.

18.07.2017 року після перевірки товаросупровідних документів, керуючись українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності згідно додатку до Закону України від 19.09.13 року № 584-УІІ «Про Митний тариф України»; Поясненнями до УКТЗЕД, затвердженими наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 року № 401; Поясненнями до товарної позиції 8444, 8477, відділом КТ та МТР Полтавської митниці ДФС України прийнято класифікаційне № КТ-834-2017 від 18.07.2017 року щодо товару № 1 та встановлено код згідно УКТЗЕД , ставка ввізного мита пільгова/повна - 5%.

05.01.2018 року старшим державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС України за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, у відношенні позивача складений протокол про порушення митних правил № 0005/80600/18 /а.с. 105-108/.

16.01.2018 року заступником начальника - начальником відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримським А.О. винесено оскаржувану постанову № 0005/80600/18 у справі про порушення митних правил, якою представника митного брокера ПП «Брокер -Центр» ОСОБА_2 визнано винним у вчинені порушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на момент подання митної декларації від 17.07.2017 року № UA806050/2017/107394, що складає 128202,72 грн. /а.с. 14-17/. Статтю 122 КАС України установлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 122).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122).

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Заява позивача ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду 26.02.2019 року розглянута Другим апеляційним адміністративним судом. Ухвалою суду неведені позивачем ОСОБА_2 причини пропуску ним процесуального строку визнані неповажними.

За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням тієї обставини, що причини пропуску позивачем процесуального строку звернення до суду із позовом визнані судом неповажними, колегія суддів, частково задовольняючи апеляційну скаргу Полтавської митниці ДФС України, скасовує рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.11.2018 року, та залишає без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (п. 1, п. 4 ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 317 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 23, 31, 268, 269, 286, 271, 272, 292, 293, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці ДФС України задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2018 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Полтавської митниці ДФС України, заступника начальника ДФС - начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримського Андрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, - залишити без розгляду.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик О.В. Присяжнюк