Справа № 598/2253/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/1697/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2018 року (суддя- Левків А.І., ухвалене в м. Збараж, повний текст складено 24.12.2018р.) у справі № 598/2253/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 897359 від 01 вересня 2018 року.

В обґрунтування позову зазначив що, його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки він є власником будинку виробничих приміщень, що розташовані по вул. Грушевськоого,5 в м. Збараж і здійснював проїзд до нього, а також рішенням Збаразької міської ради від 31 березня 2009 року № 151 йому надано дозвіл на проїзд під заборонені та обмежуючі знаки для під'їзду до вказаного будинку.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2018 року позов задоволено; скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №897359 від 01 вересня 2018 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 225 грн. і закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач- Головне управління національної поліції в Тернопільській області. оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, у якій, з посиланням на порушення судом при його винесенні норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідач -Головне управління національної поліції в Тернопільській області в апеляційній скарзі просить розгляд справи проводити за відсутності його представника.

Позивач будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та явки представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії НК № 897359 від 01 вересня 2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 01 вересня 2018 року в м.Збараж по вул.Франка, керуючи автомобілем Subaru Оutback , порушив вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч» та здійснив рух ліворуч, чим порушив ПДР.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником 1/2 частини будинку виробничих приміщень, що розташований по вул. Грушевського,5 в м. Збараж.

Також рішенням виконкому Збаразької міської ради Тернопільської області від 31 березня 2009 року № 151 (копія якого наявна в матеріалах справи) ОСОБА_1 дано дозвіл на проїзд під заборонні та обмежуючі знаки м.Збараж автомобілем «Пежо» р.н. НОМЕР_1 в зв'язку з під'їздом до місця роботи (будинок №5 по вул. Грушевського в м. Збараж).

Відповідно до ч.1ст. 122 КУаАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що оскільки позивач порушив вимоги дорожнього знаку в зв'язку із проїздом до належного йому будинковолодіння, апелянтом не доведено, що є інші способи під'їзду до будинку №5 по вул. Грушевського в м. Збараж, він має право повноцінно користуватись належним йому майном, в нього наявний дозвіл на проїзд від Збаразької міської ради, відтак постанова про притягнення до відповідальності підлягає скасуванню.

Щодо посилань апелянта на ту обставину, що в судовому рішенні не вказано про розгляд вимоги про стягнення з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в користь позивача 5000 грн. судових витрат, то колегія суддів зазначає, що позивач уточнюючи позовні вимоги 03.12.2018р. відмовився від цієї вимоги щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 5000 грн. судових витрат (а.с.15).

Щодо вимоги про поновлення строку звернення до суду з позовом, то колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України, а тому провадження у справі слід відкрити.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321,322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2018 року у справі № 598/2253/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 01.03.2019р.