Справа № 695/752/16-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2019 року

Київ

справа №695/752/16-а

адміністративне провадження №К/9901/39077/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Стародуба О.П., Мороз Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гімона М.М., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. у справі №695/752/16-а за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, касаційне провадження у якій відкрито за скаргою ОСОБА_5 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі: Гімона М.М. (судді-доповідача), суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., про що складено протокол від 15 березня 2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25 лютого 2019 року, проведеного у зв'язку з перебуванням судді Бучик А.Ю. у відпустці, визначено такий склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Гімон М.М. (судді-доповідача), судді: Мороз Л.Л., Стародуб О.П.

4 лютого 2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гімону М.М., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., у справі №695/752/16-а.

Заява вмотивована тим, що ця колегія суддів розглядала суміжну справу №2306/1280/12 в Касаційному адміністративному суді і безпідставно винесли ухвалу від 18 вересня 2018 року про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав неправильного визначення юрисдикції зазначеної справи, в той час як судом до цього було вирішено це питання однозначно - це справа адміністративної юрисдикції.

Зазначеною колегією суддів не був врахований той факт, що ОСОБА_5 ніколи не був учасником справи, не має предмета позову, суб'єкта позову. Крім того, рішення Виконкому Золотоніської міськради втратило чинність як акт індивідуальної дії на підставі смерті ОСОБА_7 відносно якого воно було прийнято. Права користування не успадковуються. Земельна ділянка у розмірі 561 кв.м. не була в користуванні у ОСОБА_7, у ОСОБА_8, а тому не могла перейти й до ОСОБА_5

При безпідставному переданні справи до Великої Палати Верховного Суду суд вийшов за рамки розгляду справи упродовж «розумного строку».

Повторна касаційна скарга у справі №К/800/18613/16 була прийнята до розгляду за касаційною скаргою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8, підписана сторонньою особою ОСОБА_9 (відносно якого порушено кримінальне провадження за підробку документів) та ОСОБА_5, який не був стороною у справі, відповідно не може бути касатором у справі №К/9901/13872/18.

Також, на думку заявника, викликає сумнів, що до складу однієї колегії розподілено всі три касаційні скарги ОСОБА_5 по суміжним справам з однаковими учасниками, а саме: №К/9901/13872/18 (№2306/1280/12), №К/9901/39077/18 (№2-а/695/5/17), №К/9901/35196/18 (№712/9165/16-а).

При цьому, у 2016 році суддя Мороз Л.Л. визнавала, що справа №К/9901/39077/18, К/800/25433/15 (№2306/1280/12) є справою адміністративної юрисдикції, а ОСОБА_5 не є правонаступником у даних правовідносинах, а у 2018 році під головуванням цього судді приймаються протилежні рішення, що викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Тобто, на думку заявника, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гімон М.М., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. порушує статті 8, 55 Конституції України, статті 346, 347 КАС України, статтю 6 Європейської хартії, а тому не можуть брати участь у розгляді касаційної скарги в адміністративній справі №К/800/18613/16 (№2306/1280/12), оскільки при розгляді цієї справи будуть ставитися необ'єктивно і упереджено.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів у справі №К/9901/39077/18 (№695/752/16-а).

Розглядаючи доводи, викладені у заяві, колегія суддів враховує, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені в заяві ОСОБА_2 доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь суддів Гімон М.М., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Окрім цього, не може бути заявлено відвід судді Бучик А.Ю., яку, як вже зазначено вище, було замінено у зв'язку з її перебуванням у відпустці.

З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гімона М.М., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. у справі №695/752/16-а.

Керуючись статтями 40, 248, КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гімона М.М., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. у справі №695/752/16-а визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гімона М.М., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. у справі №695/752/16-а до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

О.П. Стародуб

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду