Справа № 808/3926/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

12 лютого 2019 року о/об 10 год. 24 хв.Справа № 808/3926/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 11, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний 166, )

про скасування податкових повідомлень рішень,

за участі представників:

від позивача - Леус Г.О.

(діє на підставі довіреності б/н від 06.06.2018 року)

від відповідача - Хижняк В.В.

(діє на підставі довіреності № 762/08-01-10-03 від 03.08.2018 року)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" (надалі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати у повному обсязі винесене Головним управлінням ДФС у Запорізькій області щодо товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" (код за ) податкове повідомлення-рішення № від 01 грудня 2017 року, яким контролюючим органом нараховане податкове зобов'язання за податком на додану вартість у сумі 826306,25 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 165261,25 грн.

- визнати протиправним і скасувати у повному обсязі винесене Головним управлінням ДФС у Запорізькій області щодо товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" (код за ) податкове повідомлення-рішення № від 01 грудня 2017 року, яким контролюючим органом нараховане податкове зобов'язання за податком на прибуток у сумі 743159,50 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 72907,50 грн.

18 грудня 2017 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 22 січня 2018 року продовжено строк для усунення недоліків до 22 лютого 2018 року. Позивачем в строк усунуто недоліки позовної заяви.

26 лютого 2018 року ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а підготовче судове засідання призначено до на 27 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до 03 травня 2018 року для надання строку для примирення.

03 травня 2018 року за клопотанням представника позивача процесуальний строк до якого провадження у справі зупинений, був продовжений для надання часу сторонам для примирення до 03 липня 2018 року, про що постанвлено відповіду ухвалу суду.

Ухвалою суду від 03 липня 2018 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 03 липня 2018 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до 12 вересня 2018 року для надання строку на примирення.

Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до 17 жовтня 2018 року для надання строку на примирення.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до 14 листопада 2018 року для надання строку на примирення.

Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до 23 січня 2019 року для надання строку на примирення.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року провадження у справі поновлено.

23 січня 2019 року в підготовчому судовому засіданні протокольною ухвалою суду, за письмовими згодами всіх учасників справи, призначено справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2019 року після закриття підготовчого провадження, а у а у розгляді справи по суті оголошено перерву до 12 лютого 2019 року.

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 12 лютого 2019 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що висновки, які вказані відповідачем стосовно порушення TOB «ЛАДА-ЛТД» податкового законодавства та про заниження суми податку на прибуток та податку на додану вартість є такими, що не обґрунтовані нормами чинного законодавства, а відтак податкові повідомлення-рішення, які прийняті на підставі цього відповідачем є протиправними. Позивач вказує, що первинні документи, які були надані до перевірки, містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб'єктами господарювання. Тому, надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Зазначає про те, що первинні документи наданні до перевірки не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 44 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника додатків, а відтак повинні сприйматися податковим органом як беззаперечні докази реальності вчинення господарських операцій.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД» в адміністративний позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Головного управління ДФС у Запорізькій області в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві (вх.№9791 від 26 березня 2018 року), відповідно до якого зазначено, що у контрагентів позивача - ПП Фірма Олбі, ТОВ «Аланія-Груп-Сервіс», ТОВ «Арена-Буд», ТОВ «Баден Компані», ТОВ «Будівела», ТОВ «Грейт-УЗ», ТОВ «Гуд-Торг», ТОВ «Коннект-Сервіс», ТОВ «Міра Олімпія», ТОВ «Реймс-Груп», ТОВ «Стройартсервіс», ТОВ «Топ Груп Юа», ТОВ «Фаєрвей», ТОВ «Алитус» згідно баз даних Державної фіскальної служби України, зокрема, ІС «Податковий блок», Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, Веб-сайту ГУ ДФС України та інших баз даних встановлена відсутність придбання товарів (робіт, послуг), що були реалізовані зазначеними контрагентами на адресу Позивача. Винесення оскаржуваних податкових-повідомлень рішень Відповідач обґрунтовує відсутністю: інформації щодо транспортування товару від постачальників до зазначених контрагентів та операцій з оренди транспортного засобу або використання послуг з перевезення; необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності; необхідної кількості персоналу, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, транспортних засобів та ін. Вказує про те, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень у проваджені слідчих органів ГУ ДФС різних областей, слідчих органах Національної поліції України, наявні кримінальні провадження щодо невстановлених осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 209, частиною 4 статті 190 КК України, у яких фігурують ПП Фірма Олбі, ТОВ «Аланія-Груп-Сервіс», ТОВ «Арена-Буд», ТОВ «Баден Компані», ТОВ «Будівела», ТОВ «Грейт-УЗ», ТОВ «Коннект-Сервіс», ТОВ «Міра Олімпія», ТОВ «Стройартсервіс», ТОВ «Топ Груп Юа», ТОВ «Алитус». Вказує на те, що фактичного здійснення господарської операції з придбання позивачем товарів, робіт та послуг безпосередньо у контрагентів не було. Відповідні первинні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, оскільки, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків як позивача так і його контрагентів. Таким чином, зазначає, що податкові повідомлення-рішення 01 грудня 2017 року № та №, прийняті податковим органом на підставі та у межах чинного законодавства, а відтак не можуть бути скасованими.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

На підставі направлень від 09 листопада 2017 року №2340, від 09 листопада 2017 року №2341, виданого Головним управлінням ДФС у Запорізької області Піц О.О., головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області, раднику податкової та митної справи ІІІ рангу та Супрун Н.Г., головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Запорізькій області, раднику податкової та митної справи ІІІ рангу, відповідно з підпунктом 20.1.4 пунктом 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі по тексту рішення ПК України), на підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 08 листопада 2017 року №3055 проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2014 по 31 грудня 2016 року, валютного - з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2016 року.

Перевірка проводилась з 10 листопада 2017 року по 16 листопада 2017 року. Термін проведення перевірки продовжувався з 17 листопада 2017 року по 20 листопада 2017 року.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом складено Акт перевірки №672/08-01-14-01/20470713 від 27 листопада 2017 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «ЛАДА-ЛТД» () з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, валютного - з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2016 року».

В Акті перевірки податковим органом зроблено висновок про те, що позивачем порушено:

1. підпункт 135.5.4 пукнкту 135.5 статті 135 ПК України, пукнт 44.1, пункт 44.2 статті 44, підпукнт 134,1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункт 135.1 статті 135 ПК України та пункт 5 П(С)БО 11, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 670 253 грн., у тому числі за 2014 рік в сумі 22 068 грн., за 2015 рік в сумі 378 622 грн., за 2016 рік в сумі 269 562 грн.;

2. пункт 14.1.36, підпункт 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункт 44.1 пункт 44.2 статті 44, пункт 198.1, пункт 198.2, пункт 198.3, пункт 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 685 565 грн., у тому числі:

за жовтень 2014 року у сумі 24 521 грн.; за квітень 2015 року у сумі 15 400 грн.; за травень 2015 року у сумі 10 550 грн.; за червень 2015 року у сумі 73 358 грн.; за липень 2015 року у сумі 19 020 грн.; за листопад 2015 року у сумі 60 915 грн.; за грудень 2015 року у сумі 167 911 грн.; за квітень 2016 року у сумі 3 537 грн.; за травень 2016 року у сумі 10 840 грн.; за липень 2016 року у сумі 71 592 грн.; за серпень 2016 року у сумі 8 411 грн.; за вересень 2016 року у сумі 42 051 грн.; за жовтень 2016 року у сумі 107 799 грн.; за листопад 2016 року у сумі 69 660 грн.

На підставі Акту перевірки № 672/08-01-14-01/20470713 від 27 листопада 2017 року податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 01 грудня 2017 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД» збільшено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 670252,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 72907,50 грн.

-№ від 01 грудня 2017 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД» збільшено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 661045,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 165261,25 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (частина 1 статті 1 Податкового кодексу України).

Базою оподаткування є грошове вираження обєкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу. (пункт 135.1 статті 135 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Приписами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України встановлено, що обєктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Разом з тим, пунктом 187.1 статті 187 ПК України, визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу. (підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За приписами пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. (пункт 198.3 статті 198 ПК України)

При цьому, пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88.

Згідно з пунктом 1.2 Положення № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. (пункт 2.1. Положення № 88).

Разом з тим, частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» встановлено, що первині та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Матеріалами справи підтверджено, що 29 вересня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ПП «Фірма «Олбі», як «Підрядником» укладено договір підряду №2909.1.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору замовник доручає, підрядник приймає на себе зобов'язання здійснити: Гідроізоляційні роботи на об'єкті «Реконструкція кафе «Олтон» по вул. Горького, 37 в м. Пологи.

На виконання умов договору підряду №2909.1 від 29 вересня 2014 року до суду надано та судом досліджено:

- Договірна ціна;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2014 року від 22.10.2014 р.;

- Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року від 22 жовтня 2014 року;

- Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року від 15 жовтня 2014 року;

- Платіжне доручення №285 від 26 жовтня 2016 року;

- Платіжне доручення №63 від 04 березня 2015 року;

- Платіжне доручення №60 від 27 лютого 2015 року;

- Платіжне доручення №53 від 20 лютого 2015 року;

- Платіжне доручення №12 від 19 січня 2015 року;

- Платіжне доручення №4 від 13 січня 2015 року;

- Платіжне доручення №571 від 19 листопада 2014 року;

- Платіжне доручення №566 від 17 листопада 2014 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 04 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ПП «Фірма «Олбі», як «Підрядником» укладено договір підряду №0410/1.

Відповідно до пункту 1 вищевказаного договору замовник доручає, підрядник приймає на себе зобов'язання здійснити: облаштування фібробетонного та асфальтобетонного покриття.

На виконання умов договору підряду №0410/1 від 04 жовтня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- Договір підряду № 0410/1 від 04 жовтня 2016 року;

- Договірна ціна;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2016 року від 17 жовтня 2016 року;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року.;

- податкова накладна № 171002 від 17 жовтня 2016 року, на загальну суму з ПДВ 534 493,24 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 06 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Аланія-Груп-Сервіс», як «Підрядником» укладено договір підряду №0607/3.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору замовник доручає, підрядник приймає на себе зобов'язання по поточному ремонту вул. Чарівна, від буд. №1 до буд. №5 с. Вербове, Пологівського району, Запорізької області.

На виконання умов договору підряду №0607/3 від 06 липня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- Договір підряду № 0607/3 від 06 липня 2016 року;

- Договірна ціна;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року від 14 липня 2016 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 06 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Аланія-Груп-Сервіс», як «Підрядником» укладено договір підряду №0607/4.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору замовник доручає, підрядник приймає на себе зобов'язання по поточному ремонту вул. Чарівна, від буд. №2 до вулиці Миру с. Вербове, Пологівського району, Запорізької області.

На виконання умов договору підряду №0607/4 від 06 липня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- Договірна ціна;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року від 14 липня 2016 року;

Матеріалами справи підтверджено, що 06 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Аланія-Груп-Сервіс», як «Підрядником» укладено договір підряду №0607/7.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору замовник доручає, підрядник приймає на себе зобов'язання: облаштування прилеглої території Вербівської АЗПСМ Пологівського району, Запорізької області.

На виконання умов договору підряду №0607/7 від 06 липня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- Договірна ціна;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року від 15 липня 2016 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 29 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Покупцем» та ТОВ «Аланія-Груп-Сервіс», як «Продавцем» укладено договір №2906/1.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар згідно специфікації.

На виконання умов договору №2906/1 від 29 червня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- Специфікація до договору № 2906/1 від 29 червня 2016 року. додаток №1;

- Видаткова накладна № 61 від 18 липня 2016 року;

- Товарно-транспортна накладна № 2007/1 від 20 липня 2016 року.

- Товарно-транспортна накладна № 2007/1 від 20 липня 2016 року.

- Товарно-транспортна накладна № 2007/2 від 20 липня 2016 року.

- Товарно-транспортна накладна № 1907/2 від 19 липня 2016 року.

- Товарно-транспортна накладна № 1907/3 від 19 липня 2016 року.

- Товарно-транспортна накладна № 1907/1 від 19 липня 2016 року.

- Товарно-транспортна накладна № 1807/1 від 18 липня 2016 року.

- Товарно-транспортна накладна № 1807/3 від 18 липня 2016 року.

- Товарно-транспортна накладна № 1807/2 від 18 липня 2016 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 01 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Покупцем» та ТОВ «Аланія-Груп-Сервіс», як «Продавцем» укладено договір №0108/1.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар згідно специфікації.

На виконання умов договору №0108/1 від 01 серпня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- Специфікація до договору № 0108/1 від 01 серпня 2016 року;

- Видаткова накладна № 77 від 01 серпня 2016 року;

- Акт №77/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- Товарно-транспортна накладна № 77/1/1 від 01 серпня 2016 року.

На виконання умов договорів укладених між Позивачем та ТОВ «Аланія-Груп-Сервіс» до суду надано та судом досліджено:

- Платіжне доручення №89 від 23 серпня 2016 року;

- Платіжне доручення №90 від 23 серпня 2016 року;

- Платіжне доручення №82 від 22 серпня 2016 року;

- Платіжне доручення №133 від 12 серпня 2016 року;

- Платіжне доручення №126 від 05 серпня 2016 року;

- Платіжне доручення №110 від 01 серпня 2016 року;

- Платіжне доручення №177 від 12 серпня 2016 року;

- Платіжне доручення №170 від 01 серпня 2016 року;

- Платіжне доручення №89 від 23 серпня 2016 року;

- Платіжне доручення №166 від 22 липня 2016 року.

- податкова накладна № 77 від 01 серпня 2016 року, на загальну суму з ПДВ 16 416,00 грн.;

- податкова накладна № 61 від 18 липня 2016 року, на загальну суму з ПДВ 142 705,08 грн.;

- податкова накладна № 41 від 14 липня 2016 року, на загальну суму з ПДВ 56 305,21 грн.;

- податкова накладна № 42 від 14 липня 2016 року, на загальну суму з ПДВ 57 847,08 грн.;

- податкова накладна № 43 від 15 липня 2016 року, на загальну суму з ПДВ 22 245,59 грн..

Матеріалами справи підтверджено, що 01 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Арена-Буд», як «Підрядником» укладено договір підряду №0106/2.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору замовник доручає, підрядник приймає на себе зобов'язання по облаштуванню укриття транпортуючих механізмів комплексу переробки зерна в смт. Кушугум по вул. Межева-6.

На виконання умов договору підряду №0106/2 від 01 червня 2015 року до суду надано та судом досліджено:

- договірна ціна;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року від 09 липня 2015 року;

- платіжне доручення №294 від 09 липня 2015 року;

- платіжне доручення №292 від 09 липня 2015 року;

- платіжне доручення №291 від 06 липня 2015 року;

- платіжне доручення №286 від 06 липня 2015 року;

- платіжне доручення №285 від 06 липня 2015 року;

- платіжне доручення № від 08 липня 2015 року

- податкова накладна № 4 від 09 липня 2015 року, на загальну суму з ПДВ 114 120,00 грн.;

Матеріалами справи підтверджено, що 02 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Баден Компані», як «Виконавцем» укладено договір про надання послуг №0206/1.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору Виконавець зобов'язується надати Замовнику інформаційні послуги:

з розробки і визначення кількісних характеристик компонентів у складі порошку М-427.25 Co32Ni21Cr8Al1 Y для газотермічного напилення.

з розробки і визначення якісних характеристик компонентів у складі порошку М-427.25 Co32Ni21Cr8Al1 Y для газотермічного напилення.

з розробки методики радіологічного дослідження порошку М-427.25 Co32Ni21Сг8Аl1 Y для газотермічного напилення.

з розробки протоколу екологічної небезпеки порошку М-427.25 Co32Ni21Cr8Al1 Y для газотермічного напилення.

з розробки протоколу радіологічної небезпеки порошку М-427.25 Co32Ni21Сг8Аl1 Y для газотермічного напилення.

з розробки карти опису компонента - оксид алюмінія, що входить до складу корунда фракції F100,F230,F600,F800 з метою отримання протоколу безпеки.

з розробки карти опису компонента - оксид кальція, що входить до складу корунда фракції F100,F230,F600,F800 з метою отримання протоколу безпеки.

з розробки карти опису компонента - оксид заліза, що входить до складу корунда фракції F100,F230,F600,F800 з метою отримання протоколу безпеки.

з розробки карти опису компонента - оксид натрія, що входить до складу корунда фракції F100,F230,F600,F800 з метою отримання протоколу безпеки.

з розробки карти опису компонента - оксид кремнію, що входить до складу корунда фракції F100,F230,F600,F800 з метою отримання протоколу безпеки.

з розробки карти опису компонента - оксид титану, що входить до складу корунда фракції F100,F230,F600,F800 з метою отримання протоколу безпеки.

з розробки карти опису компонента - оксид магнія, що входить до складу корунда фракції F 100,F230,F600,F800 з метою отримання протоколу безпеки, з розробки протоколу класа безпеки корунда фракції F100,F230,F600,F800.

На виконання умов договору про надання послуг №0206/1 від 02 червня 2015 року до суду надано та судом досліджено:

- Акт №136 здачі-прийняття робіт (надання послуг)

- Платіжне доручення №326 від 29 липня 2015 року.

- податкова накладна № 136 від 30 червня 2015 року, на загальну суму з ПДВ 64 896,00 грн.;

Матеріалами справи підтверджено, що 05 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Будівела», як «Підрядником» укладено договір підряду №0506/1.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору замовник доручає, підрядник приймає на себе зобов'язання по ремонту каналізації, стін, ганка за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 11.

На виконання умов договору підряду №0506/1 від 05 червня 2015 року до суду надано та судом досліджено:

- Договірна ціна;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року від 30 червня 2015 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 01 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Будівела», як «Підрядником» укладено договір підряду №0106/2.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору замовник доручає, підрядник приймає на себе зобов'язання по облаштуванню укриття транпортуючих механізмів комплексу переробки зерна в смт. Кушугум по вул. Межева-6.

На виконання умов договору підряду №0106/2 від 01 червня 2015 року до суду надано та судом досліджено:

- договірна ціна;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року від 30 червня 2015 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 24 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Покупцем» та ТОВ «Будівела», як «Продавцем» укладено договір купівлі-продажу №2406/1.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар згідно специфікації.

На виконання умов договору №2406/1 від 24 червня 2015 року до суду надано та судом досліджено:

- специфікація до договору № 2406/1 від 24 червня 2015 року;

- видаткова накладна № 315 від 30 червня 2015 року.

На виконання умов договорів укладених між Позивачем та ТОВ «Будівела» до суду надано та судом досліджено:

- платіжне доручення №420 від 28 вересня 2015 року;

- платіжне доручення №364 від 25 серпня 2015 року;

- платіжне доручення №307 від 14 липня 2015 року;

- Платіжне доручення №305 від 14 липня 2015 року;

- платіжне доручення №306 від 14 липня 2015 року;

- платіжне доручення №305 від 14 липня 2015 року;

- платіжне доручення №540 від 16 листопада 2015 року;

- платіжне доручення №541 від 16 листопада 2015 року.

- податкова накладна № 315 від 30 червня 2015 року, на загальну суму з ПДВ 152 760,00 грн.;

- податкова накладна № 314 від 30 червня 2015 року, на загальну суму з ПДВ 213 296,00 грн.;

- податкова накладна № 316 від 30 червня 2015 року, на загальну суму з ПДВ 9 200,00 грн.;

Матеріалами справи підтверджено, що 07 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Підрядником» та ТОВ «Грейт-УЗ», як «Субпідрядником» укладено договір підряду №0704/2.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору підрядник доручає, субпідрядник приймає на себе зобов'язання: поточний ремонт тротуару по вул. Чумаченка, м. Запоріжжя.

На виконання умов договору підряду №0704/2 від 07 квітня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- Договірна ціна;

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року від 04 травня 2016 року;

- платіжне доручення №95 від 10 травня 2016 року.

- податкова накладна № 155 від 28 квітня 2016 року, на загальну суму з ПДВ 21 400,00 грн.;

Матеріалами справи підтверджено, що 07 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Грейт-УЗ», як «Підрядником» укладено договір підряду №0704/1.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору підрядник доручає, субпідрядник приймає на себе зобов'язання: «Поточний ремонт будівлі КПП ЦБЗ ГСМ Національної гвардії України, м. Запоріжжя, вул. Стартова, 5а».

На виконання умов договору підряду №0704/1 від 07 квітня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- договірна ціна;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року;

- платіжне доручення №92 від 10 травня 2016 року;

- податкова накладна № 2 від 04 травня 2016 року, на загальну суму з ПДВ 64 858,21 грн.;

Матеріалами справи підтверджено, що 01 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Гуд-Торг», як «Підрядником» укладено договір підряду №0107/2.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни приймає на себе обовязки виконувати роботи: «Поточний ремонт будівлі КПП (лабораторії) ЦБЗ ГСМ Національної гвардії України - електротехнічні, сантехнічні, та вентиляційні роботи, м. Запоріжжя, вул. Стартова, 5а».

На виконання умов договору підряду №0107/2 від 01 липня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- договірна ціна;

- акт приймання виконаних будівельних робіт від 07 липня 2016 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 06 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Гуд-Торг», як «Підрядником» укладено договір підряду №0607/6.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни приймає на себе обовязки виконувати роботи: «Поточний ремонт прибудинкової території Вербівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Пологівського району, Запорізької області».

На виконання умов договору підряду №0607/6 від 06 липня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- Договірна ціна;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року від 15 липня 2016 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 06 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Гуд-Торг», як «Підрядником» укладено договір підряду №0607/5.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни приймає на себе обовязки виконувати роботи: «Поточний ремонт вулиця Чарівна 1 до перехрестя вул. Лесі Українки в с. Вербове, Пологівського району, Запорізької області».

На виконання умов договору підряду №0607/5 від 06 липня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- договірна ціна;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року від 15 липня 2016 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 06 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Гуд-Торг», як «Підрядником» укладено договір підряду №0607/2.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни приймає на себе обовязки виконувати роботи: «Облаштування території села».

На виконання умов договору підряду №0607/2 від 06 липня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- договірна ціна;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 06 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Гуд-Торг», як «Підрядником» укладено договір підряду №0607/1.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни приймає на себе обовязки виконувати роботи: «Облаштування прилеглої території ясла-садок «Росинка» Пологівського району, Запорізької області».

На виконання умов договору підряду №0607/1 від 06 липня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- Договірна ціна;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року від 13 липня 2016 року.

На виконання умов договорів укладених між Позивачем та ТОВ «Гуд-Торг» до суду надано та судом досліджено:

- платіжне доручення №91 від 19 липня 2016 року;

- платіжне доручення №92 від 19 липня 2016 року;

- платіжне доручення №109 від 01 серпня 2016 року;

- платіжне доручення №127 від 05 серпня 2016 року;

- платіжне доручення №129 від 08 серпня 2016 року;

- платіжне доручення №74 від 15 серпня 2016 року.

- податкова накладна № 178 від 07 липня 2016 року, на загальну суму з ПДВ 74 708,45 грн.;

- податкова накладна № 180 від 14 липня 2016 року, на загальну суму з ПДВ 29 173,60 грн.;

- податкова накладна № 183 від 15 липня 2016 року, на загальну суму з ПДВ 34 528,64 грн.;

- податкова накладна № 184 від 15 липня 2016 року, на загальну суму з ПДВ 28 971,00 грн.;

- податкова накладна № 179 від 13 липня 2016 року, на загальну суму з ПДВ 17 118,99 грн.;

Матеріалами справи підтверджено, що 10 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Коннект-Сервіс», як «Виконавцем» укладено договір про надання послуг №1011/1.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору у порядку та на умовах визначених договором виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання земляних та будівельно-монтажних робіт на будівельних об'єктах замовника, а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість.

На виконання умов договору про надання послуг №1011/1 від 10 листопада 2015 року до суду надано та судом досліджено:

- акт надання послуг №68 від 16 листопада 2015 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 10 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Коннект-Сервіс», як «Виконавцем» укладено договір про надання послуг №1011/2.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору у порядку та на умовах визначених договором виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання земляних та будівельно-монтажних робіт на будівельних об'єктах замовника, а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість.

На виконання умов договору про надання послуг №1011/2 від 10 листопада 2015 року до суду надано та судом досліджено:

- Акт надання послуг №60 від 10 листопада 2015 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 08 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Коннект-Сервіс», як «Виконавцем» укладено договір про надання послуг по експлуатації будівельних машин та механізмів №0811/1.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору у порядку та на умовах визначених договором виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання земляних та будівельно-монтажних робіт на будівельних об'єктах замовника, а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість.

На виконання умов договору про надання послуг по експлуатації будівельних машин та механізмів №0811/1 від 08 листопада 2015 року до суду надано та судом досліджено:

- Акт надання послуг №41 від 09 листопада 2015 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 27 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Коннект-Сервіс», як «Виконавець» укладено договір про надання послуг №2711/1.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору у порядку та на умовах визначених договором виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації будівельних машин і механізмів для виконання земляних та будівельно-монтажних робіт на будівельних об'єктах замовника, а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість.

На виконання умов договору про надання послуг №2711/1 від 27 листопада 2015 року до суду надано та судом досліджено:

- акт надання послуг №128 від 30 листопада 2015 року;

- акт надання послуг №172 від 12 грудня 2015 року;

- акт надання послуг №212 від 22 грудня 2015 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 27 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Покупець» та ТОВ «Коннект-Сервіс», як «Продавець» укладено договір купівлі-продажу №1512/1.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар згідно специфікації.

На виконання умов договору про купівлі-продажу №1512/1 від 27 листопада 2015 року до суду надано та судом досліджено:

- специфікація до договору № 1512/1 від 15 грудня 2015 року. додаток №1;

- специфікація до договору № 1512/1 від 15 грудня 2015 року. додаток №2;

- специфікація до договору № 1512/1 від 15 грудня 2015 року. додаток №3;

- специфікація до договору № 1512/1 від 15 грудня 2015 року. додаток №4;

- специфікація до договору № 1512/1 від 15 грудня 2015 року. додаток №5;

- специфікація до договору № 1512/1 від 15 грудня 2015 року. додаток №6;

- специфікація до договору № 1512/1 від 15 грудня 2015 року. додаток №7;

- видаткова накладна № 229 від 22 грудня 2015 року;

- видаткова накладна № 233 від 25 грудня 2015 року;

- видаткова накладна № 231 від 25 грудня 2015 року;

- видаткова накладна № 236 від 25 грудня 2015 року;

- видаткова накладна № 235 від 25 грудня 2015 року;

- видаткова накладна № 230 від 25 грудня 2015 року;

- видаткова накладна № 232 від 25 грудня 2015 року

Матеріалами справи підтверджено, що 09 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Покупець» та ТОВ «Коннект-Сервіс», як «Продавець» укладено договір купівлі-продажу №0911/1.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар згідно специфікації.

На виконання умов договору про купівлі-продажу №0911/1 від 09 листопада 2015 року до суду надано та судом досліджено:

- специфікація до договору № 0911/1 від 09 листопада 2015 року;

- видаткова накладна № 59 від 09 листопада 2015 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 09 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Покупець» та ТОВ «Коннект-Сервіс», як «Продавець» укладено договір купівлі-продажу №0910/1.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар згідно специфікації.

На виконання умов договору про купівлі-продажу №0910/1 від 09 жовтня 2015 року до суду надано та судом досліджено:

- специфікація до договору № 0910/1 від 09 жовтня 2015 року;

- видаткова накладна № 23 від 20 жовтня 2015 року;

- видаткова накладна № 15 від 11 жовтня 2015 року;

- видаткова накладна № 24 від 20 жовтня 2015 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 01 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Коннект-Сервіс», як «Підрядником» укладено договір підряду №0112/4.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання: «Капітальний ремонт м'якої покрівлі Запорізького центру казацького військового патріотичного виховання «Школа Джур» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 13а».

На виконання умов договору підряду №0112/4 від 01 грудня 2015 року до суду надано та судом досліджено:

- договірна ціна;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 24 грудня 2015 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 01 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Коннект-Сервіс», як «Підрядником» укладено договір підряду №0112/3.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання: «Капітальний ремонт м'якої покрівлі дошкільного учбового закладу комбінованого типу №226 «Парус» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, 20-Б».

На виконання умов договору підряду №0112/3 від 01 грудня 2015 року до суду надано та судом досліджено:

- договірна ціна;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 23 грудня 2015 року;

Матеріалами справи підтверджено, що 01 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Коннект-Сервіс», як «Підрядником» укладено договір підряду №0112/1.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вулиці Бочарова, 6 у м. Вільнянськ, Запорізька область».

На виконання умов договору підряду №0112/1 від 01 грудня 2015 року до суду надано та судом досліджено:

- договірна ціна;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 01 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Коннект-Сервіс», як «Підрядником» укладено договір підряду №0112/2.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання: «Капітальний ремонт м'якої покрівлі дошкільного учбового закладу №210 «Славутич» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 6-Б».

На виконання умов договору підряду №0112/2 від 01 грудня 2015 року до суду надано та судом досліджено:

- Договірна ціна;

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 23 грудня 2015 року.

На виконання умов договорів укладених між Позивачем та ТОВ «Коннект-Сервіс» до суду надано та судом досліджено:

- платіжне доручення №86 від 23 жовтня 2015 року;

- платіжне доручення №101 від 10 листопада 2015 року;

- платіжне доручення №100 від 10 листопада 2015 року;

- платіжне доручення №107 від 20 листопада 2015 року;

- платіжне доручення №116 від 01 грудня 2015 року;

- платіжне доручення №129 від 22 грудня 2015 року;

- платіжне доручення №143 від 30 грудня 2015 року;

- платіжне доручення №2 від 11 січня 2016 року;

- платіжне доручення №3 від 11 січня 2016 року;

- платіжне доручення №4 від 11 січня 2016 року;

- платіжне доручення №9 від 19 січня 2016 року;

- платіжне доручення №36 від 06 квітня 2016 року;

- платіжне доручення №37 від 07 квітня 2016 року;

- платіжне доручення №37 від 07 квітня 2016 року;

- платіжне доручення №2 від 05 січня 2016 року;

- платіжне доручення №3 від 05 січня 2016 року;

- платіжне доручення №62 від 01 квітня 2016 року.

- податкова накладна № 29 від 11 жовтня 2015 року, на загальну суму з ПДВ 2 254,82 грн.;

- податкова накладна № 30 від 20 жовтня 2015 року, на загальну суму з ПДВ 10 800,00 грн.;

- податкова накладна № 31 від 20 жовтня 2015 року, на загальну суму з ПДВ 8 945,18 грн.;

- податкова накладна № 46 від 09 листопада 2015 року, на загальну суму з ПДВ 68 400,00 грн.;

- податкова накладна № 47 від 09 листопада 2015 року, на загальну суму з ПДВ 1 050,00 грн.;

- податкова накладна № 60 від 10 листопада 2015 року, на загальну суму з ПДВ 25 350,16 грн.;

- податкова накладна № 68 від 16 листопада 2015 року, на загальну суму з ПДВ 103 140,00 грн.;

- податкова накладна № 128 від 30 листопада 2015 року, на загальну суму з ПДВ 9 240,00 грн.;

- податкова накладна № 195 від 12 грудня 2015 року, на загальну суму з ПДВ 4 620,00 грн.;

- податкова накладна № 238 від 22 грудня 2015 року, на загальну суму з ПДВ 1 650,00 грн.;

- податкова накладна № 256 від 24 грудня 2015 року, на загальну суму з ПДВ 10 118,80 грн.;

- податкова накладна № 254 від 23 грудня 2015 року, на загальну суму з ПДВ 7 754,71 грн.;

- податкова накладна № 253 від 22 грудня 2015 року, на загальну суму з ПДВ 36 579,60 грн.;

- податкова накладна № 255 від 23 грудня 2015 року, на загальну суму з ПДВ 14 227,20 грн.;

- податкова накладна № 260 від 22 грудня 2015 року, на загальну суму з ПДВ 6 637,92 грн.;

- податкова накладна № 261 від 25 грудня 2015 року, на загальну суму з ПДВ 150 000,00 грн.;

- податкова накладна № 264 від 25 грудня 2015 року, на загальну суму з ПДВ 1 202,40 грн.;

- податкова накладна № 265 від 25 грудня 2015 року, на загальну суму з ПДВ 36 360,00 грн.;

- податкова накладна № 262 від 25 грудня 2015 року, на загальну суму з ПДВ 10478,16 грн.;

- податкова накладна № 263 від 25 грудня 2015 року, на загальну суму з ПДВ 1950,72 грн.;

- податкова накладна № 266 від 25 грудня 2015 року, на загальну суму з ПДВ 393180 грн.;

Матеріалами справи підтверджено, що 10 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Міра Олімпія», як «Підрядником» укладено договір підряду №1011/1.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по ремонту внутрішніх приміщень будівлі по вул. Чарівна, 16, м. Запоріжжя.

На виконання умов договору підряду №1011/1 від 10 листопада 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- договірна ціна;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 21 листопада 2016 року;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 23 листопада 2016 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 10 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Міра Олімпія», як «Підрядником» укладено договір підряду №1011/2.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по ремонту покрівлі будівлі по вул. Чарівна, 16, м. Запоріжжя.

На виконання умов договору підряду №1011/2 від 10 листопада 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- Договірна ціна;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року.

На виконання умов договорів укладених між Позивачем та ТОВ «Міра Олімпія» до суду надано та судом досліджено:

- платіжне доручення №274 від 05 грудня 2016 року;

- платіжне доручення №273 від 02 грудня 2016 року;

- платіжне доручення №266 від 29 грудня 2016 року;

- платіжне доручення №264 від 28 грудня 2016 року;

- платіжне доручення №401 від 20 січня 2017 року.

- податкова накладна № 256 від 24 листопада 2016 року, на загальну суму з ПДВ 111798 грн.;

- податкова накладна № 184 від 21 листопада 2016 року, на загальну суму з ПДВ 35000 грн.;

- податкова накладна № 241 від 23 листопада 2016 року, на загальну суму з ПДВ 22561,2 грн.;

Матеріалами справи підтверджено, що 19 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Реймс-Груп», як «Підрядником» укладено договір підряду №1910/2.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по поточному ремонту санвузлів та побутових приміщень першого, другого, третього поверхів по просп. 40 років Перемоги-59 в м. Запоріжжя.

На виконання умов договору підряду №1910/2 від 19 жовтня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- договірна ціна;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 09 листопада 2016 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 15 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Покупцем» та ТОВ «Реймс-Груп», як «Продавцем» укладено договір купівлі-продажу №1511/1.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар згідно специфікації.

На виконання умов договору купівлі-продажу №1511/1 від 15 листопада 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- специфікація до договору № 1511/1 від 15 листопада 2016 року. додаток №1;

- специфікація до договору № 1511/1 від 15 листопада 2016 року. додаток №2;

- видаткова накладна № 201 від 15 листопада 2016 року;

- видаткова накладна № 200 від 12 листопада 2016 року.

На виконання умов договорів укладених між Позивачем та ТОВ «Реймс-Груп» до суду надано та судом досліджено:

- платіжне доручення №359 від 06 грудня 2016 року;

- платіжне доручення №262 від 23 листопада 2016 року;

- платіжне доручення №314 від 11 листопада 2016 року;

- платіжне доручення №1 від 10 січня 2017 року;

- платіжне доручення №189 від 22 грудня 2016 року;

- платіжне доручення №188 від 22 грудня 2016 року;

- платіжне доручення №178 від 20 грудня 2016 року.

- податкова накладна № 200 від 12 листопада 2016 року, на загальну суму з ПДВ 148640,69 грн.;

- податкова накладна № 6 від 09 листопада 2016 року, на загальну суму з ПДВ 79460 грн.;

- податкова накладна № 201 від 15 листопада 2016 року, на загальну суму з ПДВ 20500,07 грн.;

Матеріалами справи підтверджено, що 19 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Стройартсервіс», як «Підрядником» укладено договір підряду №1910/1.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по поточному ремонту санвузлів та побутових приміщень по просп. 40 років Перемоги-59 в м. Запоріжжя.

На виконання умов договору підряду №1910/1 від 19 жовтня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- договірна ціна;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року від 31.10.2016 р.;

Матеріалами справи підтверджено, що 14 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Стройартсервіс», як «Підрядником» укладено договір підряду №1410/1.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по капітальному ремонту приміщень по вул. Чарівна, 16 в м. Запоріжжя.

На виконання умов договору підряду №1410/1 від 14 жовтня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- договірна ціна;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року від 20 жовтня 2016 року.

На виконання умов договорів укладених між позивачем та ТОВ «Стройартсервіс» до суду надано та судом досліджено:

- платіжне доручення №310 від 09 лисопада 2016 року;

- платіжне доручення №152 від 08 лисопада 2016 року;

- платіжне доручення №306 від 04 лисопада 2016 року;

- платіжне доручення №257 від 04 лисопада 2016 року;

- платіжне доручення №256 від 02 лисопада 2016 року.

- податкова накладна № 92 від 20 жовтня 2016 року, на загальну суму з ПДВ 60300 грн.;

- податкова накладна № 176 від 31 жовтня 2016 року, на загальну суму з ПДВ 52000 грн.;

Матеріалами справи підтверджено, що 02 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Топ Груп Юа», як «Підрядником» укладено договір підряду №0209/1.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання здійснити розбирання бетонної основи.

На виконання умов договору підряду №0209/1 від 02 вересня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- акт № ОУ-1309/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Матеріалами справи підтверджено, що 28 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Вантажовідправник» та ТОВ «Топ Груп Юа», як «Перевізник» укладено договір перевезення вантажів №2809/1.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору перевізник зобов'язується здійснити роботи з організації перевезення вантажів відповідно доумов договору, а вантажовідправник зобов'язується сплатити перевізнику плату, яка визначається відповідно до договору.

На виконання умов договору перевезення вантажів №2809/1 від 28 вересня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- Протокол узгодження договірної ціни на перевезення вантажів. Додаток №1 до договору № 2809/1 від 28 вересня 2016 року;

- акт № ОУ-76 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- акт № ОУ-75 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- акт № ОУ-74 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Матеріалами справи підтверджено, що 28 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Покупцем» та ТОВ «Топ Груп Юа», як «Продавцем» укладено договір купівлі-продажу №2809/2.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар згідно специфікації.

На виконання умов договору купівлі-продажу №2809/2 від 28 вересня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- Видаткова накладна № 77 від 30 вересня 2016 року;

- Видаткова накладна № 78 від 30 вересня 2016 року.

На виконання умов договорів укладених між Позивачем та ТОВ «Топ Груп Юа» до суду надано та судом досліджено:

- платіжне доручення №211 від 13 вересня 2016 року;

- платіжне доручення №348 від 30 листопада 2016 року;

- платіжне доручення №346 від 30 листопада 2016 року;

- платіжне доручення №331 від 18 листопада 2016 року;

- платіжне доручення №222 від 23 вересня 2016 року;

- платіжне доручення №235 від 29 вересня 2016 року;

- платіжне доручення №257 від 12 жовтня 2016 року;

- платіжне доручення №258 від 12 жовтня 2016 року.

- податкова накладна № 12 від 12 вересня 2016 року, на загальну суму з ПДВ 54062,72 грн.;

- податкова накладна № 75 від 30 вересня 2016 року, на загальну суму з ПДВ 33480 грн.;

- податкова накладна № 76 від 30 вересня 2016 року, на загальну суму з ПДВ 2270 грн.;

- податкова накладна № 74 від 30 вересня 2016 року, на загальну суму з ПДВ 26795 грн.;

- податкова накладна № 78 від 30 вересня 2016 року, на загальну суму з ПДВ 46800 грн.;

- податкова накладна № 77 від 30 вересня 2016 року, на загальну суму з ПДВ 36000 грн.;

- податкова накладна № 13 від 13 вересня 2016 року, на загальну суму з ПДВ 52900 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 28 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Фаєрвей», як «Підрядником» укладено договір підряду №2811/1.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни приймає на себе обов'язки виконувати роботи: «Ремонт прохідної. Будівлі інженерного корпусу. ІНВ №1069».

На виконання умов договору підряду №2811/1 від 28 листопада 2015 року до суду надано та судом досліджено:

- договірна ціна;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 21 грудня 2015 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 28 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Фаєрвей», як «Підрядником» укладено договір підряду №2811/2.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни приймає на себе обов'язки виконувати роботи: «Поточного ремонту заводоуправління 1 поверх. Монтаж слабосточних і електричних мереж, ІНВ №1069».

На виконання умов договору підряду №2811/2 від 28 листопада 2015 року до суду надано та судом досліджено:

- договірна ціна;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 21 грудня 2015 року;

Матеріалами справи підтверджено, що 17 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Фаєрвей», як «Підрядником» укладено договір підряду №1711/1.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни приймає на себе обов'язки виконувати роботи: «Капітальний ремонт м'якої покрівлі та заміна вікон на металопластикові. ЗОШ №15, вул. Гризодубової, 54 м. Мелітополь».

На виконання умов договору підряду №1711/1 від 17 листопада 2015 року до суду надано та судом досліджено:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 24 вересня 2015 року;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 27 листопада 2015 року;

Матеріалами справи підтверджено, що 19 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Фаєрвей», як «Підрядником» укладено договір підряду №1911/1.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни приймає на себе обов'язки виконувати роботи: «Капітальний ремонт будівлі КДУЗ №3 «Сонечко» за адресою: вул. Ціалковського, 10, м. Вільнянськ».

На виконання умов договору підряду №1911/1 від 19 листопада 2015 року до суду надано та судом досліджено:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 27 листопада 2015 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 20 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Фаєрвей», як «Підрядником» укладено договір підряду №2011/1.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни приймає на себе обов'язки виконувати роботи: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Бочарова, 6 у м. Вільнянськ, Запорізької області».

На виконання умов договору підряду №2011/1 від 20 листопада 2015 року до суду надано та судом досліджено:

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 30 листопада 2015 року;

Матеріалами справи підтверджено, що 28 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Замовником» та ТОВ «Фаєрвей», як «Підрядником» укладено договір підряду №2811/3.

На виконання умов договору підряду №2811/3 від 28 листопада 2015 року до суду надано та судом досліджено:

- Договірна ціна;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 23 грудня 2015 року.

На виконання умов договорів укладених між Позивачем та ТОВ «Фаєрвей» до суду надано та судом досліджено:

- платіжне доручення №20 від 03 липня 2016 року;

- платіжне доручення №10 від 18 січня 2016 року;

- платіжне доручення №578 від 04 грудня 2015 року;

- платіжне доручення №588 від 07 грудня 2015 року;

- платіжне доручення №596 від 11 грудня 2015 року;

- платіжне доручення №134 від 24 грудня 2015 року;

- платіжне доручення №137 від 28 грудня 2015 року;

- платіжне доручення №609 від 25 грудня 2015 року;

- платіжне доручення №14 від 25 січня 2016 року.

- податкова накладна № 37 від 27 листопада 2015 року, на загальну суму з ПДВ 42959 грн.;

- податкова накладна № 38 від 30 листопада 2015 року, на загальну суму з ПДВ 54096 грн.;

- податкова накладна № 32 від 27 листопада 2015 року, на загальну суму з ПДВ 35227 грн.;

- податкова накладна № 31 від 24 листопада 2015 року, на загальну суму з ПДВ 12800 грн.;

- податкова накладна № 63 від 21 грудня 2015 року, на загальну суму з ПДВ 110972,29 грн.;

- податкова накладна № 64 від 21 грудня 2015 року, на загальну суму з ПДВ 16945,34 грн.;

- податкова накладна № 65 від 23 грудня 2015 року, на загальну суму з ПДВ 196022,11 грн.;

Матеріалами справи підтверджено, що 12 травня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Покупцем» та ТОВ «Алитус», як «Продавцем» укладено договір купівлі-продажу №1205/1.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар згідно специфікації.

На виконання умов договору купівлі-продажу №1205/1 від 12 травня 2015 року до суду надано та судом досліджено:

- специфікація до договору № 1205/1 від 12 травня 2015 року. додаток №1;

- видаткова накладна № 47 від 29 травня 2015 року;

- товарно-транспортна накладна № 47 від 29 травня 2015 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 30 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Покупцем» та ТОВ «Алитус», як «Продавцем» укладено договір купівлі-продажу №3004/2.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар згідно специфікації.

На виконання умов договору купівлі-продажу №3004/2 від 30 квітня 2015 року до суду надано та судом досліджено:

- специфікація до договору № 3004/2 від 30 квітня 2015 року. додаток №1;

- видаткова накладна № 4 від 5 травня 2015 року;

- товарно-транспортна накладна № 4 від 5 травня 2015 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 30 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД», як «Покупцем» та ТОВ «Алитус», як «Продавцем» укладено договір купівлі-продажу №3004/1.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар згідно специфікації.

На виконання умов договору купівлі-продажу №3004/1 від 30 квітня 2015 року до суду надано та судом досліджено:

- специфікація до договору № 3004/1 від 30 квітня 2015 року. додаток №1;

- видаткова накладна № 31 від 30 квітня 2015 року;

- видаткова накладна № 29 від 30 квітня 2015 року;

- товарно-транспортна накладна № 29 від 30 квітня 2015 року.

На виконання умов договорів укладених між Позивачем та ТОВ «Алитус» до суду надано та судом досліджено:

- платіжне доручення №17 від 08 вересня 2015 року;

- платіжне доручення №399 від 17 вересня 2015 року;

- платіжне доручення №351 від 17 серпня 2015 року;

- платіжне доручення №350 від 17 серпня 2015 року;

- платіжне доручення №283 від 02 липня 2015 року;

- платіжне доручення №282 від 02 липня 2015 року;

- платіжне доручення №274 від 25 червня 2015 року;

- платіжне доручення №262 від 22 червня 2015 року;

- платіжне доручення №251 від 18 чревня 2015 року;

- платіжне доручення №240 від 11 червня 2015 року;

- платіжне доручення №212 від 27 травня 2015 року.

- податкова накладна № 4 від 05 травня 2015 року, на загальну суму з ПДВ 17100 грн.;

- податкова накладна № 47 від 29 травня 2015 року, на загальну суму з ПДВ 46200 грн.;

- податкова накладна № 31 від 30 квітня 2015 року, на загальну суму з ПДВ 46200 грн.;

- податкова накладна № 29 від 30 квітня 2015 року, на загальну суму з ПДВ 46200 грн.;

Матеріалами справи встановлено, що у 2015-2016 році ТОВ «ЛАДА-ЛТД» здійснювало роботи з будівництва та ремонту для замовників: ТОВ "Росукрліфт",ТОВ "Комбікруп", КУП "Житло-Сервіс" Пологівської міської ради, КП "Управління Капітального Будівництва", ТОВ "Агропромислова Компанія "Шевченківське", ДП "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес"" ІМ. Академіка О.Г. Івченка, Центральна база забезпечення ПММ Національної гвардії України, Відділ освіти, молоді та спорту Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, Виконавчий комітет Вільнянської МР, Вербівська сільська рада Пологівського району Запорізької області, Департамент освіти і науки Запорізької міської ради Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району, ПП "Лак", Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, ПрАТ "Запорізький електровозоремонтний завод", відділ капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області, ТОВ "Технохімреагент", ТОВ "Сервіс-Пневматика" з використанням будівельних матеріалів та послуг придбаних у ПП Фірма Олбі, ТОВ «Аланія-Груп-Сервіс», ТОВ «Арена-Буд», ТОВ «Баден Компані», ТОВ «Будівела», ТОВ «Грейт-УЗ», ТОВ «Коннект-Сервіс», ТОВ «Міра Олімпія», ТОВ «Стройартсервіс», ТОВ «Топ Груп Юа» та ТОВ «Алитус».

Виходячи зі специфіки укладених між позивачем та його контрагентами (субпідрядниками та постачальниками) договорів, як предмета господарських операцій, надані позивачем документи є достатнім доказом підтвердження фактичного виконання зазначених вище господарських операцій.

З наданих позивачем первинних документів можливо встановити суть та зміст господарських операцій, вказані документи підтверджують фактичне здійснення господарської діяльності підприємства.

В акті перевірки, який став підставою винесення оскаржуваних рішень, не наведено, у чому саме надані позивачем первинні документи не відповідають наведеним вимогам Закону. Контрагенти позивача на момент здійснення господарських операцій з ним були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість. Крім того, у акті перевірки не спростовано фактів наявності контрагентів позивача на час здійснення господарських операцій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Складений за результатами перевірки акт перевірки не містить документальних підтверджень порушень при відображенні в обліку взаємовідносин з контрагентами за період, що підлягав перевірці. Вказане свідчить про те, що всі висновки у акті стосовно порушень позивача при роботі з контрагентом зроблені виключно з припущень перевіряючих, які не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20 серпня 2015 року.

В акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за укладеними договорами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету укладеного договору з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих послуг, що зумовило необґрунтованість і невідповідність закону висновків суб'єкта владних повноважень про фіктивність правочинів та їх вчинення без мети реального настання правових наслідків.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів відповідачем не надано, а судом не виявлено.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину укладені позивачем правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про взаємовідносини, які відбулись між учасниками такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Суд зазначає, що відповідачем ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність правочинів позивача нормам цивільного законодавства.

Під час розгляду справи судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсним.

Як зазначалося вище, первинні бухгалтерські документи в повному обсязі були надані позивачем та долучені судом до матеріалів справи, а тому правомірність формування витрат та податкового кредиту позивача підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, податковий орган вказує про те, що під час проведення перевірки посадові особи контролюючого органу дійшли висновку про те, що ПП Фірма Олбі, ТОВ «Аланія-Груп-Сервіс», ТОВ «Арена-Буд», ТОВ «Баден Компані», ТОВ «Будівела», ТОВ «Грейт-УЗ», ТОВ «Коннект-Сервіс», ТОВ «Міра Олімпія», ТОВ «Стройартсервіс», ТОВ «Топ Груп Юа», ТОВ «Алитус» здійснено нереальні (безтоварні) господарські операції на адресу TOB «ЛАДА-ЛТД» з причин відсутності необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутність достатнього трудового ресурсу, відсутність основних фондів, виробничих та складських активів, транспортних засобів) та відсутністю в ланцюгу формування податкового кредиту номенклатури товару (робіт, послуг), який реалізовано TOB «ЛАДА-ЛТД».

Доводи податкового органу про відсутність у TOB «ЛАДА-ЛТД» необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність достатнього трудового ресурсу, відсутність основних фондів, виробничих та складських активів, транспортних засобів не приймаються до уваги, оскільки такі висновки були зроблені за результатами аналізу документів наданих позивачем, а також даних податкової звітності та ЄРПН щодо TOB «ЛАДА-ЛТД».

Проте, неможливо достеменно зробити висновок про наявність чи відсутність активів у підприємства тільки на підставі звітності, у якій не задекларовані відповідні активи, такими доказами мають бути саме первинні документи, проте у справі відсутні докази дослідження податковими органами первинних документів підприємств контрагентів.

Слід зазначити, що в акті перевірки не наводиться жодних доказів щодо відсутності трудових ресурсів та відсутності виробничо-складських приміщень у контрагентів, лише посилання на надану податкову звітність. Такий підхід податкового органу формальним та упередженим. Оскільки, діюче законодавство України, не позбавляє та не виключає можливість залучення робочої сили (трудових ресурсів) за трудовими договорами або за цивільно-правовими договорами без приймання їх в штат підприємства.

Так, відповідно до пункту 2.6. Наказу державного комітету статистики № 286 від 28 вересня 2005 року «Про затвердження Інструкції із статистики кількості працівників», не включаються до облікового складу працівники, які не перебувають у штаті даного підприємства. До них належать такі працівники: залучені до виконання робіт за договорами цивільно-правового характеру, включаючи договір підряду; прийняті для виконання разових спеціальних робіт: наприклад, консультації лікарів у медичних закладах, ремонтні роботи тощо; прийняті на роботу за сумісництвом з інших підприємств; та ін.

Податковим органом не доведено відсутність укладення контрагентами позивача трудових або цивільно-правових угод.

Крім того, не можуть бути підставою для висновків податкової інспекції щодо нереальності господарських операцій з огляду на відсутність у них достатніх трудових ресурсів, адже укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій у процесі виконання зобов'язань за договором.

Також, податковим органом не досліджено питання щодо ймовірності укладання контрагентами договорів оренди на виробничо-складські приміщення.

Обставини на які посилається податковий орган не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Проте, слід зазначити, що чинним законодавством не пред'являються вимоги до суб'єктів підприємництва стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявності тих чи інших основних фондів, зокрема, складських приміщень, транспортних засобів, тощо, для здійснення господарської діяльності, отже на його правосуб'єктність та статус платника податків це жодним чином не впливає. Проте, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальне виконання правочину.

Посилання відповідача, на результати опрацювання зібраної податкової інформації отриманої від податкових органів на обліку в яких перебувають контрагенти позивача суд розцінює безпідставними, а результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо контрагентів позивача не можуть бути допустимими доказами по справі, оскільки чинним законодавством України не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням постачальниками по ланцюгу вимог законодавства з оподаткування в їх господарській діяльності і можливі неправомірні дії і у разі припущення ними будь-яких порушень нести за них негативні наслідки у вигляді позбавлення права на податковий кредит з податку на додану вартість, яке виникає в результаті сплати податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг), так як згідно Конституції і податкового законодавства передбачена індивідуальна відповідальність, згідно якої припущені порушення одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Обґрунтування податковим органом своїх висновків про нереальність господарської операції на підставі інформаційних баз даних є невмотивованими, оскільки у своїй діяльності відповідач повинен керуватися Конституцією України, Податковим кодексом України, законами України, іншими нормативними актами, відповідно до яких об'єктом документальної перевірки є первинні документи, які використовуються в бухгалтерському і податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, тоді коли інформаційні бази даних податкового органу не є об'єктом документальної перевірки та не є належними доказами.

Контролюючий орган зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень контрагенти Позивача фігурують у кримінальних провадженнях, що також свідчить про фіктивність (нереальність, безтоварність) господарських операцій Позивача.

Суд не може погодитись з податковим органом, оскільки наведені представником відповідача рішення судів по кримінальних справах є процесуальними ухвалами в окремих кримінальних провадженнях про надання дозволу здійснення тимчасового доступу до речей та документів, про проведення обшуку, тобто у доводах Відповідача відсутні посилання на підсумкові рішення судів у вигляді вироків, і таким чином, у зазначених кримінальних провадженнях не досліджувалися господарські відносини ПП Фірма Олбі, ТОВ «Аланія-Груп-Сервіс», ТОВ «Арена-Буд», ТОВ «Баден Компані», ТОВ «Будівела», ТОВ «Грейт-УЗ», ТОВ «Коннект-Сервіс», ТОВ «Міра Олімпія», ТОВ «Стройартсервіс», ТОВ «Топ Груп Юа», ТОВ «Алитус» з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД».

Суд зауважує, що преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Так, відповідно до частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини 2 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, частини першої статті 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у цьому випадку суд не може взяти до уваги кримінальні провадження на які контролюючий орган посилається в акті перевірки №672/08-01-14-01/20470713 від 27 листопада 2017 року, як на підставу нереальності господарських правовідносин з TOB «ЛАДА-ЛТД», оскільки у зазначених кримінальних провадженнях не дослідженні господарські операції між ПП Фірма Олбі, ТОВ «Аланія-Груп-Сервіс», ТОВ «Арена-Буд», ТОВ «Баден Компані», ТОВ «Будівела», ТОВ «Грейт-УЗ», ТОВ «Коннект-Сервіс», ТОВ «Міра Олімпія», ТОВ «Стройартсервіс», ТОВ «Топ Груп Юа», ТОВ «Алитус» з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД».

Аналогічні висновки знайшли своє відображення у рішеннях Верховного Суду від 16 січня 2018 у справі №2а-7075/12/2670, від 26 червня 2018 у справі №808/2360/17.

Отже, судом спростовано твердження податкового органу про те, що TOB «ЛАДА-ЛТД» отримано від ПП Фірма Олбі, ТОВ «Аланія-Груп-Сервіс», ТОВ «Арена-Буд», ТОВ «Баден Компані», ТОВ «Будівела», ТОВ «Грейт-УЗ», ТОВ «Гуд-Торг», ТОВ «Коннект-Сервіс», ТОВ «Міра Олімпія», ТОВ «Реймс-Груп», ТОВ «Стройартсервіс», ТОВ «Топ Груп Юа», ТОВ «Фаєрвей», ТОВ «Алитус» паперові носії за формою первинних документів, в яких наведені відомості, що не відповідають фактичним (реальним) обставинам.

Висновок відповідача про не підтвердження отримання послуг та товарів позивачем саме від ПП Фірма Олбі, ТОВ «Аланія-Груп-Сервіс», ТОВ «Арена-Буд», ТОВ «Баден Компані», ТОВ «Будівела», ТОВ «Грейт-УЗ», ТОВ «Гуд-Торг», ТОВ «Коннект-Сервіс», ТОВ «Міра Олімпія», ТОВ «Реймс-Груп», ТОВ «Стройартсервіс», ТОВ «Топ Груп Юа», ТОВ «Фаєрвей», ТОВ «Алитус» є необґрунтованим, базується виключно на припущеннях контролюючого органу, оскільки фактично ним досліджувалась наявна податкова інформація стосовно контрагентів, які є виконавцями будівельно-монтажних робіт та постачальниками, що підтверджено зазначеними вище первинними документами.

Крім того, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. Також, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Так, в пункті 7.1 рішення у справі Булвес АД проти Болгарії Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: ...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні по справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії, пунктом 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

У разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2007 року у справі Інтерсплав проти України).

Рішення Європейського Суду з прав людини згідно з статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини мають в Україні значення джерела права.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 36.5 даної статті встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Якщо податковим органом встановлено неналежне виконання контрагентом позивача своїх податкових обов'язків, відповідальність за їх невиконання або неналежне виконання повинно нести саме це підприємство.

При цьому з матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що на момент укладення угод та вчинення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, а відтак перепон з приводу укладення, а також виконання будь-яких господарських договорів з ними, а надалі і включення до складу витрат для цілей оподаткування податком на додану вартість за такими договорами у позивача не було.

Таким чином, судом не встановлено порушення позивачем вимог вищенаведених норм податкового законодавства, яке б позбавляло його права на формування витрат та податкового кредиту за спірними операціями з ПП Фірма Олбі, ТОВ «Аланія-Груп-Сервіс», ТОВ «Арена-Буд», ТОВ «Баден Компані», ТОВ «Будівела», ТОВ «Грейт-УЗ», ТОВ «Гуд-Торг», ТОВ «Коннект-Сервіс», ТОВ «Міра Олімпія», ТОВ «Реймс-Груп», ТОВ «Стройартсервіс», ТОВ «Топ Груп Юа», ТОВ «Фаєрвей», ТОВ «Алитус».

За приписами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Матеріалами справи підтверджено, що у акті перевірки контролюючим органом не було встановлено відсутність документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що висновки фахівців відповідача, викладені у акті перевірки № 672/08-01-14-01/20470713 від 27 листопада 2017 року є припущеннями, не доведеними належними засобами доказування, а податкові повідомлення-рішення № від 01 грудня 2017 року, № від 01 грудня 2017 р.оку, прийняті Головним управлінням ДФС у Запорізькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДА-ЛТД» - є протиправними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно достатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем обставини встановлені у акті перевірки № 672/08-01-14-01/20470713 від 27 листопада 2017 року є припущеннями, не доведеними належними засобами доказування, а податкові повідомлення-рішення № від 01 грудня 2017 року, № від 01 грудня 2017 року - є протиправними та спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 11, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний 166, ) про скасування податкових повідомлень рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 01 грудня 2017 року

- № від 01 грудня 2017 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА-ЛТД" (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 11, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний 166, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 23 541 грн. 99 коп.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 22 лютого 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов