Справа № 463/6962/18
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/6962/18
Провадження № 2-а/463/26/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з Заставній С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського капрала поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Вознічки Романа Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, суд, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 743101 від 20.11.2018 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., а справу - закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП у зв'язку з тим, що позивач 20.11.2018 року на вул. Долішній, 9 у м.Львові нібито керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в томну пору доби. Разом з тим, п.31.4.3 Правил дорожнього руху позивач не порушував, до моменту зупинки його інспектором ліва фара транспортного засобу працювала. Твердження, вказані в оскаржуваній постанові є суб'єктивними та не підтверджені жодними доказами. Крім цього, позивач був позбавлений можливості надати свої письмові заперечення. З урахуванням наведеного просить оскаржувану постанову скасувати, а справу - закрити.

У судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач Поліцейський капрал поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Вознічка Роман Юрійович у судове засідання не прибув, належним чином був повідомленим про дату, час і місце цього засідання, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України та відсутності підстав наведених ч. 2 ст. 205 КАС України, справу слід розглянути у на підставі наявних у ній доказів.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 20.11.2018 Поліцейський капрал поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Вознічка Роман Юрійович відносно позивача виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 743101 за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення позивачем п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Із змісту позовної заяви судом встановлено, що вимоги п.31.4.3 Правил дорожнього руху позивач 20.11.2018 року не порушував, ліва фара транспортного засобу працювала.

Здійснивши аналіз змісту оскаржуваної постанови та правової норми, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, суд вважає, що обставини правопорушення викладені в оскаржуваній постанові є неналежними. Доказів протилежного відповідачем не надано. Тому суд робить висновок, що позивач п. 31.4.3 Правил дорожнього руху не порушував.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що позивач не вчиняв протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в діях позивача відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги наведене вище, всупереч вищевказаним вимогам, відповідачем не представлено до суду доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 77, 241, 243-246, 286, 293 КАС України, ст. ст. 9, 10, 11, 14-1, 121, 251 КУпАП суд, -

ухвалив:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 743101 від 20 листопада 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, 293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Текст рішення складено та підписано 18 лютого 2019 року.

Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, м. Львів, вул. Дорога Кривчицька, 2А/34;

Відповідач: Поліцейський капрал поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Вознічка Роман Юрійович

Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції,

м. Львів, вул. Перфецького, 19

Суддя: В.Я. Мармаш