Справа № 344/1850/19
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/1850/19
Провадження № 2-а/344/327/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК №629302 від 02.02.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що 02.02.2019 відповідач склала постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП щодо позивача за тих обставин, що о 10.00 годині він керував транспортним засобом марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Івано-Франківську по вул. Довга, 18, із забрудненим державним номерним знаком, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху. Позивач не визнав свого правопорушення, зазначив, що його пояснення та свідків відповідач не заслухала, не надала можливості надати заперечення, не врахувала бажання залучити адвоката на момент ухвалення постанови, жодних доказів фіксації порушень ПДР відповідач не надала, відповідач зобовязана була довести наявність правопорушення, а тому просив суд скасувати постанову.

Сторони не зявились в судове засідання, позивачем в позовній заяві вказано про проведення розгляду справи без його участі.

Представником відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду відзив на позовну заяву з долученням відеозапису, в якому зазначено, що при винесенні постанови інспектором дотримано положення КУпАП України, Закону України «Про національну поліцію», ПДР України, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача і розглянути справу без його участі та відповідача.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом про скасування постанови розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено наступні обставини.

02.02.2019 відповідачем складено постанову НК №629302 щодо позивача за ч. 6 ст. 121 КУпАП з обставин порушення водієм правил користування транспортним засобом з забрудненим номерним знаком.

Крім цього відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно зі ст. ст. 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи у формі зупинення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобовязана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

В ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Відповідач та представник відповідача не надали суду інформацію про те, яку із правових підстав було застосовано для зупинки транспортного засобу позивача.

Представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено диск з відеозаписом з нагрудного службового відеореєстратора інспектора. Однак тривалість відеозапису становить дві секунди, на ньому не видно номерний знак, забрудненість автомобіля, ідентифікуючих символів та ознак номерного знака. Таким чином інспектором не спростовано доводів позовної заяви, а тому не доведено правових підстав для складення постанови.

Окрім цього не можливо встановити чи позивачу було розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та запропоновано надати пояснення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже відповідачем не виконано його обовязки.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При ухваленні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже відповідач зобовязаний довести наявність правових підстав для реалізації ним компетенції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, однак відповідачем не зазначено доводів про наявність правових підстав і належних доказів щодо зупинки транспортного засобу позивача.

Отже позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення.

В п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

В ст. 293 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В п. 3 ст. 286 КАС України вказано, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до зазначеного суд, -

У Х В А Л И В :

адміністративний позов задовольнити;

скасувати постанову інспектора взводу №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 серії НК №629302 від 02.02.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.