Справа № 808/1780/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ СУДОВОЇ БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 лютого 2019 року Справа № 808/1780/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника позивача щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Статтрейдкомпанія»

до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради

третя особа Дочірнє підприємство «Бігборд - 3»

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Статтрейдкомпанія» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, третя особа Дочірнє підприємство «Бігборд - 3»(69032, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 179/1, кімната 1) в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів, передбачених Порядком демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, які призначені для розміщення зовнішньої реклами, затвердженого Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.02.2013 №45, стосовно рекламної конструкції - рекламного щита «білборд», розташованого у місті Запоріжжі по вул. Леоніда Жаботинського, біля будинку 9 А;

зобов'язати відповідача вжити вищезазначені заходи щодо демонтажу зазначеної рекламної конструкції.

06.02.2019 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи (вх. № 5006). В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що правильне вирішення справи залежить від з'ясування відповідності розташування належної Дочірньому підприємству «Бігборд -3» рекламної конструкції - щита «Біллборд», розташованої на перехресті вулиць Лермонтова та Л. Жаботинського у м. Запоріжжі (біля буд.9А/44) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Для з'ясування вказаних обставин потрібні спеціальні знання в галузі будівництва., в зв'язку з чим просить призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу.

Представник позивача в підготовче засідання не з'явився, 25.02.2019 звернувся до суду з клопотанням (вх. № 7710) про розгляд клопотання про призначення експертизи без його участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з'явилась, 25.02.2019 звернулась до суду з заявою (вх. № 7711) в якій просить розглянути клопотання без її участі. Щодо клопотання про призначення експертизи заперечує відповідно до наданих до суду 25.02.2019 запереченнях на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 7520). В своїх запереченнях посилається що під час видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами №119/05-272/10 за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги - вул. Тюленіна ДП «Бігборд 3№ отримано погодження уповноваженого органу Державтоінспекції, як наслідок у Департаменту відсутні повноваження щодо перевірки їх правомірності , а також те, що відповідач не має власних коштів на оплату послуг експерта за проведення судової експертизи, просить суд відмовити в задоволенні клопотання.

Представник третьої особи Дочірнє підприємство «Бігборд - 3» в підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно частини 4 статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 3 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи та зупинення провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 72, 101, 102, 103, 137, 236, 248, 250, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі №800/1780/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, 13).

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає рекламна конструкція - рекламний щит «біллборд», розташована на перехресті вулиць Лермонтова та Л. Жаботинського у м. Запоріжжі (біля буд 9А/44), зокрема її місце розташування, проектно-технічній документації на її будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати сторони надати експерту (експертам) необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.

Направити експерту (експертам) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №808/1780/18.

Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі.

Провадження у справі зупинити до закінчення судової будівельно-технічної експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294,295 КАС України.

Суддя І.В.Батрак