Справа № 200/18312/17 (2а/200/1278/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 200/18312/17 (2а/200/1278/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю представника відповідача: Купрій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року, (суддя суду першої інстанції Женеску Е.В.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, в адміністративній справі №200/18312/17 (2а/200/1278/17) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнень, просив: визнати нечинною і скасувати застосовану Центральним об'єднаним управлінням ПФУ в м. Дніпро відмову в перерахунку позивачу визначену в розмірі 80% місячної заробітної плати з 01.07.2012 року і зобов'язати у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури згідно з постановою КМУ №1013 від 09.12.2015 року здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, на підставі ст. 50-1 ЗУ «Про Прокуратуру» чинної на час призначення йому пенсії в сумі 90% місячної заробітної платні прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська станом на 2017 рік в розмірі 24958.89 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач має право на проведення перерахунку розміру його пенсії, оскільки пенсія за вислугою років призначена йому згідно Закону України «Про прокуратуру» з 12.11.2000 року, відтак і право на проведення перерахунку пенсії виникло на підставі Закону, чинного на час призначення позивачу пенсії та не може бути скасовано із прийняттям нових Законів. Також, позивач зазначає, що в 2017 році йому стало відомо, що в 2012 році відповідачем неправомірно змінено йому відсотковий розмір грошового забезпечення з якого була призначена пенсія, а саме застосовано показник 80% замість 90%. Вказане є порушенням прав та інтересів позивача, оскільки обмеження розміру пенсії, встановлене нормами ЗУ «Про прокуратуру» в редакції змін внесених постановою КМУ №505, не може бути застосоване до тих пенсіонерів, яким пенсія призначена до прийняття відповідної постанови КМУ №505.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову або направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що твердження відповідача про відсутність правових підстав для перерахунку пенсі позивачу в зв'язку з втратою чинності Закону України «Про прокуратуру» в частині, що визначав право на перерахунок пенсії прокурорам, є протиправним, оскільки позивачу призначено пенсію раніше внесених змін, відтак він має право на перерахунок пенсії згідно правових норм, що були чинними на час призначення йому пенсії за вислугою років. Також позивач зазначає, що новий порядок призначення та виплати пенсій працівникам прокуратури із зниженням виплати у відсотках до 80%, не може поширюватись на пенсіонерів, пенсія яким призначена відповідно до Закону, в редакції до внесення відповідних змін. Тому, в 2012 році пенсійним органом було неправомірно зменшено розмір відсоткового значення пенсії позивача.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що з 12.11.2000 року Управлінням було призначено позивачу пенсію за вислугою років згідно ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ. Кабінетом міністрів України була затверджена постанова №505від 31.05.2012 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» що набула чинності 14.06.2012 року. У зв'язку з цим працівники прокуратури, яким призначено пенсію згідно із ЗУ «Про прокуратуру», мали право на перерахунок пенсії з 01.07.2012 року. Розмір пенсії обчислювався за нормами ЗУ «Про прокуратуру» в редакції, що діяла на час набрання чинності постановою КМУ №505, і з урахуванням п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи». 08.10.2012 року позивач звернувся до пенсійного органу з заявою про перерахунок розміру його пенсії з 01.07.2012 року , на підставі його особистої заяви позивачу проведено перерахунок пенсії із розрахунку 80% від грошового заробітку. Також, відповідач зазначає, що позивачем порушено строк звернення до суду із позовом про визнання протиправними дій щодо здійснення перерахунку його пенсії з 01.07.2017 року із розрахунку 80% грошового забезпечення. Також, відповідач зазначає, що на час звернення позивача за перерахунком пенсії на підставі ч. 17 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №1789-ХІІ, зазначена норма втратила чинність. Крім того, на час звернення позивача за перерахунком пенсії та станом на час розгляду справи судом КМУ не визначений порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури, відтак, на думку відповідача, відсутніми є підстави для проведення перерахунку раніше призначеної пенсії позивачу.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 12.11.2000 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в територіальному пенсійному органі як пенсіонер та отримає пенсію за вислугу років, яка була призначена відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ.

Пенсію позивачу було призначено у розмірі 90% від грошового забезпечення.

В жовтні 2012 року пенсійним органом було проведено перерахунок розмір пенсію позивача з 01.07.2012 року із розрахунку 80% від заробітку за нормами ЗУ «Про прокуратуру» в редакції, що діяла на час набрання чинності постановою КМУ №505, і з урахуванням п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».

В серпні 2017 року позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про проведення перерахунку розміру пенсії у зв'язку зі зміною розміру грошового забезпечення за 2017 рік відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру», на підставі додатково поданих документів із розрахунку 90% від розміру заробітної плати прокурора на відповідній посаді.

30 серпня 2017 року відповідачем відмовлено ОСОБА_2 в проведенні перерахунку пенсії у зв'язку з відсутністю для цього правових підстав.

Не погодившись із діями відповідача щодо зміни відсоткового значення розміру пенсії до суми заробітку та відмови в здійсненні перерахунку пенсії позивачу у зв'язку зі збільшенням заробітної плати прокурора за відповідною посадою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач звернувся з заявою про перерахунок пенсії у серпні 2017 року, тобто після втрати чинності відповідною нормою права, що передбачала порядок проведення перерахунку пенсії прокурорам, у відповідача були відсутні підстави для проведення перерахунку пенсії позивачу.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить із наступного.

Щодо вимог про проведення перерахунку пенсії позивачу у зв'язку зі збільшенням заробітної плати прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська за 2017 рік, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ (далі - Закон № 1789), яка втратила чинність 15 липня 2015 року, прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше, зокрема, з 1 жовтня 2014 року по 30 вересня 2015 року - 22 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 12 років.

Законом України від 28.12.2014 № 76-VІІІ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» (далі Закон № 76-VІІІ) положення частини вісімнадцятої Закону № 1789-ХІІ викладено у такій редакції:

"Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України".

Згідно пункту 5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону № 213 у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України", «Про Кабінет Міністрів України", «Про судову експертизу", «Про Національний банк України", «Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення Закону України «Про прокуратуру» №1697- VII, набрав чинності з 15 липня 2015 року (далі - Закон № 1697-VII), визнано таким, що втратив чинність Закон № 1789-ХІІ, крім, зокрема, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що положення частини 18 статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, які визначали умови та порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури у зв'язку з підвищенням заробітної плати, втратили чинність з дня набрання чинності Законом № 1697-VII, а саме, з 15 липня 2015 року.

Чинним законодавством України не передбачено підстав, які б дозволяли застосовувати нормативно-правові акти, що втратили чинність. У ст.58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії в часі крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, а відтак неможливим є і застосування норми права, яка втратила чинність, зокрема й для цілей перерахунку пенсії.

Слід зазначити, що засобом забезпечення верховенства Конституції України є діяльність Конституційного Суду України щодо вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційності) законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, а також правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Ця діяльність здійснюється Конституційним Судом України на підставі частини першої статті 150 Конституції України, а також пункту 1 статті 13 Закону України "Про Конституційний Суд України".

Закони № 76-VII, № 213-VIIІ та № 1697-VII в установленому порядку не були визнані неконституційними, вони є чинними, а тому підлягають застосуванню.

В свою чергу, Закон № 1697-VII не містить норми, яка б визначала умови та порядок перерахунку пенсій у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Відповідно до частини 20 статті 86 Закону № 1697-VII, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

На час звернення позивача до органу пенсійного фонду з заявою про перерахунок пенсії та до теперішнього часу Кабінетом Міністрів України не визначений порядок перерахунку пенсій працівникам прокуратури.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він не мав підстав здійснювати перерахунок пенсії позивачу на умовах та в порядку, закріплених нормою, що втратила чинність.

Отже, на час звернення позивача до пенсійного органу за перерахунком пенсії на підставі статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, зазначена норма втратила чинність, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про війдсутність у відповідача підстав для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 за 2017 рік з підстав збільшення заробітної плати відповідних працівників органів прокуратури.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити й про те, що в даному випадку не має місця звуження соціально-правових гарантій відповідних категорій працівників прокуратури, що звільнилися на пенсію, з огляду на наступне.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

В свою чергу, жодні соціальні права не є абсолютними, вони можуть бути обмежені у визначеному Законом порядку. Так, у відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, виключення законодавцем статті, що передбачала право на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних працівників органів прокуратури не може бути розцінено як звуження соціально-правових гарантій, порушення принципу передбачуваності Закону, та відповідно не створює обов'язку держави для здійснення перерахунку пенсії без правових на те підстав.

Щодо вимог позивача про неправомірність зменшення відповідачем розміру розрахунку його пенсії з 90% на 80% внаслідок перерахунку пенсії з 01.07.2012 року, та проведення перерахунку пенсії виходячи з 90% розміру заробітку суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом встановлено, та матеріалами пенсійної справи позивача підтверджено, що в жовтні 2012 року управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було проведено перерахунок розміру пенсії позивача на підставі його заяви з 01.07.2012 року із розрахунку 80% від заробітку згідно ЗУ «Про прокуратуру» в редакції, що діяла на час набрання чинності постановою КМУ №505, і з урахуванням п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи». (а.с. 156)

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи позивача з приводу того, що такий перерахунок його пенсії є неправомірним з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-III, чинній до 1 жовтня 2011 року) прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року №3668-VI, який набрав чинності з 1 жовтня 2011 року, внесено зміни до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», зокрема змінено у відсотках розмір пенсії за вислугу років, яка призначається прокурорам і слідчим у разі реалізації ними такого права (пенсія призначається в розмірі 80% від суми місячної заробітної плати незалежно від стажу роботи).

Разом з тим, правила щодо перерахунку пенсій працівників прокуратури на той час залишились незмінними.

Так, згідно з частиною тринадцятою статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» ( в редакції станом на липень 2012 року) обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи (частина вісімнадцята статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру»).

Водночас Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» до статті 50-1 Закону було внесено нову норму (друге речення частини п'ятнадцятої), згідно з якою максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом. Пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, виплата пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановленому цим Законом.

Таким чином, перерахунок пенсії, призначеної до 1 жовтня 2011 року, проводився в разі підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, виходячи з розміру, встановленого на час призначення пенсії.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що проведення відповідачем перерахунку пенсії з липня 2012 року призвело до зменшення розміру пенсії по відношенню до заробітної плати, якої позивачу було призначеною пенсію в 2000 році, та при подальших перерахунках пенсії, пенсійний орган з 2012 року виходив неправильного розміру пенсії - 80% замість 90% заробітку.

Таким чином, пенсійним органом (управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) було допущено порушення прав та законних інтересів позивача, яке потягло за собою тривале зменшення розміру пенсії, в тому числі при проведенні періодичних перерахунків розміру пенсії, що підтверджується матеріалами пенсійної справи. (а.с. 156-189)

Як зазначає позивач про зменшення розміру пенсії, він дізнався в 2016 році, неодноразово він звертався до відповідача із заявою про усунення порушень шляхом проведення перерахунку пенсії виходячи з 90% розміру заробітку, однак відповідач листами зазначив про відсутність підстав для проведення перерахунку його пенсії.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_2 просить суд визнати протиправним розпорядження відповідача про визначення 80% розміру заробітку при перерахунку пенсії, та зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії виходячи з 90% розміру заробітку.

З огляду на вимоги ст. 99 КАС України (в редакції станом на час подання адміністрпативного позову) та з урахуванням триваючого характеру порушень прав позивача, з метою ефективного та повного захисту порушеного права позивача суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити частково: визнати протиправними дії пенсійного органу щодо проведення перерахунку пенсії позивача виходячи із розміру заробітку 80%, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 виходячи із розрахунку розміру заробітку 90% з 23 квітня 2017 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача щодо зміни розміру пенсії з 90% до 80% заробітку, та прийняти в цій частині нову постанову про часткове задоволення позовних вимог, в іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, 315, 317, 321 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінвського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року в адміністративній справі №200/18312/17 (2а/200/1278/17) скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_2 у розрахунку 90% від заробітку, та прийняти в цій частині нову постанову.

Визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 виходячи з 80% заробітку.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії виходячи з 90% заробітку з 23.04.2017 року.

В іншій частині рішення Бабушкінвського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року в адміністративній справі №200/18312/17 (2а/200/1278/17) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає на підставі п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена 27.02.2019 р.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай