Справа № 308/7693/17
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2018-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7693/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позову зазначає, що 17.07.2017 року в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1739/30500/17, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. У вину йому ставиться та обставина, що нібито ним 07.10.2016 року ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС легковий автомобіль марки AUDI-C4, реєстраційний номерний знак Польщі RP61878 в митному режимі транзит та не додержано визначений строк транзиту транспортного засобу, передбачений ст. 95 МК України.

Однак, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена із порушенням чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи і підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновку постанови обставинам справи, однобічністю та неповнотою зясування обставин справи, виходячи з того, що ОСОБА_3 жодного відношення до ввезення легкового автомобіля марки AUDI-C4, реєстраційний номерний знак Польщі RP61878 немає, жодних документів, які підтверджують відношення позивача до вищевказаного автомобіля, а саме технічного паспорту на даний автомобіль, доручення на право користування даним автомобілем, доручення на право перетину кордону на даному автомобілі, інших відомостей, які б підтверджували реєстрацію даного автомобіля на імя ОСОБА_3 немає, і не могло бути. В постанові зазначено, що будучи опитаним ОСОБА_3 показав, що ввезений ним автомобіль він не вивіз у звзку з тим, що останній поламався, а запчастини для ремонту відсутні. Однак, всі документи у справі, а саме: пояснення ОСОБА_3, протокол про порушення митних правил складені без присутності перекладача, незважаючи на те, що останній являється угорцем за національністю.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Просив суд задовольнити позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Закарпатської митниці ДФС у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, наведених у письмових запереченнях, які були подані до суду 25.10.2017 року.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 23.06.2017 року в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер IUR160, у якому у якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_3

Під час здійснення митних формальностей встановлено, що 07.10.2016 року через пункт пропуску в зоні діяльності м/п «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_3 у митному режимі «транзит» ввезено автомобіль AUDI-C4, реєстраційний номерний знак Польщі RP61878, номер кузова НОМЕР_1 в митному режимі транзит.

Станом на 23.06.2017 року вищевказаний автомобіль з території України вивезеним не значився.

У відповідності до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

В розумінні пунктів 57, 59 частини першої статті 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі; транспортні засоби комерційного призначення - це, зокрема, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи), що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 95 МК України встановлено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Отже, враховуючи вищенаведене, ОСОБА_3 зобовязаний був вивезти за межі митної території України транспортний засіб марки «AUDI-C4», реєстраційний номерний знак Польщі RP61878, номер кузова НОМЕР_1 в строк до 12.10.2016 року переміщуючись в зоні діяльності однієї митниці або до 17.10.2016 року в зоні діяльності будь-якої іншої митниці.

Фактично транспортний засіб станом на час винесення рішення не вивезено з митної території України.

Згідно п. 1.1. ч. 1 розділу ІІІ Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, встановлено, що при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або вповноважена особа представляє уповноваженій посадовій особі митного органу, у зоні діяльності якого розташований пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Отже, при оформленні зобов'язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

Таким чином ОСОБА_3 перевищивши більше ніж на 10 діб встановлений ст.. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органів доходів і зборів призначення, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зазначені фактичні обставини справи стали правомірною підставою для винесення оскаржуваної постанови на підставі наступного:

Роздруківка інформації з центральної бази даних ЄАІС ДМС України, яка є у матеріалах справи, засвідчує, що автомобіль марки AUDI-C4, реєстраційний номерний знак Польщі RP61878, номер кузова НОМЕР_1 року був переміщений по «зеленому коридору», що є елементом двоканальної системи проходження митного контролю.

Частиною 1 ст. 366 МК України встановлено, що двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари і транспортні засоби у відповідних обсягах (ч.2 ст. 366 МК України): не підлягають оподаткуванню митними платежами; не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території; не підлягають письмовому декларуванню.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України (ч.б ст. 366 МК України).

Імператив статті 487 МК України вказує, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, статті 488 МК України.

Відповідно до частини 1 статті 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Докази у справі про порушення митних правил визначаються статтею 495 МК України. Дана норма закону передбачає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 95 МК України встановлено, що для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згаданими нормативними актами, що регулюють митну справу, спростовуються твердження позивача щодо відсутності у нього будь-яких документів, що підтверджують відношення останнього до вказаного автомобіля (технічний паспорт, доручення на право користування). Оскільки визначено, що оформлення транспортного засобу здійснюється не на водія, а на власника автомобіля або уповноважену ним особу. Тому, при оформленні зобов'язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом автомобіля, а факт зазначення такої особи у поданих документах власником транспортного засобу або уповноваженою особою.

Твердження позивача щодо відсутності у нього прав на керування транспортним засобом не можна розцінювати як належний та допустимий аргумент, оскільки наявність прав на керування транспортним засобом не входить до переліку документів, необхідних для здійснення митного контролю та оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України. Тобто, подання інших документів, ніж наведено у вищевказаному наказі, не передбачено чинним законодавством. Відсутність посвідчення водія не є підставою для відмови у ввезенні громадянами на митну територію України транспортних засобів.

Отже, виходячи із встановленого законодавством порядку митного оформлення транспортних засобів, що ввозяться громадянами з метою транзиту, автомобіль AUDI-C4, реєстраційний номерний знак Польщі RP61878, номер кузова НОМЕР_1 був оформлений у режим транзиту на особу, яка пред'являла цей транспортний засіб для митного контролю, декларувала (у даному випадку усно) транспортний засіб та подавала відповідні документи, у яких була зазначена власником чи уповноваженою особою, тобто на громадянина ОСОБА_3

Твердження позивача щодо того, що він не зміг вчасно вивезти автомобіль через несправність однак були відсутні запчастини для ремонту, також не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_3 не надав жодних доказів, які б підтверджували ремонтні роботи його автомобіля та проблеми із запчпстинами до автомобіля.

Окрім того, суд критично оцінює твердження представника позивача, що ОСОБА_3 являючись угорцем не володіє українською мовою, а відтак протокол складено без присутності перекладача, оскільки у матеріалах справи наявні письмові пояснення позивача у яких він власноручно зазначив, що володіє і бажає надавати пояснення українською мовою, послуг перекладача не потребує. Всі дані в поясненнях з його слів записано вірно, ним прочитано, зауваження відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова про порушення митних правил № 1739/30500/17 від 19 липня 2017 року відносно ОСОБА_3, є законною та обґрунтованою, тому у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції - Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.А. Придачук