Справа № 480/736/19
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 березня 2019 р. Справа № 480/736/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Г. Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, 40030), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (вул. Залізничне шосе, 57, м. Київ, 01103) про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2019 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", і просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича, які полягають в проведенні оцінки належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 73,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 та передачі за Звітом НС 27/1-19 з незалежної оцінки майна, відповідно до якого вартість даного нерухомого майна становить 384 150 грн. 00 коп. на реалізацію ДП "Сетам" для внесення інформації щодо проведення електронних торгів з реалізації цього майна.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення ОСОБА_1 строків звернення до суду з даним адміністративним позовом у зв'язку з тим, що він в 10-денний строк з моменту отримання Звіту про оцінку майна звернувся в порядку ЦПК України до Шосткинського міськрайсуду зі скаргою на дії державного виконавця та витребування у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича зведене виконавче провадження №57525556 по виконанню виконавчого листа Шосткинського міськрайсуду по справі №589/1694/14-ц від 31.10.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь групи стягувачів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КАС України, в даній категорії справ позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів

Таким чином, оскільки позивач в 10-денний строк з моменту отримання Звіту про оцінку майна помилково звернувся в порядку ЦПК України до Шосткинського міськрайсуду зі скаргою на дії державного виконавця, то строк звернення до адміністративного суду ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На виконання положень вказаних норм, з метою безпосереднього, всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича надати суду документи, необхідні для вирішення справи по суті.

Враховуючи предмет спору, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, вбачається необхідним розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 162, 171, 173, 179, 180, 248, пп.15.5 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строки звернення до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання дій неправомірними.

2. Клопотання позивача про витребування у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича зведеного виконавчого провадження №57525556 по виконанню виконавчого листа Шосткинського міськрайсуду по справі №589/1694/14-ц від 31.10.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь групи стягувачів - задовольнити.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі №480/736/19 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання дій неправомірними (Номер категорії справи 105000000).

4. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Призначити судове засідання на 12.03.2019 о 16:30 що відбудеться в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул.Герасима Кондратьєва, буд.159, зал 102.

6. Встановити відповідачу 7-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

8. Витребувати у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича належним чином завіреного зведеного виконавчого провадження №57525556 по виконанню виконавчого листа Шосткинського міськрайсуду по справі №589/1694/14-ц від 31.10.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь групи стягувачів та подати до суду у строк до 11.03.2019.

9. Встановити третій особі 7-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень третьої особи щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

10. Повідомити учасникам справи, що всі заяви по суті справи, а також інші заяви, клопотання і заперечення мають відповідати вимогам, визначених Кодексом адміністративного судочинства України (ст.ст.162,163,164,165,167 КАС України).

11. Роз'яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

12. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

13. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з питання порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов