Справа № 400/3155/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2019 р. № 400/3155/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Пушкінська, 9, Єрмолівка, Баштанський район, Миколаївська область, 56120
до Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2017 № 1087-13, № 1088-13, № 1090-13, від 29.06.2017 № 37035-13,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Миколаївській області з вимогою визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №1087-13 від 12.06.2017, №1088-13 від 12.06.2017, №37035-13 від 29.06.2017, №11090-13 від 12.06.2017, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на нерухому майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 57408,24 гривень, а також стягнути на користь позивача 57408,24 гривень, які ним були свого часу перераховані до Державного бюджету України за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що належне йому нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не є обєктом оподаткування у розумінні ст.266 Податкового кодексу України і підпадає під ознаки нежитлової нерухомості, визначеної у пункті «ж» підпункту 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 ПК України, а саме відноситься до будівель, споруд сільськогосподарських товаровиробників, призначених для використання безпосередньо у сільськогосподарської діяльності. Також, представником позивачем надані аргументи та докази того, що зазначені обєкти нерухомості нежитловий обєкт корівник та пташник, за адресою: с. Єрмолівка, вул. Молодіжна, 78, нежитловий обєкт корівник №1 за адресою: с. Єрмолівка, вул. Шкільна, 49, нежитловий обєкт зернотік (будинок механізатора та зерносховище), за адресою: с. Єрмолівка, вул. Комсомольска, 20, нежитловий обєкт корівник №2 за адресою: с. Єрмолівка, вул. Шкільна, 50, використовується позивачем у господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Відповідач позов не визнав, надіслав відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Свою позицію аргументував тим, що відповідно до п.п.266.1.1 п.266.1 ст.266 Податкового кодексу України, платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками обєктів житлової та/або нежитлової нерухомості. Обєктом оподаткування є обєкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка. Згідно інформаційних баз даних органів ДФС України та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, у 2015-2016 році на праві приватної власності у фізичної особи ОСОБА_1 в с. Єрмолівка, Баштанського району, Миколаївської області перебували нежитлові об'єкти: мехзагону вул. Комсомольська, 1, корівник №1 вул. Шкільна, 49, корівник №2 вул. Шкільна, 50, зернотік вул. Комсомольська, 20.

На виконання вимог п.266 Податкового кодексу України, фізичній особі ОСОБА_1 було нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідно до чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Судом призначено судове засідання на 22.01.2019. У звязку з відпусткою судді, судове засідання було перенесено на 19.02.2019.

В судовому засіданні 19.02.2019 представник позивача повністю підтримав позицію, викладену у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Суд розглянув справу 22.02.2019 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 в період з 21.05.2007 по 06.01.2017 був зареєстрований субєктом підприємницької діяльності як фізична особа-підприємець. Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 було вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

У приватній власності ОСОБА_1 з 2008 року на праві приватної власності у фізичної особи ОСОБА_1 в с. Єрмолівка, Баштанського району, Миколаївської області перебували нежитлові обєкти: мехзагону вул. Комсомольська, 1, корівник №1 вул. Шкільна, 49, корівник №2 вул. Шкільна, 50, зернотік вул. Комсомольська, 20.

29.06.2016 уповноваженою особою Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області ухвалено податкове повідомлення-рішення №37035-14 про визначення ОСОБА_1 податкового зобовязання в сумі 13348,07 гривень.

12.06.2017 уповноваженою особою ГУ ДФС у Миколаївській області ухвалено податкове повідомлення-рішення №1087-13 про визначення ОСОБА_1 податкового зобовязання в сумі 19180,38 гривень.

12.06.2017 уповноваженою особою ГУ ДФС у Миколаївській області ухвалено податкове повідомлення-рішення №1088-13 про визначення ОСОБА_1 податкового зобовязання в сумі 13099,27 гривень.

12.06.2017 уповноваженою особою ГУ ДФС у Миколаївській області ухвалено податкове повідомлення-рішення №1090-13 про визначення ОСОБА_1 податкового зобовязання в сумі 11780,52 гривень.

ОСОБА_1 сплатив зазначені суму у повному обсязі.

Відповідно до п.266.1.1. Податкового кодексу України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками обєктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Обєктом оподаткування є обєкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Разом з тим, відповідно до п.п. «ж» п. 266.2.2. ПК України не є обєктом оподаткування будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників, призначені для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності.

У цьому випадку, судом встановлено, що станом на 2015 та 2016 роки, позивач був сільськогосподарським товаровиробником, оскільки був зареєстрованим фізичною особою-підприємцем з видами діяльності вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний). Всі нежитлове приміщення, які є обєктом оподаткування - нежитловий обєкт мехзагону, корівника, зернотоку за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Єрмолівка, за даними Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000, відносяться до класу 1271 «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства».

Для суду поза розумним сумнівом, що зазначені будівлі передбачені та використовувалося позивачем безпосередньо у його сільськогосподарської діяльності.

У будь-якому випадку відповідачем не надано жодних доказів на спростування аргументів позивача про використання цих нерухомих обєктів у сільськогосподарської діяльності ФОП ОСОБА_1

Позивачем реалізовано своє право на оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу в межах строків, визначених п.56.18 ст.56, ст.102 ПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в цій частині та необхідності його задоволення в частині щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень.

Разом з тим, що стосується позовних вимог про стягнення на користь позивача 57408,24 гривень, які ним були свого часу перераховані до Державного бюджету України за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, то вони, на думку суду, є передчасними.

Відповідно до ст.43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

В цьому випадку, зазначені вимоги ст.43 ПК України не дотримані, оскільки позивач до контролюючого органу з відповідною заявою не звертався, а відповідач йому протиправно не відмовляв у поверненні сум надмірно сплачених.

В цій частині позову належить відмовити.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1762,00 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 (вул. Пушкінська, 9,Єрмолівка,Баштанський район, Миколаївська область,56120 НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 12.06.2017 №1087-13, №1088-13, №1090-13 від 12.06.2017 та №37035-13 від 29.06.2017.

3. В задоволенні решти позовних вимог про стягнення на користь позивача 57408,24 гривень відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) на користь ОСОБА_1 (вул. Пушкінська, 9,Єрмолівка,Баштанський район, Миколаївська область,56120 НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 1762,00 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.).

5. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Пятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко