Справа № 260/136/19
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

27 лютого 2019 рокум. Ужгород№ 260/136/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Калинич Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі представника - адвоката Сілкіна-Яцко Євгенії Олексіївни, звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДФС у Закарпатській області №Ф-1996-50 від 06.11.2018 року до ОСОБА_1 про сплату боргу (недоїмки) станом на 31.10.2018 року в розмірі 15819,54 грн.

Ухвалою суду від 08 лютого 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

25.02.2019 року представником позивача на адресу суду було подано клопотання про усунення недоліків та забезпечення позову. До клопотання приєднано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову повертається заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до статті 152 КАС України, визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення даної норми, у заяві про забезпечення позову не вказано як найменування сторін так і відомостей наявність яких передбачена пунктом 2 частини 1 ст. 152 КАС України (місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; номери засобів зв'язку; офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти).

У відповідності до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, згідно з п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (576,30 грн.).

Судом встановлено, що позивачем не дотримано вимог ст. 152 КАС України щодо вимог до клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та не сплачено судовий збір за подання клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.

Слід також зазначити, що суд позбавлений можливості повернути саме клопотання про забезпечення позову заявнику, оскільки таке подано в клопотанні про усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 152 - 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання адвоката Сілкіна-Яцко Євгенії Олексіївни про забезпечення позову без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М. Калинич