Справа № 817/1768/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2019 року

Київ

справа №817/1768/18

провадження №К/9901/1422/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: М.М. Гімона, Л.Л. Мороз,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року та постанову Восьткого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства «СОФТ ДРІМ», Приватного підприємства «ВАЙТ ХАУЗ» до Міністерства юстиції України, треті особи - Приватне підприємство «Фірма Укрекопласт», ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу,

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішень 11 січня 2019 року надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду 08 січня 2019 року.

Ухвалою від 17 січня 2019 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю обґрунтувань клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Надав строк для усунення цього недоліку десять днів з дня вручення копії ухвали шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав його пропуску та надання доказів на їх підтвердження.

На виконання вимоги ухвали від скаржника надійшла заява, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження. В обґрунтування заяви вказує на те, що ні вона ні її представник не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи апеляційним судом. Про оскаржуване рішення апеляційного суду їй стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вивчивши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329 - 331, 334 - 335, 338, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року та постанову Восьткого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року.

Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду справу № 817/1768/18 за позовом Приватного підприємства «СОФТ ДРІМ», Приватного підприємства «ВАЙТ ХАУЗ» до Міністерства юстиції України, треті особи - Приватне підприємство «Фірма Укрекопласт», ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя М.М. Гімон

Суддя Л.Л. Мороз