Справа № 443/148/19
Суддя: Коліщук З. М.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №443/148/19
Провадження №2-а/443/67/19
РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області, державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Львівської області Акулової Анастасії Віталіївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

встановив:

20.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом додержавної екологічної інспекції у Львівській області, державного інспектора охорони навколишнього природного середовища Львівської області Акулової А.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 11.01.2019 року отримав постанову № 2-06 у справі про адміністративне правопорушення від 02.01.2019 року, яка постановлена державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Львівської області Акуловою А.В.

Відповідно до вказаної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення пп. 3.14,3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст. 85 КУпАП.

Зазначає, що вказаного правопорушення не вчиняв, оскільки заборонене знаряддя лову (екран) йому не належить. При складенні протоколу стосовно нього, присутнім не був, відповідно йому не роз'яснено права та обов'язки, не вручено копію протоколу. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто без його присутності. Просить позов задовольнити, скасувати постанову у справі про адмінправопорушення та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 30 січня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до статей 162-164, 261 КАС України відповідачам встановлено строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Проте, відзив від відповідачів на адресу суду не надходив.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов'язком держави.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 2 січня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Акуловою А.В. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 170 грн.

Відповідно до змісту постанови про накладення адміністративного стягнення № 2-06 від 02.02.2019 ОСОБА_1 22.12.2018 року здійснив порушення встановленого порядку використання об'єктів тваринного світу, а саме порушив правила рибальства: в м.Жидачів на березі р. Стрий перебував з забороненим знаряддям лову-екраном, будь-яких водних живих ресурсів не виявлено, чим порушив п.п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП.

Згідно з п.3.14. Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється: застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства; перебувати на водоймі або поблизу неї з вибуховими та отруйними речовинами, а також зі знаряддями лову, застосування яких у даний час і в цьому місці заборонено, а також зберігати заборонені знаряддя лову на водоймах або поблизу них. Відповідно до 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами органів Державної екологічної інспекції України, визначено Інструкцією з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004 (далі Інструкція № 264). Відповідно до пунктів 2.1, 2.3 Інструкції № 264 при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення. Протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складення протоколу на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов'язковим, посадові особи органів Держекоінспекції України можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених у статті 259 КУпАП. Пунктом 2.4 Інструкції № 264 передбачено, що при складанні протоколу вказується частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії.

У протоколі обов'язково зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення, яка повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність, нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов'язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо), відмітка про отримання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, другого екземпляра протоколу. Згідно із вимогами п. 2.11 Інструкції № 264 протокол підписується особою, яка його склала, порушником (законними представниками) і свідками, якщо вони є. У разі відмови порушника від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Відповідно до п.3.3 Інструкції № 264 справа розглядається в присутності порушника або його законного представника. Розгляд справи при відсутності порушника може бути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи (наявність отриманого порушником повідомлення про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення) і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративною відповідальності, або свідками,а також іншими документами.

У статті ст. 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Акуловою А.В. при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення не були з'ясовані вказані обставини, а також не надано суду будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтями 8 та 9 цього Кодексу встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи із норм викладених у ст.77 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України, ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення, не надано доказів роз'яснення прав і обов'язків ОСОБА_1, а також не надано доказів надання копії протоколу позивачу та повідомлення його про розгляд справи про адміністративне правопорушення, доказів, які спростовують пояснення позивача і які б доводили його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП.

Оскільки через процесуальні порушення допущені при розгляді справи, тобто неналежну процесуальну форму дій державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Акулової А.В., суд позбавлений можливості висловитися про відсутність або наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а встановлення таких обставин виходить за межі предмету дослідження судом в конкретній справі, тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова № 2-06 від 2 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення винесена не обґрунтовано та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, даний спір, згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України є спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Отже, у справах про адміністративні правопорушення судом перевіряється правомірність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, яким було здійснено притягнення особи до адміністративної відповідальності, та приймається відповідне рішення щодо правомірності/ протиправності таких дій (бездіяльності) та наявності правових підстав для скасування вказаного рішення.

Водночас, адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки вирішення такого питання, у відповідності до змісту статті 247 КУпАП, належить до дискреційних повноважень відповідного суб'єкта влади.

Згідно із ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення. З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 2, 77, 242-244, 246, 268, 286 КАС, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову № 2-06 від 2 січня 2019 року усправі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП - скасувати і надіслати справу на новий розгляд до державної екологічної інспекції у Львівській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_2. Відповідач: державна екологічна інспекція у Львівській області, місцезнаходженя: 79026, м.Львів, вул. Стрийська, 98. Відповідач: державний інспектор охорони навколишнього природного середовища Львівської області - Акулова Анастасія Віталіївна, місцезнаходженя: АДРЕСА_1. Повний текст рішення складено 21.02.2019 року.

Суддя З.М. Коліщук