Справа № 826/9479/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 лютого 2019 року № 826/9479/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представників сторін:

від позивача - Авраменка С.Г.

від відповідача - Загороднього С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агро Логістика Україна»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у Київській області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Логістика Україна» (далі - позивач, ТОВ «Агро Логістика Україна») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Київській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.02.2018 № в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на сум 4929075,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, підставами для скасування вважає неправильне застосування відповідачем податкового законодавства. Так, позивач наголошує, що для зіставлення з метою оподаткування умов контрольованих операцій з умовами неконтрольованих операцій контролюючий орган не має права використовувати інформацію, яка не є загальнодоступною (зокрема інформацію, доступ до якої наявний тільки у органів державної влади).

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки податкове повідомлення-рішення в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на сум 4929075,57 грн прийнято правомірно та у відповідності із вимогами законодавства в результаті виявлених під час перевірки порушень. З метою досягнення максимальної зіставності умов контрольованих та зіставних операцій, проведено коригування умов неконтрольованих операцій на ціну транспортування та перевалки товару, оскільки дані щодо рівня цін, вказані у журналі, відповідають умовам поставки FОВ (Франко-борт (... назва порту відвантаження)), а відповідно до митних декларацій ТОВ «Агро Логістика Україна» визначено умови постачання DАТ та СРТ згідно із Інкотермс 2010. За результатами проведеного аналізу та розрахунку цін, у відповідності до пп.39.3.3 п.39.3 ст.39 Податкового кодексу України встановлено, що ціни, за якими ТОВ «Агро Логістика Україна» реалізувало продукцію на адресу «МК Group» (Республіка Сербія), знаходяться поза межами розрахованого діапазону цін. Розрахунок відхилення ціни при експорті товарів ТОВ «Агро Логістика Україна» нерезиденту-компанії «МК Group» (Республіка Сербія) при проведенні контрольованих операцій від умов, що відповідають принципу «витягнутої руки».

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і заперечив проти його задоволення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши думку представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і не спростовується сторонами, ГУ ДФС у Київській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агро Логістика Україна» з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з компанією «МК Group» (Республіка Сербія) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 27.12.2017 №1044/10-36-14- 04/34233603.

В ході перевірки на підставі положень п.п.39.2.1.7 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України (в редакції що діяла з 01.01.2015) та згідно із п.п.39.2.1.1 - 39.2.1.3 і п.п.39.2.1.5 п.39.2.1 ст.39 цього ж Кодексу було встановлено, що господарські операції, здійснені ТОВ «Агро Логістика Україна» з контрагентом-нерезидентом «МК Group» (Республіка Сербія) відносяться до контрольованих.

У зв'язку з наведеним контролюючий орган прийшов до висновку про порушення позивачем вимог п.п.39.1.1 п.39.1. ст.39, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, а саме - ТОВ «Агро Логістика Україна» не включено до складу доходів від будь-якої діяльності декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік суму перевищення ринкової ціни операції над фактичною ціною реалізації, в результаті чого занижено обсяги доходів від будь-якої діяльності на суму 5547431,19 грн.

Такий висновок контролюючим органом зроблено з огляду на те, що, позивачем було безпідставно застосовано метод «чистої рентабельності» для визначення відповідності рівня цін у контрольованих операціях платника принципу «витягнутої руки». При цьому, контролюючий орган виходив з того, що при визначенні зазначеної відповідності цін в контрольованих операціях платника податків вправі застосувати метод, порівняльної неконтрольованої ціни» на підставі пункту 39.2.1.3 Податкового кодексу України, оскільки позивач, застосувавши метод «чистої рентабельності» не подав до контролюючого органу письмову інформацію про рівень показників рентабельності пов'язаних осіб, порушив цим вимоги п.39.2.1.3 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 15.02.2018 за №, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств в розмірі 5547431,00 грн.

Проте, позивачем у даній справі оскаржується вказане податкове повідомлення-рішення саме в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на сум 4929075,57 грн.

Заслухавши наведені в обґрунтування позову доводи представника позивача, а також заперечення представника відповідача по суті позовних вимог, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд при вирішенні питання щодо правомірності оскаржуваного у даному провадженні рішення враховує наступне.

Підпунктом 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що продаж (реалізація) товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Водночас, контролюючий орган повинен керуватись положеннями Податкового кодексу України в редакції, яка діяла станом на момент виникнення правовідносин, що були предметом перевірки.

Згідно з підпунктом 39.1.2 пункту 39.1 статті 39 Податкового кодексу України визначення ціни під час здійснення контрольованих операцій проводиться за методами, встановленими пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу контрольованими операціями є:

- господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами;

- господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - резидентами, які: задекларували від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за попередній податковий (звітний) рік; застосовують спеціальні режими оподаткування станом на початок податкового (звітного) року; сплачують податок на прибуток підприємств та/або податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна), що встановлена відповідно до цього Кодексу, станом на початок податкового (звітного) року; не були платниками податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість станом на початок податкового (звітного) року;

- господарські операції, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, або який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні. Перелік таких держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України. Цей перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, публікує щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок публікується протягом трьох місяців з моменту такої зміни.

- у разі коли в державі (на території) реєстрації такого нерезидента встановлено більше ніж одну ставку податку на прибуток (корпоративного податку), платником податку подається довідка (або її нотаріально засвідчена копія), що підтверджує обрану нерезидентом ставку податку на прибуток (корпоративного податку), встановлену у державі його реєстрації, до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує податкову і митну політику, у строки, визначені підпунктом 39.4.2 цієї статті для подання звіту про контрольовані операції;

- господарські операції, передбачені у підпунктах 39.2.1.1 і 39.2.1.2 цієї статті, визнаються контрольованими за умови, що загальна сума таких операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний звітний календарний рік.

Відповідно до підпункту 39.2.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України для визначення обсягу отриманих доходів та/або понесених витрат під час здійснення контрольованої операції платники податків і центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, проводять зіставлення такої контрольованої операції з іншими операціями, сторони яких не є пов'язаними особами.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агро Логістика Україна» за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 здійснювало господарські операції з нерезидентом «МК Group» (Республіка Сербія) з експорту товарів на підставі укладених контрактів:

1. Контракт №659/15 від 25.03.2015, предметом якого є пшениця 3-го класу українського походження (врожай 2015 року), насипом, кількість - 14500,0 метричних тон; ціна товару по даному Контракту - 140 євро за метричну тону (що дорівнює 1000 кг). Вказана ціна є орієнтовною. Про затвердження кінцевої ціни Товару Сторони Контракту підписують додаткову угоду. Умови поставки: СРТ - Одеський морський Торговий Порт (Місце доставки). Строки поставки - відвантаження Товару з внутрішніх елеваторів автомобільним транспортом або у залізничних вагонах у період з 15.07.2015 по 30.09.2015 (обидві дати включно). Датою поставки товару, при поставках залізничним транспортом, являється дата його прийняття станцією відправлення, що підтверджується відміткою у графі 56 «Календарний штемпель станції відправлення з/д накладної. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця у момент прийняття Товару Покупцем у Місці доставки. Додатковою угодою від 03.08.2015 до контракту №659/15 від 25.03.2015 внесено наступні зміни, зокрема: пункт 1.1 Контракту викладено у наступній редакції: «Предмет контракту: пшениця 3-го класу українського походження (врожай 2015 року) насипом; пшениця 6-го класу українського походження (врожай 2015 року насипом». Пункт 1.4.1 Контракту викладено у наступній редакції: «Ціна пшениці 3 класу по даному Контракту - 146 євро за метричну тону», «Ціна пшениці 6 класу по даному Контракту - 139 євро за метричну тону. Додатковою угодою від 14.08.2015 до контракту №659/15 від 25.03.2015 внесено наступні зміни, зокрема: пункт 1.5.1 Контракту «умови поставки» викладено у наступній редакції: СРТ - ТОВ «Боріваж», порт «Южний», Україна, далі «Місце доставки» або СРТ - Одеський морський Торговий Порт, Україна, далі «Місце доставки».

Додатковими угодами: від 12.11.2015 та від 28.11.2015 до Контракту №659/15 від 25.03.2015, внесено наступні зміни, зокрема: пункт 1.5.1 Контракту «умови поставки» викладено у наступій редакції:

Для пшениці 3-го класу:

DАТ - ТОВ «Боріваж», порт «Южний», Україна, далі «Місце доставки За згодою сторін Місце доставки може бути змінено, про що сторона: підписується додаткова угода не пізніше ніж за 15 днів до орієнтовної дати поставки.

2. Контракт №329/15 від 11.02.2015, предметом якого є кукурудза 3-го класу, українського походження (врожай 2015 року), кількість - 30000 метричних тонн, ціна товару на момент підписання - 127 євро за метричну тону. Вказана ціна є орієнтовною та підлягає перегляду на момент готовності товару до поставки, про що Продавець повідомляє Покупця письмово. Про затвердження остаточної ціни Товару сторони Контракту підписують додаткову угоду. Умови поставки СРТ - Одеський морський Торговий Порт, Україна, далі - «Місце доставки». Право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця в момент прийняття Товару Покупцем у Місці доставки.

Додатковою угодою від 04.12.2015 до контракту №329/15 від 11.02.2015 внесено наступні зміни, зокрема: ціна Товару по даному Контракту - 140 євро за метричну тону; пункт 1.5. Контракту «умови поставки» викладено у наступній редакції: ДАТ - станція Іллічівськ-експорт, термінал Трансбалктермінал, порт Іллічівськ (базис поставки у відповідності до Інкотермс 2010). Поставка проводиться залізничним транспортом. За згодою сторін місце поставки може бути змінено, про що Сторонами підписується додаткова угода не пізніше ніж за 15 днів до орієнтовної дати поставки. Фінансово-господарські операції з компанією «МК Group» підтверджуються даними бухгалтерського обліку Товариства (оборотно-сальдова відомість по рахунку 362 за 2015 рік по контрагенту «МК Group».

Зі змісту акта перевірки вбачається, що у Документації з ТЦ зазначено джерела інформації, які використовувало Товариство для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки»: Щомісячний інформаційний бюлетень «Огляд цін українського та світового товарних ринків, ДП «Держзовнішінформ»; Офіційний сайт Аграрної біржі; «Вісник» Міністерства доходів і зборів України; Інформаційний ресурс «АПК-інформ».

ГУ ДФС у Київській області для аналізу використано наступні джерела Інформації: Щомісячний інформаційний бюлетень «Огляд цін українського та світового товарних ринків, ДП «Держзовнішінформ»; Офіційний сайт Аграрної біржі; «Вісник» Міністерства доходів і зборів України; Інформаційний ресурс «АПК-інформ».

Для зіставлення з метою оподаткування умов контрольованих операцій з умовами неконтрольованих операцій контролюючий орган не має права використовувати інформацію, яка не є загальнодоступною (зокрема інформацію, доступ до якої наявний тільки у органів державної влади).

При цьому, в якості джерела для отримання інформації ціни, як свідчить зміст акта перевірки, контролюючим органом було використано видання ДП «Держзовнішінформ» «Огляд цін українського та світового товарних ринків».

В той же час, дане видання не містить цін в господарських операціях, здійснених на умовах СРТ та DАТ, що зумовило необхідність для відповідача брати за основу ціни на умовах базису FОВ із застосуванням подальшого коригування.

Крім того, інші видання, визнані в якості джерел інформації для цілей перевірки відповідності рівня цін в контрольованих операціях, містять інформацію про ціни поставок на умовах СРТ та DАТ (тобто на абсолютно співставних з контрольованими операціями умовах поставки Інкотермс 2010), що взагалі позбавляє можливості проводити коригування рівня цін. Зокрема, використання видання Інформаційного агентства «АПК-Інформ» (щотижневий інформаційно-аналітичний журнал) дозволяє отримати інформацію про ціни на кукурудзу та пшеницю при укладенні контрактів на умовах СРТ та DАТ, що відповідає вимогам пп. 39.5.3.1 (б) Податкового кодексу України.

Підпунктом 39.2.1.8. підпунктом 39.2.1. пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України передбачено, умови, за яких господарські операції визнаються такими, що відповідають принципу «витягнутої руки»: якщо ціни (націнки) на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, ціна вважається такою, що відповідає принципу «витягнутої руки», якщо вона встановлена відповідно до правил такого регулювання. Це положення не поширюється на випадки, коли встановлюється мінімальна (максимальна) ціна (націнка) продажу або індикативна ціна. У такому разі ціна операції, що відповідає принципу «витягнутої руки», визначається відповідно до цієї статті, але не може бути меншою за мінімальну ціну (націнку) або індикативну ціну та більшою за максимальну ціну (націнку); якщо під час здійснення операції обов'язковим є проведення оцінки, вартість об'єкта оцінки є підставою для встановлення відповідності принципу «витягнутої руки» для цілей оподаткування; у разі проведення аукціону (публічних торгів), обов'язковість проведення якого визначена законом, умови, які склалися за результатами такого аукціону (публічних торгів), визнаються такими, що відповідають принципу «витягнутої руки»; якщо продаж (відчуження) товарів, у тому числі майна, переданого у заставу позичальником з метою забезпечення вимог кредитора, здійснюється у примусовому порядку згідно із законодавством, умови, сформовані під час такого продажу, визнаються такими, що відповідають принципу «витягнутої руки».

Відповідно до підпункту 39.3.3 пункту 39.3 статті 39 Податкового кодексу України, метод порівняльної неконтрольованої ціни базується на порівнянні ціни, застосованої під час контрольованої операції, з ціною (діапазоном цін) у співставній (співставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях). Під час застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни порівняння ціни контрольованої операції проводиться з ціною співставних неконтрольованих операцій, які фактично здійснені платником податків або іншими особами. Порівняння ціни контрольованої операції з ціною (діапазоном цін) співставних неконтрольованих операцій проводиться на підставі наявної інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, або інформації на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату.

Слід зазначити, що контролюючий орган має складати на підставі порівняння цін продажу на ідентичні (однорідні) товари, отримані від кількох, а не одного джерела інформації.

Разом з тим, згідно умов Контрактів, на підставі яких позивач здійснював контрольовані операції, умовами поставки визначено СРТ та DАТ (СРТ - термін фрахт/перевезення оплачені до означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики чи втрати ушкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику).

В акті зазначається: «... Згідно із Правилами з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі Інкотермс 2010, умова поставки FОВ («Франко-борт») означає, що продавець здійснює поставку товару на борт судна, номінованого покупцем, у названому порту відвантаження або забезпечує надання товару, що вже поставлений таким чином. Ризик втрати чи пошкодження товару переходить, коли товар вже знаходиться на борту судна, і з цього момент надалі покупець несе всі витрати. FОВ вимагає від продавця здійснювати формальності для експорту товару».

При цьому проведені відповідачем коригування відмінностей комерційних умов у контрольованих операціях у вищевказаному акті перевірки були зроблені без будь-яких посилань на методики, інші матеріали для здійснення таких коригувань, які б були передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

При цьому у подальшому відповідачем під час здійснення перевірки діяльності позивача всі розрахунки та висновки про те, що позивач занизив ціни, відбувались на підставі отриманих відомостей про здійсненні операції на умовах FOB згідно Інкотермс.

Так згідно до ч.1 ст.5 Господарського Кодексу України правовий господарський порядок в Україні формується на основі оптимального поєднання ринкового саморегулювання економічних відносин суб'єктів господарювання та державного регулювання макроекономічних процесів, виходячи з конституційної вимоги відповідальності держави перед людиною за свою діяльність та визначення України як суверенної і незалежної, демократичної, соціальної, правової держави.

У відповідності до ст. 6 Господарського Кодексу України загальними принципами господарювання в Україні є: обмеження державного регулювання економічних процесів у зв'язку з необхідністю забезпечення соціальної спрямованості економіки, добросовісної конкуренції у підприємництві, екологічного захисту населення, захисту прав споживачів та безпеки суспільства і держави; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

При цьому, згідно до п.8 ч. 1 Господарського Кодексу України основними напрямами економічної політики, що визначаються державою, є: податкова політика, спрямована на забезпечення економічно обґрунтованого податкового навантаження на суб'єктів господарювання, стимулювання суспільно необхідної економічної діяльності суб'єктів, а також дотримання принципу соціальної справедливості та конституційних гарантій прав громадян при оподаткуванні їх доходів.

Так відповідно до п.56.21 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

З огляду на наведене, висновки відповідача про порушення позивачем вимог чинного законодавства є передчасними, а самостійне коригування відмінності комерційних умов у контрольованих операціях позивача супроводжується одночасною зміною при цьому умов контрактів.

Крім того, в ході розгляду справи представник відповідача також повідомив, що діючим законодавством не передбачено фіксованої ціни товарів (робіт, послуг) нижче або вище якої сторони за договором не мали змогу встановити ціну на товари (роботи, послуги).

До того ж висновки відповідача про порушення позивачем чинного законодавства спростовуються також і іншими матеріалами справи, а саме первинною бухгалтерською документацією, яка була надана позивачем та приєднана до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи правомірність формування позивачем ціни у контрактах укладених з контрагентами, на підставі волевиявлення сторін, у податкового органу були відсутні правові підстави для збільшення суми грошового зобов'язання та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки позивачем було вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів, які відповідачем не заперечувались.

В пункті 28 рішення по справі «Інтерсплав» проти України» Європейський суд з прав людини зазначав про недопустимість покладення відповідальності на заявника «за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Практика Європейського суду з прав людини є самостійним джерелом права і підлягає застосуванню судами України відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ході розгляду справи представник відповідача не надав суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову та правомірності своїх висновків, що були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Таким чином суд вважає, що відповідач не довів суду обґрунтованість висновків перевірки та наявність встановлених законом підстав для донарахування позивачу спірних сум з податку на прибуток.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст.3, 5, 7-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Логістика Україна» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 15.02.2018 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на сум 4 929 075,57 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Логістика Україна» код ЄДРПОУ - 34233603, адреса: Київська область, місто Яготин, вул. Поштова, буд. 56А) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 936 (сімдесят три тисячі дев'ятсот тридцять шість) гривень 14 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (, адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5а).

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту складення повного тексту до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська