Справа № 0440/6130/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року Справа № 0440/6130/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі Молоданові М.Ю.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
Позивач звернувся до адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 9/1539 від 22.06.2018, якою його визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого абз.1 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» з накладанням штрафу у сумі 63 432 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 30.07.2018 року на його адресу надійшли листи від Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Ознайомившись зі змістом листів йому стало відомо про існування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №9/1539 від 22.06.2018 р., якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.1 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 63 432 грн.
Як видно із вказаної постанови начебто встановлено, що на час здійснення перевірки ним здійснюється експлуатація не прийнятого в експлуатацію об'єкта будівництва за адресою вул.Першотравнева, 1, смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, за що його притягнуто до відповідальності. Враховуючи реальні обставини справи, позивач не може погодитися із даною постановою, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач наголошує на тому, що про позапланову перевірку він не знав, її було проведено без його присутності або особи, яка має повноваження представляти інтереси позивача, що призвело до проведення позапланової перевірки за відсутності суб'єкта містобудування, а відтак - в порушення п.9 ПКМУ № 553. З огляду на наведене, позивач був позбавлений можливості реалізувати надані законодавством права, передбачені п.13 ПКМУ №553.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 29.05.2018 р. № 62 у період з 30.05.2018 р. до 12.06.2018 р. на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 29.05.2018 р. № 30П та п.7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23.05.2011 р. № 553, а саме: звернення гр. ОСОБА_4 на урядову «гарячу лінію» від 22.05.2018 р. № СА-8143624, звернення гр. ОСОБА_5 від 28.03.2018 р. та лист Царичанської селищної ради Дніпропетровської області від 04.05.2018 р. № 476, призначено позапланову перевірку об'єкта щодо дотримання ФОП ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за адресою: вул.Першотравнева, 1, смт.Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область.
Судом також встановлено, що 12.06.2018 р. було проведено позапланову перевірку, під час якої виявлено, що ФОП ОСОБА_3 здійснює експлуатацію об'єкта, не прийнятого в експлуатацію відповідно до вимог законодавства, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами проведення позапланової перевірки інспектором складено акт, протокол та припис.
22.06.2018 р. посадовою особою Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області винесено постанову № 9/1539 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ФОП ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.1 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 63 432 грн.
Правомірність та обґрунтованість постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 9/1539 від 22.06.2018 р. є предметом позову, який передано на розгляд суду.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до п.7 постанови КМУ від 23.05.2011 р. № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;
звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п.16 Постанови).
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (п.17 Постанови).
Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
Згідно з ч.8 ст.39 Закону, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Так, споруда, що розташована за адресою Дніпропетровська обл., смт.Царичанка, вул.Першотравнева, 1, відноситься до тимчасових споруд.
Відповідно до ч.3 ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».
Частиною 4 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Відповідно до п.2.1 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 р. № 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки.
Відповідно до рішення Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області № 69 від 14.04.2014 р. «Про надання дозволу на демонтаж паркану для прибудови входу в підвальне приміщення» позивачу надано дозвіл, в тому числі, на розміщення тимчасової споруди за адресою Дніпропетровська обл., смт.Царичанка, вул.Першотравнева, 1. /а.с.80/.
Крім того, на виконання положень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та положень Порядку № 244, позивачем, перед розміщенням тимчасової споруди, отримано паспорт прив'язки тимчасової споруди для комерційного використання за адресою: Дніпропетровська обл., смт.Царичанка, вул. Першотравнева, 1 № 211 від 01.12.2014 р. /а.с.72-79/.
З наведеного видно, що тимчасова споруда для комерційного використання за адресою: Дніпропетровська обл., смт.Царичанка, вул.Першотравнева, 1 не є об'єктом будівництва, а відтак така тимчасова споруда не потребує додаткового прийняття в експлуатації, окрім розроблення паспорту прив'язки.
Наведені докази вказують на неправомірність притягнення позивача до відповідальності за правопорушення, передбачене абз.1 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.
Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обставин, слід визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 9/1539 від 22.06.2018 року, прийняту Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 704,80 грн. підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250 КАС України,-

Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 9/1539 від 22.06.2018 року, прийняту Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.
Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати по справі у розмірі 704,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складений 01.02.2019 року.

Суддя ОСОБА_6