Справа № 607/442/19
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2019 Справа №607/442/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.,

представника позивача, адвоката Кондрацького І.М.,

представника відповідача Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Тернопільській областіДепартаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 637305 від 27 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 637305 від 27 грудня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної ним постанови, він, керуючи транспортним засобом, здійснив розворот на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 10.7 (ґ) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 вважає постанову протиправною та зазначає, що 27 грудня 2018 року приблизно о 04 год. 00 хв. він прямував по вул. Кн. Острозького в м. Тернопіль на автомобілі НОМЕР_1. Раптом на великій відстані, поліцейський автомобіль, який за ним рухався, збільшив швидкість та приблизився до транспортного засобу позивача. На вимогу працівників поліції ОСОБА_3 зупинився та попросив поліцейських пояснити причину зупинки, на що останні відповіли, що позивач порушив вимоги п. 10.7 (ґ) Правил дорожнього руху, а саме, керуючи вказаним транспортним засобом, здійснив розворот на пішохідному переході. ОСОБА_3 повідомив, що він не порушував правил, а транспортний засіб, який їхав йому на зустріч, не під'їжджаючи до нього, здійснив розворот і поїхав дальше в напрямку позивача на великій швидкості. На дані твердження поліцейський не зреагував та наказав надати документи водія. Позивач стверджено вказав поліцейському, що його дії незаконні, але надав всі необхідні документи. Таким чином, було складено постанову, однак факти, викладені в ній, не відповідають дійсності.

З урахуванням наведеного позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії НК № 637305 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

21 січня 2019 року на адресу суду надійшов письмовий відзив Управління патрульної поліції в Тернопільській областіДепартаменту патрульної поліції на позов, у якому представник відповідача просить відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів відзиву зазначено, що позивач 27 грудня 2018 року о 04 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив розворот на пішохідному переході по вул. Острозького, 36 у м. Тернополі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП. Відеозаписом з автореєстратора службового автомобіля чітко зафіксований факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Крім того, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Тобто, позивачем перед судом ставиться дві вимоги: одна - про скасування постанови, за яку судовий збір не сплачується, інша - вимога немайнового характеру, за яку необхідно сплатити судовий збір в сумі 768,40 грн., чого зроблено не було. Окремо представник відповідача наголошує, що підстави для визнання дій інспектора протиправними відсутні, оскільки останнім була дотримана процедура розгляду справи про адміністративні правопорушення у відповідності до повноважень, наданих КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на доводи, викладені у відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії НК № 637305 від 27 грудня 2018 року, ОСОБА_3 27 грудня 2018 року о 04 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив розворот на пішохідному переході по вул. Острозького, 36, у м. Тернополі, чим порушив вимоги п. 10.7 (ґ) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити відхилення інших доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно підпункту ґ) пункту 10.7. Правил дорожнього руху розворот забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті.

Стаття 125 КУпАП передбачає настання відповідальності за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля працівників патрульної поліції вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_1 виїхав заднім ходом із прилеглої вулиці та продовжив рух транспортним засобом в тому ж напрямку. Обставини вчинення ОСОБА_3 розвороту на пішохідному переході по вул. Острозького, 36 у м. Тернополі даним відеозаписом не зафіксовані та в судовому засіданні таких не здобуто.

Відтак, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_3 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 125 КУпАП, тобто розворот на пішохідному переході.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, який ніяких доказів правомірності оскаржуваної постанови не надав та доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у адміністративному правопорушенні, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, судом не здобуто, що свідчать про недоведеність Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у даній категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду першої інстанції визнавати протиправними дії суб'єкта владних повноважень.

Відтак, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_3 в частині вимоги про визнання дій відповідача протиправними, до задоволення не підлягають.

Суд вважає, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 637305 від 27 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9, 22, 121, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 637305 від 27 грудня 2018 року - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 637305 від 27 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Рішення суду складено та підписано 27 лютого 2019 року.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська