Справа № 278/3432/18
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 278/3432/18

Головуючий у 1-й інстанції: Зубчук І.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

27 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Данилюка Олексія Борисовича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Данилюка Олексія Борисовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року позивач, ОСОБА_3 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Данилюка Олексія Борисовича про визнання протиправними дії інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Данилюка Олексія Борисовича щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії НК №344471 від 11 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК №344471 від 11 листопада 2018 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Житомирський районний суд Житомирської області рішенням від 21 січня 2019 року позов задовольнив у повному обсязі. Судове рішення мотивоване тим, що працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено не було, що є порушенням Закону та оскільки ОСОБА_3 послідовно заперечував винність у вчиненні правопорушення, а в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б спростовували його пояснення, то постанову інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Данилюка Олексія Борисовича серії НК №344471 від 11 листопада 2018 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень за ч.1 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП необхідно визнати протиправною і її скасувати, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано вимоги КупАП, Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (в подальшому - Правила), а також докази, що були надані на підтвердження правопорушення. Позивачем встановлено газобалонне обладнання (ГБО не зареєстрований протягом 10 діб з моменту встановлення в органах Національної поліції), а також було порушено п.31.3 ПДР України, а саме водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху та п. 31.4.7 е ПДР України, а саме забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, а саме відсутність передбаченого конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 листопада 2018 року інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Данилюком Олексієм Борисовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, серії НК №344471, згідно з якою позивач скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП та порушив п.31.3, 31.4.7 е Правил дорожнього руху України, що полягало в тому, що ОСОБА_3 11 листопада 2018 року близько 09 год. 35 хв. в м.Житомирі по вул.Танкістів,4 керував транспортним засобом «Кіа Sportage» номерний знак НОМЕР_1, у якому встановлено газо балонне обладнання (ГБО не зареєстрований протягом 10 діб з моменту встановлення в органах Національної поліції, а також відсутній бризговик, передбачений конструкцією автомобіля.

Не погоджуючись із вказаною постановою відповідача у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду із позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено не було, що є порушенням Закону.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обов'язок власників транспортних засобів та осіб, які використовують їх на законних підставах, зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів, передбачений ч. 10 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух».

Пунктом 30.1 розділу 30 Правил встановлено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Як встановлено судом першої інстанції, 11 листопада 2018 року інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Данилюком Олексієм Борисовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, серії НК №344471, згідно з якою позивач скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП та порушив п.31.3, 31.4.7 е Правил дорожнього руху України, що полягало в тому, що ОСОБА_3 11 листопада 2018 року близько 09 год. 35 хв. в м.Житомирі по вул.Танкістів,4 керував транспортним засобом «Кіа Sportage» номерний знак НОМЕР_1, у якому встановлено газо балонне обладнання (ГБО не зареєстрований протягом 10 діб з моменту встановлення в органах Національної поліції, а також відсутній бризговик, передбачений конструкцією автомобіля.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис подій 11.11.2018, наданий суду першої інстанції, здійснений за допомогою технічного приладу, закріпленого в нагрудній відеокамері поліцейського, де чітко зафіксовано описані в оскаржуваній постанові порушення.

З відеозапису, відтвореного під час апеляційного розгляду, встановлено, що інспектором патрульної поліції роз'яснено ОСОБА_3 суть вчинених ним правопорушень. Зокрема інспектор зазначав, що позивач не зареєстрував газобалонне обладнання протягом 10 днів з часу його установки. В свою чергу позивач не надав та не повідомив інспектору про наявність будь-яких документів які б свідчили про дату встановлення на його автомобіль газобалонного обладнання та спростовували вчинене ним правопорушення.

З відтвореного відеозапису також встановлено, що інспектор патрульної поліції пропонував позивачеві надати пояснення щодо вчинених правопорушень, однак ОСОБА_3 відмовився давати усні пояснення вимагав, щоб інспектор надав окремий аркуш паперу для написання письмових пояснень, що не передбачено чинним законодавством.

Крім того, судом першої інстанції не надавалась оцінка доказам, що були надані позивачем разом із позовною заявою, зокрема, ксерокопії акту приймання-передачі транспортного засобу, переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газу та акту технічної експертизи.

Що стосується акту технічної експертизи, то відповідно до додатку позовної заяви він додавався до матеріалів справи.

В своєму відзиві на позовну заяву та у апеляційній скарзі відповідачем було зазначено, що даний акт технічної експертизи не містить належних реквізитів, а саме відсутня дата його складання та підпис керівника підприємства ОСОБА_4 є ідентичний підпису ОСОБА_5, що міститься у акті прийому-передачі транспортного засобу № 109, тому відповідач вважає акт технічної експертизи підробленим та таким що не видавався позивачеві.

При надходженні адміністративної справи до суду апеляційної інстанції в її матеріалах відсутній згаданий акт технічної експертизи, тому суд апеляційної інстанції не може дати йому належної оцінки.

До копії акту приймання-передачі транспортного засобу № 109 суд апеляційної інстанції відноситься критично з наступних підстав.

В даному акті зазначено, що переобладнання транспортного засобу вчинено ФОП ОСОБА_5 Відповідно до свідоцтва про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху №0224 ОСОБА_5 має адреси виробничої діяльності: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5. Однак в акті приймання-передачі не зазначено місце його складання та де саме проводилося переобладнання автомобіля, суд вважає, що здійснюючи виробничу діяльність у різних містах України, ОСОБА_5 не має фізичної можливості особисто проводити передачу переобладнаних автомобілів кожному замовнику підписуючи відповідні акти.

Враховуючи викладене суд вважає, що на момент зупинки 11 листопада 2018 року інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Данилюком Олексієм Борисовичем в діях ОСОБА_3, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином відповідач, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.6 ст.121 КУпАП, діяв у спосіб та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Данилюка Олексія Борисовича задовольнити повністю.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Данилюка Олексія Борисовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.