Справа № 200/11533/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/464/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську рядового поліції Григоренко Антоніни Валеріївни про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18 червня 2016 року поліцейським 2-ї роти 2-го батальйону рядовим поліції Григоренко Антоніной Валерівной було винесено постанову ПС2№975817 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, нібито здійснила зупинку на перехресті вул.Московська та Глінки,чим порушила ПДР,а саме п. 15.9(14),та не мала при собі полісу страхування ,чим порушила ПДР ,а саме 2.1(14).

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1,нібито здійснила зупинку на перехресті вул.Московська та Глінки 18.06.2016 року о 19-20 та поліцейські звинуватили іі в порушенні ПДР , а саме п.15.9, але це не було порушенням ПДР тому, що ТЗ зупинився під час руху (раптово замкнули банки акумулятора і авто було знеструмлене). В останню мить вона намагалась направити авто до узбіччя ,але це вдалось лише частково. Транспортний засіб остаточно зупинився посеред дороги, але руху транспорту не заважав. Через хвилину до мене підійшов напарник поліцейського Григоренко А.В ,і вона йому пояснила причину зупинки, та замість того,щоб допомогти у цій незвичній для ситуації ,він забрав документи позивачки та виписав протокол порушення ПДР. 18.06.16 о 19-40, за тією ж адресою, а саме на перехресті вул.Московська та Глінки ,поліцейський Григоренко А.В., яка до речі зовсім зі свого екіпажу не виходила і у цій ситуації не розбиралась, винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та пропонувала заплатити штраф на місці і не давала часу для ознайомлення з протоколом, який до речі був виписаний так, що його неможливо було прочитати.

З вищевказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною,

необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. На підставі викладеного, позивач просить визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений причини не явки не повідомив.

Справа розглядається у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою від 18 червня 2016 року серія ПС2№975817 у справі про адміністративне правопорушення, Інспектор 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську рядового поліції Григоренко А.В. було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідач не з'ясував всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подав до суду докази та не зазначив обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на його користь, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова про накладення адміністративного стягнення не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували б наявність складу правопорушення та спростували б свідчення позивача. Однак, такі докази відповідачем не надані.

Отже, судом не встановлено з яких міркувань виходив відповідач, оцінюючи зміст адміністративного правопорушення та на підставі чого прийшов до висновку про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2016 року серія ПС2№975817 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 126, 213, 222, 251, 258, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст.ст. 2, 38,71, 105, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську рядового поліції Григоренко Антоніни Валеріївни про скасування постанов, - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського 2-ї роти 2-го батальйону рядового поліції Григоренко Антоніни Валерівни щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1на місці зупинки транспортного засобу 18.06.2016 року за адресою перехрестя вул.Московська та Глінки м.Дніропетровська.

Скасувати постанову поліцейського 2-ї роти 2-го батальйону рядового поліції Григоренко Антоніни Валерівни ПС2№975817 про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Е.В. Женеску