Справа № 2-а-4123/11
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/899/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2018 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Данко В.Й., м. Ужгород) у справі №2-а4123/11 за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2, за участю Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2а-4123/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 30.12.2014 року про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради провести перерахунок призначеної ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням» за період з 22.02.2011 року по 28.04.2011 року та виплатити їх недоплачену суми допомоги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що постанова старшого державного виконавця відділу ПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Білинець В.О. від 11.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2а-4123/11 від 30.12.2014р. не була визнана незаконною та не скасовувалась у встановленому порядку. Апелянт вважає, що сам факт пред'явлення виконавчого документу до виконання свідчать про безпідставність вимог стягувача, тому відповідно до ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 23.01.2012 року з розгляду справи №2а-4123/11 адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання дій неправомірними щодо нарахування та виплати допомоги на дитину до догляду нею трирічного віку і зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі, а саме зобов'язано провести перерахунок призначеної ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 22.02.2011 року по 28.04.2011 року та виплатити їй недоплачену суму допомоги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.022012 року у справі №2-а-4123/11 залишена без змін.

На виконання даного рішення 30.12.2014 року було видано виконавчий лист.

15.01.2015 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області Вудмаска М.Ф. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №4600561.

Державним виконавцем ВПВР ДВС ГТУЮ Білинець В.О. 11.11.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №46005561 з виконання виконавчого листа №2а-4123/11, виданого 30.12.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження ВП №46005561 з виконання виконавчого листа №2а-4123/11, виданого 30.12.2014 року зазначено, що вказана сума не виплачена у зв'язку із відсутністю бюджетного фінансування на ці видатки.

Заявником ОСОБА_2 зазначено, що після неодноразових звернень до Міністерства юстиції України, на її клопотання від 11.06.2018 року було видано оригінал виконавчого листа в серпні 2018 року в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області після спливу строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, погоджується з судом першої інстанції про те, що заявником (стягувачем) пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа з причин, які не залежали від волі стягувача.

Взявши до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2018 року у справі №2-а4123/11 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді О. О. Большакова
І. В. Глушко
Повний текст постанови складений 27 лютого 2019 року.