Справа № 826/12998/17
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Народного депутата України ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року у справі за позовом Народного депутата України ОСОБА_2 до Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, Народного депутата України ОСОБА_1, третя особа - Національне антикорупційне бюро України про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від вчинення дій,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, Народного депутата України ОСОБА_1, третя особа - Національне антикорупційне бюро України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 щодо розголошення та розповсюдження інформації про громадянина США ОСОБА_4, Глави штабу (на час вчинення протиправних дій) кандидата в Президенти Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5, стосовно наявності прізвища та підписів ОСОБА_4 в списках «чорної бухгалтерії Партії регіонів» в матеріалах досудового розслідування, що мало наслідком втручання у виборчі процеси Сполучених Штатів Америки 2016 року та завдало шкоди інтересам держави Україна;

- визнати протиправними дії Народного депутата України ОСОБА_1 з приводу втручання у зовнішню політику держави Україна, які були здійснені шляхом поширення інформації щодо громадянина США ОСОБА_4, Глави штабу (на час вчинення протиправних дій) кандидата в Президенти Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5, що мало наслідком втручання у виборчі процеси Сполучених Штатів Америки 2016 року та завдало шкоди інтересам держави Україна;

- зобов'язати відповідачів утриматись від дій щодо втручання у зовнішню політику держави України.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 щодо розголошення та розповсюдження інформації про громадянина США ОСОБА_4, Глави штабу (на час вчинення протиправних дій) кандидата в Президенти Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5, стосовно наявності прізвища та підписів ОСОБА_4 в списках "чорної бухгалтерії Партії регіонів" в матеріалах досудового розслідування, що мало наслідком втручання у виборчі процеси Сполучених Штатів Америки 2016 року та завдало шкоди інтересам держави Україна. Визнано протиправними дії народного депутата України ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з приводу втручання у зовнішню політику держави Україна, які були здійснені шляхом поширення інформації щодо громадянина США ОСОБА_4, Глави штабу (на час вчинення протиправних дій) кандидата в Президенти Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 інформації, що мало наслідком втручання у виборчі процеси Сполучених Штатів Америки 2016 року та завдало шкоди інтересам держави Україна. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, Народний депутат України ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що на другому аркуші апеляційної скарги, а саме в абзаці четвертому зазначено, що апелянт вважає, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що є підставою для його скасування, та залишення позовної заяви без задоволення, тобто апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції вцілому. Проте, в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року у в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій народного депутата України ОСОБА_1 з приводу втручання у зовнішню політику держави Україна, які були здійснені шляхом поширення інформації щодо громадянина США ОСОБА_4, Глави штабу (на час вчинення протиправних дій) кандидата в Президенти Сполучених Штатів Америки ОСОБА_5 інформації, що мало наслідком втручання у виборчі процеси Сполучених Штатів Америки 2016 року та завдало шкоди інтересам держави Україна та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити.

Крім того, апеляційна скарга частково мотивована тим, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не заявляв, не зазначав поважних причин пропуску такого строку, не надав доказів поважності пропуску строку, що, на думку апелянта, є підставою для залишення позову без розгляду. Проте, вимога до суду апеляційної інстанції відповідача містить прохання лише скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року в частині задоволення позовних вимог до нього та прийняти нове рішення у цій частині, яким у задоволенні позову відмовити та не містить вимоги про залишення позовної заяви повністю або частково без розгляду на підставі зазначених вище доводів.

Так, відповідно до ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Отже, апеляційна скарга має певні неточності.

Таким чином, заявнику необхідно надати апеляційну скаргу (у новій редакції), уточнивши вимоги та зміст апеляційної скарги. Також надіслати копії уточненої апеляційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 298 КАС суддя, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Народного депутата України ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року у справі за позовом Народного депутата України ОСОБА_2 до Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, Народного депутата України ОСОБА_1, третя особа - Національне антикорупційне бюро України про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від вчинення дій - залишити без руху.

Надати скаржникові строк на усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Губська