Справа № 480/3830/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2019 р.Справа № 480/3830/18

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року по справі № 480/3830/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.
На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подачі апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У свою чергу, вказаною нормою передбачено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання фізичною особою позову немайнового характеру, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 року - 1762,00 грн.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 704,80 грн., а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 по справі № 480/3830/18, становить 1057,20 грн..
В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач не звільнений від сплати судового збору.
Отже, апелянт повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.
Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору як пенсіонера, який в результаті навмисного систематичного порушення першим відповідачем пенсійного законодавства змушений через суд відстоювати свої права та добиватися відшкодування шкоди, спричиненої протиправними діями посадових осіб органів державної влади, та на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".
З приводу заявленого клопотання слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір.
Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до ст.133 КАС України.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Разом з тим, жодних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану та неможливості сплатити судовий збір відповідачем не надано.
Та обставина, що позивач є пенсіонером, який звернувся до суду за захистом своїх прав, не є свідченням незадовільного майного стану та не є самостійною підставою для звільнення від сплати судового збору.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" та статтею 133 КАС України встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема звільнити останню від сплати судового збору.

Однак, таких обставин в даному випадку не встановлено.

З приводу посилання позивача на п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" слід вказати, що зідно п. 13 ч. 2 ст. 3 вказаного Закону судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

З наведеної норми вбачається, що звільнення від сплати судового збору передбачено лише для позивачів за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, звільнення ж особи від сплати судового збору в разі подання нею апеляційної скарги, яка є самостійним об`єктом справляння судового збору, вказаним пунктом не передбачено.

Крім того, дана позовна заява стосується не відшкодування шкоди, а визнання протиправними дій та рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язання відповідачів вчинити певні дії, а не відшкодування шкоди.

Таким чином, враховуючи наведене, посилання заявника на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для повернення надміру сплаченої суми судового збору є помилковим.

За таких обставин, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а належним способом захисту права позивача на апеляційне оскарження у спірних відносинах є залишення апеляційної скарги без руху та надання строку на сплату судового збору, або надання доказів незадовільного майного стану, які перешкоджають сплаті судового збору.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 1057,20 грн. або доказів незадовільного майного стану позивача, які перешкоджають сплаті судового збору.
Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року по справі № 480/3830/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн., або доказів незадовільного майного стану позивача, які перешкоджають сплаті судового збору.
Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Т.С. Перцова