Справа № 465/6389/18
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого-судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судових засідань- Янковської С. Ю.

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області Хопяка Руслана Ігоровича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 625064 від 01 жовтня 2018 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 625064 від 01 жовтня 2018 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01 жовтня 2018 року о 00 год. 15 хв. у м. Львові по вул. І. Франка, 60 поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону З УПП у Львівській області Хопяком Русланом Ігоровичем винесено постанову серії НК № 625064 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 122 та ч.І ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Зі змісту винесеної постанови випливає те, що він, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1, 01 жовтня 2018 року об 00 год. 15 хв. рухався по вул. Івана Франка у м. Львові, здійснив рух по дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, а також не пред'явив поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.17.1 та 2.1 ґ) ПДР.

Вважає постанову незаконною, необгрунтованою, яка винесена з грубими порушеннями вимог Закону та такою, що підлягає скасування, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону З УПП у Львівській області Хопяка Р.І. при винесенні постанови є протиправними з огляду на те,що згідно правил ПДР України рух по дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів не заборонений, тому постанова винесена інспектором поліції Хопяком Р. І. є протиправною. Вказаний інспектором п. 17.1 ПДР України забороняє лише рух по смузі для маршрутних ТЗ, рух по інших смугах дороги дозволений.

Зупинка його транспортного засобу була безпідставною, та в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Більше того, на вул. Івана Франка дорожня розмітка, яка вказує межі смуг, відсутня.

Дійсний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у нього був з собою, про що він повідомив працівника патрульної поліції та представив його.

При винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст. 268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, працівник поліції - не надав доказів його правопорушення.

Відтак, просить постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати .

Ухвалою від 27.09.2018 року призначено спрощений порядок розгляду справи.

Позивач в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

З'ясовано, що відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позов до суду не подав.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно з ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задоволити .

Судом встановлено, що 01.10.2018 року поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону З УПП у Львівській області Хопяком Русланом Ігоровичем винесено постанову серії НК № 625064 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 122 та ч.І ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Із змісту оскаржуваної постанови випливає, що ОСОБА_1 01.10.2018 року о 00 год. 15 хв. у м. Львові по вул. Івана Франка, 60 керуючи транспортним засобом здійснив рух по дорозі із смугою для руху маршрутних транспортних засобів, а також не пред"явив поліса ОСЦПВ , чим порушив п.п. 17.1, 2.13 ПДР України , за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126, ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ч.1 ст. 126 КУпАП, встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП, передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху .

Позивач категорично заперечує факт порушення вимог п.п. 17.1, 2.13 ПДР.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов'язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративних правопорушень, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 01 жовтня 2018 року слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 122, 245, 251, 280 КУпАП, статтями 9, 72-74, 77, 121, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області Хопяка Руслана Ігоровича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 625064 від 01 жовтня 2018 року задовольнити .

Постанову серіїНК № 625064 від 01 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 , ч.3 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Кузь