Справа № 2240/3324/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/3324/18

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

21 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року (місце ухвалення рішення - м. Хмельницький, повний текст складено 04.12.2018 року) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому (з урахуванням уточненої позовної заяви) просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 11.08.2018 №913004/НОМЕР_1 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 03.08.2018 №2, подану ФОП ОСОБА_2.

В обґрунтовання позовних вимог, зазначала, що Головне управління ДФС у Хмельницькій області безпідставно відмовило у реєстрації податкової накладної від 03.08.2018 №2, оскільки вона надала всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення операцій. Крім цього, вказала, що за умовами договору купівлі-продажу від 25.07.2018 №15 поставка товару здійснюється на умовах EXW (Інкотермс-2010) зі складу позивача покупцем, що не передбачає складання транспортних документів. Вважає, що виконала всі вимоги, визначені квитанцією від 30.08.2018 №, тому, Головне управління ДФС у Хмельницькій області не мало правових підстав для відмови у реєстрації вказаної податкової накладної.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №913004/НОМЕР_1 від 11.09.2018.

Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 03.08.2018, подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що наданий позивачем пакет документів до податкової накладної від 03.08.2018 №2 не є достатнім для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. А саме, позивач не надав документи щодо транспортування товару. Надання до позовної заяви копії ТТН від 30.07.2018 №4 щодо перевезення придбаного товару не спростовує правомірності дій Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.08.2018 №2, оскільки ТТН була відсутня під час прийняття вказаного рішення. Крім того, вказана ТТН не підтверджує перевезення товару до покупця.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Позивач та його представник заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивач є платником єдиного податку 3 групи та з 01.07.2018 платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності є оптова торгівля хімічними продуктами (46.75).

ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Долина-17" уклали договір поставки регуляторів росту і мікродобрив від 07.05.2018 №2220705.

ФОП ОСОБА_2 та ПП "Роса-Агро" уклали договір купівлі-продажу від 25.07.2018 №15. За умовами цього договору покупець купує товари згідно з специфікацією та за умовами, зазначеними у додатках. Поставка товару здійснюється на умовах EXW (Інкотермс-2010), склад продавця, вул. Л. Українки, 36, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область.

На виконання умов договору купівлі-продажу позивач здійснила на користь ПП "Роса-Агро" поставку регулятору росту рослин "Вимпел 2" згідно з видатковою накладною №14 від 03.08.2018 в кількості 350 літрів на суму 71166,67 грн.

Вказану операцію ФОП ОСОБА_2 оформила податковою накладною від 03.08.2018 №2, яку надіслала для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ДФС України надіслала позивачу квитанцію від 30.08.2018 про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної, вказавши, що ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропонувала надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

05.09.2018 позивач направила до ДФС України повідомлення щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій у реєстрації ПН/РК від 03.08.2018 №2, пояснення та скановані копії документів: договір оренди складського приміщення від 03.05.2018 №1/05, платіжне доручення від 08.08.2018 №16, договір поставки від 07.05.2018 №2220705 та видаткові накладні, договір купівлі-продажу від 25.07.2018 №15 та видаткову накладну №14, платіжне доручення від 03.08.2018 №2153, сертифікат відповідності "Вимпел 2".

Рішенням від 11.09.2018 №913004/НОМЕР_1 Головне управління ДФС у Хмельницькій області відмовило позивачу у реєстрації податкової накладної від 03.08.2018 №2, підставою для відмови слугувало те, що наданий позивачем пакет документів не є достатнім для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. Зокрема, не надані документи щодо транспортування товару.

Позивач звернулась до ДФС України із скаргою від 19.09.2018 на вказане рішення. Однак, рішенням від 28.09.2018 №33359//2 ДФС України залишило скаргу без задоволення та спірне рішення без змін.

Позивач оскаржила рішення від 11.09.2018 №913004/НОМЕР_1 до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що позивач виконала всі вимоги, визначені квитанцією від 30.08.2018 №, тому рішення від 11.09.2018 №913004/НОМЕР_1 підлягає скасуванню, вимога про зобов'язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10.08.2018 №3 підлягає задоволенню

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні відносини регулюються Податковим кодексом України.

Приписами п.201.1 ст.201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами, (далі - Реєстр), (п.п.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України).

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

Пунктами 12 - 14 Порядку №1246 встановлено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (далі - Порядок №117).

Відповідно до пункту 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктами 6 та 7 вказаного Порядку визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 21 вказаного Порядку підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Положення пунктів 6 та 7 Порядку є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов'язків контролюючих органів.

Разом з тим, згідно квитанції від 30.08.2018 ДФС України вказала, що податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зупинивши реєстрацію цієї накладної, ДФС України запропонувала надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог контролюючого органу, позивач надала пояснення та договір оренди складського приміщення від 03.05.2018 №1/05, платіжне доручення від 08.08.2018 №16, договір поставки від 07.05.2018 №2220705 та видаткові накладні, договір купівлі-продажу від 25.07.2018 №15 та видаткову накладну №14, платіжне доручення від 03.08.2018 №2153, сертифікат відповідності "Вимпел 2".

Проте, рішенням від 11.09.2018 №913004/НОМЕР_1 Головне управління ДФС у Хмельницькій області відмовило позивачу у реєстрації податкової накладної від 03.08.2018 №2.

У вказаному рішенні підставою для відмови Головне управління ДФС у Хмельницькій області зазначило, що поданий платником пакет документів не є достатнім для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. Зокрема, не надані документи щодо транспортування товару.

Однак, згідно п. 4.1 договору купівлі-продажу №15 від 25.07.2018 року, доставка Товару здійснюється на умовах EXW (Інкотермс-2010) зі складу позивача покупцем самостійно, що не передбачає складання транспортних документів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ТТН не можна вважати первинним документом, що підтверджує факт придбання товарів, оскільки вона є документом, що засвідчує факт перевезення. При цьому, ТТН не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

При вирішенні даного спору апеляційний суд враховує висновки Верховного Суду викладені у постанові від 11.09.2018 у справі №804/4787/16, де вказано, що відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

У постанові від 27.11.2018 у справі №805/3360/17-а Верховний Суд вказав, що відсутність транспортних документів на перевезення товарно - матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість не є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі - продажу чи поставки, вони є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій проведених з контрагентами.

Реальність господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи та надавались позивачем контролюючому органу, а тому подані позивачем документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вищевказаної податкової накладної.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач виконала всі вимоги, визначені квитанцією від 30.08.2018 №, тому рішення від 11.09.2018 №913004/НОМЕР_1 підлягає скасуванню, а вимога про зобов'язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10.08.2018 №3 підлягає задоволенню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її вирішення та не допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що вказує на безпідставність доводів апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 лютого 2019 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Франовська К.С. Кузьменко Л.В.