Справа № 640/16362/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.02.2019 р. № 640/16362/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В. ,

за участі представника позивача - не з'явився,

представника відповідачів - Гріньова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторговельна виробнича фірма "КУПАВА" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради, Харківської міської ради в особі Департаменту територіального контролю про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторговельна виробнича фірма "КУПАВА" (вул. Гвардійців Широнінців, б. 49-б, кв. 1, м. Харків, 61170) звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003), в якому просить суд скасувати постанову № 29/2224/0/250-18-П від 14 серпня 2018 року про притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговельна виробнича фірма "КУПАВА" до відповідальності за абз. 2 п.1 ч. 6 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за поручення у сфері містобудівної діяльності" та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 27615,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі. Слухання справи у підготовчому судовому засіданні призначалося неодноразово.

Так, неявка представника позивача до судового засідання 08.01.2019 року о 15-30 год. визнана судом неповажною через ненадання представником позивача до заяви про перенесення судового засідання доказів поважності причин неприбуття до суду, а саме - копій документів на підтвердження перебування представника відповідача у відпустці, у зв'язку з чим підготовче судове засідання було відкладене судом на 30.01.2019 року о 15:30 год.

У призначене судове засідання 30.01.2019 р. 0 15.30 год. позивач та його представник не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 124, 126 та 127 Кодексу адміністративного судочинства України , про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 164). Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи без участі позивача та його представника до суду не надходило, у зв'язку з чим судом, у судовому засіданні 30.01.2019 року неявка представника позивача була визнана судом такою, що відбулася без поважних причин, а підготовче засідання відкладено на 15 лютого 2019 року о 14.00 год.

У призначене судове засідання 15 лютого 2019 року о 14.00 год. позивач та його представник не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 124, 126 та 127 Кодексу адміністративного судочинства України , про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 167). До суду надійшла заява представника позивача про перенесення судового засідання у зв'язку з хворобою. При цьому, у цій заяві зазначено, що копія лікарняного буде надана додатково. У зв'язку з чим судом, у судовому засіданні 15.02.2019 року неявка представника позивача була визнана судом такою, що відбулася без поважних причин, оскільки жодних підтверджуючих документів про неможливість прибуття до суду з поважних причин до заяви додано не було, а підготовче засідання відкладено на 27 лютого 2019 року о 13.45 год.

При цьому суд відзначає, що ані до 27 лютого 2019 року, ані до судового засідання представником позивача не надано копій документів, які би свідчили про хворобу представника, як наявність поважності причин неприбуття до суду у судове засідання, яке призначалось на 15.02.2019 року.

У призначене судове засідання 27 лютого 2019 року о 13.45 год. позивач та його представник не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 124, 126 та 127 Кодексу адміністративного судочинства України , про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 171). До суду надійшла заява представника позивача про перенесення судового засідання строком після 25.03.2019 року у зв'язку з закінченням стажування в адвокатурі 01.03.2019 року та його захистом стажування, що призначено на 20.03.2019 року в КДКА м. Полтави. При цьому, будь-яких доказів у підтвердження поважності причин неприбуття до суду представником позивача надано не було, а відтак неявка відбулася без поважних причин. Крім того, проходження представником позивача будь-яких підвищень кваліфікації, придбання освіти не є поважними причинами неприбуття позивача та його представника до суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 1 частини 2 статті 183 КАСУ встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи неодноразові повторні неявки позивача та його представника, суд дійшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторговельна виробнича фірма "КУПАВА" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради, Харківської міської ради в особі Департаменту територіального контролю про скасування постанови підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 183, 205, 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторговельна виробнича фірма "КУПАВА" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської міської ради, Харківської міської ради в особі Департаменту територіального контролю про скасування постанови - залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 27.02.2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.