Справа № 520/747/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

27.02.2019 р. справа №520/747/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши за процедурою письмового провадження у порядку ст.263 КАС України справу за позовом

ОСОБА_1
до ГУ ПФУ в Харківській області
провизнання протиправними дій та рішення, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про визнання протиправними дій та рішень ГУ ПФУ в Харківській області з призначення до виплати перерахованих станом з 01.01.2008р., з 05.09.2015р., з 01.05.2016р., з 01.07.2016р. неправдивих та недостовірних розмірів підсумків пенсії з надбавками з їх складовими частинами (пенсійна виплата) обчислених офіційними документами про "Перерахунок пенсії" без дати виготовлення станом з 01.01.2008р., без дати виготовлення станом з 05.09.2015р., без дати виготовлення станом з 01.05.2016р., від 19.07.2017р. станом з 01.01.2008р., від 19.07.2017р. станом з 05.09.2015р., від 19.07.2017р. станом з 01.05.2016р., від 23.08.2017р. станом з 01.07.2016р., від 23.08.2017р. станом з 01.07.2016р., неправомірно проведених на підставах "Рішення невідомого суду в невідомій справі", Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", Закону України "Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо звільнення від оподаткування пенсій" від 02.06.2016р. №1411-VІІІ разом з офіційними документами "Розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії, за пенсійною справою №100/28783 за Дорученням №Д 10028783/55 від 12.06.2017р.", "Протокол розрахунку податку на доходи фізичних осіб та військового збору без дати виготовлення", "Протокол розрахунку податку на доходи фізичних осіб та військового збору віл 22.08.2017р.", в які внесені неправдиві та недостовірні відомості.

Підставами позову є доводи про те, що терорган ПФУ, порушуючи Конституцію та закони України, неправомірно на підставі «рішення невідомого суду в невідомій справі», Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування пенсій", здійснив офіційні перерахунки пенсії, якими протиправно обчислив станом з 01.01.2008р., станом з 05.09.2015р., станом з 01.05.2016р., станом з 01.07.2016р. та призначив до виплати перераховані неправдиві та недостовірні розміри підсумків пенсії з надбавками з їх складовими частинами і вніс неправдиві та недостовірні відомості в офіційні документи як то розрахунок, протоколи.

На виконання вимог ст. 9 КАС України суд запропонував позивачу подати до суду будь-які інші додаткові докази, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору по суті.

26.02.2019р. позивачем надано до суду додаткові пояснення стосовно обґрунтування протиправності дій та рішень органу ПФУ з приводу внесення неправдивих та недостовірних відомостей в офіційні документи владного органу. До вказаних пояснень було надано копію висновку судової економічної експертизи ХНДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 11782 від 31.10.2018р. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2018р. за № 0000426 за ознаками кримінального правопорушення ч.1ст.365 КК України з додатками; копії судових рішень, виписки про надходження коштів, копії супровідних листів та заяв та ін. (а.с. 63-182)

Отже, з урахуванням наданих на вимогу суду додаткових пояснень доводами позову є також посилання 1) на висновки судової економічної експертизи ХНДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 11782 від 31.10.2018р. у кримінальному провадженні №0000426 26.11.2018р., 2) практику Європейського суду з прав людини у рішенні по справі Yvonne van Duym v.Home Officce (Case 41/74 van Duym v.Home Office) - щодо принципу юридичної визначеності, 3) практику Великої Палати Верховного Суду по справі № 826/1216/16 провадження № 11-562ас18 від 27.06.2018р. з приводу застосування принципу верховенства права в адміністративному судочинстві.

Відповідач, ГУ ПФУ у Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Підставами заперечень проти позову є доводи про те, що здійснюючи перерахунки пенсії проведені на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2017р. та вимог Закону України від 02.06.2016 року № 1411-VІІІ. Крім того, зазначив, що у позовній заяві позивач не обґрунтував чому саме, на його думку, перерахунок здійснено неправомірно та в чому саме полягає неправдивість та неправомірність такого перерахунку.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач до призначення пенсії за вислугу років проходив публічну службу в Управлінні ДСБЕЗ УМВСУ в Харківській області, одержує пенсію, призначену у порядку Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», знаходиться на обліку як пенсіонер в ГУ ПФУ у Харківській області.

Як з'ясовано судом, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2017р. по справі №638/14258/16-а на ГУ ПФУ у Харківській області покладено обов'язок поновити з 01.01.2008 року в повному обсязі набуте право власності на склад заробітку відображений в грошовому атестаті №251 від 06.12.2005р. та здійснити станом на 01.01.2008 року перерахунок основного розміру пенсії обчисленої з дійсного складу заробітку (грошового забезпечення) з урахуванням підвищеного максимального розміру посадового окладу - 950грн.; підвищення посадового окладу на 50%; окладу за спеціальне звання - 125грн; відсоткової надбавки за вислугу років 30%; надбавки 100%; надбавки за особливі умови служби 50%; надбавки за безперервну службу 50%; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (таємність) 15%; доплати від пенсії 50%; премії 33,3% і виплачувати основний розмір пенсії у розмірі 65% визначеної суми складу заробітку (грошового забезпечення) та виплатити різницю в пенсії, починаючи з 05.09.2015р.

У зносинах між позивачем та відповідачем, ГУ ПФУ в Харківській області, було проведено низку перерахунків розміру пенсії, а саме: як зазначено представником відповідача у відзиві на адміністративний позов, у червні 2017р. проведено перерахунок пенсії позивача: 1) з 01.01.2008р. із таких складових грошового забезпечення: посадовий оклад - 1.425,00 грн., оклад за військове звання - 125,00 грн., процентна надбавка за вислугу років 30 % - 465,00 грн., середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці на загальну суму 12.504,08 грн., з них: надбавка по указу президента - 100%, надбавка за особливі умови служби - 50%, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (таємність) - 15%, доплата від пенсії - 50%, надбавка за безперервну службу - 50 %, премія - 33,3%; у підсумку розмір пенсії (з надбавками) склав - 9.437,40 грн.; 2) з 05.09.2015р. із таких складових грошового забезпечення: посадовий оклад - 1.425,00 грн., оклад за військове звання - 125,00 грн., процентна надбавка за вислугу років 30% - 465,00 грн., середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці на загальну суму 12.504,08 грн., з них: надбавка по указу президента - 100%, надбавка за особливі умови служби - 50%, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (таємність) - 15%, доплата від пенсії - 50%, надбавка за безперервну службу - 50 %, премія - 33,3% та доплати до розміру пенсії зафіксованої індексації - 136,76 грн.; у підсумку розмір пенсії (з надбавками) склав - 9.574,16 грн.; 3) з 01.05.2016р. із таких складових грошового забезпечення: посадовий оклад - 1.425,00 грн., оклад за військове звання - 125,00 грн., процентна надбавка за вислугу років 30 % - 465,00 грн., середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці на загальну суму 12.504,08 грн. з них: надбавка по Указу Президента - 100%, надбавка за особливі умови служби - 50%, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (таємність) - 15%, доплата від пенсії - 50%, надбавка за безперервну службу - 50 %, премія - 33,3% та доплати до розміру пенсії зафіксованої індексації - 136,76 грн., доплати до розміру пенсії зафіксованої індексації з 01.10.2012р. - 186,00 грн.; у підсумку розмір пенсії (з надбавками) склав - 9.760,16 грн.

19.07.2017р. терорганом ПФУ проведено перерахунок пенсії позивача, який фактично полягав у деталізації раніше проведених розрахунків по із зазначенням показника кожного виду грошового забезпечення: 1) з 01.01.2008р. із таких складових грошового забезпечення: посадовий оклад - 1.425,00 грн., оклад за військове звання - 125,00 грн., процентна надбавка за вислугу років 30 % - 465,00 грн., надбавка по указу президента - 100%- 1397,50 грн., надбавка за особливі умови служби - 50% - 775,00грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (таємність) - 15% - 213,75грн., доплата від пенсії - 50% - 2.860,10, надбавка за безперервну службу - 50 % - 3.630,68грн., премія - 33,3%- 3.627,05 грн., у підсумку розмір пенсії (з надбавками) склав - 9.437,40грн., 2) з 05.09.2015р. із таких складових грошового забезпечення: посадовий оклад - 1.425,00 грн., оклад за військове звання - 125,00 грн., процентна надбавка за вислугу років 30% - 465,00 грн., надбавка по указу президента - 100% - 1397,50грн., надбавка за особливі умови служби - 50% - 775,00грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (таємність) - 15% - 231,75 грн., доплата від пенсії - 50% - 2.860,10 грн., надбавка за безперервну службу - 50 % - 3.630,68 грн., , премія - 33,3% - 3.627,05грн.), та доплати до розміру пенсії зафіксованої індексації - 136,76 грн.; у підсумку розмір пенсії (з надбавками) склав - 9.574,16грн.; 3) з 01.05.2016р. із таких складових грошового забезпечення: посадовий оклад - 1.425,00 грн., оклад за військове звання - 125,00 грн., процентна надбавка за вислугу років 30 % - 465,00 грн., надбавка по указу президента - 100% - 1.397,50грн., надбавка за особливі умови служби - 50% - 775,00грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (таємність) - 15% - 213,75грн., доплата від пенсії - 50% - 2.860,10грн., надбавка за безперервну службу - 50 % - 3.630,68 грн., премія - 33,3% - 3.627,05грн., та доплати до розміру пенсії зафіксованої індексації - 136,76 грн., доплати до розміру пенсії зафіксованої індексації з 01.10.2012р. - 186,00 грн., у підсумку розмір пенсії (з надбавками) склав - 9.760,16грн.

Таким чином, досліджуючи зміст даних перерахунків (від 19.07.2017р.), судом з'ясовано, що владним органом конкретизовані суми кожного виду додаткового грошового забезпечення (на відміну від попередніх, де було вказано лише загальну суму додаткових видів грошового забезпечення).

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 адресована начальнику ГУ ПФУ в Харківській області Ачкасову В.М. від 02.06.2017р., у якій міститься раніше складаний розрахунок з проханням, крім іншого, надіслати завірену копію розрахунку станом на 01.01.2008р. з розрахунком розмірів сум в грошовому вираженні кожного виду. Отже, такий розрахунок був складений 19.07.2017р.

В додаткових пояснення позивач зазначає, що в розрахунках станом на 01.01.2008р. обчислено пенсію у розмірі 33% в неправдивому та недостовірному розмірі - "14.519,08грн.". Разом з тим, суд дослідив зазначений розрахунок і відзначає, що показник премії у розмірі 33% складає - 3.627,05грн., а сума 14.519,08 грн. - це загальна сума грошового забезпечення, 65% від якої і дорівнює розміру пенсії - 9.437, 40грн.

Окремо, відносно премії суд зазначає, що за своєю правовою природою та суттю ця виплата є одноразовим (а не регулярним) платежем, котрий свідчить про визнання роботодавця трудового внеску конкретного робітника у загальний результат службових показників органу МВС України або Національній поліції у межах конкретного календарного місяця або іншого часового проміжку роботи.

З цих міркувань суд вважає, що розмір премії діючого працівника органу внутрішніх справ або поліції не має прямого, абсолютного та безпосереднього впливу на розмір пенсії за вислугу років іншого працівника.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2017р. по справі №638/14258/16-а, за результатами проведеного перерахунку позивачу, ОСОБА_1 було додатково нараховано та виплачено різницю у пенсії за минулий період з 05.09.2015р. по 30.06.2017р., розмір якої склав - 133.241,04 грн.

Окрім того, 23.08.2017р. ГУ ПФУ у Харківській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування пенсій" від 02.06.2016р. №1411-VІІІ.

Відносно перелічених подій перерахунків розміру пенсії позивача суд не знаходить підстав для застосування наслідків ст.123 КАС України, позаяк владним суб'єктом не подано доказів доведення до відома громадянина як факту проведення перерахунку розміру пенсій, так і правових та фактичних підстав для таких перерахунків.

Тому продовжуючи розгляд справи по суті і перевіряючи відповідність закону оскаржених діянь владного суб'єкта управлінського характеру, суд зазначає, що правовідносини з приводу соціального захисту у формі пенсійного забезпечення колишніх працівників системи Міністерства внутрішніх справ України унормовані приписами Конституції України, Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та деталізовані приписами Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (затверджено постановою КМУ від 13.02.2008р. №45; далі за текстом - Порядок №45) і Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (затверджено постановою правління ПФУ від 31.01.2007р. №3-1; далі за текстом - Порядок №3-1).

Суд ураховує, що положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» запроваджують дві окремі , самостійні і незалежні одна від одної процедури, за якими відбувається обчислення розміру пенсії особи, а саме: за ст.43 згаданого закону у випадку призначення пенсії вперше та за ст.63 згаданого закону у випадку збільшення розміру вже призначеної пенсії за подією збільшення розміру оплати праці працівника на аналогічній (прирівняній) посаді.

Так, ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначено порядок обчислення розміру пенсії у разі її призначення вперше і саме у цій процедурі базовою розрахунковою величиною є виплати (як винагороди за працю), одержані особою-пенсіонером під час проходження служби (тобто юридичне значення у даному випадку мають складові елементи грошового забезпечення самого працівника (службовця) - власна винагорода особи).

Натомість, ст.ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначено порядок обчислення розміру вже призначеної пенсії шляхом її перерахунку у залежності від тих виплат (як винагороди за працю), котрі одержані третьою сторонньою особою - іншим працівником, який обіймає цю ж саму чи прирівняну посаду (тобто юридичне значення у даному випадку мають складові елементи грошового забезпечення іншого працівника - діючого службовця за аналогічною (прирівняною) посадою - винагорода третьої сторонньої особи).

Правильність такого тлумачення змісту ст.ст.43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» підтверджується правовими висновками Верховного Суду, викладеними у рішенні від 15.02.2018р. по зразковій справі № 820/6514/17 (Пз/9901/8/18).

Тому, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2017р. по справі №638/14258/16-а не сприймається окружним адміністративним судом як правова підстава для іншого розуміння змісту ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Юридично спроможних доводів для визнання протиправними оскаржених дій та рішень владного суб'єкта текст позову та додаткові пояснення не містить.

Довід позивача про відсутність дат письмових перерахунків пенсії не спричиняє порушення прав особи у даному конкретному випадку, позаяк у тексті цих розрахунків міститься календарна дата, станом на яку здійснюється перерахунок та календарна дата самого перерахунку.

З приводу посилання позивача на висновок судової економічної експертизи Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 11782 від 31.10.2018р., суд зазначає, що на вирішення експертизи були поставленні питання: 1) Чи у відповідності до діючого законодавства розрахований щомісячний розмір пенсії ОСОБА_1 та здійсненні виплати за період з 2005 року по 01.01.2008 рік ? 2) Чи у відповідності до діючого законодавства розрахований щомісячний розмір пенсії ОСОБА_1 та здійсненні її виплати за період з 01.01.2008 року по 01.01.2018 року? 3) Чи у повному обсязі виконана постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2017 рок у справі № 638/14258/16-а? 4) Чи у відповідності до діючого законодавства розрахований щомісячний розмір пенсії ОСОБА_1 та здійснені її виплати за період з 01.01.2008 по цей час?

У результаті проведення експертизи на перелічені питання сформульовані висновки: По першому питанню: Враховуючи проведене дослідження, щомісячний розмір пенсії ОСОБА_1 за період з 28.11.2005 по 01.01.2008 проведено не у відповідності до норм діючого законодавства (індексація пенсії в період з 28.11.2005 по 31.12.2006 не проводилася). Різниця між визначеним експертом загальним розміром пенсії за період з 28.11.2005 по 01.01.2008 та фактично виплаченим розміром пенсії складає 914,73 грн. По другому питанню: ГУ ПФУ в Харківській області розрахований щомісячний розмір пенсії та його виплата проведена не у відповідності до діючого законодавства: за період з 01.01.2008 по 01.01.2018 різниця між обчисленою експертом пенсією до виплати та фактично виплаченою пенсією складає - 28.826,60 грн. По третьому питанню: Проведеним дослідження встановлено, що ГУ ПФУ в Харківській області постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2017р. у справі № 638/14258/16-а за період 01.01.2008-01.01.2018 виконана не у повному обсязі. По четвертому питанню: ГУ ПФУ в Харківській області розрахований щомісячний розмір пенсії та його виплата проведена не у відповідності до діючого законодавства: за період з 01.01.2008 по 31.07.2018 різниця між обчисленою експертом пенсією до виплати та фактично виплаченою пенсією складає - 35.685,48 грн.

З огляду на характер та суть питань експертизи і відповідей на ці питання суд не знаходить підстав для кваліфікації цього висновку судової економічної експертизи як належного та допустимого доказу вчинення облУПФУ протиправного діяння, оскільки, і питання, і відповіді носять суто правовий характер, не враховують положень ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», безпідставно ґрунтуються на нормах постанови КМУ від 23.04.2012р. № 355.

Так, дослідивши текст висновку суд зазначає, що експерт встановив, що за нормами постанови Дзержинського райсуду м. Харкова з 01.01.2008 року розмір пенсії ОСОБА_1 складає - 9.437,40 грн.

Згідно з проведеним облУПФУ у червні 2017 року перерахунком пенсії позивача з 01.01.2008р. підсумок пенсії (з надбавками) ОСОБА_1 також складає - 9.437,40 грн.

Але у подальшому судовим експертом було до даного розміру пенсії застосовано підвищення пенсії згідно з постановою КМУ від 23.04.2012р. №355 у зв'язку з чим, з 01.01.2013 розмір пенсії за розрахунками експерта повинен складати - 12.740,49 грн. ( 1) 9437,40 * 35%=3303,09; 2) 9437,40+ 3303,09 = 12.740,29 грн.)

Між тим, суд відмічає, що абз.1 п.1 постанови КМУ №355 від 23.04.2012р. установлено з 1 липня 2012 р. підвищення до пенсій, призначених до зазначеної дати відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (крім пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей) у розмірі 11 відсотків пенсій, обчислених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону, збільшивши його з 1 вересня 2012 р. до 23 відсотків та з 1 січня 2013 р. до 35 відсотків.

Таким чином, положення абз.1 п.1 постанови №355 від 23.04.2012р. не стосуються проведення перерахунку пенсій у зв"язку із збільшенням розміру оплати праці діючих військовослужбовців та деяких інших осіб (винагороди) унаслідок рішення КМУ.

Абзацом 1 п.1 постанови №355 від 23.04.2012р. передбачено лише підвищення розміру пенсій за рахунок простої арифметичної дії, яка полягає у множенні розміру існуючої пенсії на 11% станом на 01.07.2012р., на 23% станом на 01.09.2012р., на 35% станом на 01.01.2013р.

Водночас із цим, абз.2 п.1 постанови №355 від 23.04.2012р. було уведено в дію запобіжник, у силу якого виплати за остаточним розміром підвищеної пенсії не можуть перевищувати розмір пенсії, обрахованої за відповідними (прирівняними) посадами станом на 01.04.2012р. у Порядку №45.

Тобто, Урядом України було запроваджено правило, відповідно до якого пенсіонер-колишній службовець не може одержувати від Держави через ПФУ коштів за пенсією у більшому розмірі, ніж одержує від Держави грошового забезпечення діючого службовця (максимальна межа виплат була встановлена на рівні грошового виразу пенсії, який належить обчислити із грошового забезпечення діючого службовця).

Тому, видані у порядку постанови №355 від 23.04.2012р. довідки про розмір грошового забезпечення діючого службовця носять обмежувальний характер і призначені не для обрахунку на підставі їх показників виплат за пенсією і подальшого збільшення цих виплат на 11%, на 23%, на 35%, а виключно для арифметичного розрахунку максимально належної до виплати пенсії, котра не може перевищувати розміру пенсії, обчисленої станом на 01.04.2012р. у Порядку №45.

Крім того, у висновках експертизи указано, що правомірність застосування постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.03.2017р. у справі № 638/14258/16-а при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 на підставі постанови КМУ від 21.02.2018р. №103 не відноситься до компетенції судового експерта-економіста. Перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 з урахуванням постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.03.2017р. у справі № 638/14258/16-а судовим експертом-економістом не проводиться.

Таким чином, посилання позивача на згадану експертизу не доводить незаконності управлінських дій відповідача у спірних правовідносинах.

З матеріалів справи судом не виявлено факту проведення ГУ ПФУ області перерахунку пенсії зацікавленої особи у порядку ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з неврахуванням будь-якого із складових елементів оплати праці саме іншого працівника - діючого службовця за аналогічною (прирівняною) посадою.

Відтак, у цій частині позов до задоволення не підлягає, так як наведені заявником аргументи не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Продовжуючи розгляд справи в частині виконання ГУ ПФУ в Харківській області вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування пенсій» від 02.06.2016р. №1411-VIII, суд зазначає, що Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014р. №1166-VII були внесені зміни до п.п. 164.2.19 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України, унаслідок чого під справляння податку на доходи фізичних осіб підпали суми пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, якщо їх розмір перевищує десять тисяч гривень на місяць, - у частині такого перевищення, а також пенсій з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії підлягають оподаткуванню чи не оподатковуються в країні їх виплати".

У подальшому Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014р. №71-VІІІ були внесені зміни до п.п. 164.2.19 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України, унаслідок яких оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб підлягали суми пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, якщо їх розмір перевищує три розміри мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), встановленої на 1 січня звітного податкового року, - у частині такого перевищення, а також пенсій з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії підлягають оподаткуванню чи не оподатковуються в країні їх виплати".

01.07.2016р. у зв'язку із набуттям чинності Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування пенсій" від 02.06.2016р. року № 1411-VIII дана стаття вкотре зазнала змін. Так, зазначено, що суми пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, якщо їх розмір перевищує десять розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (у розрахунку на місяць), встановленого на 1 січня звітного податкового року, - у частині такого перевищення, а також пенсій з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії підлягають оподаткуванню чи не оподатковуються в країні їх виплати.

Положення Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014р. №1166-VII, Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014р. №71-VІІІ, Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування пенсій" від 02.06.2016р. №1411-VIII підлягали застосуванню до спірних правовідносин, адже на момент проведення нарахувань та виплат за пенсією не були визнані неконституційними.

Відтак, і у цій частині позов до задоволення не підлягає.

При розв'язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), згідно з якими право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом перелічених рішень вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах не знайшов свого підтвердження факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у сфері пенсійної справи.

Указане є підставою для відмови у позові.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Старосєльцева