Справа № 2-а/447/17/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

27 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/1959/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О.І.,

суддів - Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 серпня 2018 року у справі №447/2367/17 за позовом ОСОБА_1 до Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

суддя в 1-й інстанції - Павлів В.Р.,

час ухвалення рішення - 21.08.2018 року,

місце ухвалення рішення - м. Миколаїв,

дата складання повного тексту рішення - 31.08.2018 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області, в якому просив (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) визнати протиправним та скасувати рішення Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 19 жовтня 2017 року №280 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови с. Березина ОСОБА_1.", поновити його на посаді сільського голови, стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 150000 грн.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 21 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 серпня 2018 року у справі №447/2367/17 скасовано, та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 19 жовтня 2017 року №280 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови с. Березина ОСОБА_1.". Поновлено ОСОБА_1 на посаді сільського голови с. Березина Миколаївського району Львівської області з 20 жовтня 2017 року. Стягнено з Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 87891,20 грн. без урахування сум обов'язкових до сплати податків та платежів. Постанову в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 5953,92 грн. 92 коп. звернено до негайного виконання. Стягнуто з Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описок у резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року, вказавши, що у заявленому позові просив поновити його на посаді сільського голови, разом з тим, у вступній частині постанови зазначено про поновлення позивача на роботі, у п.6 резолютивної частині зазначено поновлення на роботі; у п.5 резолютивної частини зазначено: «без врахуванням»; у п.8 резолютивної частини постанови зазначено про те, що у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, разом з тим, заявник вважає, що фактично задоволено частково лише позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, а інші позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Враховуючи наведене, просить внести відповідні виправлення.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, про що позивач вказав у своїй заяві.

Відповідно до ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто можуть утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши зміст заяви про виправлення описки, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зокрема, колегія суддів вважає, що поняття «робота» та «посада» у контексті спірних правовідносин є тотожними та вказують на належний спосіб захисту порушеного права позивача шляхом поновлення його на посаді сільського голови с.Березина з 20 жовтня 2017 року, а зазначення словосполучення поновлення на роботі у вступній частині постанови і в абз.6 про виконання постанови в частині поновлення на роботі до негайного виконання не впливає на суть судового рішення.

Колегія суддів також зазначає, що висновок у п.8 резолютивної частини постанови про те, що у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, відповідає вимогам процесуального законодавства щодо змісту судового рішення та повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, і двоякого трактування у цьому пункті немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про внесення виправлення у судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 241, 246, 253, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлення описок у резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі №447/2367/17.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий- суддя О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець