Справа № 346/6739/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року

Київ

справа №346/6739/16-а

адміністративне провадження №К/9901/15405/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (далі - управління ПФУ) на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2017 року (суддя Васильковський В.В.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року (судді Качмар В.Я., Гінда О.М., Ніколін В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому з уточненнями позовних вимог просила: визнати дії відповідача щодо відмови у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Список №2) неправомірними; зобов'язати управління ПФУ зарахувати періоди роботи: з 08 серпня 1983 року по 31 грудня 1992 року на посаді формувальника виплавлюваних моделей ливарної дільниці, з 01 січня 1993 року по 31 жовтня 1996 року - модельника виплавних моделей ливарної дільниці, з 01 листопада 1996 року по 30 вересня 1997 року - модельника виплавних моделей державного підприємства «Ливарний завод «Переліт» відкритого акціонерного товариства «Агромаш» (далі - ДП, ВАТ відповідно), з 01 жовтня 1997 року по 02 квітня 2000 року - модельника виплавних моделей ВАТ та з 03 квітня 2000 року по 25 грудня 2000 року - модельника виплавних моделей ВАТ до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з урахуванням стажу роботи і заробітної плати відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), згідно з нормами Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ).

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області постановою від 28 лютого 2017 року позов задовольнив. Визнав відмову управління ПФУ щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 неправомірною. Зобов'язав управління ПФУ зарахувати їй періоди роботи з 08 серпня 1983 року по 31 грудня 1992 року на посаді формувальника виплавлюваних моделей ливарної дільниці, з 01 січня 1993 року по 31 жовтня 1996 року - модельника виплавних моделей ливарної дільниці; з 01 листопада 1996 року по 30 вересня 1997 року - модельника виплавних моделей ДП «Ливарний завод «Перліт» ВАТ «Агромаш», з 01 жовтня 1997 року по 02 квітня 2000 року - модельника виплавних моделей ДП «Механічний завод» ВАТ «Агромаш», з 03 квітня 2000 року по 25 грудня 2000 року - модельника виплавних моделей ВАТ «Агромаш» до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з урахуванням стажу роботи та заробітної плати відповідно до Законів №№ 1058-IV, 1788-ХІІ з 31 липня 2016 року.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 13 червня 2017 року постанову суду першої інстанції змінив, виклав абзац третій резолютивної частини цієї постанови у такій редакції: зобов'язати управління ПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 31 липня 2016 року із зарахуванням до пільгового стажу періодів її роботи з 08 серпня 1983 року по 21 серпня 1992 року на посаді формувальника лиття по виплавленим моделям у Івано-Франківському ремонтно-механічному заводі та з 01 січня 1993 року по 25 грудня 2000 року на посаді модельника виплавних моделей у Івано-Франківському ВАТ.

Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що матеріали справи підтверджують і управлінням ПФУ не заперечує того, що за підсумками атестації, що була проведена в період роботи ОСОБА_1 з 01 січня 1993 року по 25 грудня 2000 року, підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення працівників, які, зокрема, працювали на посадах «модельника виплавлю вальних моделей» та «модельника моделей, що виплавляються», а відтак зазначені періоди роботи правомірна були зараховані судом до пільгового стажу позивачки, що дає їй право на призначення пенсії за Списком № 2.

Отже, до пільгового стажу позивачки необхідного для призначення їй пільгової пенсії за Списком № 2 потрібно зарахувати періоди роботи з 08 серпня 1983 року по 21 серпня 1992 року на посаді формувальника лиття по виплавленим моделям у ремонтно-механічному заводі та з 01 січня 1993 року по 25 грудня 2000 року на посаді модельника виплавних моделей у ВАТ. Поряд з цим цей суд зазначив, що з 22 серпня 1956 року по 31 грудня 1991 року включно діяли Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, з 01 січня 1992 року по 10 березня 1994 року включно - Списки, затверджені постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 26 січня 1991 року № 10 (далі - постанова № 10), з 11 березня 1994 року по 06 лютого 2003 року включно - Списки, затверджені постановою КМУ від 11 березня 1994 року № 162 (далі - постанова № 162). Суд першої інстанції правильно по суті вирішив спір, однак не зважив на те, що спірні посади ОСОБА_1 у період її роботи були передбачені у Списках № 2, затверджених постановами №№ 10, 162, а також безпідставно зарахував до пільгового стажу період роботи позивача до 31 грудня 1992 року, позаяк після 21 серпня 1992 року потрібні відомості про атестацію робочих місць, а вони за період з 22 серпня по 31 грудня 1992 року відсутні. З огляду на це апеляційний суд визнав можливим змінити постанову.

Управління ПФУ не погодилося із цими рішеннями і звернулося із касаційною скаргою про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі посилається на те, що судом неправомірно зарахував до пільгового стажу роботи позивачки час роботи на посаді «формувальника лиття з виплавлення моделей» з 08 серпня 1983 року по 21 серпня 1992 року, оскільки позивачка не надала доказів того, що посада формувальника лиття з виплавлення моделей ливарної дільниці відноситься до посад, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах. За висновком Державної експертизи умов праці від 14 квітня 2000 року № 271 право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 мають саме модельники моделей, що виплавляються, а не модельники виплавних моделей. Посади «модельник моделей, що виплавляються» та «модельник виплавних моделей» не є ідентичними посадами.

Інакше кажучи, управління ПФУ намагається довести, що посаду, яка зазначена у Списку № 2 постанови № 162, позивачка займала з 01 січня 1993 року по 25 грудня 2000 року. Для підтвердження пільгового стражу для призначення пенсії за віком за Списком № 2 у трудові книжці немає записів про характер виконуваної роботи, а також про умови шкідливі та важкі умови праці. Уточнюючі довідки, які б підтвердити наявність у позивачки пільгового стажу, відсутні.

Верховний Суд переглянув судові рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про таке.

Суди першої та апеляційної інстанцій проаналізувати вимоги Закону № 1788-ХІІ, Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01 серпня 1992 року № 442, постанови № 10, постанови № 162, належним чином дослідили всі докази, зокрема зіставили посади, які займала позивачка, та посади, зазначені у Списку № 2 за відповідні періоди, з'ясували наявність документального підтвердження проведення атестації відповідного робочого місця за умовами праці, встановили, що ОСОБА_1 працювала на посадах, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (Список № 2), атестація робочих місць за умовами праці яких проведена, і дійшли обґрунтованого висновку про протиправність дій управління ПФУ щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

В аспекті наведеного слід також зазначити, що відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення попередніх судів - без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341- 343, пунктом 1 частини першої статті 349, статтями 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко