Справа № 338/1414/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/1849/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Довгополова О.М., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2019 року (суддя - Шишко О.А., час ухвалення - 15:03, місце ухвалення - селище Богородчани, дата складання повного тексту - не вказана),

в адміністративній справі №338/1414/18 за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойко Оксани Володимирівни,

про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Івано-Франківській області Бойко О.В., в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності; 2) скасувати постанову №21/1009/6.3/2018 від 08.11.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем за ч.5 ст.96-1 КУпАП, а справу - закрити.

Відповідач позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив, просив відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04.01.2019 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Івано-Франківській області Бойко О.В. від 08.11.2018 р. №21/1009/6.3/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96-1 КУпАП. Провадження у справі закрито. У задоволенні решти позову відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції від 04.01.2019 року не погодилася Державна архітектурно-будівельна інспекція України та оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду є необґрунтованим, безпідставним, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області проводилась позапланова перевірка відділу містобудування та архітектури Богородчанської РДА, яку розпочато у присутності головного архітектора району ОСОБА_1 та продовжено у присутності уповноваженої особи ОСОБА_3, тобто з дотриманням вимог п.19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затв. пост. КМ України від 19.08.2015 р. № 698. За результатами перевірки встановлено: 1) в п.3 розділу «Загальні дані» Містобудівні умови та обмеження № 015-18 відсутній запис відповідності цільового призначення земельної ділянки містобудівної документації на місцевому рівні, що суперечить п.3 ч.5 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; 2) графічною частиною містобудівного розрахунку на об'єкті проектування передбачено влаштування сходової клітки, яка виступає за контур зовнішньої стіни, що суперечить п.1 розділу «Містобудівні умови та обмеження» МУО №015-18; 3) орендодавцем Богородчанською селищною радою надано в оренду земельну ділянку обслуговуючому кооперативу «Оберіг», в свою чергу замовником будівництва виступає ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак відсутній документ, який підтверджує право власності або користування земельною ділянкою цими громадянами, що є порушенням ч.4 ст.26, ч.2 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Таким чином, на підставі виявлених порушень, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП. Також, звертає увагу апелянт, що позивачем як головним архітектором району не вчинялись дії з метою усунення виявлених порушень та відповідно відновлення дії МУО.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 04.01.2019 р. та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26.10.2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Івано-Франківській області складено протокол по адміністративне правопорушення стосовно позивача ОСОБА_1 за ч.3 ст.96-1 КУпАП (а.с. 15-16).

Оскарженою постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Івано-Франківській області Бойко О.В. по справі про адміністративне правопорушення №21/1009/6.3/2018 від 08.11.2018 року, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с. 47-48).

Із змісту вказаних вище Протоколу та Постанови видно, що за результатами перевірки відділу містобудування та архітектури Богородчанської РДА виявлено порушення ч.4 ст.26, ч.2 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.1 розділу І Закону України «Про архітектурну діяльність».

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанови від 08.11.2018 р. №21/1009/6.3/2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст.244-6 КУпАП, орган державного архітектурно-будівельного нагляду розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з питань надання документів, необхідних для здійснення будівництва, невиконанням вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (частини третя - п'ята статті 96-1, частина третя статті 188-42).

Від імені органу державного архітектурно-будівельного нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (частини третя - п'ята статті 96-1, частина третя статті 188-42).

Отже, працівники органів державного архітектурно-будівельного нагляду (головні інспектори) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Тому, належним відповідачем як суб'єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері державного архітектурно-будівельного нагляду, повинен бути відповідний орган Державного архітектурно-будівельного нагляду.

Проте, розглядуваний адміністративний позов заявлено до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Івано-Франківській області - Бойко О.В., тобто до неналежного відповідача.

Відповідно до ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З вищенаведеної статті видно про можливість заміни неналежного відповідача виключно судом першої інстанції.

Отже, враховуючи що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача та з врахуванням відсутності в суду апеляційної інстанції можливості замінити його належним відповідачем, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, який заявлений до неналежного відповідача.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задоволити.

Рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2019 року в адміністративній справі №338/1414/18 за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойко Оксани Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: О. М. Довгополов
Р. Й. Коваль