Справа № 826/5962/16
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5962/16 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" Шкурка Віктора Михайловича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк "Контракт" про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" Шкурка Віктора Михайловича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк "Контракт" про

- зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" Шкурка Віктора Михайловича включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Банк "Контракт" за рахунок Фонду та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Банк "Контракт" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Банк "Контракт" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представниками відповідачів було надано до суду відзиви на апеляційну скаргу, за змістом яких зазначено, що за рішенням суду у кримінальному провадженні було накладено арешт на банківський рахунок позивача, у зв'язку з чим на думку відповідачів відсутні підстави для здійснення виплати позивачу гарантованої суми відшкодування, та як наслідок відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.08.2015 позивач уклав з Банком договір №1090/2015, у зв'язку з чим Банк відкрив рахунок для обліку вкладу на вимогу НОМЕР_2. Цього ж дня на вказаний рахунок через касу Банку були внесені кошти у розмірі 10 грн., а 26.08.2015 позивач вніс на зазначений депозитний рахунок 190 000 грн.

10.12.2016 правління НБУ було прийнято постанову № 876 про відкликання банківської ліцензії у Банку та ліквідацію Банку, а виконавчою дирекцією Фонду 10.12.2015 було прийнято рішення № 220 про початок процедури ліквідації Банку та делегування повноважень ліквідатору Банку.

На офіційному сайті ПАТ "Банк "Контракт" 15.10.2015 року було розміщено повідомлення про те, що для отримання коштів вкладники ПАТ "Банк "Контракт" з 16.12.2015 року по 27.01.2016 року включно можуть звертатись до установ банку-агенту Фонду АТ "ОТП Банк".

Позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду з листом щодо включення його до реєстру виплат, однак отримав інформацію про те, що його не включено за загального реєстру вкладників.

Позивач вважаючи дії Уповноваженої особи Фонду щодо введення обмежень по рахунку та бездіяльність щодо невключення позивача до реєстру вкладників протиправними, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI).

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Частиною 1 статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Частина 1 статті 26 Закону № 4452-VI визначає, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладником в розумінні п. 4 ч. 1 статті 2 Закону № 4452-VI - є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

За правилами статті 27 Закону № 4452-VI передбачено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється у день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону;

3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане;

4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;

5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Судом першої інстанції встановлено, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк "Контракт" листом № 01/03-199 від 19.01.2016 р. направлено до Фонду зміни до Переліку вкладників ПАТ Банк "Контракт", до складу яких також включено інформацію про вклад позивача із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню та ідентифікаційних його даних (а.с.39 том 1).

Зокрема, згідно копії листа № 01/03-199 від 19.01.2016 р., відповідачем заявлена сума для відшкодування за рахунок Фонду складає 191 184,38 грн.

Разом з тим, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 року по справі № 11-сс/796/402/2016 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва Єфімова А.А. про накладення арешту на рахунки фізичних осіб, відкритих у ПАТ "Банк "Контракт"; накладено арешт на рахунки фізичних осіб, відкритих у ПАТ "Банк "Контракт", в тому числі і рахунок, відкритий на ім'я позивача.

В даній ухвалі зазначено, що майно, яке є предметом (засобом) вчинення кримінального правопорушення, повинно арештовуватись незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Стан доказів, що вказують на вчинення злочинів, а також на наявність підстав вважати, що кошти, які знаходяться на рахунках фізичних осіб в ПАТ "Банку "Контракт" мають ознаки, передбачені частиною 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, є достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зазначені докази були предметом належної перевірки в суді апеляційної інстанції.

Вказана ухвала Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 року по справі № 11-сс/796/402/2016 прийнята ПАТ "Банком "Контракт" до виконання негайно, відповідно накладено арешт на рахунок, відкритий на ім'я позивача за вказаним договором банківського рахунку.

Відповідно до ч. 5 ст. 125 Конституції України (в редакції на час постановлення вищезгаданої ухвали) судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, після формування Змін до переліку від 01.01.2016 та його направлення до Фонду 28.01.2016 на кошти на рахунку позивача за судовим рішенням було накладено арешт, який був чинний на час звернення до суду.

На час вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог, у даній справі відсутні докази скасування арешту.

Пунктом 4 статті 26 Закону № 4452-VI встановлені випадки, у разі настання яких, Фонд не відшкодовує кошти, в тому числі в переліку таких випадків міститься пункт 11, згідно якого, Фонд не відшкодовує кошти розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.

Зазначені положення є імперативними, а відтак відшкодування коштів за вкладом у такому випадку можливе лише у разі зняття арешту з коштів на рахунку.

У даному випадку, на час звернення позивача до суду, Уповноважена особа Фонду вчинила всі залежні від неї дії та подала до Фонду зміни до Переліку вкладників. Однак, враховуючи накладення на кошти на рахунку позивача арешту, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях Уповноваженої особи Фонду та власне Фонду протиправної бездіяльності чи вчинення протиправних дій, прийняття протиправних рішень. Невідшкодування коштів та наявні обмеження щодо розпорядження коштами на рахунку не є результатом бездіяльності Уповноваженої особи Фонду чи безпосередньо Фонду, а є результатом виконання судового рішення та встановлених ним обмежень. На момент подання адміністративного позову до суду та прийняття рішення по справі, судом не встановлено порушення прав позивача, які б могли виразитися в незаконних діях або протиправній бездіяльності з боку відповідачів.

Що стосується не включення відомостей про позивача до початкового переліку вкладників, слід зазначити, що Фонд мав обов'язок, визначений ч. 2 ст. 38 вищезгаданого Закону, щодо забезпечення протягом дії тимчасової адміністрації перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті, а відтак, дії відповідача щодо виконання зазначеної норми Закону на стадії формування первинного переліку, не можуть вважатися протиправними.

На момент подання адміністративного позову до суду та прийняття рішення по справі судом не встановлено порушень прав позивача, які б могли виразитися в незаконних діях або протиправній бездіяльності з боку відповідачів. Відповідачі діяли в межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Як вже зазначалося, відомості про позивача включені до Змін до Переліку вкладників та направлені до Фонду, у зв'язку з чим відсутні підстави для зобов'язання Уповноваженої особи повторно вчинити такі ж дії. Вчинення подальших дій Фондом з реалізації Змін до Переліку на час прийняття рішення у справі є неможливим, оскільки обмежено арештом коштів на рахунку, та вказані Зміни можуть бути реалізовані після зняття арешту з коштів на рахунку.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 10 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку