Справа № 520/11386/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"26" лютого 2019 р. № 520/11386/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Мадевська Е.Д.

представник позивача - Загребельного Г.С.,

представника відповідача - Нікішина Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватної виробничо-комерційної фірми "АМІГА" (61068, м. Харків, вул. Сабурівська, буд. 47)
до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40)
про визнання протиправною постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватна виробничо-комерційна фірма "АМІГА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головним управлінням Держпраці у Харківській області №ХК 2545/291/2НД/АВ/2П/ТД-ФС від 22 листопада 2018 року.

2. Судові витрати стягнути з відповідача у повному обсязі.

В обґрунтування позову зазначено, що 30.10.2018р. посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області, а саме: інспектор ГУ Держпраці в Харківській області Миргород Сергій Олексійович, службове посвідчення №291, Щербіна Наталія Іванівна, номер службового посвідчення №298, Коротка Ірина Сергіївна, номер службового посвідчення №1441, Нєгодов Сергій Станіславович, номер службового посвідчення №297, Вєрєєв Вячеслав Віталійович, службове посвідчення №1155, Орел Олексій Володимирович, службове посвідчення №1157, Рудаченко Тетяна Олександрівна, службове посвідчення №1156 було проведено інспекційне відвідування позивача, за результатами якого було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка, використовує найману працю №ХК2545/291/ПД від 30.10.2018 року.

Також в обґрунтування позову зазначено, що на підставі акту №ХК2545/291/ПД від 30.10.2018 року відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головним управлінням Держпраці у Харківській області №ХК 2545/291/2НД/АВ/2П/ТД-ФС від 22 листопада 2018 року.

Позивач з зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головним управлінням Держпраці у Харківській області №ХК 2545/291/2НД/АВ/2П/ТД-ФС від 22 листопада 2018 року є законною та такою, що винесена в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку №295 за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятими за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел не заборонених законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2, 4-7 цього пункту та наказу 01.01-07/1536 від 05.10.2018 року інспекторам праці, визначеним у наказі, доручено провести захід державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ об'єктом відвідування.

На підставі наказу було оформлено направлення №01.01-94/02.03/2765 від 05.10.2018 року.

Також судом встановлено, що 30.10.2018р. посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області, а саме: інспектор ГУ Держпраці в Харківській області Миргород Сергій Олексійович, службове посвідчення №291, Щербіна Наталія Іванівна, номер службового посвідчення №298, Коротка Ірина Сергіївна, номер службового посвідчення №1441, Нєгодов Сергій Станіславович, номер службового посвідчення №297, Вєрєєв Вячеслав Віталійович, службове посвідчення №1155, Орел Олексій Володимирович, службове посвідчення №1157, Рудаченко Тетяна Олександрівна, службове посвідчення №1156 було проведено інспекційне відвідування Приватної виробничо-комерційної фірми «Аміга» (Код ).

За результатами інспекційного відвідування ГУ Держпраці в Харківській області було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка, використовує найману працю №ХК2545/291/ПД від 30.10.2018р.

У розділі II акту «Опис стану додержання вимог законодавства про працю» було зазначено, що у ході інспекційного відвідування встановлені працівники, що були допущені до роботи без укладеного трудового договору, а саме: ОСОБА_10 (1983 р.н.), ОСОБА_11 (1986 р.н.) та ОСОБА_12 (дату народження не повідомив), та зазначено, що особи відмовилися від надання письмових пояснень.

У розділі III акту «Опис виявлених порушень» було визначено порушення:

- порушення частини третьої статті 24 КЗпП. У ході інспекційного відвідування за місцем здійснення фінансово-господарської діяльності ПВКФ «Аміга» були встановлені працівники ОСОБА_10 (1983 р.н.), ОСОБА_11 (1986р.н.), ОСОБА_12 (дату народження назвати відмовився).

- порушення пункту 2.5 глави 2 Інструкції №58. У особистій картці ОСОБА_13 відсутня розписка про ознайомлення його із записом, що був внесений до його трудової книжки на підставі вищезазначеного наказу.

На підставі висновків акту позивачем було отримано приписи про усунення виявлених порушень:

- №ХК2545/291/2НД/АВ/2П від 05.11.2018 року - відповідно до зазначеного припису було зобов'язано директора ПВКФ «Аміга» Галецького Михайла Олексійовича усунути порушення частини третьої статті 24 КЗпП. Щодо фактичного допуску до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

- №ХК2545/291/2НД/АВ/П від 05.11.2018 року - відповідно до зазначеного припису було зобов'язано директора ПВКФ «Аміга» Галецького Михайла Олексійовича усунути порушення пункту 2.5 глави 2 Інструкції 58 щодо внесення запису до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, працівники не ознайомлені під розписку.

Під час розгляду справи судом також було встановлено, що в акті перевірки контролюючий орган зазначив, що основною підставою для винесення відносно ПВКФ «Аміга» оскаржуваної постанови є наявність трудових відносин між підприємством та громадянами ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, однак трудові відносини у позивача з вказаними особами на час проведення інспекційного відвідування були відсутні, оскільки 17.10.2018р. вказані особи прибули на підприємство з метою проходження співбесіди на зайняття вакантної посади, саме тому під час проведення інспекційного відвідування вони перебували на території підприємства.

Суд зазначає, що відповідачем факту того, що вказані особи, а саме ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 були працівниками приватної виробничо-комерційної фірми «Аміга» належним чином не доведено.

14.11.2018 р. директором приватної виробничо-комерційної фірми «Аміга» Галецьким Михайлом Олексійовичем було надано лист-повідомлення про усунення виявлених порушень за приписами № ХК 2545/291/2НД/АВ/П від 05.11.2018 року та №ХК2545/291/2НД/АВ/2П від 05.11.2018 року.

22.11.2018 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу №ХК 2545/291/2НД/АВ/2П/ТД-ФС, відповідно до якої на позивача було накладено штраф у розмірі 335 070 за порушення частини третьої статті 24 КЗпП стосовно допущення до роботи без укладення трудового договору трьох працівників: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Не погодившись зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку зазначеним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом ч. 4 ст. 2 вказаного Закону заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509.

Згідно п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю. Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Згідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Разом з цим, частиною 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Отже, підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки суб'єкта господарювання порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення зафіксовані в акті перевірки.

У частині 5 статті 2 зазначеного Закону наведено вичерпний перелік норм даного Закону, дотримання яких зобов'язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки висновки інспекторів про які зазначено у акті є необґрунтованими та не підтвердженими, т.к. відповідачем не доведено факту наявності трудових відносин між ПВКФ «Аміга» та ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а отже постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК 2545/291/2НД/АВ/2П/ТД-ФС від 22 листопада 2018 року є такою, що підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватної виробничо-комерційної фірми "АМІГА" (61068, м. Харків, вул. Сабурівська, буд. 47) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) про визнання протиправною постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК 2545/291/2НД/АВ/2П/ТД-ФС від 22 листопада 2018 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "АМІГА" (61068, м. Харків, вул. Сабурівська, буд. 47) сплачений судовий збір у сумі 5026 (п'ять тисяч двадцять шість) грн. 06 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27 лютого 2019 року.

Суддя Спірідонов М.О.