Справа № 440/218/19
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа №440/218/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Вязун К.Ю.,

представника позивача - Пилипенко А.К.,

представника відповідача та третьої особи - Захаренко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Геологія" до Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна фіскальна служба України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2019 року Приватне підприємство "Геологія" (далі - ПП "Геологія") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - ГУ ДФС у Полтавській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.09.2018 № про визначення штрафу у розмірі 7800 грн та №/1 про визначення штрафу у розмірі 15 127 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ДФС України приймаючи рішення про результати розгляду скарги від 23.11.2018 частково скасувало оскаржені податкові повідомлення - рішення, але не зазначило у якій саме частині. Крім того, зазначене рішення було надіслано позивачу лише 29.11.2018, тобто з пропущенням строку розгляду скарги, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу, що згідно частини 2 пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України є підставою для визнання скарги задоволеною повністю на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовільнити.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, що надійшов до суду 04.02.2019, а саме: за результатами розгляду заперечень ПП "Геологія" до акту перевірки від 02.08.2018 висновки акту в частині грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 143758,47 грн було скасовано, штрафні санкції у розмірі 22927,30 грн залишено без змін. За результатами розгляду скарги ДФС України прийняло рішення від 23.11.2018, яким частково скасувало спірні податкові повідомлення - рішення в частині нарахування штрафних санкцій, застосованих з порушенням строків визначених п. 114.1 ст. 114, ст. 102 ПК України.

Крім зазначеного, у судовому засіданні представник відповідача та третьої особи пояснив, що в АІС ДФС України "Скарга" виник збій, внаслідок якого ГУ ДФС в Полтавській області не змогло сформувати нове податкове повідомлення - рішення за наслідками розгляду скарги ДФС України.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

02.08.2018 ГУ ДФС у Полтавській області проведено перевірку ПП "Геологія" з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ за період з 2015 по 2018 роки, за результатами якої складено акт № 6773/16-31-12-03-11/31160669 від 02.08.2018.

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату ПП "Геологія" узгоджених сум податкового зобов'язання з ПДВ за 2015-2018 роки в сумі 166 685,77 грн (разом зі штрафними санкціями).

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та подав заперечення від 15.08.2018 (а.с. 20-23).

За наслідками розгляду заперечень ГУ ДФС у Полтавській області висновки акту в частині грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 143758,47 грн скасувало, штрафні санкції у розмірі 22927,30 грн залишено без змін (а.с. 24-26).

На залишену без змін суму штрафних санкцій ГУ ДФС у Полтавській області винесло податкові повідомлення - рішення від 03.09.2018 № про визначення штрафу у розмірі 7800 грн та №/1 про визначення штрафу у розмірі 15 127 грн.

Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями та оскаржив їх до ДФС України (скарга № 21-09/18-1 від 21.09.2018, а.с. 34 - 40).

12.10.2018 ДФС України прийнято рішення про продовження розгляду скарги до 23.11.2018 (а.с. 45).

За результатами розгляду скарги ДФС України прийняла рішення від 23.11.2018, яким частково скасувала спірні податкові повідомлення - рішення в частині нарахування штрафних санкцій, застосованих з порушенням строків визначених п. 114.1 ст. 114, ст. 102 ПК України (а.с. 46 - 48).

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представників сторін, податкове повідомлення - рішення на зменшену суму штрафних санкцій не виносилося.

Позивач не погодився з таким результатом розгляду скарги та оскаржив податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 03.09.2018 № та №/1 до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно пункту 56.2 статті 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган (п. 56.4 ст. 56 ПК України).

За приписами пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі (п.п.60.1.3.).

Пунктом 60.4 статті 60 ПК України передбачено що у випадку зменшення нарахованої суми грошового зобов'язання податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Як встановлено судом, податкове повідомлення - рішення на зменшену суму грошового зобов'язання ГУ ДФС у Полтавській області не виносилося та, відповідно, ПП "Геологія" не надсилалося, тому оскаржені позивачем податкові повідомлення - рішення не є відкликаними.

Як вже зазначалося судом, за результатами розгляду скарги ДФС України прийняло рішення від 23.11.2018, яким частково скасувало спірні податкові повідомлення - рішення в частині нарахування штрафних санкцій, застосованих з порушенням строків визначених п. 114.1 ст. 114, ст. 102 ПК України. При цьому ДФС України не зазначило яку саме суму грошового зобов'язання скасовано.

Враховуючи те, що податкове повідомлення - рішення на зменшену суму грошового зобов'язання не виносилося, платник податків позбавлений можливості дізнатися, яку суму грошового зобов'язання він повинен сплатити та, відповідно, які підстави визначення цього зобов'язання. При цьому податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 03.09.2018 № та №/1 не є відкликаними.

Розрахунки штрафних санкцій, надані відповідачем у судове засідання 21.02.2019 суд не може взяти до уваги, оскільки вони, по - перше, ніким не підписані і не завірені, а, по-друге, не існує податкового повідомлення - рішення, яке б надавало цим розрахункам юридичної сили.

Вочевидь, що такі дії контролюючого органу у спірних правовідносинах не відповідають критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання представника відповідача та третьої особи на те, що в АІС ДФС України "Скарга" виник збій, внаслідок якого ГУ ДФС в Полтавській області не змогло сформувати нове податкове повідомлення - рішення за наслідками розгляду скарги ДФС України не може слугувати виправданням протиправних дій, що безпосередньо впливають на майновий стан платника податків.

Стосовно посилань позивача на положення статті 56 ПК України суд зазначає наступне.

За приписами пункту 56.8 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків (пункт 56.9).

Як вбачається з листа Укрпошти № 33-Р-41247 від 21.12.2018 (а.с. 54) рекомендований лист з рекомендованим повідомленням про вручення № 540 на адресу ПП "Геологія" прийнятий у ВПЗ № 205 м. Київ 29.11.2018.

Зазначене підтверджується і скріншотом сторінки із інтернет - сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого листа № 540 (а.с. 55).

При цьому згідно рішення ДФС від 12.10.2018 про продовження строку розгляду скарги (а.с. 45) останнім днем прийняття рішення про розгляд скарги та направлення його платнику податків визначено 23.11.2018. Зазначене відповідає і даті рішення про результати розгляду скарги (а.с. 46-48).

Разом з тим, наданими позивачем вищезазначеними доказами підтверджується, що ДФС надіслала ПП "Геологія" рішення про результати розгляду скарги від 23.11.2018 з порушенням строку, визначеного пунктом 56.9 статті 56 ПК України понад 5 днів, що, в свою чергу, є підставою вважати скаргу повністю задоволеною на користь платника податків.

Наданий представником відповідача та третьої особи особи витяг з АІС "Скарга" не може слугувати доказом своєчасного направлення рішення ДФС про результати розгляду скарги від 23.11.2018, оскільки, по - перше, згідно пояснень цього ж представника у системі АІС "Скарга" мав місце збій, внаслідок якого зникла інформація про одне з оскаржених податкових повідомлень - рішень, по - друге, зазначений витяг є відображенням руху рішення у самій ДФС і не спростовує факту отримання ВПЗ № 205 м. Київ рекомендованого листа з рекомендованим повідомленням про вручення № 540 на адресу ПП "Геологія" саме 29.11.2018

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Керуючись частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує Європейську конвенцію з прав людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права

Так, у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

У спірних правовідносинах контролюючий орган діяв як з порушенням принципу "належного урядування", так і критеріїв, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Геологія" (вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, б.4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 03.09.2018 № та №/1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Геологія" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн /одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня 00 копійок/.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26 лютого 2019 року.

Суддя К.І. Клочко