Справа № 335/2012/19
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2012/19 2-а/335/75/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За приписами пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Частиною 1 ст. 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вручені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішується за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або за адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходження відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем підтверджено відомості щодо його місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності зазначеної справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Крім того, позивачем не в повному обсязі визначено коло осіб, права яких можуть бути порушені, а саме не залучено до участі у справі юридичної особи, що субєктом вланих повноважень та не надано відповідно копії позову з додатками для цієї особи.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, її слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду нової позовної заяви, оформленої з урахуванням наведеного вище, разом з копіями позовних заяв відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з вимогами ч. 4 ст. 169 КАС України, буде повернута позивачу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна