Справа № 127/31615/18
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/31615/18

Головуючий у 1-й інстанції: Вишар І.Ю.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

27 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону №3 УПП у Вінницькій області капрала поліції Гончарука Євгена Сергійовича про скасування постанови серії ЕАВ № 757515 від 27 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2018 року позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до інспектора роти №3 батальйону №3 УПП у Вінницькій області капрала поліції Гончарука Євгена Сергійовича про скасування постанови серії ЕАВ № 757515 від 27 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, оскільки в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 27 листопада 2018 року інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП у Вінницькій області капралом поліції Гончаруком Євгеном Сергійовичем винесено постанову серії ЕАВ № 757515 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до змісту постанови, позивач керуючи транспортним засобом на вимогу працівників поліції не пред'явив поліс обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1 "г" ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 757515, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 2.1. "г" ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з статтею 32 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об'єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів встановлено, що позивач не заперечував факт не пред'явлення для перевірки поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 757515 від 27 листопада 2018 року передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.