Справа № 160/9306/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2019 року Справа 160/9306/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови в частині накладення арешту, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 р. Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП№53844807 від 14.09.2018 р. про арешт коштів Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод", в частині накладення арешту на поточний рахунок №6818 в гривнях, відкритий у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО - 305299;

зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП№53844807 від 14.09.2018 р. винести Постанову про зняття арешту з поточного рахунку Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" №6818 в гривнях, відкритий у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО - 305299.

Позовну заяву зареєстровано в суді та присвоєно номер адміністративної справи №160/9306/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Барановський Р.А.) від 14.12.2018 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду:

1) Позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 5, та статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви:

- належного відповідача ( юридичної особи, якою було порушено права позивача);

- первинних позовних вимог звернутих безпосередньо до належного відповідача (не до його структурного підрозділу) ;

- відомостей наведених у п. 8 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: повний перелік документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви; із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

2) Примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи.

3) Документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви засвідчених належним чином (підписом та датою засвідчення таких копій) у відповідності до кількості учасників справи.

4) Документу, що підтверджує доплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову з заявленими двома вимогами немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1 762,00 грн.

5) Доказів на підтвердження повноважень Зельдіна О.Г., як директора Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" та особи, яка підписала позовну заяву.

25.01.2019 р. позивачем подано заяву про усунення недоліків позову, якою вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 р. виконані, недоліки позову усунуті.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №257д від 19.02.2019 р. здійснено повторний перерозподіл справи №160/9306/18.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/9306/18 передана судді Віхровій В.С.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши їх зміст, суд дійшов висновку, що ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 14.12.2018 р. не охоплено питання про причини пропуску строку звернення позивача до суду.

Так, позивачем оскаржується постанова державного виконавця про арешт коштів в частині накладення арешту одного з рахунків.

Частиною 2 ст.122 КАС України передбачено загальний строк звернення особи до адміністративного суду. Так, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1).

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (ч.2).

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем вказано у позовній заяві, що ним отримано оскаржувану постанову 21.09.2018 р., після чого з 29.11.2018 р. здійснював листування з відповідачем з питань зняття арешту зі спірного рахунку. 06.12.2018 р. отримав відповідь про відмову у знятті арешту з означеного рахунку. Звернувся до суду 10.12.2018 р. згідно штемпелю вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вх.№58701/188).

Суд зазначає, що листування не перешкоджає зверненню до суду за поновленням порушеного права особи.

Враховуючи обізнаність про оскаржувану постанову станом на 21.09.2018 р. та дату звернення до суду - 10.12.2018 р., позивачем не дотримано передбачений ст. 287 КАС України строк звернення до суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У статті 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу на складову, закріплену у статті 6 Конвенції - вимогу щодо законності суду, тобто суду, встановленого законом. Це поняття включає організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції) складову.

Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, повноваження кожного органу законодавчої, виконавчої та судової влади не є безмежними, а визначаються Конституцією та законами України.

КАС України визначає вимоги до подання позовної заяви, які закріплені ст.ст. 160, 161 цього кодексу та які позивачем не додержані.

За наведених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що подані відомості з урахуванням тих, що надійшли на виконання ухвали про залишення позову без руху від 14.12.2018 р., недостатні для відкриття провадження у справі, а відтак позовна заява має бути залишена без руху для надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску (у разі наявності або зазначити про їх відсутність).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови в частині накладення арешту, зобов'язання вчинити певні дії,- залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску (у разі наявності або зазначити про їх відсутність).

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова
З оригіналом згідно Помічник судді Ю.Ю. Ковтун