Справа № 540/2395/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2395/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Зелінського Володимира Федоровича, Державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Крамчаніна Олександра В'ячеславовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача і відповідача - Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішень державних реєстраторів,

встановив:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Зелінського Володимира Федоровича, Державного реєстратора Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Крамчаніна Олександра В'ячеславовича, про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора.

В позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 19.12.2017 за індексним номером 38945151, яким припинено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 8,7408 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться на землях Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області; та рішення за індексним номером 38945152, яким припинено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 8,7403 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться на землях Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, яке прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Зелінським Володимиром Федоровичем;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 30.01.2018 року за індексним номером 39430578 про припинення права державної власності на земельну ділянку, площею 8,7408 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться на землях Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області; та рішення за індексним номером 39430676, про припинення права державної власності на земельну ділянку, площею 8,7403 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться на землях Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, та зареєстровано право власності на вищенаведені земельні ділянки за гр. ОСОБА_5, яке прийняте державним реєстратором Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Крамчаніном Олександром В'ячеславовичем.

Ухвалою від 17.12.18 провадження у справі відкрито. Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду з позовом, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 21.01.2019. Також, згаданою ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Голопристанську районну державну адміністрацію Херсонської області та ОСОБА_5.

Розгляд справи відкладено на 21.02.2019.

Від державного реєстратора Зелінського В.Ф. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. В судове засідання прибув представник позивача, позов підтримав.

Представники відповідачів, представник ОСОБА_5 не прибули в судове засідання, про день і час судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник райдержадміністрації надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Судом встановлено, що 19.12.2017 державним реєстратором виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Зелінським Володимиром Федоровичем було прийнято рішення за індексним номером 38945151, яким припинено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 8,7408 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться на землях Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області; та зареєстровано право державної власності на дану земельну ділянку в особі головного управління Держгеокадастру у Херсонській області. Аналогічні дії вчинені із земельною ділянкою позивача кадастровий номер НОМЕР_4 (рішення 38944952). При цьому позивач зазначає, що така реєстрація припинення його права власності були вчинена відповідачем-1 на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.02.2017 по справі № 654/2693/16-ц. Державний реєстратор Зелінський В.Ф. не звернув увагу на те, що касаційним судом ухвалою від 15.06.2017 було зупинено вказане судове рішення на період до закінчення касаційного провадження, ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень. На сьогоднішній день касаційне провадження не закінчено.

Позивач вказує, що такі протиправні дії привели до того, що земельні ділянки вибули з власності позивача та перейшли у державну власність. А в подальшому 30.01.2018 іншим державним реєстратором Херсонської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Крамчаніним О.В були вчинені дії по реєстрації приинення державної власності на ділянки та реєстрацію права власності на земельні ділянки за гр.-м ОСОБА_6 (рішення 39430578, 39430676) на підставі підробленого розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації № 14 від 15.01.2018.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 ст. 5 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових відносинах, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суд повинний виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Ураховуючи те, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача, а саме права власності на земельну ділянку, спірні правовідносини пов'язані із виконанням іншого рішення суду у цивільний справі, на момент звернення до суду право власності на спірну земельну ділянку перейшло до третьої особи у справі, ОСОБА_6, порушення своїх прав позивач вбачає у наслідках, які спричинені рішеннями державних реєстраторів, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер та пов'язані з реалізацією її майнових інтересів. Отже, визнання незаконними (протиправними) таких рішень державних реєстраторів є способом захисту цивільних прав та інтересів позивача, а тому існує спір про право. Незважаючи на участь у спорі суб'єктів владних повноважень, якими є державні реєстратори, суд дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Для визначення підвідомчості спору важливим є не тільки предмет позову, а й наслідки задоволення позову. Якщо особа оскаржує такі рішення державного реєстратора, то не залежно від підстав позову, вона заперечує право власності на земельні ділянки спочатку держави, а в подальшому третьої особи. Внаслідок ймовірного задоволення даного позову теперішній власник ділянки може позбавитись титулу власника , тобто, таке рішення суду безпосередньо впливає на його майнові права. Той, хто втрачає право власності, не може перебувати у статусі третьої особи, бо це є порушенням його права на справедливий суд (обмеженість у правах). КАС України захищає людину від дій, рішень, бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а не від дій іншої особи, які посягають на її право у такий спосіб як реєстрація права, виконавцем якого є згадані державні реєстратори.

Все це виключає можливість розгляду такого спору в адміністративному суді, незалежно від підстав позову.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін щодо доведення, як в даному випадку, своїх позицій з питань правомірності набуття права власності, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 28 серпня 2018 року у справі №820/8219/15 (провадження №11-582апп18), від 11 вересня 2018 року у справі №817/2398/15 (провадження №11-354апп18), від 22 серпня 2018 року у справі №820/4673/18 (провадження №11-658апп18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства Відповідно до частини першої статті 239 Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до ч.2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 243, 248, 250, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Роз'яснити позивачеві, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в сумі 1409 (тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп. відповідно до платіжної квитанції Херсонського регіонального відділення АТ "Мегабанк" № 6_12 від 23.11.2018, та сплачену суму судового збору 1409 (тисяча чотириста дев'ять) гривен 60 коп. відповідно до платіжної квитанції Херсонського регіонального відділення АТ "Мегабанк" № 1_12 від 12.12.2018. Оригінали платіжних квитанцій знаходяться в матеріалах справи № 540/2395/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання, апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 26.02.2019.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 109040000