Справа № 120/4538/18-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 лютого 2019 р. Справа № 120/4538/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: адвоката Мазура О.В.

без участі представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3)

про: стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 14.12.2018 відкрито провадження у адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.02.2019 в ході судового засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування у Департаменті патрульної поліції Національної поліції України докази щодо розміру посадового окладу ОСОБА_1. В обґрунтування свого клопотання представник зазначив, що 11.05.2018 звертався до начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області із адвокатським запитом про надання вказаних доказів, але жодної інформації не надано. Відповідно до позиції відповідача, який заперечує проти позову, зазначено, що посадовий оклад позивача становить не 2470грн, а 2400 грн. В зв'язку із чим представник позивача клопоче перед судом витребувати необхідні докази для належного розгляду адміністративної справи.

Сторона відповідача в судове засідання уповноваженого представника не направила, натомість на адресу суду надійшла заява про неможливість представника з'явитись в судове засідання.

Заслухавши думку сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом оскарження у даній справі є неправомірна невиплата позивачу заборгованості у вигляді доплати за службу в нічний час, а також індексація грошового забезпечення. Відтак, згідно з прохальною частиною позовної заяви позивач просить стягнути із відповідача на свою користь кошти в сумі 6120,31грн. та кошти в сумі 3005,грн. як індексація грошового забезпечення. Розрахунок заявленої суми щодо стягнення позивач здійснює, виходячи із розміру посадового окладу, який становить 2470грн.

Натомість, сторона відповідача, заперечуючи щодо позовних вимог, вказує, що відповідно до наказу №260 від 06.04.2016 посадовий оклад ОСОБА_1 становить 2400грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. (ч. 1 ст. 73 КАС України)

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Доводячи неможливість подати докази щодо розміру посадового окладу позивача, представником останнього надано адвокатський запит із відповіддю на нього від 13.06.2018 року за змістом якої відомості щодо посадового окладу ОСОБА_1 відсутні.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що з метою з'ясування всіх обставин справи, а також належного вирішення спірних правовідносин необхідним є витребувати у Департаменті патрульної поліції Національної поліції України докази щодо розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням помісячно посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення за спірний період з лютого 2016 року по січень 2018 (включно).

Керуючись ст.ст. 72, 80, 149, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у Департаменті патрульної поліції Національної поліції України докази щодо розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням помісячно посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення за період з лютого 2016 року по січень 2018 (включно).

Строк виконання даної ухвали встановити до 12.03.2019.

Попередити відповідача про те, що згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна