Справа № 487/8707/18
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №487/8707/18
Провадження №2-а/487/23/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови Серії НК №426480 від 16.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В позові позивач зазначив, що 16.12.2018 року інспектором поліції Арщенко Д.О. відносно нього було складно постанову у справі про адміністративне правопорушення, суть якої полягає у тому, що він (позивач) рухаючись 16.12.2018 року о 14.28 год. на автомобілі марки Toyota Camry д/н НОМЕР_2, по дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41, а саме проїзд перед контрольним пунктом без зупинки заборонений, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. З зазначеною постановою він категорично не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Незважаючи на його пояснення, що внаслідок погодних умов знак 3.41 розміщений на контрольному пункті був повернутий паралельно дорозі, що унеможливило його видимість для водії, працівником поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Інших належних доказів, підтверджуючих його вину у скоєнні правопорушення відповідачем надано не було. Таким чином, при винесенні постанови інспектором не з'ясовані всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, не взяті його усні пояснення, не з'ясована наявність свідків. Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії НК №426480 від 16.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді від 28.12.2018 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ст.268 КАС України,у справах, визначених статтями 273-277,280-283,285-289цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, не подання відповідачем відзиву на позов, що згідно ст.269 КАС є заявою по суті справи, у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України,кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

16.12.2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором УПП в Херсонській області винесено постанову Серії НК №426480 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122КУпАП. Згідно зазначеної постанови 16.12.2018 року о 14.28 год. ОСОБА_1 керуючись автомобілем марки Toyota Camry д/н НОМЕР_2, по дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, не виконав вимоги дорожнього знаку п. 3.41, а саме проїзд перед контрольним пунктом без зупинки заборонений, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) діячи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, статтею 122 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннямисвідків.

Виходячи із норм викладених в п.1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності дій працівника патрульної поліції відповідачем не було надано суду жодних доказів.

Як зазначає позивач у позові, при прийняті оскаржуваної постанови фактично розгляд справи працівником поліції не проводився, можливості підготуватись до розгляду та скористатись правами, визначеними ст. 268 КУпАП, позивачу надано не було, рішення прийняте без отримання будь-яких доказів та за відсутності вказаного у постанові правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначи ти мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні.

За таких обставин суд вважає,що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного правопорушення.

Крім того, відповідачем не представлено суду відзиву на даний позов та не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст.286 КАС України до повноважень суду при вирішенні справи належить залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ; змінити захід стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії НК №426480 від 16.12.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню.

Керуючись ст.2, 5-15, 73-77, 90, 242-246, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Миколаєва, ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції в Херсонській області ( м.Херсон пр.-т Адмірала Сенявина 128) про скасування постанови- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №426480 від 16.12.2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскарж ене до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.В. Щербина