Справа № 160/7754/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 160/7754/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі

апеляційну скаргу

Дніпровської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року в адміністративній справі №160/7754/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Прудник С.В., повний текст ухвали складено 16.11.2018 року)

за позовом Дніпровської міської ради

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнати дії протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. щодо відмови Дніпровській міській раді у задоволенні заяви про відкладення проведення виконавчих дій, винесення постанови про накладення штрафу від 25.07.2018 р. №48506061 у розмірі 5100,00 грн. протиправними;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. №48506061 від 25.07.2018 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року позовну заяву залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску, уточненої позовної заяви з зазначенням обґрунтування обраної підсудності та вірного суб'єктного складу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року позовну заяву повернуто скаржнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визнати причини пропуску подачі позовної заяви поважними та поновити Дніпровській міській раді строк на подачу позовної заяви про визнання дії державного виконавця незаконними та скасування постанови.

Заява обґрунтована тим, що вперше з позовною заявою до суду скаржник звернувся в межах строку, встановленого статтею 122 КАС України, проте позов було повернуто позивачу. З урахування ст. 169 КАС України позивач повторно подав позовну заяву до суду, проте ухвалою 22.10.2018 року позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 16.11.2018 року позовну заяву повернуто, в той час як позивачем було виконано вимогу ухвали від 22.10.2018 року та надано клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи 25.07.2017 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу на боржника - Дніпровську міську раду у розмірі 5 100,00 грн., яку відповідно до відмітки на супровідному листі боржником отримано 27.07.2018 року.

10.08.2018 року Дніпровська міська рада звернулась із позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання дії державного виконавця незаконними та скасування постанови від 25.07.2018 року №48506061.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору, яка отримана 27.08.2018 року.

На виконання вищевказаної ухвали позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору, проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 року позовна заява повернута позивачу, яка ним отримана 03.10.2018 року.

Повторно позивач звернувся з позовом Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнати дії протиправними та скасувати постанову 12.10.2018 року, проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року позовну заяву залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 161 КАС України.

На виконання вказаної ухвали позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду, в якому зазначив, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Суд першої інстанції повертаючи адміністративний позов виходи з того, що зазначені позивачем в клопотанні підстави для поновлення строку звернення з адміністративним позовом є неповажними.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частин 1, 2, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, в разі повернення позовної заяви особа має право повторно подати позовну заяву, але в межах строку звернення до суду відповідно до приписів КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

Так, первинну скаргу позивача було залишено без руху ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 року, якою було надано строк для усунення недоліків до 27.08.2018 року.

На виконання ухвали суду від 13.08.2018 року позивачем листом від 27.08.2018 року про усунення недоліків було до суду подано квитанцію про сплату судового збору, проте ухвалою суду від 04.09.2018 року позов повернуто позивачу у зв'язку із не усуненням недоліків, встановлених ухвалою від 13.08.2018 року.

Ухвалу суду від 04.09.2018 року скаржник отримав 03.10.2018 року та вже 12.10.2018 року подав повторно позов про визнання дій протиправними та скасування постанови.

З огляду на означене, колегія суддів дійшла до висновку, що позивачем з поважних підстав пропущено строк звернення з цим позовом до суду, оскільки, фактично, скаржник своєчасно усунув недоліки, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 року, та після отримання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 року про повернення позовної заяви у найближчий час подав повторно адміністративний позов.

Положеннями ч.5 ст.5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

В рішенні у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, колегія суддів приходить до висновку, що повернення позовної заяви унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 320, 321, 325 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року в адміністративній справі №160/7754/18 за позовом Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнати дії протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року в адміністративній справі №160/7754/18 - скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва