Справа № 320/3490/18
Суддя: Іваненко О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.02.2019
Справа № 320/3490/18
Провадження № 2а/320/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти батальйону УПП в Херсонській області Бабєва Владислава Володимировича, за участю третьої особи: Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 4 роти батальйону УПП в Херсонській області Бабєва Владислава Володимировича, за участю третьої особи: Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він ОСОБА_1 24.04.2018 року приблизно о 15-40 годин дійсно керував транспортним засобом Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. В цей час, на виїзді з населеного пункту Шевченково в бік м. Херсону його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з тих підстав, що він нібито порушив дорожню розмітку та правила обгону на перехресті. На його законну вимогу пояснити причини зупинка автомобіля та показати докази скоєного правопорушення інспектор пояснив, що не зобов'язаний цього робити і в нього є внутрішня впевненість. Після того вони не просили його надати документи для ознайомлення, хоча він був готовий надати їм всі необхідні документи водія. Працівники поліції обманним шляхом вивідали паспортні данні на підставі яких і було в подальшому складено постанову за ст.126 ч.1 КУпАП. Отже, відносно нього інспектор склав постанову з тих причин, що він перетнув суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків та не пред'явив документи на перевірку, а саме посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування правової відповідальності наземних транспортних засобів, а також здійснив обгін на перехресті, у зв'язку із чим було накладено адміністративний штраф з застосуванням в розмірі 425,00гривень. Відповідачем фактично не зафіксовано перетин суцільної горизонтальної лінії дорожньої розмітки та правил обгону на перехресті, яке б доводило його вину, також при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі. Будь-яких з вище наведених доказів його вини не надано. Вказане вище свідчить про те, що поліцейський розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а тому просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №250317 від 24.04.2018 р. визнати неправомірною та скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності, відзив або заперечення на позов не надано.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП - в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надано. Надійшла заява в якій проти позову заперечують в повному обсязі та долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського та письмове пояснення ОСОБА_1, відзиву або заперечень на позов не надано.

Згідно ст. 205 КАС України , неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ст. 229 КАС України за неявки сторін по справі фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, відеозапис, наданий третьою особою, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2,3 ст. 242 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено у судовому засіданні, 24.04.2018 року відносно ОСОБА_1 поліцейським 4 роти батальйону УПП в Херсонській області Бабєвим В.В. було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №250317 (а.с.8).

Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту… Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно вищевказаної постанови, 24.04.2018 року приблизно о 15-40 годин ОСОБА_1 на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керуючи автомобілем Ауді д/н НОМЕР_1 перетнув суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків та не пред'явив документи на перевірку, а саме посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування правової відповідальності наземних транспортних засобів, а також здійснив обгін на перехресті, тим самим порушив розділ 34 п.1.1, розділ 2 п.2.4, розділ 14 п.14.6 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ст.36 КУпАП. За результатом розгляду справи на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до розділу 34 ПДР лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. (№ 111 від 11.02.2013). Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі.

Судом при дослідженні постанови серії ВР №250317, наданого третьою особою пояснення ОСОБА_1 та відеозапису, на які як на доказ посилається відповідач та третя особа, не встановлено факту скоєння ОСОБА_1 порушення розділу 34 п.1.1, розділу 2 п.2.4, розділу 14 п.14.6 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП. Так відеозапис не містить запису безпосереднього порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме перетину суцільної горизонтальної лінії дорожньої розмітки, здійснення обгону на перехресті, не пред'явлення документів на перевірку. Так відеозапис починається вже з розмови інспектора та ОСОБА_1 після складання інспектором постанови про накладення адміністративного стягнення, під час якої інспектор пояснює ОСОБА_1 тільки строки сплати штрафу та можливість оскарження постанови, однак не пояснює причину зупинки, не надає докази правопорушення, під час розмови на неодноразові заперечення та прохання ОСОБА_1 пояснити йому, в чому саме суть його порушення, надати відповідні докази, були проігноровані інспектором.

Згідно ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З оскаржуваної постанови згідно позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просив працівника поліції надати йому можливість скористатися послугами адвоката при винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, однак в порушення ст.268 КУпАП дане клопотання було проігноровано, чим було порушено його право на захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином при вирішенні питання про винність ОСОБА_1 працівником поліції не було з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і які передбачені ст.280 КУпАП, а саме те, що працівник поліції при складані постанови по справі про адміністративне правопорушення керувався лише своїми припущеннями, не взято до уваги пояснення ОСОБА_1, не надано для ознайомлення докази про вчинення ним правопорушення; не було враховано обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність; чи взагалі винна дана особа у вчинені адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку про те, що в постанові серії ВР №250317 вина ОСОБА_1 не доведена, при складенні постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником поліції не були з'ясовані всі обставини, передбачені ст.ст. 33, 280 КУпАП, в результаті чого мало місце порушення прав ОСОБА_1 з боку суб'єкта владних повноважень, в зв'язку з чим постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення є протиправною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 241, 244, 257, 246, 288, 289, 371 КАС України, ст.ст. 22, 33, 126, 251-297 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти батальйону УПП в Херсонській області Бабєва Владислава Володимировича, за участю третьої особи: Управління патрульної поліції у м. Херсоні ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР №250317 від 24.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 01.12.1977р.н., до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко