Справа № 2а/0370/3972/12
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

01 березня 2019 року ЛуцькСправа № 2а/0370/3972/12

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ягодинської митниці про поновлення на роботі, надання додаткової відпустки по догляду за інвалідом та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з адміністративним позовом до Ягодинської митниці про зобов'язання оформити додаткову відпустку як опікуну за інвалідом і дітьми, а також стягнення з відповідача заробітної плати та компенсації за здану кров.

Ухвалою судді від 07 грудня 2012 року позовну заяву залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків до 16 листопада 2012 року.

До закінчення встановленого строку позивач ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 подав уточнену позовну заяву відповідно до якої просив суд поновити його на роботі з часу реорганізації Ягодинської митниці з фактичним нарахуванням заробітної плати, надати додаткову відпустку по догляду за інвалідом та стягнути кошти.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року яка залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ягодинської митниці про поновлення на роботі, надання додаткової відпустки по догляду за інвалідом та стягнення коштів залишено без розгляду.

23 жовтня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про виправлення описки в ухвалах Волинського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 19 грудня 2012 року та в ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 19 грудня 2012 року в якій просять залучити представника держави та забезпечити стягнення з держави штрафу.

Ухвалою суду від 04 листопада 2013 року в задоволенні заяви позивачів відмовлено повністю. Дана ухвала суду була оскаржена в апеляційному порядку, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну від 26 лютого 2014 року скаргу повернуто апелянту.

12 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Волинського окружного адміністративного суду про відмову у виправлені описки від 04 листопада 2013 року в якій просив виправити описку в назві предмету спору та виключити вимогу про поновлення на роботі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року відмовлено у виправлені описки. Дана ухвала залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року, якою апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Як слідує з матеріалів справи 17 листопада 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Волинського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 19 грудня 2012 року в якій просили також залучити представника держави та забезпечити стягнення з держави штрафу.

Ухвалою суду від 04 грудня 2014 року в задоволенні заяви позивачів відмовлено повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року про відвід судді.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року про відмову у виправлені описки в ухвалі про відкриття провадження від 19 груденя 2012 року та призначені справи до судуового розгляду від 19 грудня 2012 року.

28 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Волинського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 19 грудня 2012 року в якій просить виправити описку в назві предмету спору, де замість поновлення на роботі вказати поновлення на посаді.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року, в задоволенні заяви позивача про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 19 грудня 2012 року, відмовити повністю.

15 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судді від 19 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі, ухвали суду від 28 грудня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду та ухвали суду від 30 березня 2018 року про відмову у внесені виправлень в судове рішення у даній адміністративній справі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року, яка набрала законної сили 05.09.2018 року, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді від 19 грудня 2012 року про відкриття провадження, ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ягодинської митниці про поновлення на роботі, надання додаткової відпустки по догляду за інвалідом та стягнення коштів відмовлено.

26 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судді від 19 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі, ухвали суду від 28 грудня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду та ухвали суду від 30 березня 2018 року про відмову у внесені виправлень в судове рішення у даній адміністративній справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1).

Статтею 363 КАС України встановлено порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (п. 1 ч. 2 ст. 363 КАС).

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч. 3 ст. 363 КАС).

Зважаючи на ту обставину, що ухвала Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду набрала законної сили 20 березня 2013 року, тому строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) сплив 21 березня 2016 року.

До суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся 26 лютого 2019 року, пропустивши при цьому строк звернення до суду більше, ніж на два роки. Варто відмітити, що у даному випадку строк звернення до суду поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами ухвали судді від 19 грудня 2012 року про відкриття провадження та ухвали Волинського окружного адміністративного суд від 28 грудня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Перегляд ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 30 березня 2018 року про відмову у виправлені описки за нововиявленими обставинами не є можливим відповідно до ст. 361 КАС України, оскільки за нововиявленими обставинами підлягають перегляду лише судові рішення, яким закінчено розгляд справи.

Крім того, відповідно до приписів ч.1 ст. 241 КАС України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови.

Згідно ч.3-5 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали. Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Отже, за змістом наведених правових норм, право суду на перегляд рішень за нововиявленими обставинами стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 361 КАС України виключається.

Таким чином, правові підстави для відкриття провадження у справі про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Волинського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 19 грудня 2012 року та ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 241, 242, 295, 297, 361, 363, 365 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді від 19 грудня 2012 року про відкриття провадження, ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ягодинської митниці про поновлення на роботі, надання додаткової відпустки по догляду за інвалідом та стягнення коштів відмовити.

Заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Головуючий-суддя С.Ф Костюкевич