Справа № 0440/6983/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 березня 2019 року Справа №0440/6983/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Петриківської районної державної адміністрації до Шульгівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Петриківської районної державної адміністрації звернулася з адміністративним позовом до Шульгівської сільської ради та просить:

- визнати протиправною бездіяльність Шульгівської сільської ради з питання незатвердження планів інвентарізації та паспортизації об'єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячого майданчика, який розташований на земельній ділянці поблизу громадської будівлі Шульгівської сільської ради по вул. Центральній, 114-А, с. Шульгівка, Петріківського району, Дніпропетровської області;

- зобов'язати Шульгівську сільську раду вчинити дії по розробленню, затвердженню планів технічної інвентарізації і паспортизації дитячого майданчика, який розташований по вул. Центральній, 114-А, с. Шульгівка, Петриківського району, Дніпропетровської області та їх проведенню.

Ухвалою суду від 24.09.2018р. вказаний адміністративний позов було повернуто позивачеві на підставі п. 7 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 08.01.2019р. було задоволено заяву позивача та повернуто Прокуратурі Дніпропетровської області з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 1762,00 грн.

01.03.2019р. Прокуратура Дніпропетровської області подала до канцелярії суду заяву, у якій просила виправити описку допущену в ухвалі суду від 08.01.2019р., а саме: у абзаці другому резолютивної частини ухвали зазначити вірний номер платіжного доручення 2215 замість 22154 відповідно до ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, як вбачається із матеріалів справи, Прокуратурою Дніпропетровської області, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. за платіжним дорученням №2215 від 20.08.2018р., оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Згідно ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви Прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки, допущеної в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду від 08.01.2019р. про повернення судового збору на підставі ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 253, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки в ухвалі суду від 08.014.2019р. у справі № 0440/6983/18 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2019р. у справі № 0440/6983/18, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Повернути Прокуратурі Дніпропетровської області (пр. Дмитра Яворницького, 38, м.Дніпро, 49044, МФО 820172, р/р 0291 в Державній казначейській службі України, м. Київ, ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №2215 від 20.08.2018р. у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.)".

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва