Справа № 826/8187/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Київ № 826/8187/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича, 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання неправомірними дій, протиправною бездіяльності, не чинним (неправомірним) рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» Оберемка Романа Анатолійовича (далі - Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемко Р.А., відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2) про:

- визнання неправомірними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. щодо визнання Договору №349330 банківського - вкладу з фізичною особою від 17.06.2014 p., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» та ОСОБА_1 нікчемним;

- визнання нечинним (неправомірним) рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. щодо визнання Договору №349330 банківського вкладу з фізичною особою від 17.06.2014 p., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» та ОСОБА_1 нікчемним;

- визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. щодо невнесення інформації про - ОСОБА_1 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. внести інформацію про вкладника ОСОБА_1 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Європейський газовий банк» (, МФО 380430, місцезнаходження: м. Київ, пр-т Московський, 16) за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню та надати її до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, затвердити загальний реєстр вкладників Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (, МФО 380430, місцезнаходження: м. Київ, пр-т Московський, 16) для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, до якого буде внесено інформацію про ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), як вкладника за договором №349330 банківського вкладу з фізичною особою від 17.06.2014 p.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/8187/15, закінчено підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року зупинено провадження в адміністративній справі № 826/8187/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/9693/13-а за конституційним поданням Верховного суду України до Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012р. №4452-VІ.

23.01.2019 року представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме представник просив суд витребувати від Національного банку України:

- інформацію щодо того, коли саме постанова Національного банку України від 17.06.2014 № 366/БТ "Про застосування до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" заходів впливу та призначення куратора" була доведена до відома ПАТ "Європейський газовий банк";

- належним чином засвідчену копію постанова Національного банку України від 17.06.2014 № 366/БТ "Про застосування до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" заходів впливу та призначення куратора" з відміткою посадової особи ПАТ "Європейський газовий банк" про отримання даної постанови.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначав, що вказана інформація допоможе встановити дату доведення постанови НБУ від 17.06.2014 № 366/БТ до ПАТ "Європейський газовий банк". При цьому, представник повідомив суд, що заходів щодо самостійного витребування вказаних доказів ним здійснено не було.

Ухвалою суду від 23.01.2019 року поновлено провадження в адміністративній справі № 826/8187/15, а розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

20.02.2019 року представником відповідача 1 надано до суду письмові пояснення щодо поданого позивачем клопотання про витребування доказів, в яких проти задоволення вказаного клопотання заперечував, з посиланням на пропуск строку звернення до суду з таким клопотанням, та його необгрутованістю.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, письмових пояснень, з приводу поданого клопотання до суду подано не було.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд при зазначає наступне.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто аналіз вказаної статті свідчить про те, що, у разі заявлення учасником процесу клопотання про витребування доказів, воно має бути обґрунтовано у відповідності до вимог ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що представником позивача не обґрунтовано, які обставини, за виключенням дати отримання її ПАТ "Європейський газовий банк", може підтвердити чи спростувати копія постанови НБУ, яку просить витребувати позивач.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Дослідивши матеріали справи, доводи та заперечення сторін з приводу вказаного клопотання, докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що вони є достатніми для встановлення обставин, що стосуються предмету доказування у справі за відсутності копії відповідної постанови та інформації щодо часу її отримання відповідачем.

А тому, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

При цьому, суд звертає увагу, що з урахуванням внесених змін до Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року, та пред'явлення позивачем позову до набрання чинності такими змінами, клопотання останнього, вважається таким, що подано в строк.

Керуючись статтями 72, 77, 80, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя І.М. Погрібніченко