overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 357/542/19
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/542/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 09100) до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області (місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, буд. 15, м. Біла Церква, Київська обл., 09100) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.09.2018 року №286, визнати зазначену постанову протиправною, скасувати її та закрити провадження по адміністративній справі в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 171, 286 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження.

Призначити судове засідання на 06.03.2019 року о 11.30 год., в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк до 06.03.2019 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковане судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/517/19
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/517/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 09100) до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області (місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, буд. 15, м. Біла Церква, Київська обл., 09100) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.11.2018 року №332, визнати зазначену постанову протиправною, скасувати її та закрити провадження по адміністративній справі в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 171, 286 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження.

Призначити судове засідання на 06.03.2019 року о 11.00 год., в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк до 06.03.2019 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковане судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 359/1682/19
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

дата документу :
Провадження №6-а/359/11/2019
Справа №359/1682/19
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці лютого 2019 року Міністерство оборони України звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа №2-а-56/2009, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 26983 гривень.

Відповідно до п.п.18.4 п.18 Розділу VII КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень).

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при зверненні до суду з вказаною заявою Міністерство оборони України не дотрималось вищезазначених вимог, а саме: не приєднало до заяви документ, що підтверджує повну сплату судового збору.

Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 4 гривні 77 копійок.

З огляду на викладене, заява Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого листа залишенню без руху.

Керуючись пп.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.1 ст.241, п.1 ч.5 ст.243, ст.248, п.п.18.4 п.18 Розділу VII КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху.

Надати Міністерству оборони України строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 357/531/19
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/531/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 09100) до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області (місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, буд. 15, м. Біла Церква, Київська обл., 09100) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.09.2018 року №287, визнати зазначену постанову протиправною, скасувати її та закрити провадження по адміністративній справі в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 171, 286 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження.

Призначити судове засідання на 06.03.2019 року о 12.00 год., в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк до 06.03.2019 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковане судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/598/19
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/598/19
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 09100) до інспектора 1 бат. 2 роти УПП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: вул. Володимирська, буд. 15, м. Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 825862 від 29.12.2018 р., винесену інспектором 1 бат. 2 роти УПП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 по справі про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, протиправною.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 171, 286 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження.

Призначити судове засідання на 05.03.2019 року об 11.30 год., в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк до 05.03.2019 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковане судом як визнання позову. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/952/19
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/952/19
Провадження №2-а/367/205/2019
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

27 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Начальника СРПП №4 Бучанського ВП Ірпінського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДПО18 № 244577 від 04.02.2019 по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Начальника СРПП №4 Бучанського ВП Ірпінського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДПО18 № 244577 від 04.02.2019 по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ст.169 КАС України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

15.02.2019 позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем у передбачені строки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 169 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника СРПП №4 Бучанського ВП Ірпінського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДПО18 № 244577 від 04.02.2019 по справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 363/4295/18
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"27" лютого 2019 р. Справа № 363/4295/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції у м. Києві, інспектора роти № 1 батальйону № 4 полк № 1 ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

предявлену заяву ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання статей ст. 94, 160, 161 КАС України і встановлено для усунення недоліків строк до 15 листопада 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Однак, недоліків ОСОБА_1 не усунув, до суду повернулось рекомендоване повідомлення про невручення адресату поштового повідомлення.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані вимоги позивачем не дотримано.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 161 КАС України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Як передбачено ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином позовна заява вимогам, ч.ч. 2,4,5 ст. 94 КАС України не відповідає, вказані недоліки не усунуто.

Отже, у встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 94, 160 та 161 КАС України не подано, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

адміністративну позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для цього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 2а-32/11
Суддя: Суботін А. В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Суботіна А.В.,
за участі секретаря Гапонюк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву Київського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження,-
На виконання зазначеної постанови Фастівським міськрайонним судом Київської області 31.03.2014 року видано виконавчий лист № 2а-32/11.
В судове засіданні представник заявника не зявився, просив справу розглянути в його відсутність.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка, у відповідності до частини 2 статті 379 КАС України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
На виконання зазначеної постанови Фастівським міськрайонним судом Київської області 31.03.2014 року видано виконавчий лист № 2а-32/11.
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Київського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 52, 241, 243, 248, 294, 295, 379 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву Київського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження задовільнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 404/7540/17
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7540/17
Номер провадження 6-а/404/70/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

28 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і необхідний час в наведенні доказів, суд виносить вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали буде складено 04.03.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко