Справа № 817/861/18
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/2194/19

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Сапіга В. П., перевіривши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі № 817/861/18 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року задоволено повністю адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 13 серпня 2018 року, повне судове рішення складено 29 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу подано 23 січня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що первинно було подано апеляційну скаргу 26.09.2018. Але на цей період Офіс ВПП був позбавлений можливості здійснити сплату судового збору, оскільки управлінням ДКС України у Печерському районі були зупинені операції з бюджетними коштами. Тому на виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, 05.12.2018 надіслано заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Проте, 12.12.2018 ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу. Зауважує, що після першої можливості сплати судового збору 10.12.2018 Офісом було направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду клопотання про усунення недоліків разом із платіжним дорученням про сплату судового збору.

Перевіривши наведені скаржником підстави пропуску строку апеляційного провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги про була постановлена 12.12.2018. Клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги скаржник подав до суду засобами поштового зв'язку 10.12.2018, яке надійшло адресату лише 14.12.2018, приєднавши до нього платіжне доручення №29 від 25.10.2018 зі штампом Управління ДКС України у Печерському районі м. Києва від 30.10.2018. Зазначене вказує на те, що у скаржника в розпорядженні платіжне доручення було ще з 30 жовтня 2018 року. Представник скаржника 13.12.2018 приймав участі при перегляді судом додаткової постанови суду, а отже мав можливість довідатись про долю апеляційної скарги на рішення суду. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення форми №119 зі штриховим ідентифікатором №528 копію ухвали про повернення апеляційної скарги Офіс ВПП ДФС отримав 21.12.2018. Повторно апеляційну скаргу подано згідно поштового трихового ідентифікатора №878 лише 23 січня 2019 року зі значним зволіканням.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз'яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції додаткового зазначає, що платіжне доручення №29 від 25.10.2018, яке приєднано до клопотання про усунення недоліків, не є належним доказом про сплату судового збору, оскільки проведено не на ті реквізити, що були вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а на рахунки Житомирського апеляційного адміністративного суду, який станом на 25.10.2018 припинив свою діяльність. З тих підстав не може братись до уваги.

Таким чином, вказана апеляційна скарга додатково не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано належний та допустимий документ про сплату судового збору.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2643 грн 00 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок отримувача - 1057; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу в цій частині також слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги щодо надання суду належного документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на вказані вище реквізити у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така в цій частині буде їй повернута.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі № 817/861/18 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Встановити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. П. Сапіга