overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4079/11
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4079/11
№ 2-а/672/11

У Х В А Л А
18 серпня 2011 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши справу за адміністративним позовом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, третя особа Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,
Позивач звернувся до суду зазначеним адміністративним позовом.
Ухвалою суду від 10 червня 2011 року позовна заява була залишена без руху, в звязку з тим, що в порушення вимог ст. 106 КАС позивачем в своєму позові не вказано в порядку виконання якого рішення державним виконавцем було накладено арешт на спірне нежитлове приміщення, що має суттєве значення для вирішення порядку в якому необхідно розглядати спір. В разі накладення арешту в порядку виконання рішення господарського суду або в порядку виконання рішення місцевого загального суду, ухваленого після 01.01.2005 року, дії державного виконавця, в тому числі накладення арешту, необхідно оскаржувати в порядку ГПК (с.т. 121-2) або ЦПК (розділ VII) відповідно, а тому справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. В разі накладення арешту в порядку виконання інших виконавчих документів, або в порядку виконання рішення місцевого загального суду, ухваленого до 01.01.2005 року, дії державного виконавця необхідно оскаржувати в порядку КАС України, однак в цьому випадку справа підсудна окружному адміністративному суду (ч. 2 ст. 18 КАС України).
Судом наданий позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Позивач в зазначений строк не усунув недоліки позовної заяви, в звязку з чим, вона повинна бути повернута.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України,
Позовну заяву Новомосковської міської ради Дніпропетровської області до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, третя особа Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ Д.І. Городецький
Справа № 2-а-4073/11
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4073/11
№ 2-а/666/11

У Х В А Л А
18 серпня 2011 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши справу за адміністративним позовом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, третя особа Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,
Позивач звернувся до суду зазначеним адміністративним позовом.
Ухвалою суду від 10 червня 2011 року позовна заява була залишена без руху, в звязку з тим, що в порушення вимог ст. 106 КАС позивачем в своєму позові не вказано в порядку виконання якого рішення державним виконавцем було накладено арешт на спірне нежитлове приміщення, що має суттєве значення для вирішення порядку в якому необхідно розглядати спір. В разі накладення арешту в порядку виконання рішення господарського суду або в порядку виконання рішення місцевого загального суду, ухваленого після 01.01.2005 року, дії державного виконавця, в тому числі накладення арешту, необхідно оскаржувати в порядку ГПК (с.т. 121-2) або ЦПК (розділ VII) відповідно, а тому справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. В разі накладення арешту в порядку виконання інших виконавчих документів, або в порядку виконання рішення місцевого загального суду, ухваленого до 01.01.2005 року, дії державного виконавця необхідно оскаржувати в порядку КАС України, однак в цьому випадку справа підсудна окружному адміністративному суду (ч. 2 ст. 18 КАС України).
Судом наданий позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Позивач в зазначений строк не усунув недоліки позовної заяви, в звязку з чим, вона повинна бути повернута.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України,
Позовну заяву Новомосковської міської ради Дніпропетровської області до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, третя особа Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ Д.І. Городецький
Справа № 184/198/19
Суддя: Гукова Р. М.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/198/19
Номер провадження 2-а/184/6/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Засядьвовка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Засядьвовка Миколи Миколайовича про скасування постанови серії ДПО18 №112876 від 24.01.2019р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів.

Керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Засядьвовка Миколи Миколайовича про скасування постанови серії ДПО18 №112876 від 24.01.2019р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 185/9599/18
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9599/18
Провадження № 2-а/185/30/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

27 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Загубигорілко Д.Г., Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Загубигорілко Д.Г., Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Враховуючи, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 191/830/19
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/830/19
Провадження № 2-а/191/9/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2019 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

25.02.2019 року до суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення .

Вважаючи, що подана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху не має, за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 168, 171, 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год., 10 квітня 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд.1.

Відповідачеві, враховуючи положення ч. 1 ст. 286 КАС України, встановити строк для подання відзиву на позовну заяву і доказів до 11-00 год. 10.04.2019. Роз'яснити відповідачу що вказані документи надсилаються суду і одночасно надсилаються позивачу з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет за посиланням: http://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Копії даної ухвали, копія позовної заяви з додатками, направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають права та обов'язки, визначені ст.ст. 44, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Третього апеляційного адміністративного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 2-а-8361/11
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8361/11
провадження №6-а/216/17/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про заміну стягувача та поновлення строку у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2Б звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача та поновлення строку у виконавчому листі.

Однак вказана заява згідно з вимогами ст. 169 КАС України не була прийнята до розгляду, оскільки не відповідала вимогам встановленим ст. ст. 160,161 КАС України:

- заявником не додано документ, що підтверджує прийняття спадкового майна у вигляді виплат недоотриманої щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2011 рік в розмірі 3750,00 грн. по справі № 2-а-8361/11 ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 (чи входили вказані виплати до спадкового майна, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, хто є спадкоємцями після смерті ОСОБА_3І.).

Ухвалою суду від 10.12.2018 р. заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача та поновлення строку у виконавчому листі було залишено без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Оскільки заявником ухвала суду від 10.12.2018 р. про залишення заяви без руху для усунення недоліків не виконана, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 379 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача та поновлення строку у виконавчому листі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Бондарєва
Справа № 2-а-277/11
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-277/11
провадження №6-а/216/21/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про заміну стягувача та поновлення строку у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача та поновлення строку у виконавчому листі.

Однак вказана заява згідно з вимогами ст. 169 КАС України не була прийнята до розгляду, оскільки не відповідала вимогам встановленим ст. ст. 160, 161 КАС України:

- заявником не додано документ, що підтверджує прийняття спадкового майна у вигляді виплат недоотриманої щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2010 рік в розмірі 4225,00 грн. по справі № 2-а-277/11 ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 (чи входили вказані виплати до спадкового майна, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, хто є спадкоємцями після смерті ОСОБА_3І.).

Ухвалою суду від 10.12.2018 р. заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача та поновлення строку у виконавчому листі було залишено без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Оскільки заявником ухвала суду від 10.12.2018 р. про залишення заяви без руху для усунення недоліків не виконана, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 379 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача та поновлення строку у виконавчому листі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Бондарєва
Справа № 274/55/17
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/55/17 Провадження № 2-а/0274/46/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.02.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
провизнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2017 р. вказана справа була передана на розгляд до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 р. вказану ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2017 р. було скасовано, а справу направлено до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану адміністративну праву передано на розгляд судді Корбуту В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Роз'яснити, що відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз'яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 120/4548/18-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

м. Вінниця

22 лютого 2019 р. Справа № 120/4548/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: адвоката Корнійчука С.А.

представника відповідача: Ваколюка О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 63)

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №120/4548/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 14.12.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.01.2019 представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, долучені письмові докази на підтвердження своїх доводів та аргументів щодо вимог та заперечень. Разом з відзивом подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням судового засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2019 розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого засідання, позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Натомість представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог. Учасники адміністративного процесу також зауважили, що інші клопотання/заяви та докази відсутні, тому вважають за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наведених обставин, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, з урахуванням думки учасників справи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення адміністративної справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 183, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2019 р. о 13:00 год. в залі судового засідання №7 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна