Справа № 804/2176/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року

м. Дніпро

справа № 804/2176/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Білмакс»

на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018р. у справі №804/2176/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Білмакс»

до: Кам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

вимогам КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018р. у справі №804/2176/18 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Білмакс» відмовлено /а.с. 41-45/.

Позивач – ТОВ «Білмакс» не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 22.11.2018р. подав апеляційну скаргу /а.с. 50-55/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018р. у справі №804/2176/18 апеляційна скарга ТОВ «Білмакс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018р. у справі №804/2176/18 була повернута заявнику апеляційної скарги на підставі п.1 ч.4 ст. 298 КАС України /а.с. 65/.

10.01.2019р. позивачем за допомогою поштового зв’язку було повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018р. у справі №804/2176/18 /а.с. 72-78/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019р. у справі №804/2176/18 апеляційна скарга ТОВ «Білмакс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018р. у справі №804/2176/18 була повернута заявнику апеляційної скарги на підставі пп. 15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» , ст. 186 КАС України /а.с. 70/.

ТОВ «Білмакс» було втретє подано апеляційну скаргу за допомогою поштового зв’язку 07.02.2019р. на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018р. у справі №804/2176/18 разом з клопотання про поновлення строку на звернення до суду, яка зареєстрована судом першої інстанції 11.02.2019р. /а.с. 80-85/.

Судом апеляційної інстанції справу №804/2176/18 було зареєстровано 22.02.2019р. /а.с. 79/ та з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі /а.с. 93/ і апеляційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду /а.с. 80-85/, з адміністративною справою №804/2176/18 були передані судді доповідачу.

Ознайомившись з матеріалами цієї адміністративної справи, вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів даної справи вбачається, що первісна апеляційна скарга ТОВ «Білмакс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018р. у справі №804/2176/18 була подана заявником з дотриманням встановленого строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції /а.с. 50-55/ та підставою для повернення апеляційної скарги було не надання заявником апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.4 ст. 298 КАС України доказів адміністративної процесуальної дієздатності представника, тобто апеляційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено /а.с. 65/, що і стало підставою для повернення заявнику апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018р. у справі №804/2176/18 відповідною ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.11.2018р.

Повторна апеляційна скарга ТОВ «Білмакс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018р. у справі №804/2176/18 була подана заявником безпосередньо до суду апеляційної інстанції/а.с.72-77/, тобто не було дотримано встановленого чинним процесуальним законодавством порядку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі, що і стало підставою для повернення такої апеляційної скарги відповідно до п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України ( в редакції чинній з 15.12.2017р.) ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.01.2019р.

У апеляційній скарзі, яка подана 07.02.2019р., заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018р. зазначено, що апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення копії рішення суду, а тому позивач вважає що строк пропущено з поважних причин, але зазначені причини не можуть бути визнанні поважними причинами пропуску строку з дати отримання копії рішення 25.10.2018 /а.с.48/до дати подання останньої апеляційної скарги 07.02.2019р. /а.с. 80-85,92/.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 11.06.2018р. у даній справі із зазначенням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження з дати отримання рішення суду 25.10.2018р. по дату подання апеляційної скарги на пошту 07.02.2019р. та надати докази на їх обґрунтування.

Також позивачем порушені вимоги ч. 5 ст. 296 КАС України, ним до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні позивачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 11.06.2018р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. / а.с. 20/, а тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, позивачем разом з апеляційною скаргою повинно бути надано суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у розмірі 2643 грн. (150% від сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову) .

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу ТОВ «Білмакс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018р. у справі №804/2176/18 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк – п’ять днів з дати отримання копії даної ухвали суду – для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018р. у справі №804/2176/18, у якій зазначити поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження з дати отримання рішення суду 25.10.2018р. по дату подання апеляційної скарги на пошту 07.02.2019р. та надати докази на їх обґрунтування;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білмакс»на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018р. у справі №804/2176/18 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк – десять днів з дати отримання копії ухвали суду – для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2018р. у справі №804/2176/18, у якій зазначити поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження з дати отримання рішення суду 25.10.2018р. по дату подання апеляційної скарги на пошту 07.02.2019р. та надати докази на їх обґрунтування;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643 грн. - (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевченківському районі м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: 1005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Коршун