Справа № 461/8543/18
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/8543/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1002/20900/18 від 15 травня 2018 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що дана справа надійшла до суду 13 листопада 2018 року. Ухвалою від 15 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 26 листопада 2018 року.

В судові засідання, призначені на 26 листопада 2018 року, 18 грудня 2018 року, 08 та 28 січня, 28 лютого 2019 року позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причини неявки позивача суду невідомі. Письмових клопотань про відкладення судового засідання із повідомленням причин неявки або про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини п'ятої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Як вже зазначалось судом вище, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, проте неодноразово не з'являвся в судові засідання без поважних причин, явку уповноваженого представника не забезпечив. З клопотаннями про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового засідання із повідомленням причин неявки позивач до суду не звертався.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що неявка в судове засідання позивача перешкоджає повному та всебічному встановленню судом всіх обставин справи для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з приписами частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 44, 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Д. Фролова