Справа № 2а-9127/09/2670
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2019 року

Київ

справа №2а-9127/09/2670

адміністративне провадження №К/9901/3211/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2013 (головуючий суддя - Данилишин В.М.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 (судді - Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіна Н.М.)

у справі №2а-9127/09/2670

за позовом ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - ДПІ).

Позов мотивовано тим, що за наслідками проведеної перевірки ДПІ дійшла помилкового висновку, що сума доходу від продажу позивачем корпоративних прав включається до оподаткованого доходу.

Справа неодноразово розглядалась судами різних рівнів.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 вересня 2013 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2010 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками повторного розгляду справи постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014, адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ від 09 лютого 2009 року №, від 06 березня 2009 року № /1, від 07 травня 2009 року №/2 та від 09 червня 2009 року №/2, кожним з яких визначено суму податкового зобов'язання із податку з доходів найманих працівників у розмірі 45 836, 74 грн.

Не погодившись з судовими рішеннями ДПІ звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити у задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість заявленого адміністративного позову невірно оцінивши обставини справи та залучені до неї докази.

Позивач відзиву на касаційну скаргу не надав, що не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2014 відкрито касаційне провадження.

11.01.2018 справу, в порядку, передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що у 1992-1994 роках позивач приймала участь у первинній приватизації цілісного майнового комплексу орендного підприємства Київського заводу безалкогольних напоїв "Росинка" (далі - Завод) і сума первинного паю ОСОБА_2 станом на 31 грудня 1993 року склала 487 863 крб. (4, 88 грн.).

Збільшення паю позивача відбулось у 1994-2006 роках за рахунок внесків із дивідендів, розподілу прибутку заводу та приросту паю за рахунок індексації основних засобів. Персональний пай позивача на час відчуження склав 80 803, 50 грн.

На підставі договорів від 06.06.2006 та від 23.06.2006 ОСОБА_2 продала майнові права у вигляді паю співвласника Заводу.

За наслідками проведеної ДПІ невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань нарахування податку на доходи фізичних осіб з доходів отриманих фізичною особою гр. ОСОБА_2, відповідачем складено акт від 29.08.2008, в якому викладено висновок контролюючого органу про порушення позивачем п.п.4.3.18 п.4.3. ст.4, п.п.9.6.2. п.9.6 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 45 836, 74 грн. та винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення щодо визначення суми податкового зобов'язання за вищевказаним платежем.

На час виникнення спірних правовідносин питання оподаткування інвестиційного прибутку внормовувались положеннями Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Відповідно до п.п. 4.3.18 статті 4 цього Закону до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включається сума доходу, отриманого платником податку внаслідок відчуження акцій (інших корпоративних прав), одержаних ним у власність в процесі приватизації в обмін на приватизаційні компенсаційні сертифікати, безпосередньо отримані ним як компенсація суми його внеску до установ Ощадного банку СРСР або до установ державного страхування СРСР, або в обмін на приватизаційні сертифікати, отримані ним відповідно до закону.

Аналіз положень п.п. 4.3.18 статті 4 та підпункту "б" п.п. 9.6.8 статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" дає підстави для висновку про те, що від оподаткування звільняється дохід від продажу інвестиційних активів, які припадають на частку в статутному фонді емітента, яка сформована за рахунок приватизаційних майнових сертифікатів. При цьому вартісне збільшення інвестиційного активу (пакету акцій чи майнового паю) платника податку в майбутньому в результаті юридичних фактів, які не змінюють пропорцію його персонального паю до статутного фонду (загальної вартості майнового паю) емітента, не має впливати на співвідношення пільгової частки такого платника, дохід від продажу якої не включається до складу загального річного оподатковуваного доходу, та частки, дохід від продажу якої включається до оподатковуваного доходу з його зменшенням на вартість витрат на придбання такої частки.

Оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що корпоративні права, які було відчужено позивачем, не були одержані ОСОБА_2 у власність в процесі приватизації в обмін на приватизаційні компенсаційні сертифікати, безпосередньо отримані як компенсація суми внеску до установ Ощадного банку СРСР або до установ державного страхування СРСР, судами попередніх інстанцій зроблено правильний висновок, що сума доходу, отримана позивачем від продажу інвестиційних активів не включається до оподаткованого доходу.

Доводи касаційної скарги ДПІ не спростовують правильність доводів, якими мотивовано судові рішення, не дають підстав вважати висновки судів попередніх інстанцій помилковими, а застосування судом норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді Р.Ф. Ханова

І.Я. Олендер