Справа № 160/251/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року Справа № 160/251/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення №UA110000/2018/200052/1 від 29.12.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС та просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2018/200052/1, прийняте 29.12.2018 року відповідачем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.01.2019 року суддею Конєвою С.О. було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 20.02.2019 року.

20.02.2019 року до початку судового розгляду справи, суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвою С.О. було подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року суддею Конєвою С.О. заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої Світлани Олександрівни у адміністративній справі №160/251/19 задоволено та вирішено відвести суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєву Світлану Олександрівну від розгляду адміністративної справи №160/251/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення №UA110000/2018/200052/1 від 29.12.2018р.

Справу передано до відділу з організаційного забезпечення суду для повторного автоматизованого розподілу згідно до вимог ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням від 20.02.2019 року №294 д було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із ухваленням рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 20.02.2019 року про самовідвід судді Конєвої С.О. від розгляду адміністративної справи № 160/251/19.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 року, зазначену справу було розподілено на суддю Горбалінського В.В.

Згідно ч. 14 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку із зміною складу суду, суд вважає за необхідне повторно розпочати розгляд справи по суті.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України наведений перелік справ, які для цілей цього Кодексу є справами незначної складності та в ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено окремі категорії справ незначної складності.

Відповідно до п. 20 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України чітко визначає справи які можуть вважатися справами незначної складності.

Так судом було встановлено, що справа щодо оскарження рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2018/200052/1, прийняте 29.12.2018 року не підпадає під дію ані пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства Україні ані під дію інших пунктів статті 12 та статті 263 Кодексу адміністративного судочинства Україні.

А тому, суд дійшов висновку, що справа № 160/251/19 щодо оскарження рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2018/200052/1 не є справою незначної складності.

При цьому суд окремо звертає увагу, що справа № 160/251/19 не є справою незначної складності, а тому в дію вступають приписи статей 16 та 57 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких представником у цій справі може бути лише адвокат.

Керуючись статтями 31, 35, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 160/251/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення №UA110000/2018/200052/1 від 29.12.2018р.

Визначити адміністративну справу № 160/251/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення №UA110000/2018/200052/1 від 29.12.2018р., як таку, що не є справою незначної складності.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2019 року о 16:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 14 .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Горбалінським В.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до частини другої статей 163 та статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/251/19 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський