Справа № 1140/3468/18
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року справа № 1140/3468/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання Толстової О.І.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, с. Шамраєве, Благовіщенський район, Кіровоградська область,26452

до відповідача: Головного управління ДФС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0 від 27.08.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржуване рішення винесено відповідачем на підставі адміністративних матеріалів, які на думку позивача, не є належними та допустимими доказом вчинення нею правопорушень, що виключає притягнення її до відповідальності за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року, за клопотанням представника позивача, розгляд справи проведено в режимі відеоконференцзвязку (а.с.42-43).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зазначивши, що кіоск за адресою м.Благовіщенське, вул. Героїв України 48/Д, використовує у своїй підприємницькій діяльності КП "Теремок". При цьому, ОСОБА_4 офіційно працевлаштований на КП "Теремок". Також КП "Теремок" має ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову, надавши суду заперечення на позов, які обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято на підставі та в межах норм закону.

На підставі ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні 25.02.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що листом Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 20.07.2018 року за №4466/132/2018 до ГУ ДФС у Кіровоградській області для розгляду надійшли матеріали адміністративної справи щодо факту порушення законодавства України в частині реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі (протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2018 року серії ГП№643373) (а.с.52-54).

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_4, працюючи продавцем у ФОП ОСОБА_3, перебуваючи в кіоску, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3, близько 16 год. 45 хв. 09.07.2018 р. продав неповнолітньому ОСОБА_5 (13.04.2001р.н.) одну пляшку пива "Мягкое" з вмістом алкоголю, що підтверджено:

- поясненнями ОСОБА_5, згідно з якими він, близько 16-45 год. 09.07.2018 року придбав у кіоску в м. Благовіщенське, по вул. Героїв України одну пляшку пива "Мягкое" у скляній тарі;

- поясненнями ОСОБА_4, згідно яких він пояснив, що працює продавцем у ФОП ОСОБА_3 та, перебуваючи на своєму робочому місці у кіоску у м. Благовіщенське по вул. Героїв України, близько 16-45 год. 09.07.2018 року продав хлопцю одну пляшку пива "Мягкое" у скляній тарі, при цьому не запитавши у покупця документів;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2018 року серія ГП№643373.

При цьому, згідно інформаційних баз ГУ ДФС у Кіровоградській області, станом на дату складення адміністративного протоколу, ФОП ОСОБА_3 не оформлювала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на кіоск, який розташований за адресою Кіровоградська область, м. Благовіщенське, вул. Героїв України 48/Д, що свідчить про реалізацію пива неповнолітній особі у зазначеному вище кіоску без наявності діючих ліцензій

На підставі розгляду вказаних вище матеріалів, ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.08.2018р. № 0 (а.с.11), згідно з яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 23800 гривень (код платежу - 21081500) (а.с.11).

Незаконність, на думку позивача, вказаного податкового повідомлення-рішення й стала підставою для звернення до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

В судовому засіданні, представник позивача зазначив, що фактично кіоск (магазин кафе), що розташований за адресою Благовіщенський район, м. Благовіщенське, вул. Героїв України,48Д, використовує у своїй діяльності Кооперативне підприємство "Теремок" (). При цьому, ОСОБА_4, офіційно працевлаштований на КП "Теремок", згідно з наказом по підприємству №11 від 05.06.2018 р. «Про прийняття на посаду продавця продовольчих товарів ОСОБА_4».

Так, представник позивача зазначив, що КП "Теремок" здійснює торгівлю харчовими продуктами, які отримує від ФОП ОСОБА_3 на умовах договору комісії від 01.01.2018р. № 1, а також власними алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Представник позивача зазначив, що згідно з випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_3 здійснює наступні види діяльності: код КВЕД 47.81 роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (а.с.18).

Отже, на переконання представника позивача, ФОП ОСОБА_3 не здійснює торгівлю алкогольними напоями.

Крім того, позивач не була присутня при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2018 р., його зміст їй був невідомий. Також представник позивача зазначив, що органом місцевого самоврядування адміністративну справу не розглянуто, постанову про застосування адміністративного стягнення не прийнято.

Враховуючи зазначене, представник позивача зазначає, що вказане виключає притягнення її до відповідальності.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України врегульовані положеннями Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР).

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частина чотирнадцята статті 15 вищевказаного Закону передбачає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з частиною 1 статті 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

У статті 1 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР надано визначення таких термінів:

- алкогольні напої продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД (584а-18);

- пиво насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об'ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203(584а-18).

Відповідно до частини четвертої - п'ятої статті 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Абзацом 9 частини другої статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: за порушення вимог статті 15-3 цього Закону 6800 гривень.

З аналізу наведених норм вбачається, що суб'єкти господарювання, які реалізують самостійно або через найманих працівників пиво особам, які не досягли 18 років, повинні нести відповідальність, передбачену приписами статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Порядок №790).

За приписами пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 643373 09.07.2018р., вбачається, що близько 16-45 год. ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочому місці у ФОП ОСОБА_3 в якості продавця, продав неповнолітньому спиртні напої, а саме пиво "Мягкое", чим своїми діями порушив ч.2 ст. 156 КУпАП (а.с.52, зв. бік).

Суд зазначає, що продаж пива неповнолітньому ОСОБА_5 у кіоску, розташованому за адресою: Кіровоградська область, м. Благовіщенське по вул. Героїв України 48"Д", підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_5 від 09.07.2018р., який підтвердив факт придбання алкогольного напою, а саме одної пляшки пива "Мягкое" у скляній тарі, ємністю 0,5 л у продавця в кіоску, який документи в нього не запитував, та поясненнями ОСОБА_4, згідно яких він підтвердив факт продажу пива (а.с.52, зв.бік -54).

Так, матеріалами справи встановлено, що продавцем в кіоску, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Благовіщенське по вул. Героїв України 48"Д", який, згідно з повідомленням про прийняття на роботу, перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 (а.с.68) здійснено продаж алкогольного напою неповнолітній особі, без наявності ліцензій.

Окрім того, в матеріалах справи міститься пояснювальна начальнику Благовіщенського ВП, в яких ОСОБА_4 зазначив, що він саме як продавець у вищевказаному кіоску, працюючи на ПП "Мазур", здійснив продаж зазначеного вище товару (а.с.53).

Крім того у приміщенні кіоску, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Благовіщенське по вул. Героїв України 48"Д", у куточку споживача, було свідоцтво платника єдиного податку саме видане суб'єкиу господарювання ОСОБА_3, копію якого надано разом з адміністративними матеріалами.

Пунктом 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року №854, продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред'явлення документа, що засвідчує його вік.

Частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 6 Порядку №790, рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Отже, аналізуючи зазначені вище норми та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем на виконання приписів пунктів 5, 6 Порядку №790 та на підставі вказаних матеріалів Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області правомірно застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Згідно з абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР: у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Окрім цього, суд зазначає наступне.

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто, обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Такого висновку дійшов Конституційний суд України у своєму рішенні від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, справа № 1-25/2010 (абзац 3 підпункту 3.1 п. 3 мотивувальної частини рішення).

Конституційний суд України від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 у справі про постійне користування земельними ділянками, вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини рішення).

У даному випадку, на позивача, враховуючи положення ч.14 ст.15 Закону № 481/95-ВР, покладений безпосередній обов'язок на здійснення роздрібної торгівлі лише у разі наявності у нього відповідного дозволу (ліцензії), а відтак й обов'язок передбачати юридичні наслідки своєї поведінки, при цьому не зловживаючи своїми правами.

Аналіз наведених правових норм та матеріалів справи в їх сукупності дає підстави для висновку про те, що на позивача покладено безпосередній обов'язок щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями лише у разі наявності у нього ліцензії, яка надає право на здійснення такого виду діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України: у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися й позиції, висловленої у рішенні Європейського Суду з прав людини у п. 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Позивач не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

За наслідками розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатні та допустимі докази на спростування вищенаведених у позові обставин, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись статтями 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення складено та підписано 28.02.2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_6