Справа № 607/16059/17
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/879/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2018 року (рішення ухвалене у м. Тернопіль судом у складі головуючого судді Дзюбича В.Л., дату складання тексту повного судового рішення не зазначено) у справі №607/16059/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, за участю третьої особи - Відкритого акціонерного товариства «Тернопільське об'єднання «Текстерно» про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

І.ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, третя особа - Відкрите акціонерне товариства «Тернопільське об'єднання «Текстерно» та з урахуванням уточнених позовних вимог просила скасувати рішення комісії Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням пенсій, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оформлене протоколом №62 від 06.10.2017 року та зобов'язати відповідача призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 11.07.2017 року, тобто з дати звернення до відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 12.07.1979 року по 22.12.2003 року вона працювала на посаді ткалі 5 розряду у ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно» і відповідно до записів у трудовій книжці у неї наявний спеціальний стаж роботи понад 20 років, що дає право на пільгову пенсію. Вказує, що відповідачем їй відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з тих підстав, що згідно довідки №04/262 від 21.07.2017 року, виданої ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно», за період з 12.07.1979 року по 22.12.2003 року її спеціальний стаж роботи становить лише 16 років 6 місяців 19 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки з 1992 року на ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно» було встановлено режим скороченого робочого тижня, місяця, виходячи із наявності сировини та враховуючи реалізацію готової продукції, через що до пільгового стажу зараховується лише період роботи за фактично відпрацьований стаж. Вказану відмову відповідача позивач вважає неправомірною, оскільки основним документом, що підтверджує страховий стаж є трудова книжка.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Скасовано рішення комісії Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням пенсій, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оформлене протоколом №62 від 06.10.2017 року про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«є» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«є» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 11 липня 2017 року.

Присуджено за рахунок бюджетного фінансування Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на користь ОСОБА_2 відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що згідно із Прикінцевими положеннями Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» та з урахування п. «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію на пільгових умовах незалежно від останнього місця роботи мають робітниці текстильного виробництва, зайняті на верстатах і машинах,-за списком виробництв і професій, затверджуваних у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України,-після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років. Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 працювала ткалею на ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно» з 12.07.1979 року по 22.12.2003 рік. Починаючи з 1992 року на ВАТ «Текстерно» згідно колективних договорів між адміністрацією та профспілковим комітетом застосовується режим скороченого робочого тижня, місяця, виходячи з наявності сировини та враховуючи реалізацію готової продукції, а тому до пільгового стажу зараховується період роботи за фактично відпрацьований час згідно з представленими уточнюючими довідками. Згідно уточнюючої довідки ВАТ «Текстерно» №04/262 від 21.07.2017 року спеціальний стаж позивача за період роботи з 12.07.1979 року по 22.12.2003 року становить лише 16 років 6 місяців 19 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Приписи п. «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вказують на обов'язкову умову призначення пенсії на пільгових умовах-зайнятість працівників на верстатах і машинах, тобто стаж повинен набуватися при безпосередньому перебуванні людини у важких та/або шкідливих умовах праці. Тому коли підприємство працює в режимі скороченого робочого тижня, місяця, виходячи з наявності сировини та враховуючи реалізацію готової продукції(неритмічність роботи) -умова постійної зайнятості працівника відсутня, що в свою чергу є підставою для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Відзиву на апеляційну скарг, позивач в установлені строки не подала.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 21.07.2017 позивач звернулась до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.7-8).

Відповідно до записів трудової книжки позивач у період з 12.07.1979 по 22.12.2003 працювала ткалею текстильного виробництва ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно».

За результатами розгляду заяви позивача рішенням пенсійного органу, оформленим протоколом №62 засідання комісії Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області для розгляду спірних питань відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п. «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відмова вмотивована тим, що починаючи з 1992 року на ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно» згідно колективних договорів між адміністрацією та профспілковим комітетом застосовується режим скороченого робочого тижня, місяця, виходячи з наявності сировини та враховуючи реалізацію готової продукції, до пільгового стажу зараховується період роботи за фактично відпрацьований час згідно з представленими уточнюючими довідками. Згідно записів трудової книжки заявниця працювала ВАТ Тернопільське об'єднання «Текстерно» у період з 12.07.1979 по 22.12.2003 на посаді ткалі, однак згідно довідки про підтвердження спеціального трудового стажу, виданої ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно» від 21.07.2017року №04/262 спеціальний стаж позивача за період обумовленої роботи становить 16 років 6 місяців 19 днів, що недостатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Позивач, вважаючи відмову пенсійного органу щодо призначення пенсії на пільгових умовах згідно пункту «є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправною, звернулася до суду з метою захисту свого порушеного права.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у пільговий стаж роботи позивача, вказаний у довідці №04/262, не включено періоди перебування у відпусках по догляду за дітьми до досягнення 3 річного віку, які відповідно до норм законодавства, що діяло у період до 01 січня 2004 року в повному обсязі зараховуються до спеціального стажу, що дає право на пенсію за вислугу років і на пільгових умовах, а також до загального стажу роботи. Також суд вказав, що відсутня нормативна база, так і належні докази на підтвердження фактів застосування режиму скороченого робочого часу(тижня, місяця) в період роботи позивача у цеху, в якому вона працювала. При цьому, суд вказав, що з уточнюючої довідки ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно» №04/262 від 21.07.2017 року неможливо встановити, яким чином визначено сумарний стаж роботи позивача при повному робочому тижні.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ.

Статтею 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Категорії осіб, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах визначено ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 року (надалі-Закон №1788-ХІІ).

Відповідно до п. «є» ст.13 Закону №1788-ХІІ в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають робітниці текстильного виробництва, зайняті на верстатах і машинах, - за списком виробництв і професій, затверджуваним у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років.

Отже, робота на виробництві та за професією, зазначеними в названому пункті, на підставі закону виокремлена в окрему категорію робіт та професій серед восьми інших, передбачених ст.13 Закону №1788-ХІІ, робота на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах

Професія «ткач» внесена до Списку текстильних виробництв і професій, робота на яких дає робітницям право на пенсію за віком після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №583 від 12.10.1992 року.

Статтею 62 Закону №1788-ХІІ передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінеті Міністрів України №6378 від 12.08.1993 року у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ та організацій або їх правонаступників.

Водночас приписи п.«є» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вказують на обов'язкову умову призначення пенсії на пільгових умовах, а саме - зайнятість працівниць на верстатах і машинах, тобто стаж роботи повинен набуватися при безпосередньому перебуванні людини у важких та/або шкідливих умовах праці. Тому коли підприємство працює в режимі скороченого робочого тижня, місяця виходячи з наявності сировини та враховуючи реалізацію готової продукції (неритмічність роботи) - умова постійної безпосередньої зайнятості відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно наказів Торнопільського об'єднання «Текспетрно» №02-ос від 26.01.1995 та №139-ос від 11.11.1997 року позивач в період з 09.01.1995 року по 04.11.1997 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3 річного віку та з 05.11.1997 року по 04.11.1998 року по догляду за дитиною віком до 6-ти років.

За змістом статті 181 Кодексу законів про працю України відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку та відпустка без збереження заробітної плати зараховуються як до загального, так і до безперервного стажу роботи і до стажу за спеціальністю.

Таким чином, до спеціального стажу, що дає право на пенсію за вислугу років і на пільгових умовах, зараховується час догляду працюючої особи за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.

За таких обставин, період відпустки зараховується до загального стажу роботи, а також до спеціального стажу роботи, який дає право особі на пенсію за вислугу років. При цьому виключається можливість зменшення тривалості трудового стажу в зв'язку з невиконанням під час відпустки своїх безпосередніх трудових обов'язків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року, по справі №607/6447/17-а, адміністративне провадження №К/9901/32448/18.

За наведених обставин період перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною повинен бути зарахований до спеціального стажу позивача, який право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Дослідивши зміст довідки про підтвердження спеціального трудового стажу в обсязі 16 років 6 місяців 19 днів, виданої ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно» від 21.07.2017року №04/262 (а.с. 9), колегією суддів встановлено, що вказана довідка не розкриває відомостей стосовно періодів які зараховані до названого спеціального стажу позивача, що дає їй право на пільгове призначення пенсії за період з 12.07.1979року по 22.12.2013року.

Зокрема, обумовлена довідка не надає можливості встановити чи ввійшов період перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною до спеціального трудового стажу, який наводить ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно» у зазначеній довідці.

Окрім того, вказана довідка не розкриває відомостей стосовно решти періодів, які зараховані ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно» до спеціального стажу позивача ( в тому рахунку і періоду коли мала місце робота на умовах скороченого робочого тижня). Вказана довідка не містить даних, щодо сумарного стажу роботи позивача при не повному робочому тижні та застосованого порядку підрахунку такого стажу, що не дає змогу беззаперечно встановити обставини з приводу наявності чи відсутності необхідного стажу у позивача для призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі Порядок №22-1) органом, що приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії є відповідні управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі.

Пунктами 3.3, п.4.1, 4.2 Порядку N22-1 встановлено, що орган, який призначає пенсію, надає допомогу особам, зазначеним у пунктах 1.1 і 1.2 розділу I цього Порядку, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії шляхом: доведення до відому заявника переліку відсутніх документів які йому слід подати; або шляхом витребування від підприємств, установ та організацій в тому рахунку і від (архівних установ, контролюючих органів) подання додаткових документів, яких не вистачає.

Окрім того, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

За наведених обставин, відповідач як орган до повноважень якого входить прийняття рішень про призначення пенсії, зобов'язаний на виконання пунктів 3.3, п.4.1, 4.2 обумовленого Порядку N22-1 витребувати від підприємств, установ, організацій всіх необхідних документів необхідних для з'ясування всіх обставин справи чи має позивач достатній стаж для призначення пенсії на пільгових умовах в тому рахунку і шляхом проведення перевірок обґрунтованості видачі таких документів.

Натомість, як слідує з матеріалів справи, відповідач в супереч обумовлених положень законодавства обґрунтованості видачі ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно» довідки про підтвердження спеціального трудового стажу від 21.07.2017року №04/262 не перевіряв. Відповідач при прийнятті рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії не з'ясував питань чи ввійшов період перебування позивача по догляду за дитиною до спеціального стажу позивача обумовленого у названій довідці.

Відповідач не з'ясував сумарного спеціального стажу роботи позивача при не повному робочому тижні якщо такий був за даними первинних документів та не з'ясував чи обґрунтовано ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно» проведено такий підрахунок спеціального стажу за наявними первинними документами.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та передчасність винесеного відповідачем рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Що ж до рішення суду про зобов'язання призначити позивачу пенсію на пільгових умовах, то колегія суддів зазначає, що суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. При цьому, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.

Аналогічна позиція, викладена в постанові Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 року відповідно до якої, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які не належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Відтак, зобов'язаши відповідача призначити позивачу пенсію без урахування розподілу повноважень між виконавчими та судовими органами та без з'ясування всіх необхідних обставин для призначення пенсії, суд першої інстанції постановив передчасне судове рішення щодо призначення позивачу пенсії перебравши на себе повноваження, які належать виключно відповідачу.

Колегією суддів також враховано, що завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту порушеного права людини.

З огляду на фактичні обставини справи за яких має місце неналежне виконання відповідачем повноважень та зважаючи на приведені положення законодавства за яких суд не вправі перебирати на себе непритаманні йому функції у призначенні пенсій, колегія суддів керуючись ч.2 ст.9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог з метою захисту порушеного права позивача та задовольнити у названій частині позов у спосіб зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача з урахуванням викладених обставин справи та приведеного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду скасувати в частині покладеного на відповідача обов'язку з прийняттям у цій частині нового судового рішення.

Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325, ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2018 року у справі №607/16059/17 скасувати у частині зобов'язання Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«є» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 11 липня 2017 року.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою зобов'язати Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області:

- розглянути подану ОСОБА_2 заяву та документи про призначення пенсії за вислугу років на підставі п. "є" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням того, що Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, як орган що призначає пенсію повинен вжити всіх заходів щодо повного та об'єктивного розгляду заяви ОСОБА_2 на предмет наявності підстав для призначення їй пенсії на пільгових умовах відповідно до п.«є» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» шляхом витребування від контролюючих органів, установ, організацій, підприємств та архівних закладів необхідних документів, в тому рахунку і шляхом здійснення перевірки обґрунтованості та підставної їх видачі;

- прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення з приводу поданої заяви щодо призначення ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах відповідно до п.«є» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 11 липня 2017 року про яке невідкладно її повідомити в установленому порядку.

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос

Повне судове рішення складено 28 лютого 2019 року.