Справа № 620/4020/18
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
27 лютого 2019 року Чернігів Справа № 620/4020/18
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі
головуючої судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Пархомчука Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів від 13.02.2019 вх. № 2875/19 про стягнення судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Замглайська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Замглайська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

13.02.2019 через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_7 щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення суду по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 15.02.2019 заяву призначено до розгляду.

Позивач та представники учасників справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області надійшла заява про розгляд вищевказаної заяви без його участі. Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судове засідання проводилось у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 229 КАС України.

Виходячи з меж поданої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до приписів ч. 1, 3, 4, 5 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.

Згідно з п. 1, 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 у справі № 6204020/18 адміністративний позов задоволено повністю та, зокрема, стягнуто з за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.; ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704,80 грн.; ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 704,80 грн.; ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 704,80 грн.; ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 704,80 грн.; ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 704,80 грн.; ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

13.02.2019 представником позивача подано заяву про надання доказів та розрахунків витрат на професійну правничу допомогу.

21.02.2019 представником відповідача подано заперечення на заяву, в якій зазначено, що представником позивачів не надано жодного акту наданих послуг (виконаних робіт), а тому неможливо встановити, які послуги були надані позивачам та в якому обсязі. Крім того, надані квитанції від 12.02.2019 №12/02/19-1 - 12/02/19-7 містять тільки посилання на договір про надання правової допомоги №№20/06/18-ц від 20.06.2018, проте договором передбачено надання позивачам послуг щодо захисту їх інтересів також при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про надання дозволу на розробку документації із землеустрою, а також здійснення представництва останніх в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, що не має жодного відношення до судових витрат. Жодного посилання на адміністративну справу, в межах якої заявлені витрати на відшкодування правничої допомоги в наданих квитанціях відсутні, а тому в силу положень ст.73 КАС України не можуть бути належними.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Згідно з ч. 1,2 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз доданих до заяви документів свідчить, що представником позивача з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом даної справи, надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2018 № 20/06/18ц, ордер серії ЧН №062911 від 05.12.2018, акти надання послуг, складені адвокатом з позивачами, розрахунок витрат на оплату послуг адвоката згідно договору від 20.06.2018 № 20/06/18ц та квитанції до прибуткового касового ордеру від 12.02.2014 № 12/02/19/1; 12/02/19/2; 12/02/19/3; 12/02/19/4; 12/02/19/5; 12/02/19/6; 12/02/19/7 на загальну суму 10500,00 грн. (а.с.181, 182-183).

При цьому суд зазначає, що розрахунок витрат проведений згідно з рекомендаціями щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару затверджених рішенням ради адвокатів Чернігівської області від 16.02.2018 № 57, зокрема застосовувались наступні вимоги: розмір адвокатського гонорару за годину роботи адвоката становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати.

Станом на 12.02.2019 відповідно до Закону України «Про державний бюджет України» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1841 грн., відповідно - 50% прожиткового мінімуму становить 920,5 грн.

З наданих документів вбачається, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн. за підготовку адвоката до судових засідань суду першої інстанції, прибуття у судове засідання, безпосереднє надання правової (правничої) допомоги у судовому засіданні.

Аналогічна позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 23.05.2018 №820/2262/18 (К/9901/1650/18).

За таких обставин, враховуючи, що позивачем були понесені витрати на професійну правову (правничу) допомогу, питання про розподіл судових витрат в цій частині судом не було вирішено, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, відтак на користь позивачів підлягає повернення судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Керуючись статтями 143, 241, 242, 243, 246, 252, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області на користь ОСОБА_4 понесені витрати на правову допомогу в сумі в співвідношенні 1500,00 грн.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області на користь ОСОБА_5 понесені витрати на правову допомогу в сумі в співвідношенні 1500,00 грн.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області на користь ОСОБА_6 понесені витрати на правову допомогу в сумі в співвідношенні 1500,00 грн.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в сумі в співвідношенні 1500,00 грн.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу в сумі в співвідношенні 1500,00 грн.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області на користь ОСОБА_3 понесені витрати на правову допомогу в сумі в співвідношенні 1500,00 грн.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області на користь ОСОБА_7 понесені витрати на правову допомогу в сумі в співвідношенні 1500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 27.02.2019.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Позивач: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Позивач: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3).

Позивач: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4).

Позивач: ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7).

Позивач: ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5).

Позивач: ОСОБА_7 (АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6).

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області (проспект Миру, 14, м. Чернігів, 14000, ).

Третя особа: Замглайська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області (провулок Заводський, 1,м смт. Замглай, Ріпкінський район, Чернігівська область, ).

Суддя І.І. Соломко