Справа № П/811/1275/15
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року

Київ

справа №П/811/1275/15

адміністративне провадження №К/9901/22561/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2

ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 (головуючий суддя - Хилько Л.І. судді: Брегей Р.І., Притула К.М.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 (головуючий суддя - Чабаненко С.В., судді: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.)

у справі №П/811/1275/15

за позовом ОСОБА_2

до Державної фіскальної служби України

про скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства доходів та зборів України «Про звільнення ОСОБА_2.» №222-о від 20.03.2015;

- поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Кіровоградської митниці Міндоходів;

- стягнути з Міністерства доходів і зборів України на користь ОСОБА_2 компенсацію за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 зупинено провадження по адміністративній справі №П/811/1275/15 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України про скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» та щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади», 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017, у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанцій було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.

Згідно пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній, на момент виникнення спірних правовідносин, далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 провадження у справі №П/811/1275/15 зупинено до розгляду Конституційним Судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади».

Частиною п'ятою статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення провадження у справі з огляду на те, що не відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, а саме Конституційним Судом України не було прийнято відповідного рішення у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади».

За встановлених обставин справи, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав поновлення провадження у справі.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами попередніх інстанцій були порушенні норми процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

В.М.Шарапа