Справа № 520/987/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків

26 лютого 2019 р. № 520/987/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Москалівська, буд. 58, м. Харків, 61000, ) про визнання дій незаконними, скасування рішень,-
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:
- визнати дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП №45427332 від 14.01.2019 незаконними;
- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №45427332 від 14.01.2019;
- визнати дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58072173 від 14.01.2019 незаконними;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №58072173 від 14.01.2019.
Ухвалою суду від 06 лютого 2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у Міжрайонному відділі ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист Ленінського районного суду м. Харкова у справі №2-681/11 від 19.06.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором №247 від 19.06.2007 у розмірі 979 048 грн. 80 коп., судового збору у розмірі 1700 грн. та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (ВП №45427332). 11.12.2018 під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження представник Позивача довідався про ряд порушень норм чинного законодавства, які були допущені посадовими особами Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Також позивач зазначив, що неналежне повідомлення його про відкриття виконавчого провадження позбавило його можливості виконати рішення суду у добровільному порядку, він був необізнаний з існуванням основного виконавчого провадження, дізнався про його перебіг та вжиті державними виконавцями заходами тільки 11.12.2018 в день ознайомлення з виконавчим провадженням, після чого і сплатив борг у добровільному порядку. Вважає, що добровільність сплати ним боргу унеможливлює стягнення з нього виконавчого збору.
Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, зазначивши, що позивачу тривалий час було достеменно відомо про наявність виконавчого провадження, однак позивач протягом тривалого часу не виконував рішення суду, в тому числі й у примусовому порядку, отже, відповідачем, на думку його представника, правомірно винесено спірну постанову про стягнення виконавчого збору та відкрито спірне виконавче провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.
Позивачем надано відповідь на відзив, в якій позивач посилався на те, що йому не було відомо про наявність виконавчого провадження, а сплата позивачем боргу не була наслідком вчинених виконавчих дій.
В судовому засіданні 22.02.2019 судом були заслухані пояснення представників сторін, витребувані додаткові докази.
Позивач та представник відповідача в судове засідання 26.02.2019 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
06.11.2014 до Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції надійшла заява стягувача ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку» про відкриття виконавчого провадження з метою примусового виконання виконавчого листа №2-681/11, виданого 19.06.2014 Ленінським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у загальному розмірі 980868,80 грн, на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». (а.с. 38)
10.11.2014 заступником начальника Ленінського ВДВС ХМУЮ Шабановим В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №45427332, надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання. (а.с.40) Доказів направлення копії вказаної постанови сторонам виконавчого провадження, крім супровідного листа, матеріали виконавчого провадження не містять.
Під час примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа державним виконавцем було встановлено, що: згідно відповіді ПФУ - боржник не працює та пенсію не отримує. Згідно відповіді ДПІ - за боржником зареєстровані відкриті рахунки в ПАТ «ВіЕйБі Банк». Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відносно боржника відсутні. Згідно відповіді БД АМТ за боржником зареєстровані автотранспортні засоби. FORD TRANSIT ДНЗ 76400ХК та NISSAN NAVARA ДНЗ НОМЕР_2 . (а.с. 41-43)
17.03.2015 заступником начальника відділу Шабановим В.В. винесена постанова про арешт коштів боржника №45427332. (а.с.44-46)
03.04.2015 заступником начальника відділу Шабановим В.В., винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №45427332, згідно якої накладено арешт на автотранспортні засоби, FORD TRANSIT ДНЗ 76400ХК та NISSAN NAVARA ДНЗ НОМЕР_2 . (а.с. 47)
03.04.2015 заступником начальника відділу Шабановим В.В., винесена постанова про розшук майна боржника №45427332, згідно якої оголошено розшук автотранспортних засобів, FORD TRANSIT ДНЗ 76400ХК та NISSAN NAVARA ДНЗ НОМЕР_2 . (а.с. 48)
16.06.2015 до відділу ВДВС надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої боржник просив зупинити виконавче провадження у зв`язку з перебуванням його на військовій службі в ВЧ НОМЕР_3 . Також боржник просив передати своєму сину ( ОСОБА_4 ) на відповідальне зберігання транспортний засіб НІСАН НАВАРО ДНЗ НОМЕР_2 . (а.с. 49)
22.06.2015 боржником до відділу ВДВС була надана довідка Військової частини НОМЕР_4 від 19.06.2015, видана ОСОБА_1 , згідно якої боржник перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 з 06.09.2014. (а.с. 52)
22.06.2015 головним державним виконавцем Гусейновим А.П. складено акт опису та арешту майна, згідно якого описано транспортний засіб NISSAN NAVARA ДНЗ НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , копію акту направлено сторонам виконавчого провадження. (а.с. 53)
19.10.2015 до відділу ВДВС надійшло повідомлення УДАІ, щодо місця перебування транспортного засобу ФОРД ТРАНЗІТ ДНЗ НОМЕР_5 , який був оголошений у розшук. (а.с. 57)
14.12.2016 на адресу Військового комісаріату Ленінського району м. Харкова направлено запит державного виконавця про надання інформації щодо проходження боржником військової служби станом на 14.12.2016. (а.с. 65)
14.12.2016 на адресу боржника направлено вимогу щодо надання державному виконавцю декларації про доходи та майно боржника. (а.с. 66)
14.12.2016 на адресу ОСОБА_4 направлена вимога про необхідність з`явитися до приміщення відділу з метою передачі транспортного засобу NISSAN NAVARA ДНЗ НОМЕР_2 , який було передано йому на відповідальне зберігання. (а.с. 67)
03.02.2017 на адресу боржника направлено виклик з метою явки до державного виконавця 07.02.2017, надання пояснень стосовно невиконання рішення суду та надання достовірних відомостей про доходи та майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. (а.с. 70)
03.02.2017 направлено запит до Міграційної служби у Харківській області стосовно наявності у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон. (а.с. 71)
16.02.2017 у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 проігнорував вимоги державного виконавця щодо явки та передачі транспортного засобу NISSAN NAVARA ДНЗ НОМЕР_2 , який було передано йому на відповідальне зберігання до ХФ ДП «СЕТАМ», повторно винесено постанову про розшук майна боржника. (а.с. 74)
20.09.2017 направлено вимогу до Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» про безоплатну передачу автомобіля марки: FORD TRANSIT державний номер НОМЕР_5 державному виконавцю або про повідомлення причин неможливості виконання законних вимог державного виконавця. (а.с. 75)
У відповідь на вимогу від 20.09.2017 № 23143 до відділу надійшов лист з Державного підприємства «Інформ ресурси» Харківська філія від 29.09.2017 за вих. № 303, яким повідомлено, що автомобіль марки: FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_5 , буде повернутий лише після оплати витрат за транспортування та зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику. (а.с. 76)
08.02.2018 направлено запит до Державної прикордонної служби України щодо перетинання боржником державного кордону за межі України. (а.с. 77)
08.02.2018 до Дергачівського районного суду Харківської області направлено подання про примусове проникнення на територію спеціального майданчику Харківської філії Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» з метою безоплатного вилучення транспортного засобу FORD TRANSIT державний номер НОМЕР_5 , який належить боржнику на праві власності. (а.с. 79-81)
22.06.2018 до відділу надійшов запит Ленінського районного суду міста Харкова про необхідність надання інформації щодо перебування у відділі відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №2-681/11 виданих 19.06.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у загальному розмірі 980868,80 грн., на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». (а.с. 82)
26.06.2018 на адресу Ленінського районного суду міста Харкова була направлена відповідь на вищезазначений запит. (а.с. 83)
26.07.2018 до відділу надійшла заява ОСОБА_3 , до якої було додано ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 27.06.2018, прийняту у справі №2-681/11, згідно якої замінено стягувана у виконавчому провадженні. (а.с. 84-88)
31.07.2018 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-681/11, виданого 19.06.2014 Ленінським районним судом м. Харкова у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), від імені якого діяв уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна як вибулої сторони, на його правонаступника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_6 , паспорт НОМЕР_7 , виданий Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області 12.09.1997 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , якому були передані всі права кредитора по договору кредиту № 247 від 19.06.2007 року у розмірі 979 048 (дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч сорок вісім) грн.80 коп. (а.с. 90)
28.09.2018 на адресу Дергачівського районного суду Харківської області направлено заяву щодо направлення на адресу відділу ухвали по справі 619/590/18 від 19.02.2018, згідно якої дозволено головному державному виконавцю Лисакову Є.С., примусово проникнути на територію спеціального майданчику Харківської філії Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» з метою безоплатного вилучення транспортного засобу FORD TRANSIT державний номер НОМЕР_5 , який належить боржнику на праві власності. (а.с. 91-93)
28.09.2018 до банків направлено запит про надання інформації щодо зареєстрованих за боржником відкритих рахунків. (а.с. 96-98)
10.10.2018 складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої описано та арештовано транспортний засіб FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_5 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . (а.с. 99-103)
10.10.2018 на адресу стягувача ( ОСОБА_3 ) направлено запит щодо надання інформації про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником та надання згоди на авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, пов`язаних з проведенням оцінки транспортного засобу FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_5 , суб`єктом господарювання - суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 (а.с. 104-105)
25.10.2018 до відповідача надійшло повідомлення представника стягувача ( ОСОБА_3 ), згідно якого він повідомляє, що рішення суду не виконано навіть частково. Також повідомив про згоду на авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій пов`язаних з проведенням оцінки транспортного засобу FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_5 . (а.с. 107)
22.12.2018 до відділу надійшло повідомлення стягувача ( ОСОБА_3 ), яким він повідомляє, що ОСОБА_1 (виконавче провадження № 45427332) свої боргові зобов`язання у сумі 980868,80 грн виконав у повному обсязі. Претензій до ОСОБА_1 ОСОБА_3 не має. (а.с. 110)
29.12.2018 на адресу боржника направлено виклик з метою явки до державного виконавця 08.01.2019 для надання пояснень стосовно невиконання рішення суду та надання достовірних відомостей про доходи та майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. (а.с. 111)
14.01.2019 винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №45427332, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. (а.с. 134)
14.01.2019 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором № 247 від 19.06.2007 боржником ( ОСОБА_1 ) на користь ОСОБА_3 , про що свідчить заява стягувача від 10.01.2019, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. (а.с. 115, 113)
14.01.2019 на підставі ч.3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №45427332 виділено в окреме виконавче провадження №58072173, яке відкрито постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисаковим Євгеном Сергійовичем. (а.с. 135)
Надаючи оцінку постановам державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в частині стягнення виконавчого збору, та про стягнення виконавчого збору, суд виходить з наступного.
Правовідносини сторін на момент відкриття виконавчого провадження №45427332 у листопаді 2014 року були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, в редакції, чинній до 05.10.2016 (далі за текстом - Закон № 606), та з 05.10.2016 - врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі за текстом - Закон № 1404).
Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Оскільки зазначений спір стосується винесення органом державної виконавчої служби постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 14.01.2019 та постанови від 14.01.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58072173 з її примусового виконання, суд приходить до висновку, що ця справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону № 606, в редакції чинній станом на момент відкриття виконавчого провадження № 45427332, у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону № 606 у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином, Закон № 606 передбачав обов`язковість стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження після спливу строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення, який становить не більше семи днів.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону № 606 сторони зобов`язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.
Відповідно до п. 6 Розділу XIII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону № 1404 рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
Згідно з п. 7 Розділу XIII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону № 1404 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
На момент винесення державним виконавцем Лисаковим Є.С. постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№45427332 від 14.01.2019, діяв Закон № 1404.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону № 1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Розмір повернутої суми заборгованості становить 980868,80 грн, отже розмір виконавчого збору становить 10 відсотків, а саме - 98086,88 грн.
Випадки, в яких не стягується виконавчий збір визначені у п.п. 5, 9 ст. 27 Закону № 1404.
З аналізу наведених норм та з огляду на правову позицію Верховного суду, що викладена у постанові від 18.10.2018 у справі 442/2670/17, суд приходить до висновку, що стягнення виконавчого збору - це санкція за невиконання рішення суду боржником, до моменту пред`явлення виконавчого документа до Державної виконавчої служби з метою примусового виконання.
Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону № 1404 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Судом встановлено, що оскільки не було вирішене питання про стягнення виконавчого збору за Законом № 606, дане питання було вирішено державним виконавцем Лисаковим Є.С. під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№45427332 від 14.01.2019 на підставі Закону № 1404, оскільки підстави для нестягнення виконавчого збору, визначені ч.ч. 5, 9 ст. 27 Закону № 1404, були відсутні.
Разом з цим суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Так, судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що йому не було відомо про наявність виконавчого провадження №45427332, оскільки зазначене твердження спростовується наданими представником позивача до відповідача заявою про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з перебуванням на військовій службі та передачі автомобіля NISSAN NAVARA на відповідальне зберігання сину позивача ОСОБА_4 від 16.06.2015 (а.с. 49), а також наявною в матеріалах виконавчого провадження та судової справи (а.с. 87-88) ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 27.06.2018 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-681/11, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 надавав суду клопотання про розгляд заяви стягувача ОСОБА_3 без його участі.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем з моменту підтвердження його обізнаності з наявністю відкритого виконавчого провадження

№45427332 у червні 2015 року до грудня 2018 року не було вчинено жодних дій на добровільне виконання рішення суду, що за Законом № 606 протягом 7-денного строку мало наслідком нестягнення з боржника виконавчого збору.
З урахуванням встановлених по справі обставин суд вважає належним застосування рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», в п. 27 якого ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, невжиття заходів позивачем з метою отримання інформації про стан відомого йому виконавчого провадження №45427332 з червня 2015 доводить саме те, що боржник виконав рішення суду поза межами строку на його добровільне виконання, що відбулося лише у грудні 2018.
Також суд зазначає, що обставини перебування позивача на військовій службі у 2014-2015 роках, його участь в АТО, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками, не впливає на висновки суду по цій справі, оскільки після завершення військової служби з 2015 року по 2018 рік позивач, будучи обізнаним про наявність виконавчого провадження, суму боргу на виконання рішення суду не сплачував, а виконав рішення суду тільки у грудні 2018 року.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №45427332 від 14.01.2019, отже, позовні вимоги в частині визнання незаконними дій відповідача щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП №45427332 від 14.01.2019 та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №45427332 від 14.01.2019 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Посилання позивача на неналежність стягувача по виконавчому провадженню №58072173 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП №45427332 від 14.01.2019 суд вважає необґрунтованим, оскільки таке посилання прямо суперечить ч. 3 ст. 40 Закону № 1404.
Таким чином, приписи Закону № 1404 передбачають обов`язок державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору, як виконавчого документа.
Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження №58072173 від 14.01.2019 прийнята відповідачем в межах його повноважень та з дотриманням строків на пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання.
Отже, в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №58072173 від 14.01.2019 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №58072173 від 14.01.2019 також належить відмовити через їх необґрунтованість.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Москалівська, буд. 58, м. Харків, 61000, ) про визнання дій незаконними відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 26 лютого 2019 року.

Суддя Білова О.В.