Справа № 810/4075/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року

Київ

справа №810/4075/17

адміністративне провадження №К/9901/62623/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року (колегія суддів: головуючий суддя - Губська Л.В., судді - Епель О.В., Карпушова О.В.)

у справі №810/4075/17

за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»

до Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» (далі - Підприємство) звернулось в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Броварської ОДПІ ГУДФС у Київській області щодо несписання безнадійного податкового боргу Комунального підприємства «Управління житлово-комуунального господарства» з податку на доходи фізичних осіб за жовтень, листопад та грудень 2010 року у розмірі 513 019 грн. 09 коп.;

- зобов'язано Броварську ОДПІ ГУДФС у Київській області списати Комунальному підприємству «Управління жетлово-комунального господарства» безнадійний податковий борг з податку на доходи фізичних осіб за жовтень за жовтень, листопад та грудень 2010 року у розмірі 513 019 грн. 09 коп.;

- стягнуто на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» судові витрати у сумі 9 235 грн. 29 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Броварської ОДПІ ГУДФС у Київській області.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу (вх. №498/18 від 06.04.2018 а.с. 102-103).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику cтрок для усунення недоліків - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання документу про сплату судового збору та подання уточненої апеляційної скарги із зазначенням особи, що подає апеляційну скаргу.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 02.05.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 111).

З огляду на неусунення скаржником недоліків апеляційної скарги, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року повернуто особі, яка її подала.

05 липня 2018 року відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року (вх. № 1147/18 від 05.07.2018).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 295 КАС України та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Суд апеляційної інстанції зазначив, що апеляційна скарга подана скаржником з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 КАС України, а тому особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням підстав для поновлення строку та наданням відповідних доказів поважності причин його пропуску (а.с. 127).

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 01 серпня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 129).

15 серпня 2018 року, на виконання вимог зазначеної ухвали, контролюючий орган надав суду клопотання, в якому просив продовжити строк виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 17 липня 2018 року, в зв'язку з неможливістю надання документу про сплату судового збору у встановлений судом строк (а.с. 130).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що апеляційну скаргу було залишено без руху не у зв'язку з несплатою судового збору, а у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 295 КАС України. Разом з цим, відповідачем, у поданому 15 серпня 2018 року клопотанні не наведено жодних доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не подано клопотання про його поновлення.

01 жовтня 2018 року відповідач подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та повернути справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено скаржником з поважних причин, а саме через неможливість сплати судового збору.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Cуд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у тому числі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що всупереч вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, контролюючим органом взагалі не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наведено жодних причин поважності його пропуску, натомість подано клопотання про продовження cnhjre виконання вимог зазначеної ухвали, у зв'язку відсутністю коштів для сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, а також те, що скаржником у встановлений судом строк не виконано вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року, а саме не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року за апеляційною скаргою вх. № 1147/18 від 05.07.2018.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених у касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Броварської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова