Справа № 804/4397/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/4397/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,

секретар судового засідання: Комар Н.В.

за участю: представника позивача: прокурора Мамаєвої Єлизавети Михайлівни

представника відповідача: Бевза Андрія Сергійовича

представника відповідача: Ресенчук Олени Юріївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 (головуючий суддя Верба І.О., повний текст рішення складено 05.11.2018)

у справі за адміністративним позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа № 116» Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Просив визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки діяльності Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 116» Дніпровської міської ради, що виявлені Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Позов обґрунтовано тим, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 за результатами вивчення матеріалів планових та позапланових перевірок проведених фахівцями Дніпропетровського міського управління ГУ ДСНС у Дніпропетровській області встановлено, що у період з 30.10.2017 по 10.11.2017 проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунальним закладом освіти «Середня загальноосвітня школа № 116» Дніпровської міської ради. В акті перевірки встановлено низку порушень, допущених Комунальним закладом освіти «Середня загальноосвітня школа № 116» Дніпровської міської ради. Відповідно до наданої КЗО «СЗШ № 116» Дніпровської міської ради інформації за № 11/05 від 10.05.2018 виявлені перевіркою порушення частково усунуті. Як засвідчила повторна перевірка, ряд суттєвих порушень вимог пожежної безпеки у навчальному закладі не усунуто до цього часу, що, зокрема, пов'язано з необхідністю додаткового фінансування. Порушення, які були виявлені під час позапланової перевірки будівлі навчального закладу та які не усунуті до цього часу є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що є неприпустимим, що і стало причиною звернення до суду, оскільки органи ДСНС позбавлені права звертатися з позовом про спонукання суб'єктів владних повноважень до усунення порушень вимог пожежної безпеки у закладах освіти.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що у розглянутому спорі відсутній як суб'єкт владних повноважень, який би за законом мав право звернутись до суду із цим позовом до відповідачів, так і можливість за законом заявлення в судовому порядку таких вимог до відповідачів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої останній просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що враховуючи відсутність у органів ДСНС права на звернення до суду прокурор у відповідності до ч. 5 ст. 53 КАС України звернувся до суду з цим позовом. Зазначає, що висновок рішення суду першої інстанції прямо суперечить ст. 19 Конституції України, ст. 23, п. 1 Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру». Звертає увагу, що відповідно до практики Верховного Суду (ухвала від 19.07.2018 № 822/1169/18) підтримка прокуратурою однієї із сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, якщо правопорушення зачіпає інтереси великої кількості людей або якщо вимагають захистку реальні державні інтереси чи майно. Також зазначає, що ані Законом України «Про прокуратуру», ані положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбаченого чіткого переліку позовів або вичерпних випадків за яких прокурор має право звернутись до суду. Звертає особливу увагу, що тривалий час жодних заходів, направлених на усунення виявлених у Комунальному закладі освіти «СЗШ № 116» порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, в тому числі дітей, відповідачами не вжито. Просить задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати та прийнято нове про задоволення позовних вимог.

Представником відповідача - Дніпровської м Дніпровської міської ради подано до апеляційного суду відзив, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що подання даного позову прокуратурою є безпідставним та необґрунтованим.

Представником відповідача - Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради подано до апеляційного суду відзив, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що у даному спорі прокурор фактично можливо розцінити як втручання в законну діяльність органу державної влади, органу місцевого самоврядування.

Позивачем подано відповідь на відзиви відповідачів, який фактично ґрунтується на доводах, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надано пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представники відповідачів проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 30.10.2017 по 10.11.2017 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 3 ДПРЧ 8 ДПРЗ проведено перевірку у Комунальному закладі освіти «Середня загальноосвітня школа № 116» Дніпровської міської ради питань дотримання у закладі законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В ході перевірки були встановленні порушення вимог законодавства пожежної та техногенної безпеки в діяльності закладу, які зазначені в акті перевірки № 721. Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 15.11.2017 було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

У період з 25.04.2018 по 10.05.2018 Дніпровським міським управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку у Комунальному закладі освіти «Середня загальноосвітня школа № 116» Дніпровської міської ради питань дотримання у закладі законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт № 422. В.о. директора Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 116» Дніпровської міської ради було направлено лист в.о. керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 від 10.05.2018 за № 11/05, в якому зазначені заходи про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Під час розгляду справи представниками відповідачів надані докази усунення частини порушень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII, Кодексу адміністративного судочинства України, норми Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року № 5403-VI.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Пунктами 47, 48 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій. Затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. №1052 визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- перевіряє наявність і готовність до використання в разі виникнення надзвичайних ситуацій промислових засобів захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин, засобів цивільного захисту, стан їх утримання та ведення обліку;

- складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу житло та здоров'ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року № 5403-VI передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

2. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи вказані положення законодавства колегія суддів апеляційної інстанції робить висновок, що органи Державної служби України з надзвичайних ситуацій, виконуючи наглядову (контролюючу) функцію та при виявлені порушень, мають право звертатись до адміністративного суду лише у виключних випадках передбачених Кодексом цивільного захисту України.

Отже з позовом, який подано в даній справі (позов про спонукання суб'єктів владних повноважень до усунення порушень вимог пожежної безпеки у закладі освіти), органи Державної служби України з надзвичайних ситуацій не можуть звернутися до суду, що зокрема і стало причиною звернення до суду прокурора.

Водночас в силу частини 4 статті 53 КАС України, прокурор звертається до суду в інтересах держави та обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Звертаючись до суду з даним позовом прокурор зазначив мету свого звернення: захист прав громадян на безпечні умови здобуття освіти, як складової гарантованого Конституцією України права на освіту.

Так, статтею 53 Конституції України гарантовано право на освіту.

Водночас Законом України «Про освіту» передбачено, що здобувачі освіти мають право на безпечні та нешкідливі умови навчання, утримання і праці (ст. 53).

В силу ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність.

Праву громадян на належні та безпечні умови здобуття освіти відповідає обов'язок органів державної влади та місцевого самоврядування створювати та забезпечувати належні умови здобуття освіти.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.03.2017 року у справі В.К. проти Російської Федерації (скарга №68059/13) визначено, що держава несе відповідальність за шкоду завдану дитині, яка перебуває під її контролем (під час перебування дитини на вихованні у закладі освіти).

Український науково-дослідний інститут цивільного захисту відповідно до п. 10 Інструкції по роботі з карткою обліку пожежі, затвердженою наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 16.08.2017 року №455 «Про забезпечення ведення обліку пожеж та їх наслідків» здійснив аналіз пожеж за 4 місяці 218 року. За даними масивів карток обліку пожеж впродовж 4 місяців 2018 року в Україні зареєстровано 22 226 пожеж. Упродовж 4 місяців 2018 року унаслідок пожеж загинуло 875 людей, в тому числі 21 дитина. 569 людей отримали травми, у тому числі 54 дитини. Матеріальні втрати від пожеж склади 2 млрд. 823 млн. 263 тис. грн..

Чисельні повідомлення у засобах масової інформації про випадки пожеж, у тому числі у дитячих закладах, що призвели до трагічних наслідків - загибелі дітей, свідчать про актуальність проблеми та нагальної необхідності у її вирішенні.

Перевірка, проведена органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій засвідчила, що стан протипожежної небезпеки у Комунальному закладі освіти «Середня загальноосвітня школа № 116» Дніпровської міської ради є таким, що може створити потенційну загрозу життю і здоров'ю учнів.

Водночас, Дніпровською міською радою в особі виконавчого органу у сфері освіти, яким підзвітний та підконтрольний навчальний заклад (Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа № 116» Дніпровської міської ради) не вживається достатньо заходів для усунення порушень пожежної безпеки, допускається бездіяльність в частині фінансового забезпечення закладу.

Державний інтерес у даному випадку полягає у необхідності неухильного та ефективного виконання органами виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх посадовими особами, як учасниками освітньої діяльності, законодавчих обов'язків щодо створення безпечних умов учням для здобуття освіти.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Звертаючись з даним позовом прокурор зазначив, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, відсутній.

Водночас, в силу ч. 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор може звернутися до суду в особі суб'єкта владних повноважень, зокрема, у випадках коли у суб'єкта владних повноважень відсутнє законне право на звернення до адміністративного суду для захисту порушеного права та в інтересах держави, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, прокурор, звертаючись з даним позовом до суду діяв у відповідності до норм законодавства. Натомість суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що такого права прокурор не має.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції із системного аналізу вказаних норм робить висновок, що у даній справі Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави може звертатись до адміністративного суду з позовом про усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 116» Дніпровської міської ради.

Саме такий висновок зазначений в Постанові Верховного Суду від 18.07.2018 року справа № 820/1382/17.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 30.10.2017 по 10.11.2017 проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунальним закладом освіти «Середня загальноосвітня школа № 116» Дніпровської міської ради. В акті перевірки встановлено низку порушень, допущених Комунальним закладом освіти «Середня загальноосвітня школа № 116» Дніпровської міської ради. Відповідно до наданої Комунальним закладом освіти «Середня загальноосвітня школа № 116» Дніпровської міської ради інформації за № 11/05 від 10.05.2018 виявлені перевіркою порушення частково усунуті.

Також матеріали справи підтверджують, що повторна перевірка засвідчила, що ряд суттєвих порушень вимог пожежної безпеки у навчальному закладі не усунуто до цього часу, що, зокрема, це питання пов'язані з необхідністю додаткового фінансування.

Отже, порушення, які були виявлені під час позапланової перевірки будівлі навчального закладу в повному обсязі так і не усунуті до цього часу, натомість, не усунуті порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що є неприпустимим.

Оскільки не всі порушення усунуті, то слід спонукати суб'єкта владних повноважень щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки у закладі освіти.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, в частині вимог до Дніпровської міської ради позов підлягає задоволенню, оскільки в силу ч. 1 ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, базуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Разом з тим, відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключною компетенцією міської ради є затвердження місцевого бюджету та змін до нього, прийняття рішень щодо передачі коштів із місцевого бюджету.

Отже, безпосередньо Дніпровська міська рада має вжити в межах своєї компетенції заходи направлені на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 116» Дніпровської міської ради, виявлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в тому числі, розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень у навчальному закладі.

При цьому, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради таких повноважень не має, отже в частині вимог до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради - слід відмовити.

Отже позов підлягає частковому задоволенню.

Вищезазначене є мотивом для прийняття судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача відповідають нормам законодавства України.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права позивача в інтересах держави - захищені.

Доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 116» Дніпровської міської ради, виявлених третьою державною пожежно-рятувальною частиною восьмого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області;

Зобов'язати Дніпровську міську раду вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 116» Дніпровської міської ради, виявлених підрозділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень у Комунальному закладі освіти «Середня загальноосвітня школа № 116».

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили 13.02.2019 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 13.02.2019.

В повному обсязі постанова виготовлена 20.02.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов