Справа № 287/70/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 287/70/17

Головуючий у 1-й інстанції: Гресько В.А.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

12 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2018 року (смт. Ємільчине) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із заявою про встановлення порядку та способу виконання постанови Ємільчинського районного суду від 06.09.2017 року по справі №287/70/17, в якій просить встановити, що вказана постанова повинна виконуватися після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» №2148-VIII від 03.10.2017 року (далі - Закон №2148-VIII) у відповідності до резолютивної частини цього судового рішення без застосування ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року (далі - Закон №1058-IV).

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що постановою Ємільчинського районного суду від 06.09.2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 року, у справі №287/70/17 відповідача було зобов'язано провести на користь позивача перерахунок та виплату пенсії відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-XII від 28.02.1991 року ( далі - Закон №796-XII) із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75% заробітку, починаючи з 01.08.2017 року. Однак, у зв'язку прийняттям Закону №2148-VIII та внесення змін до ст. 56 Закону №796-XII, відповідач при виконанні постанови суду застосував ч. 2 ст. 27 Закону №1058-IV, і розмір його пенсії зменшено з 10017,94 грн. до 3591,09 грн..

Позивач вважає, що положення Закону №2148-VIII та законодавчі акти, до яких цим законом внесені зміни, не мають зворотної дії і застосовуються до тих осіб, пенсії яких будуть призначені після набрання ним чинності. Дії боржника суперечать вимогам законодавства, а тому підлягає встановленню порядок та спосіб виконання постанови суду.

Відповідно до ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2018 року заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволено: встановлено, що постанова Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06.09.2017 року по справі №287/70/17 повинна виконуватися після набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» №2148-VIII від 03.10.2017 року у відповідності до резолютивної частини рішення без застосування ч.2 ст.27 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

За судовим рішенням Ємільчинського районного суду від 06.09.2017 року, залишеним без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 року, у справі №287/70/17 відповідача було зобов'язано провести на користь позивача перерахунок та виплату пенсії відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-XII від 28.02.1991 року ( далі - Закон №796-XII) із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75% заробітку, починаючи з 01.08.2017 року.

Це означає, що судове рішення підлягає виконання із застуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, тобто, як указано у рішенні, станом на 01.08.2017 року. У такому способі виконання судового рішення колегія суддів не вбачає будь-яких ускладнень чи неможливості

У свою чергу, запропонована позивачем зміна способу виконання судового рішення фактично змінює не тільки саме судове рішення, а й предмет адміністративного позову. що є недопустимим.

Що стосується незгоди позивача з позицію відповідача щодо виконання судового рішення, і наявності при цьому на його думку порушення прав, то механізм вирішення такого спору визначений ст. 382 КАС України - судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду, а тому ухвал суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити повністю.

Ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.