Справа № 594/228/19
Суддя: Губіш О. А.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/228/19
Провадження №2-а/594/5/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Борщівського відділення поліції Головного управління національної поліції України, поліцейського СРПП №3 Борщівського відділення поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Борщівського відділення поліції Головного управління національної поліції України, поліцейського СРПП №3 Борщівського відділення поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 12 лютого 2019 року, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП щодо нього закрити.

В обгрунтування позову посилається на те, що 12 лютого 2019 року біля 12 год. 47 хв. керуючи автомобілем в м.Борщеві по вул.С.Бандери, 106 А, був зупинений працівником поліції, який не представившись, повідомив про порушення ним правил дорожнього руху, та взявши від нього документи, без пояснень, направився до службового автомобіля. Коли підійшов до автомобіля, то побачив, що поліцейський складає постанову про адміністративне правопорушення, а коли отримав копію такої, дізнався що його протиправно оштрафував поліцейський СРПП №3 Борщівського ВП, старший сержант поліції ОСОБА_3 Так, зупинка транспортного засобу відбулася з порушенням ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський звертаючись до нього, не назвав свою посаду та спеціальне звання і прізвище. Сама ж постанова складена з порушенням вимог ст.283 КУпАП, а саме в постанові не зазначено чітко місце скоєння правопорушення та місце розгляду справи. Натомість вказано місце розгляду справи та місце скоєння вул.С.Бандери, без будь якої прив'язки до нерухомого об'єкту. У фабулі вказана тільки година вчинення правопорушення, при тому що там є виділено місце для вказання хвилини вчиненого правопорушення, також у постанові відсутній запис про пристрій, яким велася фіксація правопорушення. Поліцейський здійснив розгляд справи не дотримуючись порядку розгляду справи, не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснив йому його прав та обов'язків, не дослідив докази по справі, чим фактично позбавив його можливості скористатися правом на захист.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. При цьому, суду пояснив, що дійсно вчинив порушення правил дорожнього руху вимушено зупинився поблизу пішоходного переходу, проте, такі його дії були пов»язані з безпекою пасажира.

Поліцейський ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, у якій просив справу слухати у його відсутності у зв'язку із зайнятістю на роботі. Відзиву щодо позову не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 235083 від 12 лютого 2019 року, ОСОБА_2 12.02.2019 року о 12 год. в м.Борщів по вул.С.Бандери, керуючи т/з VOLKSVAGEN T4, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 г ПДР України, за що його було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте, всупереч зазначеним вище вимогам закону, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським СРПП №3 Борщівського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_3 допущено неповноту та порушення приписів процесуального закону, тому його рішення не можна вважати обгрунтованим.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що оскаржується, у відповідності до ст.280 КУпАП, відповідачем не зясовано, чи винний позивач у вчиненні правопорушення, якими доказами доводиться його вина, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, і за порушення зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», слідує, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 та 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної позивачем постанови посилання на докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відсутні.

Відповідно до пунктів 9, 10 Наказу МВС України від 07.11.2015, № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскаржувана постанова не містить обґрунтування доведеності вини позивача, не містить доказів, на підставі яких відповідальна особа дійшла висновку щодо винуватості позивача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення та притягнення його до адміністративної відповідальності постановлене без врахування вимог закону, ґрунтуються виключно на твердженнях працівника поліції, який є прямо зацікавленою особою, та не стверджуються жодним іншим обєктивним та належним доказом, не вбачається протилежного і з справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 279 КУпАП у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи) який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Статтею 268 КУпАП визначено права, які має особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 КУпАП передбачено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення а саме, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В силу ч.3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В ході судового розгляду не було спростовано доводи позивача про порушення поліцейським ОСОБА_3 передбаченого Законом Кодексом України про адміністративні правопорушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. А саме те, що ОСОБА_2 не було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушено його право на захист від пред'явлених йому звинувачень у порушенні Правил дорожнього руху. Поліцейським також не заслухано особи правопорушника, не досліджено докази, не з'ясовано, чи є у правопорушника клопотання та не вирішено їх при наявності таких.

Відповідач доказів правомірності свого рішення суду не надав, а обставини, на які посилається позивач, підтверджують, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена без повного та всебічного дослідження обставин у справі, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності було здійснене без дотримання вимог закону.

Виходячи з наведенного вище, суд приходить до висновку що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 9, 33, 121, 245, 247, 251, 268, 279, 283, 286, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 19, 20, 22, 25 - 27, 77, 79, 132, 143, 241, 243, 246, 255, 286, 292-297, 371 КАС України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення поліцейського СРПП №3 Борщівського ВП Чортківського ВП Головного управління Національної поліції у Тернопільській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 від 12 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_2 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. скасувати. а матеріали справи надіслати на новий розгляд до Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча: