Справа № 0640/3837/18
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0640/3837/18

Головуючий у 1-й інстанції:Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

27 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року (повне судове рішення складено 10.09.2018) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківський Андрій Савельович. про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року позивач, публічне акціонерне товариство "Головинський граніт" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківський Андрій Савелійович про визнання незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Дідківського Андрія Савелійовича у зведеному виконавчому провадженні № 42595654 щодо оголошення ним заборони на користування майном та передачі цього майна на зберігання в.о. директора ДП "Головинський кар'єр" Горбаню Ф.І.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 10 вересня 2018 року застосував до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881,00 грн. - за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом в ухвалі від 29 серпня 2018 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано вимоги ст. 287 КАС України, відповідно до якої має бути відповідачем у зазначеній справі відповідний орган державної виконавчої служби - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Також вважає, що заходи процесуального примусу, зокрема штрафу, до суб'єкта владних повноважень необхідно застосовувати саме до особи, яка несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності вказаного суб'єкта владних повноважень.

Позивач не подав відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 29 серпня 2018 року відкрив спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначив відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, на 10 вересня 2018 року та зобов'язав відповідача - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надати до суду в строк до 06 вересня 2018 року належним чином завірену копію матеріалів зведеного виконавчого провадження №42595654.

Вищезазначена ухвала та судова повістка були врученні відповідачу 30 серпня 2018 року, що підтверджується особистим підписом посадової особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - Лапіліної М.І. в журналі розносної місцевої кореспонденції.

Також встановлено, що витребувані судом першої інстанції в ухвалі докази відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у визначений в ухвалі строк до суду не надав. Також, зазначені докази не були надані й у судовому засіданні, призначеному на 10 вересня 2018 року, оскільки відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 10 вересня 2018 року застосував до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881,00 грн. - за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом в ухвалі від 29 серпня 2018 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 80 КАС України закріплено, що про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Частиною 5 статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.1, 4 ст. 45 КАС України).

Відповідно до частин 6, 7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з частиною 8 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

В силу положень статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 3 частини 1 статті 149 КАС України передбачено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено судом першої інстанції, під час розгляду питання про притягнення відповідача до відповідальності за невиконання вимог ухвали від 29 серпня 2018 року, поважних причин ненадання доказів до суду встановлено не було.

Також, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не повідомляв суд про неможливість подачі до суду належним чином завіреної копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №42595654, яку суд витребовував ухвалою від 29 серпня 2018 року.

Враховуючи вищезазначене та у зв'язку з неподанням відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області без поважних причин доказів, витребуваних судом в ухвалі від 29 серпня 2018 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо застосування до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області передбачені законом заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що відповідачем у зазначеній справі має бути орган державної виконавчої служби - управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із статтею 6 Закону № 1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 1 Типового положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 20.04.2016 № 1183/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2016 р. за № 618/28748, відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується головним територіальним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі через відповідні управління державної виконавчої служби Головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління).

Слід зазначити, що відповідно до п.п. 4.34 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Сєвастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року № 1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 року за № 759/19497, Головне територіальне управління юстиції Міністерства юстиції контролює через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, здійснення примусового виконання рішень у випадках, передбачених законом, відповідним відділом примусового виконання рішень та районними, районними у місті, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Відповідно до Положення про відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 23.05.2016 №217/6, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області є органом державної виконавчої служби, утримується за рахунок Державного бюджету України та має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням. Тобто, є належним відповідачем у розумінні ч. 3 ст. 287 КАС України.

Колегія суддів враховує також, що в позовній заяві вказано відповідача відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та зазначено код ЄДРПОУ (34900660), який є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, а тому є належним відповідачем по справі.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача, що заходи процесуального примусу, зокрема штрафу, до суб'єкта владних повноважень необхідно застосовувати саме до особи, яка несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності вказаного суб'єкта владних повноважень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (ч. 3 ст. 287 КАС України).

Враховуючи вищезазначене, судом першої інстанції правомірно застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу саме до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, як до особи, яка неподала без поважних причин докази, витребувані судом першої інстанції в ухвалі від 29 серпня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до відповідача захід процесуального примусу у вигляді штрафу, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.