Справа № 320/6598/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6598/18 Головуючий у 1 інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Ганечко О.М. Кузьменка В.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНІКС БРАЗЕРС ГРУП" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНІКС БРАЗЕРС ГРУП" до Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Київської області, треті особи - Міністерство юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдтракс" про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про право власності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНІКС БРАЗЕРС ГРУП" звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Київської області, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40741467 від 20.04.2018 р., прийняте державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області ОСОБА_6;

- скасувати запис про право власності № 25821368, вчинений державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області ОСОБА_6;

- внести відповідні зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНІКС БРАЗЕРС ГРУП" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з тих підстав, що предметом дослідження у даній справі є виключно владні управлінські функції та дії державного реєстратора.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підсудний адміністративному суду та повинен розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що, в обґрунтування позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНІКС БРАЗЕРС ГРУП" посилається на те, що Державним реєстратором КІТ «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області ОСОБА_6 27.03.2018 р. було вчинено реєстраційну дію, згідно якої, за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛДТРАКС», код ЄДРГІОУ 36130560, було зареєстровано право спільної часткової приватної власності на 2/100 цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 0).

Згідно додаткових відомостей, 2/100 частини цілісного майнового комплексу, на яку було зареєстровано право спільної часткової власності за ТОВ «ГОЛДТРАКС», складається з наступного майна: щитова (позначена на плані літерою «М») загальною площею 44,1 кв. м., насосна (літера «Н»), сарай (літера «С»), вбиральня (літера «Ч»), свердловина «І», вимощення «II», водопровід «III», каналізація «IV», ворота №1, паркан №4 - 60,5 п.м.

Зазначені реєстраційні дії вчинені ОСОБА_6 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40741467 від 20.04.2018 року.

Однак, позивач вважає, що у ТОВ «ГОЛДТРАКС» відсутнє право спільної часткової власності на 2/100 частини цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, оскільки право спільної часткової власності на вказану частину цілісного майнового комплексу набуте ТОВ «Денікс Бразерс Груп» у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Позивачем оскаржується рішення державного реєстратора від 20.04.2018 р., прийняте державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області ОСОБА_6, згідно якого, за ТОВ «ГОЛДТРАКС» зареєстровано право спільної часткової власності на 2/100 частини цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 0). Також, позивач просить скасувати запис про право власності № 25821368, вчинений державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Київської області ОСОБА_6,

При цьому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач фактично оспорює право власності ТОВ «ГОЛДТРАКС» на 2/100 цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 0), вважаючи себе власником цих приміщень, на підставі укладеного 17 квітня 2014 року договору між позивачем та ОСОБА_7.

Отже, оскаржуючи рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права спільної часткової власності за ТОВ «ГОЛДТРАКС» на вказані вище нежитлові приміщення, позивач посилається виключно на порушення його права власності на такі приміщення.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що правовідносини, які виникли між сторонами, випливають виключно з правовідносин, пов'язаних з правом власності на об'єкт нерухомого майна, тобто, спір між ними виник не у зв'язку із виконанням або невиконанням суб'єктом владних повноважень публічно - владних управлінських функцій, в тому числі, делегованих.

Оскільки, позивач вбачає у наслідках, які спричинені прийняттям рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ГОЛДТРАКС» на об'єкти нерухомого майна, порушення, пов'язані саме з реалізацією своїх майнових інтересів щодо володіння, користування та розпорядження (права власності) відповідним об'єктом, визнання таких рішень протиправними та їх скасування є способом захисту саме майнових прав та інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір у даній справі між сторонами виник поза межами публічно-правових правовідносин, а отже, віднесений до юрисдикції відповідного господарського суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, з наведеного вбачається, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб'єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведеними положеннями процесуального закону визначено перелік повноважень адміністративного суду при вирішенні питання про правомірність рішень, дій чи бездіяльності осіб, яким делеговані повноваження зі здійснення владних (публічно-владних) управлінських функцій. Викладене, на переконання колегії суддів, підтверджує відсутність в адміністративних судів правових підстав для вирішення питань про право цивільне у межах оскарження таких дій, рішень чи бездіяльності.

Колегія суддів зазначає, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача щодо вільного володіння, користування та розпорядження спірним майном. Оскільки позивач не був заявником стосовно реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «ГОЛДТРАКС», тобто, останні були вчинені за заявою іншої особи, тому такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на рухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства.

Вказана вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 04.04.2018 року у справі № 817/1048/16, від 18.04.2018 року у справі № 804/1001/16 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах щодо державної реєстрації прав.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на рухоме, нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на майно є цивільно-правовим. А тому, вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 року по справі №823/2042/16.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 242, 243, 310, 312, 313, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНІКС БРАЗЕРС ГРУП" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Ганечко О.М. Кузьменко В.В.
Повний текст постанови виготовлено 25.02.2019 року