Справа № 816/4396/15
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

26 лютого 2019 року

справа №816/4396/15

адміністративне провадження №К/9901/19725/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод»

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у складі судді Канигіної Т.С.,

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у складі суддів Кононенко З.О., Бондара В.О., Калитки О.М.,

у справі №816/4396/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Полтавський авто агрегатний завод» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення податкового органу від 07 травня 2015 року № , яким до позивача застосовано суму штрафу 796334 грн 95 коп., з мотивів безпідставності його прийняття.

14 січня 2016 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства до податкового органу про скасування податкового повідомлення-рішення.

14 квітня 2016 року Товариством подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства та скасувати податкове повідомлення - рішення від 07 травня 2015 року №000038230.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та пунктів 2.6, 5.1, 7.15 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що за його позицією призвело до неправильного вирішення спору по суті.

15 квітня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача та витребувана справа з Полтавського окружного адміністративного суду №816/4396/15.

Податковим органом заперечення на касаційну скаргу Товариства до Вищого адміністративного суду України не подані, що не перешкоджає її розгляду по суті.

20 вересня 2016 року справа №816/4396/15 надійшла до Вищого адміністративного суду України.

09 лютого 2018 року справа №816/4396/15 разом із матеріалами касаційного провадження К/9901/19725/18 передані до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 00232124, перебуває на податковому обліку з 29 грудня 1995 року.

Податковим органом впродовж лютого - квітня 2015 року проведено планову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, результати якої викладені в акті перевірки від 21 квітня 2015 року №1762/16-01-22-01-09/00232124 (далі - акт перевірки).

07 травня 2015 року керівником податкового органу прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким за порушення Товариством пунктів 2.6, 3.1, 3.2, 7.15, 7.39, 7.41 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637 на підставі статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки» від 12 червня 1995 року №436/95 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафу) у сумі 796334 грн 95 коп.

Суди попередніх інстанцій установили, що контролюючим органом під час перевірки встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в Книзі обліку розрахункових операцій (надалі - КОРО) №549/р/2 від 21 травня 2012 року та КОРО №549/р/3 від 20 травня 2013 року, зареєстрованих до реєстратора розрахункових операцій МІNI-500.02МЕ, який використовується в адміністрації (кімнати для приїжджих) за адресою: м. Полтава, вул. Квітуча, 8. Щоденний друк фіскальних звітних чеків Z-звітів виконується щоденно о 9 годині ранку (графік роботи цілодобово). Фактично готівкова виручка, отримана до 24 години, оприбутковується несвоєчасно, а лише на наступний день датою виконання Z-звіту. В акті перевірки наведений детальний перелік 2-звітів, сум розрахунків та дат оприбуткування.

Загальна сума несвоєчасні оприбуткованих готівкових коштів встановлена податковим органом та підтверджена судами попередніх інстанцій під час судових розглядів становить 159 140,59 грн.

Оцінюючи спірні правовідносини, суди попередніх інстанцій висновувалися на буквальному та системному аналізі пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 (надалі - Положення №637) за приписами якого уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній мірі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, що мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

Відповідно до пункту 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року №199 (далі - Вимоги), зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного звіту; Z-звіт - це денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Згідно з пунктом 7 Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 00 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Судb попередніх інстанцій дійшли до висновку про те, що згідно з пунктом 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та пунктом 2.6 Положення №637 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО. У разі недотримання суб'єктом господарювання при здійсненні діяльності пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та пункту 2.6 глави 2 Положення №637 до нього за рішенням відповідних органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно з вимогами пункту 4 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та абзацу третього частини першої статті 1 Указу № 436/95 відповідно.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 березня 2014 року у справі №21-5а14.

З наданих позивачем копій Z-звітів встановлено, що фактично готівкова виручка, отримана до 24 години, оприбуткована позивачем несвоєчасно, лише на наступний день датою виконання Z-звіту.

Даний факт самим позивачем не оспорюється, та обґрунтовується тим, що при цілодобовому режимі роботи та тривалості робочої зміни як працівника так і РРО, які у часі збігаються та становлять 24 години, а тому Z-звіт роздруковувався один раз у будь-який час доби по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24-ї години календарної доби, в якій закінчилася робоча зміна.

Здійснюючи касаційний перегляд у даній справі, Суд висловлює правову позицію за якою Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Положенням №637 чітко визначено обов'язок суб'єкта господарювання своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж робочого дня.

Абзацом третім статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12 червня 1995 року №436/95 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про доведеність податковим органом допущених Товариством правопорушень покладених в основу застосування штрафу спірним податковим повідомлення (рішенням).

Позивач касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга позивача залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод» залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі №816/4396/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер