Справа № 296/10605/16-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 296/10605/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сингаївський О.П.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

20 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Зозулі К.Т.,

представника відповідача: Кононенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення міської ради,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Житомирської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської міської ради № 294 від 21 липня 2016 року в частині, що стосується АДРЕСА_1

В березні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з аналогічним позовом.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмолено за безпідставністю. Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської міської ради № 294 від 21 липня 2016 року в частині, що стосується АДРЕСА_1

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що рішення Житомирської міської ради № 294 від 21 липня 2016 року в частині, що стосується АДРЕСА_1 є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому є протиправним та підлягає скасуванню. Також зазначив, що під час розгляду справи не встановив порушень прав чи законних інтересів позивача, який, на відміну від третьої особи, не має у власності чи користуванні нерухомості по АДРЕСА_1, а тому у позов позивача задоволенню не підлягає. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку щодо поважності причин пропуску строку зі зверненням до суду ОСОБА_4.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт, зокрема, зазначив про те, що третьою особою пропущено строк звернення до суду відповідно до статті 122 КАС України.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

20 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява третьої особи про розгляд справи за її відсутності. Також просила залишити апеляційну скаргу Житомирської міської ради без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 28 березня 2018 року ОСОБА_4 звернулась з адміністративним позовом до Житомирської міської ради, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської міської ради № 294 від 21 липня 2016 року в частині, що стосується АДРЕСА_1

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2016 року в газеті "Місто" оприлюднено повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у проектах містобудівної документації, а саме: "Детальний план території в районі АДРЕСА_2

Також на офіційному веб-сайті Житомирської міської ради було опубліковано оголошення про проведення громадських слухань 12 липня 2016 року о 12:00 щодо слухання проектів містобудівної документації: "Детальний план території в районі АДРЕСА_2

Колегією суддів встановлено, що пропозиції (зауваження) від громади щодо затвердження детального плану території по АДРЕСА_1 не надходили.

З матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2016 року третя особа звернулась до Житомирської міської ради із заявою про скасування рішення № 294 від 21 липня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_4 було відомо про оскаржуване рішення 09 вересня 2016 року.

Отже, адміністративний позов мав бути поданий позивачем в строк до 09 лютого 2017 року, оскільки.

В позовній заяві в обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку звернення до адміністративного суду позивач зазначила, що була вагітною, тому звернулась до суду з адміністративним позовом лише 28 березня 2018 року.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За змістом рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Проаналізувавши обставини справи та доводи третьої особи колегія суддів зазначає, що обґрунтування щодо наявності поважних причин пропуску нею строку звернення до суду спростовуються матеріалами справи, в ході судового розгляду справи не встановлено поважних причин пропуску третьою особою вказаного строку, а обставини справи та надані нею докази не свідчать про відсутність у ОСОБА_4 можливості звернутись до суду у межах строку, встановленого законом.

Крім того, колегія суддів не бере до уваги доводи третьої особи, що вона ні фізично, ні психологічно не могла займатись ні чим іншим ніж збереженням здоров'я своєї майбутньої дитини, яка народилася 21 листопада 2017 року, оскільки з наданих доказів не вбачається, що під час вагітності були ускладнення, а також, що в подальшому дитина потребувала цілодобового догляду.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що позивач про порушення свого права дізналась 09 вересня 2016 року, а з даним позовом звернулась лише 28 березня 2018 року, тобто з пропуском строку майже на два роки, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Житомирської міської ради задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2018 року скасувати в частині задоволення адміністративного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4.

Прийняти в цій частині постанову, якою адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 лютого 2019 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.