Справа № 2540/2699/18
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Чернігів Справа № 2540/2699/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 у справі № 2540/2699/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П'ятницька, 83-а, м. Чернігів, 14005) про визнання перерахунку пенсії протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1П.) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 у справі № 2540/2699/18 у частині позовної вимоги щодо визнання протиправним здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103.

Заява обґрунтована тим, що 02.01.2019 ОСОБА_1 отримав лист Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 28.12.2018 № 30/У-609л/к-3, відповідно до якого його міліцейське грошове забезпечення не скасоване і використовувалося для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016, у зв'язку з чим зазначив, що розмір грошового забезпечення, зазначений у довідці від 20.03.2018 № 101/8988, № , не відповідає розміру, наданому Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області для перерахунку пенсії заявника з 01.01.2016. Вважає вказану обставину нововиявленою, яка існувала під час розгляду справи та про яку заявник дізнався 02.01.2019, та яка повинна була обов'язково вплинути на рішення у справі № 2540/2699/18, якщо б про неї було відомо суду під час прийняття рішення.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 28.01.2019 відкрито провадження у справі № 2540/2699/18 за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 10:00 год. 25.02.2019 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Заявник (позивач у справі) в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, надіслав до суду відзив на заяву, у якому просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити судове рішення в силі.

Відзив обґрунтований відсутністю правових підстав для задоволення заяви позивача у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вважає посилання останнього на лист Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 28.12.2018 № 30/У-609л/к-3 переоцінкою доказів у справі. Зазначає, що такий лист носить інформаційний характер, не є довідкою чи документом, на підставі якого Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області може бути зобов'язане здійснити перерахунок пенсії. Крім того звертає увагу суду на той факт, що на час розгляду справи позивачу було відомо, що до перерахунку, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103, з 01.01.2016, його пенсія обчислювалась з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме з розрахунку міліцейського грошового забезпечення.

Відповідно до частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, у зв'язку з чим суд здійснює розгляд заяви за відсутності представника відповідача.

Визначаючись щодо заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому позивач просив: «визнати здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016, на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2016, протиправним; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії без обмеження її розміру з 01.01.2016, відповідно до законодавства у редакції станом на день постановлення Зразкового рішення (15.02.2018), на підставі довідки Ліквідаційної комісії уповноваженого органу Міністерства внутрішніх справ України про міліцейське грошове забезпечення, з урахуванням грошового забезпечення поліцейського (загальним розміром 34450,00 грн), відповідно інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, та почати здійснювати виплату перерахованої пенсії з одночасною виплатою пенсії за минулий рік (з 01.01.2016) та компенсації за несвоєчасну виплату пенсії з 01.01.2016 з вини державних органів, відповідно вимог пенсійного законодавства» (а.с.114-119).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 - без змін (а.с.174-181).

Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У свою чергу, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 6 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з частиною 1 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на той факт, що, у відповідності до листа Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 28.12.2018 № 30/У-609л/к-3, його міліцейське грошове забезпечення не скасоване і використовувалося для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016, у зв'язку з чим зазначив, що розмір грошового забезпечення, зазначений у довідці від 20.03.2018 № 101/8988, № , не відповідає розміру, наданому Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області для перерахунку пенсії заявника з 01.01.2016.

Дослідивши зазначений лист, суд зазначає, що, у відповідності до його змісту, грошове забезпечення, з якого була перерахована пенсія позивача, станом на 01.01.2016 не змінювалось і було визначено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 31.12.2007 № 499. Разом з тим, у листі також зазначено, що, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 17.02.2017 № 138 «Про затвердження Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у квітні 2017 року Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області була надана нова довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача станом на 01.01.2016 за прирівняною посадою поліцейського.

Під час розгляду даної справи судами першої та апеляційної інстанцій досліджувалось питання правомірності здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016, на підставі довідки Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 20.03.2018 № 101/8988, № НОМЕР_1 та постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2016 № 103.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 та у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 судами було враховано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2018 у справі № 750/5117/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017 у справі № 750/5117/17, якою встановлено: «ОСОБА_1 21 березня 2018 року здійснено перерахунок пенсії на підставі постанови КМУ № 988, постанови КМУ № 103 від 21.02.2018 з 01.01.2016 з урахуванням довідки УМВС в Чернігівській області про розміри грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу ОВС (міліції), видану ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови КМУ №103. Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області проведено перерахунок пенсії позивача відповідно до норм чинного законодавства та у розмірі визначеному Законом.».

Отже інформація, зазначена у листі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 28.12.2018 № 30/У-609л/к-3, не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а посилання ОСОБА_1 на вказаний лист є прагненням до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що, у відповідності до частини 4 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для перегляду рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 у справі № 2540/2699/18 за нововиявленими обставинами.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що лист Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області від 28.12.2018 № 30/У-609л/к-3 носить інформаційний характер та не є довідкою чи документом, на підставі якого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області може бути здійснено перерахунок пенсії позивачу, а тому вказані у ньому обставини не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 у справі № 2540/2699/18.

Керуючись статтями 248, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 у справі № 2540/2699/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П'ятницька, 83-а, м. Чернігів, 14005) про визнання перерахунку пенсії протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу суду у повному обсязі виготовлено 01.03.2019.

Суддя В.В. Падій