Справа № 522/24597/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/24597/17
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017р. ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 27.11.2017р. № 1672 про накладення штрафу в сумі 1700 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складений за її відсутністю без можливості надати пояснення щодо виявлених порушень. Копії складеного протоку надано їй не було. Розгляд адміністративної справ відбувся 27.11.2017р. без повідомлення її про час та дату розгляду справи. Комісію з незрозумілих причин накладено максимальний розмір штрафу. Також позивач посилалася на необ'єктивність встановлених порушень.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2018р. ОСОБА_2 поновлено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. У задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм права, позивач просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення скарги, скасування рішення суду, з ухваленням по справі нової постанови, з наступних підстав.

Так, згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1672 від 27.11.2017р., що міститься в матеріалах справи, адміністративна комісія виконавчого комітету Одеської міської ради, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2, яка займає посаду ФО-П, магазин «British Мix», на підставі протоколу № 008456 КВ/ОМР Київської РА від 03.11.2017р., встановила, що 3.11.2017р. о 14:25 за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Корольова,59, порушила п.п.3.2.8, 7.3 Правил благоустрою території м.Одеси (текстової частини) в новій редакції, затверджених рішенням ОМР №1631-VІ від 23.12.2011р. за встановленими фактами порушення, а саме в магазині «British Мix» відсутній договір про вивезення ТПВ, а також відсутня урна для сміття з двох обов'язкових.

Зазначена копія протоколу не містить даних чи визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, і якщо так, то за якою статтею і яке стягнення було накладено.

Разом з тим, вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи у відповідача не витребував та відмовив у задоволені позовних вимог за їх необґрунтованістю.

З вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував усі обставини справи, не дав їм належну оцінку, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.317 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП у щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст.33 КУпАП).

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач відзив на позов та доказів на спростування доводів позову суду не надав, явку свого представника ні у підготовче засідання (13.07.2018р) ні у судові засідання (10.09.2018р. та 18.10.2018р.) не забезпечив.

Разом з тим, з повістки на ім'я ОСОБА_2 вбачається, що її викликали до адмінкомісії для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на 25.12.2017р. о 14:10 (а.с.10).

Водночас, постанову у справі про адміністративне правопорушення адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради відносно неї винесено 27.11.2017р.

На виконання вимог апеляційного суду адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради надано копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2, а саме: протокол №008456 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, фотофіксацію до нього, рекомендоване повідомлення про вручення та лист Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 6.11.17 №01-12/902.

При цьому, відповідач не надав жодних доказів і взагалі не обґрунтував поважність причин не подання цих доказів до суду першої інстанції.

Тому, в силу вимог ч.4 ст.308 КАС України, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття зазначених доказів.

Отже, матеріали справи свідчать, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи. Крім того, судом не встановлено вручення ОСОБА_2 складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст.278 КУпАП передбачені обов'язки посадових осіб, які розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема щодо перевірки правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також щодо перевірки сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено порушення права позивача бути присутньої при розгляді адміністративної справи, суд вважає, що винесена за результатом розгляду такої справи постанова є такою, що прийнята без з'ясувати всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а відтак, постанова від 27.11.2017р. №1672 є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, у відповідності до ч.1,2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Апеляційний суд зазначає, що адміністративне правопорушення у даній справі було встановлено 3.11.2017р..

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, апеляційний суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повинно бути закрито, у зв'язку із закінченням строку на притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можливо вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 272, 315, 317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2018р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №1672 від 27.11.2017р., винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв