Справа № 807/493/17
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/240/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Релігійної громади Церкви Адвентистів Сьомого Дня с. Кобилецька Поляна на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя в суді першої інстанції Калинич Я.М., судді Гаврилко С.Є., Рейті С.І., м. Ужгород) у справі №807/493/17 за адміністративним позовом Релігійної громади Церкви Адвентистів Сьомого Дня с. Кобилецька Поляна до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2017 року Релігійна громада Церкви Адвентистів Сьомого Дня с. Кобилецька Поляна звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Клементєва Ярослава Васильовича №07/1007-1.1/2202 від 23 грудня 2016 року, згідно якої релігійну громаду Церкви Адвентистів Сьомого Дня с. Кобилецька Поляна визнано винною у порушенні ч.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року №461, та вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 144000,00 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Клементєва Ярослава Васильовича №07/1007-1.1/2203 від 23 грудня 2016 року, згідно якої релігійну громаду Церкви Адвентистів Сьомого Дня с. Кобилецька Поляна визнано винною у порушенні ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2011 року №903, та вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 57600,00 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Клементєва Ярослава Васильовича №07/1007-1.1/2204 від 23 грудня 2016 року, згідно якої релігійну громаду Церкви Адвентистів Сьомого Дня с. Кобилецька Поляна визнано винною у порушенні ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2011 року №903, та вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 72000,00 грн..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року клопотання представника відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено.

Позовну заяву Релігійної громади Церкви Адвентистів Сьомого Дня с. Кобилецька Поляна до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов - залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що справи про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування були розглянуті, та відповідні постанови, що оскаржуються, були винесені у відсутності представника Релігійної громади Церкви Адвентистів Сьомого Дня с. Кобилецька Поляна.

Відповідачем не було повідомлено релігійну громаду у встановленому порядку про час і місце розгляду справ про правопорушення у сфері містобудування.

Після винесення зазначених постанов 23 грудня 2017 року релігійній громаді дані постанови не надсилалися і нею не отримувалися.

Копії постанов про накладення штрафу релігійній громаді надіслані управлінням ДАБІ у Закарпатській області 22.03.2017р. у відповідь на окреме письмове звернення громади, і були отримані громадою поштовим зв'язком 25 березня 2017р.

20 лютого 2019 року на електронну адресу суду представником позивача Рішко П.М. надіслано клопотання зареєстроване за вх. №3915/19 від 20 лютого 2019 року, у якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №807/493/17 за апеляційною скаргою Релігійної громади Церкви Адвентистів Сьомого Дня с. Кобилецька Поляна на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом Релігійної громади Церкви Адвентистів Сьомого Дня с. Кобилецька Поляна до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов. Ухвалою апеляційного суду від 11 січня 2019 року розгляд справи за апеляційною скаргою Релігійної громади Церкви Адвентистів Сьомого Дня с. Кобилецька Поляна на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду призначено на 07 лютого 2019 року о 12:00 год.

Відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Сторони у судове засідання 07 лютого 2019 року на 12 год. 00 хв. не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак представники сторін подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою про відкладення апеляційного розгляду справи від 07 лютого 2019 року Восьмим апеляційним адміністративним судом клопотання представників сторін - задоволено, продовжено строк слухання даної справи на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд на 21 лютого 2019 року о 12:00 год.

Представником апелянта вдруге подано клопотання про відкладення розгляду справи у якому він просить відкласти розгляд на інший термін.

З урахуванням наведеного, зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та застосуванням судом апеляційної інстанції норми ч. 2 ст. 309 КАС України, а також, що явка учасників процесу не визнавалася обов'язковою, в матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких її може бути вирішено, суд апеляційної інстанції вважає, що відкладення розгляду справи призведе до порушення строку розгляду даної справи, тому в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) на предмет достовірності даних, поданих у декларації про готовність об'єкта до експлуатації (будівництво молитовного дому по вул. Спортивна, 31 в с. Кобилецька Поляна, Рахівського району, замовник РГ Церкви Адвентистів Сьомого Дня с. Кобилецька Поляна), оскільки акт перевірки №713/1007, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №339-П/1007 складені в останній п'ятий день її проведення, а саме: 28 листопада 2016 року. Відповідно до матеріалів перевірки встановлено, що посадова особа позивача після проведення позапланової перевірки відмовилася від отримання акту перевірки від 28.11.2016 року №713/1007, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2016 року та припису від 28.11.2016 року №339-П/1007.

Відповідачем подано докази, що вказані документи були скеровані позивачу поштовим відправленням рекомендованим листом з повідомленням про вручення та з описом вкладення. Відповідно до відмітки працівника пошти, зазначені документи отримані керівником позивача 01 грудня 2016 року (а.с. 202).

В судовому засіданні суду першої інстанції 05.02.2018 року представником відповідача було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивовано тим, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, покликаючись на рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких видно, що оскаржувані постанови позивачем отримані за місцезнаходженням 19.01.2017 року, а також за місцезнаходженням проживання керівника позивача 29.12.2016 року.

В матеріалах справи міститься копія заяви голови громади ОСОБА_4 адресована на ім'я начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5, відповідно до якої просить надати, у разі наявності, зокрема: постанову (постанови) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.46).

Також в матеріалах справи міститься повідомлення ОСОБА_4 від 20.02.2017 року адресоване начальнику управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_5 про часткове виконання припису головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 від 28.11.2016 року №339-П/1007 (а.с.251), що свідчить про обізнаність позивача про складені відносно релігійної громади матеріали перевірки.

Відповідачем надано до суду докази надіслання рекомендованим листом на адресу позивача оскаржуваних постанов 19.01.2017 року.

Із наявних в матеріалах справи належним чином завірених копій рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення судом встановлено, що відправлення 129 (постанови №07/1007-1.1/2202 від 23.12.2016 року, №08/1007-1.1/2203 від 23.12.2016 року та №09/1007-1.1/2204 від 23.12.2016 року) вручено за довіреністю представнику позивача 19.01.2017 року (а.с. 201).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції станом на квітень 2017 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону № 208/94 постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (п. 5 ст.99 КАС України (в редакції станом на квітень 2017 року)).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КАС України (в редакції станом на квітень 2017 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 9 ч 1. ст. 155 КАС України (в редакції станом на квітень 2017 року) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Аналогічні норми права містяться в редакції Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. (ст.ст. 120 - 123, п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України).

Судами першої та апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що позивач отримав оскаржувані постанови 19.01.2017 року, а до суду з вказаним позовом звернувся 06.04.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішення питання щодо дотримання строків звернення до суду, а також їх поновлення необхідно брати до уваги також практику Європейського суду з прав людини, яка також свідчить про те, що право звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії" Суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду.

У Справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Взявши до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 243, 309, 310, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Релігійної громади Церкви Адвентистів Сьомого Дня с. Кобилецька Поляна залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №807/493/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді О. О. Большакова
І. В. Глушко
Повний текст постанови складений 28 лютого 2019 року.