Справа № 154/447/19
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» лютого 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої:судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Мазій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача Шимчука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області Шимчука Миколи Миколайовича, третя особа Головне управління національної поліції у Волинській області про визнання дій незаконними, протиправними, скасування постанови ДПО18 № 230385 від 31.01.2019 року та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області Шимчука Миколи Миколайовича, третя особа Головне управління національної поліції у Волинській області про визнання дій незаконними, протиправними, скасування постанови ДПО18 № 230385 від 31.01.2019 року та закриття провадження у справі.

Позов обґрунтовано тим, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 230385 від 31 січня 2019 року, складеної інспектором сектору реагування патрульної поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області Шимчуком М.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові інспектором було зазначено, що 31 січня 2019 року о 09 год. 50хв., у м. Володимир-Волинський на вулиці Зимнівській, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21070», номерний знак НОМЕР_1 на законну вимогу поліцейського не пред'явив для перевірки посвідчення водія.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною. Зокрема, вказує на те, що 31 січня 2019 року, причиною зупинки транспортного засобу, за твердженням інспектора, стало те, що він порушив вимоги п. 3.21 ПДР України, а саме здійснив в'їзд в зоні дії знаку «В'їзд заборонено» та здійснив подальший рух. Зазначив, що після зупинки пред'явив посвідчення водія. Після цього, працівники поліції пішли в патрульний автомобіль і повернувшись вручили йому дві постанови серія ДПО18 № 509554 від 31.01.2019 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та оскаржувану постанову серія ДПО18 № 230385 від 31.01.2019 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Ввжає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП оскільки він пред'явив працівникам поліції посвідчення водія і оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КупАП, оскільки інспектором Шимчуком М.М. технічним засобом здійснено фото та відеозапис, який не зазначений в оскаржуваній постанові та іншими доказами не підтверджена.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки порожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 230385 від 31 січня 2019 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями, доданих до неї документів.

Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Суду пояснив, що дійсно здійснив в'їзд на заборонений знак «В'їзд заборонено» та на вимогу працівників поліції показував посвідчення водія, а тому вважає винесену щодо нього постанову неправомірною.

Відповідач в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що він при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова серії ДПО18 № 230385 від 31 січня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП винесена з дотриманням правил чинного законодавства, тому, на його думку, немає підстав для її скасування, оскільки доказів, які спростовують факт наявності адміністративного правопорушення позивачем не надано, а доводи є безпідставними.

Ствердив, що вимога передати їм в руки посвідчення водія ними не пред'являлась, а лише вимагалось пред'явити даний документ для ознайомлення.

Заслухавши пояснення та доводи сторін та свідків, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 230385 від 31 січня 2019 року вбачається, що 31 січня 2019 року о 09 год. 50 хв. водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії «В» , чим порушив п.2.1а) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пункту 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії .

За приписами ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» (далі - Закон).

Згідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За змістом статті 31 Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 32 Закону поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, в разі якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, що 31 січня 2019 року ОСОБА_2, рухаючись автомобілем «ВАЗ 21070» д.н.з НОМЕР_2 по вулиці Зимнівській в м. Володимир-Волинський порушив вимоги п. 3.21 ПДР України, а саме здійснив в'їзд в зоні дії знаку «В'їзд заборонено» та здійснив подальший рух.

З пояснень інспектора Шимчука М.М. вбачається, що саме зазначена обставина стала приводом для перевірки дозволу у водія на рух та зупинку в місцях дії заборонених знаків та його посвідчення водія. На його вимогу водій надав розпорядження міського голови про дозвіл на проїзд транспортних засобів ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» в місцях дії заборонених знаків, однак зазначений транспортний засіб в ньому був відсутній. Діставши з портмоне інші документи, водій, потримавши їх в руках, сховав їх назад і пред'являти їм для ознайомлення посвідчення водія відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що позивач посвідчення водія для перевірки їм не пред'являв, хоча дістав його та тримав в руках таким чином, що вони були позбавлені можливості встановити особу правопорушника та його право на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно постанови серії ДПО18 № 509554 від 31.01.2019 року, винесеної інспектором Слюсаруком Т.П. вбачається, що 31 січня 2019 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем здійснив в»їзд в зоні дії знаку «В»їзд заборонено» та здійснив подальший рух чим порушив п. 3.21 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому до нього було застосовано до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач в судовому засіданні факт зазначеного адміністративного правопорушення визнав.

Як в зазначеній постанові, так і в оскаржуваній постанові, працівниками поліції серія та номер посвідчення водія не зазначені, оскільки, як пояснили працівники поліції, зазначений документ для перевірки водієм не був пред'явлений.

З пояснень свідка ОСОБА_5, вбачається, що позивач діставав та показував посвідчення водія, однак чи змогли працівники поліції ознайомитись із зазначеним документом підтвердити не зміг.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ні позивачем ні відповідачем в судовому засіданні технічні засоби, що мають функції відеозапису, які б підтверджували чи спростовували факт вчиненого правопорушення не надавались.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не виконав законного розпорядження працівника поліції, на вимогу відповідача не пред'явив документи для перевірки, передбачені п. 2.1.ПДР, а саме: посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП

А відтак, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з'ясуванні обставин справи, суд приходить до висновку що інспектор сектору реагування патрульної поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області Шимчук М.М., вірно з'ясував, що ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, вірно встановив вину позивача у вчиненні даного правопорушення та в межах санкції статті застосував до нього адміністративне стягнення.

А тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області Шимчука Миколи Миколайовича, третя особа Головне управління національної поліції у Волинській області про визнання дій незаконними, протиправними, скасування постанови серії ДПО18 № 230385 від 31 січня 2019 року та закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула