Справа № 623/2921/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 р. м. ХарківСправа № 623/2921/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Бегунц А.О.

секретарі судового засідання: Машура Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою поліцейського СРПП Ізюмського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області Барвенова Максима Миколайовича на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року по справі № 623/2921/18 ( головуючий І інстанції: Бєссонова Т.Д.) за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Ізюмського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області Барвенова Максима Миколайовича про визнання протиправними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області із позовом до поліцейського СРПП Ізюмського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області Барвенова Максима Миколайовича, в якому просив скасувати постанову інспектора СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Барвенова М.М. серії НК № 854454 від 28.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року позов задоволено.

Скасовано постанову серії НК № 854454 від 28.07.2018 року, яка винесена поліцейським СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Барвеновим М.М. відносно ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Харківській області на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати в частині стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Харківській області. Апелянт вказує на безпідставне стягненні судового збору.

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, які з огляду в тому числі на положення ч.2 ст.268 КАС України, були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи в зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів здійснюючи апеляційний перегляд з урахуванням приписів ч.3 ст.3, 268, 271, 272, 286 КАС України, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції висновувався на тому, що оскаржувана постанова від 28.07.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню. Також оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то судовий збір стягується на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

З такими висновками суд апеляційної інстанції не може погодитися у повному обсязі в частині стягнення судового збору з наступних підстав.

Здійснюючи апеляційний перегляд в межах вимог ст. 308 КАС України стосовно вирішення судом першої інстанції питання судового збору шляхом стягнення на користь держави з суб'єкта владних повноважень, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції є помилковими.

В даному випадку позивач при зверненні з позовом до суду не сплачував судовий збір, як особа, що звільнена від його сплати в силу ст. 288 КУпАП. Отже, у разі звернення особи до суду з позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», не сплачується. При цьому позивачі у таких справах звільняються від сплати судового збору і при оскарженні судових рішень у апеляційному чи касаційному порядку.

У зв'язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (№ 21-1410а16), від 31 січня 2017 року (№ 298/1232/15-а), та постановах Верховного Суду від 25 липня 2018 року (№ 632/1929/16-а), від 19 червня 2018 року (№ 308/167/16-а), 19 вересня 2018 року (справа №554/910/18, провадження №К/9901/54888/18) та інших.

Частиною 1 ст.139 КАС України, яку суд вважав за основу про вирішення у такий спосіб цього питання встановлює, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз зазначеної норми вказує на можливість стягнення судового збору, як судові витрати, що підлягають відшкодуванню або оплаті. В той же час, якщо такі витрати не підлягають оплаті, то сторони звільнені від відшкодування та оплати таких судових витрат.

Враховуючи викладене та правові висновки Верховного Суду з цього приводу, колегія суддів приходить про безпідставність стягнення з суб'єкта владних повноважень судового збору. Таким чином, прийняте рішення суду в частині вирішення питання щодо судового збору, є безпідставними та зроблені внаслідок неналежної правової оцінки, тому в цій частині, з огляду на положення ст..317 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з наведених підстав. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 268, 271, 272, 286, 292, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу поліцейського СРПП Ізюмського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області Барвенова Максима Миколайовича - задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року по справі № 623/2921/18 - скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Харківській області на користь держави судовий збір у сумі 704, 80 грн..

У іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справи визначеної статтею 286 КАС України, відповідно до ст. 272 цього Кодексу набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя (підпис)М.М. Яковенко
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях А.О. Бегунц