Справа № 640/3233/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Київ № 640/3233/19

За заявою

Приватного підприємства "Тандем"

до

Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

зупинити дію акту

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

25.02.2019 року Приватне підприємство "Тандем" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії акту індивідуальної дії - рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформленого листом-повідомлення № 053-1228 від 14.02.2019 року про розірвання в односторонньому порядку Договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 62/17 від 14.02.2017 року та шляхом зупинення дії акту індивідуальної дії - рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформленого листом-повідомлення № 053-1229 від 14.02.2019 року, про розірвання в односторонньому порядку Договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 63/17 від 14.02.2017 року.

Заява мотивована тим, що з 25.02.2019 року, тобто з моменту розірвання в односторонньому порядку зазначених договорів № 62/17 та № 63/17 від 14.02.2017 року Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) має намір укласти з іншим перевізником новий договір про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах №567 та № 576 загального користування м. Києва.

Укладання з новим перевізником договорів про перевезення пасажирів на зазначених автобусних маршрутах, суттєво порушить права ПП "Тендем", ускладнить виконання рішення суду та зробить не ефективним захист та поновлення порушених прав підприємства на перевезення пасажирів зазначеними маршрутами.

У заяві підприємство повідомило, що 30.01.2019 року посадовими особами Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було здійснено позапланову перевірку дотримання ПП "Тандем" умов Договорів про організацію перевезень пасажирів № 62/17 та № 63/17 від 14.02.2017 року, про що було складено акт № 1/62/17 та № 1/63/17 від 01.02.2019 року в яких зазначено певні порушення.

У період з 11.02.2019 року по 15.02.2019 року представниками Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі листа № 053-35 від 03.01.2019 року було здійснено планову перевірку ПП "Тандем" щодо використання автобусних маршрутів № 567 та №576 та виробничо-технічної бази, про що було складено Довідку з додатками у вигляді відомостей перевірки та зазначено про відсутність порушень.

20.02.2019 року ПП "Тандем" було отримано листи-повідомлення Вих. № 053-1228, № 053-1229 від 14.02.2019 р. про розірвання в односторонньому порядку Договорів № 62/17, № 63/17 від 14.02.2017 року про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва № 567 та № 576.

ПП "Тандем" вважає незаконними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо процедури та порядку проведення позачергової перевірки підприємства, яка була здійснена з 30.01.2019 року по 01.02.2019 року.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку позивачем долучено до матеріалів справи копії договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 14.02.2017 р., які передбачають право Організатора в односторонньому порядку розірвати договір у випадку виявлення третього порушення, зафіксованого актом перевірки (п. 5.6), копії відповідних актів перевірки з зафіксованими порушеннями та копіями повідомлень Організатора про розірвання договору (п. 5.7 договору).

З урахуванням викладеного рішення про розірвання договорів не може вважатися очевидно протиправним.

Щодо посилання позивача на відсутність виявлених порушень згідно довідки про чергову перевірку на виробничо-технічній базі від 12.02.2019 р., то це не є перевірка Організатора, проведена згідно умов договорів, а саме перевірка на виробничо-технічній базі, і вона висновків актів №1/63/17 та №1/62/17 від 01.02.2019 р. не спростовує.

Крім того, задоволення заяви про зупинення дії актів індивідуальної дії - рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформлених листами-повідомленнями № 053-1228, № 053-1229 від 14.02.2019 року, про розірвання в односторонньому порядку Договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва до розгляду по суті позовної заяви призведе до недотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для позивача та цілями, на досягнення яких спрямоване заявлене клопотання, зокрема, правами та інтересами інших осіб.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань