Справа № 320/5450/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5450/18
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі Позивач, Київське ОВ ФСЗІ) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» (далі - Відповідач, ТОВ «ВБК «Мрія») про стягнення з ТОВ «ВБК «Мрія» на користь Київського ОВ ФСЗІ адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 48 533,93 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ «ВБК «Мрія» на користь Київського ОВ ФСЗІ адміністративно-господарські санкції та пеню за порушення сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 48 533,93 грн.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 31.10.2019 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України, а саме - Апелянтом пропущено встановлений процесуальний строк оскарження ухвали суду першої інстанції, а заяви про його поновлення подано не було, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору на суму 1 921,00 грн. та в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається за матеріалів справи, ОСОБА_1 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 08.02.2019 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали Позивачем до суду 21.02.2017 року подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано неможливістю його сплати вчасно.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає неможливим розгляд заявленого клопотання з огляду на таке.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга Київського ОВ ФСЗІ була залишена без руху у зв'язку з допущенням Апелянтом, зокрема, таких недоліків:

- пропущено п'ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції;

- в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає скаргу, до суду апеляційної інстанції; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору,

При цьому в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху було зазначено, що такі недоліки можуть бути усунуті шляхом:

- подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції;

- приведення вимог апеляційної скарги у відповідність до ст. ст. 315, 320 КАС України;

- надання документу про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Разом з тим, порушуючи питання про необхідність відстрочення сплати судового збору, ОСОБА_1 не забезпечив подання протягом встановленого судом строку, зокрема, заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Тобто, протягом встановленого ч. 3 ст. 298 КАС України десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту. При цьому неподання Позивачем заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення унеможливлює розгляд заявленого останнім клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» про стягнення адміністративно-господарських санкцій - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель