Справа № 759/441/18
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/441/18

пр. № 2-а/759/13/19

07 лютого 2019 рокуСвятошинського районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Величко Т.О.

за участі секретаря судових засідань Дудник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовомОСОБА_2 до інспектора 3 бат. 8 роти. УПП у м.Києві старшого лейтенанта Каліченка Андрія Сергійовича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом доінспектора 3 бат. 8 роти. УПП у м.Києві старшого лейтенанта Каліченка Андрія Сергійовича про скасування постанови.

Позивач зазначив, що 27.12.2017 р. інспектором поліції старшим лейтенантом Каліченко Андрієм Сергійовичем була виписана Постанова про порушення п.17.1 ПДР в м. Києві за адресою провулок Рубежівський, 90. При винесенні Постанови інспектором було порушено декілька статей КУпАП, а саме ст.251, 258, 278, 279.

Позивач зазначив, що в постанові зазначено, що правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно ст.258 Кодексу адміністративного правопорушення України, якщо адміністративне правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, працівник поліції не має права виносити постанову без складання відповідного протоколу, в якому фіксуються докази в справі про адміністративне правопорушення на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозйомки і т.д. Так як протокол не був складений, Позивач вважає, що інспектор порушив права і процедуру винесення постанови.

Крім того зазначив, що його було повідомлено тільки про порушення правил дорожнього руху і не повідомлено про винесення постанови на місці порушення правил. Тим самим інспектор порушив право на розгляд справи за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. При чому, тільки після винесення Постанови, інспектор, попередив, що Позивач має оплатити штраф на протязі 15 днів або подати заяву на оскарження до суду в той самий термін.

Також, інспектор поліції виніс Постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за адресою, якої в м. Києві не існує, а саме провулок Рубежівський. 90. Згідно карти Києва, споруди на цьому провулку закінчуються номером 22. А також жодної дорожньої розмітки чи дорожніх знаків на провулку не існує, тим більше знаків 5.8 і 5.11 про порушення яких винесена Постанова.

Позивач вважає, щодії інспектора протиправними, а саме те, що не були зафіксовані докази порушення; не було складено протоколу; не було розгляду справи; не було надано Позивачу можливості для приведення доказів мневинуватості, інспектором УПП були порушені права Позивача.

В судове засідання позивач не з»явився.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив до суду не надавав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи викладене, суд погоджується із твердженнями позивача та вважає, дії відповідача при складенні постанови є протиправними, необгрунтованими, недоведеними і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77, 241, 242, 286 КАСУ , ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, " -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позовОСОБА_2 до інспектора 3 бат. 8 роти. УПП у м.Києві старшого лейтенанта Каліченка Андрія Сергійовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського УПП у м. Києві старшого лейтенанта Каліченко С.А. серія ЕАА № 248449 від 27.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя : Т.О. Величко