Справа № 569/16896/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа №569/16896/16-а

провадження №К/9901/34430/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області

на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20.02.2017 (головуючий суддя Куцоконь Ю.П.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 (колегія у складі суддів Котік Т.С., Моніча Б.С., Охрімчук І.Г.)

у справі №569/16896/16

за позовом ОСОБА_2

до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, в якому просила:

а) визнати протиправними дії Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо зміни базового місяця для проведення індексації її пенсії під час виконання судового рішення у справі 569/6344/14-а;

б) зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу сум індексації пенсії, рахуючи відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» базовим місяцем нарахування індексації травень 2012 року.

2. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.02.2017, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017, позов задоволено.

3. У поданій касаційній скарзі Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Рівненському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу».

5. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 у справі 569/6344/14-а зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області здійснити з 01 березня 2014 року перерахунок раніше призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу» пенсії ОСОБА_2 у розмірі 82% заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально - побутових питань, на які нараховувався єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

6. На виконання згаданої постанови суду, що набрала законної сили, відповідачем було здійснено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2

7. Вважаючи незаконними дії відповідача щодо зміни базового місяця для індексації пенсії при перерахунку пенсії на виконання судового рішення у справі 569/6344/14-а, позивач звернулась до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що збільшення пенсії у позивача пов'язане з невірним її нарахуванням при призначенні пенсії, тому посилання відповідача на правомірність зміни базового місяця з травня 2012 року на березень 2014 року у зв'язку із перерахунком пенсії на підставі судового рішення є необґрунтованим, оскільки такий перерахунок здійснювався не в розумінні перерахунку пенсії у зв'язку з вимогами законодавства про черговий такий перерахунок, а судами було встановлено, що відповідачем при призначенні позивачу пенсії не всі складові заробітної плати були включені для її розрахунку, тому суд у своєму рішенні зобов'язав здійснити перерахунок з урахуванням інших складових заробітної плати.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що після перерахунку пенсії позивача за рішенням суду її (пенсії) розмір збільшився на суму, що перевищує розмірі індексації, який був виплачений за спірний період. На думку Пенсійного органу, оскільки розмір пенсії після перерахунку збільшився, дії Управління щодо зміни базового місяця для індексації пенсії відповідають чинному законодавству.

10. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подала.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

12. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

13. Зокрема, у постанові від 02.10.2018 (справа №552/3407/17) Верховний Суд зробив такий правовий висновок:

"... під «підвищенням пенсії» розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тобто випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і в подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до «підвищення пенсії» в розумінні п. 5 Порядку № 1078.

Здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії на виконання рішення суду не може слугувати підставою для здійснення нового нарахування споживчих цін для проведення індексації у зв'язку із зростанням доходів громадян, без перегляду їх мінімального розміру, оскільки фактично збільшення доходів позивача в контексті приписів законодавства про порядок підвищення пенсійного забезпечення та індексацію доходів громадян не відбулось.»

14. Колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від зазначеного правового висновку.

15. У справі, що розглядається, суди встановили, що оскаржувані дії вчинені відповідачем саме під час перерахунку пенсії позивачу за рішенням суду, а отже суперечать наведеним вище висновкам Верховного Суду та є незаконними.

16. Судами попередніх інстанцій обґрунтовано зазначено, що перерахунок пенсії позивача на підставі рішення суду є відновленням її порушеного права на отримання належної виплати в розмірі, встановленому Законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та відповідно для встановлення нового базового місяця.

17. Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

18. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

19. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

20. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20.02.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 у справі №569/16896/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб