Справа № 204/8987/18(2-а/204/16/19)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 204/8987/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року (суддя Книш А.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Михайлишина Юрія Володимировича

третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року в адміністративній справі № 204/8987/18.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження, в обґрунтування клопотання зазначає, що апеляційна скарга подана у встановленому порядку протягом десяти днів з моменту отримання апелянтом рішення суду першої інстанції. Крім того, апелянт зазначає, що стаття 286 КАС України не регулює порядок та підстави поновлення строків в разі їх пропуску, а тому такі мають визначатися на загальних підставах у відповідності до статті 295 КАС України.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддею встановлено, що 23 січня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, апеляційна скарга на яке подана 19 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя зазначає, що стаття 286 КАС України містить імперативну норму щодо строків та порядку оскарження судового рішення та є спеціальною нормою, а тому посилання апелянта на положення статті 295 КАС України є необґрунтованими.

Дотримання вимог норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу, а тому суддя не знаходить поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, зазначені апелянтом.

З матеріалів справи вбачається, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та інспектор роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Михайлишин Ю.В. були обізнані про дату, час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, проте у судове засідання представники не з'явилися, про результати розгляду справи не дізнавалися, що свідчить про неналежне користування останнім процесуальними правами та не дотримання процесуальних обов'язків.

Крім того, судом встановлено, що рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року в адміністративній справі № 204/8987/18 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 лютого 2019 року, що свідчить про можливість ознайомлення з повним тестом судового рішення та його оскарження у встановлений законом строк.

Також суддя зазначає, що відповідно до приписів частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються: найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2018 року у справі № 204/8987/18, проте в матеріалах адміністративної справи № 204/8987/18 відсутнє вказане судове рішення, натомість міститься рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року, що свідчить про необхідність уточнення з боку апелянта, вимог апеляційної скарги в частині дати оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Враховуючи, що нормами ст. 286 КАС України не врегульовано процедуру поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, постановленого за правилами цієї статті, суддя доходить висновку про необхідність застосування в даній справі ч. 3 ст. 298 КАС України в порядку аналогії закону.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2019 року в адміністративній справі № 204/8987/18 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом:

1) уточнення змісту прохальної частини апеляційної скарги, а саме визначити рішення суду першої інстанції, що оскаржується апелянтом. Уточнену апеляційну скаргу надати в кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення особам, які беруть участь у справі;

2) надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Ухвала суду набирає законної сили з 26 лютого 2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко