Справа № 0640/4134/18
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0640/4134/18
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В., розглянувши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 лютого 2019 року залишив апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання ухвали виконати усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

У межах встановленого судом строку, скаржник подав до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а у разі відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Клопотання мотивоване тим, що скаржник позбавлений на даний час можливості сплатити судовий збір, оскільки рахунки Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області заблоковані. Казначейство не проводить платежі за платіжними дорученнями Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, у зв'язку із проведенням безспірного списання коштів.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимогами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору. Враховуючи вище зазначене, суд приходить висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом в тому числі й органів державної влади.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія вказаної норми закону щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати.

Оскільки зазначені умови, за наявності яких скаржнику можна було б відстрочити сплату судового збору, відсутні, то клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Житомирській області строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі на підставі частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.121, 133, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Житомирській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Житомирській області строк, встановлений ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від "01" лютого 2019 р. про залишення апеляційної скарги без руху на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Іваненко Т.В.