Справа № 520/92/19
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

25.02.2019 року № 520/92/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Югова С.А.,

представника позивача - Радченко О.В.,

представника відповідача - Ткаченко Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СС ТРАНС" (Фесенківський в'їзд, буд.8, кв. 140, м. Харків,61001) до Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СС ТРАНС" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії працівників Управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області щодо встановлення результатів габаритно-вагового контролю транспортного засобу - вантажного автомобіля марки MAN, модель TGX 18.400, державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом марки Krone, модель SD, реєстраційний номер НОМЕР_2, зафіксованих в довідці №0010955 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 28.11.2018 р. та акті №0013955 про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів від 28.11.218р.;

- скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №0013955 від 28.11.2018 р.;

- стягнути з відповідача судові витрати понесені ТОВ "СС ТРАНС".

Ухвалою судді від 08 січня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СС ТРАНС" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, та призначено підготовче засідання.

25 січня 2019 року відповідачем разом з відзивом на позов подано клопотання про закриття провадження у справі про скасування розрахунку плати за проїзд.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач зазначив, що в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача. Сам по собі розрахунок розміру плати за проїзд не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов'язків для позивача, у зв'язку з чим, не може бути предметом спору. За своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування. Таким чином, позовна вимога про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд, не може бути предметом спору в адміністративній справі, оскільки розрахунок розміру шкоди не є адміністративно - правовим актом, який спричиняє будь-які правові наслідки для суб'єкта господарювання, та відповідно не є актом індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "СС ТРАНС" надав через канцелярію суду 01 лютого 2019 року заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області під час здійснення своїх повноважень діє як суб'єкт владних повноважень, якому надано повноваження щодо здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням перевізниками законодавства про автомобільний транспорт з правом прийняття відповідних рішень, обов'язкових для виконання. Спірний розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №0013955 від 28.11.2018 р. являє собою владний (розпорядчий) акт індивідуальної дії, оскільки в зобов'язальній формі приписує здійснити оплату грошових коштів, визначених суб'єктом владних повноважень в зв'язку з наявним на його думку порушенням вимог законодавства. Отже, розрахунок має для перевізника обов'язків характер, а тому зауваження представника відповідача, що вказаний документ не породжує для позивача правових наслідків, є помилковим.

Представник позивача у судовому засіданні проти закриття провадження заперечував з підстав викладених у його запереченнях від 01.02.2019.

Вислухавши представників сторін, дослідивши подане клопотання про закриття провадження, заперечення проти закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

28 листопада 2018 року вантажний автомобіль марки MAN, модель TGX 18.400, державний номерний знак НОМЕР_3, з причепом марки Krone, модель SD, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія - ОСОБА_3, здійснював вантажне перевезення по маршруту м. Ягодин Волинська обл.) - м. Маріуполь (Донецька обл.). Зазначений автомобіль з причепом належить TOB "СС ТРАНС". Здійснюючи перевезення за вищевказаним маршрутом, вантажний автомобіль перетнув пункт габаритно-вагового контролю ( траса М-18 341 км. а/д Харків - Сімферополь) у Запорізькій області, на якому знаходилися пересувні автомобільні ваги для проведення габаритно-вагового контролю вантажних автомобілів.

Після здійснення габаритно-вагового контролю транспортного засобу ОСОБА_4 видано розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до Акту №0013955 від 28.11.2018р. на суму 535,20 євро, довідку №0010955 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 28.11.2018 р.

На адресу ТОВ "СС ТРАНС" надійшов лист №6873/26-19 від 05.12.2018 про перевищення транспортним засобом позивача нормативних вагових параметрів, з повідомленням про порушення ним п. 31-1 "Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри, яких перевищують нормативні", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 та вимогою про сплату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового-великогабаритного транспортного засобу в розмірі 535,20 євро.

Позивач не погодившись з діями працівників Управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області щодо встановлення результатів габаритно-вагового контролю транспортного засобу - вантажного автомобіля марки MAN, модель TGX 18.400, державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом марки Krone, модель SD, реєстраційний номер НОМЕР_2, зафіксованих в довідці №0010955 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 28.11.2018 р. та акті №0013955 про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів від 28.11.218р. та виданим розрахунком плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №0013955 від 28.11.2018 р., звернувся до суду за захистом своїх прав.

Так, частиною другою статті 29 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів.

Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

При вирішенні питання про наявність публічно-правового спору, суд враховує правову позицію Верховного Суду України викладену у постанові від 10.09.2013 в адміністративній справі №21-237а13, де зазначено, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті перевірки, не породжують обов'язкових юридичних наслідків;

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.06.2018 у справі №820/1203/17 вказала, що:

- Укртрансбезпека виконує функції габаритно-вагового контролю транспортних засобів та нараховує відповідну плату за перевищення нормативів допустимої ваги транспортного засобу;

- за своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування;

- спірні відносини з приводу відшкодування шкоди (стягнення збитків, у тому числі й на користь держави) носять приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції;

- спір за позовом Укртрансбезпеки до перевізника про стягнення з нього плати за проїзд великовагового транспорту автомобільними дорогами загального користування відповідно до розрахунку в розмірі […] в дохід Державного бюджету України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов'язаний з вирішенням питання щодо стягнення коштів.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 по справі №823/2042/16 вказала, що помилковим є застосування статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до частини першої статті 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням, наведеним в частині першій статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

З аналізу вищевказаних положень Кодексу адміністративного судочинства випливає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю порушено його права, свободи чи інтереси. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні брати за основу суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі

У дані справі позивач оскаржує правильність та правомірність розрахунку плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, котрий по суті є додатком до в довідки №0010955 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 28.11.2018 р. та акту №0013955 про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів від 28.11.218р;. Визначений у розрахунку розмір плати за проїзд дорогами загального користування великоваговим/ великогабаритним транспортним засобом відображає позицію Укратрансбезпеки щодо розміру завданої перевізником шкоди дорогам загального користування.

Проте, суд зазначає, що спірний розрахунок не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статей 4, 5, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не породжує для перевізника прав чи обов'язків в сфері публічно-правових відносин.

Поряд із тим, суд зазначає, що розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №0013955 від 28.11.2018 р. є носіями доказової інформації, що засвідчують позицію Укратрансбезпеки щодо перевищення транспортним засобом, що належить перевізнику, допустимих вагових нормативів при проїзді автомобільними дорогами загального користування, а тому суд дійшов висновку, що спір щодо правильності та правомірності визначення розміру збитків (плати за проїзд дорогами загального користування великоваговим транспортом) розглядає суд, що розглядає в порядку цивільного/господарського судочинства спір про стягнення цих збитків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє одну із ухвал: 1) про залишення позовної заяви без розгляду; 2) про закриття провадження у справі; 3) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд звертає увагу, що відносини з приводу відшкодування шкоди (в тому числі стягнення збитків на користь держави у формі плати за проїзд дорогами загального користування) носять приватноправовий характер, а з огляду на суб'єктний склад учасників спору такий підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 9, 140, 229, 238, 241, 243, 248, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СС ТРАНС" до Державної служби України з безпеки на транспорті в частині позовних вимог про скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №0013955 від 28.11.2018 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2019 року.

Суддя М.О. Лук'яненко