Справа № 821/1207/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/1207/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Димерлія О.О.,

- Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду, прийняте 26 липня 2018 року у складі суду судді Дубровної В.А. в м. Одесі по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 14.02.2018 р. №2 про відмову в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_2; зобов'язати ГУ ПФУ в Херсонській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 період роботи 12.04.1988 року по 21.08.1992 року на посаді машиніста аміачно-холодильних установок ДКК ОТЗО "Плодоовоч" та період роботи з 07.05.1996 року по 01.07.2004 року на посаді машиніста аміачно-холодильних установок "Херсонська Універсальна база" облспоживспілки; зобов'язати ГУ ПФУ в Херсонській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за списком №2 з 06.02.2018 р.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 14.02.2018 року №2 в частині відмови в зарахуванні ОСОБА_2 до стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах, періоду роботи в "Херсонській універсальній базі ОСС" з 07.05.1996 р. по 01.07.2004 року. Зобов'язано Головне управління Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_2 у стаж, який дає право на пенсію на пільгових умовах, період роботи в "Херсонській універсальній базі ОСС" з 07.05.1996 р. по 01.07.2004 року. Зобов'язано Головне управління Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 06.02.2018 р. про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені заявлених позовних вимог. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким що порушує права позивача на захист прав позивач та порушує матеріальні норми.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що основним документом, що підтверджує право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць за умовами праці є наказ по підприємству, організації, як визначено п. 9 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженого постановою Кабінету Міністерства України від 01.08.1992 №442. Атестація робочого місця обов'язково потрібна для зарахування пільгового стажу періодів роботи після 21.08.1992 року. Також апелянт зазначає, що згідно із записами архівного відділу Херсонської міської ради, документи щодо проведення атестації робочих місць по Херсонському обласному об'єднанню "Главплодоовощторг" відсутні. Отже, зарахувати стаж, який дає право на пенсію на пільгових умовах, періоду роботи в Херсонському обласному об'єднанні "Главплодоовощторг" з 12.04.1988 р. по 11.11.1995 р. та в "Херсонській універсальній базі" ОСС з 07.05.1996 р. по 01.07.2004 р. підстав не має. Таким чином, необхідний стаж для призначення пенсії на пільгових умовах складає 12 років 6 місяців, тоді як позивачу можливо зарахувати лише 2 роки 6 місяців.

Позивач/ОСОБА_2, надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що оскільки робота позивача із шкідливими і важкими умовами праці за період з 07.05.1996 року по 01.03.2008 року підтверджена записами у трудовій книжці, позивачем надано висновок щодо експертизи якості атестації робочих місць на підприємстві "Херсонська універсальна база" ОСС м. Херсон, а також довідку підприємства, в якій зазначено період його роботи на такій посаді, позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо підтвердження періоду роботи позивача з 07.05.1996 року по 01.07.2004 року для його зарахування до пільгового стажу. Також позивач вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив, що протягом роботи на підприємстві "Херсонська універсальна база" ОСС м. Херсон (12 років), у тому числі, і протягом періоду, який не зарахований відповідачем до пільгового стажу, ОСОБА_2 працював на посаді машиніста аміачно-холодильних установок, відомості, що умови і характер його праці змінювались - відсутні. За таких обставин відповідачем протиправно відмовлено позивачу у зарахуванні у пільговий стаж періоду роботи на посаді машиніста аміачно-холодильних установок на підприємстві "Херсонська універсальна база" ОСС м. Херсон, з 07.05.1996 р. по 01.07.2004 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 06.02.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2.

Рішенням Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 9 Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 14.02.2018 р. №2 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком по Списку № 2 згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", яке вмотивовано не наданням позивачем довідки, що підтверджують пільговий характер роботи, визначені додатком №5 Порядку та відсутність на зберіганні архівного відділу Херсонської міської ради документів щодо проведення атестації робочих місць по Херсонському обласному об'єднанню "Главплоовощторг" у зв'язку з чим відсутні підстави для зарахування у стаж, який дає право на пенсію на пільгових умовах, періоду роботи позивача в "Херсонській універсальній базі" ОСС з 07.05.1996 по 01.07.2004 та в Херсонському обласному об'єднанні "Главплодоовощторг" з 12.04.1988 по 11.11.1995 роки.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність відмови відповідача у зарахуванні ОСОБА_2 у пільговий стаж періоду його роботи на посаді машиніста аміачно-холодильних установок на підприємстві "Херсонська універсальна база" ОСС м. Херсон, з 07.05.1996 р. по 01.07.2004 р. та скасування рішення ГУ ПФУ в Херсонській області від 14.02.2018 р. №2 в частині відмови у зарахуванні позивачу до пільгового стажу вказаного спірного періоду роботи, та, у зв'язку з цим, зобов'язав ГУ ПФУ в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 06.02.2018 року про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 з урахуванням висновків суду.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. №1788-XII право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком №2 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Доводи апеляційної скарги ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не підтвердження періоду роботи позивача з 07.05.1996 року по 01.07.2004 року для його зарахування до пільгового стажу, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 1 і 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. №442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць) на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому проводиться атестація; основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць встановлено, що атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Відповідно до п.п. 8, 9 Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Міністерством праці України разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Згідно п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. №383 (далі - Порядку застосування списків), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У пункті 4.2 Порядку застосування списків зазначено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. по справі № 352/1840/14-а (2а/352/83/14), провадження №К/9901/5403/18.

Згідно даних трудової книжки серії НОМЕР_2 ОСОБА_2, у період з 07 травня 1996 року по 29 лютого 2008 року працював машиністом аміачно-холодильних установок на СП Херсонській оптово-торгівельній базі торгівлі та загального харчування, яка реорганізована у підприємство "Херсонська Універсальна база" облспоживспілки відповідно до постанови правління №71 від 07.05.2002 року (а.с. 15-16).

Як вбачається з довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 18.01.2012 р. №2, виданої Херсонською універсальною базою Облспоживспілки, ОСОБА_2 працював повний робочий день на підприємстві "Херсонська Універсальна база" ОСС і за період з 07.05.1996 року по 01 березня 2008 року виконував обов'язки машиніста аміачно-холодильних установок, за професією - посадою машиніст аміачно-холодильних установок, що передбачена Списком №2 розділ ХХХІІІ підрозділ 33 код КП 8163.2, (підстава наказ по підприємству №144-к п.1 від 06.05.1996 р.), підстава постанова Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 р. (а.с. 21).

Згідно висновку №51 щодо експертизи якості атестації робочих місць на підприємстві "Херсонська універсальна база" ОСС м. Херсон від 18.04.2008 року №55/04-10 підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, розділ ХХХІІІ, позиція 33, професії: машиністи холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки до 02.07.2009 року.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. №383, передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність підтвердження періоду роботи позивача з 07.05.1996 року по 01.07.2004 року для його зарахування до пільгового стажу, оскільки робота позивача із шкідливими і важкими умовами праці за період з 07.05.1996 року по 01.03.2008 року підтверджена записами у трудовій книжці, позивачем надано висновок щодо експертизи якості атестації робочих місць на підприємстві "Херсонська універсальна база" ОСС м. Херсон, а також довідку підприємства, в якій зазначено період його роботи на такій посаді.

При цьому, колегія суддів враховує, що протягом роботи на підприємстві "Херсонська універсальна база" ОСС м. Херсон (12 років), у тому числі, і протягом періоду, який не зарахований відповідачем до пільгового стажу, ОСОБА_2 працював на посаді машиніста аміачно-холодильних установок, відомості, що умови і характер його праці змінювались - відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем протиправно відмовлено ОСОБА_2 у зарахуванні у пільговий стаж періоду роботи на посаді машиніста аміачно-холодильних установок на підприємстві "Херсонська універсальна база" ОСС м. Херсон, з 07.05.1996 р. по 01.07.2004 р.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 р. по справі №659/261/15-а (адміністративне провадження №К/9901/5351/18).

Щодо зарахування до пільгового стажу позивача періоду його роботи з 12.04.1988 року по 21.08.1992 р. на посаді машиніста аміачно - холодильних установок ДКК ОТЗО "Плодоовоч", суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до приписів пункту 3 Порядку застосування списків, атестація робочого місця для зарахування періодів роботи до пільгового стажу є обов'язковою тільки з 21 серпня 1992 року, а тому в даному випадку спірний період роботи позивача підлягає зарахуванню до пільгового стажу незалежно від атестації.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для відмови у зарахуванні вказаного періоду роботи до пільгового стажу позивача стала відсутність уточнюючої довідки щодо характеру виконуваної позивачем роботи.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. №383, уточнююча довідка є документом, який надається особою для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці у випадку відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

При цьому, обов'язковою умовою призначення пенсії на пільгових умовах є надання особою відомостей про роботу зі шкідливими або важкими умовами праці на повний робочий день, а також відомостей про пільговий характер роботи.

Зокрема, відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_2 ОСОБА_2, у період з 12 квітня 1988 року по 11 листопада 1995 року працював машиністом аміачно-холодильних установок бази Херсонського Главплодоовощторгу. При цьому, відмітки про важкий або шкідливий характер роботи відсутні.

Відповідно до архівної довідки архівного відділу Херсонської міської ради №169/0204 від 06.04.2012 року надано загальні відомості про трудовий стаж позивача, а саме наказом по особовому складу №25-к від 12.04.1988 року ОСОБА_2 з 12.04.1988 р. прийнято машиністом холодильних установок 4 розряду з оплатою 0-59,6 коп. на год. Наказом по особовому складу №80-к від 11.11.1995 року ОСОБА_2, машиніста аміачно-холодильних установок компресорного цеху звільнено з 11.11.1995 р. за згодою профспілкового комітету (протокол №31 від 16.10.1995 р.) у зв'язку зі скороченням штату.

В архівній довідці від 06.04.2012 №169/0204 зазначені суми заробітку за період роботи позивача у Херсонському обласному об'єднанні "Главплодоовощторг", яке було реорганізоване у Херсонський міський плодоовощний торг, та в подальшому був реорганізований у Херсонське оптово-роздрібне об'єднання "Плодоовощ" з 1988 по 1995 роки включно. При цьому відомості про тривалість робочого дня відсутні.

Відповідно до довідки архівного відділу Херсонської міської ради від 06.04.2012 р. №169/20-04 Херсонське державне комунальне комерційне оптово-торгівельне закупівельне об'єднання "Плодоовоч" реструктуризовано у торгово-виробничу фірму "Плодоовочторг". Рішенням ХХ сесії міської ради від 09.11.2002 року № 648 створено міське комунальне підприємство "Сервіс - опт", яке визнано правонаступником усіх майнових прав і обов'язків ДКП ТВФ "Плодоовочторг", яке припинило свою діяльність. Документи з особового складу ДКП "Торгівельно-виробнича фірма "Плодоовощ" прийнято на зберігання до архівного відділу відповідно за особистою заявою голови ліквідаційної комісії від 23.10.2002 року.

Довідкою від 06.02.2018 року №22 КП "Сервіс-опт" повідомило про неможливість надати інформацію про підтвердження роботи ОСОБА_2 у Херсонському "Горплодоовочторг", оскільки всі документи по роботі підприємства передано до архіву.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність підстав для зобов'язання відповідача включити стаж роботи позивача в період з 12.04.1988 року по 21.08.1992 року на посаді машиніста аміачно-холодильних установок в ДКК ОТЗО "Плодоовоч" в якості пільгового стажу для призначення пенсії за Списком № 2, оскільки в трудовій книжці позивача відсутні відомості щодо зайнятості позивача на вказаних роботах у зазначений період повний робочий день, а відповідних уточнюючих довідок вказаного підприємства для підтвердження спеціального трудового стажу позивачем не надано. Інших доказів підтвердження наведеним підприємством спеціального стажу позивача матеріали справи не містять.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі №668/3386/15-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, визначеним пунктами 1-6 частини першої цієї статті.

При цьому, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Отже, правила статті 5 КАС України, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом. Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

В той же час, відповідно до частини четвертої ст. 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З приводу позовної вимоги позивача в частині зобов'язання ГУ ПФУ в Херсонській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що це є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходять за межі завдань адміністративного судочинства, а відтак не підлягають задоволенню.

Отже, з метою дотримання принципу невтручання у дискреційні повноваження відповідача належним та ефективним способом поновлення порушених прав позивача є зобов'язання ГУ ПФУ в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 06.02.2018 р. про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 з урахуванням висновків суду.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду, прийняте 26 липня 2018 року на рішення Херсонського окружного адміністративного суду, прийняте 26 липня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.І. Шляхтицький