Справа № 580/280/19
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року справа № 580/280/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Будищенської сільської ради щодо не прийняття рішення за заявою адвоката Драченка Владислава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про переведення садового будинку № АДРЕСА_2 в жилий будинок;

- зобов'язати Виконавчий комітет Будищенської сільської ради розглянути заяву адвоката Драченка Владислава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про переведення садового будинку № АДРЕСА_2 у жилий будинок у відповідності до Положень Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою КМУ № 321 від 29.04.2015;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 04.01.2019 звернувся до виконавчого комітету Будищенської сільської ради із заявою про переведення дачного (садового) будинку у житловий будинок. До заяви долучені необхідні документи визначені Порядком переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою КМУ від 29.04.2015 № 321, а саме: копія документу про право власності на будинок, засвідчена в установленому порядку та звіт про проведення технічного огляду будинку. Однак відповідачем така заява повернута без вирішення питання щодо переведення дачного (садового) будинку у житловий будинок.

Ухвалою суду від 30.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі на підставі даного позову, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Заперечуючи проти позову відповідач 18.02.2019 надав до суду відзив, в якому вказав, що заява, передбачена Порядком переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою КМУ від 29.04.2015 № 321 подана позивачем до сільського голови Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області Приходька Григорія Миколайовича. Тому, на думку відповідача, оскільки заява позивача про переведення дачного (садового) будинку у житловий будинок адресована до сільського голови, а не до виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, у даному випадку протиправної бездіяльності відносно позивача відповідачем вчинено не було.

Розгляд справи по суті відповідно до ч. 3 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розпочато через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі та проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

04 січня 2019 року представник позивача за ордером звернувся із заявою до сільського голови Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області Приходька Григорія Миколайовича про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок.

Відповідно до вказаної заяви позивач просить перевести садовий будинок АДРЕСА_2 та що належить позивачеві на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу садового будинку, зареєстрованого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М. 18.06.2015, про що в реєстрі зроблено запис № 444, у житловий будинок. До заяви додані: копія договору купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_2 від 18.06.2015, засвідчена в установленому законом порядку, звіт про проведення технічного огляду садового будинку та ордер, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копія витягу з договору про надання правової допомоги.

Листом від 15.01.2018 № 02-09/30 Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області за підписом сілського голови Приходька Григорія Миколайовича заявнику повернуто заяву про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок від 04.01.2019 з додатками без розгляду. У листі від 15.01.2018 № 02-09/30 зазначено, що у зв'язку із відсутністю в штаті сільської ради працівника відповідного фаху за консультацією щодо порушеного у заяві питання сільська рада звернулась до відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Черкаської районної державної адміністрації, копію листа якого від 14.01.2019 №08/01-13 надіслано заявнику.

Відповідно до листа відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Черкаської районної державної адміністрації від 14.01.2019 №08/01-13, розглянувши заяву представник позивача про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок від 04.01.2019 Будищенську сільську раду повідомлено, що відповідно до пункту 3.49 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (чинний до 01.09.2018) існуючі дачні і садівницькі райони дозволяється реконструювати у райони садибної забудови за умови приведення вулично-дорожньої мережі та інженерного обладнання до нормативів садибної забудови міських поселень, а у разі розміщення цих територій у межах сільських населених пункті в-до нормативів для сільських населених пунктів. Згідно з пунктом 3.51 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (чинний до 01.09.2018) будівництво нових садибних житлових будинків та реконструкція дачних і садових будинків у садиби для постійного проживання в існуючих районах допускається за умови: а) додержання нормативних вимог щодо житлового будинку; б) організації під'їзду до ділянки з влаштуванням розширень проїзної частини односмугового проїзду завширшки 3 м, завдовжки 12 мне менше ніж через кожні 100 м, при цьому радіус заокруглення проїжджої частини проїздів на перехрестях повинен становити менше ніж 6 м. Відповідно до пункту 6.1.49 ДБН 5.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» (набрав чинності з 01.09.2018) при переведенні існуючої дачної і садової забудови у райони садибної забудови має бути забезпечена відповідність показників соціальної, транспортної та інженерної інфраструктури нормативам садибної забудови в межах міст або сільських населених пунктів. Законодавча база 2018 року враховує всі норми 2015 року. Зміна цільового призначення земельної ділянки (на землі житлової забудови) здійснюється при умові виконання вимог частини З статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до ст.ст. 38, 39 «Земельного кодексу України» передбачено, що до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд інших об'єктів загального користування. Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм. Означеним звітом про проведення технічного нагляду садового будинку зафіксовано наявність «вигрібної ями», що суперечить пункту 1.6.42 вимогам Державних будівельних норм (ДБН 5.2.2-12:2018 Планування і забудова територій) та Державних санітарних норм. Враховуючи вищевикладене, скасовані та діючі Державні будівельні норми вказують чіткий порядок переведення дачної і садової забудови в житлову.

Не погоджуючись із поверненням заяви про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок без розгляду позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ст. 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України від 21 травня 1997 р. №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування" (далі - Закон № 280/97-ВР) визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частиною 1 статті 71 Закону № 280/97-ВР передбачено, що територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 8-1 Житлового кодексу Української РСР від 30 червня 1983 р. № 5464-X (далі - Житловий кодекс) громадяни відповідно до закону мають право на переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 8-1 Житлового кодексу рішення про переведення дачних і садових будинків у жилі будинки приймається відповідними органами місцевого самоврядування.

На виконання вимог ч. 1 ст. 8-1 Житлового Кодексу Кабінетом Міністром України прийнято постанову від 29 квітня 2015 року № 321, якою затверджено Порядок переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки (далі - Порядок).

Цей Порядок визначає механізм переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки.

Як убачається з п. 2 Порядку, переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки здійснюється безоплатно органами місцевого самоврядування села, селища, міста, з якими відповідні дачні поселення та садівничі товариства пов'язані адміністративно або територіально.

Вимогами абз. 1 п. 3 Порядку встановлено, що для переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок громадянин, який є його власником, або уповноважена ним особа (далі - власник) подає до виконавчого органу сільської (селищної, міської) ради, а у разі, коли в сільській раді виконавчий орган не утворено, - сільському голові (далі - уповноважений орган) заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: - копія документа про право власності на дачний чи садовий будинок, засвідчена в установленому порядку; - письмова згода співвласників (за наявності) на переведення такого будинку в жилий; - звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку з висновком про його відповідність державним будівельним нормам за формою згідно з додатком 2.

З матеріалів справи судом встановлено, що заява представника позивача про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок від 04.01.2019 адресована саме голові Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області Приходьку Григорію Миколайовичу. Рішенням Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області №1-4 від 06.11.2015 утворено виконавчий комітет Будищенської сільської ради та затверджено положення про нього. Згідно з відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчий комітет Будищенської сільської ради зареєстровано як юридичну особу 21.05.1997, дата запису - 03.06.2013, номер запису 0001331, ідентифікаційний код юридичної особи 04407750.

Відтак, суд висновує, що позивач звернувся із заявою про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок не до уповноваженого органу в розумінні положень Порядку.

Відповідно до вимог абз. 2 п. 3 Порядку, технічний огляд дачного чи садового будинку проводиться без застосування обладнання для визначення характеристик конструкцій та виконання вишукувальних робіт на підставі укладеного договору суб'єктом господарювання, у якого працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 554 "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури" .

Абзацом 1 пункту 4 Порядку визначено, що за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів уповноважений орган протягом місяця з дня їх надходження приймає рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні.

Як убачається з абз. 2 п. 4 Порядку, прийняття рішення про відмову в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок допускається за наявності хоча б однієї з таких підстав: - неподання документів, зазначених у пункті 3 цього Порядку; - виявлення в поданих документах недостовірних відомостей; - встановлення невідповідності дачного чи садового будинку вимогам державних будівельних норм, що зазначені у розділі I (обов'язковий) результатів технічного огляду звіту про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку (додаток 2).

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави зробити висновок, що Порядком визначено вичерпний перелік підстав для відмови в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок.

Згідно з вимогами п. 5 Порядку місцева рада у триденний строк з дня прийняття рішення про переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки видає або надсилає власникові рекомендованим листом з описом вкладення рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок із зазначенням його адреси (рішення про відмову в переведенні разом з поданими документами). Рішення про переведення є підставою для внесення відповідних змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку у разі відмови в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок власник має право повторно подати документи, зазначені у пункті 3 цього Порядку, після усунення причин, що стали підставою для прийняття такого рішення.

Як встановлено судом, представник позивача при зверненні із заявою про про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок до сільського голови надав копію договору-купівлі продажу. Водночас документами, які підтверджують виникнення права власності на будівлі, споруди, приміщення є: витяги, видані органами державної реєстрації прав та нотаріусами; свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані державним реєстратором; витяг про державну реєстрацію права власності, виданий реєстратором БТІ до 01.01.2013 року. Доказів державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на садовий будинок АДРЕСА_2 розміщений у АДРЕСА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суду сторони не назвали та не надали.

Звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку від 16.11.2018 містить висновок про відповідність спірного садового будинку вимогам державних будівельних норм.

Отже, позивачем було надано не увесь пакет документів, передбачений п.3 Порядку.

Разом з цим листом від 15.01.2018 № 02-09/30 за підписом сільського голови заяву представника позивача про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок від 04.01.2019 залишено без розгляду.

Щодо посилання сторони позивача, що у відповідності до вимог чинного законодавства рішення виконкому повинно відповідати суті звернення та бути викладеним із зазначенням підстав чи для задоволення звернення, чи для відмови у задоволенні звернення, із дослідженням поданих позивачем документів щодо їх відповідності законодавству, повноти, достовірності та об'єктивності, суд бере до уваги, що представник позивача звертався із відповідною заявою не до уповноваженого органу в розумінні положень Порядку - виконавчого комітету, а до сільського голови. Заява представника позивача про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок від 04.01.2019 на розгляді у виконавчому комітеті Будищенської сільської ради не була.

У силу частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд вважає, що як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

У цій справі відповідачем не прийнято рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні, оскільки представник позивача звернувся із відповідною заявою до сільського голови, чим було порушено процедуру, яка визначена Порядком.

Відтак суд висновує про безпідставність позовних вимог позивача в частині визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Будищенської сільської ради щодо не прийняття рішення за заявою адвоката Драченка Владислава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про переведення садового будинку № АДРЕСА_2 в жилий будинок.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про передчасність позовної вимоги про зобов'язання відповідача розглянути заяву адвоката Драченка Владислава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про переведення садового будинку № АДРЕСА_2 у жилий будинок у відповідності до Положень Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою КМУ № 321 від 29.04.2015, оскільки ні позивач, ні представник позивача із такою заявою до виконавчого комітету Будищенської сільської ради не звертались.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 72, 76 - 79, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до виконавчого комітету Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області ( 19620, Черкаська область, Черкаський район, с. Будище, вул. 30 років Перемоги, 42, ідентифікаційний код 04407750) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький