Справа № 480/4761/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 р. Справа № 480/4761/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Воробйової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4761/18 за позовом ОСОБА_3 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, у якій просить суд:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57860300 від 06.12.2018, що винесена старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Цупро І.П. щодо стягнення виконавчого збору в сумі 7446 грн.;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57860288 від 06.12.2018, що винесена старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Цупро І.П. щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 18 травня 2018 року Роменським міськрайсудом Сумської області винесено рішення у справі №585/1571/15-ц за позовом ПП «Осна», ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Роменська міська рада Сумської області про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення, стягнення матеріальної шкоди та судових витрат, яким позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні приватним підприємством «Осна» нежитловим приміщенням гаражем НОМЕР_2, загальною площею 32,5 кв.м, розташованим на земельній ділянці за адресою: м. Ромни, вул.Маяковського, 64 шляхом його звільнення; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП «Осна» в рахунок відшкодування судових витрат 1461,60 грн. та на користь ОСОБА_5 - в сумі 4487,20грн.

24 жовтня 2018 року апеляційним судом Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Роменського міськрайсуду Сумської області в частині задоволення вимог ОСОБА_5 та розподілу судових витрат на її користь скасувати і прийняти нову постанову. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити. В іншій оскарженій частині рішення залишити без змін.

На початку грудня 2018року позивачу стало відомо про те, що старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Цупро Інною Петрівною відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду і позивач негайно звернувся до відділу ДВС, де повідомив, що як під час судових засідань так і на даний момент не вчиняв перешкод ПП «Осна» в користуванні гаражем, в гаражі відсутні будь-які речі, що належать йому, а тому він ні фізично ні в жодний інший спосіб немає змоги виконати рішення суду, оскільки, воно фактично виконано і він не чинить перешкод в користуванні майном, на що державний виконавець повідомила, що перевірку виконання рішення здійснить 03.12.2018року.

Як стверджує позивач, 03.12.2018року державний виконавець з'явилась за адресою: АДРЕСА_1 та переконалась в правдивості слів ОСОБА_3 і нею 04.12.2018року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №57712758, в якій зазначено, що державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_3 рішення суду виконав в повному обсязі, а саме усунув перешкоди в користування ПП «Осна» нежитловим приміщенням гаражем НОМЕР_2, розташованим на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його звільнення, що підтверджується копією такої постанови. Позивач просив суд врахувати, що при складанні Акту державним виконавцем 03.12.2018р. були присутні свідки, які в судовому засіданні можуть підтвердити обставини зазначені позивачем.

Але, 13.12.2018року позивачем отримано листи від 06.12.2018року №35935 та №35938 до яких було додано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57860300 від 06.12.2018року про стягнення з позивача виконавчого збору 7446 грн.

Крім цього, позивачу була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2018року ВП №57860288, що видана відповідачем з виконання постанова б/н від 05.12.2018року про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150грн., що підтверджується копією такої постанови. При цьому, 06.12.2018 старшим державним виконавцем прийнято постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірах:

- 7546 грн. у ВП №57862300;

- 219 грн. у ВП №57860288.

Позивач не погоджується з прийнятими державним виконавцем постановами, вважає їх прийнятими не на підставі та не у межах повноважень, а також не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому, просить суд їх скасувати.

Ухвалою суду від 21.12.2018 провадження у даній справі відкрито за правилами, встановленими ст.287 КАС України.

02.01.2019 відповідач подав до суду письмовий відзив (а.с.58-60), у якому заперечує проти позовних вимог ОСОБА_3, при цьому, зазначає, що постанови про відкриття виконавчих проваджень по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 7446,00 гривень та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 150,00 грн. винесені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" і підлягають виконанню.

08.01.2019 позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, у яких просить скасувати постанови старшого державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Цупро І.П. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.12.2018 у ВП№57860300 та ВП№57860288.

У заяві позивач зазначає, що на підставі оспорюваних постанов державним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.12.2018року у ВП №57860300 та ВП 57860288, які направлені на виконання до Роменського об'єднаного управління пенсійного фонду України. Тобто, в даному випадку пенсійним фондом розпочато виконання постанов державного виконавця. При цьому, зобов'язано пенсійний фонд здійснювати відрахування з доходів ОСОБА_3 на користь стягувана Роменського МРВ ДВС у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 7544,00грн. (хоча сума виконавчого збору складає 7446,00грн.) та 219,00гн. (хоча сума витрат виконавчого провадження складає 150,00грн) відповідно.

Оскільки, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.12.2018року є похідними від постанов про відкриття виконавчого провадження, але вказані постанови на адресу позивача в порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» не направлялись та не доводились до відома, а їх зміст не відповідає вимогам чинного законодавства, позивач збільшує позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.47 КАС України та вважає, що зазначені постанови мають бути скасовані.

У запереченні на заяву про збільшення позовних вимог (а.с.101-103) відповідач зазначив, що постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження є виконавчими документами, формуються в Автоматизованій системі виконавчого провадження та повністю відповідають вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» і, всупереч твердженням позивача, містять прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, що винесла постанови, код стягувана, посилання на норму закону, резолютивну частину, дату набрання чинності та строк пред'явлення до виконання.

Відносно зазначених сум у постановах про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, то вони збільшені на суму витрат виконавчого провадження, і складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження, яка становить 69,00 грн. за кожне виконавче провадження, що визначено наказом Міністерства юстиції України від 08.05.2018 року №1468/5 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 24.03.2017р. №954/5», вартості рекомендованих поштових відправлень (15,00 грн. одне відправлення) та інше. Постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виноситься державним виконавцем на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, а коштів по даним виконавчим провадженням не було стягнуто, тому відповідно і постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій не винесені.

При відкритті виконавчих проваджень 06.12.2018 року державним виконавцем були зроблені запити до ДФС України та Пенсійного фонду України, згідно отриманих відповідей ОСОБА_3 отримує пенсію в Роменському об'єднаному УПФУ, отримує дохід у відділі освіти виконавчого комітету Роменської міської ради, відкритих рахунків згідно даних ДФС немає. Тому державним виконавцем 06.12.2018 року були винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в порядку статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», які відповідно до частини 3 були надіслані до Роменського об'єднаного УПФУ для виконання.

Окрім цього, відповідач вказує, що відповідно до ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб. Однак, ОСОБА_3 отримавши постанови про відкриття 13.12.2018 року декларацію не подав.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позовної заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, відмовляє у задоволенні позову, з наступних підстав.

Як встановлено судом, 18 травня 2018 року рішенням Роменського міськрайсуду Сумської області у справі №585/1571/15-ц позовну заяву ПП «Осна», ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Роменська міська рада Сумської області про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення, стягнення матеріальної шкоди та судових витрат, задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 у с у н у т и п е р е ш к о д и в користуванні приватним підприємством «Осна» нежитловим приміщенням гаражем НОМЕР_2, загальною площею 32,5 кв.м, розташованим на земельній ділянці за адресою: м. Ромни, вул.Маяковського, 64 шляхом його звільнення; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП «Осна» в рахунок відшкодування судових витрат 1461,60 грн. та на користь ОСОБА_5 - в сумі 4487,20грн. (а.с.11-13).

24 жовтня 2018 року Апеляційним судом Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Роменського міськрайсуду Сумської області в частині задоволення вимог ОСОБА_5 та розподілу судових витрат на її користь скасувати і прийняти нову постанову. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити. В іншій оскарженій частині рішення залишити без змін (а.с.14-18). Тобто, рішенн суду щодо зобов'язання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення, стягнення матеріальної шкоди та судових витрат, задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 у с у н у т и п е р е ш к о д и в користуванні приватним підприємством «Осна» нежитловим приміщенням гаражем було залишено без змін.

В подальшому, 19.11.2018р. старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №57712758 за виконавчим листом №2/585/86/18 який було видано 02.11.2018р. Роменським міськрайонним судом про зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ПП «Осна» нежитловим приміщенням гаражем НОМЕР_1, загальною площею 32,5 кв.м. розташованим на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його звільнення, про що прийнята відповідна постанова державного виконавця (а.с.61). Резолютивною частиною постанови про відкриття виконавчого провадження був встановлений боржнику строк для виконання до 30.11.2018р. Перевірка виконання судового рішення була запланована на 03.12.2018р. об 14-00 годині (п.2). Пунктом 3 резолютивної частини даної постанови було постановлено стягнути з боржника виконавчий збір в розмірі 7446,00 гривень, що передбачено частиною 3 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», а саме за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи.

ОСОБА_3 дану постанову про відкриття виконавчого 1 провадження отримав 22.11.2018р. відповідно до поштового відправлення (а.с.64).

На виконання п.2 постанови державним виконавцем Цупро І.П. 03.12.2018р., у присутності ОСОБА_3, ОСОБА_7 та двох понятих встановлено, що рішення Апеляційного суду Сумської області по справі №585/1571/15-ц від 24.10.2018 виконано у повному обсязі, про що складено Акт (а.с.62).

04.12.2018 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/585/86/18, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області 02.11.2018 (а.с.63).

На виконання вимог частин 3,4 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" 05.12.2018 року старшим державним виконавцем Цупро І.П. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 7446,00 гривень (а.с.65) та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 150,00 грн. (а.с.66).

06.12.2018р. були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 7446 гривень (а.с.24) та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 150 грн. (а.с.25).

Крім цього, 06.12.2018 старшим державним виконавцем Цупро І.П. була винесена постанова ВП №57860300 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області для здійснення відрахувань з пенсійних виплат позивача у розмірі 7544 грн. (по 20% з виплат) (а.с.87).

Разом з цим, 06.12.2018 старшим державним виконавцем Цупро І.П. була винесена постанова ВП №57860288 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено до Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області для здійснення відрахувань з пенсійних виплат позивача у розмірі 219 грн. (по 20% з виплат) (а.с.88).

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Правовідносини щодо примусового виконання судових рішень, здійснення виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору тощо, регулюються Законом України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон).

Частинами першої та третьої статті 27 Закону передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.27 Закону виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Частиною 9 ст.27 Закону передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, норми статті 27 Закону містять вичерпний перелік підстав та умови за якими виконавчий збір не стягується, які на спірні правовідносини не розповсюджуються.

Частиною 3 ст.40 Закону встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як вже зазначалось, 04.12.2018р. на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Цупро І.П. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №57712758 (а.с.63).

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку повернення виконавчого документа стягувану чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.27 Закону за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно ст.8 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік" мінімальна заробітна плата 1 січня складає 3723 гривні.

Так, на виконання зазначеної норми державним виконавцем 05.12.2018 була винесена постанова ВП №57712758 про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 7446 грн. (3723грн.*2=7446грн.) та постанова ВП №57712758 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 150,00 грн. (а.с.66).

06.12.2018р. були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень по виконанню постанови ВП №57860300 про стягнення виконавчого збору в розмірі 7446грн. (а.с.24) та постанови ВП №57860288 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 150,00 грн. (а.с.25).

Щодо постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи платника.

Відповідно до ч.1,3 ст.68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

При відкритті виконавчих проваджень 06.12.2018 року державним виконавцем були зроблені запити до ДФС України та Пенсійного фонду України, згідно отриманих відповідей (а.с.106107) ОСОБА_3 отримує пенсію в Роменському об'єднаному УПФУ, отримує дохід у відділі освіти виконавчого комітету Роменської міської ради, відкритих рахунків згідно даних ДФС немає.

У зв'язку з отриманою інформацією, державним виконавцем 06.12.2018 року були винесені постанови ВП №57860300 (а.с.87) та ВП №57860288 (а.с.88) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в порядку статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», які відповідно до частини 3 були надіслані до Роменського об'єднаного УПФУ для виконання (а.с.85-86).

Щодо стягнення з ОСОБА_3 витрат виконавчого провадження у сумі 150 грн..

Державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №57712758 здійснювалася перевірка виконання судового рішення, про що 03.12.2018 старшим державним виконавцем Цупро І.П. було складено Акт (а.с.62), крім цього, вносились дані до автоматизованої системи виконавчого провадження, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 08.05.2018 року №1468/5 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 24.03.2017р. №954/5» складає 69,00 грн. за користування автоматизованою системою виконавчого провадження за кожне виконавче провадження та 31грн. - вартість рекомендованих поштових відправлень (15,00 грн. одне відправлення)

Суд не бере до уваги посилання позивача, що ним виконано рішення Апеляційного суду Сумської області від 24 жовтня 2018 року по справі №585/1571/15-ц до примусового виконання, а тому виконавчий збір не може з нього стягнуто, оскільки, як засвідчили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також допитаний у якості свідка позивач ОСОБА_3, хоча позивачем і було усунуто перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням гараж НОМЕР_2, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (звільнення приміщення від особистих речей, тощо) к л ю ч і в і д з а м к і в на гаражі знаходився у п о з и в а ча. Ключі від гаража в присутності державного виконавця та двох понятих було віддано позивачем стягувачу (ОСОБА_10 - представника ПП "Осна") лише 03.12.2018р. під час перевірки державним виконавцем факту виконання боржником вимог щодо усунення перешкод у користування гаражем. Факт перебування ключів у боржника (позивача у даній справі) унеможливлювала користування гаражем НОМЕР_2 ПП "Осна", отже до 03.12.2018р. існували перешкоди для стягувача у користування зазначеним нежитловим приміщенням. Доказів того, що позивач ОСОБА_3 до відкриття виконавчого провадження намагався або вчинив дії щодо повернення ключів від гаража суду надано не було, свідки підтвердили, що їх було передано лише 03.12.2018р., тобто після відкриття виконавчого провадження і під час перевірки виконання судового рішення в строки визначені пунктом 2 постанови державного виконавця від 19.11.2018р. (а.с.61).

Таким чином, судом встановлено, що позивачем фактично було усунуто перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням гараж НОМЕР_2, розташований на земельній ділянці за адресою: м.Ромни, вул.Маяковського, 64, лише після прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2018р. та лише під час перевірки нею виконання рішення суду яка відбулася 03.12.2018р. За відсутності такої обставини, як "самостійне виконання рішення боржником", державний виконавець правомірно, у відповідності до ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" був зобов'язаний скласти постаноув щодо стягнення виконавчого збору в сумі 7446 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 150 грн. за якими також було відкрито відповідні виконавчі провадження.

Крім цього, на переконання суду, посилання позивача на те, що державний виконавець не здійснював примусове стягнення є помилковим, оскільки примусове виконання рішення суду починається після прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, яка була винесена 19.11.2018 ВП №57712758 (а.с.61).

В даному випадку суд використовує позицію висловлену в постанові Верховного суду від 30.05.2018 по справі 808/3791/16 та №825/739/17 від 19.04.2018. Верховний суд аналізуючи норми вищезазначеного законодавства з примусового виконання судових рішень, дійшов висновку, що примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права викладених в постановах Верховного суду.

Щодо посилань позивача, що у постановах державного виконавця від 06.12.2018 (а.с.87-88) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вказані суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження більші ніж у постановах про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення таких сум, суд зазначає слідуюче.

На виконання вимог наказу Міністерства юстиції України від 08.05.2018 року №1468/5 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 24.03.2017р. №954/5» до сум виконавчого збору (7446грн.) та витрат виконавчого провадження (150грн.) додатково включено плату за користування автоматизованою системою виконавчого провадження, яка становить 69,00 грн. за кожне виконавче провадження та вартість рекомендованих поштових відправлень (15,00 грн. одне відправлення).

Таким чином, загальна сума виконавчого збору за ВП №57860300 складає 7546грн. (7446грн.+100грн.=7546грн.), за ВП №57860288 - 219грн. (150грн.+69грн.).

Посилання позивача у позовній заяві на те, що оскаржувані постанови не містять усіх необхідних реквізитів суд також не бере до уваги, оскільки, як встановлено судом, постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 7446 грн. (а.с.65) та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 150 грн. (а.с.66) є виконавчими документами, які сформовані у Автоматизованій системі виконавчого провадження та повністю відповідають вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» і, всупереч твердженням позивача, містять прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, що винесла постанови, код стягувана, посилання на норму закону, резолютивну частину, дату набрання чинності та строк пред'явлення до виконання.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови ВП №55586101 від 05.12.2018 про стягнення виконавчого збору державний виконавець діяв на підставі та в межах повноважень, наданих чинним законодавством, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.02.2019 року.

Суддя О.М. Кунець