Справа № 802/1961/17-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2019 року

Київ

справа №802/1961/17-а

провадження №К/9901/5112/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Бевзенка В.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області та Ладижинського міського сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Ладижинського міського сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 з позовом до Ладижинського міського сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Ладижинського міського сектору Державної міграційної служби України у Вінницькій області щодо не оформлення паспорта громадянина України неповнолітній ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки; зобов'язати Ладижинський міський сектор Державної міграційної служби України у Вінницькій області оформити та видати паспорт громадянина України ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суд від 04.12.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суд від 04.12.2017 та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

14.01.2019 Ладижинський міський сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018. Заява обґрунтована відсутністю механізму реалізації Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Верховною Радою України від 26.02.1992 №2503-ХІІ, оскільки на даний час втратив чинність наказ №320, яким затверджена форма та порядок реєстрації заяви щодо одержання паспорта громадянина України у формі паспортної книжки, процедура оформлення паспорта громадянина України у формі паспортної книжки, дії працівників під час приймання документів для оформлення та видачі паспорта у вигляді паспортної книжки, перевірки та підтвердження тотожності особи, яка подає заяву та особи, зображеної на фотокартці, заходи з ідентифікації особи, які неможливо провести без обробки персональних даних є незрозумілими та потребують роз'яснення. При цьому, з судового рішення не вбачається порядку закупівлі бланків, не передбачених діючими законодавчими нормами.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 в задоволенні заяви Ладижинського міського сектору Державної міграційної служби України у Вінницькій області про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019, Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області та Ладижинський міський сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області звернулись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 23.01.2019 про відмову у задоволенні заяви Ладижинського міського сектору Державної міграційної служби України у Вінницькій області про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Подана Ладижинським міським сектором Державної міграційної служби України у Вінницькій області заява про роз'яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз'яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати постанову суду від 17.12.2018, що не є роз'ясненням її змісту.

За приписами статті 378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Таким чином, законодавцем розмежовано порядок «роз'яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (ст.254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (ст.378 КАС України).

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви Ладижинського міського сектору Державної міграційної служби України у Вінницькій області про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018, вірно застосував положення частини 1 статті 254 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у роз'ясненні рішення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 332, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області та Ладижинського міського сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Ладижинського міського сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

В.М. Бевзенко