Справа № 335/2002/19
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2002/19 2-а/335/74/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 004604 від 15.05.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши адміністративний позов та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені положеннями ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обовязковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обовязковою умовою для визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії субєкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням субєкта владних повноважень, а тому позовні вимоги спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отдже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У той же час, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення субєкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, а також не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10 травня 2018 року, справа № 760/9462/16-а, який, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, який офіційно засвідчує факт вчинення дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, та за своїм змістом не є рішенням (індивідуальним актом) субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративний позов ОСОБА_1 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому, слід розяснити позивачу, що оцінка протоколу про адміністративне правопорушення, а також діям інспектора поліції щодо його складання надається судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 242, 248, 286, 294-295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна