Справа № 440/4094/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 р. Справа № 440/4094/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Яковенка М.М.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваплемсервіс" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 (суддя Н.Ю. Алєксєєва, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039) по справі № 440/4094/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваплемсервіс"

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа Управління Держпраці у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Полтаваплемсервіс", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 31.10.2018 про відкриття виконавчого провадження №57569366.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - управління Держпраці у Полтавській області.

Ухвалою від 23 листопада 2018 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

Зокрема, в доводах апеляційної скаржник посилається на те, стягувачем пропущено встановлений законом строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, що є безумною підставою для відмови у прийнятті до провадження такого виконавчого.

У поданому до суду письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її вимог.

У судове, засідання, призначене на 13.02.2019 представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду повідомлялися.

У судовому засіданні 13.02.2019 явка представників відповідача та третьої особи у справі визнана обов'язковою та відкладено розгляд справи до 21.02.2019.

21.09.2019 розгляд справи відкладено до 28.02.2019 у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі.

28.02.2019 сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.06.2018 управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ1035/783/АВ/П/ТД-ФС, якою на Публічне акціонерне товариство "Полтаваплемсервіс" накладено штраф у розмірі 19210680,00 грн. /а.с.16-22/.

Вказана постанова набрала законної сили з моменту її складання, тобто 22.06.2018.

04.09.2018 управлінням Держпраці у Полтавській області до Полтавського районного ВДВС ГТУЮ направлено постанову №ПЛ1035/783/АВ/П/ТД-ФС від 22.06.2018 для примусового стягнення штрафу /а.с. 13/.

11.10.2018 державним виконавцем Полтавського районного ВДВС ГТУЮ винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання /а.с. 14/, оскільки дана постанова підлягає виконанню Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Листом від 25.10.2018 управлінням Держпраці у Полтавській області направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області постанову №ПЛ1035/783/АВ/П/ТД-ФС від 22.06.2018 для примусового стягнення штрафу /а.с. 46/.

31.10.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмаслом М.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №57569366 з виконання постанови №ПЛ1035/783/АВ/П/ТД-ФС від 22.06.2018.

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2018 ВП №57569366 протиправною, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що срок пред'явлення постанови №ПЛ1035/783/АВ/П/ТД-ФС від 22.06.2018 до виконання управлінням Держпраці у Полтавській області пропущено не було та дійшов до висновку, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області правомірно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірним питанням у даній адміністративній справі є правомірність прийняття державним виконавцем до виконання постанови №ПЛ1035/783/АВ/П/ТД-ФС від 22.06.2018 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 31.10.2018 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Статтею 1 цього Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 5 Закону Закон № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин 1 статті 12 Закону № 1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 22.06.2018 управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ1035/783/АВ/П/ТД-ФС, якою на Публічне акціонерне товариство "Полтаваплемсервіс" накладено штраф у розмірі 19210680,00 грн. /а.с.16-22/.

Вказана постанова набрала законної сили з моменту її складання, тобто 22.06.2018. Строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання - до 23.09.2018, про що зазначено у самій постанові.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ, а саме постанова про накладання штрафу №ПЛ1035/783/АВ/П/ТД-ФС від 22.06.2018 надійшла до Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області 11.10.2018, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с. 13), тобто з пропуском встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підтвердження факту своєчасного направлення виконавчого документа до Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області управлінням Держпраці у Полтавській області надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 41)

Проте, на думку колегії суддів, копія вказаного рекомендованого повідомлення не може слугувати належними доказом своєчасності направлення постанови до виконання, оскільки не дає змоги встановити переліку документів та змісту вкладення в поштовий конверт, а отже не доводить факту направлення на адресу Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області саме постанови про накладання штрафу №ПЛ1035/783/АВ/П/ТД-ФС від 22.06.2018.

Згідно пояснень представника управління Держпраці у Полтавській області, наданих в суді апеляційної інстанції, 04.09.2018 на адресу Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області направлялося чотири поштових відправляння, при цьому представник не змогла пояснити, які саме документи направлялися в цих поштових відправленнях.

Колегія суддів критично відноситься к доводам третьої особи про своєчасність направлення до Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області виконавчого документа, з огляду на наступне.

Так, належним доказом надіслання управлінням Держпраці у Полтавській області до виконання виконавчого документа може бути конверт з присвоєним відділенням поштового зв'язку штриховим ідентифікатором №527, який, в даному випадку у матеріалах справи відсутній.

Для встановлення факту своєчасності направлення постанови №ПЛ1035/783/АВ/П/ТД-ФС від 22.06.2018, суд апеляційної інстанції витребував у Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області докази направлення та отримання виконавчого документу про накладання штрафу у строк, встановлений для пред'явлення його до виконання.

На вимогу суду, Полтавським районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області листом від 26.02.2019 за № 3004 повідомило, що в матеріалах виконавчого провадження № 57422584 з примусового виконання постанови №ПЛ1035/783/АВ/П/ТД-ФС від 22.06.2018 від 22.06.2018 щодо стягнення з ПАТ «Потаваплемсервіс» штрафу в розмірі 19210680,00 відсутній поштовий конверт. Вияснити в який спосіб вищевказана постанова була доставлена до Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області не можливо.

Разом з тим, відповідно Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 30.11.2011 р. N 1242 конверт повинен зберігатися у виконавчій службі.

Крім того, колегія суддів ставить під сумнів своєчасність направлення виконавчого документу, який згідно штампу вхідної кореспонденції отримано Полтавським районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області лише 11.10.2018, оскільки у відповідності до п. 1 ч. 1 Р. 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1.

Відповідно до ч. 2 Р. 2 при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Отже, з урахуванням поштового перебігу, строк для вручення рекомендованого поштового відправлення складає три дні.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції щодо своєчасності направлення управлінням Держпраці у Полтавській області виконавчого документу до виконання спростовуються вищевказаними обставинами.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, при винесенні спірної постанови старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасл М.М. не пересвідчився щодо дотримання строків пред'явлення виконавчого документу, визначених ч.1 ст. 12 Закону № 1404-V та безпідставно відкрив виконавче провадження.

Відтак, отримавши виконавчий документ з пропущенням встановленого законом строку пред'явлення до виконання, відповідач, у відповідності до п.2 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження» зобов'язаний був повернути його стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова, винесена з порушенням ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», та не відповідає критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин наявні правові підстави для скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла М.М. про відкриття виконавчого провадження №57569366 з виконання постанови управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ1035/783/АВ/П/ТД-ФС від 22.06.2018.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Полтаваплемсервіс", а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваплемсервіс" - задовольнити

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 по справі № 440/4094/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства "Полтаваплемсервіс" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2018 ВП № 57569366, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмаслом Миколою Миколайовичем щодо примусового виконання постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу №ПЛ1035/783/АВ/П/ТД-ФС від 22.06.2018.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко М.М. Яковенко