Справа № 521/19938/18
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/34/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України про скасування постанови по справі про порушення митних правил № 1186/50000/18 від 16.11.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС України про скасування постанови по справі про порушення митних правил № 1186/50000/18 від 16.11.2018 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив наступне.

16.11.2018 року заступником начальника Одеської митниці ДФС України ОСОБА_2 було винесено Постанову у справі про порушення митних правил № 1186/50000/18, згідно якої, його - позивача по справі - ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, за ознаками ст. 485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1318338,60 грн.

На думку позивача, постанова у справі про порушення митних правил є необгрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, а викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил, не відповідають дійсності, і розгляд справи є неповним та необєктивним.

Посилаючись на зазначену постанову, позивач вказав, що він не вважає себе винним, оскільки, він не користувався транспортним засобом Ford Galaxy, д/н НОМЕР_1, а доставив його до митного посту з метою здійснення митних формальностей з вивезення транспортного засобу, з митної території України у якості уповноваженої особи.

На думку позивача, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 485 МК України.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1186/50000/18 від 16.11.2018 року, винесену Одеською митницею ДФС про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Позивач та представник позивача надали до суду заяву про підтримання позовних вимог та просили позов задовольнити, справу розглянути без їх участі.

Відповідач у судове засідання не прибув. Представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, також ним до суду надано відзив на позов та додатки до відзиву.

У відзиві відповідачем зазначено наступне.

16.05.2018 року о 05 годині 00 хв. в зону митного контролю відділу митного оформлення № 1 (міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче-Тудора») митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС напрямком з України до ОСОБА_3, вїхав легковий автомобіль марки «FORD GALAXY», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN - код WF0GXXPSWGWM65788, (країна реєстрації - BG), під керуванням громадянина України ОСОБА_1.

Для проходження митного контролю ОСОБА_1 надав паспорт громадянина України ЕН420151, виданий 02.11.2010р., посвідчення водія від 02.03.2016, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 008826143, довіреність від LTD «GERONDA GRUP» на імя ОСОБА_1 від 28.10.2017 на право керування, користування та розпорядження транспортним засобом «FORD GALAXY», реєстраційний номер НОМЕР_1, (країна реєстрації - BG), договір доручення від 15.11.2017р. між громадянкою ОСОБА_3 DIULGHER ELVIRA та громадською організацією «Всеукраїнське обєднання власників авто на іноземній реєстрації» на здійснення митних формальностей щодо вивозу транспорту.

В ході здійснення митного контролю та за інформацією, наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України встановлено, що 30.10.2017 о 20 годині 26 хвилин, через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, вказаний транспортний засіб «FORD GALAXY», реєстраційний номер НОМЕР_1, (країна реєстрації - BG), було ввезено на митну територію України смугою руху «зелений коридор» з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». - громадянкою ОСОБА_3 DIULGHER ELVIRA.

На думку Відповідача, ОСОБА_1 неправомірно використав транспортний засіб «FORD GALAXY», р/н НОМЕР_1, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано таки пільги.

Тобто, відповідач вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від митних платежів та зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення, передбаченого ст. 485 МК України, вина ОСОБА_1 доведена протоколом про порушення митних правил, поясненням ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи договір з ГО «Всеукраїнське обєднання власників авто на іноземній реєстрації», відповідач вказав, що в договорі юридична адреса ГО «Всеукраїнське обєднання власників авто на іноземній реєстрації» не зазначена, а тому на думку відповідача, вказаний договір оформлений не належним чином.

Також, відповідач вказав, що Договір підписаний безпосередньо ОСОБА_1, у той час як особа, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є ОСОБА_4 до 14.10.2016р.. Інша особа, уповноважена на вчинення таких дій не визначена.

Також, відповідач вважає, що позивачу було відомо ще під час укладення договору з DIULGHER ELVIRA, яка ввезла на митну територію України автомобіль смугою руху «зелений коридор», у якому митному режимі було нею ввезено транспортний засіб на територію України та він мав змогу зясувати порядок переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідач просив суд відмовити в задоволені позову ОСОБА_1Д.(а.с. 40-54)

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 16.05.2018 року о 05 годині 00 хв. в зону митного контролю відділу митного оформлення № 1 (міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче-Тудора») митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС напрямком з України до ОСОБА_3, вїхав легковий автомобіль марки «FORD GALAXY», реєстраційний номер НОМЕР_1, (країна реєстрації - BG).(а.с.24).

Позивачем до митного органу було надано документи для митного оформлення автомобілю марки «FORD GALAXY» щодо його вивезення з митної території України.

В ході перевірки митним органом було встановлено, що вказаний транспортний засіб «FORD GALAXY», реєстраційний номер НОМЕР_1, було ввезено на митну територію України 30.10.2017р. о 20 годині 26 хвилин, через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, громадянкою ОСОБА_3 DIULGHER ELVIRA, смугою руху «зелений коридор» з метою «особисте користування» у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». (а.с.66).

На підставі викладеного, відповідачем стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил.(а.с.126-127).

Також, 16.11.2018 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1186/50000/18.(а.с.65-71).

Як вбачається з постанови у справі про порушення митних правил № 1186/50000/18 від 16.11.2018 року, в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 виходив з того, що хоч автомобіль і був ввезений громадянкою ОСОБА_3 - DIULGHER ELVIRA, але ОСОБА_1 неправомірно користувався транспортним засобом, стосовного якого було надано такі пільги, у зв'язку з чим суб'єкт владних повноважень дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. (а.с.65-71).

По даному переміщенню спрацювала АСАУР ЄАІС Держмитслужби, в частині існування ризиків порушення умов транзиту чи тимчасового ввезення, оскільки вивезення зазначеного транспортного засобу здійснюється іншою особою, а не тією, що його завезла на митну територію України.(а.с.66).

Стаття 485 Митного кодексу України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Тобто, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту надання особою в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Отже, виходячи з частини першої статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

При цьому, статтею 485 Митного кодексу України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Також, за змістом статті 10 Кодексу про адміністративне правопорушення України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Проте, під час розгляду справи, митним органом не доведено та, в судовому засіданні не встановлено факту подання позивачем до митниці неправдивої інформації чи документів, достатніх для притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі статті 485 Митного кодексу України.

Згідно до ст. 4 МК України, платник податків - особа, на яку, відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладено обов'язок зі сплати митних платежів.

Відповідно до ст. 293 МК України, особою, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, є саме декларант.

Так, пунктом 3 частини 2 ст. 293 зазначеної статті, вказаний обов'язок зі сплати митних платежів, у разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, встановлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів, - покладено на особу, відповідальну за дотримання митного режиму.

Крім того, відповідно до частини 1 ст. 105 МК України, у митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами поміщуються виключно товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у статті 189 цього Кодексу та в Додатках В.1-В.9, С, D до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), на умовах, визначених цими Додатками.

Згідно ч.1 ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України, є частиною національного законодавства України.

Згідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про тимчасове ввезення», Україна приєдналась до Конвенції про тимчасове ввезення та Додатків А, В.1-В.9, С, Б та Е до неї, прийнятих 26 червня 1990 року у місті Стамбулі.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КАС України, якщо міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною ОСОБА_5 України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору України.

Аналогічні положення передбачені частиною 3 статті 1 МК України та ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України».

Згідно ч. 4 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Проте, вказане положення не відповідає ст. 7 Додатку С Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), де зазначено, що транспортні засоби приватного використання можуть використовуватись третіми особами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення. Кожна договірна сторона (країна - учасниця Конвенції, якою є і Україна) може дозволити таке використання особою, яка постійно проживає на її території, зокрема, якщо вона використовує транспортний засіб від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач діяв на підставі договору доручення від 15.11.2017 року, за яким він має право вчиняти дії пов'язані з проведенням митних формальностей щодо транспортного засобу від імені декларанта. (а.с. 19)

Тому, у відповідності до вказаного договору доручення від 15.11.2017 року, громадянин України ОСОБА_1 - 16.05.2018 року о 05 годині 00 хв. надав легковий автомобіль марки «FORD GALAXY», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN - код WF0GXXPSWGWM65788, (країна реєстрації - BG), для митного контролю до відділу митного оформлення № 1 (міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче-Тудора») митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС, напрямком з України до ОСОБА_3.(а.с.24).

Тобто, позивач надав, згідно доручення, автомобіль для митного оформлення з метою здійснення митних формальностей з вивезення транспортного засобу з митної території України в якості уповноваженої особи.

Згідно до долученого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 являється одним із засновників ГО «Всеукраїнське обєднання власників авто на іноземній реєстрації», з яким було укладено договір доручення від 15.11.2017р. між громадянкою ОСОБА_3 DIULGHER ELVIRA та громадською організацією «Всеукраїнське обєднання власників авто на іноземній реєстрації».(а.с.97-107).

Посилання відповідача на не правомірність договору доручення від 15.11.2017 р., суд не може прийняти до уваги, оскільки доказів того, що договір доручення визнано недійсним, до суду не надано, а тому, у суду відсутні підстави вважати договір доручення від 15.11.2017 року не правомірним.

Згідно до ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Крім того, частиною 2 ст. 105 МК України встановлено, що у разі порушення умов митного режиму тимчасового ввезення, особа, відповідальна за дотримання режиму, зобовязана сплатити суму податкового зобовязання та пеню відповідно до Податкового кодексу України.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 не був декларантом транспортного засобу «FORD GALAXY» та особою, відповідальною за дотримання режиму тимчасового ввезення цього транспортного засобу, а також не є платником митних платежів при ввезенні транспортного засобу «FORD GALAXY» на територію України на вказаних умовах, а тому в його діях не може бути мети ухилення від сплати митних платежів та складу відповідного правопорушення.

Декларантом транспортного засобу «FORD GALAXY» була громадянка ОСОБА_3 -DIULGHER ELVIRA.

Вказане сторонами не заперечується.

Отже, об'єктивною стороною правопорушення, яке інкриміновано позивачу є дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів в цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів. Склад вказаного порушення обумовлює наявність особливої мети - ухилення від сплати митних платежів та вини у формі прямого умислу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позову щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Щодо розміру штрафу, який накладено постановою у справі про порушення митних правил №1186/50000/18 від 16 листопада 2018 року, суд прийшов до висновку про таке.

Згідно до ч. 6 ст. 104 Митного кодексу України, для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна:

1) подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення у режимі тимчасового ввезення, документи на такі товари, транспортні засоби, що підтверджують мету їх тимчасового ввезення;

2) у випадках, передбачених законодавством, надати органу доходів і зборів зобов'язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені органом доходів і зборів;

3) подати органу доходів і зборів дозвіл відповідного компетентного органу на тимчасове ввезення товарів, якщо отримання такого дозволу передбачено законодавством;

4) сплатити митні платежі відповідно до статті 106 цього Кодексу або забезпечити виконання зобов'язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до пункту 27 статті 4 МК України, митні платежі складаються з мита, акцизного податку із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) та податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції).

Згідно до положень Закону України "Про митний тариф України", розмір ввізного мита визначається за встановленими цим Законом ставками в процентному відношенні від митної вартості. Ставки акцизного податку визначені статтею 215 ПК України залежно від об'єму двигуна автомобіля.

Базою оподаткування податком на додану вартість, згідно зі статтею 188 ПК України буде договірна вартість товару, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до пункту 189.3 статті 198 ПК України, ціна продажу вживаного транспортного засобу визначається: для осіб, не зареєстрованих як платники податку, виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого засобу, розрахованої суб'єктом оціночної діяльності, уповноваженим здійснювати оцінку відповідно до закону; для платників податку виходячи з договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін.

Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, які затверджені наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року №1118, встановлено, що вартість транспортного засобу визначається, згідно з документами про право власності на цей транспортний засіб, а у разі відсутності такої інформації - згідно з висновком відділу митного органу, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, через який переміщується транспортний засіб.

Такий порядок визначення вартості транспортного засобу, застосовується при його ввезенні на територію України у режимі імпорту, тобто при добровільному декларуванні цього транспортного засобу.

В даному випадку, добровільне декларування позивачем транспортного засобу, марки «FORD GALAXY», в режимі імпорту відсутнє, а визначення вартості здійснювалось в процедурі розгляду справи про порушення митних правил, проведення якої регламентовано розділом XIX Митного кодексу України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 508 МК України, однією із процесуальних дій у справі про порушення митних правил, є експертиза, яка, в свою чергу, відповідно до вимог статей 515, 516 МК України, призначається на підставі постанови посадової особи митного органу, в провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо.

Згідно статті 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її з дотриманням закону. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу.

Згідно до службової записки від 12.11.2018 року, в матеріалах справи відсутня інформація щодо суми необхідних для сплати податків та зборів при ввезенні на територію України транспортного засобу марки «FORD GALAXY», а тому заступник начальника управління ОСОБА_5 просить надати такий розрахунок суми, який необхідно було б сплатити до Державного бюджету України.(а.с.113)

Відповідно до службової записки від 13.11.2018 року, визначена вартість автомобіля марки «FORD GALAXY» надається для розрахунку несплаченої суми митних платежів. (а.с.111)

Згідно до наданого розрахунку, вказана сума складається з ввізного мита у розмірі -3702,59 грн., акцизу в розмірі 356331,60 грн. та ПДВ, в розмірі 79412,01 грн. та в ньому вказано, що загальна сума таких платежів становить - 439446,20 грн.(а.с.112).

Ким та коли було складено вказаний розрахунок, у цьому документі не вказано та він ніким не підписаний.(а.с.112)

Отже, службова записка посадової особи митного органу і розрахунок без підпису, в якому не вказано коли та ким він був складений, суд не може вважати належними доказами у справі про порушення митних правил, оскільки ними не визначено точного розрахунку митних платежів по вказаному транспортному засобу.

Доказом у справі про порушення митних правил, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 495 МК України, може бути висновок експерта.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не надавав митному органу документи про придбання вказаного транспортного засобу, марки «FORD GALAXY», із зазначенням його вартості, то визначення митної вартості цього автомобіля в процедурі розгляду справи про порушення митних правил могло бути здійснено, шляхом проведення експертизи.

Проте, постанови посадової особи митного органу, яка розглядала справу, про проведення експертизи не було.

Однак, листом від 07.11.2018 року заступник начальника Одеської митниці ОСОБА_6, звернувся з проханням провести автотоварознавче дослідження вартості вищевказаного автомобіля марки «FORD GALAXY».(а.с.120)

Згідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.07.2003 за № 1074/8395, у разі відсутності цінових даних колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також, у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ. У такому випадку, інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп'ютерних програм та прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань.

Також, пунктом 3.2. Методики передбачено, що, найбільш вірогідним методом порівняльного підходу до оцінки КТЗ є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ. За цим методом вартість визначається на базі середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ з відповідним строком експлуатації. Подальше коригування враховує різницю між пробігом, комплектністю, укомплектованістю, технічним станом об'єкта порівняння та об'єкта оцінки.

Згідно до долученого до справи, Висновку експертного дослідження вартості вищевказаного автомобіля, марки «FORD GALAXY», визначена вартість вищевказаного автомобіля, марки «FORD GALAXY» - 37025,85грн. (а.с.114-116).

Однак, згідно до вказаного висновку, від 08.11.2019 року, сам автомобіль при дослідженні не оглядався.

Тобто, під час проведення експертного дослідження вартості вищевказаного автомобіля, марки «FORD GALAXY», не було враховано технічний стан автомобіля, його комплектація та пробіг, а вартість автомобілю була визначена, виходячи з роздруківки інтернет-видання про вартість аналогічних автомобілів в країні реєстрації.

Отже, як вбачається з цього висновку, вартість автомобіля, марки «FORD GALAXY» була визначена на базі середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ з відповідним строком експлуатації. (а.с.116)

Проте, для визначення вартості транспортного засобу «FORD GALAXY», реєстраційний номер НОМЕР_1, особою, яка проводила дослідження для порівняльного підходу до оцінки КТЗ було використано вартість автомобілів, марки «FORD GALAXY», з яких: пробіг одного автомобіля, марки «FORD GALAXY» був -290000; пробіг другого автомобіля, марки «FORD GALAXY» був -25000; пробіг третього автомобіля, марки «FORD GALAXY» був -160000 і, саме із-за цього було вказано різні ціни для продажу цих транспортних засобів.(а.с.117-119)

Між тим, при визначенні вартості транспортного засобу «FORD GALAXY», реєстраційний номер НОМЕР_1, не була врахована різниця між пробігом, комплектністю, укомплектованістю, технічним станом об'єкта порівняння та об'єкта оцінки, тобто, з урахуванням вказаного не було здійснено коригування в визначенні вартості транспортного засобу «FORD GALAXY», реєстраційний номер НОМЕР_1.(а.с.114-116)

Крім того, зі змісту вказаного висновку слідує, що визначена вартість є орієнтовною.

Виходячи з викладеного, висновок про необхідну до сплати суму митних платежів ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим при вирішенні питань щодо визначення розміру штрафу, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім того, згідно до листа від 15.11.2018 р. №17334/10/15-70-20-06, ДФС України Одеської митниці ДФС, 14.10.2018р. транспортний засіб «FORD GALAXY», р/н НОМЕР_1 вивезено за межі митної території України громадянкою ОСОБА_3 CHIRICUTA LIUDMILA до закінчення режиму тимчасового ввезення стосовно вказаного транспортного засобу.(а.с.91)

Також, згідно до того ж листа від 15.11.2018 р., ДФС України Одеської митниці ДФС, відповідач вважає, що оскільки в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України наявна вся інформація, необхідна для здійснення контролю, щодо DIULGHER ELVIRA, ввезеного нею транспортного засобу, мети ввезення, митного режиму, та каналу ввезення, а також з урахуванням того факту, що режим «тимчасового ввезення» порушено не було, необхідності виклику та опитування DIULGHER ELVIRA, у відповідача, не виникло.(а.с.91)

З зазначеного листа відповідача, можливо дійти до висновку, що відповідач щодо одних і тих же дій стосовно визначення порушення режиму «тимчасового ввезення», користується подвійними стандартами.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що, уповноваженою посадовою особою митного органу не в повній мірі були виконані вимоги ст. 489 МК України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави дійти висновку про передчасність винесення відповідачем оскаржуваної, в межах даної справи постанови, оскільки митним органом не було вчинено всіх необхідних заходів, дотримання яких гарантувало б правомірність останньої.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 77 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 485 МК України, протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що митним органом не доведено факт вчинення позивачем протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, а також наявність прямого умислу в його діях.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16 жовтня 2018 року по справі №751/7809/16-а, в якій вказано, що відповідальність, передбачена санкцією статті 485 Митного кодексу України, настає, у разі наявності мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також заявлення неправдивих відомостей. Необхідність сплати особою митних платежів при ввезенні на територію України транспортного засобу для особистого користування або звільнення від їх сплати встановлюється митним органом при ввезенні автомобіля на територію України.

Така ж правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20 березня 2018 року у справі №640/7258/17, в якій Верховний Суд дійшов висновку про те, що для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. Також, у цій постанові Верховний Суд звернув увагу на те, що судом першої інстанції встановлено, що на момент розгляду матеріалу митницею, спірний транспортний засіб було вивезено за межі території України, тобто реалізований режим тимчасового ввезення.

В даному випадку відповідачем заявлено, що спірний транспортний засіб, яким керувала DIULGHER ELVIRA при в'їзді на територію України, 14.10.2018р. було вивезено за межі митної території України громадянкою ОСОБА_3 CHIRICUTA LIUDMILA.(а.с.91).

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії», Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 06 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов'язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ. (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року).

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм права, враховуючи те, що відповідачем по справі не надано доказів щодо правомірності своїх дій, за таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 104, 105, 293, 380, 485, 486, 489, 495, 508, 515, 516, 530 Митного кодексу України, ст.ст. 5 - 7, 9, 72-73, 77, 192, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил № 1186/50000/18 від 16 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 286, 295, 297 КАС України.

Суддя Н.В. Мирончук

20.02.19