Справа № 810/4543/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4543/18
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просило визнати незаконним та скасувати припис Обухівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 3 від 22 лютого 2018 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року даний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано припис Обухівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 3 від 22 лютого 2018 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняте нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2019 року.

05 лютого 2019 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року залишена без задоволення.

Надалі 21 лютого 2019 року через канцелярію до суду повторно надійшла заява позивача про забезпечення позову в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій він просив суд:

- заборонити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області та Обухівському районному управлінню Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області проведення заходів реагування у сфері дотримання санітарного законодавства України або вчиняти будь-які інші дії спрямовані на зупинення виробництва електроенергії шляхом заборони експлуатації об'єктів, що знаходиться на території Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго», а також заборони застосовувати інші заходи реагування (накладення штрафів, складання приписів та ін.) пов'язані із нерозробленням та незатвердженням до 20 лютого 2019 року проекту коригування (зменшення) нормативної санітарно-захисної зони у вставленому законодавством порядку, що передбачено п.п. 2.5.1 п. 2.5 (стор.14) Дозволу №-004 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданому з терміном дії з 24 січня 2019 року по 24 січня 2026 року;

- заборонити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Київській області та Обухівському районному управлінню Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області застосовувати заходи щодо виконання припису Обухівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 3 від 22 лютого 2018 року, в тому числі шляхом звернення до Міністерства екології та природних ресурсів України зокрема щодо анулювання, припинення дії Дозволу Міністерства екології та природних ресурсів України № -004 від 24 січня 2019 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Перевіривши дану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до норм статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч.1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року № 2.

Тобто, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Між тим, дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Так, заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доцільність вжиття вищезазначених заходів обґрунтовується тим фактом, що ГУ Держпродспоживслужби в Київській області своїми діями грубо порушено права та інтереси позивача, що полягає у перевищенні відповідачем визначених законодавством України повноважень при проведенні позапланової перевірки дотримання санітарного законодавства України.

Згідно ч. 7 статті 7 Закону України «Про держнагляд у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

За ч.5 статті 4 Закону України «Про держнагляд у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

З урахуванням викладених норм, апелянт зазначив, що невиконання оскаржуваного припису Обухівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 3 від 22 лютого 2018 року та невиконання Дозволу Міністерства екології та природних ресурсів України № -004 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданому з терміном дії з 24 січня 2019 року по 24 січня 2026 року може призвести до накладення штрафу на посадових осіб ПАТ «Центренерго» у розмірах, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також до повного або часткового зупинення виробництва електроенергії Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» на підставі відповідного рішення суду, що в свою чергу призведе до зупинення теплопостачання та водопостачання Обухівського району, зокрема м. Українка, соціальних об'єктів інфраструктури м. Обухів, а саме: лікарень, шкіл, дитячих садків тощо.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України №83 від 04 березня 2015 року ПАТ «Центренерго» віднесено до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Так, ПАТ «Центренерго» є одним із провідних виробників електричної енергії в Україні, яке відіграє вагому роль у забезпеченні життєдіяльності таких промислово розвинених областей України як Київська, Харківська і Донецька. ПАТ «Центренерго» забезпечує стабільне виробництво електроенергії поставляючи її в оптовий енергоринок, і теплової енергії, яка йде на опалення та гаряче водопостачання міст Світлодарськ (Донецька область), Українка (Київська область) та селища Слобожанське (Харківська область).

До складу компанії входять три теплові електростанції - Вуглегірська, Зміївська та Трипільська. Трипільська ТЕС розташована на Дніпровському узбережжі в 45 км південніше Києва, поблизу села Трипілля. Вироблена електроенергія Трипілля надходить, насамперед, на Київщину, Житомирщину та Черкащину.

На підставі Закону України «Про природні монополії», відповідно до Розпорядження Антимонопольного комітету України від 28 листопада 2012 року № 874-р «Про затвердження Порядку складання та ведення зведеного переліку суб'єктів природних монополій» ПАТ «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС віднесено до переліку суб'єктів природних монополій за напрямками діяльності централізоване водопостачання та водовідведення, транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами.

Відтак, в разі зупинення основної діяльності Трипільської ТЕС ПАТ «Центренерго» - єдиного надавача послуг споживачам - виникне загроза у забезпеченні населених пунктів водопостачанням та тепловою енергією, що буде наслідком соціальної напруги в регіонах Київської області та матиме неминучі негативні наслідки для ПАТ «Центренерго» по відновленню таких послуг в зимовий період.

Таким чином, з огляду на наведені обставини, на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення апеляційної інстанції в даній справі. У подальшому відновлення прав та захист інтересів ПАТ «Центренерго» буде неможливим або значно ускладненим.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив, у чому саме полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

Окремо слід зазначити, що в заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що з метою отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, ПАТ «Центренерго» у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 302 від 13 березня 2002 року, звернулось до Міністерства екології та природних ресурсів України із відповідною заявою. 24 січня 2019 року Міністерство екології та природних ресурсів України видало ПАТ «Центренерго» Дозвіл № -004 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з терміном дії з 24 січня 2019 року по 24 січня 2026 року. Однак Міністерство екології та природних ресурсів України, за відповідним висновком Держпродспоживслужби в Київській області, включив у дозвіл на викиди умову, визначену в оскаржуваному Приписі, а саме обов'язок ПАТ «Центренерго» до 20 лютого 2019 року встановити санітарно-захисну зону на Трипільській ТЕС, що є обов'язковою до виконання для ПАТ «Центренерго».

24 січня 2019 року на адресу ПАТ «Центренерго» надійшло повідомлення № 02-01/07- 33/379 від Державної екологічної інспекції про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Центренерго» Трипільської ТЕС, що буде проводитись в період з 18 лютого 2019 року по 01 березня 2019 року. За наслідками перевірки у зв'язку із невиконання ПАТ «Центренерго» Припису Обухівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 3 від 22 лютого 2018 року, який було фактично скасовано Рішенням Київського окружного адміністративного суду № 810/4543/18 від 30 листопада 2018 року, призведе до застосування до ПАТ «Центренерго» заходів реагування у сфері дотримання санітарного законодавства та накладення штрафів на ПАТ «Центренерго» та його посадових осіб.

Колегія суддів не приймає до уваги дане посилання та зазначає, що Дозвіл № -004 Міністерства екології та природних ресурсів України від 24 січня 2019 року видано після прийняття рішення судом першої інстанції, він жодним чином не фігурує у справі, не може бути покладений судом в аргументацію рішення.

Крім того, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині призупинення дії оспорюваного припису Обухівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 3 від 22 лютого 2018 року не підлягає задоволенню, оскільки у разі забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного припису суб'єкта владних повноважень суд повинен в ухвалі вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності оспорюваного рішення у відповідності до вищенаведеної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2.

Проте, у межах розгляду даної заяви суд не може вирішувати питання стосовно протиправності оспорюваного припису, оскільки встановлення очевидності ознак такої протиправності оспорюваного рішення має бути здійснено під час розгляду справи по суті.

При цьому, посилання позивача на очевидну протиправність дій відповідача має абстрактний характер, не містить вказівок на конкретне порушення ним норм законодавства чи безпосередньо прав товариства, не підкріплено ніякими доказами, крім як власним суб'єктивним ставленням позивача до даної ситуації, та ніяк не підтверджує обґрунтованість зави про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-яких правових підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Також колегія суддів наголошує на тому, що аналогічне клопотання, заявлене з тих самих підстав, вже розглядалося судом та було ним відхилено. Апеляційний суд зауважує, що повторне безпідставне звернення з аналогічними заявами впродовж розгляду справи може бути розцінене судом яз зловживання учасниками своїми правами.

Керуючись статтями 150, 152, 154, 321, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування припису - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.