Справа № 1140/2540/18
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2019 року

Київ

справа №1140/2540/18

адміністративне провадження №К/9901/4367/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі № 1140/2540/18 за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

14.02.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.08.2018 року №0-1126, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з транспортного податку і розмірі 16666,67 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019, позов задоволено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 є власником легкового автомобіля марки Toyota, модель Land Cruiser 200, тип загальний легковий універсал-В, об'єм двигуна 4461 см. куб., рік випуску 2016.

На підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та відповідно до пп.267.6.2 п.267.6 ст.267 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №0-1126 від 06.08.2018, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку за 2018 рік у розмірі 16666,67 грн.

За положеннями абзацу 1 підпункту 267.2.1 пункту 267.2. статті 267 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Згідно із статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року мінімальна заробітна плата установлена в розмірі 3723 грн.

Отже, 375 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2018 року - 1396125 грн.

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вартість легкового автомобіля Toyota, моделі Land Cruiser 200 з об'ємом циліндрів двигуна - 4,5 літра, тип пального - дизель, 2016 року випуску, складає 1256524, 50 грн.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що автомобіль позивача не є об'єктом оподаткування для сплати транспортного податку у 2018 році, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 06.08.2018 року №0-1126 визнано протиправним та скасувано.

Головне управління ДФС у Кіровоградській області не погодившись з судовими рішеннями, звернулося до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі № 1140/2540/18, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове судове рішення, згідно з яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідн з пунком 2 частиною п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі № 1140/2540/18 є вимога про скасування податкового повідомлення- рішення від 06.08.2018 року №0-1126 у розмірі 16666,67грн.

Отже рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі № 1140/2540/18 - не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі № 1140/2540/18.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду