Справа № 1340/5516/18
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/5516/18
У Х В А Л А
з питань зупинення провадження у справі
18 лютого 2019 року

зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:
секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Григи Ф.В.,

представника відповідача Козенко Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язків начальника тилу Збройних сил України полковника ОСОБА_2 , командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:
16.11.2018 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язків начальника тилу Збройних сил України полковника ОСОБА_2 , командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п.1 наказу тимчасово виконуючого обов`язків начальника тилу Збройних сил України полковника ОСОБА_2 №23-РС від 18.10.2018, згідно з яким відповідно до п.116 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2018 №11532008 (зі змінами) прапорщика ОСОБА_1 начальника сховища відокремленого відділу зберігання продовольства, техніки та майна продовольчого складу 124-го об`єднаного центру забезпечення тилу Збройних сил України, звільнено з займаної посади;

- визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язків начальника тилу Збройних сил України полковника ОСОБА_2 №24-РС від 23.10.2018 (по особовому складу), згідно з яким ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас за підпунктом Є;

- визнати протиправним та скасувати п.2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 (по стройовій частині) від 29.10.2018 №220;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сховища відокремленого відділу зберігання продовольства, техніки та майна продовольчого складу 12-го об`єднаного центру забезпечення з 24.10.2018 та стягнути на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача подала до суду клопотання від 18.02.2019 про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до набрання законної сили рішенням Галицького районного суду м.Львова у справі № 461/473/16.

Позивач та представник позивача в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, оскільки відсутні підстави вважати, що розгляд справи №461/473/16 перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідачів в підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримала.

Відповідач тимчасово виконуючий обов`язки начальника тилу Збройних сил України полковник Кондрашов Ю.В. в підготовче засідання не з`явився, клопотань про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Представник відповідачів як на підставу для зупинення провадження посилається на те, що звільнення позивача зі служби прямо пов`язане з вчиненням ним кримінального правопорушення, за яким відкрито кримінальне провадження №0000224 від 08.10.2018, що перебуває на стадії судового розгляду в Галицькому районному суді м.Львова. Зазначає також про те, що рішенням суду у кримінальній справі можуть бути встановлені факти, які матимуть преюдиційне значення для розгляду справи. При цьому, неможливість розгляду справи зумовлене тим, що предмет спору у ній носить похідний характер від перевірки наявності складу кримінального правопорушення, вчинення якого слугувало підставою для проведення службового розслідування і звільнення позивача.

Суд при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Предметом позову у справі, зокрема, є оскарження наказів відповідачів про звільнення позивача із займаної посади.

Із матеріалів вбачається, що позивача звільнено з військової служби за вчинення дисциплінарного проступку, тобто притягнено до дисциплінарної відповідальності. Разом з цим, в порядку кримінального судочинства розглядається питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

Таким чином, позивач за вчинення одного й того ж правопорушення може нести дисциплінарну та кримінальну відповідальність. При цьому, дисциплінарна та кримінальна відповідальність військовослужбовця є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення військовослужбовців до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Таким чином, суд встановив, що факти, встановлені в порядку кримінального судочинства не створюють об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, в межах якої суд перевіряє порядок та підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 248 КАС України, -

у х в а л и в :
в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена та підписана 25.02.2019.

Суддя А.Г. Гулик