Справа № 1740/1918/18
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 березня 2019 рокуЛьвів№ 857/4592/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Большакової О. О.
суддів -Макарика В. Я.
Глушка І. В.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року у справі № 1740/1918/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року Приватне підприємство - фірма "Торгбуд-Сервіс" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов'язання зареєструвати її у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року задоволено повністю адміністративний позов Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з:

- невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору

- невідповідністю вимогам статті 298 Кодексу адміністративного судочинства, а саме: апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу надано.

Апелянту надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 249 копію ухвали вручено скаржнику 16 січня 2018 року.

28 січня 2019 року засобами поштового зв'язку на адресу суду надіслано клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року задоволено клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Продовжено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Рівненській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 098 копію ухвали вручено скаржнику 11 лютого 2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року засобами поштового зв'язку на адресу суду скаржником надіслано до суду заяву про поновлення строку для усунення недоліку апеляційної скарги, також додано доказ сплати судового збору, яка зареєстрована судом 13 лютого 2019 року за вх. №К-3153/19. Однак, апелянт не зазначає про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин пропуску такого, хоча це було підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

В ухвалі судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року судом наголошувалось, що покликання апелянта на те, що відповідальний юрист, на якого покладено обов'язок супроводження даної справи, перебував на лікарняному не підтверджують наявність об'єктивно непереборних причин своєчасного оскарження рішення суду першої інстанції, адже апелянт є державним органом, у штаті якого є достатньо працівників для забезпечення виготовлення процесуальних документів.

Так, згідно матеріалів справи оскаржене судове рішення постановлено 12.10.2018, повний текст якого складено 12.10.2018.

Копію зазначеного рішення апелянтом отримано 17.10.2018 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором №100 (а.с. 139).

Апеляційну скаргу подано 22.11.2018 згідно відбитку поштового штемпеля на конверті (а.с. 154), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що Європейська Конвенція Про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

У справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

У контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення у контексті пропуску строку на таке оскарження, у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об'єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом враховано строк, необхідний для пересилання поштової кореспонденції засобами поштового зв'язку.

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк подано лист з безпідставним обгрунтуванням того, що апелянтом не пропущено строк апеляційного оскарження без клопотання про поновлення такого із зазначенням поважних причин його пропуску, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на Рівненського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року у справі № 1740/1918/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. О. Большакова
судді В. Я. Макарик
І. В. Глушко