Справа № 2040/8112/18
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 лютого 2019 р. справа № 2040/8112/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Поволяєвій К.В.,

за участі:

представників позивача - Коротенко О.І., Гирман В.В.,

представника відповідача - Гончаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН-ГІ" (62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Польова. 14-Б, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ-39779919, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40) про визнання протиправними та скасування наказу та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САН-ГІ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК: 0999/1160/2НД/СПТД - ФС від 30 серпня 2018р. на ТОВ «САН-ГІ» код 34447174, у розмірі 11169,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 22.10.2018 року було відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 26.12.2018 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН-ГІ" (62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Польова. 14-Б, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ-39779919, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40) про визнання протиправними та скасування наказу та постанови, відповідно до якої позовні вимоги викладені у наступній редакції:

- частково визнати протиправним та скасувати пункт 1.2. Наказу №01.01-07/954 Головного управління Держпраці у Харківській області «Про проведення заходу державного контролю ТОВ «Новий Схід», ТОВ «Сан-Гі», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5» від 19 липня 2018р. у частині здійснення заходів державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю об'єктом відвідування: «Товариство з обмеженою відповідальністю «САН-ГІ»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК: 0999/1160/2НД/СПТД - ФС від 30 серпня 2018р. на ТОВ «САН-ГІ» код 34447174, у розмірі 11169,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у вересні 2018 року позивачем отримано Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0999/1160/2НД/СПТД-ФС від 30 серпня 2018 року у розмірі 11169,00 грн., яка винесена на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ХК0999/1160/НД від 20.07.2018 року. З приводу вказаного порушення представник позивача зазначив, що 25.07.2018 року позивач отримав Вимогу про надання/поновлення документів №ХК0999/1160/ПД від 20.07.2018 року, якою визначений перелік документів необхідних для розгляду питань, що стали підставою для проведення інспекційного відвідування за період з січня 2017 року по червень 2018 року. На виконання вимоги представником позивача надано документи за переліком, при цьому документи, які зазначені з4 по 16 пункти Вимоги не були надані оскільки, на думку позивача, не відносяться до предмету інспекційного відвідування за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлений трудових відносин, витребувані документи стосуються не скаржника, а діяльності ТОВ "САН-ГІ". З огляду на викладене позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що до ГУ Держпраці звернулась фізична особа, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин, за результатами розгляду звернення від 19.07.2018 року за №П-751 на підставі підпункту 2 п.5 Порядку №295, сформувало наказ від 19.07.2018 року за №01.01.-07/954 та направлення 19.07.2018 за №01.01.-94/02.03/1860 про проведення заходу державного контролю ТОВ «Сан-Гі». Інспекторами ГУ Держпраці праці була здійснена змога проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «Сан-Гі». У зв'язку з відсутністю керівника об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцем здійснення діяльності згідно з п. 16, п. 18 Порядку №295 був складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20 липня 2018 року за № ХК0999/1160/МД та Вимога від 20 липня 2018 року за № ХК 0999/1160/ПД про надання/поновлення документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, які були направлені поштовим відправленням від 23.07.2018. На виконання Вимоги від 20.07.2018 за №ХК0999/1160/ПД представником ТОВ «Сан-Гі» частково надано запитувані документи, отже виконало вимогу не в повному обсязі, не було надано документи, котрі зазначені в вимозі з 4 по 16 пункти. На підставі цього був складений Акт від 20.08.2018 за № ХК0999/1160/2НД про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування. ГУ Держпраці розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування ТОВ «Сан-Гі» від 20 серпня 2018 року за №ХК099/1160/2НД була винесена постанова від 30 серпня 2018 року за №ХК0999/1160/2НД/СПТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 11169 грн. З огляду на викладене, відповідач вважає, що при винесенні оскаржуваного наказу та постанови, діяв на підставі та у межах повноважень, визначених чинним законодавством.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "САН-ГІ" зареєстровано в якості юридичної особи 12.07.2006 року.

До ГУ Держпраці звернулась фізична особа ОСОБА_6 з заявою від 19.07.2018 року про те, що він працював на ТОВ "Новий Схід", потім йому стало відомо, що незрозуміло яка саме організація є його наймачем. З огляду на викладене, просив розібратись з працевлаштуванням заявника та застосувати відповідні заходи у відношенні підприємств, що здійснюють діяльність за адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Польова. 14-Б.

За результатами розгляду звернення від 19.07.2018 за № П-751 на підставі підпункту 2 п.5 Порядку № 295, відповідачем видано наказ від 19.07.2018 року за №01.01.-07/954 про здійснення фахівцями відповідача заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавством про працю об'єктом відвідування, де п.1.2. визначено ТОВ "САН-ГІ".

Відповідно до направлення 19.07.2018 за № 01.01.-94/02.03/1860 фахівцям доручено проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавством про працю в ТОВ «Сан-Гі».

Інспекторами ГУ Держпраці праці була здійснена змога проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «Сан-Гі» (, адреса: 62332, Харківська обл. Дергачівський р-н, с. Руська Лозова, вул. Польова, б. 14-б). У зв'язку з відсутністю керівника об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцем здійснення діяльності згідно з п. 16, п. 18 Порядку №295 був складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20 липня 2018 року за № ХК0999/1160/МД та Вимога від 20 липня 2018 року за №ХК 0999/1160/ПД про надання/поновлення документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, які були направлені поштовим відправленням від 23.07.2018.

Вимогою від 20 липня 2018 року за №ХК 0999/1160/ПД про надання документів, зобов'язано директора ТОВ «Саг-Гі» у строк до 09:30 год. 20.08.2018 надати документи (перелік зазначений у вимозі), необхідні для проведення інспекційного відвідування.

На виконання Вимоги від 20.07.2018 за № ХК0999/1160/ПД представником ТОВ «Сан-Гі» Коротенко О.І. 03.08.2018 надано: довідку Головного управління статистики у Харківській області Відділу статистики у Дергачівському р-н.; протокол № 12 загальних зборів учасників ТОВ «Сан-Гі» від 23 березня 2018 року; наказ № 7 від 24 березня 2018 року про виконання обов'язків директора ТОВ «Сан-Гі» з 24 березня 2018 року; статут ТОВ «Сан-Гі» Затверджений загальними зборами учасників товариства від 23.03.2018 року.

Інших документів зазначених в вимозі надано не було. Одночасно в листі на виконання вимоги від 03.08.2018 року представником Коротенко О.І. було зазначено, що документи, які зазначенні з 4 по 16 пункти вимоги не відносяться до предмету інспекційного відвідування за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин, оскільки витребувані документи стосуються не скаржника, а діяльності підприємства.

ГУ Держпраці листом від 08.08.2018 року за №10238/02.03/02.03-09/9403 надало роз'яснення щодо листа представника ТОВ «Сан-Гі» від 03.08.2018 де чітко прописано чим керується ГУ Держпраці при здійсненні своїх повноважень, підстави проведення інспекційного відвідування та повноваження інспекторів праці.

Вимогою від 20 липня 2018 року за №ХК 0999/1160/ПД про надання документів, зобов'язано директора ТОВ «Саг-Гі» у строк до 09:30 год 20.08.2018 надати документи (перелік зазначений у вимозі), необхідні для проведення інспекційного відвідування. ТОВ «Сан-Гі» виконало вимогу не в повному обсязі, не було надано документи, котрі зазначені в вимозі з 4 по 16 пункти.

На підставі вказаного, відповідачем складено Акт від 20.08.2018 за №ХК0999/1160/2НД про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Відповідно до п. 6 Порядку № 509 ТОВ «Сан-Гі» направлено засобом поштового зв'язку 22.08.2018 року повідомлення від 21.08.2018 року за №0283 про розгляд справи про накладення штрафу, розгляд справи призначено на 30.08.2018 о 14 год. 45 хвилин.

Жодних клопотань, заяв про відкладення розгляду справи від ТОВ «Сан-Гі» до ГУ Держпраці не надходило, тому в межах чинного законодавства справа розглядалась без участі представника позивача.

ГУ Держпраці розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування ТОВ «Сан-Гі» від 20 серпня 2018 року за №ХК099/1160/2НД була винесена постанова від 30 серпня 2018 року за №ХК0999/1160/2НД/СПТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 11169 грн.

Відносно позовної вимоги про часткове визнання протиправним та скасування пункту 1.2. Наказу №01.01-07/954 Головного управління Держпраці у Харківській області «Про проведення заходу державного контролю ТОВ «Новий Схід», ТОВ «Сан-Гі», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 від 19 липня 2018р. у частині здійснення заходів державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю об'єктом відвідування: «Товариство з обмеженою відповідальністю «САН-ГІ», суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 цього Положення).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 року № 75 (далі - Положення), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено "Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", "Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю" (далі по тексту - Порядок №295).

Пунктом 1, 2 Порядку № 295 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (пп. 3 п. 5 Порядку № 295).

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) визначено підстави для здійснення позапланових заходів.

Разом з цим, частиною 4 статті 2 Закону №877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до положень пп.2 п. 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

При цьому, під час дослідження судом звернення фізичної особи ОСОБА_6 від 19.07.2018 року встановлено, що заявник повідомив, що він працював на ТОВ "Новий Схід", потім йому стало відомо, що незрозуміло яка саме організація є його наймачем. З огляду на викладене, просив розібратись з працевлаштуванням заявника та застосувати відповідні заходи у відношенні підприємств, що здійснюють діяльність за адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Польова. 14-Б.

Суд зазначає, що вказане звернення не містить дати з якої заявник працював на невідомому підприємстві, посада або вид виконуємої роботи, розмір оплатити та інше, оскаржуваний наказ та направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування не містять посилань на певний період, за який необхідно провести інспекційне відвідування.

Натомість, інспекторами у вимозі від 20 липня 2018 року за №ХК0999/1160/ПД зобов'язано директора ТОВ «Саг-Гі» надати документи за період 2017 рік по теперішній час.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідач не мав законних підстав для витребування у позивача документів, що не стосувались перевірки фактів, викладених у зверненні фізичної особи, та за період, що не визначений направленням та наказом, наслідком чого є відсутність у позивача обов'язку щодо надання запитуваних документів.

Також суд відзначає, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-Вр встановлені вимоги до звернення, зокрема, у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Згідно наданих пояснень представника відповідача, вказане звернення ОСОБА_6 було отримано безпосередньо від заявника. Отже, під час прийняття вказаного звернення працівники відповідача мали змогу пересвідчитися в особі заявника.

Окрім цього, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року, викликано у судове засідання в якості свідка ОСОБА_6 Однак, свідок в судове засідання не прибув.

При цьому суду стало відомо, що 06.02.2019р. представником ТОВ «САН-ГІ» Коротенко О.І. отримано на адвокатський запит від 21.01.2019р. лист «Про розгляд запиту» від 04.02.2019р. №6301.6.3.58 Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_6, який за відомостями картотеки відділу про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області - не значиться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що звернення ОСОБА_6 не відповідає встановленим Законом вимогам щодо зазначення адреси місця проживання, а тому відповідач був зобов'язаний виконати законодавчо встановлений обов'язок щодо повернення вказаного звернення з відповідними роз'ясненнями, але в порушення приписів ч. 8 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» не вчинив обов'язкових дій, результатом чого стало прийняття спірного наказу.

До того ж, відповідачем не надано, а судом під час розгляду справи не добуто належних та допустимих, достовірних та достатніх в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України доказів фактичного перебування скаржника у трудових відносинах із позивачем, фактів письмового звернення ОСОБА_6 про прийняття на роботу, письмової відмови або не прийняття відповідного рішення позивачем у встановлений законодавством строк щодо оформлення трудових відносин із ОСОБА_6, звернень до суду і відповідних судових рішень із зазначеного питання.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ "САН-ГІ" ОСОБА_8 підтвердив, що ОСОБА_6 ніколи не працював у ТОВ "САН-ГІ", вказана особа йому не відома.

Таким чином, оскільки спірний наказ видано, а інспекційне відвідування було проведено на підставі звернення ОСОБА_6, який вказав адресу проживання, якої не існує та який взагалі не проживає у межах Харківської області, при цьому турбується за своїх односельців, а також враховуючи той факт, що докази про наявність будь-яких трудових відносин ОСОБА_6 із позивачем відсутні, документальних підтверджень протилежного до матеріалів справи не надано, суд приходить до висновку про протиправність пункт 1.2. Наказу №01.01-07/954 Головного управління Держпраці у Харківській області «Про проведення заходу державного контролю ТОВ «Новий Схід», ТОВ «Сан-Гі», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 від 19 липня 2018р. у частині здійснення заходів державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю об'єктом відвідування: «Товариство з обмеженою відповідальністю «САН-ГІ» та наявність підстав для його скасування в цій частині.

Відносно позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК: 0999/1160/2НД/СПТД - ФС від 30 серпня 2018р. на ТОВ «САН-ГІ» код 34447174, у розмірі 11169,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з приписами абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509), визначений механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 2 ст. 265 КЗпП України.

Згідно до п.2 Порядку №509 штрафи можуть бути накладені начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками та заступниками на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю..

Зазначений перелік підстав накладення штрафу є вичерпним і розширеному тлумаченню - не підлягає.

З огляду на викладене, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ХК0999/1160/НД від 20.07.2018 року - не є підставою для накладення штрафу начальником або заступником ГУ Держпраці у Харківській області, оскільки не відповідає вищезазначеним підставам для винесення відповідачем постанови про накладення штрафу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для проведення інспекційного відвідування ТОВ "САН-ГІ"; наказ №01.01-07/954 про проведення заходу державного контролю від 19 липня 2018р. у частині здійснення заходів державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю об'єктом відвідування ТОВ «САН-ГІ» є протиправним; ненадання позивачем документів у запитуваному обсязі є правомірним та відсутність законодавчо визначених підстав для накладення штрафу, відповідно постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК: 0999/1160/2НД/СПТД - ФС від 30 серпня 2018р. на ТОВ «САН-ГІ» код 34447174, у розмірі 11169,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САН-ГІ" (62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Польова. 14-Б, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ-39779919, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40) про визнання протиправними та скасування наказу та постанови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1.2. Наказу №01.01-07/954 Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ-39779919, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40) «Про проведення заходу державного контролю ТОВ «Новий Схід», ТОВ «Сан-Гі», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5» від 19 липня 2018 року у частині здійснення заходів державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю об'єктом відвідування: «Товариство з обмеженою відповідальністю «САН-ГІ».

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ-39779919, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40) про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК: 0999/1160/2НД/СПТД - ФС від 30 серпня 2018 року на Товариство з обмеженою відповідальністю "САН-ГІ" (62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Польова. 14-Б, ) у розмірі 11169,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ-39779919, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САН-ГІ" (62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Польова. 14-Б, ) судовий збір у сумі 3524,00 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28.02.2019 року.

Суддя Біленський О.О.