Справа № 480/667/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

01 березня 2019 р. Справа № 480/667/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

перевіривши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - ОСОБА_2, в якій просить:

- визнати дії адміністративної комісії Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області при розгляді адміністративної справи № 14 щодо складеного працівником Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області протоколу ГП №199905 від 13.09.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 - протиправними, що порушили вимоги ст. 279 КУПАП;

- скасувати рішення суб'єкта владних повноважень, яким є адміністративна комісія Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, а саме постанову № 14 від 01.10.2018 року, винесену на підставі складеного працівником Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області протоколу ГП № 199905 від 13.09.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 та надіслати справу на новий розгляд;

- визнати дії працівників Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області при проведенні перевірки заяви ОСОБА_1 від 31.10.2018 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, тобто про повторне порушення нею Правил тримання собак, де це заборонено відповідними правилами, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без намордників чи в невідведених для цього місцях - протиправними.

- зобов'язати Краснопільське відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області об'єктивно, всебічно, справедливо та законно провести, повторну перевірку щодо заяви ОСОБА_1 від 31.10.2018 про повторне порушення Правил порядку тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників, чи в невідведених для цього місцях , тобто за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 та за результатом перевірки прийняти законне рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне передати її на розгляд іншого адміністративного суду, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З'ясовуючи відповідність позовної заяви вищевказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії при розгляді адміністративної справи № 14 щодо складеного протоколу ГП №199905 від 13.09.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП; скасувати постанову № 14 від 01.10.2018 року, винесену на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП; визнати протиправними дії при проведенні перевірки заяви від 31.10.2018 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП; зобов'язати об'єктивно, всебічно, справедливо та законно провести, повторну перевірку щодо заяви від 31.10.2018 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та за результатом перевірки прийняти законне рішення.

Таким чином адміністративний позов подано до Сумського окружного адміністративного суду із порушенням правил предметної підсудності, оскільки він підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Згідно з ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на те, що позовна заява подана із порушенням правил предметної підсудності, з урахуванням ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне передати її на розгляд Зарічному районному суду м. Суми за місцем проживання позивача.

Керуючись ст. ст. 29, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи № 480/667/19 за позовом ОСОБА_1 до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії передати на розгляд Зарічному районному суду м. Суми за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек