Справа № 819/991/18
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

27 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/484/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження ум. Львові заяву Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі за апеляційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року в адміністративній справі № 819/991/18 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Пенсійний фонд України, про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2019 року Восьмим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року в адміністративній справі № 819/991/18 змінено; доповнено абзац другий резолютивної частини цього рішення словами: «у сумі 18 837 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн 39 коп. без утримання податків та інших обов'язкових платежів».

18 лютого 2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про виправлення описки у цій постанові суду.

У заяві про виправлення описки зазначено, що у мотивувальній, резолютивній частинах постанови суду допущено описку, а саме: "у сумі 18837 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн 39 коп. без утримання податків та інших обов'язкових платежів", натомість правильним є написання: "у сумі 18837 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн 39 коп. з утриманням податків та інших обов'язкових платежів".

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що стягнення з роботодавця на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу передбачає нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу із врахуванням податків та обов'язкових платежів.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення. Отже, виправляючи описку у своєму рішенні, суд не може змінювати зміст цього рішення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами заяви про виправлення описки, так як справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення (пункт 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»), відтак зазначення сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу без утримання податків та інших обов'язкових платежів у резолютивній частині судового рішення не є опискою з врахуванням наведених тлумачень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення не допустив описки, а тому заява Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області є безпідставною.

Керуючись статтями 253, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
В. В. Святецький