Справа № 826/10779/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Файдюка В.В. та Чаку Є.В. перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Прав" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Прав" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Прав" звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Прав" про відстрочення сплати судового збору - відмовлено.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Прав" повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Прав" звернувся з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Прав" про відстрочення від сплати судового збору - відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Прав" залишено без руху, через її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Так, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу позивача.

Водночас, конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким апелянту було надіслано копію вказаної ухвали, повернувся на адресу апеляційного суду з відміткою відділу поштового зв'язку «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення.

Згідно п. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Разом з тим, КАС України не передбачено наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення касаційної скарги без руху з незалежних від суду причин.

Колегія суддів бере до уваги положення ч. 6 ст. 7 КАС України, згідно із якими, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону, суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

В силу п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, оскільки КАС України не врегульовано питання щодо наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення касаційної скарги без руху з незалежних від суду причин, колегія суддів вважає за доцільне, на підставі ч. 6 ст. 7 КАС України, застосувати у даному випадку за аналогією закону правила ч. 11 ст. 126 КАС України, якими врегульовано питання щодо вручення повістки.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 травня 2018 року справа № 815/3210/17.

Отже, враховуючи вищевикладене, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою апелянту.

Разом з тим, зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги станом на 26 лютого 2019 року апелянтом не були усунуті.

Судом апеляційної інстанції було надано апелянту достатньо часу для з`ясування руху справи. За інформацією щодо руху справи до суду апелянт не звертався, а тому втратив інтерес до розгляду його скарги.

Таким чином, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем не виконана.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.) вказано, що до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Прав" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Прав" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Файдюк В.В. Чаку Є.В.