Справа № 0640/4081/18
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0640/4081/18

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

20 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зозулі К.Т.,

представника позивача: Томчука В.О.,

представника відповідача: Кінзерської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Укрпалетсистем" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу №1606 від 06 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про проведення фактичної перевірки № 1606 від 06 серпня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що працівники Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до проведення перевірки допущені не були у зв'язку з порушенням вимог статті 81 ПК України при оформленні наказу № 1606 від 06 серпня 2018 року, а саме не зазначені підстави для перевірки, визначені в підпунктах 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач мав обґрунтовані підстави для прийняття спірного наказу щодо проведення фактичної перевірки платника податків.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення адміністративного позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначив про те, що в оскаржуваному наказі відповідачем не надано підтвердження наявності обставин, що стали підставами для проведення фактичної перевірки на момент його прийняття.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив щодо наведених доводів апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимог апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 06 серпня 2018 року начальником Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на виконання функцій Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року № 281/171/578/155, Інструкції про порядок приймання, зберігання, відпуску та обліку газів вуглеводневих скраплених для комунально - побутового споживання та автомобільного транспорту, та у зв'язку з отриманням в установленому законодавством порядку інформації від Державної фіскальної служби України, з метою контролю щодо дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) прийнято наказ № 1606 "Про проведення фактичної перевірки" (а.с. 9-10)

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 та підпунктів 80.2.2, 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України та наказу від 06 серпня 2018 № 1606 Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, видано направлення на перевірку від 06 серпня 2018 року № 1773, 1774.

У копіях направлень на перевірку, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, міститься запис оператора АЗС № 17 про отримання копії наказу від 06 серпня 2018 року №1606, про пред'явлення службових посвідчень та направлень на перевірку (а.с. 13, 14).

Як вбачається з акту № 372/06-30-14-06 від 13 серпня 2018 року відмови у допуску до фактичної перевірки АЗС №17 ПП "Укрпалетсистем", оператор АЗС відмовилась 13 серпня 2018 року допускати посадових осіб відповідача до проведення фактичної перевірки АЗС № 17.

Причину відмови оператор АЗС пояснила, що в направленнях на проведення фактичної перевірки, а саме: відповідно до статті 81.1 ПК України, не допущено до перевірки в зв'язку з відсутністю в наказі № 1606 інформації про підстави перевірки 13 серпня 2018 року (а.с. 12)

Вважаючи дії відповідача протиправними, а свої права та законні інтереси порушеними, приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулось до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України.

В основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем вказані підпункти 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, якими передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

Колегією суддів встановлено, що на адресу Державної фіскальної служби України від Головного управління Державної фіскальної служби України надійшов лист виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області №01-08/52/1 від 06 липня 2018 року в якому було висловлено прохання провести перевірку діяльності, зокрема АЗС №17 ПП "Укрпалетсистем", на якій здійснюється торгівля товарами підакцизної групи, в зв'язку з тим, що 22 червня 2018 придбано цигарки марки Davidoff gold за ціною 37,00 грн, однак у фіскальних чеках, наданих на вимогу споживачів, відсутні записи про сплату акцизного збору.

Зазначений лист зареєстровано в Головному управлінні Державної фіскальної служби в Житомирській області 01 серпня 2018 року (а.с. 30)

Таким чином, у відповідача виникла обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність у здійсненні належного податкового контролю.

В той же час, така інформація та фактичний контроль не може бути безмежним у часі її призначення та проведення. Належний ефект, що може бути досягнутий від проведення такої перевірки залежить від своєчасного опрацювання такої інформації.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з пунктом 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Колегією суддів встановлено, що оператору АЗС було надано всі документи, визначені статтею 81 ПК України.

Оператор АЗС № 17 ПП "Укрпалетсистем" відмовилась допускати посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, про що складено акт № 372/06-30-14-06 від 13 серпня 2018 року.

Оцінюючи оскаржуваний наказ на предмет відповідності його нормам ПК України, колегія суддів зазначає, що такий містить всі обов'язкові реквізити, в тому числі щодо підстав проведення перевірки, термін такої перевірки не перевищує встановленої законодавством тривалості, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наказ відповідає вимогам законодавства.

Також колегія суддів зауважує, що видання керівником відповідача наказу про призначення перевірки не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Отже, контролюючий орган діяв у межах передбачених чинним законодавством.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про проведення фактичної перевірки № 1606 від 06 серпня 2018 року не підлягає скасуванню, оскільки відповідає нормам ПК України.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 813/3977/16 суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки правовідносини, що були предметом розгляду у ній відмінні від даних правовідносин. Крім того, перевірка у зазначеній справі не була пов'язана із зверненням органу місцевого самоврядування про перевірку суб'єкту господарювання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Укрпалетсистем" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 лютого 2019 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.