Справа № 820/2898/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 р.Справа № 820/2898/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи Краснікова П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 24.07.18 року по справі № 820/2898/18

за позовом ОСОБА_3

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області, третя особа Адвокат Красніков Павло Іванович

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області (далі - відповідач), третя особа адвокат Красніков Павло Іванович, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог та відмови від їх частини, заяви про розподіл судових витрат, просив суд: визнати неправомірною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії адвоката Краснікова П.І.; стягнути з відповідача сплачений позивачем по справі судовий збір та стягнути з відповідача по справі витрати на професійну правничу допомогу, здійснені позивачем у зв'язку із розглядом справи у розмірі 31500 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він звернувся з відповідною скаргою на дії адвоката Краснікова П.І., вважаючи такі дії дисциплінарними проступками. Розгляд його скарги, згідно отриманого ним листа ВКДКА України № 1857 від 15.09.2017 року, було доручено відповідачу - кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Луганської області. Зазначає в позові, що відповідач, на порушення встановленого порядку, а саме: вимог статей 38-39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", розглянув скаргу позивача на дії адвоката Краснікова П.І. лише 11.05.2018, коли мав вчинити ці дії ще до 27.10.2017 року. Позивач вважає, що відповідач вчинив противоправну бездіяльність з приводу розгляду скарги позивача на дії адвоката Краснікова П.І.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Луганської області розглянути скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії адвоката Краснікова П.І. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області, третя особа: адвокат Красніков П.І. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не з'ясування всіх обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано всі обставини справи, оскільки відповідач більше ніж пів року не вчиняв жодних дій щодо розгляду скарги позивача на протиправну поведінку адвоката Краснікова П.І. Крім того, зазначає, що ані судом першої інстанції, ані відповідачем не було наведено жодного належного і допустимого доказу, що підтверджували б наявність об'єктивних та поважних причин не вчинення відбповідачем будь-яких дій щодо розгляду скарги позивача протягом цього строку.

Третя особа, Красніков П.І., надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Третя особа в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивачем ОСОБА_3 у серпні 2017 року подано скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (далі - КДКА Харківської області) з вимогами щодо відкриття дисциплінарного провадження щодо Краснікова П.І. - секретаря ревізійної комісії адвокатури Харківської області, та застосування до нього дисциплінарної стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк одного року.

Листом від 06.09.2017 №1268/17 КДКА Харківської області скаргу позивача перенаправила до Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, з метою перерозподілу та направлення її для розгляду до КДКЛ іншого регіону, відповідно до п. ст. 63 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З'їздом адвокатів України 17.11.12. оскільки Красніков П.І. є секретарем ревізійної комісії адвокатури Харківської області.

22.09.2017 позивач отримав лист Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України №1857 від 15.09.2017 (що підтверджується відомостями з офіційного сайту "Укрпошти" за пошуковим критерієм направленого цінного листа 958), в якому повідомлялось, що відповідно до п. 23 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №. 120 від 30.08.2014 (далі - Положення про порядок розгляду скарг), скаргу ОСОБА_3 направлено для розгляду до КДКА Луганської області.

Позивач зазначає, що тривалий час ним не отримувались будь-які відомості щодо результатів розгляду його скарги. У зв'язку із чим він 10.01.2018 року звернувся із листом до Голови КДКА Луганської області Воронкіна А.Ф. стосовно надання інформації щодо стану розгляду його заяви або можливого здійснення дисциплінарного провадження щодо адвоката Краснікова П.І. та його результатів, що підтверджується копією звернення від 10.01.2018. описом вкладення та поштовим чеком, копії яких містяться в матеріалах справи та яке вручено уповноваженим представникам КДКА Луганської області 16.01.2018 (що підтверджується відомостями з офіційного сайту "Укрпошти" за пошуковим критерієм направленого цінного листа 610).

Оскільки відповідей щодо стану розгляду скарги позивачем не отримано, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Після відкриття провадження по справі, КДКА Луганської області 11 травня 2018 року розглянуто скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії адвоката Краснікова П.І.

Як вбачається з копії рішення від 11 травня 2018 року, дисциплінарна палата КДКА Луганської області, оцінивши доводи скарги гр. ОСОБА_3, дослідивши довідку члена дисциплінарної палати Тітової В.Г., складену за результатами перевірки даної скарги, дійшла висновку, що в діях адвоката Краснікова П.І. не вбачаються ознаки порушення ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ч. 1 ст. 43, ч. 4 ст. 45 Правил адвокатської етики, ст. 47 КПК України. Тому палата дійшла до висновку, що підстав для порушення дисциплінарної справи щодо адвоката Краснікова П.І. відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дисциплінарна палата КДКА Луганської області, вирішила відмовити гр. ОСОБА_3 в порушенні дисциплінарного стягнення відносно адвоката Краснікова П.І. (свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1229 видане 13.09.2004 року КДКА Харківської області. Копію даного рішення в триденний строк з дня його прийняття направити гр. ОСОБА_3 і адвокату Краснікову П.І.

У зв'язку із розглядом його скарги, позивач ОСОБА_3 зменшив позовні вимоги та просив суд визнати неправомірною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області щодо термінів розгляду скарги на неправомірні дії адвоката Краснікова П.І., а від позовної вимоги зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Луганської області розглянути скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії адвоката Краснікова П.І. - відмовився.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що скарга позивача відповідачем по суті розглянута та по ній відповідачем прийнято рішення, тому підстави для задоволення позовних вимог стосовно визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо термінів її розгляду відсутні. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не визначений термін проведення перевірки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції в частині мотивів відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які є предметом розгляду даної справи, врегульовані Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) та Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, зі змінами та доповненнями (далі - Положення про порядок прийняття та розгляду скарг № 120).

Відповідно до статті 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно зі статтею 34 цього Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до статті 36 Закону № 5076-VI, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Положеннями статті 37 Закону № 5076-VI визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до частин першої-другої статті 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 38 Закону №5076-VI заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Згідно п. 24 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг № 120 Голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).

Відповідно до п. 30-31 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг № 120 заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

Як свідчать матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України листом №1857 від 15.09.2017 направила скаргу позивача на дії адвоката Краснікова П.І. до КДКА Луганської області.

В свою чергу, в порушення наведених вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг № 120, дисциплінарна палата КДКА Луганської області лише 11.05.2018 прийняла рішення про відмову гр. ОСОБА_3 в порушенні дисциплінарного стягнення стосовно адвоката Краснікова П.І.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що КДКА Луганської області перевищено термін розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката.

Однак, як свідчать письмові докази, рішення за результатом розгляду по суті скарги відповідачем щодо дій адвоката Краснікова П.І. позивачем не оскаржувалось та є чинним, позивач, як зазначалось вище, відмовився від позовної вимоги зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Луганської області розглянути скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії адвоката Краснікова П.І.

Так, статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тому, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, причому захист прав, свобод та інтересів є похідним, тобто передбачає наявність установленого судом факту їх порушення.

З урахуванням наведених норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а тому суд повинен установити, чи були порушені, невизнані права, свободи чи інтереси такої особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Аналізуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що не зважаючи на те, що в ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції знайшов підтвердження факт порушення термінів розгляду скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії адвоката Краснікова П.І., саме по собі визнання у зв'язку з цим неправомірною бездіяльності відповідача не поновлює права позивача та не є належним способом захисту прав останнього.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову у частині щодо визнання неправомірною бездіяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області щодо розгляду скарги позивача на неправомірні дії адвоката Краснікова П.І., але з підстав та мотивів, викладених вище.

Що стосується доводів апеляційної скарги про закриття провадження у справі щодо вимоги ОСОБА_3 зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Луганської області розглянути скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії адвоката Краснікова П.І., колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Луганської області розглянути скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії адвоката Краснікова П.І.

Відповідно до положень ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року, в порядку ст.253 КАС України, виправлено описку у резолютивній частині скороченого рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018, проголошену у судовому засіданні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову адвокат Красніков Павло Іванович про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, доповнивши її після слів: "Вирішив", абзацом наступного змісту: "Провадження по справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Луганської області розглянути скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії адвоката Краснікова П.І. - закрити.", що відповідає вимогам ст.253 КАС України.

Згідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, але неправильно застосована норма матеріального права, а саме не застосовано п. 30-31 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг № 120 в частині порушення строків для вирішення питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката, а тому судове рішення в цій частині підлягає зміні з підстав та мотивів відмови у задоволенні позову, з залишенням в іншій частині рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року по справі № 820/2898/18 змінити в частині відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області,третя особа Адвокат Красніков Павло Іванович про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - в частині мотивів та підстав для відмови в задоволенні позову.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року по справі №820/2898/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.М. Яковенко
Повний текст постанови складено 01.03.2019 року