Справа № 160/8326/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Справа № 160/8326/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_2, трея особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Новомосковська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.11.2018 надійшов позов ОСОБА_1 до Секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасної публікації проекту рішення Новомосковської міської ради «Про затвердження Положення та Регламенту центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Новомосковської міської ради в новій редакції» та зобов'язати відповідача в місячний строк з дати набрання рішенням у справі законної сили направити до уповноваженої особи секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відомості для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП.
В обґрунтування позову посилався на протиправні дії відповідача, який у порушення вимог законодавства України оприлюднив проект відповідного рішення пізніше як за 20 робочих днів до дати його розгляду з метою прийняття, що позбивало позивача законного права на надання власних поглядів та міркувань з приводу питань, що висвітлювались у такому проекті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення її недоліків.
У звязку з усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 р. відкрито спрощене позовне провадження. Тіє ю ж ухвалою суду залучено Новомосковську міську раду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Відповідач у визначений судом строк надав відзив на позовну заяву не надав. Натомість, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого відповідач просив надати додатковий час для подання доказів самостійного виправлень порушень, зазначених у позові.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року у задоволенні клопотання відмовлено.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що Новомосковською міською радою 06.07.2018 року проведено чергову сесію, на розгляд якої подано проект рішення Новомосковської міської ради «Про затвердження Положення та Регламенту центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Новомосковської міської ради в новій редакції».
У вересні 2018 року позивачем направлено запит до міської ради щодо надання інформації про дату публікації проекту рішення «Про затвердження Положення та Регламенту центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Новомосковської міської ради в новій редакції».
Відповідачем надана відповідь від 04.10.2018 вих.№М-341пі/18, в якому позивача повідомлено, що датою публікації проекту рішення є 04.07.2018 року.
Вважаючи, що відповідачем порушено вимоги законодавства України у частині оприлюднення проекту відповідного рішення пізніше як за 20 робочих днів до дати його розгляду з метою прийняття, позивач звернувся до суду із цим позовом.
При вирішені спору суд виходить із того, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції законів України.
Відповідно до ч. 11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації».
У той же час, згідно ч. 3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
Аналізуючи наведені норми у контексті спірних правовідносин суд дійшов висновку, що на розгляд сесії міської ради, яка відбулась 06.07.2018 року, без порушення вимог щодо публікації проектів рішень могли бути допущені проекти, які оприлюднені за 20 робочих днів, тобто не раніше 08.06.2018 року.
Відповідно до ч. п.4 частини 3 статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», секретар сільської, селищної, міської ради, у тому числі організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Відповідно до ч. 15 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.
Відповідно до ст. 5 Регламенту Новомосковської міської ради, затвердженого Рішенням Новомосковської міської ради від 10.11.2015 №3 «Про затвердження Регламенту Новомосковської міської ради VII скликання», проекти рішень міської ради, оприлюднюються їх авторами на офіційному Інтернет-сайті Новомосковської міської ради не пізніш як за 20 робочих днів до дати розгляду з метою їх прийняття.
Відповідно до ст.30 Регламенту Новомосковської міської ради, затвердженого Рішенням Новомосковської міської ради від 10.11.2015 №3 «Про затвердження Регламенту Новомосковської міської ради VII скликання», проекти рішень ради, що не відповідають вимогам Регламенту, до розгляду міською радою не приймаються.
Судом встановлено, що Новомосковською міською радою 06.07.2018 року проведено чергову сесію, на розгляд якої подано проект рішення Новомосковської міської ради «Про затвердження Положення та Регламенту центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Новомосковської міської ради в новій редакції», який був оприлюднений на офіційному сайті Новомосковської міської ради 04.07.2018 року.
Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо недотримання Новомосковською міською радою вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про доступ до публічної інформації» та вимог власного Регламенту у частині не забезпечення своєчасного оприлюднення проекту відповідного рішення з порушенням вимог щодо його публікації на офіційному інтернет-сайті відповідача за 20 робочих днів до дати розгляду.
При цьому, відповідач у надісланому на адресу суду клопотанні від 24.01.2019 року не заперечує про допущенні порушення у частині несвоєчасного оприлюднення проекту відповідного рішення пізніш як за 20 робочих до дати їх розгляду з метою прийняття у звязку з чим суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не забезпечення своєчасного оприлюднення проекту відповідного рішення.
Крім того, матеріали справи не містять належних доказів забезпечення відповідачем своєчасного оприлюднення проекту відповідного рішення. Відповідач не скористався правом, наданим судом та не надіслав на адресу суду відзиву на позовну заяву та/або відповідних доказів виконання обов'язких, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а лише надав суду заяву, в якій, як зазанчено вище, фактично визнав інкриміновані діяння (бездіяльність).
Разом з тим, вимога позивача щодо зобов'язання відповідача в місячний строк з дати набрання рішенням у справі законної сили направити до уповноваженої особи секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відомості для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП задоволенню не підлягає, оскільки є передчасною з огляду на те, що позивачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження того, що відповідач, після набрання законної сили рішення у цій справі, не направить до уповноваженої особи секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відомості для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати зі сплати судового збору стягненню не підлягають, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору.
Щодо вимог позивача про стягнення на його користь судових витрат на правову допомогу суд зазначає, що статтю 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Отже, однією із необхідним умов для відшкодування витрат на правову допомогу, є надання учасником справи доказів, які б підтверджували здійснення ним відповідних витрат.
Отже, враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували здійснення ним відповідних витрат, підстав для відшкодування на його користь судових витрат на правову допомогу не вбачається.
Керуючись ст. 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність секретаря Новомосковської міської ради ОСОБА_2 щодо не забезпечення своєчасного оприлюднення проекту рішення Новомосковської міської ради «Про затвердження Положення та Регламенту центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Новомосковської міської ради в новій редакції».
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна