Справа № 2240/3396/18
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2240/3396/18

26 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід колегії суддів у складі Капустинського М.М., Моніча Б.С. та Охрімчук І.Г. заявлений позивачем ОСОБА_4 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2019 року автоматизованою системою визначено склад колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду для розгляду даної справи: суддя-доповідач Капустинський М.М. та члени колегії: Моніч Б.С. і Охрімчук І.Г.

21.02.2019 року позивачем подано заяву про відвід колегії суддів у складі Капустинського М.М., Моніча Б.С. та Охрімчук І.Г., яка обґрунтована тим, що вказаною колегією суддів в аналогічній справі за позовом ОСОБА_5 до ГУ ДФС у Хмельницькій області, скасовано рішення суду першої інстанції, та прийнято нову постанову, про відмову в задоволенні позову, а відтак у цих суддів вже сформована правова позиція з приводу спору, який існує і у даній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 року заяву про відвід складу суду визнано необґрунтованою, провадження по справі № 2240/3396 зупинено, справу передано в порядку ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2019 року визначено колегію для розгляду заяви про відвід суддів: суддя-доповідач Граб Л.С., судді Біла Л.М. та Гонтарук В.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, колегія суддів зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Дослідивши доводи щодо відводу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Капустинського М.М., Моніча Б.С. і Охрімчук І.Г. як таких, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності цих суддів.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Капустинського М.М., Моніча Б.С. і Охрімчук І.Г. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи необґрунтованість підстав для відводу колегії суддів, у складі: головуючого судді Капустинського М.М. та суддів Моніча Б.С. і Охрімчук І.Г., колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів, у складі: головуючого судді Капустинського М.М. та суддів , Моніча Б.С. і Охрімчук І.Г. у справі № 2240/3396/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.