Справа № 814/1573/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1573/18

Категорія:5.1.1 Головуючий І інстанції Лісовська Н.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

при секретарі Іщенко В.О.,

за участю представника позивача Бортика Р.О. та представника відповідача Яковенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року (м. Миколаїв, дата складання повного тексту рішення - 06.11.2018 р.) по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2018 року КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ від 29.05.2018 року №1650/5 про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні дії та наказ відповідача є протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству та порушують права позивача, оскільки були прийняті на підставі необгрунтованих висновків перевірки.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року адміністративний позов КП «Миколаївське МБТІ» - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 29.05.2018р. №1650/5 «Про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації - КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник Міністерства юстиції України 06.12.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи сторін та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судами встановлено наступні обставини справи.

У квітні 2018 року Міністерством юстиції України проведено камеральну перевірку КП «Миколаївське МБТІ» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за результатами якої складено довідку від 20.04.2018 р.

Вказаною перевіркою встановлено ряд порушень вимог законодавства державними реєстраторами КП «Миколаївське МБТІ» Дахновою О.І. та Мардзявко Т.С.

За результатами цієї перевірки також було запропоновано тимчасово заблокувати доступ вказаних державних реєстраторів до Державного реєстру строком на 4 (чотири) та 3 (три) місяці відповідно, а матеріали перевірки направити до постійно діючої комісії з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу.

27.04.2018 року наказом заступника Міністра юстиції №1293/5 було тимчасово заблоковано доступ державних реєстраторів Дахнової О.І. та Мардзявко Т.С. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 4 та 3 місяці відповідно.

У травні 2018 р. спеціалістами МЮ України проведено камеральну перевірку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державного реєстратора Ботнаренко О.М., за результатами якої складено довідку від 03.05.2018р.

Даною перевіркою встановлено порушення державного реєстратора Ботнаренко О.М. вимог Закону України №1952 та запропоновано тимчасово заблокувати доступ цього державного реєстратора до Єдиного державного реєстру строком на 2 (два) місяці, а матеріали перевірки направити до постійно діючої комісії з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу.

05.05.2018 року наказом заступника Міністра юстиції України №1431/5 було тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора Ботнаренко О.М. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 2 місяці.

21.05.2018 року позивачем на адресу відповідача були подані письмові пояснення щодо виявлених вказаними перевірками порушень закону, які, в свою чергу, отримані МЮУ в той же день.

В подальшому, результати вищезазначених камеральних перевірок були розглянуті Комісією з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації, яка, в свою чергу, ухвалила висновок від 22.05.2018р., в якому за систематичні грубі порушення вимог порядку державної реєстрації державними реєстраторами позивача пропонувалося скасувати акредитацію.

29.05.2018 року, на підставі вказаного вище висновку Комісії з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації, заступник Міністра юстиції України з питань державної реєстрації прийняв наказ №1650/5, яким, у зв'язку з виявленими камеральними перевірками грубими порушеннями вимог порядку державної реєстрації державними реєстраторами, які перебувають у трудових відносинах з акредитованим суб'єктом державної реєстрації, скасував акредитацію КП «Миколаївське МБТІ».

Не погоджуючись з такими діями та спірним наказом відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з неправомірності висновків та спірного наказу відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як визначено ч.1 ст.371 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952, контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав.

Аналогічні положення містяться і в ч.1 ст.341 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» №755.

При цьому, згідно приписів ч.2 ст.371 Закону №1952 та ч.2 ст.341 Закону №755, за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації державними реєстраторами приймає вмотивоване рішення про застосування відповідних санкцій. При цьому, скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації є найсуворішою з них.

Разом з тим, Порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. №990.

Так, відповідно до вимог п.5 цього Порядку №990, за результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мінюсту, що проводила такий моніторинг.

У разі ж виявлення на підставі акту моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або суб'єктів державної реєстрації.

Пунктом 9 зазначеного Порядку №990, в свою чергу, передбачено, що результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії.

Далі, у відповідності до п.10 Порядку №990, за результатами проведеної камеральної перевірки МЮ України на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі наказу.

Матеріали проведеної камеральної перевірки щодо акредитованого суб'єкта державної реєстрації та/або державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах з таким суб'єктом, у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації надсилаються до постійно діючої Комісії з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації Мінюсту для розгляду та прийняття рішення відповідно до законодавства.

Умови, підстави та процедуру проведення моніторингу відповідності суб'єктів державної реєстрації вимогам акредитації, в свою чергу, визначає відповідний Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1130.

Згідно з п.13 Порядку №1130 у разі отримання комісією матеріалів проведеної камеральної перевірки щодо акредитованого суб'єкта державної реєстрації та/або державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах з таким суб'єктом, комісія у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня такого встановлення (отримання), ініціює розгляд справи щодо скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації.

Відповідно до п.15 Порядку №1130 у разі прийняття комісією висновку про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації Мін'юст у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з моменту прийняття комісією висновку, приймає на його підставі мотивоване рішення про скасування акредитації такого суб'єкта у формі наказу.

Таким чином, з аналізу норм ч.2 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на рухоме майно та їх обтяжень», ч.2 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію Юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та п.15 «Порядку акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації» (затв. Постановою КМУ №1130 від 25.12.2015р.), у разі прийняття Комісією висновку про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації Мінюст у строк, що не перевищує 5-ти робочих днів з моменту прийняття комісією висновку, приймає на його підставі мотивоване рішення про скасування акредитації такого суб'єкта у формі наказу.

Дійсно, як вже зазначалося вище, підставою для прийняття рішення (наказу) про скасування акредитації є прийняття Комісією висновку про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації.

Так, як встановлено з матеріалів справи судами обох інстанцій, прийняттю відповідачем оскаржуваного наказу передували: 1) проведення відповідачем камеральних перевірок державних реєстраторів КП ММБТІ; 2) складання за результатами камеральних перевірок довідок від 20.04.2018р. та 03.05.2018р.; 3) прийняття Міністерством юстиції України наказів від 27.04.2018р. №1293/5 та від 05.05.2018р. №1431/5 про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів КП ММБТІ до відповідних державних реєстрів; 4) висновок Комісії з питань акредитації від 22.05.2018 р. про скасування акредитації.

Разом з тим, судова колегія уважно дослідивши оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 29.05.2018р. №1650/5 звертає увагу на те, що з його змісту вбачається, що відповідач жодним чином не мотивував його, не надав власної оцінки висновкам комісії, поясненням позивача, а також жодним чином не обґрунтував застосування до підприємства позивача найсуворішої санкції, лише «автоматично» погодившись з висновками комісії.

Крім того, в оскаржуваному наказі №1650/5 також не зазначено в чому ж саме полягає суть порушень, які були виявлені у державних реєстраторів МБТІ, які конкретно норми законодавства були ними порушені, які сам негативні наслідки наступили у зв'язку із цими порушеннями та з яких саме підстав відповідач вважає допущені порушення численними та грубими.

Тобто, оскаржуване рішення (наказ) Міністерства юстиції України фактично мотивоване лише тільки тим (дослівно), що «за результатами проведення камеральних перевірок встановлені численні» «грубі» порушення вимог порядку державної реєстрації державними реєстраторами, які перебувають у трудових відносинах з акредитованим суб'єктом державної реєстрації».

До того ж, слід звернути увагу й на той факт, що відповідач, зазначаючи, що встановлені перевірками порушення були «численними», у своєму спірному наказі конкретно на вказав точну кількість цих порушень, які допустили державні реєстратори КП «ММБТІ».

При цьому, необхідно зазначити, що як Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на рухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», так і прийнятими на виконання вказаних Законів підзаконними нормативно-правовими актами, не встановлено, яка ж саме кількість порушень порядку державної реєстрації є численною.

Окрім того, слід також зауважити, що у висновку Комісії з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації від 22.05.2018р. вказано (дослівно), що з боку державних реєстраторів КП «ММБТІ» були допущені «систематичні» та «грубі» порушення вимог порядку державної реєстрації.

Проте, як Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», так і прийнятими на виконання вказаних Законів підзаконними нормативно-правовими актами, конкретно і чітко не встановлено ознаки (поняття) «систематичності» порушень.

Разом з тим, виходячи зі змісту п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, під «систематичністю» розуміється невиконання працівником своїх обов'язків, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного або громадського стягнення.

Отже, враховуючи вказані обставини, основною ознакою «систематичності» фактично є вчинення працівником нового проступку після притягнення його до відповідальності, а за принципом аналогії закону, передбаченою приписами ст.7 КАС України, вищевказана ознака систематичності цілком може бути застосована і до спірних відносин.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, державні реєстратори КП «ММБТІ» Мардзявко Т.С. та Дахнова О.І. були вперше притягнуті до відповідальності на підставі наказу МЮ України від 27.04.2018р. №1293/5, а д/реєстратор Ботнаренко О.М. - на підставі наказу МЮ України від 05.05.2018р. №1431/5, на підставі яких, в свою чергу, і було складено висновок Комісії з питань акредитації, а згодом, прийнято спірний наказ МЮ України про скасування акредитації КП «ММБТІ».

Таким чином, судова колегія, враховуючи вищевикладене, вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях державних реєстраторів КП ММБТІ» ознак «численності» та «систематичності» допущених порушень, а отже, за таких обставин, застосування до позивача найсуворішого виду покарання, в даному конкретному випадку, є не виправденим та недоцільним.

Також, слід наголосити ще й на тому, що спірний висновок Комісії з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації від 22.05.2018р. взагалі не містить оцінки усних та письмових пояснень представників позивача, поданих 21.05.2018р., тобто комісією взагалі всесторонньо і об'єктивно не було досліджено усі обставини виявлених порушень, а отже і даний висновок, в свою чергу, не можна визнати таким, що відповідає принципу обґрунтованості.

Одночасно також не зайвим буде зазначити й про те, що усі порушення (які, в свою чергу, на думку суду є несуттєвими), що були виявлені в ході камеральних перевірок позивача, не призвели до прийняття незаконних рішень стосовно державної реєстрації речових прав, порушення прав заявників або інших зацікавлених осіб. Таким чином, враховуючи вказане, знову ж таки виглядає невиправданим застосування найсуворішої санкції саме до позивача, який, в свою чергу, фактично позбавлений дієвих повноважень втручатися у діяльність державних реєстраторів або якимось чином впливати на прийняті ними рішення.

Крім того, як свідчать приписи ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має виключно індивідуальний характер.

Отже, у зв'язку з зазначеними обставинами, судова колегія приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції висновку про те, що виявлені в ході камеральних перевірок порушення не є систематичними та грубими, а відтак, висновок Комісії з питань акредитації, який став підставою для прийняття оскаржуваного наказу, є необґрунтованим, в зв'язку із чим, відповідно, спірний наказ від 29.05.2018р. №1650/5 про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації є протиправним та підлягає скасуванню.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 25.02.2019р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук