Справа № 751/7269/18
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7269/18
Провадження №2-а/751/12/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника Любенко О.Ю.

представника відповідача Сіндєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Любенко Олексія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача та представника відповідача.

18.10.18. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 2 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Любенко Олексія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, згідно якого просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 352165 від 07.10.2018 року, а справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що 07.10.18. поліцейський Любенко О.Ю. відносно позивача склав протокол серії АА № 093027, в якому зазначено, що він порушив вимоги ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме 07.10.2018 року о 2 год. 20 хв. в м. Чернігові по пр. Перемоги, 73, знаходився в громадському місці, на зупинці громадського транспорту в стані алкогольного сп'яніння, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав громадську мораль.

07.10.18. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ГБ № 352165 та накладено стягнення у вигляді 85 гривня 00 коп. штрафу.

З даною постановою позивач не згоден, вважає, її незаконною, та такою, що містить неправдиві відомості, одночасно вказує про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення взагалі не відбувався.

Постанову та протокол позивачу взагалі ніхто не показував і не казав про те, що на нього накладено стягнення за ст. 178 КУпАП. Постанову та протокол отримала мати позивача 10.10.18. та передала йому в лікарню, де він знаходився по 17.10.18.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що в ніч з 06 на 07 жовтня 2018 року він разом з ОСОБА_6 знаходилися в нічному клубі Даймонд, випили пиво, приблизно 0,5 л. Близько 2 годин ночі вийшли з клуба та побачили машину таксі, яку зупинили працівники поліції. Вони підійшли до автомобіля таксі, де водій пояснював дівчині поліцейському, що не порушував правил дорожнього руху. Він поцікавився у поліцейських, в чому причина зупинки автомобіля. В цей час під'їхав другий екіпаж, не представилися, заламали йому руки, посадили в автомобіль і повезли в гаражі, а після дзвінка ОСОБА_6, повезли на освідування, а потім в лікарню, де йому наклали гіпс та дали підписати протокол. Підійшов до працівників поліції, бо підстави для зупинки транспортного засобу таксі були незаконні, в роботу працівників поліції не втручався.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, які викладені в адміністративному позові. Зазначив, що позивач ніяких протиправних дій не вчиняв, допомагав водію таксі, оскільки працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб. Розгляду справи про адміністративне правопорушення не було, протокол про адміністративне правопорушення за перебування в стані алкогольного сп'яніння не вручався. Працівниками патрульної служби було порушено ст. 268 КУпАП, доказів вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи не надано.

Відповідач - поліцейський взводу № 2 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП сержант поліції Любенко О.Ю. позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Пояснив, що в ніч з 06 на 07 жовтня 2018 року під час патрулювання отримали виклик від іншого екіпажу про допомогу. Коли під'їхали до нічного клубу Даймонд, побачили інший екіпаж та ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, перебував в збудженому стані, палив, нецензурно лаявся, поводив себе неадекватно, в зв'язку з чим він та інший поліцейській вимушені були його притримувати за руки. Потім ОСОБА_1 відвезли на вул. Мазепи, 3, де його освідували на стан алкогольного сп'яніння, після чого, оскільки ОСОБА_1 скаржився на біль в руці, відвезли до лікарні, де надали медичну допомогу. Розгляд справи відбувався на вул. І.Мазепи, 3. ОСОБА_1 було зачитано його права, освідували на стан сп'яніння, склали постанову. Оскільки ОСОБА_1 відмовився отримати постанову, вже в 2 Чернігівській лікарні було складено протокол за участю понятих, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився отримати постанову. Відмітка, що розгляд справи відбудеться в Деснянському районному суді є технічною помилкою.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві (а.с.17-23).

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в ніч з 06 на 07 жовтня 2018 року він з другом знаходився на парковці, що знаходиться біля магазину АТБ та зупинки громадського транспорту. На відстані біля 10 метрів побачив автомобіль поліції та позивача, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Позивач поводився зухвало в бік співробітників поліції. Потім під'їхав ще один екіпаж патрульної поліції. Позивач палив, нецензурно лаявся, поводився зухвало, назрівав конфлікт і поліцейські взяли його за руки, потім відпустили. Позивач сам сів в службовий автомобіль і його повезли на вул. І.Мазепи, 3. На прохання поліцейських він с другом також приїхали на вул. І.Мазепи, 3, де написали пояснення що бачили.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 06.10.2018 року він заступив на чергування. Близько 2 годин ночі 07.10.2018 року отримали по радіозв'язку виклик про допомогу. Коли під'їхали, побачили біля зупинки громадського транспорту автомобіль патрульної поліції, та ОСОБА_1, який знаходився біля ОСОБА_9. ОСОБА_1 був збуджений, поводився агресивно, на зауваження не реагував, його одежа була забруднена, на обличчі мались пошкодження, від нього відчувався сильний запах алкоголю. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, на що той погодився. Після освідування, на вул. Мазепи, 3, було складено адміністративні матеріали, після чого ОСОБА_1 відвезли в лікарню для надання медичної допомоги. Від підпису та отримання постанови та копії протоколу ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 07.10.2018 року вона заступила на патрулювання. Близько 2 годин ночі виявила автомобіль, якій зупинився на другій смузі. Автомобіль зупиняла за допомогою звукового сигналу, який зупинився на зупинці громадського транспорту. Під час спілкування з водієм підійшов чоловік (ОСОБА_1.), який поводився агресивно, курив, розмахував руками, лаявся, мав ознаки алкогольного сп'яніння, питав, в чому причина зупинки автомобіля. Оскільки цей чоловік не давав їй спілкуватись з водієм, вона викликала допомогу. До приїзду допомоги, ОСОБА_1 бігав навколо, чіплявся до автомобіля, лаявся. Вона робила йому зауваження, але він не реагував, поводився агресивно. За її викликом приїхав екіпаж групи ТОР. На їх зауваження ОСОБА_1 не реагував, поводився агресивно. Один з колег взяв його під руку, ОСОБА_1 виривався, його відпустили. ОСОБА_1 погодився їхати на освідування і його відвезли на вул. І.Мазепи, 3, а вона продовжила патрулювання. Пізніше вона приїжджала на вул. І.Мазепа, 3, допомагала колегам опитувати свідків.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_1 06.10.2018 року близько 23 години прийшли в нічний клуб Даймонд, де випили по два бокали пива по 0,5 л. Приблизно біля 01 години ночі вийшли з клубу. Побачили, як поліцейські зупинили автомобіль таксі. ОСОБА_1 вирішив на цьому автомобілі поїхати додому. Вони підійшли до автомобіля таксі і ОСОБА_1 став питати у дівчини поліцейської причину зупинки автомобіля. Він зупиняв ОСОБА_1, казав, не треба, але той все рівно перепитував, в чому причина зупинки. Це відбувалось на зупинці. При ньому ОСОБА_1 не лаявся, нецензурно в бік поліцейський не висловлювався, не курив, був охайний, жодних зауважень від людей в бік ОСОБА_1 не було. Потім під'їхав ще один автомобіль патрульної поліції і ОСОБА_1 повезли на вул. Мазепи, 3 на освідування. Він також на таксі приїхав на вул. Мазепи, 3, але там нікого не було він подзвонив ОСОБА_1, той сказав, що не знає де він, десь в гаражах. Тоді він передзвонив на 102, шукав ОСОБА_1 Потім привезли ОСОБА_1 Бачив, як біля автомобіля на вул. Мазепи, 3 складали адміністративні матеріали, будь-яких документів ОСОБА_1 не вручали. Потім ОСОБА_1 відвезли до травмопункту, де виявили перелом.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

06.11.18. від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до суду надійшов відзив, згідно якого просить долучити до матеріалів справи в якості доказу та дослідити в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери на диску DVD; долучити до матеріалів справи в якості доказу та дослідити в судовому засіданні документи, що додаються; відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, а постанову серії ГБ № 352165 від 07.10.2018 р. залишити без змін (а.с.17-23).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 07.10.18. поліцейський взводу № 2 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП сержант поліції Любенко О.Ю. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 352165, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (а.с.24). Згідно постанови вбачається, що 07.10.18. приблизно о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 73, знаходився в громадському місці, на зупинці громадського транспорту в стані алкогольного сп'яніння, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису в постанові про її отримання, тому у відповідності до ст. 258 КУпАП, 07.10.18. поліцейський взводу № 2 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП Любенко О.Ю., відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с.25). При складанні протоколу інспектором було зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом Деснянського районного суду м. Чернігова.

До протоколу було долучено виписку № 1807 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно якої вбачається, що 07.10.18. о 02-40 год. ОСОБА_1 встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація ускладнена травмою (алкогольне сп'яніння) (а.с.26); та пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (а.с.27-28).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Позивач посилається на те, що відповідачем при винесенні постанови були порушені вимоги КУпАП, однак як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до відповідальності було виявлення працівниками Національної поліції України порушення у сфері громадського порядку і громадської безпеки. Тобто, в даному випадку відповідачем було виявлено факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, ознаки якого підпадають під дію частини 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за скоєння якого встановлюється адміністративна відповідальність. Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності ґрунтувалось на поясненнях свідків, встановленому факті перебування його в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено випискою з медичної карти амбулаторного хворого, та обставинах, зафіксованих на відеозаписі до протоколу від 07.10.18. (а.с.33).

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, крім того факт того, що в протоколі зазначено, що справа буде розглянута Деснянським районним судом м. Чернігова, є технічною помилкою при складенні протоколу та не впливає на зміст протоколу та не змінює обставин, зазначених у ньому.

Таким чином, наявні у справі матеріали доводять вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, позивачем та його представником не наведено обґрунтованих заперечень щодо неправомірності постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 352165 від 07.10.18. Таким чином, суд критично оцінює пояснення позивача і його представника та надані ними докази, та розцінює їх як намагання уникнути відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а тому даний адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач вказує, що строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ним пропущено з поважних причин, оскільки він до 17.10.18. перебував на лікуванні, а оскаржувану постанову отримав лише 10.10.18. На підставі вказаного, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 283-284, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до поліцейського взводу № 2 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Любенко Олексія Юрійовича (м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, індекс 03048) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Косач