Справа № 360/635/19
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/635/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним рішення відповідача про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком з 03.10.2019;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком;

- зобов'язати відповідача зарахувати позивачу до стажу, що дає право призначення пенсії, періоди роботи на шахті «Луганська» відповідно до даних, які містяться у таких довідках: 1) від 30.07.2018 № 288, виданої підприємством «Центруголь», згідно з якою з 25.06.1984 по 02.12.1984 позивач працював підземним гірник очисного забою на шахті «Луганська» в/о «Стахановуголь»; 2) від 30.07.2018 № 287, видану підприємством «Центруголь», згідно з якою з 26.08.1976 по 21.10.1976 позивач працював учнем слюсаря, а з 22.10.1976 по 12.11.1976 - підземним учнем гірника на шахті «Луганська» в/о «Кадієвуголь»; 3) від 26.09.2018 № 407, виданої підприємством «Центруголь», згідно з якою з 06.12.1978 по 01.01.1979 позивач працював підземним учнем гірника на шахті «Луганська» в/о «Стахановуголь», а з 12.01.1979 по 15.04.1979 - навчався на курсах; з 16.04.1979 по 23.09.1982 - працював підземним горнорабочим очисного забою на шахті «Луганська» в/о «Стахановуголь»; 4) від 26.09.2018 № 408, виданої підприємством «Центруголь» про заробітну плату для обчислення пенсії за період з грудня 1978 року по вересень 1982 року; 5) від 26.09.2018 № 407, виданої підприємством «Центруголь», згідно з якою вказані у довідці № 408 відомості відповідають архівним документам, що знаходяться на зберіганні в архіві ліквідованих шахт Стахановського регіону; 6) від 30.07.2018 № 289, виданої підприємством «Центруголь» про заробітну плату для обчислення пенсії за період з серпня по листопад 1976 року та з червня по грудень 1984 року; 7) від 30.07.2018 № 290, виданої підприємством «Центруголь», згідно з якою вказані у довідці від 30.07.2018 № 289 відомості відповідають архівним документам, що знаходяться на зберіганні в архіві ліквідованих шахт Стахановського регіону; 8) від 30.07.2018 № 291, в якій містяться відомості про перейменування, реорганізацію та ліквідацію шахти «Луганська» в/о «Стахановуголь».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п'яти календарних днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію для надіслання відповідачу.

26 лютого 2019 року до суду на виконання вимог ухвали від 18.02.2019 надійшла заява з додатками.

Розглянувши надані на виконання вимог ухвали суду документи суд встановив таке.

Оглядом сторінок уточненої позовної заяви судом встановлено, що позовна заява не містить підпису позивача та дати її підписання.

Таким чином, на виконання вимог ухвали суду від 18.02.2019 не надано належним чином оформлений адміністративний позов, відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 КАС України, а саме: позовна заява не підписана позивачем із розшифруванням підпису (зазначенням прізвища, ім'я по батькові позивача), не зазначена дата її підписання.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

За загальним правилом копією документа можна вважати документ, який відтворює інформацію іншого документа, а також повністю чи частково її зовнішню форму вираження.

З вищевикладеного можна дійти висновку, що копія позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно, мають відтворювати форму позовної заяви наданої до суду та доданих до неї документів.

Оглядом уточненої позовної заяви встановлено, що позивачем взагалі не додано її копію для вручення відповідачу.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною шостою статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що загальний строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на п'ять календарних днів з дня отримання ухвали про продовження строку.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовна заява ОСОБА_1 до Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії належить залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на п'ять календарних днів з дня отримання даної ухвали суду надати:

- позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, та її копію для надіслання відповідачу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя С.М. Чиркін