Справа № 307/780/18
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/780/18
Провадження № 2-а/307/2/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ільницька О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про про порушення митних правил.В позовній заяві зазначила, що 7 березня 2018 року заступником начальника Закарпатської митниці ДФС- начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 7 лютого 2018 року за ознаками вчинення нею правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, постановлено визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 8500 гривень. Дану постанову вважає незаконною, протиправною, упередженою та такою, що винесена з порушеннями чинного законодавства України, а тому вона підлягає скасуванню. Позивачка зазначила, що 7 лютого 2018 року в м/п «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС головний держаний інспектор ВМО №1 було встановлено, що 14.04.2017 року, о 16 год. 49 хв., через м/п «Солотвино - Сігету Мармацієй» Закарпатської митниці ДФС, вона ввезла автомобіль марки «Мерседес Бенц», модель 311 з реєстраційним номером Литви НТD266. За наявних даних бази АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України та в ході її опитування було з'ясовано, що даний транспортний засіб слідував в режимі «Транзит» на митну територію України. Станом на 07.02.2018 року вказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значиться. Таким чином, вона перевищила встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органів доході і зборів більш ніж 10 діб і такі дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. Вчинене нею правопорушення, яке проявилося у перевищенні встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, є закінченим на одинадцятий день та не може розглядатися як триваюче. З урахуванням наведеного, оскільки правопорушення, передбачене ч.3 ст. 470 Митного кодексу України є вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки транспортного засобу, передбаченого ст. 95 Митного кодексу України, у даному випадку 24 квітня 2017 року, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України мало бути накладене на неї до 25 жовтня 2017 року. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення після 25 жовтня 2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є незаконним. Спірну постанову від 07.03.2018 року нею було отримано лише 16.03.2018 року, а тому строк оскарження закінчується 26.03.2018 року.

Просить суд поновити строк для оскарження постанови в справі про порушення митних правил №0885/30500/18 від 07.03.2018 року, скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0885/30500/18 від 7 березня 2018 року, за якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, так як надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, а тому суд в порядку ст.229 ч.4 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача Закарпатської митниці ДФС в судове засідання не з»явився, хоч про час та місцерозгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.229 ч.4 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 229 ч.4 КАС України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про порушення митних правил №0885/30500/18 від 07.03.2018 року, винесеної заступником начальника - начальником Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3, позивачка ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, у зв'язку з перевищенням встановленого ч.1 ст.95 МК України строку доставки більше як ніж на десять діб автомобіля марки ««Mersedes-Benz» модель 311», номер кузову - НОМЕР_2, державний номерний знак Литви НОМЕР_3, була притягнута до відповідальності в виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Підставою для провадження в даній справі став протокол про порушення митних правил від №0885/30500/18 від 07.02.2018 року, в якому зазначено, що 07.02.2018 року, о 09 год. 45 хв. в зону митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль «Mersedes-Benz 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, що прямував із Чехії в Україну, порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням бази даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, та встановлено, що 14.04.2017 року, о 16 год. 49 хв., через митний пост «Солотвино-Сігету Мармацієй» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, яка слідувала в якості пасажира в пасажирському мікроавтобусі марки «Mersedes-Benz 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, було ввезено легковий автомобіль марки «Mersedes-Benz» модель 311», VIN НОМЕР_2, державний номерний знак Литви НОМЕР_3. Станом на 07.02.2018 року вищезазначений автомобіль з митної території України вивезеним не значиться, тим самим порушивши термін транзитного перевезення більше ніж на десять діб, у зв'язку з чим її дії мають ознаки порушення митних правил передбачених ч.3 ст. 470 МК України.

Від дачі письмових пояснень 7 лютого 2018 року ОСОБА_1 відмовилася.

Згідно письмової заяви від 07 лютого 2018 рокуОСОБА_1 повідомлено про розгляд щодо неї справи про порушення митних правил №0885/30500/18 на 7 березня 2018 року.

Відповідно до даних диспетчера та пасажирського пункту пропуску встановлено, що 14 квітня 2017 року, в 16 годин 49 хвилини, позивачка ОСОБА_1, в пункті пропуску №305340000 в режимі «транзит», з метою особистого користування, ввезла автомобіль марки «Mersedes-Benz» модель 311», VIN НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3.

Згідно ч.4 ст.529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Як встановлено в судовому засіданні копію оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №0885/30500/18 від 07.03.2018 року позивачка ОСОБА_1 отримано 16.03.2018 року, тобто після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно до ч.1ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому суд вважає про наявність підстави для поновлення позивачу строку для оскарження даної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є також безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч.1 ст.95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) . Відповідно до частини 1 статті 381 цього Кодексу громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Положеннями частини 1 статті 192 цього Кодексу визначено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до положень ч.1 ст.460 Митного кодексу України вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №657 від 31.05.2012 року, визначено особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі.

Так, у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили застосовуються положення VIII розділу зазначеного Порядку, відповідно до п.3 якого залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно п.5 розділу VIII Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили, що має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, є, окрім підтвердження обставин аварії/непереборної сили відповіднимидокументами, повідомлення митного органу про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу, а також надання інформації, яка надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб.

В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2017 року, о 16 год. 49 хв., через митний пост «Солотвино-Сігету Мармацієй» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, було ввезено легковий автомобіль марки «Mersedes-Benz» модель 311», VIN НОМЕР_2, державний номерний знак Литви НОМЕР_3, перевищивши строк транзиту більше ніж на 10 днів, у зв'язку з чим 7 лютого 2018 року головним державним інспектором ВМО №1 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №0885/30500/18 відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та в подальшому згідно постанови про порушення митних правил №0885/30500/18 від 7 березня 2018 року, винесеної заступником начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 за порушення митних правил щодо не вивезення за межі митного кордону України автомобіля марки «Mersedes-Benz» модель 311», VIN НОМЕР_2, державний номерний знак Литви НОМЕР_3, позивачка була притягнута до відповідальності за ст.470 ч.3 Митного кодексу України в виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Факт порушення терміну вивезення автомобіля марки «Mersedes-Benz» модель 311», VIN НОМЕР_2, державний номерний знак Литви НОМЕР_3, за межі митної території України позивачка ОСОБА_1 не заперечує, про те зазначає, що відповідачем порушено строк накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено те, що в матеріалах справи відсутні дані про факт аварії чи дії обставин непереборної сили, а також письмове повідомлення позивача з цього приводу.

На думку суду вказані обставини не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення митних правил, так як позивач добровільно надав документи для митного оформлення транспортного засобу в режимі «транзит».

А тому, судом встановлено факт в'їзду в Україну 14 квітня 2017 року позивачкою на автомобілі марки «Mersedes-Benz» модель 311», VIN НОМЕР_2, державний номерний знак Литви НОМЕР_3 та поміщення його в режим «транзит».

За змістом частини 1 статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що перелік триваючих правопорушень, визначений у статті 467 МК України, не є вичерпним.

А тому, триваючими визначаються правопорушення, які почались з якоїсь протиправної дії або бездіяльності та здійснюються в подальшому безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Отже, використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку, а відтак, виявивши вказане порушення 30.08.2018 року (під час перевірки баз даних) та приймаючи 3 жовтня 2018 року спірну постанову, адміністративне стягнення за порушення митних правил накладене відповідачем в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України, а саме не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

При цьому, станом на момент виявлення правопорушення, обов'язок позивача щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 10 діб, встановлений пунктом 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України, виконаний не був, що також не спростовано самим позивачем.

Діяння (бездіяльність) позивача щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов'язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

З огляду на наведене, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Вказана правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року справа № 464/7796/16-а адміністративне провадження № К/9901/37188/18.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова в справі про порушення митних правил №0885/30500/18 від 07.03.2018 року, винесена заступником начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3, є правомірною, підстав для її скасування позивачем не доведено, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1, до Закарпатської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 79, 121, 205, 229, 242, 243, 246, 286 КАС України, ст.ст. 95, 460, 470 Митного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0885/30500/18 від 7 березня 2018 року.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка .АДРЕСА_1

Відповідач - Закарпатська митниця ДФС, адреса: м. Ужгород, вул. Собранецька, 220, Закарпатської області.

Повний текст рішення складено 27 лютого 2019 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко