Справа № 560/4066/18
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4066/18

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

26 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року (повне судове рішення складене 27.12.2018) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Хмельницької області, Державної судової адміністрація України про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України, Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Хмельницької області, Державної судової адміністрація України про стягнення з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, ліквідаційної комісії Апеляційного суду Хмельницької області з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» на користь позивача заборгованість з виплати щомісячного грошового утримання за період з 02.02.2009 по 31.12.2011 включно в розмірі 23108 грн 30 коп., та компенсації за порушення строків його виплати станом на жовтень 2014 року у розмірі 6850 грн 68 коп., а всього 29958 грн 98 копійок".

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 27 грудня 2018 року позовну заяву повернув позивачві. Судове рішення мотивоване тим, що із вказаних судом недоліків позову, позивач їх частково усунув, але знову не дотримався вимог п.4 ч.5 ст.160 КАС України, яким визначено, що в разі подання позову до декількох відповідачів, позовні вимоги зазначаються щодо кожного з відповідачів.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що якщо суд першої інстанції вважав, що позов подано не до тих позивачів, які мали відповідати, то на підставі положень ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства міг їх замінити на інших, задовольнити позов щодо одного з них, чи відмовити у позові, а не повертати позовну заяву.

Відповідачі не подали відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Представник апеляційного суду Хмельницької області надав заперечення на апеляційну скаргу в якому зазначив, що позов до трьох позивачів з однією вимогою не відповідає вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини 1 ст. 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2018, суд надав строк для усунення недоліків позову та залишив без руху позовну заяву ОСОБА_2 в якій він просив: " 1. Стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України, ліквідаційної комісії Апеляційного суду Хмельницької області з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» на мою користь заборгованість з виплати мені щомісячного грошового утримання за період з 02.0.2009 по 31.12.2011 включно в розмірі 23108 грн 30 коп., та компенсації за порушення строків його виплати станом на жовтень 2014 року у розмірі 6850 грн 68 коп., а всього 29958 грн 98 копійок".

На виконання згаданої ухвали позивач супровідним листом від 14.12.2018 надіслав суду позовну заяву та її копії.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року із вказаних судом недоліків позову, позивач їх частково усунув, але знову не дотримався вимог п.4 ч.5 ст.160 КАС України, яким визначено, що в разі подання позову до декількох відповідачів, позовні вимоги зазначаються щодо кожного з відповідачів. Так, позивач у першому і другому позові (поданому на виконання ухвали) вказує 3-х відповідачів, а саме: 1) Держава Україна в особі Державної казначейської служби України (); 2) Ліквідаційна комісія Апеляційного суду Хмельницької області (); 3) Державна судова адміністрація України (), однак формулює аналогічні вимоги першому позову.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як встановлено судом першої інстанції із вказаних судом недоліків позову в ухвалі суду від 06.12.2018, позивач їх частково усунув, але знову не дотримався вимог п.4 ч.5 ст.160 КАС України, яким визначено, що в разі подання позову до декількох відповідачів, позовні вимоги зазначаються щодо кожного з відповідачів. Так, позивач у першому і другому позові (поданому на виконання ухвали) вказує 3-х відповідачів, а саме: 1) Держава Україна в особі Державної казначейської служби України (); 2) Ліквідаційна комісія Апеляційного суду Хмельницької області (); 3) Державна судова адміністрація України (), однак формулює аналогічні вимоги першому позову.

Тобто, позивач повторно не виконав вимоги ухвали суду про дотримання вимог п.4 ч.5 ст.160 КАС України, адже вказав трьох відповідачів, а сформулював одну позовну вимогу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції не позбавлений можливості вирішити вказане питання у спосіб, що передбачений процесуальним законом.

Щодо доводів апеляційної скарги, що якщо суд першої інстанції вважав, що позов подано не до тих позивачів, які мали відповідати, то на підставі положень ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства міг їх замінити на інших, задовольнити позов щодо одного з них, чи відмовити у позові, а не повертати позовну заяву.

Колегія суддів зазначає, що на стадії відкриття провадження по справі суд першої інстанції повинен діяти згідно чіткого алгоритму, в межах Кодексу адміністративного судочинства України, та має право лише: залишити позовну заяву без руху, повернути позовну заяву або відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Також статтею 161 КАС України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Тобто процесуальним законом передбачено повернення позовної заяви за умови невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Отже, на стадії відкриття провадження по справі суду не надано право на заміну належного відповідача.

Колегія суддів наголошує, що позивач не виконав вимоги ухвали суду першої інстанції щодо дотримання вимог п.4 ч.5 ст.160 КАС України, що є підставою для повернення позовної заяви, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.