Справа № 640/3132/19
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2019 року м. Київ № 640/3132/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до1. Міністерства юстиції України; 2. Генеральної прокуратури України; 3. Міністерства внутрішніх справ України
провизнання протиправною бездіяльності,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, що полягає в невиконанні вимоги частини першої статті 5 Закону України «Про очищення вклади», а саме не забезпечення перевірки осіб , що підлягають люстрації, зокрема, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та не включенні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади»;

- визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у не проведенні належним чином перевірки , щодо поширення частини четвертої статті 1 Закону України «Про очищення влади» на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також у не зверненні до Міністерства юстиції України щодо включення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади».

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано до суду такого підтвердження, всупереч встановленим вимогам вказаної статті.

Згідно частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, ставки сплати судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір", де вказано, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка становить

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" передбачено, що з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1921 гривень.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно із частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в позові заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, отже, відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір», загальна сума судового збору повинна становити 1536,80 грн.

При цьому, суд зазначає, відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, з огляду на додані до позовної заяви матеріали, судом встановлено, що на підтвердження здійснення сплати судового збору за подання адміністративного позову, позивачем надані квитанції від 17.12.2018 №5463 на суму 704,80 грн. та від 18.01.2019 №16839 на суму 63,60 грн.

Проте, за результатами здійсненої у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" перевірки зарахування відповідної суми судового збору за вказаними квитанціями, судом встановлено, що за квитанцією від17.12.2018 №5463 на суму 704,80 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України жодних підтверджень від органів Державної казначейської служби судом за даною позовною заявою №640/3132/19 не знайдено, оскільки кошти вже були зараховані за позовною заявою №640/1147/19 та №640/22031/18, згідно квитанції від 18.01.2019 №16839 на суму 63,60 грн. кошти вже зараховані за позовною заявою №640/1147/19, а тому такий документ про сплату судового збору не може братись судом до уваги як належний доказ сплати позивачем судового збору за подання даної позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, в прохальній частині позову містяться вимоги лише до двох з заявлених відповідачів.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- документа про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн.

- належним чином оформленої позовної заяви та її копій, у відповідності до вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, з уточненням прохальної частини позовної заяви, а саме: із змістом позовних вимог щодо кожного відповідача.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Каракашьян