Справа № 240/1909/19
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2019 року м. Житомир справа № 240/1909/19

категорія 113060000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши позовну заяву керівника Новоград - Волинської місцевої прокуратури в інтересах Управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Першотравенського ліцею Баранівського району Житомирської області, Відділу освіти, охорони здоров'я, сім'ї,молоді, спорту та культури Баранівської районної держаної адміністрації, Баранівської районної ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Керівник Новоград - Волинської місцевої прокуратури в інтересах Управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернувся до суду із позовом до Першотравенського ліцею Баранівського району Житомирської області, відділу освіти, охорони здоров'я, сім'ї,молоді, спорту та культури Баранівської районної держаної адміністрації, Баранівської районної ради в якому просить визнати протиправною бездіяльності та зобов'язати вжити заходів в межах компетенції.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Так, в обґрунтування наявності підстав представництва інтересів держави в суді прокурор, зокрема, посилається на факт протиправної бездіяльності директора Першотравенського ліцею Баранівського району Житомирської області щодо тривалого не усунення порушень пожежної безпеки.

Приводом для звернення прокурора з позовом до суду стала інформація Баранівського РС ГУ ДСНС України у Житомирській області щодо невиконання приписів внесених протягом 2018 року про усунень порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виявлених у ході перевірок Першотравенського ліцею. Зазначено, що ні Баранівський РС ГУ ДСНС України в Житомирській області, ні ГУ ДСНС України в Житомирській області не звернулись до суду за захистом інтересів держави. Вважають, що прокурор в такому випадку набув право на представництво та звернення до суду за захистом інтересів держави.

Суд не погоджується із доводами прокурора та неможливістю самостійного звернення Баранівським РС ГУ ДСНС України в Житомирській області чи ГУ ДСНС України в Житомирській області із вказаним позовом до суду як на підставу для представництва прокурором інтересів держави в суді з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону №1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства суд наголошує, що ГУ ДСНС України в Житомирській області є компетентним та уповноваженим органом, що має передбачене чинним законодавством право звернення до суду із позовом щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

З урахуванням вищенаведеного суд прийшов до висновку, що підстави для звернення прокурора з даним позовом до суду в інтересах держави не доведені.

Аналогічні позиції були висловлені Верховним Судом в постановах від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17 та від 10 травня 2018 року у справі № 918/323/17, ухвалах від 07 травня 2018 року у справі № 910/18283/17, від 16 травня 2018 року у справі № 826/13768/16 та від 19.07.2018 року у справі № 822/1169/17.

Окрім того, слід враховувати, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, п. 27).

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду нової (уточненої) позовної заяви із зазначенням: належного позивача або обґрунтування підстав звернення прокурора із позовом до суду разом із наданням сукупності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження наявності таких підстав.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Керівника Новоград - Волинської місцевої прокуратури в інтересах Управління Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Панкеєва