Справа № 137/1493/17
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1493/17

УХВАЛА

"26" лютого 2019 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник (стягувач) ОСОБА_2 звернувся до Літинського районного суду із зазначеною заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Літинського районного суду від 30.11.2017р. по справі №137/1493/17 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області (боржника) на його користь перерахованої суми пенсії заборгованої з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. у розмірі 42705,06 грн. Заяву мотивував тим, що рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 30.11.2017 р. було зобов'язано ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити позивачу перерахунок та виплату мені пенсії відповідно до довідки Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області №6415 «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії» з 01.01.2016 р.

Судове рішення боржником - ГУ ПФУ у Вінницькій області частково виконано добровільно, зокрема проведено перерахунок і проводиться виплата поточних щомісячних пенсій з 01.01.2018 р., але не виплачується перерахована сума пенсії заборгована за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р, в розмірі 42705.06 грн.

Позивач зазначає, що в ході провадження виконавчих дій виконавчою службою було вжито усіх заходів для примусового виконання судового рішення, однак 22.06.2018 року відділом примусового виконання рішень виконавче провадження було закінчено.

Таким чином, оскільки ускладнилось виконання рішення суду, згідно ст. 378 КАС України та ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на те, що судове рішення не виконується, заявник вимушений звертатись до суду з проханням про зміну способу і порядку виконання цього рішення та просить стягнути з боржника суму пенсії.

26.02.2019 р. подав до суду заяву відповідно до якої змінює заявлену раніше вимогу та просить стягнути з відповідача заборговану пенсію в сумі 40929,60 грн.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав та просив їх здовольнити.

Представник боржника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання постанови суду мотивуючи тим, що заява про зміну способу виконання судового рішення може подаватися в межах виконавчого провадження, а в даному випадку виконавче провадження закінчено, про що і винесена постанова. Крім того, зазначив, виплата донарахованих сум пенсії за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. не проводилась по причині невиділення коштів для цього із Державного бюджету України.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як встановлено судом, постановою від 22.06.2018 р. закрите виконавче провадження № 55999227 щодо зобов'язання ГУ ПФ України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до довідки № 6415 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 р. (а.с. 176). Вказана постанова містить відомості про часткове виконання рішення суду.

Відповідно до листа від 11.04.2018 р. (а.с. 177) стягувач отримав виплату з 01.01.2018 р. та не отримав доплати за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, тобто рішення суду виконано частково.

В зв'язку з цим ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, стосовно зміни способу і порядок виконання рішення суду яким просить стягнути з боржника на його користь перераховану суму пенсії.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Належить зазначити, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішення.

При первинному зверненні до суду заявник ОСОБА_2 ставив вимогу про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії (а.с. 1-7). Натомість при зверненні із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду заявник просить стягнути з боржника суму пенсії (а.с. 175).

Оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви стягувача про заміну способу виконання судового рішення, за якою він просить змінити визначений рішенням суду обов'язок боржника по здійсненню перерахунку та виплаті пенсії на зовсім іншого роду обов'язок, а саме щодо стягнення на його користь конкретних сум заборгованості, розмір яких під час розгляду справи № 137/1493/17 по суті судом не визначався.

Тому зміна способу виконання рішення суду на спосіб заявлений ОСОБА_4 спричинить зміну рішення суду в даній справі по суті, що суперечить вимогам КАС України.

При прийнятті рішення судом враховано практику Верховного Суду України у постановах від 11.11.2014 (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 (справа №21-506а14), від 13.01.2015 (справа №21-604а14), від 17.02.2015 (справа №21-622а14), а також Верховним Судом у постанові від 30.01.2018 (справа №281/1820/14-а, К/9901/1034/17). Згідно даних висновків обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду "Артіко проти Італії" (Artico c. Italie) від 13.05.1980 р.), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Таким чином, заявником невірно обрано спосіб захисту порушеного права, котрий не може бути змінений на стадії виконання судового рішення. Окрім того неможливо змінювати спосіб і порядок виконання рішення суду у виконавчому провадженні, яке закінчене 22.06.2018 р. Тому заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 378 КАС України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №137/1493/17 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду сторонни можуть подати на протязі 15 днів після її проголошення.

Суддя: В. М. Желіховський