Справа № 826/1868/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 лютого 2019 року справа №826/1868/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача 1: не з'явились;

відповідача 2: не з'явились;

третьої особи: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_2
до1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кічука Олега Івановича 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 3. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни
третя особа проПублічне акціонерне товариство "Юніон Стандарт Банк" визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2М.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кічука Олега Івановича (далі по тексту - відповідач 1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 2), в якому, з урахуванням подальшого уточнення, просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни від 10 грудня 2015 року №3-ТА "Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків нікчемності" в частині щодо визнання нікчемною операції про перерахування на рахунок позивача грошових коштів у розмірі 110 000,00 грн. за договором №21/3 про надання юридичних послуг від 01 жовтня 2015 року; 2) зобов'язати відповідача 1 включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" за рахунок Фонду; 3) зобов'язати відповідача подати до відповідача 2 додаткову інформацію про позивача, як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Юніон Стандарт Банк" за рахунок Фонду; 4) зобов'язати відповідача 2 включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Юніон Стандарт Банк" за рахунок Фонду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни від 10 грудня 2015 року №3-ТА "Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності" в частині визнання нікчемним правочину - операції про перерахування з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" на рахунок ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 110 000,00 грн. за договором №21/3 про надання юридичних послуг від 01 жовтня 2015 року, та застосування до нього наслідків нікчемності правочину; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кічука Олега Івановича включити інформацію про ОСОБА_2 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Юніон Стандарт Банк" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кічука Олега Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві "Юніон Стандарт Банк" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити до реєстру відшкодувань вкладникам Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" для здійснення виплат (Загального реєстру) інформацію про ОСОБА_2

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року у справі №826/1868/16 у частині задоволених позовних вимог про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити до реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ "Юніон Стандарт Банк" для здійснення виплат (Загального реєстру) інформацію про ОСОБА_2 - скасовано та у цій частині прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову; в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2018 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року скасовано в частині визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни від 10 грудня 2015 року №3-ТА "Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків нікчемності" в частині визнання нікчемною операції про перерахування ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 110 000,00 грн. згідно з договором №21/3 про надання юридичних послуг від 01 жовтня 2015 року; у цій частині провадження закрито; в іншій частині судові рішення залишено без змін.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, у якій адвокат просить роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року, вказавши, що позивачем у даній справі є ОСОБА_2, у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 змінив своє прізвище на ОСОБА_2.

У зв'язку із тим, що на момент подання вказаної заяви справа знаходилась у Верховному Суді, розгляд заяви призначено на 20 лютого 2019 року.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав, представники інших учасників справи до суду не прибули, що, в силу частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

В обґрунтування необхідності роз'яснення рішення суду адвокат зазначає, що ОСОБА_2 змінив своє прізвище на ОСОБА_2, що є підставою для роз'яснення рішення суду в частині зміни прізвища позивача.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року є чітким і зрозумілим, а питання щодо зміни прізвища позивача не може бути вирішено у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адвокату ОСОБА_1 належить відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Разом із тим, наведені вище обставини щодо зміни прізвища ОСОБА_2 на прізвище ОСОБА_2, є підставою для застосування інших процесуальних дій.

Так, відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі наявної у справі копії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 суд встановив, що після державної реєстрації зміни імені ОСОБА_2 отримав прізвище, власне ім'я та по батькові ОСОБА_2.

Оскільки у межах спірних правовідносин фактично відбулася заміна позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне замінити первинного позивача ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 52, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити адвокату ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

2. Замінити первинного позивача ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена в частині відмови в роз'ясненні судового рішення.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В частині заміни сторони у справі ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко