Справа № 200/2765/19-а
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

26 лютого 2019 р. Справа №200/2765/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Буряк І.В.,

секретаря судового засідання Соколової С.О.,

за участю:

представника позивача: Боєнко О.В.

представник відповідача Пономарьов А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від їх вчинення, стягнення коштів на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями, -

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» (далі - позивач, ПАТ «Донбасенерго) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - ГУ ДФС у Донецькій області) про визнання протиправними дій ГУ ДФС у Донецькій області з направлення до установ банків, в яких у ПАТ «Донбасенерго» відкрито поточні рахунки, інкасових доручень про списання коштів в рахунок погашення податкового боргу з екологічного податку та з рентної плати за спеціальне використання води за період з І кварталу 2015 року по ІV кварталу 2016 року в загальному розмірі 250 395 602,69 грн., з них екологічного податку - 225 293 029,51 грн. за період з І кварталу 2015 по ІV кварталу 2016 року, з рентної плати за спеціальне використання води - 25 102 573,18 грн. за період за період з І кварталу 2015 по ІV кварталу 2016 року, та зобовязання ГУ ДФС у Донецькій області утриматись від вчинення таких дій, а саме не направляти до установ банків в яких ПАТ «Донбасенерго» відкрито поточні рахунки інкасових доручень про списання коштів в рахунок погашення податкового боргу з екологічного податку та з рентної плати за спеціальне використання води за період з І кварталу 2015 року по ІV кварталу 2016 року, який визнаний рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2018 в адміністративній справі № 805/696/18-а, з урахуванням змін, які внесені постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018, безнадійним та підлягає списанню.

Стягнути з ГУ ДФС у Донецькій області кошти у розмірі 58 865,97 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними діями.

Разом із позовною заявою ПАТ «Донбасенерго» подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ГУ ДФС у Донецькій області направляти до установ банку, в яких у ПАТ «Донбасенерго» відкрито поточні рахунки, інкасові доручення про списання коштів в рахунок погашення податкового боргу з екологічного податку та з рентної плати за спеціальне використання води за період з І кварталу 2015 року по ІV кварталу 2016 року в загальному розмірі 250 395 602,69 грн., з них екологічного податку - 225 293 029,51 грн. за період з І кварталу 2015 по ІV кварталу 2016 року, з рентної плати за спеціальне використання води - 25 102 573,18 грн. за період за період з І кварталу 2015 по ІV кварталу 2016 року, який визнаний рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2018 у справі №805/696/18-а, з урахуванням змін, які внесені постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018, - безнадійним та підлягає списанню.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що з моменту набрання судовим рішенням у справі №805/696/18-а, законної сили - 18.12.2018, податковий борг з екологічного податку та з рентної плати за спеціальне використання води за період з І кварталу 2015 року по ІV кварталу 2016 року в загальному розмірі 250 395 602,69 є безнадійним та підлягає списанню, що виключає можливість з боку ГУ ДФС у Донецькій області вживати заходи щодо погашення такого боргу.

Поряд із цим, ухвалою Верховного суду від 24.01.2019 у справі № 805/696/18-а зупинено виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

З даного приводу заявник зазначає, що зупинено виконання лише в частині зобовязання податкового органу прийняти рішення про списання податкового боргу. Проте дії податкового органу щодо відмови у списанні безнадійного податкового боргу були визнані протиправними судовими рішеннями, які вступили в законну силу.

Також ПАТ «Донбасенерго» зазначає, що протиправне списання коштів може призвести до стягнення цих сум з коштів Словянської ТЕС, яка є структурною одиницею заявника, що може мати наслідком зупинку роботи теплоелектростанції через відсутність коштів на вугілля.

ПАТ «Донбасенерго» зазначає, що названі дії податкового органу мають очевидні ознаки протиправності.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про забезпечення позову розподілено на суддю Буряк І.В. 22.02.2019 року о 16:26 год.

Ухвалою суду 25.02.2019 розгляд заяви ПАТ «Донбасенерго» про забезпечення позову у справі № 200/2765/19-а вирішено провести у судовому засідання з повідомленням сторін у справі, розгляд заяви призначено на 26.02.2019.

26 лютого 2019 року судом отриманий відзив ГУ ДФС у Донецькій області на заяву про забезпечення позову за змістом якого відповідач проти вказаної заяви заперечує з наступних мотивів.

Податковий борг, стягується відповідачем, у т.ч. на підставі судових рішень, які набрали законної сили, тобто факт виникнення податкового боргу встановлено судом, що свідчить про відсутність ознак «безнадійності».

Судове рішення, що набрало законної сили - є обовязковим до виконання, в свою чергу механізм забезпечення позову не покликаний встановлювати заборону вчиняти відповідні дії на виконання такого судового рішення.

Стосовно направлення інкасових доручень, то відповідач діяв в межах та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України (далі ПК України) та відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22.

Щодо посилання ПАТ «Донбасенерго» на судові рішення у справі № 805/696/18-а, то на переконання податкового органу, ухвалою Верховного суду від 24.01.2019, на підставі ст. 375 КАС України, виконання вказаних судових рішень зупинено повністю, а не в частині.

У судовому засіданні від 26.02.2019 позивач заяву про забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, просив у задоволенні такої відмовити.

Вирішуючи по суті подану ПАТ «Донбасенерго» заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні заяви докази, суд зазначає про таке.

У відповідності до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. №2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

В межах встановлення обставин, необхідних для вирішення заяви про забезпечення позову судом встановлено наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року у справі № 805/696/18-а позов задоволено.

Визнані протиправними дії Головного управління ДФС у Донецькій області щодо відмови, викладеної у листі від 02.11.2017 року № 28842/10/05-99-17-02-26, у списанні безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого) публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» з екологічного податку та з рентної плати за спеціальне використання води за період з І кварталу 2015 року по ІV квартал 2016 року.

Зобов'язано начальника Головного управління ДФС у Донецькій області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого) публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» за період з І кварталу 2015 року по ІV квартал 2016 року в загальному розмірі 250395602,69 грн., з них: з екологічного податку - 225293029,51 грн. за вказаний період, з рентної плати за спеціальне використання води - 25102573,18 грн. за вказаний період.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі №805/696/18-а апеляційні скарги Головного управління ДФС у Донецькій області, Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції - задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року в адміністративній справі № 805/696/18-а в частині зобов'язання начальника Головного управління ДФС у Донецькій області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого) публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» за період з І кварталу 2015 по ІV квартал 2016 в загальному розмірі 250 395 602,69 грн., з них: з екологічного податку - 225 293 029,51 грн. за вказаний період, з рентної плати за спеціальне використання води - 25 102 573,18 грн. за вказаний період скасовано.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби в Донецькій області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу (в тому числі розстроченого) Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» за період з І кварталу 2015 по ІV квартал 2016 в загальному розмірі 250 395 602,69 грн., з них: з екологічного податку - 225 293 029,51 грн. за вказаний період, з рентної плати за спеціальне використання води - 25 102 573,18 грн. за вказаний період.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року у справі № 805/696/18-а - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 805/696/18-а зупинено виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2018 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 до закінчення касаційного провадження.

В мотивувальній частині даної ухвали зазначено, що виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2018 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 передбачає вчинення дій, а тому суд вважає за необхідне зупинити виконання таких судових рішень у цій частині.

Також судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі № 805/2004/16-а, позовні вимоги Волноваської ОДПІ до ПАТ «Донбасенерго» про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу у загальній сумі 188 851 075,57 грн. задоволено частково:

стягнуто на користь місцевого бюджету кошти з ПАТ «Донбасенерго» у банках обслуговуючих ПАТ «Донбасенерго» податковий борг з екологічного податку (за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення) за І квартал 2015 року - 2 квартал 2016 року у сумі 144 940 234,59 грн.;

стягнуто на користь місцевого бюджету кошти з ПАТ «Донбасенерго» у банках обслуговуючих ПАТ «Донбасенерго» податковий борг з екологічного податку (за викиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти за І квартал 2015 року - ІІ квартал 2016 року у сумі 428 968,56 грн.;

стягнуто на користь місцевого бюджету кошти з ПАТ «Донбасенерго» у банках обслуговуючих ПАТ «Донбасенерго» податковий борг з екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах) за І квартал 2015 року - 2 квартал 2016 року у сумі 20 409 647,79 грн.;

стягнуто на користь місцевого бюджету кошти з ПАТ «Донбасенерго» у банках обслуговуючих ПАТ «Донбасенерго» податковий борг з рентної плати за спеціальне використання води за І квартал 2015 року - ІІ квартал 2015 року у сумі 22 862 224,63 грн.;

в іншій частині позовних вимог відмовлено;

встановлено спосіб та порядок виконання судового рішення в адміністративній справі № 805/2004/16-а шляхом розстрочення виконання ПАТ «Донбасенерго» постанови суду від 27 жовтня 2016 року наступним чином: погашення заборгованості розстрочити строком на 60 місяців у період з листопада 2016 року по жовтень 2021 року, а саме податковий борг з екологічного податку у сумі 165 778 850,94 грн. сплачувати щомісячно у сумі по 300 000,00 грн. з листопада 2016 року по січень 2018 року, у сумі по 3 583 974,47 грн. з лютого 2018 року по вересень 2021 року та у сумі 3 583 974,26 грн. у жовтні 2021 року; податковий борг з рентної плати за спеціальне використання води в сумі 22 862 224,63 грн. щомісячно у сумі по 200 000,00 грн. з листопада 2016 року по січень 2018 року, у сумі по 446 049,44 грн. з лютого 2018 року по вересень 2021 року та у жовтні 2021 року у сумі 236 049,27 грн.;

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі № 805/4810/16-а адміністративний позов задоволено у повному обсязі:

стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» заборгованість з екологічного податку (за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення) за 3 квартал 2016 року в сумі 32 784 249, 49 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків;

стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» заборгованість з екологічного податку (за викиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні обєкти) за 3 квартал 2016 року в сумі 96 067, 51 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків;

стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» заборгованість з екологічного податку (за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах) за 3 квартал 2016 року в сумі 4 503 687, 33 копійки з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Встановлено порядок виконання даного судового рішення шляхом сплати Публічним акціонерним товариством «Донбасенерго» податкового боргу з екологічного податку у розмірі 37 384 004, 34 грн. впродовж 60 місяців шляхом щомісячної сплати заборгованості у сумі 300 000, 00 грн. - з березня 2017 року по січень 2019 року, щомісячної сплати у сумі 810 105, 00 грн. - з січня 2019 року по лютий 2022 року та у сумі 810 119, 34 грн. у лютому 2022 році.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Оцінюючи наявність підстав для забезпечення позову, суд виходить з того, що в даному випадку позивач просить фактично зупинити виконання судових рішень у справах № 805/2004/16-а, № 805/4810/16-а.

Разом з тим, згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого у порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до абз.1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Тобто, податковий орган здійснює стягнення на підставі судових рішень, що набрали законної сили.

Отже, в цьому випадку не вбачається така підстава, як очевидність ознак протиправності рішення, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вказаний висновок судом зроблений із врахуванням правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 30.01.2018 справа №826/8961/17, К/9901/2072/17.

Посилання на факт набрання законної сили судовим рішенням у справі №805/696/18-а в частині визнання протиправності дій податкового органу щодо відмови у списанні безнадійного податкового боргу (в тому числі і розстроченого), як підстава для встановлення очевидної протиправності дій податкового органу щодо списання податкового боргу, не може бути покладений судом в основу застосування заходів забезпечення позову, оскільки в даному випадку має даватись оцінка предмету позову, що здійснюється під час розгляду справи по суті.

Даний висновок постановлений судом з урахуванням правової позиції висловлений Верховним судом у постанові від 06 лютого 2019 року справа, №826/13306/18, а саме:

«п.40 Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

п.41 Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.»

Крім того, основною метою застосування заходів забезпечення позову є забезпечення можливості на майбутнє виконати судове рішення, у разі задоволення позовних вимог.

В контексті даної справи суду не надані докази неможливості/ускладнень для виконання у майбутньому даного судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

В свою чергу суд зважає, на те, що при застосуванні заходів забезпечення позову має дотримуватись баланс інтересів сторін.

Щодо настання негативних наслідків для позивача.

Суд звертає увагу, що позивачем застосовується формулювання «може призвести до стягнення цих сум з коштів Словянської ТЕС ...., що може мати наслідком зупинку роботи…», гіпотетичні висновки/припущення, за відсутності доказів даних фактів не є свідченням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ПАТ «Донбасенерго» до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь останнього.

Щодо порушення права ПАТ «Донбасенерго» на мирне володіння майном, яке гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод (Протокол ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97), то вбачається, що в даному випадку мова йде про стягнення податкового боргу підприємства, який за відсутності рішення про його списання, як безнадійного, не є наразі безнадійним, що випливає з ухвали Верховного суду від 24.01.2019.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, що не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду із відповідною заявою, належним чином умотивованою.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматися від їх вчинення, стягнення коштів на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями - відмовити.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті, вступну та резолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні 26 лютого 2019 року, повний текст виготовлений 27 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 цього Кодексу.

Суддя Буряк І. В.