Справа № 520/844/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

27.02.2019 р. справа №520/844/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку ст. 287 КАС України за правилами письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах про визнання протиправною та скасування постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.06.2018 року про стягнення виконавчого збору (реєстраційний номер виконавчого провадження 53930649), -

встановив:

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що факт примусового виконання рішення не мав місце, так як сума з боржника на користь кредитора стягнута не була, а між кредитором та боржником, у свою чергу, були погоджені інші шляхи та умови погашення боргу. Справу просив розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідач, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області в особі міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 53930649 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" грошової суми 2.241.331,21 грн. на підставі виконачвго листа № 2-1960/10 виданого 23.05.2016 року Фрунзенським районним судом м.Харкова. В межах данного провадження державним виконавцем було 23.06.2018р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 53930649 на суму 224.133,12 грн. В подальшому державним виконавцем було направлено матеріали виконавчого провадження до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Таким чином, у зв'язку із відсутністю матеріалів виконавчого провадження у Відділі, то відсутня можливість надати більш детальну інформацію по зазначеній справі. Відтак просив позов розглянути за відсутності представника відповідача.

З огляду на приписи ч.9 ст.205 КАС України, враховуючи заяву представника позивача від 27.02.2019р. суд дійшов висновку, що справа має бути розглянута в порядку письмового провадження.

За матеріалами справи судом встановлено, що у провадженні державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходилось виконавче провадження ВП №53930649.

Дане виконавче провадження було порушено постановою старшого державного виконавця від 18.05.2017р. за виконавчим листом, виданим Фрунзенським районним судом м. Харкова 23.05.2016р. по цивільній справі №2-1906/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Уксоцбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 2.241.331,21 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна судом встановлено, що 27.10.2017р. державним реєстратором Борко Андрієм Степановичем Зміївської міської ради Харківської області здійснено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ "Укрсоцбанк".

Листом від 14.02.2018р. ПАТ "Укрсоцбанк" повідомив Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про добровільне в повному обсязі погашення боржником (ОСОБА_1) заборгованості за виконавчим листом виданим Фрунзенським райсудом 23.05.2016р. по цивільній справі №2-1906/10.

Також, 16.10.2018р. ПАТ "Укрсоцбанк" повідомив ОСОБА_1, що станом на 16.10.2018р. претензій зі сторони Банку до ОСОБА_1 за кредитним договором №823/2-27/24/5-27 від 30.09.2005р. відсутні, у зв'язку з тим, що заборгованість за кредитними договором погашена за рахунок предмета іпотеки. Банк, в порядку, встановленому ст.37 Закону України "Про іпотеку", скористався своїм правом та задовольнив свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором №823/2-27/24/5-27 від 30.09.2005р.

23.06.2018р. старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 224.133,12 грн.

Дану постанову отримано позивачем 22.01.2019р., про що свідчить штамп з датою на заяві про ознайомленням з матеріалами виконавчого провадження та отримання копій постанов.

Перевіряючи відповідність закону оскаржених рішень владного суб'єкта, суд зазначає, що правовідносини з приводу стягнення виконавчого збору унормовані приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Так, за визначенням ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За правилами ч.2 ст.27 означеного закону виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Досліджуючи зміст спірної постанови судом встановлено, що державним виконавцем під час прийняття даної постанови не з'ясоване питання добровільного виконання виконавчого документу та вартості переданого майна.

При цьому суд наголошує, що як зазначалося вище 27.10.2017р. боржником добровільно виконано в повному обсязі виконавчий документ поза межами виконавчого провадження та без вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання.

Отже, оскаржене рішення винесене з недотриманням принципу юридичної визначеності як невід'ємної складової принципу верховенства права.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Проведеним судовим розглядом виявлено факт порушення оскарженим рішенням владного суб'єкта права та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин у галузі примусового виконання рішень суду, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.06.2018р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №53930649.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Старосєльцева