Справа № 518/1304/17
Суддя: Погорєлов І. В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1304/17
Провадження № 2-а/499/1/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" лютого 2019 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Задорожньої Надії Володимирівни, як державного інспектора державної інспекції у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 до Задорожньої Надії Володимирівни, як державного інспектора державної інспекції у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач є головою СФГ «Шумський», що займаються вирощуванням зернових та технічних культур та території Осинівської та Орджонікідзівської сільських рад Ширяївського району Одеської області.

Позовні вимоги мотивував тим, що 19.09.2017 року державний інспектор у сфері державного контролю Бондаренко В.М. проводив позапланову перевірку в Ширяївському районі Одеської області та склад відносно нього два протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно до яких позивач використовував дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 12,00 га та 4,00 га, що розташовані на території Орджонікідзівської сільської ради Іванівського району Одеської області без правовстановлюючих документів.

При цьому інспектор не надав йому направлення на проведення позапланової перевірки та не проводив заміри вказаних земельних ділянок, тобто вписав в протокол їх розміри на свій розсуд.

Як вбачається з актів обстежень земельних ділянок від 19.09.2017 року, що в порушення положень законодавства інспектором Бондаренком В.С. заміри земельних ділянок не були проведені, оскільки для встановлення дійсної площі земельних ділянок, необхідне залучення відповідних організацій, які мають сертифікати на проведення землевпорядних та земле оціночних робіт.

27.09.2017 року заступником Головного державного інспектора державного контролю за використанням та охоронною земель і дотримання вимог законодавства України Задорожна Н.В. винесла відносно нього дві постанови про накладення адміністративного стягнення та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, а саме самовільне зайняття земельних ділянок, призначено штраф у розмірі 510 грн., розмір шкоди спричиненої його діями державі інспектор визначив відповідно до методики визначення розміру шкоди.

Доказів фактичного використання позивачем земельних ділянок площею 12,00 га та 4,00 га, а саме зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту), що свідчило б про самовільне використання земельної ділянки, не надано, не доведено факт самовільного зайняття і фактичного використання землі, також не надано доказів його наміру використовувати вказану земельну ділянку для власних потреб, наявність підстав для відшкодування шкоди. Всі зазначені доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях та суб'єктивних висновках, що є неприпустимим.

Позивач вважає дані постанови не обґрунтованими та такими що не відповідають нормам КУпАП та винесені з перевищенням компетенції суб'єктів владних повноважень.

Також, позивачем було надано до суду клопотання про поновлення строків звернення до суду з вказаним позовом, оскільки копії оскаржуваних постанов він отримав поштовим зв'язком 18.10.2017 року, отже останнім днем звернення до суду було 28.10.2017 року, що є вихідним днем - суботою, тому на наспаний робочий день позивач звернувся до суду 30.10.2017 року, тому просить визнати причиною пропуску строку поважною та поновити строк для звернення до суду в вищевказаним позовом.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, проте надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягали з підстав викладених у позові, просили також задовольнити клопотання про поновлення строку та врахувати ту обставину, що відповідач по справі не довів жодними доказами що земельні ділянки відносяться до державної форми власності.

Представник відповідача у судове засідання надав заяву, в якій просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав викладених у відзиві. У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що оскаржувані постанови винесенні з дотриманням вимог законодавства, перевірка проводилася на підставі наказу ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 03.08.2017 року №410-ДК, площа самовільно зайнятих ділянок визначена у відповідності до вимог законодавства, розмір шкоди визначено у відповідності до затверджених Методик та відповідає дійсності, при розгляді справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності були дотримані всі необхідні вимоги КУпАП, встановлено всі обставини на підставі доказів та винесені постанови є правомірними, просили у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши усі докази, зібрані в матеріалах справи в їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, та враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, заяви та заперечення сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, СФГ «Шумський» є зареєстрованою юридичною особою. ОСОБА_1 є його головою, що сторонами не оспорювалося.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 19.09.2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Бондаренком В.С. в присутності голови СФГ «Шумський» ОСОБА_1 проведено обстеження земельної ділянки площею 51,3 га. За результатами обстеження земельних ділянок встановлено, що земельна ділянка площею 12,00 га, яка розташована на території Орджонікідзівської сільської ради Ширяївського району Одеської області на момент проведення обстеження самовільно зайнята.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 19.09.2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Бондаренком В.С. в присутності 6,44 га. За результатами обстеження земельних ділянок встановлено, що земельна ділянка площею 04,00 га, яка розташована на території Орджонікідзівської сільської ради Ширяївського району Одеської області на момент проведення обстеження самовільно зайнята.

Спірним в справі є правомірність прийняття відповідачем постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, наявність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення у вигляді самовільного зайняття земельних ділянок, передбаченогоист.53-1 КУпАП.

Згідно ч. 2ст. 188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Відповідно до ст. 2 Закону України №963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель»одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Положеннями ст. 9 зазначеного Закону визначено, що Державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Згідно статті 10 Закону України №963-IVдо повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель належить право в тому числі: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Згідно вимогстатті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

На підставі п. «б» частини 1ст. 211 Земельного кодексу України за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Разом з цим,стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу відповідача, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина другастатті 33 КУпАП).

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення повинні бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 1 Закону України №963-IV, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 року №410-ДК/0185/П/07/01 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, а саме: 19.09.2017 року ОСОБА_1 здійснено самовільне зайняття земельної ділянки державної форми власності, площею 04,00 га, яка розташована на території Орджонікінзівської сільської ради Ширяївського району Одеської області шляхом вирощування сільськогосподарських культур. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду (збитки).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 року №410-ДК/0184/П/07/01 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, а саме: 19.09.2017 року ОСОБА_1 здійснено самовільне зайняття земельної ділянки державної форми власності, площею 12,00 га, яка розташована на території Орджонікінзівської сільської ради Ширяївського району Одеської області шляхом вирощування сільськогосподарських культур. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду (збитки).

Постановою від 26.09.2017 року №410-ДК/0161По/08/01/-17 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. та встановлено, що правопорушенням завдано шкоду у розмірі 5474,56 грн.

Постановою від 26.09.2017 року №410-ДК/0160По/08/01/-17 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. та встановлено, що правопорушенням завдано шкоду у розмірі 16423,68 грн.

Як вбачається з вищевказаних протоколів та постанов, останні не містять доказів належності земельних ділянок площею 04,00 га та 12,00 га до державної форми власності, не зазначено їх кадастрові номери, не зазначено доказів, які б підтверджували використання даних земельних ділянок позивачем.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

До матеріалів справи представником відповідача було долучено викопіювання з Публічної кадастрової карти України з відображенням місця розташування земельної ділянки площею 12,00 га та площею 04,00 га, з яких вбачається розташування земельних ділянок, однак що стосується земельної ділянки площею 12,00 га, то жодної інформації про форму власності земельної ділянки не надано, разом з тим, вказано, що земельна ділянка площею 04, 6795 га є земельною ділянкою приватної власності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що позивач заперечує своє відношення до самовільного зайняття земельної ділянки, а іншими належними та допустимими доказами не підтверджується вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, не вказано ідентифікуючі ознаки земельних ділянок, не доведено належність їх до державної форми власності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за наявними обставинами.

Згідно з ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справ з приводу рішень суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З вказаних підстав, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченогост.53-1 КУпАП, у зв'язку з чим позивач не підлягає адміністративній відповідальності за зазначеною статтею.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП підлягають скасуванню як протиправні, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягають закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Разом з тим, суд не вбачає перешкод для задоволення клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду, оскільки оскаржувані постанови позивач отримав поштовим зв'язком 18.10.2017 року та звернувся до суду у встановлений десятиденний строк з урахуванням робочих днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.19,62 Конституції України, ст.ст.125,126,211 Земельного кодексу України, ст.ст.7,9,53-1,247КУпАП, «Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства №6 від 19.01.2017 р., ст.ст. 2, 3, 9, 72-80, 209-211, 217, 241-246, 286, 293 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень від 29.09.2017 р. № №410-ДК/0161По/08/01/-17 та №410-ДК/0160По/08/01/-17 та закрити провадження по адміністративним справам у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. В. Погорєлов