Справа № 813/3179/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року

Київ

справа №813/3179/16

адміністративне провадження №К/9901/31920/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Меркурій-центр»
на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року (суддя Кедик М.В.)
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року (колегія у складі суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І., Матковської З.М.)
у справі № 813/3179/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Меркурій-центр» (далі - ТОВ «ВТФ «Меркурій-центр»)
доЛичаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - Личаківська ОДПІ)
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВТФ "Меркурій-центр" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Личаківської ОДПІ, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 травня 2016 року № 00002714.

Зазначають, що проведеною відповідачем перевіркою встановлено незаконне завищення ТОВ «ВТФ «Меркурій-центр» податкового кредиту з ПДВ. Вказаний висновок податкового органу обґрунтований податковою інформацією щодо відповідних контрагентів позивача.

Вважають оскаржуване рішення незаконним, оскільки до нього не долучено розрахунку штрафних санкцій; у самому рішенні міститься посилання на акт перевірки з неправильним номером, а дата перевірки не відповідає періоду її реального проведення. Також вказують на неможливість використання акта перевірки контрагентів позивача як підставу для висновків стосовно взаємовідносин з ТОВ «ВТФ «Меркурій-центр», оскільки за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення контрагентам не могло бути надіслано.

Висновки податкового органу про фіктивність правочинів, які ґрунтуються лише на матеріалах досудового розслідування, позивач вважає передчасними та безпідставними, посилаючись на презумпцію правомірності правочину та відсутність вироків суду у відповідних кримінальних провадженнях.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення судів обґрунтовані тим, що факт здійснення контрагентами позивача фіктивної господарської діяльності підтверджується вироками судів, якими окремих осіб засуджено за статтею 205 Кримінального кодексу України, а також фактами досудових розслідувань щодо фіктивної діяльності інших контрагентів.

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не містить посилань на норми законодавства, порушені позивачем. Крім того, ТОВ «ВТФ "Меркурій-центр" вказує на те, що матеріали досудового розслідування не можуть бути підставою для висновків про нереальність господарських операцій, а вироки судів не стосуються позивача, оскільки взаємовідносини з ним не були предметом дослідження у відповідних кримінальних справах.

Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подавав.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

01 березня 2018 року касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147.

З урахуванням відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, згідно пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд справи буде проводитись в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами встановлено, що у зв'язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження № 0000013 за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу (далі - КК) України та на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2016 року Личаківською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВТФ «Меркурій-Центр», про що 22 квітня 2016 року складено акт № 75/22-04/25554053.

Актом встановлено завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ на суму 159596 грн за період з вересня 2014 року по жовтень 2015 року.

Вказані в актах порушення ґрунтуються на висновках податкового органу про непідтвердження позивачем факту здійснення господарських операцій з ТОВ „Агросмарт-70", ПП „Проект-інвест", ПП „Агро-фірма Убині", ТОВ „Бастіон Тайм", ТОВ "Немо Етієне".

Зокрема, у акті встановлено, щодо ПП „Проект-інвест" (код за ) до ЄДР внесено відомості про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ анульовано за рішенням контролюючого органу, дата анулювання 13 квітня 2015 року, причина - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Кількість штатних працівників 1 особа.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області щодо ПП «Проект-інвест» порушено кримінальне провадження по справі від 15 грудня 2014 року № ЄРДР 0000282 за попередньою правовою кваліфікацією вчинення правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 205, частиною третьою статті 212 КК України

Підприємство ТОВ «Агросмарт-70» (код за ) зареєстроване в ДПІ у Личаківському районі ДПІ ГУ ДФС у Львівській області, дата взяття на облік 19.08.2014, стан платника - 0, основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель. Кількість штатних працівників 1 особа. ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області 06 листопада 2015 року державному реєстратору надіслано - Повідомлення про відсутність юридичної особі за місцезнаходженням (18-ОПП)

Слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ГУ ДФС у Львівській області щодо ТОВ «Агросмарт-70» порушено кримінальне провадження по справі від 29 травня 2015 року № ЄРДР 0000115 за попередньою правовою класифікацією вчинення правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 205, частиною третьою статті 212 КК України.

Підприємство ПП «Агро-фірма Убині» перебуває на обліку у Червоноградській ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, стан платника 0 «платник податків за основним місцем обліку», основним видом діяльності є оптова торгівля м'ясом та м'ясними продуктами.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ГУ ДФС у Львівській області щодо ПП «Агро-фірма Убині» (код за ) порушено кримінальне провадження по справі від 29 травня 2015 року № ЄРДР 0000115 за попередньою правовою класифікацією вчинення правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 205, частиною третьою статті 212 КК України

Підприємство ТОВ «Бастіон Тайм» (код за ) перебувало на обліку в Личаківській ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, стан платника - не встановлено місце знаходження платника податків, основний вид діяльності оптова торгівля деревиною.

Свідоцтво платника ПДВ № 200179098 від 12 червня 2014 року ІПН 06, анульовано за рішенням контролюючого органу 23 листопада 2015 року у зв'язку із внесенням до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ГУ ДФС у львівській області щодо ТОВ «Бастіон Тайм» (код за ) порушено кримінальне провадження від 29 травня 2015 року № ЄРДР 0000115 за попередньою правовою класифікацією вчинення правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 205, частиною третьою статті 212 КК України.

На підставі акта перевірки, Личаківською ОДПІ 10 травня 2016 року винесено податкове повідомлення-рішення № 00002714 про збільшення позивачу грошового зобов'язання за платежем ПДВ в сумі 199495 грн, у тому числі за основним платежем - 159596 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 39899 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення підприємством оскаржено до ГУ ДФС у Львівській області.

За наслідками розгляду скарги ГУ ДФС у Львівській області 04 липня 2016 року прийнято рішення № 3240/10/13-01-10-01-05 про результати розгляду скарги, відповідно до якого скаргу ТОВ «ВТФ «Меркурій-Центр» залишено без задоволення.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ТОВ „Агросмарт-70" позивачем долучено до матеріалів справи первинні документи бухгалтерського обліку: договір купівлі продажу пиломатеріалів; видаткові накладні; податкові накладні; товарно-транспортні накладні; договір про надання послуг з мийки та чистки будівельних риштувань; договори про переуступку права вимоги; платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ПП „Проект-інвест" позивачем долучено до матеріалів справи первинні документи бухгалтерського обліку: договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, металевих виробів, видаткові накладні; податкові накладні; платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ПП „Агро-фірма Убині" позивачем долучено до матеріалів справи первинні документи бухгалтерського обліку: договір купівлі-продажу, видаткову накладну; податкову накладну; товарно-транспортну накладну; платіжне доручення, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, картки рахунків 631 та 3711.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ТОВ „Бастіон Тайм" позивачем долучено до матеріалів справи первинні документи бухгалтерського обліку: договір постачання гіпсової шпаклівки та гіпсової штукатурки; видаткові накладні; податкові накладні; товарно-транспортні накладні; договір постачання пиломатеріалів, видаткові накладні; податкові накладні; товарно-транспортні накладні; договори про переуступку права вимоги; платіжні доручення, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, картку ранку 3711.

Також позивачем долучено до матеріалів справи договір оренди між ТОВ "ВТФ "Меркурій-Центр" та ТОВ "Немо Етієне", відповідно до умов якого ТОВ "Немо Етієне" (орендодавець) зобов'язується передати належний йому автонавантажувач модель Toyota 42-7FG15 орендарю; акти надання послуг; платіжні доручення, оборотно-сальдову відомість по рахунку 6851.

Судами також встановлено, що вироком Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною другою статті 205 КК України. Вирок набрав законної сили 17 серпня 2016 року.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_2 у грудні 2014 року здійснила реєстрацію на себе ПП „Проект Інвест" () та ТОВ „ККМ Схід" (), з метою прикриття незаконної діяльності та використання зазначеного суб'єкта господарювання для створення видимості фінансово-господарської діяльності, незаконного обернення безготівкових коштів в готівкові, здійснення документального оформлення начебто проведених операцій з купівлі-продажу товарів (надання послуг, виконання робіт), вчинила співучасть з невстановленими слідством особами у фіктивному підприємництві.

Так, впродовж січня - березня 2015 року на рахунки ПП «Проект Інвест» відкритті у відділенні різних банків надходили кошти від реально діючих суб'єктів господарської діяльності в якості оплати товарів, робіт, послуг, які в подальшому перерахувалися на рахунки інших фіктивних підприємств та на рахунок фізичної особи ОСОБА_3, з яких останнім знімалися готівкові кошти, як поворотна фінансова допомога.

Поряд з цим вироком встановлено, що у ПП «Проект Інвест» відсутні необхідні умови для досягнення результатів підприємницької (економічної) діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємства не знаходилися за юридичною адресою, тобто здійснення операційної діяльності без реальної мети настання правових наслідків, що свідчить про нікчемність укладених ними угод.

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчинені злочинів передбачених частиною другою статті 27, частиною другою статті 205 КК України. Вирок набрав законної сили 17 серпня 2016 року.

У вироку зазначено, що під прикриттям ТОВ «Агросмарт-70», ПП «Джанго Будсервіс», ТОВ «Інтеграл логістик», ТОВ «Стеко Інвест-79», ТОВ «Октавія-ЛТД», ТОВ «Неаполітана-16», ПП «Прикарпаття Акцент», ПП «Львівавторем», ТОВ «БК Інстал Плюс», ТОВ «Відпочинок в Карпатах», ТОВ «Інтеграл менеджмент», ТОВ «Агрологістик», ТОВ «Сантехніка та механізація», ТОВ «Відпочинок в Карпатах», ТОВ «Каскад Карпати-44», ТОВ «Інтеграллогістик», ТОВ «Немо Етієне», ПП «Проект-Інвест», ТОВ «ККМ-Схід», ТОВ «Проект-Інвест 1», злочинним угрупуванням у складі організаторів ОСОБА_6, ОСОБА_3, виконавців, ОСОБА_5 та інших, винуватість яких вже підтверджена вироками судів, здійснювалась діяльність по наданню податкової вигоди для третіх осіб, які не виконували своїх податкових зобов'язань, не звітували до податкових органів та здійснювали господарські операції через фіктивних посередників.

З викладеного суди зробили висновок про те, що первинні документи, видані такими суб'єктами, в тому числі для ТОВ "ВТФ "Меркурій-Центр", не мають юридичної сили.

Верховний Суд вважає такі висновки судів передчасними та такими, що не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК) визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

У статті 198 ПК встановлено підстави, за яких у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит; визначено умови, дату, час та порядок його формування; визначено права і обов'язки платників податку в цій сфері податкових правовідносин; підстави, що унеможливлюють віднесення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За змістом пункту 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Право на формування податкових вигод виникає у покупця за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є ділова мета.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише у питанні, чи були здійснені дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Підставами вважати взаємовідносини позивача з його контрагентами фіктивними суди вважають наступні обставини.

Щодо ТОВ „Агросмарт-70", ТОВ «Немо Етієне», ПП „Проект-інвест" - згадка про вказані підприємства у вироку Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2016 року в наступному контексті: «ОСОБА_7 з метою здійснення злочинної діяльності, направленої на імітацію господарської діяльності … організував групу осіб…, які зареєстрували на себе або спеціально підібраних осіб та використали низку фіктивних підприємств в тому числі ТОВ „Агросмарт-70", ТОВ «Немо Етієне», ПП „Проект-інвест" … жодної господарської діяльності від імені підприємств не здійснювали».

Також у вироку вказано, що під прикриттям ТОВ «Агросмарт-70», ТОВ «Немо Етієне», ПП „Проект-інвест" … злочинним угрупуванням у складі організаторів ОСОБА_6, ОСОБА_3, виконавців, ОСОБА_5 та інших, винуватість яких вже підтверджена вироками судів, здійснювалась діяльність по наданню податкової вигоди для третіх осіб.

Крім того, вироком Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною другою статті 205 КК України. Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_2 здійснила реєстрацію на себе ПП „Проект Інвест" з метою прикриття незаконної діяльності та використання зазначеного суб'єкта господарювання для створення видимості фінансово-господарської діяльності, незаконного обернення безготівкових коштів в готівкові, здійснення документального оформлення начебто проведених операцій з купівлі-продажу товарів (надання послуг, виконання робіт), вчинила співучасть з невстановленими слідством особами у фіктивному підприємництві.

Аналогічні за змістом висновки щодо фіктивної діяльності ТОВ «Немо Етієне» вказані у вироку Сихівського районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною другою статті 205 КК України.

Верховний Суд погоджується з висновками судів, що факти, відображені у вироках судів щодо керівників ПП «Проект-інвест», ТОВ «Агросмарт-70» та ТОВ «Немо Етієне» є підставою вважати господарські відносини з наведеними суб'єктами фіктивними.

Зокрема, Верховний Суд неодноразово зазначав, що статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами та дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

Вказаний правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах неодноразово викладено в постановах Верховного Суду України від 26 січня 2016 року № 21-4781а15, та Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 826/6986/14.

Водночас, щодо відносин позивача з ПП „Агро-фірма Убині" та ТОВ „Бастіон Тайм" судами не наведено мотивації вважати їх фіктивними. В описовій частині судових рішень лише зазначено інформацію про порушення кримінального провадження щодо цих підприємств з попередньою правовою класифікацією вчинення правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 205, частиною третьою статті 212 КК України.

Колегія суддів вказує на те, що сам факт порушення кримінального провадження та отримання свідчень) посадових осіб господарюючих суб'єктів в рамках такої кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Відповідний правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено в постанові Верховного Суду 27 березня 2018 року у справі №816/809/17.

Таким чином, у спірному випадку суди повинні були дослідити документальне підтвердження реальності господарських відносин позивача з ПП „Агро-фірма Убині" та ТОВ „Бастіон Тайм", встановити стан розгляду кримінальних справ, вчинити інші дії для встановлення всіх фактичних обставин справи для правильного вирішення.

Крім того, поза увагою суду без належного дослідження та оцінки залишились такі обставини, про які зазначав позивач: відсутність у податковому повідомленні-рішення пункту та статті законодавчого акту, порушення якого було встановлено податковим органом; невідповідність номера акту перевірки, номеру, який зазначено в спірному податковому повідомленні-рішенні; фактичний період перевірки передував наказу на перевірку; невідповідність дати ухвали слідчого, оскільки в акті зазначено, що перевірка проводилась на підставі ухвали слідчого від 6.11.2015 р., при цьому кримінальне провадження зареєстровано лише 18.01.2016; тощо.

Вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Судом правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

З огляду на викладене, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Меркурій-центр» задовольнити частково.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

.........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду