Справа № 819/51/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/4635/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гуляка В. В.
суддів -Ільчишин Н. В.
Коваля Р. Й.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі № 819/51/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУ АТ "Фідобанк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 р. у справі № 819/51/17, залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана після закінчення строків, установлених ст.295 КАС України, а підстави, вказані скаржником у заяві про поновлення строків визнані неповажними. Також надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 528, поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Супровідним листом Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 р. надслано повторно ухвалу суду від 26.12.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі у справі № 819/51/17.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 232, поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Згідно ч.4 ст.124 КАС України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З цього приводу суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що копія ухвали суду від 26.12.2018 року про залишення апреляційної скарги без руху для її виконання двічі направлялася на адресу апелянта (позивача), яка вказана нею особисто в позовній заяві та апеляційній скарзі. Онак, поштові відправлення двічі поверталися на адресу суду 31.01.2019 року та 19.02.2019 року з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про невручення апелянту копії ухвали суду від 26.12.2018 року з незалежних від суду причин.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею- доповідачем строк не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав його пропуску, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі № 819/51/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУ АТ "Фідобанк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль