Справа № 560/4291/18
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4291/18

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.

26 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Шидловського В.Б. Іваненко Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року (ухвалу постановлено суддею Тарновецьким І.І. в м.Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2018 року Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, в якому просить суд:

- скасувати постанову № 43/1022-2/3715-18 від 28.11.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.11.2018.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвалою суду першої інстанції від 02 січня 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

В апеляційній скарзі Житлово-будівельний кооператив "Парковий бульвар-1" посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, скаржник зазначає, що вимоги ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху виконано у встановлений судом строк, оскільки 28.12.2018 року надіслано на адресу суду заяву про усунення недоліків із долученням відповідних документів, про які зазначено в ухвалі суду від 19 грудня 2018 року. Зазначає також, що вказану заяву суд першої інстанції отримав 31.12.2018 року, що підтверджується витягом з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, оскільки позивач оскаржує рішення ДАБІ у Хмельницькій області про накладення адміністративного штрафу у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2018 року, строк оскарження якої 15 днів з дня її винесення, та припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.11.2018 року. А, отже, суд першої інстанції вказав, що позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення, передбаченого ч.1ст.122 КАСУ. Крім того, позивач не сплатив судовий збір за подання позову, не надав доказів щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву на вчинення таких дій та не додав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо позивача.

Згідно з частиною 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із п. 1 частини четвертої ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, позивач отримав ухвалу суду від 19.12.2018 року 26 грудня 2018 року.

Приймаючи ухвалу від 02.01.2019 року про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На думку колегії суддів, зазначений висновок суду є наслідком неповного з'ясування судом обставин справи та неналежного застосування норм процесуального права.

Як слідує з матеріалів справи 28.12.2018 року позивачем через засоби поштового зв'язку було подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви із долученням відповідних документів, про які зазначено в ухвалі суду від 19 грудня 2018 року, яку суд першої інстанції отримав 31.12.2018 року, що підтверджується витягом з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта". Інформація про реєстрацію вказаної заяви в матеріалах справи відсутня.

Отже, суд першої інстанції мав пересвідчитись у надходженні до суду заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви (з урахуванням доставки поштової кореспонденції у вихідні та святкові дні), проте в цей же день постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, в якій зазначено, що станом на 02.01.2019 р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 19.12.2018 р.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в ухвалі суду від 02 січня 2019 року, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 лютого 2019 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Шидловський В.Б. Іваненко Т.В.