Справа № 826/17197/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 лютого 2019 року № 826/17197/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дипроінбуд»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиправним та скасування припису

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дипроінбуд» (далі також - Позивач або Товариство) з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також - Відповідач або ДАБІ) про визнання неправомірним та скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі також - Департамент) про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 15 вересня 2016 року, що виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Дипроінбуд».

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки Відповідачем проведено перевірку об'єкту будівництва, яке у тому числі здійснює Позивач, з порушенням мораторію на проведення перевірок, а також з порушенням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, спірний припис є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки порушує права та законні інтереси Позивача.

Заперечуючи проти позовної заяви Відповідач зазначив, що вона є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки спірний припис був винесений на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, за результатами перевірки об'єкту будівництва, якою виявлені порушення вимог містобудівного законодавства.

Керуючись частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції статті, яка діяла на момент прийняття процесуального рішення про перехід у письмове провадження), розглянувши у порядку письмового провадження подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач має ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури № 639164 (серія АЕ), видану ДАБІ 04.03.2015, строком дії до 16.02.2020 (том 1, а.с. 122-123).

Згідно з договором № 04/05/2016-ГПР/ЮС/ІІ генерального підряду від 04.05.2016, укладеним з ТОВ «Інвест-Будсістем» (Замовник), Позивач є Генпідрядником з виконання комплексу підготовчих робіт та будівельно-монтажних робіт з будівництва другої черги І мікрорайону, що входить до складу мікрорайонів I, II, 1 п.к. ІІІ, 1 п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва, а саме: будинки 2.1, 2.2., 2.3, влаштувати внутрішні інженерні мережі та забезпечити прийняття закінченого будівництвом Об'єкту в експлуатацію (том 1, а.с. 96-111).

ДАБІ 24.09.2015 надано Державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (Замовник), ТОВ «Моноліт Будсервіс» (генеральний підрядник) дозвіл № ІУ59 на виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво мікрорайонів I, II, І п.к. ІІІ, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва (І мікрорайон)» (том 1, а.с. 37-38).

Разом з тим, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ОСОБА_2, на підставі звернення гр. ОСОБА_3 від 09.04.2016, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Моноліт Будсервіс», ТОВ «БМК-Тріада», ТОВ «Маг Буд», ТОВ «Дипроінбуд», ТОВ «Будівельна фірма «МЖКБУД», ПрАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком», ТОВ «БК «Атлант», ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на об'єкті будівництва - будівництво мікрорайонів І, II, І п.к. ІІІ, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва, а саме будівництво житлових будинків №№ 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 2.2., 2.3., 3.1., 3.2., 3.3., 4.3. (далі також - об'єкт будівництва), за результатами якої складено Акт від 06.06.2016 (том 1, а.с.19-27), яким зафіксовані порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, допущені при виконанні будівельних робіт на об'єкті будівництва.

Від отримання Акту присутні під час перевірки представники зазначених юридичних осіб відмовились, у зв'язку з чим примірник Акту було надіслано поштою.

Також, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_4, було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Моноліт Будсервіс», ТОВ «БМК-Тріада», ТОВ «Маг Буд», ТОВ «Дипроінбуд», ТОВ «Будівельна фірма «МЖКБУД», ПрАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком», ТОВ «БК «Атлант», ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на об'єкті будівництва, за результатами якої складено Акт від 24.06.2016 (том 1, а.с. 28-30), яким зафіксовано, що перевіркою з виїздом на місце 17.06.2016 встановлено, що на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва виконуються будівельні роботи на об'єкті будівництва, що свідчить про невиконання вимог приписів про зупинення будівельних робіт від 06.06.2016, чим ТОВ «Моноліт Будсервіс», ТОВ «БМК-Тріада», ТОВ «Маг Буд», ТОВ «Будівельна фірма «МЖКБУД», ПрАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком», ТОВ «БК «Атлант», ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» порушило вимоги підпункту б пункту 3 частини четвертої статі 41 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Від ознайомлення та отримання Акту від 24.06.2016 присутній під час перевірки представник ТОВ «Моноліт Будсервіс» відмовився, у зв'язку з чим примірник Акту було надіслано поштою.

Окрім того, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ОСОБА_2, на підставі перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 24.06.2016, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Моноліт Будсервіс», ТОВ «БМК-Тріада», ТОВ «Маг Буд», ТОВ «Будівельна фірма «МЖКБУД», ПрАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком», ТОВ «БК «Атлант», ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на об'єкті будівництва, за результатами якої складено Акт від 15.09.2016 (том 1, а.с. 31-36), яким зафіксовано, що перевіркою з виїздом на місце 18.08.2016 встановлено, що на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва продовжуються виконуватися будівельні роботи на об'єкті будівництва, про що складено Акт від 15.09.2016. Також перевіркою було встановлено, що ТОВ «Моноліт Будсервіс», ТОВ «Маг Буд», ТОВ «БМК-Тріада», ПрАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком», ТОВ «Будівельна фірма «МЖКБУД», ТОВ «БК «Атлант», - не виконано вимог приписів Департаменту від 24.06.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт та не усунуто допущені порушення на об'єкті будівництва.

Від ознайомлення та отримання Акту від 15.09.2016 присутні під час перевірки представники зазначених юридичних осіб відмовилися, у зв'язку з чим примірник Акту було надіслано поштою.

Разом з тим, 15.09.2016 Позивачу було видано спірний припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі також - Припис), зі змісту якого вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва, встановлено, що на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва Позивачем (генеральним підрядником) та підрядними організаціями - ТОВ «БК «Атлант», ТОВ «Будівельна фірма «МЖКБУД», ПрАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком» виконуються будівельні роботи на об'єкті будівництва, а саме будівництво житлових будинків №№ 2.1., 2.2., 2.3. у складі об'єкта будівництва, що свідчить про не виконання вимог приписів Департаменту про зупинення будівельних робіт від 24.06.2016, що є порушенням підпункту б пункту 3 частини четвертої статі 41 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (том 1, а.с.12-14).

При цьому, згідно з доводами Позивача, відносно нього за результатами вищезазначених перевірок від 06.06.2016 та від 24.06.2016, обов'язкові до виконання приписи про зупинення будівельних робіт на об'єкті будівництва та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не складалися, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не виносилися, на відміну від Генпідрядника (ТОВ «Моноліт Будсервіс») та підрядних організацій (ТОВ «Маг Буд», ТОВ «БМК-Тріада», ПрАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком», ТОВ «Будівельна фірма «МЖКБУД», ТОВ «БК «Атлант»), відносно яких за результатами зазначених перевірок (від 06.06.2016, від 24.06.2016 та від 15.09.2016) складалися, зокрема, приписи про зупинення будівельних робіт на об'єкті будівництва, у тому числі від 24.06.2016 (том 1, а.с. 67-80).

Зазначене не заперечується й Відповідачем, виходячи з доводів, наведених в запереченнях до позовної заяви (том 1, а.с. 50-66, а саме а.с. 58).

Окрім того, як вже зазначалося та вбачається зі змісту спірного Припису від 15.09.2016, за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва встановлено, що Позивачем та ТОВ «БК «Атлант», ТОВ «Будівельна фірма «МЖКБУД», ПрАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком» виконуються будівельні роботи на об'єкті будівництва, що свідчить про не виконання вимог приписів Департаменту про зупинення будівельних робіт від 24.06.2016, що суперечить обставинам, встановленим позаплановою перевіркою від 15.09.2016, зафіксованим в Акті перевірки від 15.09.2016 про те, що саме ТОВ «Моноліт Будсервіс», ТОВ «Маг Буд», ТОВ «БМК-Тріада», ПрАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком», ТОВ «Будівельна фірма «МЖКБУД», ТОВ «БК «Атлант» не виконано вимог приписів Департаменту від 24.06.2016 про зупинення будівельних робіт та не усунуто допущені порушення на об'єкті будівництва. Відносно Позивача, в Акті перевірки від 15.09.2016, будь-яких обставин щодо порушень ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (у тому числі щодо невиконання вимоги приписів та/або не усунення раніше виявлених порушень) не встановлено (не зазначено).

Наведені обставини Відповідачем не заперечуються та не спростовуються належними та допустимими доказами.

Тож враховуючи вищезазначене, не погоджуючись з прийнятим спірним Приписом, Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про його скасування.

Відповідно до частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, оцінивши спірний Припис через призму його відповідності критеріям, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані, зокрема, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі також - Закон № 3038-VI) та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі також - Порядок № 553), відповідно, у редакціях, діючих на момент виникнення спірних правовідносин (прийняття спірного Припису).

Згідно зі статтею 4 Закону № 3038-VI об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно з частиною першою, четвертою статті 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, окрім іншого: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За припасами пунктів 1, 3, 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону № 3038-VI, здійснюється, зокрема, Держархбудінспекцією.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, окрім іншого, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Зважаючи на зазначене суд вважає, що в такому випадку, позапланова перевірка може бути проведена органом державного архітектурно-будівельного контролю виключно по відношенню до конкретного суб'єкта містобудівної діяльності щодо якого, за результатами попередньої перевірки, було видано обов'язковий до виконання припис (індивідуальний акт) та виключно з метою перевірки виконання вимог такого припису.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як вбачається зі змісту направлення для проведення позапланової перевірки від 15.09.2016 (том 1, а.с. 83), підставою для проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва було визначено перевірку виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 24.06.2016.

Разом з тим, у зазначеному направленні, всупереч положень пункту 7 Порядку № 553, не визначено конкретного суб'єкта містобудівної діяльності щодо якого має бути здійснена перевірка виконання вимог припису органу державного архітектурно-будівельного контролю від 24.06.2016, як індивідуального акту, що є обов'язковим до виконання суб'єктом щодо якого він прийнятий, у тому числі зважаючи на те, що по відповідному об'єкту будівництва, за результатами перевірки, 24.06.2016 органом державного архітектурно-будівельного контролю були видані приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі також - приписи про зупинення будівельних робіт) відносно ТОВ «Моноліт Будсервіс» (том 1, а.с. 67-68), ТОВ «БМК-Тріада» (том 1, а.с. 69-70), ТОВ «Маг Буд» (том 1, а.с. 71-72), ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (том 1, а.с. 73-74), ТОВ «БК «Атлант» (том 1, а.с. 75-76), ПрАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком» (том 1, а.с. 77-78), ТОВ «Будівельна фірма «МЖКБУД» (том 1, а.с. 79-80).

При цьому, судом встановлено, що за результатами перевірки від 24.06.2016 відносно Позивача органом державного архітектурно-будівельного контролю, припис про зупинення будівельних робіт від 24.06.2016 не видавався, тож були відсутні правові підставі для перевірки Позивача на предмет виконання вимог припису від 24.06.2016, за результатами якої 15.09.2016 складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Окрім того, як встановлено судом зі змісту Акту перевірки від 15.09.2016 та вже зазначалося в описовій частині рішення, в ході позапланової перевірки органом державного архітектурно-будівельного контролю не встановлено невиконання Позивачем вимог будь-якого припису та, взагалі, не встановлено жодних порушень з боку Позивача, у той час, як зазначено про невиконання вимог приписів про зупинення будівельних робіт від 24.06.2016 суб'єктами містобудівної діяльності - ТОВ «Моноліт Будсервіс», ТОВ «Маг Буд», ТОВ «БМК-Тріада», ПрАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком», ТОВ «Будівельна фірма «МЖКБУД», ТОВ «БК «Атлант».

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

З огляду на зазначене та враховуючи, що в ході позапланової перевірки 15.09.2016 органом державного архітектурно-будівельного контролю не встановлено невиконання Позивачем вимог будь-якого припису та, взагалі, не встановлено жодних порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з боку Позивача, суд дійшов висновку про те, що фактично були відсутні правові підстави для видання Позивачу спірного Припису, що в сукупності з наведеними обставинами порушення органом державного архітектурно-будівельного контролю вимог Порядку № 553 при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, свідчить про його протиправність та наявність підстав для скасування.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 КАС України, проаналізувавши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами статті 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, окрім іншого, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Враховуючи неведене суд зазначає, що оскільки спірний Припис за своєю правовою природою є індивідуальним актом по відношенню до Позивача, то для ефективного захисту його прав та інтересів, позовні вимоги мають бути задоволенні шляхом визнання його протиправним та скасування.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу, Відповідач не виконав обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипроінбуд» (, вулиця Північно-Сирецька, будинок 1-3, м. Київ, 04136, e-mail: , тел. ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ, 37471912, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, e-mail:@dabi.gov.ua, тел. ) про визнання неправомірним та скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 15 вересня 2016 року, що виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Дипроінбуд», - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 15 вересня 2016 року, що виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Дипроінбуд».

3. Стягнути судові витрати в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дипроінбуд» (, вулиця Північно-Сирецька, будинок 1-3, м. Київ, 04136, e-mail: , тел. ) шляхом їх безспірного списання з рахунків Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ, 37471912, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, e-mail:@dabi.gov.ua, тел. ).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович