Справа № 640/22929/18
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія ЕАВ №757313 у справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2018 року, винесену інспектором роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн. та закрити провадження по справі. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, за те, що вона нібито 26.11.2018р. о 23.48 год. по вул. Леся Сердюка,36/1 в м. Харкові керувала автомобілем LEXUS держ. № HEJ716 будучи позбавленою права керування, чим порушила вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, про що відповідач інспектор Плетинський А.В. виніс постанову про притягнення позивачку до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Позивачка вважає постанову незаконною та такою, що винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, оскільки при винесенні постанови не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивачки ознак адміністративного правопорушення. Застосувавши процедуру скороченого провадження в випадку, який не визначеному законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, без фіксування адміністративного правопорушення в автоматичному режимі, призвело до порушення процесуальних прав позивача - як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Враховуючи викладене, позивачка вважає, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивачки, тому просить її скасувати.
Позивачка та відповідачі всудове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, тому розглядає справу в відсутність сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до постанови серія ЕАВ №757313, винесеної відповідачем, 27.11.2018р. ОСОБА_1, керувала автомобілем LEXUS держ. № HEJ716 по вул. Леся Сердюка,36/1 в м. Харкові будучи позбавленою права керування, чим порушила вимоги п. 2.1. а) Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Згідно пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керуванням транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 керувала автомобілем будучи позбавленою права керування транспортними засобами.
У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В матеріалах справи міститься копія постанови серія ЕАВ №757313, винесеної відповідачем, в якій зазначається, що 26.11.2018р. о 23.48 год. по вул. Леся Сердюка,36/1 в м. Харкові ОСОБА_1, керувала автомобілем LEXUS держ. № HEJ716 будучи позбавленою права керування, чим порушила вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.
Справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 призначалася до розгляду 20.12.2018 року, 25.01.2019року, 01.02.2019року та 01.03.2019року, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, доказів що позивачка ОСОБА_1 є особою, яку позбавили права користування транспортними засобами суду надано не було.
Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивачки порушень вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 4 статті 126 КУпАП.
Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.
Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія ЕАВ № 757313 по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2018 р. про накладення адміністративного стягнення на позивачку не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивачки, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Пунктом третім частини третьої статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 121, 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серія ЕАВ №757313 у справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2018 року, винесену інспектором роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ