Справа № 532/2358/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 р. Справа № 532/2358/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Івка Клима Сергійовича на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.11.2018, суддя Мороз Т.М., вул. Шевченка, 16/25, м. Кобеляки, Кобеляцький, Полтавська, 39200, повний текст складено 30.11.2018, по справі № 532/2358/18

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Івка Клима Сергійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Івка Клима Сергійовича (далі - відповідач, інспектор патрульної поліції Івко К.С. ), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 23.10.2018 серії ВР № 110776 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, і закрити справу.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.11.2018 задоволено позовні вимоги.

Скасовано постанову інспектора патрульної поліції Івка К. С. серії ВР №110776 від 23.10.2018, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись з даним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції прийшов до висновку, що наданий до суду відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції не підтверджує те, що позивачем було порушено вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України). Поряд з цим, судом не враховано, що в адміністративному позові позивач не заперечує, що в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, на передній осі причепа, керованого ним транспортного засобу, були відсутні грязезахисні фартухи, а пояснення позивача щодо відповідності комплекту устаткування ТЗ вимогам законодавства не підтверджені належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не відповідають дійсності, спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора поліції, оскільки вказаний відеозапис відображає наявність лише бризговиків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 відкрито провадження по справі № 532/2358/18 та закінчено підготовку справи до розгляду. Судове засідання призначено на 27.02.2019.

Сторони в судове засідання не з'явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 КАС України справа розглянута без участі сторін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Постановою серії ВР № 110776 від 23.10.2018 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 340,00 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як слідує із фабули оскаржуваної постанови, фактичною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 23.10.2018 о 22:20 год. на 70 км а/д Полтава-Олександрія водій, керуючи транспортним составом КАМАЗ/СЗАП, номерний знак НОМЕР_1/НОМЕР_2 з відсутніми, передбаченими конструкціями грязезахисними фартухами на передній осі напівпричіпа, чим порушив п.31.4.7.Е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується, з огляду на наступне.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.31.4.7 «е» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

ПДР України забороняється експлуатація транспортного засобу без вказаних технічних елементів лише у випадку, якщо вони передбачені конструкцією останнього.

Разом з тим, доказів того, що конструкція напівпричепа (причепа) СЗАП 8527, 1990 року випуску повинна мати грязезахисні фартухи та які саме відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

За результатами дослідження відеозапису встановлено відсутність підтвердження вчинення правопорушення (не виконання вимоги п.31.4.7 «е» ПДР України) позивачем на транспортному засобі КАМАЗ/СЗАП, номерний знак НОМЕР_1/НОМЕР_2, інших доказів на підтвердження своєї позиції відповідачем не надано.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності належних доказів стосовно факту порушення позивачем ПДР України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що факт вчинення правопорушення позивачем, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, підтверджується усними поясненнями позивача та аргументами адміністративного позову колегія суддів вважає помилковими, оскільки надані пояснення та аргументи позивача є лише суб'єктивним ставленням останнього до події, що відбулася та, з урахуванням ст. 62 Конституції, не є безумовним доказом вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та не перешкоджає реалізації права на оскарження постанови в судовому порядку. Під час судового розгляду факт вчинення правопорушення позивачем не знайшов свого підтвердження.

З гідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи відсутність будь-яких належних доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем за ч.1 ст. 121 КУпАП, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб'єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що під час судового розгляду не було надано відповідачем належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, колегія суддів вважає недоведеною вину позивача у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Івка Клима Сергійовича - залишити без задоволення .

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 листопада 2018 року по справі № 532/2358/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін