Справа № 826/3731/18
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3731/18 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Степанюка А.Г., Файдюка В.В.

за участю секретаря: Рагімової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства «Виробнича фірма «ПАРИТЕТ» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Державного реєстратора Херсонської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Крамчаніна Олександра Вячеславовича, треті особи: Приватне підприємство «Приватне інженерне підприємство «Тоніка», Товариство з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Приватного підприємства ``Виробнича фірма ``ПАРИТЕТ`` звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Державного реєстратора Херсонської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Крамчаніна Олександра Вячеславовича, треті особи: Приватне підприємство «Приватне інженерне підприємство «Тоніка», Товариство з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року позов Приватного підприємства ``Виробнича фірма ``ПАРИТЕТ`` задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, третя особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якому просив відмовити у її задоволенні посилаючись на правильність рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження в даній справі закрити, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів даної справи, Приватне підприємство "Виробнича фірма "ПАРИТЕТ" (код 36671915, 73000, м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24, оф. 404) зареєстроване в якості юридичної особи 12.10.2009 р., виступило засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" (код 36671908) з внеском до статутного капіталу 676 304 грн., що дорівнює 30,2% (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.02.2018 р.).

30.08.2017р. державним реєстратором Калугіною І.О. проведено реєстраційні дії №9012164 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 0012164 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", а саме - на підставі наданого договору купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017 р., укладеного між ПП "ВФ "ПАРИТЕТ" та комерційно-виробничим приватним підприємством "ПРОДСЕРВІС", виключено Приватне підприємство "Виробнича фірма "ПАРИТЕТ" зі складу засновників товариства.

08.09.2017 р. за заявою співзасновників Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" до Херсонсього відділу поліції щодо протиправних дій по відношенню до власності товариства зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження 0004965 по ст. 356, ст. 358 ч. 1, 206-2 ч. 1 КК України.

13.09.2017 р. рішеннями приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Р.В. №№ 37063929, 37063907, 37063621, 37063532, 37063872, 37063799, 37063811, 37063756 проведено державну реєстрацію договору іпотеки від 13.09.2017р., укладеного між ТОВ "КПД-5 С" та ТОВ "БК "ХЕРСОНБУД" та відповідних обтяжень нерухомого майна, що є предметом спору, а саме:

- комплекс будівель та споруд пансіонату "ПРИБОЙ", розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний порт, вулиця Шкільна, будинок 57 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 23);

- адміністративна будівля загальною площею 8073 кв.м, розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Кірова, буд.24 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01);

- будівлі та споруди, розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01);

- комплекс майновий, розташований за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Гвардійська, буд.158 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 50).

В подальшому, Приватне підприємство "Виробнича фірма "ПАРИТЕТ" дізналось з витягу з ЄДР № від 08.09.2017 р. про те, що його частка в статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" відчужена на користь комерційно-виробничого приватного підприємства "ПРОДСЕРВІС", і звернулося з відповідною скаргою до Міністерства юстиції України в порядку ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 15.09.2017 р. з наступними вимогами:

- відповідно до статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скасувати реєстраційні дії від 30.08.2017 № 9012164 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 0012164 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Калугіною І.О.;

- відповідно до статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.09.2017 №№ 37063929, 37063907, 37063621, 37063532, 37063872, 37063799, 37063811, 37063756, прийняті приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Романом Володимировичем та внести у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів про державну реєстрацію іпотеки за № 22319840 та обтяження № 22319812 щодо об'єкта нерухомого майна - комплексу будівель та споруд пансіонату "Прибой", що розташований за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд. 57;

- записи про скасування записів про державну реєстрацію іпотеки № 22319550 та обтяження № 22319463 щодо об'єкта нерухомого майна - адміністративної будівлі, що розташована за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24;

- записи про скасування записів про державну реєстрацію іпотеки № 22319781 та обтяження № 22319752 щодо об'єкта нерухомого майна - майнового комплексу, що розташований за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський р-н, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, буд. 158;

- записи про скасування записів про державну реєстрацію іпотеки № 22319713 та обтяження № 22319650 щодо об'єкта нерухомого майна - будівель та споруд, що розташовані за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації (затверджений постановою КМ України №1128 від 25.12.2015 року) наказом Міністерства юстиції України "Про скасування рішень державних реєстраторів" №3026/5 від 26.09.2017 р.:

1. Скаргу приватного підприємства "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ПАРИТЕТ" в особі представника Коваленка І.О. від 15.09.2017 задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.08.2017 р. №9012164 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 0012164 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області Калугіною Іриною Олегівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" (код за ).

3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.09.2017 № 37063929, 37063907, 37063621, 37063532, 37063872, 37063799, 37063811, 37063756, прийняті приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Романом Володимировичем.

4. Тимчасово заблокувати доступ до ЄДР державного реєстратора Калугіної І.О. строком на 2 (два) місяці.

5. Тимчасово заблокувати доступ приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Козоріза Романа Володимировича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 (два) місяці.

За результатами розгляду вказаної скарги у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було поновлено запис про наявність у Приватного підприємства "Виробнича фірма "ПАРИТЕТ" 30, 2% статутного капіталу ТОВ "КПД-5 С", а також внесено відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації обтяжень нерухомого майна від 13.09.2017 р.

21.09.2017 р. слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області у кримінальному провадженні №005137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України накладено арешт на нерухоме майно, а саме на: комплекс будівель та споруд пансіонату "Прибой", розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, буд. 57 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 23); адміністративну будівлю загальною площею 8973 кв. м за адресою: м. Херсон, вул. Лютеранська (колишня назва Кірова), 24 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01); майновий комплекс за адресою: Херонська область, Цюрупинський р-н (Олешківський р-н), м. Цюрупинськ (м. Олешки), вул. Гвардійська, 158 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 50); будівлі та споруди за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 64А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 01), про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

26.09.2017 р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.09.2017 р. № 37263136, № 37262100, №37262824, № 37262495, згідно яких зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно перехід права власності на вказані об'єкти нерухомого майна з ТОВ "КПД-5 С" на користь іпотекодержателя - ТОВ "БК "Херсонбуд" шляхом передачі останньому предмету іпотеки на підставі договору іпотеки №1421 від 13.09.2017 р.

20.10.2017 р. ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ХЕРСОНБУД" арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2017 р., на нерухоме майно, скасовано.

24.10.2017 р. державним реєстратором Херсонської філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Крамчаніним Олександром Вячеславовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37720200, № 37721461, № 37722637, № 37723797, згідно яких зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно перехід права власності на вказані об'єкти нерухомого майна з ТОВ "БК "Херсонбуд" на користь ОСОБА_2.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 р. у справі №821/1460/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ХЕРСОНБУД" до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович, державний реєстратор відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Білозерської районної державної адміністрації (юридичні, фізичні особи) Калугіна Ірина Олегівна, приватне підприємство "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ПАРИТЕТ", приватне підприємство "ПРИВАТНЕ ІНЖЕНЕРНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОНІКА", приватне підприємство "БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРЕСТИЖБУД" про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 26.09.2017 р. № 3026/5 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В березні 2018 р. Приватне підприємство "Виробнича фірма "ПАРИТЕТ" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів від 26.09.2017 р. та 24.10.2017 р., на підставі якої відкрито провадження у справі №826/3731/18.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2018 р. у справі №821/1460/17 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд" задоволено, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 р. скасовано та прийнято постанову про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Херсонбуд", визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 26.09.2017 р. № 3026/5 "Про скасування рішень державних реєстраторів".

На підставі вказаного рішення внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо виключення запису про наявність у Приватного підприємства "Виробнича фірма "ПАРИТЕТ" 30, 2% статутного капіталу ТОВ "КПД-5 С".

Позивач - Приватне підприємство "Виробнича фірма "ПАРИТЕТ", вважаючи рішення державних реєстраторів від 26.09.2017 р. та 24.10.2017 р. протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи даний спір в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору в даній справі є відповідність законодавству рішень державних реєстраторів з державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Таким чином, за висновком суду першої інстанції, дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державних реєстраторів, які, на думку позивача, порушили вимоги законодавства, прийнявши рішення про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна за відсутності передбачених у законодавстві підстав, тоді як правочини, на підставі яких вчинено оскаржувані реєстраційні дії, предметом розгляду по справі на предмет їх відповідності законодавству не є.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Положеннями ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визначених в даній статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що помилковим є застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Вивченням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що даний спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідачі, приймаючи оскаржувані рішення про державну реєстрацію, не мали публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачами оскаржувані рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Так, рішення, які стали предметом судового оскарження не регулюють правовідносини позивача з відповідачами, а стосуються відносин між ТОВ «КПД-5 С» та ТОВ «БК «Херсонбуд» і ОСОБА_2, відповідно оскаржувані рішення державних реєстраторів не впливають на права, обов'язки чи охоронювані законом інтереси позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Отже, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції помилково вважав, що спір у справі, що розглядається є публічно-правовим.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 04 вересня 2018 року по справі № 823/2042/16.

Велика Палата у вказаному рішенні наголосила, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Звертаючись до суду з позовом, позивач наполягав саме на істотному недотриманні позивачем процедури реєстрації. Проте, Велика Палала Верховного Суду у наведеній вище постанові, відійшла від своєї раніше викладеної позиції про те, що при визначенні юрисдикції спору мають враховуватися підстави звернення до суду з позовом, зокрема порушення процедури реєстрації.

Велика Палала Верховного Суду наголосила, що такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на земельну ділянку не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства.

У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, а у даному випадку переходу права власності на підставі рішення суду, обов'язково постають перед судом, який буде вирішувати спір.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб'єктного складу сторін спору.

Таким чином, вказані позивачем підстави звернення до суду у спорах зазначеної категорії не можуть бути причиною віднесення спору до тієї чи іншої юрисдикції.

Велика Палала Верховного Суду з метою забезпечення єдності та сталості судової практики у постанові від 04 вересня 2018 року по справі № 823/2042/16 сформувала досить чіткий та зрозумілий висновок про те, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим та з огляду на суб'єктний склад має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належність розгляду даного спору за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічну позицію у подібних правовідносинах також висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2018 у справі № 823/2535/16, предметом розгляду якої також слугували реєстраційні дії, здійснені у час дії арешту майна.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (№ 29458/04 та № 29465/04) зазначив, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві … керується законом, що приймається парламентом»; фраза «встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути «встановленим законом» є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96); суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані (Posokhov v. Russia № 63486/00, Fedotova v. Russia № 73225/01).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що залежно від суб'єктного складу учасників справи судовий захист порушених прав позивача слід здійснювати за правилами цивільного (господарського) судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 238, 242, 308, 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року - скасувати.

Провадження у справі № 826/3731/18 за позовом Приватного підприємства «Виробнича фірма «ПАРИТЕТ» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Державного реєстратора Херсонської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Крамчаніна Олександра Вячеславовича, треті особи: Приватне підприємство «Приватне інженерне підприємство «Тоніка», Товариство з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Степанюк А.Г.

Суддя Файдюк В.В.