Справа № 520/1263/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2019 р. Справа № 520/1263/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представника позивача - Біленького Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення позовної заяви без руху по адміністративній справі № 520/1263/19 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Марфін-Інвест" про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Марфін-Інвест", в якому просить суд накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «Марфін - Інвест» (), відкритих в банківських установах, а саме в: Акціонерному банку «Південний» МФО 328209, номер рахунку 9432; Харківський ощадбанк, МФО 351823, номер рахунку 4902; АБ «Укргазбанк», МФО 320478, номер рахунку 0954, АТ «Таскомбанк», МФО 339500, номери рахунків 3001, 3370, 3858, 9896, 8995 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, номер рахунку 1794, АТ АКБ «Конкорд», МФО 307350, номер рахунку 1001, ПАТ «Айбокс банк», МФО 322302, номер рахунку 4601.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року відкрито спрощене провадження по справі.

Після відкриття провадження у даній справі суд встановив, що позовну заяву представником позивача подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом Головного управління ДФС у Харківській області № 2794 від 19.04.2018 року призначено проведення документальної планової перевірки ТОВ «Марфін - Інвест» за період діяльності з 02.03.2016 року по 31.12.2017 року.

ТОВ "Марфін-Інвест" відмовило у допуску посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області до проведення документальної планової виїзної перевірки, у зв'язку з чим 11.05.2018 року контролюючим органом було складено акт недопуску до проведення перевірки та винесено рішення від 24.07.2018 року №30736/10/20-40-14-02-16 про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Марфін-Інвест, після чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що предметом даного позову є накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «Марфін - Інвест», відкритих в банківських установах.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (абз.2 пп.94.6.2 п.94.6 ст. 94 ПК України).

Отже, арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених п.94.2 ст. 94 ПК України та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

В даному випадку, такою підставою є відмова ТОВ "Марфін-Інвест" у допуску посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області до проведення документальної планової виїзної перевірки з питань контролю за дотриманням вимог податкового законодавства за період з 02.03.2016 року по 31.12.2017 року, в результаті чого 11.05.2018 року контролюючим органом було складено акт недопуску до проведення перевірки.

Таким чином, строк звернення до суду з даним позовом обраховується з моменту складення контролюючим органом акту недопуску до проведення перевірки ТОВ "Марфін-Інвест" - з 11.05.2018 року, як підстави, що дає суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення даного позову.

Положеннями статті 122 КАС України визначено строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень (частина 2 вказаної статті).

Оскільки акт недопуску до проведення перевірки ТОВ "Марфін-Інвест" контролюючим органом складено 11.05.2018 року, то кінцевим строком подачі суб'єктом владних повноважень позову про накладення арешту на кошти платника податків є 12.08.2018 року згідно положень ч.2 ст. 122 КАС України.

Проте, з даною позовною заявою позивач звернувся до суду 07.02.2019 року (Вх. № 01-26/7871/19), тобто поза межами тримісячного строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, разом з позовною заявою позивачем не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та не надано будь - яких доказів поважності причин його пропуску, що не відповідає положенням ч.6 ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу як суб'єкту владних повноважень, необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме:

- надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом разом з доказами поважності причин його пропуску або вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Згідно ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд також зауважує, що згідно п.14, 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 123, 160, 161, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Марфін-Інвест" про накладення арешту на кошти - залишити без руху.

Надати позивачу термін - не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у визначений термін.

Роз'яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, суд продовжує розгляд справи. У разі, якщо позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2019 року.

Суддя О.В.Шевченко