Справа № 137/1408/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 137/1408/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Желіховський В.М. Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

28 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Мацького Є.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 08 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника сектору реагування патрульної поліції Літинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Лугового Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 08 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його у апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

27 лютого 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана заява підлягає до задоволення, а строк поновленню, з урахуванням такого.

Норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень.

Так, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Разом з тим, предметом спору в даній справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого положеннями КУпАП, що відповідно до норм КАС України належить до категорії термінових справ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

Як свідчать матеріали справи, рішення суду першої інстанції від 08.01.2019 ухвалено в відкритому судовому засіданні за участю позивача.

Таким чином, враховуючи положення частини четвертої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 08.01.2019 слід вважати 18.01.2019.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду 05.02.2019, про що свідчить відтиск штемпелю вхідної кореспонденції суду першої інстанції на апеляційній скарзі, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, позивач вказав, що апеляційна скарга подана до суду в межах строку, зазначеного судом у судовому рішенні. Також зазначив, що оскільки суд першої інстанції в порушення ч. 4 ст. 286 КАС України ввів його в оману, вказавши в резолютивній частині судового рішення на можливість апеляційного оскарження рішення протягом 30 днів з дня отримання його копії, то він має право на поновлення такого строку.

Перевіривши матеріали даної справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції в судовому засіданні, яке відбулось 08.01.2019, проголосив скорочене судове рішення, у резолютивній частині якого, зокрема, зазначив, що повний текст рішення буде складено 13.01.2019. Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно з відміткою у повному тексті оскаржуваного судового рішення, останнє складено 08.01.2019.

Докази отримання сторонами у справі копій судового рішення матеріали справи не містять. Відсутні докази і про надіслання судом копій судового рішення сторонам у справі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі "Bellet проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року).

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Колегія суддів, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, виходячи з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів, а також враховуючи, що суд першої інстанції в порушення ч. 4 ст. 286 КАС України ввів позивача в оману, вказавши в резолютивній частині судового рішення на можливість апеляційного оскарження рішення протягом тридцятиденного строку з дня отримання його копії, в межах якого і подана апеляційна скарга, приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення Літинського районного суду Вінницької області від 08 січня 2019 року.

Таким чином, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на викладене наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, визначеному статтею 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Літинського районного суду Вінницької області від 08 січня 2019 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Літинського районного суду Вінницької області від 08 січня 2019 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 08 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника сектору реагування патрульної поліції Літинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Лугового Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 3 днів з моменту отримання ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Мацький Є.М.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.