Справа № 766/19658/18
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19658/18

Пров. №2-а/766/92/19

26 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Дровосєкова В.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області рядового поліції ОСОБА_3, третя особа: Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу - Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення НК №416042, винесену 27.09.2018 року інспектором роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДП рядовим поліції ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справу закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він керуючи транспортним засобом, на ділянці дороги 203 км. траси М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ навпроти стаціонарного поста ДПП «Консул» був зупинений відповідачем та звинувачений у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки нібито керував транспортним засобом, що має технічні несправності, чим порушив п. 31.4.7 «ї» ПДР. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки справа про адміністративне правопорушення відносного нього була розглянута на місце зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження уповноваженого законом органу розглядати справу про адміністративне правопорушення. Крім того відповідачем притягнуто його до адміністративної відповідальності за порушення пункту правил 31.4.7 «ї» ПДР України, проте даний пункт правил забороняє експлуатація транспортних засобів, зокрема, за відсутності або несправності фари і задніх габаритних ліхтарів транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил, проте позивач зазначає, що рухався на транспортному засобі, що не перевозив великогабаритного, великовагового чи небезпечного вантажу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2019 р. відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи Управління патрульної поліції у Херсонській області, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 18.01.2019р., яке було відкладене на 26.02.2019 р. у звязку з неявкою сторін, за відсутності відомостей про належне повідомлення позивача.

23.01.2019 р. від Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту Патрульної поліції до суду надійшов диск з відео файлом № та фотознімки: , , як доказ вчинення правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

В судове засідання відповідач не прибув про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, 27 вересня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. Поліцейським 2 роти батальйону УПП в Херсонській області рядовим поліції ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 27.09.2018 р. о 08-55 год. керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, на ділянці дороги 203 км траси М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував транспортним засобом, що має технічні несправності, а саме відсутня права фара, чим порушив п. 31.4.7 «ї» ПДР України, про що зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №416042 від 27.09.2018р. (арк. справи 6).

Судом оглянуто відеофайл з нагрудної камери поліцейського №, з якого вбачається, що транспортний засіб позивача має технічні пошкодження, а саме на автомобілі відсутня права фара, що також зафіксовано на фотознімках: , .

Судом прослухано аудіозапис притягнення позивача до адміністративної відповідальності, справжність якого ніким не оспорювалася, відповідає відеофайлу, наданому патрульною поліцією.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 1 статті 121 КУпАП визнається: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Отже обовязковою умовою наявності в діях особи обєктивної сторони даного правопорушення є відсутність або несправність зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), передбачено технічний стан транспортних засобів та їх обладнання.

Відповідно до п.п. 31.4.7 «ї» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції: відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Тобто для встановлення порушення п. 31.4.7 ПДР України необхідно встановити, що експлуатується транспортний засіб в якому відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі та такий транспортний засіб перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж.

Позивач не заперечує, що на момент його притягнення до адміністративної відповідальності на транспортному засобі, яким він керував була відсутня права фара.

Проте недолік транспортного засобу позивача (відсутність правої фари) не забороняє експлуатацію транспортного засобу, в розумінні п.31.4.7 «ї» ПДР України, на який посилається в своїй постанові поліцейський. З наданих доказів не вбачається, що транспортний засіб, яким керував позивач перевозив великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж.

З врахуванням вищевикладеного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 обєктивної сторони правопорушення, а тому і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, що в свою чергу є підставою задоволення позову.

Разом з тим, задовольняючи позов, суд не бере до уваги позицію позивача, на яку від посилався як на підставу задоволення позову, щодо винесення оскаржуваної постанови на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справу, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення, зокрема, правил дорожнього руху, (частина перша, друга і третя статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 121, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає положенням ст. 276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення такого правопорушення.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд встановивши обставини справи та, перевіривши їх належними та допустимими доказами, приходить до висновку про скасування рішення субєкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 26 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та МефодіяАДРЕСА_1) до поліцейського 2 роти батальйону УПП в Херсонській області рядового поліції ОСОБА_3 (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Адмірала Сенявіна, буд. 128), третя особа: Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління Патрульної поліції в Херсонській області (юридична адреса: 03048, м.Київ, вул. Ф.Ернеста, 3, ідентифікаційний код платника податків 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №416042 від 27.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4