Справа № 160/9651/18
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2019 року Справа № 160/9651/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід суддів Олійника В.М., та Кучми К.С., у адміністративній справі № 160/9651/18 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Національного банку України, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 року № 105 в частині визнання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" () особою пов'язаною з Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПриватБанк" ().

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року до участі в адміністративній справі №160/9651/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк".

В судовому засіданні 28 лютого 2019 року представником позивача подано заяву про відвід суддям Дніпропетровського окружного адміністративного суду: головуючого судді у справі Олійника В.М. та судді Кучми К.С. з підстав їх упередженості.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача вказано, що згідно опублікованої у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали від 18.01.2019 року у справі № 160/9037/18 судді Олійник В.М. та Кучма К.С. брали участь у складі колегії суддів у розгляді іншої справи за позовом іншої особи, яка також, рішенням № 105 від 13.12.2016 року визначена пов'язаною з ПАТ КБ "Приватбанк", а саме у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, третя особа - АТ КБ "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення № 105 від 13.12.2016 року.

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 колегією за участю суддів Олійника В.М. та Кучми К.С. залишено позов ОСОБА_3 без розгляду з посиланням на пропуск ним строку на звернення до адміністративного суду.

В даній адміністративній справі №160/9651/18 Національним банком України та АТ КБ "Приватбанк" також порушено питання про залишення позову без розгляду з посиланням на пропуск позивачем строку звернення до суду, яке серед іншого АТ КБ "Приватбанк" обґрунтовує посиланням на ухвалу від 18.01.2019 по справі № 160/9037/18 за позовом ОСОБА_3

Зміст вказаної ухвали свідчить, що суддями Олійником В.М. та Кучмою К.С. вже сформовано свою позицію щодо правовідносин між Національним банком України та особами щодо яких прийнято оскаржуване рішення № 105 від 13.12.2016. На думку позивача, позиція суддів у справі 160/9037/18 може вказувати на надання переваги Національному банку України та упереджене і необ'єктивне ставлення до осіб, визначених рішенням № 105 від 13.12.2016 пов'язаними з ПАТ КБ "Приватбанк".

За таких обставин та з метою уникнення конфліктної ситуації під час розгляду даної адміністративної справи, забезпечення справедливого та неупередженого вирішення спору, запобігання підриву авторитету судової влади, уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, представник позивача заявив відвід суддям Дніпропетровського окружного адміністративного суду: головуючого судді у справі Олійника В.М. та судді Кучми К.С. з підстав їх упередженості.

Вирішуючи питання про відвід суд, що розглядає дану справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Дніпропетровського окружного адміністративного суду: головуючого судді у справі Олійника В.М. та судді Кучми К.С., та наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

У зв'язку із цим, ухвалою суду від 28 лютого 2019 року провадження у справі за № 160/9651/18 зупинено до вирішення питання про відвід суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду а саме: головуючого судді у справі Олійника В.М. та судді Кучми К.С.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 року, питання про відвід суддів, а саме: головуючого судді у справі Олійника В.М. та судді Кучми К.С. у справі № 160/9651/18 було передано на вирішення судді Лозицькій І.О. 01.03.2019 року о 15:20:30 год.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді, суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши подані матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід суддів в порядку письмового провадження.

Дослідивши наведені представником позивача обставини, суд вважає, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді, визначені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 28.02.2019 року представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід суддів Олійника В.М. та Кучми К.С. заперечили, просили суд відмовити у її задоволенні.

Посиланння представника позивача про упередженість суддів Олійника В.М. та Кучми К.С. так як у суддів вже сформовано свою позицію щодо правовідносин між Національним банком України та особами щодо яких прийнято оскаржуване рішення № 105 від 13.12.2016 року, надання переваги Національному банку України та упереджене і необ'єктивне ставлення до осіб, визначених рішенням № 105 від 13.12.2016 року пов'язаними з ПАТ КБ "Приватбанк" є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, відповідно до частин 1 - 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, суд зазначає, що відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, будь - який суддя по будь - який справі, повинен з'ясувати строки звернення позивача до суду та в разі надходження клопотання, вирішити його, згідно цього Кодексу.

Суд, дослідивши вказані представником позивача обставини про відвід суддів Олійника В.М. та Кучми К.С., враховуючи положення статі 36 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що фактично доводи представника позивача про упередженість суддів Олійника В.М. та Кучми К.С., зводяться до незгоди представника позивача із процесуальними рішеннями у справі № 160/9037/18, що за приписами частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для відводу суддів, представником позивача не надано.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань представника позивача щодо наявності підстав для відводу суддів Олійника В.М. та Кучми К.С., суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача про відвід суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду суддів Олійника В.М. та Кучми К.С., в адміністративній справі № 160/9651/18, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про відвід суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М. та Кучми К.С., в адміністративній справі № 160/9651/18 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Лозицька