Справа № 195/166/19
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/166/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

27.02.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти ОСОБА_2 про оскарження постанови серії ЕАВ № 604072 від 17.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАВ № 604072 від 17.09.2018 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 17.09.2018 року інспектором УПП в Запорізькій області Бойко М.С. було винесено Постанову серії ЕАВ № 604072 від 17.09.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 гривень за порушення 17.09.2018 року о 13 годині 36 хвилин в м. Енергодар проспект Металургів-Верхня здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «є» ПДР порушення проїзду на заборонений сигнал поєднаний червоний і жовтий сигнал що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Позивач вважає, що постанова була винесена відносно нього протиправно, так як правил дорожнього руху він не порушував. Просить поновити строк на оскарження постанови оскільки про факт винесення даної постанови він дізнався лише 03.02.2019 року так, як постанова не була вручена йому на місці та не надіслано рекомендованим листом.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив що підтримує заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач будучи належним повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, заперечень на позов не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 604072 від 17.09.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 гривень за порушення 17.09.2018 року о 13 годині 36 хвилин в м. Енергодар проспект Металургів-Верхня здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «є» ПДР порушення проїзду на заборонений сигнал поєднаний червоний і жовтий сигнал що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу. Проте в самій постанові серії ЕАВ № 604072 від 17.09.2018 не зазначено чи було вручено ОСОБА_1 копію даної постанови, та не зазначено що він відмовився від вручення .

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 58110932 від 19.01.2019 року було відкрито виконавче провадження виконання постанови № ЕАВ 604072 від 17.09.2018 року про стягнення штрафу на користь держави в сумі 850.00 гривень.

Стаття 77 ч.2 КАС України передбачає що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до наказу МВС України 07.11.2015 № 1395 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі

Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.

Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови по справі про адміністративне правопорушення надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання (у ній зазначається дата її вручення і ставиться підпис особи, яка її отримала).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст.ст.254,258 КУпАП не складено протокол про адміністративне правопорушення.

За зазначених обставин постанова про адміністративне правопорушення у зв'язку з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню

Відповідачем проігноровано обовязок доказування правомірності свого рішення, передбаченого ч.2 ст.77 КАС України.

Стосовно пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, оскільки постанова не була йому направлена належним чином, оскільки відсутні відмітка в постанові про направлення її копії рекомендованим листом, або почтовий корінець про отримання в справі. Таким чином причини пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду є поважними.

Наведенні порушення повідомлення особи про прийняте рішення є недопустимим, суттєвим і грубим порушенням, позбавляє його права на інформацію та права вчиняти певні дії щодо оскарження цієї постанови і не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції.

За зазначених обставин постанова про адміністративне правопорушення у зв'язку з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254-258, 288 КУпАП України, ст.ст.8,9.17,19,73-75,77,241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Постанову серії ЕАВ № 604072 від 17.09.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складену 17.09.2018 року інспектором УПП в Запорізькій області Бойко Марком Сергійовичем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3