Справа № 607/14036/18
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Пастернак О.В.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення та зобовязання скласти протокол про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Тернопільській області в частині не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а також зобовязати Управління патрульної поліції в Тернопільській області скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2019 року позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення та зобовязання скласти протокол про адміністративне правопорушення задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції щодо не вжиття всіх передбачених законом заходів щодо встановлення особи, яку слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 грудня 2015 року близько 14 год. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Теребеляче 183 км.+640 м. за участю водіїв транспортних засобів марки «Вольксваген ЛТ-46» р.н.з.ВК0781ВМ ОСОБА_4 та автобуса марки «Еталон» р.н.з.ВО8039ВС ОСОБА_3, а також нескладання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Зобовязано Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції встановити особу, яку слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 грудня 2015 року близько 14 год. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Теребеляче 183 км.+640 м. за участю водіїв транспортних засобів марки «Вольксваген ЛТ-46» р.н.з.ВК0781ВМ ОСОБА_4 та автобуса марки «Еталон» р.н.з.ВО8039ВС ОСОБА_3 та скласти стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення. Стягнуто із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, за рахунок бюджетних асигнувань, у користь ОСОБА_5 витрати її представника, що пов»язані із прибуттям до суду у розмірі 947 (девятсот сорок сім) грн. 76 коп.
ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати, які позивач понесла по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.
Представник позивача у судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутності.
Представник відповідача вважає, що подана заява не підлягає до задоволення, оскільки позивач не ставив перед судом вимогу у поданому ним позові про стягнення судових витрат.
Згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
В силу вимог ч.3, 4 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов»язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов»язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Згідно з вимогами ч.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір», у справах немайнового характеру за подання адміністративного позову фізичною особою справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01 січня календарного року, що в даному випадку складає 704,80 грн..
Як вбачається із квитанції від 18 липня 2018 року, позивачем сплачено судовий збір при поданні позову у розмірі 711,85 грн.
Таким чином, суд вважає, що слід стягнути із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань, у користь ОСОБА_5 сплачений нею судовий збір у розмірі 500 (п»ятсот) грн., пропорційно до задоволених вимог позивача.
Керуючись ст.ст..252, 143, 139 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань, у користь ОСОБА_5 сплачений нею судовий збір у розмірі 500 (п»ятсот) грн., пропорційно до задоволених вимог.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі виготовлене та проголошене судом 25 лютого 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_6