Справа № 240/5879/18
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5879/18

Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В. А.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

21 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Верховного суду Данішевської Валентини Іванівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - громадська організація "Проти придурків та ідіотів", ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2018 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови Верховного суду Данішевської Валентини Іванівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - громадська організація "Проти придурків та ідіотів", ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що в ухвалі від 19 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без руху зазначались зовсім інші недоліки позовної заяви, ніж ті що вказані в оскаржуваній ухвалі.

В силу положень частини 2 статті 312 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказаною ухвалою позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду необхідної кількості копій позовної заяви. Також запропоновано позивачу визначитись зі своїм правовим статусом та у разі подання позовної заяви, як представником громадської організації, сплатити судовий збір за її подання.

29 грудня 2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

В даній заяві позивач зазначив, що звернувся з позовною заявою, як фізична особа та звільнений від сплати судового збору, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1.

Згідно пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повертаючи позовну заяву заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі, оскільки не обґрунтовано вимог щодо залучення третіх осіб та не надано нової позовної заяви.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок передчасним, так як в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не було зазначено щодо необхідності надання обґрунтування залучення третіх осіб.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що з позовної заяви та заяви про усунення недоліків вбачається, що позивач звернувся до суду як фізична особа.

Отже, підстави для подачі позовної заяви у новій редакції були відсутні.

Таким чином, вимоги щодо усунення недоліків, які суд зазначив в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року були виконані позивачем у повному обсязі.

Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам, що призвело до ухвалення передчасного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надання можливості позивачу захистити своє право в суді.

За змістом частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала через порушення норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.