Справа № 640/21750/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/80
УХВАЛА

01 березня 2019 року м. Київ № 640/21750/18

За позовом ОСОБА_1
до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправними дій, скасування заявки
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про:

визнання протиправними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо проведення в межах виконавчого провадження №55026399 оцінки предмета іпотеки: елеваторного комплексу місткістю 84 700 куб.м. для зберігання зернових культур, площею 2397,42 кв.м. та рухомого майна, обладнання, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личкове, вул. Партизанська, 83-Д та встановлення вартості вказаного майна в розмірі 174 242 390,27 грн. (без ПДВ);

визнання протиправними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна: елеваторного комплексу місткістю 84 700 куб.м. для зберігання зернових культур, площею 2397,42 кв.м. та рухомого майна, обладнання, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личкове, вул. Партизанська, 83-Д у виконавчому провадженні ВП № 55026399;

визнання протиправною та скасування заявки на реалізацію арештованого майна: елеваторного комплексу місткістю 84 700 куб.м. для зберігання зернових культур, площею 2397,42 кв.м. та рухомого майна, обладнання, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личкове, вул. Партизанська, 83-Д у виконавчому провадженні ВП № 55026399;

визнання протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо проведення електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки: елеваторного комплексу місткістю 84 700 куб.м. для зберігання зернових культур, площею 2397,42 кв.м. та рухомого майна, обладнання, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личкове, вул. Партизанська, 83-Д, номер лоту 317093, зі стартовою ціною 174 242 390,27 грн. (без ПДВ) у виконавчому провадженні ВП №55026399.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2019 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 04.03.2019 року.

Ухвалою суду від 26.12.2018 р. в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

26.02.2019 року представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони (зупинення) реалізації майна, яке належить ТОВ "Креатив Постач": елеваторного комплексу місткістю 84 700 куб.м для зберігання зернових культур, площею 2397,42 кв.м. та рухомого майна, обладнання, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Личкове, вул. Партизанська, 83-Д, номер лоту 330788, зі стартовою ціною 106 161 924,54 грн. (без ПДВ), у виконавчому провадженні ВП № 55026399, організатор торгів: ДП "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача та стягувачу за виконавчим провадженням через реалізацію майна за визначеною державним виконавцем ринковою вартістю майна, з якою позивач не погоджується та вважає такою, що проведена всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а звіт про оцінку-таким, що підлягає скасуванню.

Вчинення дій, направлених на реалізацію арештованого майна, зокрема проведення торгів, призначених на 04.03.2019 та, як наслідок, відчуження рухомого та нерухомого майна фактично унеможливлять виконання рішення суду за результатами розгляду заяви ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна торгів ДП "Сетам" лот №330788, призначених саме на 04.03.2019 року, стартова ціна - 106 161 924, 54 грн.

При чому, як було встановлено під час розгляду попередньої заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, на торги ДП "Сетам" лот № 317093, призначених на 21.12.2018 року, заявлена ціна становила 174 242 390, 27 грн., тобто, вища, ніж для проведення торгів 04.03.2019 р., і тим не менше, навіть за такої ціни торги не відбулися за відсутності допущених учасників торгів (протокол № 377292 проведення електронних торгів від 21.12.2018 р., https://setam.net.ua/auction/318539).

В обґрунтування заяви позивач посилається на оцінку (договірну вартість) майна, що міститься у іпотечному договорі №2 від 15.01.2014 р. між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Креатив Постач", а саме - 8 343 443 дол. США (66 689 138 грн.) згідно звіту про оцінку майна від 04.12.2013 р., тоді як заявлена на електронних торгах вартість значно менша.

Проте, визначена у іпотечному договорі ціна не є обов'язковою для органу стягнення при його реалізації на прилюдних торгах, тоді як згідно ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Відповідно, сама по собі незгода позивача з заявленою на електронні торги вартістю майна не може свідчити про очевидну необґрунтованість дій та рішень державного виконавця щодо визначення цієї вартості.

Суд звертає увагу також на ту обставину, що згідно змісту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 р. №904/6480/16 (на яке міститься посилання у позові) за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВ ПОСТАЧ" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави під час розгляду справи проводилася експертна оцінка вказаного нерухомого майна, і згідно з висновком судових експертів ПП "Консалтингова група "Арго-Експерт" № 001/18 від 14.03.2018 його вартість визначена у розмірі 93 940 000,00 гривень без урахування ПДВ, тобто, суттєво нижче, ніж визначили сторони у договорі іпотеки.

Крім того, суд зазначає, що позивач не власником нерухомого майна і не є боржником у виконавчому провадженні ВП №55026399 (ним є ТОВ "Креатив Постач"), тоді як його право на звернення до суду обґрунтовано наявністю договору поруки №1 від 15.01.2015 р., тобто, до розгляду справи по суті наявність порушеного права позивача не є очевидним.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань