Справа № 537/2960/18
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/4/2019
Справа № 537/2960/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Олійник Л. М., представника третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Андрейко Сергія Валерійовича, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд ухвалити рішення, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ВР № 011223 від 19.06.2018 року, а справу закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що 19.06.2018 року лейтенантом поліції Андрейко С. В. відносно нього, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 011223. Відповідно до постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності 19.06.2018 року коли він рухався у м. Кременчук Полтавської області по просп.. Лесі Українки на автомобілі «Фиат» д.н.з. НОМЕР_1 де був зупинений інспектором роти № 2 лейтенантом поліції Андрейко С. В. Після зупинки транспортного засобу, відповідач звинуватив його в тому, що в нього не працюють світлові фонарі «стопу» та запросив пред'явити дозвільні документи на керування транспортним засобом . Потім він запросив автоцивілку, а саме: страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . На його зауваження, що він може надавати поліс тільки у випадку порушення правил дорожнього руху та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, які він не порушував так як транспортний засіб був в технічно справному стані, інспектор не звернув увагу на його зауваження і виніс постанову. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення. Таким чином, вважає постанову інспектора поліції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник за угодою - адвокат Олійник Л. М. позов підтримали, просили його задовольнити з підстав вказаних у ньому. Також, не було встановлено технічної несправності в авто позивача, що підтверджується поясненнями відповідача та відсутністю доказів цього, тобто відсутні законні причини зупинки транспортного засобу і подальші вимоги відповідача є незаконними, права при розгляді справи позивачу роз'ясненні не були і розгляд матеріалу не відбувався.

Відповідач інспектор роти № 2 БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенант поліції Андрейко С. В. в судове засідання не з'явився, але надав до суду відзив, відповідно до якого просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки останній вважає свої дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правомірними та такими, що відповідають вимогам закону.

Представники третьої особи - Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити, у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та повністю підтримав відзив відповідача.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

19 червня 2018 року інспектором роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Андрейко Сергієм Валерійовичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 011223, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 19.06.2018 року о 16 годині 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Кременчуці на проспекті Лесі Українки водій керував автомобілем з непрацюючим заднім «стоп-сигналом» та при перевірці документів не пред'явив поліс страхування власників транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1. «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. п. «ґ» п. п 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частина 1 статті 126 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також правомірності зупинки транспортного засобу позивача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Андрейко Сергія Валерійовича, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВР № 011223 від 19.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов'язаних розглядом справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 241-246 КАС України, ст. ст. 268, 280, 287,288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Андрейко Сергія Валерійовича, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про вчинення адміністративного правопорушення серії ВР № 011223 від 19.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич