Справа № 826/16932/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року

Київ

справа №826/16932/16

провадження №К/9901/11115/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), треті особи - Головний державний інспектор інспекційного відділу № 3 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Леуський О.О., Головного державного інспектора інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Якимчук М.С., Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс - М", про визнання дій протиправними, скасування наказу, за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Кузьменка В.А. від 4 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бєлової Л.В., Безименної Н.В., Кучми А.Ю. від 18 грудня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" звернулось до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Головний державний інспектор інспекційного відділу № 3 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Леуський О.О., Головний державний інспектор інспекційного відділу № 3 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Якимчук М.С., у якому, з урахуванням заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 листопада 2016 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 жовтня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 листопада 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 09 листопада 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 26 жовтня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 жовтня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 10 листопада 2016 року № 12.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано приписи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 жовтня 2016 року та від 09 листопада 2016 року. Визнано протиправними та скасовано приписи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 26 жовтня 2016 року та від 09 листопада 2016 року. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 листопада 2016 року №12 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Рішення судів мотивовано тим, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради не доведено порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виявлених під час проведення перевірок, а відтак приписи про усунення порушення вимог законодавства та зупинення виконання будівельних робіт, а також наказ про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт є такими, що підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20 вересня 2016 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія люкс ЛТД" на об'єкті будівництва - Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_3.

За результатами перевірки складено акт від 26 жовтня 2016 року, у якому зафіксовано, що за вказаною адресою виконуються будівельні роботи із влаштування пальових фундаментів. Товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" не надано вихідні дані на проектування, проектної документації, оформлення якої передбачено ДБН В.1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки"; відсутній проект виконання робіт, виконавча документація та виробнича документація (загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, спеціальні журнали, акти на закриття прихованих робіт), чим порушено абзац четвертий пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, пункт 2.2.1, пункт 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

26 жовтня 2016 року відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" вимагалось до 31 жовтня 2016 року усунути допущені порушення, а також припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 26 жовтня 2016 року, яким заборонено виконання будівельних робіт із будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_3, до усунення порушень.

У зв'язку із проведеною перевіркою виконання вимог приписів від 26 жовтня 2016 року, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю складено акт перевірки від 09 листопада 2016 року. У ньому зафіксовано, що вимоги приписів, виданих замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" та генеральному підряднику Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія люкс ЛТД", не виконано, а саме: не надана документація, оформлення якої передбачено ДБН В.1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки" (звіти, обстеження, проект моніторингу), проект виконання робіт пред'явлений частково (не надано для розгляду та перевірки графічна частина ПВР), відсутні (не оформляються): загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, чим порушено підпункт а пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункт 2.2.1, пункт 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". Під час перевірки виявлені також наступні порушення: 1) проектом не передбачено будівництво паркінгу та гостьової автостоянки, у тому числі для автомобілів інвалідів та місця відстою велосипедів зі спеціальним обладнанням за рахунок відведеної території для тимчасового зберігання автотранспорту, чим порушено пункт 11 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; 2) фактично проїзд до дворової частини запроектованої будівлі передбачено через арку між будинками №2/1 та №4 на вулиці Круглоуніверситетській у Печерському районі місті Києва, ширина якої менша ніж 3,5 м (а також враховуючи лист-додаток Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві від 15 червня 2016 року №65/1/5061, який надійшов за зверненням ОСОБА_8 та інших, в якому наведено, що споруда, встановлена біля будинку по АДРЕСА_1, перешкоджає проїзду пожежної техніки до житлового будинку АДРЕСА_2, чим порушено пункт 7,27 (примітка 1), пункт 2 додатку 3.1 (протипожежні вимоги) ДБН 360-92** "Містобудуванню планування і забудова міських і сільських поселень"; 3) замовником не забезпечено здійснення науково-технічного супроводу, чим порушено вимоги ДБН В 1.2-5:2007 "Науково-технічний супровід будівельних об'єктів"; на об'єкті будівництва відсутній проект виконання геодезичних робіт (ПВГР) та проект моніторингу, чим порушено пункт 4.8 ДБН В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у будівництві"; 4) проектна організація Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАН ПРОЕКТ" передала Товариству з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті, розроблену з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено статтю 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", абзац перший частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому замовником будівництва затверджено проектну документацію, яка суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням, чим порушено статтю 23 Закону України "Про архітектурну діяльність".

09 листопада 2016 року відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 листопада 2016 року, у якому від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" вимагалось усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку; та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 09 листопада 2016 року, у якому вимагалось з 09 листопада 2016 року заборонити виконання будівельних робіт із будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_3, до усунення порушень.

Наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю від 10 листопада 2016 року № 12 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_3" від 18 серпня 2015 року № ІУ 68, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол", генеральний підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія люкс ЛТД".

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга мотивована наявністю з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт, з підстав, викладених у актах перевірки. Вказує на те, що діяло у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому складені за результатами її проведення приписи та наказ є законними та обґрунтованими.

7. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол", посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

9. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 533), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

10. Відповідно до пунктів 5, 7, 14, Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

11. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

12. Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що в акті перевірки від 26 жовтня 2016 року, на підставі якого прийнято оскаржувані приписи, зазначено про неподання позивачем під час її проведення проекту виконання робіт, виконавчої документації та виробничої документації (загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, спеціальні журнали, акти на закриття прихованих робіт, вихідні дані на проектування, проектна документація).

14. Однак, Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) не надано доказів на підтвердження того, що вказані документи витребовувались. Зокрема, ті, які не надані до перевірки, але позивач відмовився їх надати.

15. Між тим, 27 жовтня 2016 року (наступного дня після проведення перевірки, та на виконання вимог припису із строком його виконання до 31 жовтня 2016 року) позивачем супровідними листами (вх. №073/607 та №073/633) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) подано пакет документів, а саме: дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 68 від 18 серпня 2015 року; копію експертного звіту від 17 квітня 2015 року №0093-25-48-15/УЕБ; копію титульного листа проекту "Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу по АДРЕСА_3 " з відміткою про погодження; копію титульного листа паспорта фасадів об'єкта "Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу по АДРЕСА_3" з відміткою про погодження; копію дозволу на виконання земляних робіт на території пам'ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць № 22-021/16, із супровідним листом № 473/10/61-16 від 08 червня 2016 року; копію 1 сторінки журналу авторського надзору; копію загального журналу робіт; копію реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки; копію журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці; копію журналу буріння свердловин; копію журналу бетонних робіт; копію документів, визначених ДБН В.1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки". При цьому, як вбачається із вказаних листів, позивач наголошував на готовності надати будь-які інші документи на вимоги контролюючого органу.

16. Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) під час розгляду справи судами не надано доказів на підтвердження недостатності поданих позивачем документів, або їх невідповідності вимогам чинного законодавства.

17. За таких обставин, у зв'язку з тим, що викладені у акті перевірки від 26 жовтня 2016 року про порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у вигляді ненадання відповідних документів є недоведеними та не підтвердженими, суди попередніх дійшли висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства від 26 жовтня 2016 року.

18. У статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що погодження проекту - це процедура встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування; експертиза - це діяльність фахівців-експертів, які мають відповідні кваліфікаційні сертифікати і за дорученням замовника надають звіти щодо відповідності проектних рішень вимогам законодавства, державним нормам, стандартам, будівельним нормам і правилам та які несуть відповідальність за достовірність наданих звітів.

19. Згідно статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

20. Частиною другою статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

21. Згідно з частиною першою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у редакції на час спірних правовідносин, замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

22. Відповідно до частини першої та другої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у редакції на час спірних правовідносин, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

23. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною архітектурно - будівельною інспекцією України замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" та генеральному підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія люкс ЛТД" видано дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_3 № ІУ 68 від 18 серпня 2015 року.

24. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради за №36/14/12-3/009-14 від 12 червня 2014 року.

25. Історико-містобудівне обґрунтування розроблене Державним підприємством "Всеукраїнський науково-методичний та дослідно-інформаційний центр архітектурної спадщини" та погоджене листом Міністерства культури України №1817/10/61-13 від 23 липня 2013 року.

26. Проектна документація "Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_3" розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАН ПРОЕКТ" та затверджена наказом замовника Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" № 2 від 20 квітня 2015 року, результати експертизи видані Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрекспертиза в будівництві" від 17 квітня 2015 року №0093-2548-15 УЕБ. Категорія складності визначена проектувальником - IV.

27. Проектна документація "Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_3" погоджена Міністерством культури України (лист від 25 квітня 2016 року №306/10/61-16), замовником отримано дозвіл Міністерства культури України № 22-021/16з на проведення земляних робіт на території пам'ятки охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених пунктів.

28. Згідно експертного звіту щодо розгляду проектної документації по проекту "Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_3" від 17 квітня 2015 року № 0093-2548-15/УЕБ, який затверджено генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекспертиза в будівництві", проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки і може бути затверджена в установленому порядку.

29. З описаного слідує, що проектна документація на об'єкт - "Будівництво, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_3" пройшла відповідну експертизу та погоджена у встановленому порядку відповідними уповноваженими суб'єктами.

30. Відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил несуть саме проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту. Тому необґрунтованим є посилання відповідача про порушення позивачем вимог статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність".

31. Згідно акта про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 22 листопада 2002 року будинок по АДРЕСА_2 було введено в експлуатацію 22 листопада 2002 року. Відповідний об'єкт погоджений контролюючими органами пожежної безпеки (райпожінпекцією), як такий, що відповідає усім вимогам пожежної безпеки, про що у вищезазначеному акті міститься відповідна відмітка із печаткою. У листі від 13 вересня 2016 року №65/2/78 ГУ ДСНС у місті Києві вказало про те, що у разі гасіння пожежі у будинку по АДРЕСА_2, то до вказаного будинку на даний час можливий заїзд малогабаритної пожежної техніки. Відтак, твердження відповідача про порушення норм протипожежної безпеки, а саме ДБН 360-92**, та відсутність проїзду до будинку по вулиці Круглоуніверситетська, 4-Б, у місті Києві, не знайшли свого підтвердження та не спростовані матеріалами справи.

32. Враховуючи протиправність припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 жовтня 2016 року, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про недоведеність відповідачем обґрунтованості та достатності підстав для прийняття оскаржуваного припису про усунення порушення вимог законодавства від 09 листопада 2016 року, з врахуванням й інших порушень, про які зазначено в акті перевірки від 09 листопада 2016 року, а тому останній визнано протиправним та скасовано.

33. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у редакції на час спірних правовідносин, посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

34. Згідно пункту 17 Порядку № 553, у редакції на час спірних правовідносин, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

35. Враховуючи те, що порушення позивачем вимог законодавства, про які зазначено у актах перевірки від 26 жовтня 2016 року та від 09 листопада 2016 року, під час розгляду справи судами не підтверджені, а також беручи до уваги той факт, що на момент прийняття вказаних приписів був чинний дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва, експлуатація та обслуговування торговельно-виставкового залу на АДРЕСА_3 № ІУ 68 від 18 серпня 2015 року, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" та генеральному підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія люкс ЛТД", суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність правових підстав для зупинення будівельних робіт. Відтак визнано протиправними та скасовано відповідні приписи від 26 жовтня 2016 року і від 09 листопада 2016 року.

36. Відповідно до частини шостої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у редакції на час спірних правовідносин, дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: а) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт; б) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; в) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

37. Враховуючи те, що наказ відповідача від 10 листопада 2016 року № 12 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" прийнято на підставі акта перевірки від 09 листопада 2016 року, висновки якого під час розгляду справи судами не були підтвердженими, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність правових підстав для визнання його протиправним та скасування. 38. Крім того, приписом про усунення порушення від 09 листопада 2016 року, який прийнято на підставі вказаного акту перевірки, позивачу надано строк для усунення порушень до 09 грудня 2016 року. Вказане свідчить про те, що прийнявши зазначений наказ раніше строку, відведеного для виконання вимог припису, відповідач діяв протиправно.

39. Колегія суддів зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на досліджених наявних у матеріалах справи доказах, яким надано належну правову оцінку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованим і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців