Справа № 657/81/19
Суддя: Максимович І. В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/81/19

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Максимович І. В.
при секретарі Соколовській В.В.
розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до інспектора 2 взводу 1 роти, 2 батальйону лейтенанта ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позов, в якому просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону лейтенантом ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України скасувати. Поновити пропущений строк для звернення з позовом до суду, оскільки пропустив його в зв»язку з тим, що хворів.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 04.01.2019 р. близько 14-17 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі М-14 в с. Нечаяне Миколаївської області та був зупинений інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону лейтенантом ОСОБА_2 тому, що перевищив встановлену швидкість у 50 км/год., оскільки рухався зі швидкістю 95 км/год., що зафіксовано приладом «Трукам» №066760, чим порушив ПДР п.12.6 та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, котрим на місті винесено постанову серії НК № 693401 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Позивач вважає, що дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки дії працівника поліції були не законними. Зокрема, йому, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не були роз*яснені та забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП, не були реалізовані вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин справи.. Також позивач заначив, що порушення ним швидкості руху не зафіксовано технічним засобом, який працює у автоматичному режимі, і постанова за наслідками застосування фіксації що працює у автоматичному режимі, винесена відповідачем в порушення вимог, передбачених ст. ст. 14-1,258 КУпАП .
Крім того, позивач вказує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 222 КУпАП за адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою 122 цього Кодексу, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання. Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, розглядаються працівниками відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання. Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення, визначенні статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до статті 276 КУпАП. Отже, на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, дія положень ст.258 КУпАП не поширюється.
Позивач також додав до позову клопотання про поновлення строку в якому просив поновити пропущений строк для звернення з позовом до суду, оскільки пропустив його в зв»язку з тим, що хворів.
Ухвалою судді від 25.01.2019 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося. Вищевказана ухвала суду про відкриття провадження була надіслана сторонам, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов та роз'яснено наслідки його неподання без поважних причин.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити в повному об»ємі.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Представником відповідача до суду було надіслано відзив, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що факт скоєння позивачем порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується поданими до суду доказами. Крім того вказує, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, а тому вважає, що позов задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Сторони викликалися до суду 06.02.2019 року; 19.02.2019 року, однак не з"явилися. Відповідач причини неявки не повідомив. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали, справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
04.01.2019 року відповідачем по справі складено відносно ОСОБА_3 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 04.01.2019 року за ч.1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255,00 грн..
У відповідності із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В ході розгляду даної справи, відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов»язок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування, перелік яких визначений статтею 251 КУпАП, до яких також входить протокол про адміністративне правопорушення, вчинення позивачем 04.01.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
При цьому посилання відповідача на те, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, суд до уваги не приймає, оскільки при винесенні такої постанови не зафіксовано факту, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, а норми на які посилається відповідач не зобовязує, а дає право не складати такий протокол, проте в даній справі протокол про адміністративне правопорушення мав би бути доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та його відсутність дає підстави для задоволення судом зазначеного позову.
До відзиву додані неофіційні копії документів: копія стройової записки за 04.01.2019 року; копія рапорту інспектора Лазебного І.І., фотознімки приладу ТкuСam; фотознімки дорожніх знаків, що інформують про фото-, відео фіксацію порушень ПДР; копія сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки; лист державної служби спеціального зв»язку та захисту інформації України; експертний висновок з додатком до нього; відповідь Мінекономрозвитку від 28.01.2019 року на 2-арк.. Фотознімки приладу ТкuСam; фотознімки дорожніх знаків, що інформують про фото-, відео фіксацію порушень ПДР не підлягають читанню, оскільки виготовлені неякісно.
Порядок засвідчення копій документів встановлює Національний стандарт України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, передбачені ДСТУ4163-2003, що затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55. Згідно п. 5.27 Національного стандарту Відмітку про засвідчення копії документа складають із слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Ця відмітка проставляється на копії документа нижче реквізиту підпис оригінала документа. Пунктом 5.26 Національного стандарту України встановлено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи, відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.
За таких підстав, оскільки відповідачем, на якого ч. 2 ст. 71 КАС покладено обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП (в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення), факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а позивач оспорює допущене порушення, суд вважає за доцільне постанову про адміністративне правопорушення скасувати.
Крім того, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.
При подачі позову до суду позивач ОСОБА_1 в позові вказав причину звільнення його від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб»єктом в владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступила посадова чи службова особа.
На підставі викладеного суд вважає, що клопотання про поновлення строку на звернення до суду та адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 251, 258, 268, КУпАП, ст. 71, 242-244 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 2, батальйону лейтенант ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1, пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.
Скасувати постанову серії НК № 693401 від 04.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону лейтенантом ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України.
Стягнути з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн..
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до П"ятого Апеляційного Адміністративного суду в Апеляційному окрузі.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 295 цього Кодексу.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

Відповідач: Інспектор 2 взводу 1 роти 2, батальйону лейтенант ОСОБА_2, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1.

Суддя: Максимович І. В.