Справа № 803/2460/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2019 року

Київ

справа №803/2460/14

касаційне провадження №К/9901/1111/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бурди Дмитра Петровича про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №803/2460/14 за позовом ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 21.01.2019 відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 на підставі пункту 2 частини п'ятої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу Верховного Суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим законом.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Із наведених нормативних положень вбачається, що особа, яка подала касаційну скаргу і сплатила за її подання судовий збір, має право на повернення названого платежу у разі безпосереднього звернення нею або за її дорученням іншою особою.

Касаційну скаргу у справі №803/2460/14 від імені позивача подав адвокат Бурда Дмитро Петрович.

З наданих до заяви про повернення судового збору документів не вбачається, що такий збір був сплачений заявником.

До того ж, відповідно до вимог процесуального закону документом, що підтверджує сплату судового є оригінал розрахункового документу з відміткою банку про проведення платежу.

З огляду на викладені обставини, суд позбавлений можливості розглянути заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бурди Дмитра Петровича про повернення судового збору за подання касаційної скарги підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути представнику ОСОБА_1 - адвокату Бурді Дмитру Петровичу заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №803/2460/14 без розгляду.

2. Направити заявнику копію ухвали про повернення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна