Справа № 480/736/19
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

01 березня 2019 р. Справа № 480/736/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Г. Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, 40030), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (вул. Залізничне шосе, 57, м. Київ, 01103) про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича, які полягають в проведенні оцінки належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 73,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 та передачі за Звітом НС 27/1-19 з незалежної оцінки майна, відповідно до якого вартість даного нерухомого майна становить 384 150 грн. 00 коп. на реалізацію ДП "Сетам" для внесення інформації щодо проведення електронних торгів з реалізації цього майна.

Ухвалою суду від 01.03.2019 відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

28.02.2019 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалю Сергію Павловичу вчиняти дії по виконавчому провадженню №57525556 до моменту набрання законної сили рішенням по справі та зупиненням торгів 07.03.2019 з реалізації належного йому нерухомого майна - лот у вигляді нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 73,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_3.

Заява вмотивована тим, що продаж (реалізація) належного ОСОБА_1 майна з порушенням процедури повідомлення його про оцінку та проведення самої оцінки з порушенням законодавства, потягне в подальшому порушення його прав на відновлення яких він буде вимушений витратити багато часу та сил, або ж втратить своє майно безповоротно.

На переконання суду, в даному випадку, відсутні підстави для забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаної вище норми вбачається, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчинити певні дії.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидна небезпека, тобто реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чого позивачем доведено не було.

У даному випадку відсутні очевидні ознаки протиправності дій державного виконавця щодо проведення оцінки належного ОСОБА_1 нерухомого майна та передачі за Звітом НС 27/1-19 з незалежної оцінки майна, відповідно до якого вартість даного нерухомого майна становить 384 150 грн. 00 коп. на реалізацію ДП "Сетам" для внесення інформації щодо проведення електронних торгів з реалізації цього майна.

Крім того, приймаючи рішення про заборону державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалю Сергію Павловичу вчиняти дії по виконавчому провадженню №57525556 до моменту набрання законної сили рішенням по справі та зупиненням торгів 07.03.2019 з реалізації належного йому нерухомого майна - лот у вигляді нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 73,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 судом буде фактично вирішено спір наперед, що є неможливим до розгляду справи по суті.

Забезпечення адміністративного позову є запобіжним заходом не може застосовуватися понад міру реальної шкоди, яка може настати в разі його незастосування.

Виходячи з викладених вище обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №480/736/19 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов