Справа № 2040/5988/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 р.Справа № 2040/5988/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Яковенка М.М. , Бегунца А.О. ,

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК ТРЕЙД" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 (повний текст складено 09.10.2018, головуючий суддя І інстанції Бадюков Ю.В., м.Харків) по справі № 2040/5988/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК ТРЕЙД" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція у Харківській області, звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК ТРЕЙД" (далі - ТОВ "СМК ТРЕЙД"), в якому просила застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря розташованих за адресою: Харківська область, смт.Золочів, вул. Хмельницького Богдана, 148, - зокрема, використовує наступне технологічне обладнання: верстат калібровочно-шліфувальний деревообробний, верстат шипорізний (фрезерний) двосторонній деревообробний, верстат строгальний (подовжньо-фрезерний) 4-стороній деревообробний, кромко-обрізний (фуг) станок, торцовочний станок, - до отримання відповідачем відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області. (а.с.5-9)

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 по справі № 2040/5988/18 задоволено адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Харківській області: (а.с.84-88)

- зупинено повністю роботу джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря - технологічне обладнання: верстат калібровочно-шліфувальний деревообробний, верстат шипорізний (фрезерний) двосторонній деревообробний, верстат строгальний (подовжньо-фрезерний) 4-стороній деревообробний, кромко-обрізний (фуг) станок, торцовочний станок, розташованих за адресою: Харківська область, смт.Золочів, вул. Хмельницького Богдана, 148, що використовує Товариство з обмеженою відповідальністю "СМК ТРЕЙД" шляхом опломбування (опечатування) до отримання ТОВ "СМК ТРЕЙД" відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що зазначені Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

В подальшому представником відповідача до суду була подана заява про розподіл судових витрат в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України. (а.с.93)

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 по справі № 2040/5988/18 відмовлено у задоволенні заяви б/н від 01.10.2018 р. (вх. № 01-/50503/18 від 01.10.2018 р.) представника відповідача І.В. Лагутіна про розподіл судових витрат у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК ТРЕЙД" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). (а.с.100-102)

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що у разі вирішення спору не на користь відповідача понесені ним судові витрати на правничу допомогу не компенсуються. Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ "СМК ТРЕЙД" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції змінити ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 по справі № 2040/5988/18, а саме виключити з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слова: «Проте суд зазначає, що надані позивачем документи, зокрема договір, рахунки на оплату від 21.08.2018 та від 25.09.2018 не містять зазначення кількості часу, витраченого адвокатом на участь у судових засіданнях і складання процесуальних документів, не надано актів виконаних робіт та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Враховуючи, що дана справа є справою незначної складності, ціна позову за немайновий спір для суб'єкта владних повноважень становить 1762,00 грн., об'єм наданих послуг, та відсутність детального опису наданої послуги, актів виконаних робіт, суд дійшов висновку, що розмір витрат не є співрозмірним та пропорційним до предмету спору, у зв'язку з чим заява про відшкодування судових витрат не підлягає задоволенню». (а.с.126-130)

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із ч.ч.1 та 2 до ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, із змісту частин 1, 3 та 4 даної статті слідує, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, судові витрати сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, підлягають відшкодуванню у випадку ухвалення судом рішення на її користь.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "СМК ТРЕЙД" є відповідачем у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 по справі № 2040/5988/18 задоволено адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Харківській області: зупинено повністю роботу джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря - технологічне обладнання: верстат калібровочно-шліфувальний деревообробний, верстат шипорізний (фрезерний) двосторонній деревообробний, верстат строгальний (подовжньо-фрезерний) 4-стороній деревообробний, кромко-обрізний (фуг) станок, торцовочний станок, розташованих за адресою: Харківська область, смт.Золочів, вул. Хмельницького Богдана, 148, що використовує Товариство з обмеженою відповідальністю "СМК ТРЕЙД" шляхом опломбування (опечатування) до отримання ТОВ "СМК ТРЕЙД" відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що зазначені Державною екологічною інспекцією у Харківській області., тобто судом першої інстанції прийнято рішення не на користь відповідача.

Крім того, суд апеляційної інстанції відмічає, що згідно із ч.ч.7 та 9 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Із матеріалів справи слідує, що представником ТОВ "СМК ТРЕЙД" - адвокатом Лагутіним І.В. - подано до суду першої інстанції заяву про розподіл судових витрат, а саме: про розподіл понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн. по договору від 15.08.2018, укладеному із Адвокатським об'єднанням «Шкребець і партнери» (а.с.46-48).

Відповідно ч.ч.3-5 до ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Системний аналіз наведених вище норм права дає підстави вважати, що матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об'ємів робіт, їх кількості та видів.

Окрім того, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Крім того, до суду необхідно надати і детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги разом із відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена, а також із доказами, які підтверджують здійснення відповідних витрат (у разі понесення таких).

При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником витрати.

На підтвердження надання та отримання відповідачем такої правничої допомоги представником ТОВ "СМК ТРЕЙД" - адвокатом Лагутіним І.В. - вказується про наявність у матеріалах справи відповідних документів: договору про надання правової (правничої) допомоги від 15.08.2018 (а.с.46-48), довіреності ТОВ "СМК ТРЕЙД" від 15.08.2018 (а.с.49), заяв, підписаних адвокатом (а.с.41-45, 59-60), доказів участі у судових засіданнях суду першої інстанції (а.с.52, 77, 81), рахунків АО "Шкребець і партнери» від 21.08.2018 на оплату 5500,00 грн. (а.с.94), від 25.09.2018 на оплату 2000,00 грн. (а.с.96), а також платіжних доручень №844 від 21.08.2018 (а.с.95) та № 932 від28.09.2018 (а.с.97).

Згідно рахунків на оплату по договору про надання правничої допомоги від 15.08.2018 вартість послуг адвоката за підготовку відзиву на позовну заяву становить 4000,00 грн., представництво інтересів у судових засіданнях - 3000,00 грн., складання заяви про компенсацію судових витрат - 500 грн., а всього на суму 7500 грн.

Проте, із наданих позивачем документів не можливо однозначно встановити співмірність обсягу наданих/отриманих послуг (виконаних робіт) із їх вартістю, що сплачена відповідачем.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що такі документи не містять зазначення кількості часу, витраченого адвокатом на складання процесуальних документів та участь у судових засіданнях, відповідачем та його представником - адвокатом Лагутіним І.В. - не надано актів виконаних робіт та детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, справу розглянуто протягом 2 місяців (3 судових засідання), а із матеріалів справи не вбачається виникнення під час її розгляду певних особливостей, які ускладнювали б її, що вказує на її незначну складність.

З огляду на вказане, судом не встановлено підстав для зміни ухвали суду першої інстанції, як того просить представник відповідача в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 132, 134, 139, 143, 229, 241, 242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК ТРЕЙД" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 по справі № 2040/5988/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 по справі № 2040/5988/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 01 березня 2019 року.

.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко А.О. Бегунц