overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 360/293/19
Суддя: К.Ю. Широка
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 лютого 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/293/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Широка К. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження у справі № 360/293/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

28.02.2019 до суду від сторін надійшли клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу для можливого примирення сторін.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням подання суду клопотання про надання часу для примирення, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі для надання сторонам часу для примирення із встановленням граничного строку до 13 березня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Наступне судове засідання призначити на 13 березня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.Ю. Широка
Справа № 686/10851/17
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(про виправлення описки)

11 лютого 2019 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2018 року по справі № 686/10851/17 про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

У вказаній ухвалі допущено описку, а саме: невірно зазначено «змінити спосіб виконання судового рішення №686/10864/17 від 30.01.2017 року» тоді як правильно «змінити спосіб виконання судового рішення №686/10851/17 від 28.09.2017 року».

У відповідності до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що питання про внесення виправлень слід вирішити в порядку письмого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, допущену описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2018 року слід виправити.

Керуючись ст. 246, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволити.

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2018 року про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 686/10851/17,вказавши «змінити спосіб виконання судового рішення №686/10851/17 від 28.09.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 686/25347/18
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

25 лютого 2019 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/25347/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_2

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_2 про скасування постанови.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач повторно не прибув у судове засідання, 17.01.2019 року та 25.02.2019 року, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 240 КАС України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 686/25347/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 766/25753/18
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

до відкриття провадження

01.03.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти ТОР капрала поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського взводу №1 роти ТОР капрала поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Предявлений адміністративний позов ухвалою суду від 04.01.2019 року був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.123 КАС України, а саме: відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вбачається з поданого до суду адміністративного позову, позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Позивачем недоліки не усунено.

Відповідно до ст.169 ч.4 п.1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху в установлений судом строк.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти ТОР капрала поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення повернути до відкриття провадження по справі.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Пятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 686/786/19
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/786/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача - Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в і суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_3

до

інспектора управління патрульної поліції Кушніра Дмитра Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

У х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора управління патрульної поліції Кушніра Дмитра Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову інспектора патрульної поліції УПП у м. Хмельницькому серії ЕАВ № 822119 від 28 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Повний текст рішення складено 31 січня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Сьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя:
Справа № 686/4698/19
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4698/19
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

25 лютого 2019 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП НП України

про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП НП України про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Під час прийняття позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки позивачем окрім вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення, заявлено вимогу про визнання дій інспектора незаконними, суд вважає, що за дану вимогу позивачеві слід сплатити судовий збір.

Відповідно ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 1 січня 2019 встановлений прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 1921 грн., згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік».

Позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Рахунок, на який необхідно сплатити судовий збір: отримувач коштів УК у Хмельницькому районі/ Хмельницький район /22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 2490, код класифікації доходів бюджету (судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП НП України про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/11689/18
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/17/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участю секретаря Будаш М.В.

справа №750/11689/18

розглянувши клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.12.2018 року по справі призначена судова експертиза та зупинено провадження по справі.

15.01.2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

В звязку з надходженням клопотання експерта провадження по справі було відновлено і вирішено клопотання експерта.

Керуючись ч. 5 ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 740/954/19
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/954/19
Провадження № 6-а/740/1/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки у постанові Ніжинського міськрайонного суду від 29 липня 2011 року по справі № 2-а -3596/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Ніжині Чернігівській області про стягнення з. органу владних повноважень УПФУ в м.Ніжині Чернігівській області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни У другому абзаці резолютивної частини даної постанови була допущена описка, а саме не вірно зазначено прізвище Тарнавському замість вірного Таравському.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами згідно ч.4 ст.229 КАС України не здійснюється.

Відповідно до ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин наявні підстави для виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини постанови, задоволення заяви позивача та виправлення описки в порядку ст.253 КАС України, вказавши вірно прізвище позивача Таравському.

Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючисьст.ст.229, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити допущену описку у постанові Ніжинського міськрайонного суду від 29 липня 2011 року по справі № 2-а -3596/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Ніжині Чернігівській області про стягнення з. органу владних повноважень УПФУ в м.Ніжині Чернігівській області не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям, зазначивши вірно прізвище позивача Таравському.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Олійник
Справа № 521/16328/18
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/16/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.

при секретарі судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Постернака Андрія Миколайовича про скасування постанови від 14.09.2018р. № 598/18, -

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ч.4 ст.96 КУпАП, ст.ст. 34, 36, 39, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.72-79, 90, 94, 241-246, 250, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Постернака Андрія Миколайовича про скасування постанови від 14.09.2018р. № 598/18 - задовольнити.

Скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 598/18 від 14 вересня 2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 523/2964/19
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/2964/19
Провадження №2-а/523/87/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 (65123, АДРЕСА_1) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить скасувати постанову №082/19 від 11.02.2019 року, винесену заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані матеріали, вважаю, що позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишення позову без руху відповідно ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 170 КАС України - не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 286, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (65123, АДРЕСА_1) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про визнання протиправним та скасування постанови.

Призначити судове засідання на 04.03.2019 року о 09 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 7 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -