Справа № 520/11886/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 лютого 2019 р. № 520/11886/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шляхової О.М.

при секретарі судового засідання - Молчанової О.М.,

за участю:

представника позивача - Скребець О.М.,

представника відповідача - Насібулліної Н.Р.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області , в якому просить суд:

- Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Харківській області за №1 від 21.11.2018р., відповідно якого підприємству донарахований податок на додану вартість на загальну суму 513218,75 грн., з яких за податковими зобов'язаннями 410575грн., за штрафами (фінансовими) санкціями (штрафи) 102643,75грн.

- Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Градпроект» (код 40187115, 64145, м. Харків, вул. Клочківська, 191-А офіс 109) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 7698,28 (сім тисяч шістсот дев'яносто вісім гривень 28 копійок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управляння ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39599198).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведена перевірка ТОВ "Інститут Градпроект" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Галион-Д» (код за ЭДРПОУ 41638639) за листопад 2017 року, грудень 2017 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників, складено акт №4315/20-40-14-11-11/40187115 від 16.10.2018 р.

В результаті адміністративного оскарження скарга позивача залишена без задоволення, винесено податкове повідомлення-рішення №1 від 21.11.2018р., відповідно якого підприємству донарахований податок на додану вартість на загальну суму 513218,75 грн., з яких за податковими зобов'язаннями 410575 грн., за штрафами (фінансовими) санкціями (штрафи) 102643,75 грн.

Позивач зазначив, що висновки акту перевірки Головного управління ДФС у Харківській області є необґрунтованим, оскільки працівниками ДФС при перевірці не були використані первинні бухгалтерські документи підприємства, які були надані в повному обсязі відповідачу, чим порушено вимоги пункту 3 та 5 розділу П, частини 10 пункту 3 та частини 3 пункту 4 розділу III «Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами» затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015р. за №727, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.10.2015р. за №1300/27745. Тобто, відповідачем висновки відповідача не відповідають дійсним обставинам справи і ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях. Зазначена позиція спростовується наявністю первинної документації щодо угод між позивачем та його контрагентами.

Відповідач, Головне управління ДФС у Харківській області, проти позову заперечував, від представника - Насібулліна Н.Р. до суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що в ході виїзної планової перевірки фахівцями ГУ ДФС у Харківській області при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інститут Градпроект», зафіксовані наступні порушення: п.198.1, п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК, що призвело до заниження ПДВ у сумі 410 575 грн. Контролюючий орган дійшов до висновку про нереальність господарської операції з ТОВ «Галіон -Д», оскільки вказаний контрагент позивача знаходиться в м.Дніпро, позивач міг самостійно виконати роботи, замовляти їх виконання у ТОВ «Галіон-Д» - недоцільно. Також, відповідачем отримано податкову інформацію від ГУ ДФС у Дніпропетровській №3738/04-36-14-17 від 30.03.2018, яка підтвердила відсутність платника податків за місцезнаходженням, відсутність первинних документів, трудових ресурсів, а також згідно аналізу баз даних неможливо встановити походження придбаного ТОВ «Галион-Д» реалізованих підприємствам контрагентам товарів/послуг на адресу контрагентів-покупців в жовтні, листопаді 2017 року. Також, щодо цього контрагента є відомості про його участь у кримінальних провадженнях. Таким чином, ТОВ «Інститут Градпроект» в порушення п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3 , п. 198.6 ст.198 ПК України занижено податкові зобов'язання ПДВ у сумі 410 575 грн., у зв'язку із чим були застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 102643,75 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на наведені у позові обставини.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут Градпроект» зареєстроване Харківським міським управлінням юстиції 21.12.2015 року №0068082, види діяльності: будівництво інших споруд, електромонтажні роботи, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, неспеціалізована оптова торгівля, діяльність в сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, будівництво житлових і нежитлових будівель, що випискою, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомостями з ЄДРПОУ. Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС у Харківській області, згідно витягу №994 є платником ПДВ.

Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведена планова документальна виїзна перевірка ТОВ «Інститут Градпроект» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Галион-Д» (код за ЭДРПОУ 41638639) за листопад 2017 року, грудень 2017 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників.

За результатами перевірки складений акт №4315/20-40-14-11-11/40187115 від 16.10.2018 р., яким встановлені порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України (далі - ПК) в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 410575 гривень (листопад 2017 р. - 298000 грн., грудень 2017 р. - 112575 грн.

На підставі акту перевірки заступником начальника Голосного управління ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення за №1 від 21.11.2018 року, відповідно якого підприємству донарахований податок на додану вартість на загальну суму 513218,75 грн., з яких за податковими зобов'язаннями 5 грн., за штрафами (фінансовими) санкціями (штрафи) 102643,75 грн.

Позивач не погодився з вказаним рішенням та оскаржив його до суду.

Судом встановлено, що між ТОВ «Інститут Градпроект» та ТОВ «Галион-Д» було укладено ряд договорів, на підставі яких були виписані податкові накладні, відображені у реєстрі виданих податкових накладних, та відповідають додатку 5 до поданої декларації з ПДВ, суми даних накладних увійшли до податкового кредиту за листопад та за грудень 2017 року.

На підтвердження реальності господарських відносин позивачем надані первинні документа, а саме:

1. Договір №2-24/10.17 від 03.11.2017р. розробка робочих креслень благоустрою Саржиного Яру у м. Харкові (капітальний ремонт бювета), протокол узгодження ціни, технічне завдання, акт здачі робіт від 23.11.2017р„ на суму 159500грн, ПДВ - 26583,33грн., податкова накладна №1122 від 23.11.2017р. на суму 159500грн, ПДВ -26583,33грн., платіжне доручення №976 від 14.12.2017р. на суму 159500грн., договір з Департаментом комунального господарства Харківської міської ради №928 від 24.10.2017р., акт виконаних робіт №1/928 та передачі документації від 21.11.2017р. на суму 1330780.80грн., податкова накладна №40 від 27.11.2017р. на суму 1330780грн, ПДВ - 221796,80грн., платіжне доручення №1381 від 24.11.2017р. на суму 1330780,8грн.

2. Договір №6-24/10.17 від 03.11.2017р. розробка робочих креслень благоустрою Саржиного Яру у м. Харкові (капітальний ремонт, проект організації будівництва, розділ ПОС)., протокол узгодження ціни, технічне завдання, акт здачі робіт від 24.11.2017р., на суму 27100грн, ПДВ - 4516,67 грн., податкова накладна №1237 від 24.11.2017р. на суму 27100грн, ПДВ - 4516,67 грн., платіжне доручення №976 від 14.12.2017р. на суму 27100 грн., договір з Департаментом комунального господарства Харківської міської ради №928 від 24.10.2017р.

3. Договір №5-24/10.17 від 03.11.2017р. розробка робочих креслень благоустрою Саржиного Яру у м. Харкові (капітальний ремонт, система водопостачання), протокол узгодження ціни, технічне завдання, акт здачі робіт від 24.11.2017р., на суму 58900 грн. ПДВ - 9816,67 грн., податкова накладна №1236 від 24.11.2017р. на суму 58900 грн., ПДВ - 9816,67грн., платіжне доручення №976 від 14.12.2017р. на суму 58900 грн., договір з Департаментом комунального господарства Харківської міської ради №928 від 24.10.2017 р., акт виконаних робіт №1/928 та передачі документації від 21.11.2017р. на суму 1330780,80 грн., податкова накладна №40 від 27.11.2017 р. на суму 1330780 грн., ПДВ - 221796,80 грн., платіжне доручення №1381 від 24.11.2017 р. на суму 1330780.8 грн.

4. Договір №4-24/10.17 від 03.11.2017р. розробка робочих креслень благоустрою Саржиного Яру у м. Харкові (капітальний ремонт, системи сніготанення), протокол узгодження ціни, технічне завдання, акт здачі робіт від 24.11.2017 р. на суму 34200 грн., ПДВ - 5700 грн., податкова накладна №1235 від 24.11.2017 р. на суму 34200 грн., ПДВ - 5700грн., платіжне доручення №976 від 14.12.2017р. на суму 34200 грн., договір з Департаментом комунального господарства Харківської міської ради №928 від 24.10.2017 р., акт виконаних робіт №1/928 та передачі документації від 21.11.2017р. на суму 1330780,80 грн., податкова накладна №40 від 27.11.2017 р. на суму 1330780 грн., ПДВ -221796,80 грн., платіжне доручення №1381 від 24.11.2017р. на суму 1330780,8 грн.

5. Договір №3-24/10.17 від 03.11.2017 р. розробка робочих креслень благоустрою Саржиного Яру у м. Харкові (капітальний ремонт малих архітектурних форм), протокол узгодження ціни, технічне завдання, акт здачі робіт від 24.11.2017 р., на суму 228300грн, ПДВ - 38050 грн., податкова накладна №1134 від 24.11.2017 р. на суму 228300грн, ПДВ - 38050 грн., платіжне доручення №976 від 14.12.2017 р. на суму 228300 грн., договір з Департаментом комунального господарства Харківської міської ради №928 від 24.10.2017 р., акт виконаних робіт №1/928 та передачі документації від 21.11.2017 р. на суму 1330780,80 грн., податкова накладна №40 від 27.11.2017 р. на суму 1330780 грн., ПДВ - 221796,80 грн., платіжне доручення №1381 від 24.11.2017р. на суму 1330780,8 грн.

6. Договір №3-18/10.17 від 02.11.2017 р. оцінка технічного стану конструкцій по вул. Академіка Павлова, 165-Г у м. Харкові, протокол узгодження ціни, технічне завдання, акт здачі робіт від 17.11.2017р., на суму 24100 грн. ПДВ - 4016,67 грн., податкова накладна №24 від 17.11.2017р. на суму 24100 грн. ПДВ - 4016,67 грн., платіжне доручення №954 від 06.12.2017р. на суму 24100 грн., договір з ПАО «Концерн АВЕК і КО» №677/17 від 08.09.2017р., акт виконаних робіт №1 та передачі документації від 17.11.2017р. на суму25200 грн., податкова накладна №51 від 17.11.2017р. на суму 25200грн, ПДВ - 4200 грн., платіжне доручення № від 17.11.2017р. на суму 25200 грн.

7. Договір №2-18/10.17 від 02.11.2017р. кладка з силікатної цегли в офісному центрі по вул. Новгородська, 11 у м. Харків, протокол узгодження ціни, довідка про виконані роботи за листопад 2017р., акт здачі приймання виконаних робіт за листопад 2017р. на суму 142100грн, ПДВ - 23683,33 грн., податкова накладна №1120 від 23.11.2017р. на суму на суму 142100грн, ПДВ - 23683,33грн., платіжне доручення №976 від 14.12.2017р. на суму 142100 грн., договір підряду з ТОВ «Компанія «Велкор» №06-У/5.4 від 20.06.2017р., довідка про виконані роботи за листопад 2017р., акт виконаних робіт №1 за листопад 2017р., акт №2 за листопад 2017р., акт №3 за листопад 2017 року, акт №4 за листопад 2017р., акт №5 за листопад 2017р., податкова накладна №32 від 26.10.2017р. на суму 200000грн. ПДВ - 33333,33 грн., платіжне доручення №411 від 26.10.2017р. на суму 200000грн.

8. Договір №2-25/10.17 від 06.11.2017р. демонтаж крівлі офісного центру по вул. Новгородська,11, у м. Харкові, протокол узгодження ціни, довідка про виконані роботи за листопад 2017р., акт здачі приймання виконаних робіт №2 за листопад 2017р. на суму 236200грн, ПДВ - 39366,67грн., довідка про виконані роботи за листопад 2017р., акт здачі приймання виконаних робіт №1 за листопад 2017р. на суму 191000грн, ПДВ - 31833,33грн., податкова накладна №1084 від 22.11.2017р. на суму 236200грн, ПДВ - 39366,67грн., податкова накладна №941 від 20.11.2017р. на суму 191000грн, ПДВ -31833,33грн., платіжне доручення №976 від 14.12.2017р. на суму 236200грн., платіжне доручення №976 від 14.12.2017р. на суму 191000 грн., договір підряду з ТОВ «Компанія «Велкор» №06-У/5.4 від 20.06.2017р., довідка про виконані роботи за листопад 2017р., акт виконаних робіт №1 за листопад 2017р. , акт №2 за листопад 2017р., акт №3 за листопад 2017 року, акт №4 за листопад 2017р., акт №5 за листопад 2017р., податкова накладна №20 від 19.10.2017р. на суму 400000грн, ПДВ - 66666,67грн., податкова накладна №53 від 23.11.2017р. на суму 50000грн, ПДВ - 8333,33грн., платіжне доручення №402 від 19.10.2017р. на суму 400000грн., №434 від 23.11.2017р. на суму 50000грн.

9. Договір №2-18/10.17 від 02.11.2017р. розробка плану благоустрою торгового майданчику по пр. Ювілейному у м. Харкові, протокол узгодження ціни, технічне завдання, акт здачі робіт від 17.11.2017р., на суму 36000грн. ПДВ - 6000 грн., податкова накладна №23 від 17.11.2017р. на суму 36000грн, ПДВ - 6000грн., платіжне доручення №955 від 06.12.2017р. на суму 36000 грн., договір з ПАО «Концерн АВЕК і КО» №671/17 від 06.09.2017р., акт виконаних робіт №1 та передачі документації від 17.11.2017р. на суму37980 грн., податкова накладна №55 від 17.11.2017р. на суму 37980грн, ПДВ - 6330грн., платіжне доручення № від 17.11.2017р. на суму 37980 грн.

10. Договір №1-18/10.17 від 02.11.2017р. демонтаж цеглової кладки зборка металевих конструкцій офісного центру по вул. Новгородська, 11 ум. Харкові, протокол узгодження ціни, довідка про виконані роботи за листопад 2017р., акт здачі приймання виконаних робіт за листопад 2017р. на суму 134200грн, ПДВ - 22366,67 грн., податкова накладна №1085 від 22.11.2017р. на суму 134200грн, ПДВ - 22366,67 грн., платіжне доручення №976 від 14.12.2017р. на суму 134200 грн., договір підряду з ТОВ «Компанія «Велкор» №06-У/5.4 від 20.06.2017р., довідка про виконані роботи за листопад 2017р., акт виконаних робіт №1 за листопад 2017р., акт №2 за листопад 2017р., акт №3 за листопад 2017 року, акт №4 за листопад 2017р., акт №5 за листопад 2017р., податкова накладна №37 від 24.11.2017р. на суму 150000грн. ПДВ - 25000грн., платіжне доручення №435 від 24.11.2017р. на суму 150000 грн.

11. Договір №1-25/10.17 від 06.11.2017р. реконструкція технічного поверху офісного центру по вул. Новгородська, 11 ум. Харкові, протокол узгодження ціни, довідка про виконані роботи за листопад 2017р., акт здачі приймання виконаних робіт за листопад 2017р. на суму 168800грн, ПДВ - 28133,33 грн., податкова накладна №942 від 20.11.2017р. на суму 168800грн, ПДВ -28133,33 грн., платіжне доручення №976 від 14.12.2017р. на суму 168800 грн., договір підряду з ТОВ «Компанія «Велкор» №06-У/5.4 від 20.06.2017р., довідка про виконані роботи за листопад 2017р., акт виконаних робіт №1 за листопад 2017р. , акт №2 за листопад 2017р., акт №3 за листопад 2017 року, акт №4 за листопад 2017р., акт №5 за листопад 2017р., податкова накладна №20 від 16.11.2017р. на суму 500000грн, ПДВ - 8333,33грн., податкова накладна №25 від 17.11.2017р. на суму 150000грн, ПДВ - 25000грн., платіжне доручення №423 від 17.11.2017р. на суму 150000грн., №419 від 16.11.2017р. на суму 50000грн.

12. Договір №1-24/10.17 від 03.11.2017р. розробка робочих креслень благоустрою Саржиного Яру у м. Харкові (капітальний ремонт), протокол узгодження ціни, технічне завдання, акт здачі робіт від 23.11.2017р., на суму 119700грн. ПДВ - 19950 грн., податкова накладна №1121 від 23.11.2017р. на суму 119700грн, ПДВ - 19950 грн., платіжне доручення №976 від 14.12.2017р. на суму 119700 грн., договір з Департаментом комунального господарства Харківської міської ради №928 від 24.10.2017р.

13. Договір №1-18/10.17 від 02.12.2017р. технічний стан конструкцій торгового майданчику по пр. Ювілейному у м. Харкові, протокол узгодження ціни, технічне завдання, акт здачі робіт від 17.11.2017р., на суму 227900 грн. ПДВ - 37983,33грн., податкова накладна №22 від 17.11.2017р. на суму 227900 грн, ПДВ - 37983,33грн., платіжне доручення №955 від 06.12.2017р. на суму 227900 грн., договір з ПАО «Концерн АВЕК і КО» №545/17 від 21.07.2017р., акт виконаних робіт та передачі документації від 17.11.2017р. на суму 240000 грн., податкова накладна №61 від 17.11.2017р. на суму 240000грн, ПДВ - 40000 грн., платіжне доручення № від 17.11.2017р. на суму 240000грн.

14. Договір №7-2/11.17 від 02.11.2017р. розробка проектної документації на реконструкцію спортивного майданчика Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 м.Миколаєва, по вул. Міра. 8, протокол узгодження ціни, технічне завдання, акт здачі робіт від 04.12.2017р., на суму 21500грн, ПДВ - 3583,33грн., податкова накладна №21 від 04.12.2017р. на суму 21500грн, ПДВ - 3583,33грн., платіжне доручення №1028 від 12.01.2018р. на суму 21500грн., договір з Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Слов'янського району Донецької області №710 від 08.08.2017р., акт виконаних робіт №1 та передачі кошторисної документації від 29.12.2017р. на суму 22650,26 грн., податкова накладна №20 від 14.12.2017р. на суму 4645,20грн. ПДВ - 774,20 грн., платіжне доручення №1617 від 13.12.2017р. на суму 4645,20 грн., договір уступки права вимоги №7-2/11.17 від 05.12.2017р.

15. Договір №1-7/11.17 від 07.11.2017р. розробка проектної документації на капітальний ремонт зони на Бурсацькому спуску, протокол узгодження ціни, технічне завдання, акт здачі робіт від 08.12.2017р., на суму 33900грн, ПДВ - 5650грн., податкова накладна №21 від 04.12.2017р. на суму 33900грн, ПДВ - 5650грн., платіжне доручення №1028 від 12.01.2018р. на суму 21500грн., Договір з Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Слов'янського району Донецької області №710 від 08.08.2017р., акт виконаних робіт №1 та передачі кошторисної документації від 29.12.2017р. на суму 22650,26 грн., податкова накладна №20 від 14.12.2017р. на суму 4645,20грн, ПДВ - 774,20грн., платіжне доручення № 1617 від 13.12.2017р. на суму 4645,20грн., договір уступки права вимоги №7-2/11.17 від 05.12.2017р.

16. Договір №1-22/11.17 від 22.11.2017 року щодо виконання проектної документації на капітальний ремонт зеленої зони по вул. Сумській (Коригування), протокол узгодження ціни, технічне завдання, акт приймання-здачі робіт від 08.12.2017 року, Договір від 22.11.2017 року №1030 з Департаментом комунального господарства Харківської міської ради щодо виготовлення проектної документації на капітальний ремонт на вул. Сумській. Коригування.; акт здачі-приймання робіт №1/1030 за грудень 2017 року, податкова накладна №28 від 08.12.2017 року на суму 94050 грн., ПДВ - 15675 грн., платіжне доручення №1028 від 12.01.2018 року на суму 94050 грн., податкова накладна від 14.12.2017 №22 на суму 105781,20 грн., ПДВ - 17630,20 грн., платіжне доручення від 13.12.2017 року №1619 на суму 105781,20 грн., договір уступки права вимоги №1-22/11.17 від 11.12.2017 р. з ТОВ «Коралдей».

17. Договір №8-2/11.17 від 02.11.2017 року щодо виконання робочої документації внутрішнього перепланування адміністративно-побутових приміщень нежитлової будівлі літ. «И-2» по вул. Полтавська, 98А, м. Валки, Харківської області, у об'ємі розділів ВК-водопровід та каналізація, НВК - наружні сіті водопровода та каналізації, протокол узгодження ціни від 02.11.2017 року, технічне завдання, акт приймання-передання робіт від 08.12.2017 року, договір від 14.08.2017 року №608/17 з ТОВ «ССК ТМ» щодо розроблення робочої документації внутрішнього перепланування адміністративно-побутових приміщень нежитлової будівлі літ. «И-2» по вул. Полтавська, 98А, м. Валки, Харківської області, у об'ємі розділів ВК-водопровід та каналізація, НВК - наружні сіті водопровода та каналізації, акт приймання-здачі робіт №1 від 08.12.2017 року, податкова накладна №29 від 08.12.2017 року на суму 30750,00 грн., ПДВ-5125,00 грн., платіжне доручення №1028 від 12.01.2018 року на суму 30750,00 грн., податкова накладна №27 від 23.08.2017 року, №12 від 08.12.2017 року, платіжне доручення від 23.08.2017 року №1396, від 08.12.2017 року №2176, договір уступки права вимоги №8-2/11.17.

18. Договір №1-13/11.17 від 13.11.2017 року щодо виконання проектної документації улаштування (реконструкція) майданчиків для скануючих та вагових систем в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення Гоптівка митного поста Щербаківка (Харківська область, Дергачівський район, 38 км. Траси Харків-Бєлгород), протокол узгодження ціни, технічне завдання, акт здачі робіт від 12.12.2017 року, договір про виконання робіт від 29.11.2017 року №263/864/17 з Харківською митницею ДФС (замовник) щодо виготовлення проектно-кошторисної документації улаштування (реконструкція) майданчиків для скануючих та вагових систем в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення Гоптівка митного поста Щербаківка (Харківська область, Дергачівський район, 38 км. Траси Харків-Бєлгород) та проведення експертизи двох майданчиків, акт №1 від 11.12.2017 р., податкова накладна від 12.12.2017 року №30 на суму 280600,00 грн., ПДВ - 46766,67 грн., платіжне доручення від 22.12.2017 року №997, №1006 від 28.12.2017 року, від 12.01.2018 року №1027, податкова накладна від 12.12.2017 року №16 на суму 298827,60 грн., ПДВ - 49804,60 грн., платіжне доручення від 11.12.2017 року №7101, договір уступки вимоги №1-13/11ю17 від 13.12.2017 року.

19. Договір від 02.11.2017 року №9-2/11.17 щодо технічного обстеження будівельних конструкцій будівель і споруд, що належать Миропільській паперовій фабриці: 34 об'єкти на території Миропільської паперової фабрики за адресою - будівля сировини - вул. Горького 45, будівля бані - вул.Леніна, 1, комплекс очисних споруд - вул. Лесная, 3, будівля клубу - вул.Перемоги, 4, пгт.Мирополь.Вимірні роботи, протокол узгодження ціни, технічне завдання, акт приймання - здачі робіт від 12.12.2017 року, акт №1 від 12.12.2017 року, договір від 13.07.2017 рік №520/17 з ПАТ «Миропільська паперова фабрика» щодо технічного будівельних конструкцій будівель і споруд, що належать Миропільській паперовій фабриці, згідно з додатком 1 та 2, податкова накладна від 12.12.2017 року №31 на суму 180450 грн., ПДВ - 30075,00 грн., платіжне доручення №998 від 22.12.2017 року, податкова накладна №17 від 12.12.2017 року, платіжне доручення №5 від 12.12.2017 року.

20. Договір №2-13/11.17 від 13.11.2017 року щодо візуалізації автостоянки по вул.Академіка Павлова вугол просп. Юбілейного в м. Харкові, протокол узгодження ціни, технічне завдання, акт приймання-здачі робіт від 15.12.2017 року, Договір на розробку проектної документації від 06.11.2017 року №815/17 з ПАТ «Концерн АВЄК и КО» (замовник), щодо візуалізації автостоянки по вул. Академіка Павлова/ вугол просп.Юбілейного в м. Харкові, акт №1 здачі-приймання робіт, податкова накладна від 15.12.2017 року №32 на суму 34200 грн., ПДВ - 5700 грн., платіжне доручення від 03.01.2018 року №1014, податкова накладна від 15.12.2017 року №25, платіжне доручення від 15.12.2017 року №.

Зазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1., п.201.8. ст. 201 Податкового Кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили та їх доказовості. Платіжні документи засвідчують факт сплати за товари (вартості послуг) шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" можливо зробити висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Виписки з банківського рахунку засвідчують, що безготівкові кошти були зараховані на адресу Продавців товарів (робіт, послуг) в рахунок отриманого товару, а також списані з рахунків підприємства ТОВ «Інститут Градпроект» на адресу підприємств постачальників товарів (послуг, робіт).

Таким чином, не має підстав стверджувати, що господарські взаємовідносини між підприємствами ТОВ «Інститут Градпроект» та його контрагентами як покупцями так й постачальникам и товарів (робіт, послуг) не були виконані, а первині бухгалтерські документи не відповідають вимогам діючого законодавства.

Крім того, позивачем надано ряд договорів з іншими контрагентами щодо того ж самого предмету договору, який укладено з ТОВ «Галион-Д», що підтверджує реальність, доцільність взаємовідносин між ТОВ «Інститут Градпроект» та ТОВ «Галион-Д», що підтверджує реальність настання змін майнового стану платника податків.

Статтею 1 Закону України «Про бухгатгерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідно до якої: первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; частини 1 та ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгаттерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідно до якої підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Пунктом 4 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку» затвердженого Наказом Міністерстві фінансів України №318 від 31.12.1999р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000р. за №27/4248. А саме: прямі витрати - витрати, що можуть бути віднесені безпосередньо до конкретного об'єкта витрат економічно доцільним шляхом. Об'єкт витрат - продукція, роботи, послуги або вид діяльності підприємства, які потребують визначення пов'язаних з їх виробництвом (виконанням) витрат. Пункт 10 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №246 від 20.10.1999р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 02.11.1999р. за №751/4044, відповідно до якого . Первісною вартістю запасів, що виготовляються власними силами підприємства, визнається їхня виробнича собівартість, яка визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати".

Підпунктом 1.2 пункту 1 «Положення про забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затверджено Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення п.п.2.1 та п.п.2 п.2 Положення №88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Таким чином, фактично, даними акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області від 16.10.2018р. підтверджено здійснення усіх господарських взаємовідносин між підприємством ТОВ «Інститут Градпроект» та його контрагентом - ТОВ «Голион-Д», так як були надані для перевірки усі первинні документи по їх взаємовідносинам, що найшло своє відображення у висновках акту перевірки.

Відповідно ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Оскільки ст. 228 ЦК України для правочину, що порушує публічний порядок, передбачає наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави, то такий умисел повинен встановлюватись під час розслідування кримінальної справи і розгляду її в суді або в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Можливість такого порядку встановлення умислу сторін також прямо витікає з висновку про те, що однією з ознак правочину, що порушує публічний порядок, є заборона його нормами кримінального чи адміністративного законодавства. Ці правочини порушують виключно публічно-правові норми, які одночасно становлять правопорушення у вигляді злочину чи адміністративно-правового делікту.

А відтак, під правочини, що порушують публічний порядок, підпадають правочини, спрямовані (вчинені з умислом) на порушення публічних нормативно-правових актів: Конституції України, валютного, митного, податкового, антимонопольного та іншого публічно-правового законодавства, у якому закріплені основи державного ладу, політичної системи, економічної безпеки держави, і у той же час є злочинами чи адміністративно-правовими деліктами. Це, зокрема, правочини, що спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина; ухилення суб'єктами господарювання від сплати податків; незаконне відчуження або користування об'єктами права власності українського народу; правочини, спрямовані на незаконний обіг вилучених з вільного обігу предметів або предметів, обіг яких обмежено; правочини, вчинені з метою порушення антимонопольного законодавства та спрямовані на зайняття забороненими видами господарської діяльності, а також інші, спрямовані на порушення публічно-правових нормативних актів.

Таким чином, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який набрав чинності, чи постанова компетентного органу про притягнення зазначених осіб до адміністративної відповідальності.

Зробити висновок щодо недійсності правочину (контракту) можуть виключно органи судової влади, що входить до їхньої компетенції, такої думки придержується Пленум Верховного Суду України постанова «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочииів недійсними» №9 від 06.11.2009 р.

З вищевикладеною позицією погоджується і Вищий Адміністративний Суд України при постановленні Ухвали по справі № К-19518/10 від 29 червня 2010 року: «Податкові органи не наділені повноваженнями щодо визнання угод нікчемними, як зазначено в акті перевірки позивача від 15.04.2009 року, оскільки правочин є нікчемним лише якщо його недійсність встановлена законом».

Відповідно з вимогами ч.І ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин. якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

При цьому, приписами ст. 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, зокрема, будь-якій правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Це також є позицією Верховного Суду України, викладеною в узагальненнях «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Умови дійсності правочину випливають із його визначення як правомірної юридичної дії суб'єктів цивільного права. Спрямованого на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 202 ЦК). Правочин дійсним при одночасній наявності умов, визначних у ст. 203 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, серед іншого, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Перевіркою ГУ ДФС від 17.04.2018р. факти стосовно того, що договори (угоди) між підприємствами суперечать Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам не встановлені та в акті перевірки такі дані та факти не наведені.

Конституційні права людини та громадянина, порушення яких є підставою нікчемності правочину, що порушує публічний порядок, закріплені в Основному Законі держави - Конституції України, яка в ст. 3 найвищою соціальною цінністю проголошує людину, її життя і здоров'я, честь та гідність, недоторканність і безпеку. Крім цього, у разі спрямованості правочину на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, дії особи кваліфікуватимуться як злочини або адміністративні проступки, і, як наслідок, будуть порушувати Кримінальний кодекс України або Кодекс України про адміністративні правопорушення. Законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів, керуючись тим, що публічний порядок держави порушується у разі порушення нормативних актів, у яких він закріплений, а саме: Конституції України, Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України - особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, суд не бере до уваги посилання відповідача на відкрите кримінальне провадження слідчого судді Печерського суду м. Києва від 05.06.2018 року, оскільки відповідачем не надано до суду обвинувачений вирок. Крім того, взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Галион-Д» відбувались у 2017 році.

Також, слід зазначити, що законодавством не зобов'язано підприємства перевіряти своїх контрагентів на будь-які порушення реєстрації, відсутність за місцезнаходженням та інше.

Суд зазначає, що відповідачем, в ході розгляду справи, не наведені данні про порушення з боку підприємств інших вимог статті 203 ЦК України при укладанні вказаного договору.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ч.І ст.205, ч.2 ст.207, ч. І ст.208, ст..218, ч. 3 ст.639 ЦК України, ст.179 Господарського Кодексу України договори між підприємствами були укладені у письмовій формі, підписані сторонами та завірені печатками сторін.

Зобов'язання між сторонами виконані у повному обсязі, тому підстав для визнання угод такими що не спрямовані на реальне настання правових наслідків - не існує.

Податковий орган - ГУ ДФС у Харківській області (або інший орган) не звертався з позовними вимогами до суду про визнання правочину недійсним, свій позов та доказів його розгляду іншим судом не надавав.

Таким чином, укладені договори підприємством ТОВ «Інститут Градпроект» з його контрагентом ТОВ «Голион-Д» (20 договорів), не віднесені законом до нікчемних, відсутнє судове рішення про визнання їх недійсними, також не наведені данні про порушення з боку підприємства вимог встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України при укладанні вказаного Контракту (договору).

Щодо порушення п.198.1, п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України вставновлені в ході перевірки, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в акті перевірки, суми податку на додану вартість податкових накладних включено позивачем до складу податкового кредиту, за листопад 2017 року на суму 298000,00 грн., що відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, а саме: податкова накладна №1122 від 23.11.2017р. на суму 159500грн, ПДВ -26583,33грн., податкова накладна №1237 від 24.11.2017р. на суму 27100грн, ПДВ - 4516,67 грн., податкова накладна №1236 від 24.11.2017р. на суму 58900 грн., ПДВ - 9816,67грн., податкова накладна №1235 від 24.11.2017 р. на суму 34200 грн., ПДВ - 5700грн., податкова накладна №1134 від 24.11.2017 р. на суму 228300грн, ПДВ - 38050 грн., податкова накладна №24 від 17.11.2017р. на суму 24100 грн. ПДВ - 4016,67 грн., податкова накладна №1120 від 23.11.2017р. на суму на суму 142100грн, ПДВ - 23683,33грн., податкова накладна №1084 від 22.11.2017р. на суму 236200грн, ПДВ - 39366,67грн., податкова накладна №941 від 20.11.2017р. на суму 191000грн, ПДВ -31833,33грн., податкова накладна №23 від 17.11.2017р. на суму 36000 грн, ПДВ - 6000грн., податкова накладна №1085 від 22.11.2017 р. на суму 134200 грн., ПДВ - 22366,67 грн., податкова накладна №942 від 20.11.2017р. на суму 168800 грн., ПДВ -28133,33 грн., податкова накладна №1121 від 23.11.2017р. на суму 119700грн, ПДВ - 19950 грн., податкова накладна №22 від 17.11.2017р. на суму 227900 грн., ПДВ - 37983,33 грн.

За грудень позивачем до складу податкового кредиту, за грудень 2017 року, включено суму 112575,00 грн., на підставі податкових накладних, а саме: податкова накладна №21 від 04.12.2017р. на суму 21500грн, ПДВ - 3583,33грн. податкова накладна №21 від 04.12.2017р. на суму 33900грн, ПДВ - 5650грн., податкова накладна №28 від 08.12.2017 року на суму 94050 грн., ПДВ - 15675 грн., податкова накладна від 12.12.2017 року №30 на суму 280600,00 грн., ПДВ - 46766,67 грн., податкова накладна від 12.12.2017 року №31 на суму 180450 грн., ПДВ - 30075,00 грн., податкова накладна від 15.12.2017 року №32 на суму 34200 грн., ПДВ - 5700 грн., податкова накладна №29 від 08.12.2017 року на суму 30750,00 грн., ПДВ-5125,00 грн.

Підприємство ТОВ «Галион-Д» як постачальник товарів (робіт, послуг) за період листопад-грудень 2017 року, та інші на час видачі (складання) податкових накладних були зареєстровані як платники податку на додану вартість, про що видані відповідні свідоцтві. Усі податкові накладні по взаємним розрахункам вказаних підприємств внесені до Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом ЄРПН), що не заперечується відповідачем. При реєстрації вказаних податкових накладних суми ПДВ були начисленні та сплачені до державного бюджету при адмініструванні податку.

Відповідно до вимог п.198 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; г) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з вимогами п.198.3. ст.198 Податкового Кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріатьних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У п. 201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, міститься перелік обов'язкових реквізитів, які повинні міститися у податковій накладній, це:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

г) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно п.201.8 ст.201 Податкового Кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно п.198.2. ст.198 Податкового Кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.201.10. ст. 201 Податкового Кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В даному випадку мало місце, як оплата товару (робіт, послуг) так і отримання податкових накладних, тобто в наявності у позивача є усі первинні документи, які надають право на віднесення сум зазначених у податкових накладних до складу податкового кредиту.

Згідно вимог ч. І ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Юридична правоздатність та дієздатність (юридичної особи) виникає та припиняється з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей щодо виключення даної юридичної особи з реєстру, тобто відповідно п.4 ст.91 ГК України юридична особа мала цивільну правоздатність та дієздатність.

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, підприємство ТОВ «Галион-Д» знаходяться в реєстрі як юридичні особи. Стан юридичних осіб зареєстровано.

Тобто, підприємство ТОВ «Інститут Градпроект» отримавши від ТОВ «Галион- Д» послуга (роботи) та податкові накладні, сплативши кошти за вказані товари отримало право на податковий кредит з урахуванням вимог ст.ст.198,199,201 ПК України, що й було зроблено.

Отримані товари були використані в господарській діяльності підприємства ТОВ «Інститут Градпроект» та реалізовані на адресу покупців товару (робіт, послуг), що підтверджується наданими договорами з іншими контрагентами позивача. При реалізації товарів було нараховані податкові зобов'язання та сума ПДВ сплачена до державного бюджету. Розрахунок між підприємства здійснений у безготівковій формі. Вказана сума ПДВ внесена підприємством до декларації з ПДВ, перерахована до державного бюджету при реєстрації податкових накладних.

Вимоги Податкового кодексу України з боку керівництва ТОВ «Інститут Градпроект» виконані у повному обсязі, реалізація товару відображена в податковому обліку у повному обсязі та у деклараціях з ПДВ за період листопад-грудень 2017 років, відповідно до вказаних вище документів та податкових накладних.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що порушення п.198.1, п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198 ПКУкраїни ТОВ «Інститут Градпроект» щодо завищення податкового кредиту за листопад-грудень 2017 року, з податку на додану вартість, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірність винесення податкового повідомлення-рішення №1 від 21.11.2018 року, відповідно якого підприємству донарахований податок на додану вартість на загальну суму 513218,75 грн., з яких за податковими зобов'язаннями 410575 грн., за штрафами (фінансовими) санкціями (штрафи) 102643,75 грн.

Враховуючи те, що донарахування суми податку на додану вартість було зроблено відповідачем неправомірно, неправомірним також є і визначення штрафних (фінансових) санкцій.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №1 від 21.11.2018 року, прийняте відповідачем необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, є неправомірними, тому підлягають скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Градпроект" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №1 від 21.11.2018р., відповідно якого підприємству донарахований податок на додану вартість на загальну суму 513218,75 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Градпроект» (; 64145, м. Харків, вул. Клочківська, 191-А офіс 109) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 7698,28 (сім тисяч шістсот дев'яносто вісім гривень 28 копійок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управляння ДФС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28.02.2019 року.

Суддя Шляхова О.М.