Справа № 172/1315/18(2-а/172/38/18)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 172/1315/18(2-а/172/38/18)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2018р. у справі №172/1315/18 (2-а/172/38/18)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції визнання дій протиправними, скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративних справах
ВСТАНОВИВ:

18.10.2018р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку /а.с. 8/ звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративних справах /а.с. 3-7/, судом першої інстанції позов зареєстровано 27.08.2018р.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2018р. вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху, оскільки зазначені позивачем причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом визнані судом не поважними, що відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України є підставою для залишення позову без руху, та позивачу надано строк для надання заяви про поновлення строку на звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку. / а.с 9/.

Позивач, який отримав 12.11.2018р. копію вищезазначеної ухвали суду першої інстанції, 16.11.2018р. за допомогою засобів поштового зв'язку / а.с. 12/ звернувся до суду першої інстанції з заявою про поновлення строку на звернення до суду, яка зареєстрована судом 20.11.2018р. / а.с. 11/.

У вищезазначеній заяві позивач зазначив, що копії постанов про накладення на нього адміністративного стягнення, які ним оскаржено до суду, отримані ним 06.10.2018р. в день їх прийняття, а адміністративний позов щодо їх оскарження подано до суду 18.10.2018р., оскільки він працює водієм та мав замовлення на перевезення вантажів за відповідними договорами та у період з 06.10.2018р. по 17.10.2018р. перебував за межами міста оскільки виконував свої зобов'язання за договорами з перевезенню вантажів, а після повернення до місця проживання ним відразу було подано адміністративний позов, вважає такі причини пропуску строку на звернення до суду поважними, просив суд також врахувати те, що його робота є єдиним джерелом доходу для утримання його родини бо він є єдиним годувальником та має на утримання двох неповнолітніх дітей, та поновити пропущений ним строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2018р. у справі №172/1315/18 (2-а/172/38/18) адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративних справах - повернуто позивачу /а.с. 6/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зазначені позивачем у заяві причини пропуску строку на звернення до суду не є поважними, що свідчить про те, що вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, і відповідно до ч. 2 ст. 123, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 21.11.2018р., подав апеляційну скаргу / а.с. 27-28/, у якій з урахуванням уточненої апеляційної скарги / а.с. 47-48/, посилаючись на те, що ним у встановлений судом строк, було подано до суду заяву про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом у якій ним було зазначено причини пропуску ним такого строку, які на його думку є поважними, а саме - це роз'їзний характер роботи позивача, що пов'язана з наданням послуг з транспортного перевезення і яка обумовила його відсутність за місцем мешкання у час, який надано законом для оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.10.2018р. і призвело до пропуску ним цього строку на 2 дні, і саме ці причини він вважає поважними бо він має родину та має на утриманні двох неповнолітніх дітей і саме він є єдиним годувальником в сім'ї і тому не міг відмовитись від виконання своїх зобов'язань за укладеними договорами з транспортного перевезення - строк виконання яких припадав саме на період - 06.10.20189р. по 17.10.2018р., тому він вважає що суд першої інстанції зверхньо оцінив фактичні обставини та безпідставно визнав зазначені ним причини пропуску строк на звернення до суду неповажними і просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 21.11.2018р. та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Оскільки вищезазначена апеляційна скарга була подана позивачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції та надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 08.01.2019р. - ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.01.2019р. з суду першої інстанції було витребувано матеріали адміністративної справи №172/1315/18 (2-а/172/38/18) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративних справах / а.с. 36/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 22.01.2019р. / а.с. 39/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019р. у справі №172/1315/18 (2-а/172/38/18) позивачу поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2018р. та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2018р. у справі №172/1315/18 (2-а/172/38/18) /а.с. 41/, та ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.01.2019р. апеляційний розгляд справи №172/1315/18 (2-а/172/38/18) в порядку письмового провадження призначено на 26.02.2019р. / а.с. 42/, про що судом повідомлено учасників справи /а.с.43,44/.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цієї адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративних справах /а.с. 3-7,8 /, судом першої інстанції позов зареєстровано 27.08.2018р.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2018р. вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху, оскільки зазначені позивачем причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом визнані судом не поважними, що відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України є підставою для залишення позову без руху, та позивачу надано строк для надання заяви про поновлення строку на звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку. / а.с 9/.

Позивач, який отримав 12.11.2018р. копію вищезазначеної ухвали суду першої інстанції, 16.11.2018р. за допомогою засобів поштового зв'язку / а.с. 12/ звернувся до суду першої інстанції з заявою про поновлення строку на звернення до суду, яка зареєстрована судом 20.11.2018р. / а.с. 11/.

У вищезазначеній заяві позивач просив поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом та у якості поважності причин пропуску строку на звернення до суду з цим позовом, зазначив що він працює водієм та мав замовлення на перевезення вантажів за відповідними договорами і саме у період з 06.10.2018р. по 17.10.2018р. перебував за межами міста оскільки виконував свої зобов'язання за договорами з перевезенню вантажів, а після повернення до місця проживання відразу подав адміністративний позов, тому він вважає такі причини пропуску строку на звернення до суду поважними, просив суд також врахувати те, що його робота є єдиним джерелом доходу для утримання його родини бо він є єдиним годувальником та має на утримання двох неповнолітніх дітей.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2018р. у справі №172/1315/18 (2-а/172/38/18) зазначені позивачем причини пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом визнані судом неповажними та адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративних справах - повернуто позивачу у зв'язку з пропуском встановленого законом строку на звернення до суду з адміністративним позовом. /а.с. 6/.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів враховуючи положення ч. 2 ст. 286 КАС України , якою встановлено десятиденний строк на звернення до суду з позовом щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення адміністративної відповідальності з дня ухвалення відповідного рішення, та приймаючи до уваги, що позивач, який 06.10.2018р. отримав копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та адміністративний позов щодо їх оскарження до суду подав за допомогою засобів поштового зв'язку 18.10.2018р., тобто з пропуском встановленого строку на 2 дні, а також враховуючи положення ст. 121 КАС України з огляду на зазначені позивачем у заяві про поновлення строку на звернення до суду / а.с. 11/ причини пропуску ним строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом, вважає, що зазначені позивачем причини є поважними оскільки пов'язані із реальними труднощами які виникли у позивача із зверненням до суду у встановлений законом строк, оскільки позивач у період з 06.10.2018р. по 17.10.2018р. перебував за межами місця проживання та виконував взяті на себе зобов'язання щодо перевезення вантажів автомобільним транспортом відповідно до укладених ним договорів, що фактично реально перешкоджало його особистому зверненню до суду або зверненню за юридичною допомогою.

Отже з огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку щодо помилковості висновку суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом, що свідчить про неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи у цій частині та прийняття ним рішення , ухвали від 21.11.2018р. про повернення адміністративного позову, з порушення норм чинного процесуального законодавства, що є підставою для скасування такої ухвали, тому апеляційну скаргу позивача у цій частині необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 21.11.2018р. у цій справі скасувати, справу №172/1315/18 (2-а/172/38/18) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,312,320,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Васильковського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2018р. у справі №172/1315/18 (2-а/172/38/18) - скасувати.

Справу №172/1315/18 (2-а/172/38/18) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративних справах- направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано - 26.02.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко