Справа № 2240/3421/18
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/3421/18

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

18 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Канарика С.В.,

представника відповідача: Ступки Г.М.,

представника відповідача: Багнюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказу та постанови,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2018 року позивач ОСОБА_6 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Грушка В.П. №1854 від 20.09.2018 про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_6

Також, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного інспектора Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Грушка В.П. від 24.09.2018 №98 про накладення на ФОП ОСОБА_6 штрафу за порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2018 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не врахував усі обставини справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просили її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши, суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 є суб'єктом господарювання та здійснює свою діяльність за адресою: вул. Проскурівська, 92, м. Хмельницький, 29000.

19.09.2018 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області надійшло звернення від начальника виробничого підрозділу вокзал станції Хмельницький філії "Пасажирська компанія" ПАТ "Укрзалізниця" Давтяна В.Г., в якому повідомляється про те, що на території вокзалу станції Хмельницький, а саме: за адресою АДРЕСА_1 (в проході перону) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 здійснюється реалізація харчових продуктів.

У зверненні зазначається, що вказана фізична особа-підприємець не дотримується належних умов зберігання продуктів харчування та їх температурних режимів.

Зважаючи на це, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області 20.09.2018 прийнятий наказ "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" №1854, яким начальника Хмельницького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Ткачука Р.О. зобов'язано організувати проведення позапланового заходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 (в проході до перону) щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів.

20.09.2018 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області видане направлення для проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_6.

21.09.2018 працівником контролюючого органу здійснено вихід за адресою здійснення позивачем торгівельної діяльності.

За результатами перевірки посадовою особою відповідача складені: акт планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 21.09.2018 №200918, протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 21.09.2018 та припис від 21.09.2018 №22, вимоги якого самостійно виконані позивачем, підтвердженням чого є акт перевірки від 02.10.2018 №02018.

У приписі зазначається про те, що за результатами перевірки встановлено:

- не підтримання позивачем належним чином чистоти та робочого стану потужностей (обладнання та інвентар брудний та непродезінфікований), що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";

- відсутність будь-якої інформації про боротьбу із шкідниками та гризунами, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 43 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";

- відсутність на потужностях засобів для очищення та дезінфекції інвентарю та відсутність інформації про дезінфекцію обладнання та інвентарю, що є порушенням пункту 3 частини 1 статті 43 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";

- не забезпечення чистоти поверхонь, що контактують з харчовими продуктами, що є порушенням пункту 4 частини 1 статті 43 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";

- не забезпечення потужностей гарячою та холодною водою, що є порушенням пункту 5 частини 1 статті 43 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";

- не захищення від бруду на віх стадіях виробництва харчової продукції, що є порушенням пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів";

- не дотримання температурного режиму (холодильна вітрина не працює), що є порушенням пункту 5 частини 1 статті 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

24 вересня 2018 року відповідачем прийнята постанова №98, якою на позивача накладений штраф у розмірі 22 338,00 грн. за правопорушення, передбачене пунктом 1 частини 1 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", а саме: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, що створює загрозу для життя для життя та/або здоров'я людини або тварини.

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями позивач звернулась до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що підставою для прийняття наказу про проведення перевірки позивача слугувало звернення посадової особи, а саме: начальника виробничого підрозділу вокзал станції Хмельницький філії "Пасажирська компанія" ПАТ "Укрзалізниця" Давтяна В.Г.

Отже, у даному випадку заявником є посадова особа виробничого підрозділу вокзал станції Хмельницький філії "Пасажирська компанія" ПАТ "Укрзалізниця", саме звернення носить суто інформативний характер, будь-які документи, які підтверджують завдання позивачем шкоди у сфері безпечності харчових продуктів - відсутні, а тому положення абзацу 4 частини 1 статті 6 Закону №877-V як підстава для проведення перевірки позивача, на думку суду, застосуванню не підлягають, як за суб'єктом звернення, так і за змістом самої заяви, і відсутності будь - яких доказів порушення, що спричинило шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю заявнику, чи будь - яким іншим особам.

Крім того, у спірних правовідносинах відповідачем не було здійснено відбір зразків та не проведено відповідні лабораторні дослідження, тобто у даному випадку під час здійснення заходу державного контролю відповідач діяв з порушенням вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", та не вказав в акті перевірки жодних доказів в підтвердження порушення позивачем вимог вказаного Закону.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого на підставі такого наказу, а саме: постанови про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" від 24.09.2018 №98.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні питання щодо здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності регулюється Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Як передбачено ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до ч.8 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

У відповідності до абз.1 ч.10 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Згідно з ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено підстави та порядок проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.2,3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.4 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Також, згідно з ч.4 ст.18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

У відповідності до ч.6 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 № 1104 затверджено перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Крім інших, у вказаному переліку наявна Держпродспоживслужба та її територіальні органи (в частині заходів із здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, державного нагляду у сферах карантину та захисту рослин).

Таким чином, Держпродспоживслужба та її територіальні підрозділи наділені повноваженнями, за певних умов, проводити позапланові заходи контролю суб'єктів господарської діяльності.

Вказані в чинному законодавстві України умови, під час проведення контрольних заходів щодо позивача, відповідачем дотримано, а відтак суд доходить висновку про необґрунтованість доводів представника позивача про необхідність отримання відповідачем погодження Державної регуляторної служби України для здійсненні позапланового заходу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що положення абзацу 4 частини 1 статті 6 Закону №877-V в даному випадку не мали місця як підстава для проведення перевірки позивача та застосуванню не підлягають, як за суб'єктом звернення, так і за змістом самої заяви, і відсутності будь-яких доказів порушення, що спричинило шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю заявнику, чи будь - яким іншим особам.

Однак, при здійсненні позапланового заходу підлягають застосування не тільки норми ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а й норми ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", оскільки ч.6 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає обов'язкове дотримання відповідачем норм зазначених в ч.1 та ч.3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Проте, ч.2 ст.6 цього Закону щодо заборони проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, в силу ст.2 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не застосовується.

В свою чергу, застосуванню підлягає ч.4 ст.18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", яка передбачає, що заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках. В даному випадку у відповідача була обґрунтована підозра невідповідності нормам.

Як встановлено під час судового розгляду, посадові особи відповідача діяли на підставі, в межах наданих їх повноважень та в порядку встановленому чинним законодавством України.

Крім того, суд наголошує, що під час перевірки зі сторони позивача питань та заперечень щодо перевірки та оформлення належних документів не виникало. Разом з цим, суд звертає увагу, що для наявності підстав для задоволення позовних вимог, порушення, які на переконання позивача, допущені відповідачем під час проведення позапланово контрольного заходу мають бути суттєвими, такими, що за своїм характером здатні критично вплинути на кінцевий результат перевірки.

Згідно з ст.65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" передбачена відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Щодо посилань представника позивача про невідповідність протоколу та акту, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.7 ст.18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Відповідно ч.5 ст.66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" форма протоколу затверджено центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників, а саме: Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.01.2018 № 29 «Про затвердження форми протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2018 №186/31638.

Як видно із вказаного наказу та матеріалів адміністративної справи, відповідачем використано затверджену Міністерством аграрної політики та продовольства України форму протоколу.

Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно та в межах діючих норм законодавства (на момент отримання заяви та проведення перевірки).

В частині оскарження постанови, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.14-16 ст.66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Постанова у справі має містити: 1) прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; 2) дату і місце розгляду справи; 3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); 4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; 5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; 6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення; 7) прийняте у справі рішення.

Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

Вимоги до виконавчого документу передбачені ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження".

Крім того, суд зазначає, що ФОП ОСОБА_6 підписалась в протоколі від 21.09.2018 (а.с.22-24), надала пояснення до Акту №021018 від 02.10.2018, в яких підтвердила, що водопостачання відсутнє (однак є бутильована вода), електроенергія відсутня (однак встановлені акумулятори, які підтримують електропостачання), засоби дезинфекції та підтримання гігієни відсутні (однак проводиться в іншому приміщенні), температурний режим не підтримується в холодильній камері.

Таким чином факт не дотримання санітарних вимог та безпечних умов підтверджено матеріалами перевірки та поясненнями позивача, а посилання останнього на обов"язковість відбору зразків та лабораторних досліджень не береться судом до уваги, так як згідно п.3 ст.11 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" є правом, а не обов"язком державного інспектора, який проводить перевірку та може здійснюватись з урахуванням конкретних обставин перевірки.

В даному випадку у контролюючого органу було достатньо доказів порушення гігієнічних норм: потужність належно не підтримується в чистому робочому стані (обладнання та інвентар не чистий та недезінфікується ); відсутня будь-яка інформація про боротьбу з шкідниками та гризунами ; на потужності відсутні засоби для чищення та дезінфекції інвентарю та відсутня інформація про дезінфекцію; поверхні, що контактують з харчовими продуктами місцями брудні; потужність не забезпечується холодного та гарячою водою; не прослідковується дотримання температурного режиму та інше, тому відсутність відбору зразків продукції та лабораторних досліджень не вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що постанова №98 від 24.09.2018 відповідає вимогам чинного законодавства та складена у відповідності до процедури передбаченої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ст.90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, та з урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Згідно з п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок оскарження в касаційному порядку визначений ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 лютого 2019 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.