Справа № 520/11894/18
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 р. № 520/11894/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Югова С.А.,

сторін:

представника позивача - Гардаушенка С.П.,

представника відповідача - Гусаченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Гаражного кооперативу "Металіст" (вул. Владислава Зубенка, буд.58-Г, м. Харків, 61111) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Гаражний кооператив "Металіст", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 16.08.2018 року за №ХК0713/1065/НП/АВ/П/ПТ/МГ-ФС, за №ХК0713/1065/НП/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, № ХК0713/1065/НП/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, які складено ГУ Держпраці у Харківській області на підставі акту інспекційного відвідування від 30.07.2018 року № ХК0713/1065/НП/АВ.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 16.08.2018 року за №ХК0713/1065/НП/АВ/П/ПТ/МГ-ФС, за №ХК0713/1065/НП/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, № ХК0713/1065/НП/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, які складено ГУ Держпраці у Харківській області на підставі акту інспекційного відвідування від 30.07.2018 року № ХК0713/1065/НП/АВ є протиправними та прийняти без дотримання вимог діючого законодавства.

29 грудня 2018 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року відмовлено у зупиненні провадження по справі з підстав необґрунтованості заявленого клопотання.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 25.02.2019..

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити. Згідно наданого до суду відзиву пояснила, що оскаржувані в даній справі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 16.08.2018 року за №ХК0713/1065/НП/АВ/П/ПТ/МГ-ФС, за №ХК0713/1065/НП/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, № ХК0713/1065/НП/АВ/П/ПТ/ІП-ФС є цілком законними та обґрунтованими, винесеними відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що інспекторами праці Головного управління Держпраці у Харківській області на підставі наказу про проведення заходу державного нагляду №01.01-07/811 від 26.06.2018, направлення №01.01-94/02.04/1662 від 26.06.2018 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування гаражного кооперативу "Металіст, за адресою: 61111, м. Харків, вул. Владислава Зубенка, буд. 58-Г (а.с. 63-64).

В направленні №01.01-94/02.04/1662 на проведення інспекційного відвідування зазначений строк протягом якого направлення дійсно, з 26.06.2018, а саме: дана дата є датою початку проведення заходу, відповідно до наказу про проведення заходу державного контролю №01.01 -07/81 1 від 26.06.2018, в якому чітко зазначено: "Розпочати захід державного контролю у формі інспекційного відвідування з 26 червня 2018 року, з дотриманням п.10 Порядку".

Направлення №01.01-94/02.04/1662 на проведення інспекційного відвідування отримано особисто директором ГК "Металіст" ОСОБА_3, про що свідчить його підпис у направленні (а.с. 64 зі зворотного боку), і спростовує посилання представника позивача про неотримання ОСОБА_3 направлення №01.01-94/02.04/1662 на проведення інспекційного відвідування.

Так, приписами пункту 10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю №295 визначено, що тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Відповідно до пункту 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю №295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

27 червня 2018 року інспекційне відвідування не проведено у зв'язку із ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів, на підставі чого складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ХК0713/1065/НП від 27.06.2018 (а.с. 65-66).

27 червня 2018 року головним державний інспектор відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування осіб з інвалідністю, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Назаренком О.О. складено вимогу про надання/поновлення документів №ХК0713/1065/ПД, якою зобов'язано директора ГК "Металіст" ОСОБА_3 у строк до 10 год. 27.07.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування: колективний договір з додатками до нього (положення про оплату праці, положення про преміювання тощо), документи щодо нарахування та виплати заробітної плати (копії), накази, (розпорядження), що стосуються трудових відносин з працівниками - про прийняття, в т.ч. повідомлення ДФС, переведення, звільнення, накази про попередження про вивільнення, зміну істотних умов праці, перенесення відпусток, відкликання працівників із відпусток, роботи у вихідні та неробочі дні, відрядження, направлення для підвищення кваліфікації тощо, (копії)), статистичні звіти форма 1-ПВ (копії), в разі наявності заборгованості із виплати заробітної плати надати інформацію та довідку про використання коштів (додатки до акту перевірки) (а.с. 67-68).

За таких обставин інспектором праці зупинено строк інспекційного відвідування до 27.07.2018, що відображено перевіряючими в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК0713/1065/НП від 27.06.2018 та у вимозі про надання документів №ХК0713/1065/ПД від 27.06.2018, та зобов'язано директора ГК "Металіст" надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (зазначені у вимозі) у строк до 10 год. 00 хв. "27" липня 2018 року.

Відповідно до п.20 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю №295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Акт інспекційного відвідування складено 30.07.2018 за №ХК0713/1065/НП/АВ.

Отже, другим і останнім днем інспекційного відвідування було 30.07.2018, відтак посилання позивача на незазначення відповідачем строку проведення інспекційного відвідування є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності та спростовуються доказами по справі.

В період з 26.06.2018 по 30.07.2018 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування осіб з інвалідністю, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Назаренком О.О. (службові посвідчення №1065) на підставі ст. 259 Кодексу законів про працю України, ч. 3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 19,31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин (вх. №К-623/К-628) проведено інспекційне відвідування гаражного кооперативу "Металіст", результати якого оформлені актом №ХК0713/1065/НП/АВ, яким зафіксовано порушення ч.1, 2 ст. 115 КЗпПУ, ст. 108 КЗпПУ, ч. 1, 2 ст. 107 КЗпПУ, ч.1 ст. 106 КЗпПУ, ч. 3 ст. 24 КЗпПУ, ПКМУ №413, ч.2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" (98-101).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Представник позивача у додаткових поясненнях від 21.02.2019 пояснив, що на виконання протокольної ухвали від 28.01.2019 року про витребування журналу реєстрації наказів, книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, табель обліку використання робочого часу за період травня - місяця 2018 року, відомості на виплату грошових коштів за періоди квітня, травня, червня 2018 року та зведені відомості і нарахування заробітної плати за періоди січня, лютого, березня, квітня, травня, червня 2018 року, зазначені документи не може надати, оскільки всі зазначені документи зберігалися у головного бухгалтера кооперативу ОСОБА_5, які після смерті останньої були втрачені.

У зв'язку із чим, суд вважає належними, допустимими доказами ті документи, які надавались директором ГК "Металіст" під час інспекційного відвідування, та надані представником відповідача і є належним чином завіреними, на підставі яких в подальшому відповідачем складались висновки відображені в акті інспекційного відвідування від 30.07.2018 року № ХК0713/1065/НП/АВ.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 7 вказаного Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 75 від 22.06.2017 року (далі по тексту - Положення), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Підпунктом 5 пункту 4 Положення встановлено, що Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі по тесту - КЗпП) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року (далі по тексту - Порядок № 295) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно пунктів 19, 20 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Під час інспекційного відвідування відповідачем встановлено, що гаражний кооператив "Металіст" здійснює діяльність на підставі статуту затвердженого загальними зборами уповноважених членів гаражного кооперативу "Металіст" від 17 серпня 2017 року протоколом № 1.

Згідно до наказу №1 від 06 лютого 2011 року на підставі рішення зборів уповноважених ГК "Металіст" ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків голови правління кооперативу.

Стосовно оформлення трудових відносин :

Відповідно до наказу №168 від 01.07.1998 ОСОБА_5 прийнята на посаду головного бухгалтера

Згідно до наказу № 168 від 01.05.2018 ОСОБА_6 прийнято на посаду заступника голови з 03.05.2018р.

Відповідно до наказу № 1 від 01.01.2012 року ОСОБА_7 прийнято на посаду охоронника з 01.01.2012 року.

Згідно до наказу № 1 від 01.01.2015 року ОСОБА_7 прийнято на посаду касира з 01.01.2015 року.

Відповідно до наказу № 10 від 01.01.2017 року ОСОБА_8 прийнято на посаду охоронника з 01.01.2017 року

Згідно до наказу № 11 від 01.05.2017 року ОСОБА_9 прийнято на посаду охоронника з 01.05.2017 року.

Відповідно до наказу № 12 від 01.09.2017 року ОСОБА_10 прийнято на посаду охоронника з 01.09.2017 року.

Повідомлення про прийняття працівників на роботу не подавалось роботодавцем, до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором (з порушенням вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413).

Пояснення Голови ГК "Металіст" ОСОБА_3 щодо ненадання даних про прийняття на роботу працівників з підстав незнання головним бухгалтером вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України не знання закону не звільняє від юридичної відповідальності.

З реєстраційно-контрольної картки ОСОБА_11, судом встановлено, що ОСОБА_11 працює охоронником ГК "Металіст" (а.с. 60).

Відповідно до пояснень охоронника ГК "Металіст" ОСОБА_9, ОСОБА_11 працює охоронником ГК "Металіст", однак згідно наданих документів головою ГК "Металіст": табелі використання робочого часу, відомості на виплату заробітної плати, книга обліку руху трудових книжок, журнал реєстрації наказів, не містять відомостей щодо гр. ОСОБА_11 Крім того, наказ про прийняття на роботу ОСОБА_11 відсутній, повідомлення ДФС про прийняття на роботу також відсутнє.

Щодо посилання представника позивача на той факт, що для здійснення мети і статутних завдань кооперативна організація може залучати до роботи за трудовим договором осіб, які не є її членами, як то прямо передбачено Законом України "Про кооперацію", суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 5 Закону України "Про кооперацію", законодавство про кооперацію базується на нормах Конституції України і Цивільного кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів з питань кооперації.

Так, відповідно до статті 34 Закону України "Про кооперацію" трудові відносини в кооперативних організаціях регулюються цим Законом, законодавством про працю, статутами кооперативних організацій та правилами їх внутрішнього розпорядку.

Отже, здійснюючи завдання кооперативної організації позивач повинен був керуватись не лише Законом України "Про кооперацію", а й приписами Кодексу законів про працю.

Посилання представника позивача на виписки з загальних зборів уповноважених ГК "Металіст" щодо розгляду питання про вступ нових членів до ГК "Металіст", як доказ прийняття їх до кооперативу є безпідставними, оскільки дані виписки не містять обов'язкових реквізитів, та не скріплені печаткою гаражного кооперативу, а тому вони не є належними та допустимим доказами по справі в розумінні положень статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 24 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, послуга - це діяльність, відповідно до "Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 року №960, охоронна діяльність провадиться лише персоналом, який відповідає вимогам, що встановлені пунктами 15 і 17 цих Ліцензійних умов.

Отже, сторожа, охоронники, охоронці повинні входити до штату суб'єкта охоронної діяльності та залежно від об'єкта, що охороняється, відповідати кваліфікаційним вимогам, визначеним наказом Мінпраці від 29 грудня 2004 р. №336 "Про затвердження Випуску 1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників". Рівень відповідності кваліфікаційним вимогам документально підтверджується згідно із законодавством. Персоналом охорони, а саме сторожа, охоронники, охоронці, можуть бути дієздатні громадяни України, які досягли 18-річного віку, пройшли відповідне навчання або професійну підготовку, уклали трудовий договір із суб'єктом охоронної діяльності (входять до штату суб'єкта охоронної діяльності).

Приймаючи до уваги вище наведене, суд доходить висновку, що мало місце порушення ГК "Металіст" вимог частини 3 статті 24 КЗпП, приписів постанови Кабінету Міністрів України №413, а саме: позивачем допущено до роботи працівника без укладення відповідного трудового договору з ним, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Що стосується порушень позивачем вимог статті 30 Закону України "Про оплату праці", суд зазначає наступне.

Відповідно до наданих табелів обліку використання робочого часу за лютий, квітень та червень 2018 року не зазначені числа місяця, в які виконувалась робота працівниками.

Під час інспекційного відвідування встановлено, що облік понаднормових годин не ведеться. Так, у лютому 2018 року при нормі годин 160, охоронниками відпрацьовано 176 годин, понаднормові години не відображені. Облік святкових годин не ведеться. Так, відповідно до табелю використання робочого часу за травень 2018 року 7 працівників виконували роботу 1 травня 2018 року, 7 працівників виконували роботу 9 травня 2018 року та 6 працівників виконували роботу 28 травня 2018 року, проте облік роботи в святкові дні не відображено в табелі обліку використання робочого часу.

Відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку охоронники ГК "Металіст" працюють з 8.00 по 8.00. Так, відповідно до табелю використання робочого часу за травень 4 охоронника працюють доба через 2 доби, проте відпрацювання годин у нічний час не відображаються.

В порушення частини другої ст. 30 Закону України "Про оплату праці", роботодавцем не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Так, враховуючи надані зведені відомості по нарахуванню заробітної плати та відомості по виплаті грошей, нарахування заробітної плати працівникам проводиться у відомості на виплату грошей без зазначення видів нарахувань та утримань. Крім того, у відомостях по виплаті грошей за травень та червень 2018 року відсутні підписи про отримання заробітної плати голови ГК "Металіст" ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_5 У відомості на виплату грошей за квітень 2018 року відсутній підпис про отримання заробітної плати голови ГК "Металіст" ОСОБА_3

В порушення частини першої ст. 106 КЗпП України - за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. Так, при нормі робочого часу для лютого 2018 року 160 годин, чотирма охоронниками відпрацьовано по 176 годин. Відповідно до зведених відомостей по нарахуванню, відомостей по виплаті грошей (в яких також відображалось нарахування заробітної плати) - оплата понаднормових годин не проведена у подвійному розмірі.

В порушення частини першої та другої ст. 107 КЗпП України, оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі. Так, 01.05.2018 працювало 7 працівників, 09.05.2018 працювало 8 працівників, та 28.05.2018 працювало 6 працівників, однак, з огляду на зведену відомість по нарахуванню заробітної плати за травень 2018 року та відомості на виплату грошей, оплата у святкові та неробочі дні не проведена у подвійному розмірі.

В порушення ст. 108 КЗпП України, оплата за роботу в нічний час не проводиться у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час. Так, відповідно до табелю використання робочого часу охоронники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпрацювали з 8.00 ранку 04.05.2018 року ( 16 годин ) по 8.00 ранку 05.05.2018 року ( 8 годин ). Охоронники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відпрацювали з 8 ранку 05.05.2018 року ( 16 годин) по 8.00 ранку 06.05.2018 року ( 8 годин ).

Відповідно до зведеної відомості по нарахуванню заробітної плати за травень 2018 року та відомості на виплату грошей за травень 2018 року оплата роботи у нічний час у підвищеному розмірі не здійснювалася.

В порушення частини першої та другої статті 115 КЗпП України, виплата заробітної плати не проводиться регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом) не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць.

Так, заробітна плата за квітень відповідно до відомості на виплату грошей №2 виплачена від 07.05.2018 року.

Заробітна плата за травень відповідно до відомості на виплату грошей виплачена від 07.06.2018 року.

Заробітна плата за червень відповідно до відомості на виплату грошей виплачена від 07.07.2018 року.

Відповідно до п. 29 Порядку № 295 заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Вищевказана позиція суду узгоджується із висновкам Верховного Суду викладеними у постанові по справі №697/2073/17 від 22.03.2018.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про оплату праці" норми оплати праці (за роботу в надурочний час; у святкові, неробочі та вихідні дні; у нічний час; за час простою, який мав місце не з вини працівника; при виготовленні продукції, що виявилася браком не з вини працівника; працівників молодше вісімнадцяти років, при скороченій тривалості їх щоденної роботи тощо) і гарантії для працівників (оплата щорічних відпусток; за час виконання державних обов'язків; для тих, які направляються для підвищення кваліфікації, на обстеження в медичний заклад; для переведених за станом здоров'я на легшу нижчеоплачувану роботу; переведених тимчасово на іншу роботу у зв'язку з виробничою необхідністю; для вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком, до трьох років, переведених на легшу роботу; при різних формах виробничого навчання, перекваліфікації або навчання інших спеціальностей; для донорів тощо), а також гарантії та компенсації працівникам в разі переїзду на роботу до іншої місцевості, службових відряджень, роботи у польових умовах тощо встановлюються Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України.

Норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та КзпП України, є мінімальними державними гарантіями.

Частиною другою статті 265 КЗпП України передбачена відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, за порушення вимог законодавства про працю.

Штрафи зазначені у частині другій статті 265 КЗпП України, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року (далі по тексту - Порядок №509) визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Згідно пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Отже, підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки суб'єкта господарювання порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення зафіксовані в акті перевірки.

Перевіряючи на відповідність закону оскаржувані постанови відповідача, суд зазначає, що згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до п.6 Порядок № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

На виконання вищезазначеної норми, на адресу ГК "Металіст" направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу №0254 рекомендованим листом з описом вкладення (а.с. 105-106).

Відтак, посилання позивача на неотримання повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу не відповідає дійсності.

Відповідно до вимоги п.7 Порядку №509 справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Обґрунтованого клопотання від позивача про перенесення розгляду справи на адресу Головного управління Держпраці у Харківській області не надходило.

Відповідно до абз. 2 п.8 Порядку № 509 за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акту, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

На підставі акту перевірки інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень №ХК0713/1065/НП/АВ/П (а.с. 102-104).

У зв'язку із невиконанням приписів акту інспекційного відвідування та припису про усунення виявлених порушень, відповідачем складено ряд постанов про накладення штрафу уповноваженим посадовим особам ГК "Металіст":

- №ХК0713/1065/НП/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 16.08.2018, якою накладено штраф у розмірі 297840 грн.;

- №ХК0713/1065/НП/АВ/П/ПТ/ГД-ОС від 16.08.2018, якою накладено штраф у розмірі 111690 грн.;

- № №ХК0713/1065/НП/АВ/П/ПТ/ІП-ФС від 16.08.2018, якою накладено штраф у розмірі 3723 грн. (а.с. 27-34).

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів суду правомірність своїх дій та рішень, в той час, як доводи позивача не ґрунтуються на законі, у зв'язку з чим позовні вимоги Гаражного кооперативу "Металіст" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафу є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Гаражного кооперативу "Металіст" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 27 лютого 2019 року.

Суддя М.О. Лук'яненко