Справа № 826/2734/16
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2734/16 Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 жовтня 2018 року (повний текст складено 12 жовтня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у м.Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №114о/с від 05 лютого 2016 року в частині, що стосується позивача, зобов'язати ГУ НП у м.Києві поновити позивача на посаді начальника сектору Подільського управління поліції, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 грошове утримання за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 червня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії №5 ГУ НП у м.Києві, оформлене протоколом ОП№15.00002121.0006676 від 21 січня 2016 року про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді та звільненню із служби в поліції через службову невідповідність, визнано протиправним та скасовано рішення апеляційної атестаційної комісії північного регіону ОП№02-02101-7 від 02 лютого 2016 року, яким відхилена скарга ОСОБА_2, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП у м.Києві від 05 лютого 2016 року №114 о/с «По особовому складу», в частині звільнення ОСОБА_2 (М-024833), начальника сектору Подільського УП, з 15 лютого 2016 року зі служби в поліції за п.5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», поновлено ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді начальника сектору Подільського УП НП України з 15 лютого 2016 року, стягнуто з ГУ НП у м.Києві на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 20346,69 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року апеляційну скаргу ГУ НП у м.Києві залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 червня 2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2017 року касаційну скаргу ГУ НП у м.Києві задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року в частині позовних вимог щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу змінено, визначено до стягнення з ГУ НП у м.Києві на користь ОСОБА_2 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 20112,82 грн.

04 травня 2018 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва із заявою про винесення окремого рішення, мотивовану тим, що при обчисленні суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу (20346,69 грн.) відбулась арифметична помилка, оскільки сума до виплати становить 30035,88 грн., отже, різниця між вказаною у п.6 постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 червня 2016 року і необхідною до виплати суми складає 9689,19 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення очевидної арифметичної помилки в постанові Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 червня 2016 року в адміністративній справі за його позовом до ГУ НП у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено.

Не погоджуючись з наведеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та призначити до виплату суму у розмірі 29701,49 грн. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що саме Окружний адміністративний суд допустив очевидну арифметичну помилку, взявши до уваги робочі дні за період вимушеного прогулу, замість календарних днів.

Відповідач відзив на апеляційну не подавав, будь які його письмові заперечення на заяву позивача про винесення окремого рішення в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви позивача про винесення окремого рішення щодо виправлення арифметичної помилки, дійшов висновку, що виправити арифметичні помилки може лише суд, який постановив відповідне рішення, в той час, як постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року в частині позовних вимог щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу було змінено постановою Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2017 року, якою було визначено суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 20112,82 грн.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Порядок виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні встановлено ст.253 КАС України, відповідно до ч.1 якої суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, виключно суд, який постановив судове рішення, наділений повноваженнями виправити допущені описки та арифметичні помилки за відповідною заявою.

У поданій до суду першої інстанції заяві, позивач зазначав про наявність арифметичної помилки при визначенні суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з ГУ НП у м.Києві на користь ОСОБА_2 та стверджував, що розмір грошового забезпечення за 2 місяці в сумі 14500,00 грн. слід розділити на 42 дні, внаслідок чого середньоденний розмір грошового забезпечення становитиме 345,24 грн., який слід помножити на 87 днів вимушеного прогулу, а сума до виплати становитиме 30035,88 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що внаслідок перегляду постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 червня 2016 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року в касаційному порядку, Вищий адміністративний суд України своєю постановою від 10 травня 2017 року змінив вказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині позовних вимог щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, визначивши до стягнення з ГУ НП у м.Києві на користь ОСОБА_2 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 20112,82 грн.

Отже, саме судом касаційної інстанції було ухвалено судове рішення в частині визначення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з ГУ НП у м.Києві на користь ОСОБА_2, а тому саме цей суд наділений повноваженнями щодо вирішення питання про виправлення допущених описок та арифметичних помилок за відповідною заявою позивача.

На даний час, судом касаційної інстанції є Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, до якого позивачу належить звернутись із відповідною заявою щодо виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, беручи до уваги, що судове рішення в частині позовних вимог щодо стягнення з ГУ НП у м.Києві на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу було ухвалено судом касаційної інстанції, тому Окружного адміністративного суду м.Києва, як суд першої інстанції, позбавлений можливості вирішити питання про виправлення арифметичних помилок у постанові Вищого адміністративного суду України від 10 травня 2017 року, якою було визначено суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 20112,82 грн.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законною і обґрунтованою, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Нормами ч.2 ст.328 КАС України не передбачено оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 жовтня 2018 року у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 25 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

Л.В.Бєлова