Справа № 540/135/19
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/135/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Манікіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що, представляє інтереси ОСОБА_3, у зведенному виконавчому провадженні про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5.

Діючи в інтересах стягувача 29.10.2018 року ОСОБА_1 вручила під розпис приватному виконавцю Манікіну Д.С. два адвокатські запити, 07.12.2018 року - один адвокатський запит, на які не отримала відповіді.

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича та зобов'язати його надати повні відповіді на два адвокатські запити адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, від 29.10.2018 року та на адвокатський запит від 07.12.2018 року.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання на 21.02.2019 року.

19.02.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що 31 жовтня 2018 року за вих. № 2295 відповідачем на адресу позивача простою кореспонденцією направлено відповідь, в якій відображена запитувана інформація по двох адвокатських запитах. 10 грудня 2018 року за вих. № 2729 на адресу позивача направлено повідомлення, що відповідачем на 18.12.2018 року заплановано проведення виконавчих дій з метою опису майна боржника за вищевказаною адресою та запропоновано забезпечити при вчиненні виконавчих дій участь стягувача або його представника. Даним листом, на думку відповідача, позивачу надано інформацію, яка вимагалася в пунктах 1, 3 та 4 адвокатського запиту, який надійшов 10.12.2018 року. 18 грудня 2018 року відповідачем здійснено виїзд за адресою знаходження майна боржника та проведено опис його нерухомого майна, а саме - житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2. Копія постанови про опис та арешт майна боржника від 18.12.2018 року направлена на адресу позивача простою кореспонденцією за вих. № 2855 від 18.12.2018 року, з урахуванням вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження". 20 грудня 2018 року за вих. № 2873 на адресу позивача направлено повідомлення про вчинену відповідачем виконавчу дію.

Листи з вих. №№ 2855 від 18.12.2018 р. та 2873 від 20.12.2018 р., направлені одразу після складання постанови про опис та арешт майна боржника, чим виконана вимога про надання документу, викладена в пункті 2 адвокатського запиту.

Надати постанову про опис та арешт майна боржника в межах строку розгляду адвокатського запиту, виконавши при цьому вимогу позивача про завчасне повідомлення про проведення виконавчої дії, об'єктивно неможливо, враховуючи час, необхідний для сповіщення сторін виконавчого провадження про заплановане вчинення виконавчої дії.

Обидва адвокатські запити, які надійшли від позивача на адресу відповідача містили вимогу про надання документального підтвердження інформації, яка запитувалася позивачем.

У своїх відповідях, які надіслані позивачу, відповідачем роз'яснено порядок отримання документів виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд повністю відмовити в задоволенні позову адвоката ОСОБА_1

21.02.2019 року розгляд справи відкладено на 27.02.2019 року за клопотання представника позивача.

22.02.2019 року до суду надійшла відповідь на позовну заяву. Позивач зазначає, що із наданих відповідачем копій відповідей № 2295 від 31.10.2018 р., № 2729 від 10.12.2018 р., № 2855 від 18.12.2018 р., № 2873 від 20.12.2018 р. неможливо встановити факт їх відправлення, оскільки квитанції або касові чеки з відділення поштового зв'язку ним не надані.

27.02.2019 року розгляд справ відкладено на 28.02.2019 року у зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі.

У судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні по суті позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича знаходиться зведене виконавче провадження № 57555111 до складу якого входять:

- виконавче провадження № 55371040 від 12.12.2017 р. з виконання виконавчого листа № 654/3620/16-ц, виданого 29.11.17 р. Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3;

- виконавче провадження № 57524692 від 26.10.2018 р. з виконання виконавчого листа № 766/17090/16-ц, виданого 06.02.17 р. Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6.

Позивач є представником стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №55371040.

29 жовтня 2018 року позивачем вручено відповідачу два адвокатські запити. У першому позивач просила повідомити чи перебуває у провадженні відповідача виконавчий лист про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Максимум" у справі № 01-2016 від 19.12.2016 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заборгованості у сумі 7459289 грн. та третейського збору у розмірі 6000 грн. та надати цьому документальне підтвердження.

У другому просила повідомити чи розглянуті клопотання представника стягувача ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи ОСОБА_4, про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_4 та про звернення стягнення на інший дохід боржника ОСОБА_4, повідомити про прийняті рішення та надати цьому документальне підтвердження.

10 грудня 2018 року на адресу відповідача від позивача надійшов адвокатський запит, який містив наступні вимоги:

1) надання інформації про виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 27.12.2018 р. у справі № 654/3620/16-ц про примусове проникнення до житла боржника зі складанням постанови про опис та арешт майна боржника за адресою: АДРЕСА_2;

2) надання належним чином оформленої постанови про опис та арешт майна боржника;

3) повідомлення правових підстав невиконання постанови суду від 27.12.2018 р.

4) завчасного повідомлення про час та дату проведення даної виконавчої дії.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідачем не надано достатніх та належних доказів того, що відповіді на адвокатські запити від 29.10.2018 року були направлені позивачу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Стосовно посилань відповідача на статтю 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам простим поштовим відправленням, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 та ч. 1 ст. 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Досліджені судом, чотири ксерокопії поштових бланків та квитанцій про сплату за невідомі послуги на суму 109,20 грн., 16,80 грн., 92,40 грн. та 42 грн., надані відповідачем, не є належними у розумінні ст. 73 КАС України доказами у даній справі, оскільки не містять інформації щодо предмета доказування.

Стосовно адвокатського запиту від 07.12.2018 року, судом встановлено що згідно даних офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" адвокатський запит Манікіним Д.С. отриманий 10.12.2018 року .

Однак, у порушення встановленого ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" п'ятиденного строку, відповідь на адвокатський запит приватний виконавець надав через дев'ять робочих днів, а саме 20.12.2018 року. Крім того, відповідачем не надано доказів надсилання позивачу копії запитуваної постанови.

Згідно із частин 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 242 - 246, 250, 255, 295, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича щодо ненадання повної відповіді на два адвокатські запити адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, від 29.10.2018 року та на адвокатський запит від 07.12.2018 року.

Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича надати повні відповіді на два адвокатські запити адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, від 29.10.2018 року та на адвокатський запит від 07.12.2018 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича (рнкопп НОМЕР_2, АДРЕСА_3) сплачений судовий збір у сумі 2305,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 104000000