Справа № 826/868/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

18 лютого 2019 року справа №826/868/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: Сухомлин Ю.В.;

Шуневич-Христенко В.В.;

відповідача: Перепилиці А.В.;

третьої особи: Сухомлин Ю.В.;

Шуневич-Христенко В.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про призначення будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі

за позовомГоловного управління ДФС у Полтавській області
до третя особаПублічного акціонерного товариства "Укрнафта" Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області
простягнення податкового боргу
В С Т А Н О В И В:

Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (далі по тексту - позивач, Гадяцька ОДПІ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "Укрнафта"), в якому просить стягнути з відповідача кошти у сумі 275 120 550,33 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2017 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/868/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року адміністративну справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року задоволено клопотання представника Головного управління ДФС у Полтавській області та замінено первинного позивача - Гадяцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області належним позивачем - Головним управлінням ДФС у Полтавській області.

Згідно із заявою Головного управління ДФС у Полтавській області про зменшення позовних вимог позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути із ПАТ "Укрнафта" податковий борг по рентній платі за користування надрами у розмірі 242 639 821,73 грн.

Відповідач подав клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, у якому просить доручити проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз та поставити експерт у наступні питання:

- чи зараховувались грошові кошти ПАТ "Укрнафта", сплачені для погашення грошових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин на рахунки Головного управління Державної казначейської служби у Полтавській області у період з 29 грудня 2016 року по 01 листопада 2018 року, в погашення зобов'язань зі сплати штрафних (фінансових) санкцій, пені; якщо так - то в якому періоді та якими датами відбувалось зарахування грошових коштів в рахунок погашення зобов'язань зі сплати штрафних (фінансових) санкцій, пені?

- чи підтверджується документально розрахунок суми податкового боргу у розмірі 32 480 728,60 грн., у тому числі нарахування пені у розмірі 934 446,58 грн.?

В судовому засіданні 18 лютого 2019 року представник відповідача підтримав подане клопотання, представники позивача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечили.

Розглянувши заявлене клопотання, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку суми боргу, спірний податковий борг складають суми самостійно визначеного податкового зобов'язання та пеня, нарахована на борг минулих періодів.

Підпункт 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України передбачає, що нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання.

Відповідно до пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України на суми грошового зобов'язання, визначеного підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), нараховується пеня за кожний календарний день прострочення у його сплаті, починаючи з 91 календарного дня (з 271 календарного дня у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Таким чином, для визначення правильності розрахунку суми податкового боргу та встановлення обставин зарахування грошових коштів ПАТ "Укрнафта", сплачених для погашення грошових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, в погашення зобов'язань зі сплати штрафних (фінансових) санкцій, пені, на думку суду, необхідні спеціальні знання у сфері економіки.

При цьому висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, жодною стороною не надані.

Частина третя статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки заперечень з приводу проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз не висловлено, суд вважає за можливе доручити проведення необхідне доручити проведення судово-економічної вказаній установі.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити наступні питання: "чи зараховувались грошові кошти ПАТ "Укрнафта", сплачені для погашення грошових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин на рахунки Головного управління Державної казначейської служби у Полтавській області у період з 29 грудня 2016 року по 01 листопада 2018 року, в погашення зобов'язань зі сплати штрафних (фінансових) санкцій, пені; якщо так - то в якому періоді та якими датами відбувалось зарахування грошових коштів в рахунок погашення зобов'язань зі сплати штрафних (фінансових) санкцій, пені? - чи підтверджується документально розрахунок суми податкового боргу у розмірі 32 480 728,60 грн., у тому числі нарахування пені у розмірі 934 446,58 грн.?".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, оскільки проведення експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.

На підставі вищенаведеного, статті 102, пункту 4 частини другої статті 236, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про призначення у справі судово-економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити судово-економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити судовому експерту Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи зараховувались грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", сплачені для погашення грошових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин на рахунки Головного управління Державної казначейської служби у Полтавській області у період з 29 грудня 2016 року по 01 листопада 2018 року, в погашення зобов'язань зі сплати штрафних (фінансових) санкцій, пені; якщо так - то в якому періоді та якими датами відбувалось зарахування грошових коштів в рахунок погашення зобов'язань зі сплати штрафних (фінансових) санкцій, пені?

- чи підтверджується документально розрахунок суми податкового боргу у розмірі 32 480 728,60 грн., у тому числі нарахування пені у розмірі 934 446,58 грн.?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/868/17 за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення податкового боргу до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко