Справа № 400/515/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2019 р. № 400/515/19

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 ОСОБА_2, АДРЕСА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, АДРЕСА_1
доЦентральний районний відділ в місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області, вул. Наваринська, 15-А, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправною відмови відповідача у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки; зобов'язання відповідача оформити та видати паспорт громадянина України у формі книжечки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, звернулися до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправною відмову Центрального районного відділу у місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області у видачі ОСОБА_3 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ;

зобов'язати Центральний районний відділ у місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області оформити та видати ОСОБА_3 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України № 2503-ХІІ.

Позивачами в адміністративному позові вказані ОСОБА_1 і ОСОБА_2

За результатами розгляду позовної заяви суд встановив таке.

Відповідно до пункту 9 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві у справі щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень має бути зазначено обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В порушення цієї норми, в адміністративному позові не вказано, які права, свободи, інтереси ОСОБА_1 і ОСОБА_2 порушив відповідач.

Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без руху.

Одночасно суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на таке.

Згідно з частиною другою статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Пунктом 2 затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ «Положення про паспорт громадянина України» встановлено, що Паспорт громадянина України (далі - паспорт) видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку.

Відповідно до доданої до позовної заяви копії свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народився 03.04.2002.

Отже, ОСОБА_3 (дата народження якого, згідно з доданої до позовної заяви копії свідоцтва про народження, - 03.04.2002), незважаючи на те, що він не досяг повноліття, є здатним особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки (наділений адміністративною процесуальною дієздатністю) у спорі з приводу публічно-правових відносин, що виникли в зв'язку з отриманням паспорта.

Відповідно, позивачем в адміністративному спорі (особою, яка звертається до суду за захистом порушених суб'єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів) є ОСОБА_3, а його батьки (ОСОБА_1 і ОСОБА_2Л.) є законними представниками, процесуальний статус яких визначений статтею 56 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачам не пізніше 12.03.2019 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- письмового обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивачів.

3. Роз'яснити позивачам, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна