Справа № 340/20/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року справа № 340/20/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (в письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Фортечного відділу Державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі виконавча служба) про зобов'язання вчинити певні дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до виконавчої служби про зобовязання скасувати арешт від 23 липня 2009 року з нерухомого майна, що належить на праві власності.

У позовній заяві зазначає, що про накладення арешту дізналась у грудні 2018 року.

Стверджує, що упровадженні виконавчої служби немає незавершених виконавчих проваджень, в яких вона виступала б боржником.

Відповідач не надіслав відзив на позов (а.с.18, 29, 40).

Ухвалою суду від 28 лютого 2019 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.48).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі відділ) від 23 липня 2009 року накладено арешт на 1/5 частину будинку по вул.Фісановича,18 в м.Кіровоград, власником якої є ОСОБА_1 (а.с.9).

Відомості про це містяться у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно (далі Реєстр) (а.с.9).

Відділ з часом реорганізовано у структуру відповідача.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з його майна (а.с.10).

Виконавча служба повідомила, що, провівши перевірку автоматизованої системи виконавчих проваджень, електронного архіву, не виявила на виконанні виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1М.(а.с.11).

ДП "Національні інформаційні системи" (Кіровоградська філія) сповістило суд, що на дату прийняття оскаржуваної постанови адміністратором Реєстру значилось ДП "Інформаційні системи", котре реєструвало обтяження виключно на підставі заяви виконавчої служби, не вимагаючи надання копії рішення про нього (а.с.42).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, позивач не є стороною жодного виконавчого провадження, яке б було у провадженні виконавчої служби, котра правонаступник відділу.

Арешт майна за відсутності правових підстав безумовно порушує права власника.

Частинами 1 та 2 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 2009 рік) встановлювалось, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Виконавча служба не надала доказів скасування арешту майна ОСОБА_1

Отже, відділ не виконав згаданої вимоги закону, закінчуючи виконавче провадження.

Суд ж не може зобов'язати виконавчу службу скасувати арешт майна, оскільки виконавче провадження не існує.

Тому, захист порушеного права (наявність в Реєстрі відомостей про арешт майна) полягатиме у скасуванні судом оскарженої постанови відділу.

У такому разі позов є задоволеним повністю.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 704, 80 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 23 липня 2009 року щодо накладення арешту на 1/5 частину будинку по вул.Фісановича,18 в м.Кіровоград.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу Державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десять днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2