Справа № 540/9/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/9/19

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта - Зіновкіної О.П.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Колос" Чаплинської районної ради Херсонської області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року, прийняту без повідомлення учасників справи в м. Херсоні, по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Колос" Чаплинської районної ради Херсонської області до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Асканія-Нова селищної ради № 129 від 09 червня 2017 року «Про встановлення плати за землю на території Асканія-Нова селищної ради».

Разом з позовною заявою Комунальним підприємством "Колос" Чаплинської районної ради Херсонської області подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Асканія-Нова селищної ради №129 від 09.06.2017 року «Про встановлення плати за землю на території Асканія-Нова селищної ради». Заява обґрунтована тим, що, на думку КП «Колос», в разі невжиття заходів забезпечення позову його буде притягнуто до відповідальності та стягнуто штраф за порушення норм податкового законодавства, будуть застосовані фінансові санкції, що призведе до прямих збитків підприємства та породить нові судові спори.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Колос" Чаплинської районної ради Херсонської ради про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Комунальне підприємство "Колос" Чаплинської районної ради Херсонської області надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про вжиття заходів забезпечення вимог адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Асканія-Нова селищної ради № 129 від 09 червня 2017 року «Про встановлення плати за землю на території Асканія-Нова селищної ради». Доводами апеляційної скарги зазначено, що комунальному підприємству «Колос» внаслідок прийняття рішення селищної ради №129 від 09.06.2017 року скасовані пільги щодо сплати земельного податку, які були встановлені рішенням від 27.01.2017 року №63. Відповідно, на думку апеллянта він був звільнений від сплати земельного податку і встановлення рішенням селищної ради №129 від 09.06.2017 року мінімальних ставок податку прямо впливає на фінансовий результат господарської діяльності. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував той факт, що без прийняття заходів у забезпеченні позову, протягом розгляду справи по суті позивача буде притягнуто до відповідальності та стягнуто штраф за порушення норм податкового законодавства, будуть застосовані фінансові санкції, що призведе до прямих збитків. Крім того, для відновлення фінансових втрат необхідно буде докласти значних зусиль та додаткових витрат, а також необхідно буде подавати нові судові позови про скасування фінансових санкцій.

Відзиву на апеляційну відповідачем до суду не надано.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частинами 1,2 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1,2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У відповідності до ч.4 ст.150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За правилами п.17 Постанови Пленуму ВАСУ за №2 від 6.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом першої інстанції встановлено, що у заяві позивач просить зупинити дію регуляторного акту, виданого відповідачем та дія якого розповсюджується на територію усього смт. Асканія-Нова, Чаплинського району, Херсонської області та зазначає, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, його буде притягнуто до відповідальності та стягнуто штраф за порушення норм податкового законодавства, будуть застосовані фінансові санкції, що призведе до прямих збитків підприємства та породить нові судові спори.

Згідно пп.14.1.72 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України земельний податок, є обов'язковим платежем, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів.

Відповідно до п. 12.3 ст. 12 Податкового кодексу України сільські, селищні, міські ради та ради об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів.

Згідно з п.п. 12.3.4, 12.3.5 п. 12.3 ст. 12 ПК України рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

У разі якщо сільська, селищна, міська рада або рада об'єднаних територіальних громад, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, не прийняла рішення про встановлення відповідних місцевих податків і зборів, що є обов'язковими згідно з нормами цього Кодексу, такі податки до прийняття рішення справляються виходячи з норм цього Кодексу із застосуванням їх мінімальних ставок, а плата за землю справляється із застосуванням ставок, які діяли до 31 грудня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування плати за землю.

Відповідно до п. 274.1 ст. 274 ПК України ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі не більше 3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки, а для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки, а для лісових земель - не більше 0,1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки.

Судом встановлено, що земельний податок, рішення про встановлення ставок якого оскаржене КП «Колос» є місцевим податком, визначення розміру якого віднесено до компетенції відповідача.

З рішення Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області №129 від 09.06.2017 року вбачається, що ставка податку за земельні ділянки, які перебувають у власності фізичних та юридичних осіб і постійному користуванні суб'єктів господарювання державної та комунальної форми власності, нормативну грошову оцінку, яких проведено (незалежно від місцезнаходження) для сільськогосподарських угідь становить 0,3 відсотки від їх нормативної грошової оцінки.

Тобто, оскарженим рішенням органу місцевого самоврядування встановлений розмір ставки земельного податку, який підлягає сплаті позивачем на рівні мінімально допустимого п.274.1 ст. 274 ПК України розміру вказаного виду обов'язкового платежу.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції, що обов'язок позивача сплатити земельний податок за ставкою, яка є мінімально допустимим розміром такого платежу є незмінним, незважаючи на існування оскарженого рішення, оскільки, навіть за умови відсутності рішення селищної ради №129 від 09.06.2017 року, податок мав би справлятися виходячи з норм ПК України із застосуванням його мінімальних ставок, тобто у тому самому розмірі, а тому сплата позивачем земельного податку у розмірі, встановленому оскарженим рішенням відповідача жодним чином не призведе до зайвих витрат підприємства.

Також судовою колегією встановлено, що в своїй заяві позивач зазначає, що в разі не зупинення дії оскаржуваного рішення позивача буде притягнуто до відповідальності та стягнуто штраф за порушення норм податкового законродавства, будуть застосовані фінансові санкції, що призведе до прямих збитків та породжуватиме нові судові спори.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не подано до суду жодних обгрунтованих мотивів та доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову, а вказані доводи є лише припущеннями позивача..

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки при забезпеченні позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів, а апелянтом не надано доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також апелянтом не вказано ні в заяві про забезпечення позову ні в апеляційній скарзі ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оцінюючи в сукупності наведене та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, судова колегія вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Колос" Чаплинської районної ради Херсонської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 01.03.2019 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов