Справа № 260/1371/18
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 рокум. Ужгород№ 260/1371/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання - Міца В.В.

за участі представників

позивача: Тимків Ю.Б.

відповідача: Жупан А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 лютого 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 26 лютого 2019 року.

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.), в особі адвоката Тимків Юрія Борисовича, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі - відповідач, Тячівське ОУПФ), яким просить визнати протиправним та скасувати рішення Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області "Про відмову в призначенні пенсії громадянину ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_1" та зобов'язати Тячівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах згідно списку № 2 відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на підставі основного документу, що підтверджує стаж роботи - трудової книжки, з часу звернення про призначення пенсії здійснивши нарахування у повному обсязі заборгованих коштів (пенсії) та провести їх виплату.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.06.2018 року позивачем отримано листа Тячівського ОУПФ з вкладкою до протоколу № 77 від 10.05.2018 року про відмову в призначенні пенсії за списком № 2 відповідно до пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із-за відсутності необхідного спеціального стажу роботи 12 років 6 місяців. Позивач вважає, що відповідач помиляється, оскільки позивач має право на пенсію, та як він відпрацював більше 12 років 6 місяців у шкідливих і особливо важких умовах праці, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно списку № 2.

Тячівським ОУПФ подано відзив на позовну заяву, згідно якого вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті виконанням робіт, передбачених списками № 1 і 2, право яких підтверджено атестацією робочих місць та виконання яких проводиться на протязі повного робочого дня (відповідно і місяця). Під повним робочим днем вважаться виконання роботи в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу. Згідно актів зустрічних перевірок встановлено, що гр. ОСОБА_3 працював неповний робочий час, тому розрахунок стажу було проведено відповідно до п.7 Порядку застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Таким чином, відповідно до довідок про фактично відпрацьований час в шкідливих умовах праці № 07-04/197 від 15.07.2018 року та № 01-11/198 від 15.08.2018 року, загальний стаж роботи позивача становить 26 років 9 місяців 24 дні та 6 років 11 місяців 21 день пільгового стажу за списком № 2. Таким чином, протоколом № 77 від 10.05.2018 року гр. ОСОБА_3 було відмовлено в призначенні пенсії за віком по списку № 2, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, а саме 12 років 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Тячівського ОУПФ із заявою про призначення пенсії по списку № 2 відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

06.03.2018 року на підставі направлення від 05.03.2018 року № 720 виданого ГУ ПФУ в Закарпатській області, провідним спеціалістом відділу № 3 контрольно-перевірочної роботи управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю головного управління Домбай О.І., керуючись ч.3 ст. 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-ІV, Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 року № 13-1, абз.5 п.6 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-3 (із змінами), та відповідно до наказу головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 05.03.2018 року № 172 проведено перевірку гр. ОСОБА_3, про що складено Акт № 66.

За результатами перевірки правильності надання довідки про пільговий стаж роботи, який дає право на пенсію по віку за Списком № 2 встановлено, що між наданими та перевіреними документами виявлено розбіжності, а саме: видача достовірних довідок № 07-04/1639, № 07-04/1640, № 07-04/1638 від 08.12.2017 року, включення відпусток без збереження заробітної плати за 1985 рік, 1997 рік, скоригувати відпустку за вересень місяць 2001 року.

Враховуючи наведене, 10.05.2018 року, розглянувши заяву ОСОБА_3 про призначення пенсії на пільгових умовах, комісією Тячівського ОУПФ по розгляду суперечливих питань для прийняття рішень про призначення (перерахунку) пенсій складено Протокол № 77 про відмову в призначенні пенсії, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців.

Разом з тим, 15.08.2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області проведено зустрічну перевірку пільгового стажу роботи ДП "Солотвинський солерудник" на п. Опріш Н.Ю. за період з 1992 року по 2004 рік та з 2006 року по 2007 рік.

Згідно акту перевірки № 242, відповідальним особам слід надати достовірну довідку про фактично відпрацьовано за 1994 рік та 2002 рік на п. Опріш Н.Ю.

З наявних в матеріалах справи архівних довідок наданих архівним відділом Тячівської районної державної адміністрації від 15.08.2018 року за №№ 07-04/197 та № 01-11/198 вбачається, що в архівному фонді державного підприємства "Солотвинський солерудник" є відомості про те, що гр. ОСОБА_3 працював майстром та начальником поверхневого комплексу шахти № 8, 9 в період з 1992 по 1998 роки, та останнім, фактично відпрацьовано, у 1992 році: січень - 22, лютий - 21, березень - 24, квітень - 22, травень - 21, червень - 26, липень - 21, серпень - 22, вересень - 22, жовтень - 21, листопад - 24, грудень - 21; у 1993 році: січень - 21, лютий - 23, березень - 26, квітень - 21, травень - 23, червень - 26, липень - 6, серпень - 25, вересень - 23, жовтень - 25, листопад - 20, грудень - 22; у 1994 році: січень - 18, лютий - 19, березень - 6, квітень - 0, травень - 3, червень - 14, липень - 23, серпень - 24, вересень - 16, жовтень - 13, листопад - 22, грудень - 22; у 1995 році: січень - 21, лютий - 24, березень - 18, квітень - 17, травень - 17, червень - 18, липень - 24, серпень - 26, вересень - 18, жовтень - 22, листопад - 26, грудень - 20; у 1996 році: січень - 19, лютий - 19, березень - 22, квітень - 18, травень - 12, червень - 11, липень - 26, серпень - 26, вересень - 27, жовтень - 22, листопад - 22, грудень - 22; у 1997 році: січень - 28, лютий - 24, березень - 22, квітень - 16, травень - 0, червень - 0, липень - 0, серпень - 24, вересень - 26, жовтень - 27, листопад - 23, грудень - 15; у 1998 році: січень - 14, лютий - 22, березень - 25, квітень - 22, травень - 19, червень - 12, липень - 15, серпень - 20, вересень - 23, жовтень - 24, листопад - 24, грудень - 23, та, відповідно, в період з 1999 року по 2007 рік, ОСОБА_3 працював начальником поверхневого комплексу шахти № 9 та № 8, та останнім, фактично відпрацьовано, у 1999 році: січень - 18, лютий - 20, березень - 26, квітень - 26, травень - 26, червень - 27, липень - 26, серпень - 26, вересень - 27, жовтень - 26, листопад - 26, грудень - 28; у 2000 році: січень - 24, лютий - 21, березень - 175, квітень - 20, травень - 27, червень - 30, липень - 52, серпень - 36, вересень - 33, жовтень - 46, листопад - 22, грудень - 24; у 2001 році: січень - 21, лютий - 23, березень - 21, квітень - 21, травень - 20, червень - 19, липень - 22, серпень - 28, вересень - 31, жовтень - 23, листопад - 24, грудень - 25; у 2002 році: січень - 24, лютий - 24, березень - 24, квітень - 24, травень - 25, червень - 24, липень - 24, серпень - 27, вересень - 26, жовтень - 28, листопад - 26, грудень - 27; у 2003 році: січень - 29, лютий - 24, березень - 25, квітень - 24, травень - 198, червень - 194, липень - 216, серпень - 180, вересень - 154, жовтень - 216, листопад - 190, грудень - 216; у 2004 році: січень - 175, лютий - 188, березень - 178, квітень - 180, травень - 168, червень - 202, липень - 217, серпень - 47, вересень - 20, жовтень - 0, листопад - 0, грудень - 0; у 2006 році: січень - 0, лютий - 0, березень - 0, квітень - 19, травень - 0, червень - 0, книга нарахування з/п ІТР за ІІ півріччя на зберігання не поступила; у 2007 році: січень - 22, лютий - 18, березень - 28, квітень - 15, травень - 0, червень - 0, липень - 0, серпень - 0, вересень - 0, жовтень - 0, листопад - 0, грудень - 0.

В той же час, як зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву, згідно довідки № 9 від 12.01.2018 року, гр. ОСОБА_3 працював на Солотвинському солеруднику на різних посадах за Списком № 2 з 10.08.1981 року по 23.04.2007 року. Згідно актів зустрічних перевірок встановлено, гр. ОСОБА_3 працював неповний робочий час, тому розрахунок стажу було проведено відповідно до п.7 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, у якому визначено, що у разі неритмічної роботи підприємства чи організації підрахунок пільгового стажу здійснюється в такому порядку: загальна кількість днів, протягом яких працівник повний робочий день був зайнятий на роботах із шкідливими умовами праці, ділиться на 25,4 - при шестиденному робочому тижні і на 21,2 - при п'ятиденному робочому тижні. Таким чином, відповідно до вищевказаних довідок про фактично відпрацьований час в шкідливих умовах праці, пільговий стаж роботи заявника було зараховано наступним чином: з 05.06.1991 року по 20.12.1992 року - 1 рік 6 місяців 16 днів, з 01.01.1993 року по 06.06.1993 року - 5 місяців 6 днів, з 04.07.1993 року по 08.12.1993 року - 5 місяців 5 днів, з 01.01.1994 року по 28.02.1994 року - 2 місяці, з 10.05.1994 року по 14.09.1994 року - 4 місяці 5 днів, з 28.10.1994 року по 27.12.1994 року - 2 місяці, з 01.01.1995 року по 06.12.1995 року - 11 місяців 6 днів, з 01.01.1996 року по 15.11.1996 року - 10 місяців 15 днів, з 01.01.1997 року по 16.04.1997 року - 3 місяці 16 днів, з 05.05.1997 року по 04.06.1997 року - 1 місяць, з 01.08.1997 року по 31.12.1997 року - 5 місяців, з 01.01.1998 року по 02.12.1998 року - 11 місяців 2 дні, з 01.01.1999 року по 10.01.1999 року - 10 днів, з 01.04.2006 року по 19.04.2006 року - 19 днів, з 01.01.2007 року по 11.04.2007 року - 3 місяці 11 днів.

Враховуючи викладене, загальний стаж роботи позивача становить 26 років 9 місяців 24 днів та 6 років 11 місяців 21 день пільгового стажу за Списком № 2.

Разом з тим, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, зокрема, копією трудової книжки позивача та акту перевірки правильності надання довідки про пільговий стаж роботи, який дає право на пенсію по віку за Списком № 2 від 06.03.2018 року № 66, відповідно до наказів з особового складу по Солотвинському солеруднику за 1981 рік значиться наказ № 121 від 10.01.1981 року "Прийняти на роботу" гр. ОСОБА_3 в якості електрослюсара помоло-погрузочного цеху солефабрики рудника № 9 з 10.08.1981 року; відповідно до наказів з особового складу по Солотвинському солеруднику за 1982 рік значиться наказ № 177 від 06.12.1982 року гр. ОСОБА_3 звільнено з роботи з (призовом) у лави Радянської Армії згідно ст. 36 п.3 КЗпП України з 30.11.1982 року; відповідно до наказів з особового складу по Солотвинському солеруднику за 1985 рік значиться наказ № 15 від 01.02.1985 гр. ОСОБА_3 прийнятий на роботу електрослюсарем 4 розряду солефабрики рудника № 9 зарахувати з 29.01.1985 року; відповідно до наказів з особового складу по Солотвинському солеруднику за 1987 рік значиться наказ № 38 від 06.04.1987 року гр. ОСОБА_3 електро-слюсара солефабрики шахти № 9 звільнити з роботи за прогул ст. 40 п. 4 КЗпП України; відповідно до наказів з особового складу по Солотвинському солеруднику за 1991 рік значиться наказ № 135 від 06.08.1991 року гр. ОСОБА_3 тимчасово прийняти майстром технологічного комплексу солефабрики рудника № 9 з 05.09.1991 року та рахувати постійним робочим; відповідно до наказів з особового складу по Солотвинському солеруднику за 1999 рік значиться наказ № 5 від 11.01.1999 року "Про перевод" перевести гр. ОСОБА_3 з майстра технологічного комплексу солефабрика рудник № 9 на начальника поверхневого комплексу солефабрики рудник № 9; відповідно до наказів з особового складу по Солотвинському солеруднику за 2002 рік значиться наказ № 71 від 13.08.2002 року гр. ОСОБА_3 перевести на посаду начальника поверхневого комплексу солефабрики рудник № 8; відповідно до наказів з особового складу по Солотвинському солеруднику за 2004 рік значиться наказ № 82-к від 14.09.2004 року гр. ОСОБА_3 звільнити з роботи начальника поверхневого комплексу солефабрики рудник № 8 за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України; відповідно до наказів з особового складу по Солотвинському солеруднику за 2006 рік значиться наказ № 14 від 07.04.2006 року "Прийняти на роботу" гр. ОСОБА_3 прийняти на посаду змінного майстра поверхневого комплексу солефабрики рудника № 9; відповідно до наказів з особового складу по Солотвинському солеруднику за 2007 рік значиться наказ № 44-к від 05.04.2007 року гр. ОСОБА_3 звільнити з роботи змінного майстра поверхневого комплексу солефабрики рудника № 9.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках передбачених законом.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідний записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Також, згідно п.1 зазначеного Порядку, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п.38 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25 листопада 2005 року за № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, організацій незалежно від форм власності до оформлення документів та перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, і за результатами атестації робочим місць мають право на пенсію за віком на пільгових умовах після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 21 року 6 місяців у чоловіків.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим ч. 1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01 грудня 2005 року № 1451/11731, передбачено, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Аналогічна норма міститься в роз'ясненні Міністерства юстиції України від 22 липня 2011 року "Про порядок застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах".

Як вбачається з трудової книжки позивача, у ній містяться відповідні записи про його роботу з 10 серпня 1981 року по 30 листопада 1982 року на посаді електрослюсара ІІІ розряду солефабрики шахти № 9, з 29 січня 1985 року по 01 вересня 1986 року на посаді елекстрослюсара ІV розряду солефабрики шахти № 9 (а.с. 12 на звороті); з 05 червня 1991 року по 10 січня 1999 року - майстром технологічного комплексу солефабрики шахти № 9, з 11 січня 1991 року по 11 серпня 2002 року - начальником поверхневого комплекса солефабрики шахти № 9, з 12 серпня 2002 року по 14 вересня 2004 року - начальником поверхневого комплекса солефабрики шахти № 8, з 07 квітня 2006 року по 23 квітня 2007 року - змінним майстром поверхневого комплекса солефабрики шахти № 9 (а.с. 13 на звороті - 14).

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії виданої головою комісії з ліквідації ДП "Солотвинський солерудник" від 12.01.2018 року, ОСОБА_3 працював повний робочий день на Солотвинському солеруднику на вищезазначених посадах та виконував роботи при підвищеному рівні вологості, запиленості та завищеним рівнем шумового навантаження за професіями, що передбачені Списком № 2, розділ 1, підрозділ 1,10 позиції 2а.

Підстава видачі даної довідки - особова картка ф.Т-2, відомості про нарахування заробітної плати, накази по солеруднику № 121 від 10.08.1981 року, № 177 від 06.12.1982 року, № 15 від 01.02.1985 року, № 38 від 06.04.1987 року, № 135 від 06.08.1991 року, № 5 від 11.01.1999 року, № 71 від 13.08.2002 року, № 82 від 14.09.2004 року, № 14 від 07.04.2006 року, № 44 від 05.04.2007 року, накази про проведення атестації робочих місць.

Згідно наказів № 22-ІІ від 16.03.2005 року "Про проведення чергової атестації робочих місць за умовами праці та про усунення недоліків попередніх атестацій" та № 23-ІІ/а від 31.05.2005 року "Про усунення недоліків атестації робочих місць проведених в 1993, 1998, та в 2002 роках" по Солотвинському солеруднику підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 за посадами, на яких працював позивач.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ст. 6 КАС України, суд при вирішення справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд приходить висновку про те, що згідно даних трудової книжки, довідок, уточнюючих пільговий характер роботи, особової картки та виписки з книг обліку робочого часу, з урахуванням документів про атестацію робочого місця, позивач ОСОБА_3 має необхідний пільговий стаж роботи у шкідливих умовах праці, який розраховується з фактично відпрацьованого часу в цих умовах, його посади проходять за Списком № 2, та вважає, що відповідачем не спростовано доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог. За наявності записів у трудовій книжці ОСОБА_3 та відсутності підстав ставити їх під сумнів, зазначені у рішеннях відповідача про відмову у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 підстави є необґрунтованими та на думку суду, не можуть обмежувати права і свободи позивача та перешкоджати йому реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

Разом з цим, як вбачається із архівної довідки виданої архівним відділом Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 08.12.2017 року № 07-04/1638, у документах з кадрових питань (особового складу) є відомості про те, що гр. ОСОБА_3 користувався відпустками без збереження заробітної плати за період роботи: 08.06-03.07.1993 року (наказ № 84); 09.03.-09.05.1994 року (наказ № 38), 10.10-20.10.1994 року (наказ № 152), травень, червень, липень 1997 року. В той же час, перевіркою правильності надання довідки про пільговий стаж роботи, який дає прав на пенсію по віку за сп.2, встановлено розбіжності, в тому числі, щодо достовірності довідок № 07-04/1638, № 07-04/1639, № 07-04/1640 від 08.12.2017 року, включення відпусток без збереження заробітної плати за 1985 рік, 1997 рік, та встановлено необхідність скоригувати відпустку за вересень 2001 року. Згідно ж результатів зустрічної перевірки пільгового стажу роботи ДП "Солотвинський солерудник" на п. Опріш Н.Ю. за період з 1992 року по 2004 року та з 2006 року по 2007 року, відповідальним особам слід надати достовірну довідку про фактично відпрацьований час за 1994 рік та 2002 рік на п. Опріш Н.Ю.

При цьому, 10.05.2018 року комісією Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області по розгляду суперечливих питань для прийняття рішень про призначення (перерахунку) пенсій, складено Протокол № 77 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_3 на пільгових умовах у зв'язку з відсутності необхідного стажу для її призначення. Дані обставини дають підстави стверджувати, що відповідачем не належним чином досліджено та не встановлено відсутність чи наявність достатнього стажу для призначення пільгової пенсії ОСОБА_3

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування у спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем не доведено та не надано доказів на підтвердження правомірності прийнятого спірного рішення.

Разом з цим суд зазначає, що ст.58 Закону "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовлює документи для її виплати, тобто, саме Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

В контексті викладеного, враховуючи той факт, що суд не може підміняти орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий стаж позивача, суд констатує, що єдиним належним способом захисту прав позивача буде зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, враховуючи принципи адміністративного судочинства та з огляду на положення ч. 2 ст. 77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З врахуванням зазначених обставин суд констатує, що відповідачем не належним чином досліджено та не встановлено відсутність чи наявність достатнього стажу для призначення пільгової пенсії ОСОБА_3, в зв'язку з чим відповідачем не доведено та не надано доказів на підтвердження правомірності прийнятого спірного рішення (протоколу № 77 від 10.05.2018 року про відмову в призначенні пенсії за списком № 2), доводи позовної заяви про його скасування відповідають вимогам закону та обставинам справи, які підтверджуються дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, в зв'язку з чим позов підлягає до задоволення частково, оскільки суд не може підміняти орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий стаж позивача, відтак, слід зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, що належать відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат, що складаються із суми сплаченого судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (Закарпатська область. м. Тячів, вул. Робітнича, 18, код 41246752) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Протокол № 77 Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.2 розд. ХV "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із-за відсутності пільгового стажу роботи 12 років 06 місяців ОСОБА_3.

3. Зобов'язати Тячівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області повторно розглянути заву ОСОБА_3 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.2 розд. ХV "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду.

4. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

5. Стягнути з Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на користь ОСОБА_3 частину судових витрат у розмірі 704,90 грн. (сімсот чотири гривні дев'яносто копійок).

6. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Рейті