Справа № 592/16851/18
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/16/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника позивача Дяченка Ю.В., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою гр. Туреччини ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1), в особі представника - адвоката Дяченка Юрія Васильовича, до Сумської митниці ДФС (місцезнаходження: АДРЕСА_2), третя особа: в.о. начальника Сумської митниці ДФС України Шуцький Олександр Геннадійович (місцезнаходження: АДРЕСА_2), про визнання протиправними та скасування постанов у справах про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою в.о. начальника Сумської митниці ДФС України Шуцького О.Г. у справах про порушення митних правил №0772/80500/18 та №0773/80500/18 гр. Туреччини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним в тому, що станом на 10.07.2018 року ним не вивезено за межі митної території України автомобіль марки «VW PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, та автомобіль марки «Audi A-4», д.н.з. НОМЕР_3, VIN НОМЕР_4, які було ввезено відповідно 06.10.2013 року та 21.11.2013 року через митний пост «»Юнаківка» в митному режимі «Тимчасове ввезення» строком до 1 року. У зв'язку з чим, оскаржуваною постановою на гр. Туреччини ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що постанова в.о. начальника Сумської митниці ДФС України Шуцького О.Г. у справах про порушення митних правил №0772/80500/18 та №0773/80500/18 є протиправною та необґрунтованою, оскільки винесена на підставі неповно та необ'єктивно вивчених матеріалів справи, а викладені в ній обставини є надуманими та не відповідають фактичним обставинам справи. Так, дійсно 06.10.2013 року о 19 год. 23 хв. через м.п. «Юнаківка» Сумської митниці ДФС гр. Туречиини ОСОБА_4, в митному режимі «тимчасове ввезення», було ввезено транспортний засіб «VW PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1, а 21.11.2013 року о 19 год. 00 хв. - автомобіль марки «Audi A-4», д.н.з. НОМЕР_3. Однак, 26.08.2014 року, до закінчення річного строку перебування на митній території України, невстановленою особою було викрадено автомобіль марки «VW PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1, з усіма документами. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження № №0004619 від 27.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. 30.04.2017 року, в м. Суми по просп. М.Лушпи, працівниками поліції було зупинено автомобіль «VW PASSAT», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_7, в ході перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу якого було виявлено ознаки підробки. Як з'ясувалося пізніше, це був транспортний засіб викрадений 26.08.2014 року у ОСОБА_4. Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за №0001674 від 01.05.2017 року за ч. 1 ст. 358 КК України. В ході розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми неодноразово звертався до Сумської митниці ДФС з клопотанням про надання даних стосовно ввезення на митну територію України автомобіля марки «VW PASSAT». Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001674 триває. Таким чином, Сумська митниця ДФС була проінформована про крадіжку транспортного засобу «VW PASSAT», ввезену ОСОБА_4. Що стосується автомобіля марки «Audi A-4», д.н.з. НОМЕР_3, останній також був викрадений у позивача до спливу річного строку перебування на митній території України, з повідомленням про що позивач звертався до Сумської митниці ДФС. За таких обставин, обвинувачення гр. Туреччини ОСОБА_4 в порушенні вимог митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України, є безпідставним. Тому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Сумської митниці ДФС України Шуцького О.Г. від 22.08.2018 року у справах про порушення гр. Туреччини ОСОБА_4 митних правил №0772/80500/18 та №0773/80500/18.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, в обґрунтування своїх заперечень надав суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що твердження позивача про інформування Сумської митниці ДФС про крадіжку транспортного засобу «VW PASSAT» є такими, що не відповідають чинним положенням митного законодавства та фактичним обставинам справи, зокрема, ОСОБА_4 , всупереч положень ч. 1 ст. 192 МК України, не виконав покладені на нього митним законодавством обов'язки щодо термінового інформування орган доходів і зборів про факт крадіжки товарів, які перебувають під митним контролем, крім того, не надав митному органу доказів, що підтверджують факт аварії, непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, які виключають адміністративну відповідальність за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 481 МК України. Вперше Сумська митниця ДФС була проінформована про затримання автомобіля «VW PASSAT», який перебував на території України з можливим порушенням вимог митного законодавства, листом ГУНП в Сумській області від 22.06.2018 року. Аналогічна ситуація з транспортним засобом «Audi A-4», відносно якого відсутні будь-які повідомлення митному органу про крадіжку транспортного засобу.

Суд, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою в.о. начальника Сумської митниці ДФС України Шуцького Олександра Геннадійовича у справах про порушення митних правил №0772/80500/18 та №0773/80500/18 від 22.08.2018 року гр. Туреччини ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, а саме за перевищення строку тимчасового ввезення автомобіля марки «VW PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, і автомобіля марки «Audi A-4», д.н.з. НОМЕР_3, VIN НОМЕР_4, на митну територію України більше ніж на 10 діб, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян) (а.с.7-8).

Частиною 3 статті 481 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно Розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення .

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно Довідки Сумського ВМ УМВС України у Сумській області, 26.08.2014 року від гр. ОСОБА_4 до Сумського ВМ УМВС України у Сумській області надійшло повідомлення про крадіжку транспортного засобу «Фольцваген Пассат 5Б», р.н. Литви «DNZ 173». Повідомлення зареєстровано в ЖЄО за №22465 від 26.08.2014 року (а.с.84).

Як вбачається з протоколів про порушення митних правил №0772/80500/18 від 10.07.2018 року та №0773/80500/18 від 10.07.2018 року, жодних документів, підтверджуючих факт аварії транспортних засобів чи настання будь-яких обставин непереборної сили гр. Туреччини ОСОБА_4 до митного органу надано не було (а.с.29-32,52-56). Крім того, згідно даних Єдиної автоматизованої системи Державної фіскальної служби та даних Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор 2006» гр. ОСОБА_4 з заявами до митних органів України про вчинення крадіжки транспортних засобів, які перебувають під митним контролем, що виключає адміністративну відповідальність за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 481 МК України, не звертався.

За таких обставин, оцінюючи достатність та взаємний зв'язок кожного доказу окремо та в їх сукупності, оскільки позивачем не надано жодних доказів та аргументів на спростування твердження представника відповідача про відсутність повідомлення митного органу щодо існування обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, внаслідок чого гр. Туреччини ОСОБА_4 було порушено строк перебування транспортних засобів «VW PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, та «Audi A-4», д.н.з. НОМЕР_3, VIN НОМЕР_4, на митній території України в режимі тимчасового ввезення більш ніж на 10 (десять) днів, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 103, 192, 380, 481, МК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог гр. Туреччини ОСОБА_4, в особі представника - адвоката Дяченка Юрія Васильовича, до Сумської митниці ДФС, третя особа: в.о. начальника Сумської митниці ДФС України Шуцький Олександр Геннадійович, про визнання протиправними та скасування постанов у справах про порушення митних правил - відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко