Справа № 826/13214/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 лютого 2019 року м. Київ№ 826/13214/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області
доВідділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської адміністрації
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро 2000»
проскасування містобудівних умов та обмежень,
ВСТАНОВИВ:

Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області (адреса: 08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинеька, буд. 29, ідентифікаційний код - 04054628) подала на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва адміністративний позов № 1/08-157 від 17.08.2018 до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської адміністрації (адреса: 03115, м. Київ, просп. Перемоги, 126, ідентифікаційний код - 23570148), в якому просить суд:

скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 146/2015 від 01.09.2015, видані Відділом містобудування та архітектури Києво - Святошинської районної державної адміністрації, Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро 2000", відносно земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 10,2516 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018 відкрито провадження у адміністративній справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро 2000».

30.10.2018 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника ТОВ «Євро 2000» «Про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду».

В обґрунтування свого клопотання представник третьої особи вказав, що Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області у даній справі оскаржуються містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що видані 01.09.2015, разом з тим, позов з відповідними вимогами подано до суду лише 17.08.2018, тобто через три роки з моменту їх прийняття, що вказує на очевидне пропущення строку на звернення до адміністративного суду, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України).

Окремо представником зазначено, що Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області є стороною договору оренди земельної ділянки від 21.06.2007, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться у АДРЕСА_1, підставою для укладення якого було рішення XV сесії V скликання Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29.05.2007. Вказаний договір оренди та рішення міської ради неодноразово оскаржувалися у судовому порядку (справи № 396/9677/16-ц, № 810/2209/17, № 826/13358/17), у яких Вишнева міська рада виступала відповідачем та третьою особою, відтак була обізнана щодо обставин видачі містобудівних умов та обмежень.

19.02.2019 до матеріалів справи долучено пояснення щодо поновлення строків для звернення до адміністративного суду Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Представником ТОВ «Євро 2000» 19.02.2019 подано доповнення до заяви «Про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду», у яких вказано, що Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області брала участь у розгляді справи № 826/13358/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, таким чином остання ознайомилася з обставинами, що становлять предмет спору у даній справі, проте у визначений законом строк до суду не звернулась.

Вирішуючи по суті заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та заявлене клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду, проаналізувавши наведені сторонами обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу у відповідності п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Позивач звернувся до суду у даній справі з вимогою скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 146/2015 від 01.09.2015, видані Відділом містобудування та архітектури Києво - Святошинської районної державної адміністрації, Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро 2000", відносно земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 10,2516 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1

Разом з тим, скасування вищезазначених містобудівних умов та обмежень було предметом розгляду у іншій справі у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/13358/17 (суддя Аверкова В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Києво - Святошинської районної державної адміністрації, де Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області виступала у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов'язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Серед прав, передбачених ч. 3 ст. 44 КАС України, зокрема зазначено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Таким чином, позивач, як учасник справи № 826/13358/17, з моменту відкриття провадження у справі - 23.10.2017 і до прийняття у ній рішення - 05.09.2018, мав змогу повно дослідити обставини щодо прийняття оскаржуваних містобудівних умов та обмежень та достатньо часу для звернення з відповідним позовом до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у строки передбачені ст. 122 КАС України.

В обґрунтування причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду позивач надав пояснення від 14.12.2018 щодо поновлення строків для звернення до адміністративного суду, у яких жодних обґрунтувань щодо причин пропущення строку вказано не було.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України строку звернення до суду, при цьому не навів обставин, які об'єктивно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волі позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до суду суб'єкт владних повноважень звернувся з порушенням тримісячного строку, та відсутність підстав для поновлення пропущеного строку.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ «Євро 2000» «Про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду».

2. Залишити без розгляду позовну заяву Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 26.02.2019.

Суддя К.С. Пащенко