Справа № 363/3431/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 363/3431/18
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Земляної Г.В., Лічевецького І.О., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенант поліції Шестопал Антона Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Департамент патрульної поліції повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи 15 листопада 2018 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення.

Апеляційну скаргу Департамент патрульної поліції повторно подав до суду першої інстанції 13 лютого 2019 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому вказана особа звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Департамент патрульної поліції вказує, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2019 року первинну апеляційну скаргу було повернуто у зв'язку з неналежним оформленням довіреності представника апелянта.

Департамент патрульної поліції усунув недоліки первинної апеляційної скарги та повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2018 року.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України Департамент патрульної поліції просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Предметом оскарження у данній справі є скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Тобто ч. 4 ст. 286 КАС України передбачено особливий порядок оскарження рішень суду першої інстанції у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а саме можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Разом з тим, у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2018 року зазначено, що останнє може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Помилковість визначення судом першої інстанції порядку оскарження рішення не може бути підставою для позбавлення відповідача у справі права на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2018 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки сукупність доводів і обставин, наведених відповідачем, підтверджуються наявними і допустимими доказами на обґрунтування поважності причин пропуску строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Відповідно до частини 3 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 та 3 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом, у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Керуючись ст. ст. 287, 296, 300, 304, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2018 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенант поліції Шестопал Антона Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Встановити строк до 06 березня 2019 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Г.В. Земляна

І.О. Лічевецький