Справа № 826/11947/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Київ № 826/11947/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву вих. № Пр-7 від 14.02.2019 «Про забезпечення позову» Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" у адміністративній справі

за позовом Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту"
до треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: про Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Державне підприємство "Кривбасшахтозакриття", Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", Приватне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка", Публічне акціонерне товариство "Кривбасзалізрудком" визнання протиправним та нечинним пункту 1 розпорядження 23-р від 17.01.2018, визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від видачі висновку

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" (адреса: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 40, ідентифікаційний код - 39571440) (надалі - позивач або Громадська організація) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, ідентифікаційний код - 00019442) (далі - відповідач-1 або КМУ) та Міністерства екології та природних ресурсів України (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 35, ідентифікаційний код - 37552996) (далі - відповідач-2 або Міністерство), у якому просить суд:

- визнати протиправним та нечинним пункт 1 розпорядження Кабінету Міністрів України 17.01.2018 за № 23;

- визнати дії Міністерства екології та природних ресурсів України, якими почато Процедуру оцінки впливу на довкілля у повідомленні державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" від 02.07.2018 планованої діяльності, протиправними та зобов'язати утриматися від видачі висновку з оцінки впливу на довкілля акумуляції надлишків зворотних вод у ставку-накопичувачі шахтних вод та їх скидання у р. Інгулець без інформації про видобування корисних копалин публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" з родовища поле шахти "Родіна" і багатих залізних руд рудника ім. Комінтерна (поле шахти Октябрська); публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" з родовища РУ ім. Кірова (поле шахти Артем); приватним акціонерним товариством "Євраз Суха Балка" з родовища поле шахти - ім. Фрунзе, а також господарську діяльність приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", що пов'язана з підтримкою необхідного режиму гідрозахисту шахти "Гігант-Глибока" та призводить до скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що вважає схвалене Кабінетом Міністрів України на засіданні Уряду 17.01.2018 рішення про надання дозволу на скидання із ставка-накопичувача надлишків зворотних вод у р. Інгулець та дії Міністерства екології та природних ресурсів України, яким 02.07.2018 запроваджено механізм оцінки впливу скиду надлишків зворотних вод на навколишнє природне середовище, такими, що не відповідають національній екологічній політиці та порушують права, свободи та законні інтереси Міжрегіонального бюро екологічного захисту, як організації, що сприяє охороні навколишнього середовища і відповідно до законодавства України на основі статуту здійснює захист екологічних прав фізичних осіб - членів (учасників) громадського об'єднання та жителів села Новоселівка, які в силу похилого віку, стану здоров'я, матеріального незабезпечення вимушені доживати на території, що зазнає значного техногенного навантаження від діяльності гірничодобувних підприємств Кривбасу, а також кожного громадянина України, який у порядку загально користування задовольняє потреби господарсько-побутові, оздоровлення, рекреації в басейні річки Інгулець - водного об'єкта загальнодержавного значення, найбільшої правої притоки Дніпра, що протікає по території Кіровоградської, Дніпропетровської, Миколаївської та Херсонської областей.

Окрім того, в прохальній частині позову позивачем викладено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії розміщеного в Єдиному реєстрі Міністерства екології та природних ресурсів України повідомлення Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" від 02.07.2018 про намір провадити плановану діяльність та оцінку її впливу на довкілля, яка полягає в акумуляції надлишків зворотних вод у ставку-накопичувачі шахтних вод та їх скидання у р. Інгулець.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2018 (суддя Пащенко К.С.) відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту", викладеного в прохальній частині адміністративного позову вих. № 7-14 від 25.07.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження в адміністративній справі № 826/11947/18; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання на 06.09.2018; залучено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (адреса: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, ідентифікаційний код 37508596), Державне підприємство "Кривбасшахтозакриття" (адреса: 50000, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 40, ідентифікаційний код 32975178), Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (адреса: 50095, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталівська, 1, ідентифікаційний код 24432974), Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (адреса: 50066, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00191307), Приватне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка" (адреса: 50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, ідентифікаційний код 00191329), Публічне акціонерне товариство "Кривбасзалізрудком" (адреса: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1, ідентифікаційний код 00191307) до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

06.09.2018 через канцелярію суду позивачем подано заяву б/н від 06.09.2018 «Про забезпечення позову».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2018, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018, відмовлено у задоволенні заяви б/н від 06.09.2018 «Про забезпечення позову» Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту».

У судовому засіданні 06.09.2018 судом оголошено перерву до 23.10.2018.

В судовому засіданні 23.10.2018 судом оголошено у справі перерву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2018 задоволено клопотання представників учасників справи щодо проведення судового засідання у режимі відео конференції; призначено судове засідання на 06.12.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2018 судом задоволено клопотання представника Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" - Нікульнікової В.В., викладене у п. 1 прохальної частини адміністративного позову вих. № 7-14 від 25.07.2018 "Про поновлення пропущених строків звернення до адміністративного суду"; поновлено Громадській організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" строк звернення до суду; відмовлено у задоволенні клопотання б/н б/д "Про порушення строків звернення до адміністративного суду" представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Гординської О.М. та заяви б/н від 31.10.2018 "З процесуальних питань" представника Кабінету Міністрів України - Бігдан А.В. у справі № 826/11947/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2018 зобов'язано Кабінет Міністрів України опублікувати оголошення про оскарження розпорядження Кабінету Міністрів України № 23 від 17.01.2018 "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець" у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Судове засідання у справі призначено на 26.02.2019.

15.02.2019 через канцелярію суду позивачем подано заяву вих. № Пр-7 від 14.02.2019 «Про забезпечення позову». У поданій заяві Громадська організація просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

зупинення дії розпорядження КМУ від 27.12.2018 № 1096-р "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець".

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, по-перше, про подання до суду заяви № Пр-5 від 14.02.2019 про збільшення позовних вимог, в якій позивач, окрім заявлених вимог, просить суд: визнати протиправним та нечинним розпорядження КМУ від 27.12.2018 № 1096-р "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець"; визнати бездіяльність КМУ; стягнути з відповідача-1 грошові кошти. По-друге, очевидними є ознаки протиправності розпорядження КМУ від 27.12.2018 № 1096-р "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець", зокрема з огляду на отримані від Мінприроди висновки про відмову у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля по плановій діяльності ДП "Кривбасшахтозакриття" (балансоутримувача ставка - накопичувача).

Окрім того, до відповідної заяви позивачем долучено заяву б/н від 14.02.2019 «Про звільнення від сплати судового збору», яку Громадська організація мотивує неприбутковістю Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" та просить суд про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.02.2019, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та 18.02.2019 передано на розгляд судді Пащенку К.С.

За ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладені процесуальні приписи ч. 1 ст. 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути подану Громадською організацією заяву.

Вирішуючи по суті подану позивачем заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, зазначає наступне.

У відповідності до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В той же час, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином, зважаючи на приписи ст. 151 КАС України, зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень не допускається у випадку, якщо таке рішення не є предметом оскарження в адміністративній справі.

На рахунок викладеного висновку, суд відмічає, що за ч. 1 ст. 44 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Отже, з урахуванням того, що станом на 18.02.2019 справа перебуває на стадії підготовчого провадження, зважаючи, що питання про прийняття поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог судом не вирішено, а відповідно, розпорядження КМУ від 27.12.2018 № 1096-р "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець" не є предметом оскарження в адміністративній справі № 826/11947/18, суд вважає необґрунтованим клопотання позивача про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження КМУ від 27.12.2018 № 1096-р "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець".

В частині заяви про звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд наголошує на такому.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, в силу вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", позивач не є суб'єктом на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення <...> позову <...> ставка судового збору становить: 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (576,30 грн.).

До адміністративного позову не долучено документа про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Отже, за розгляд адміністративним судом заяви про забезпечення позову з позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 576,30 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 14.02.2019 «Про звільнення від сплати судового збору» Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту".

2. У задоволенні заяви вих. № Пр-7 від 14.02.2019 «Про забезпечення позову» Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" - відмовити.

3. Стягнути з Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" (адреса: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 40, ідентифікаційний код 39571440) судовий збір за подання заяви вих. № Пр-7 від 14.02.2019 «Про забезпечення позову» Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" у адміністративній справі № 826/11947/18 в розмірі 576,30 грн. (п'ятсот сімдесят шість гривень 30 коп.) за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код 38004897), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО 899998), рахунок отримувача 4021, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову", Окружний адміністративний суд міста Києва, код 34414689.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко