Справа № 9901/102/19
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2019 року

Київ

справа №9901/102/19

адміністративне провадження №П/9901/102/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісі суддів України, Громадської ради міжнародних експертів про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) через свого представника адвоката Кучера Олексія Володимировича (АДРЕСА_2) звернулась до Верховного Суду із адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (вул. Генерала Шаповала, 9, м. Київ, 03109), Громадської ради міжнародних експертів (вул. Генерала Шаповала, 9, м. Київ, 03109), у якому просить:

- визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі також ВККС) та Громадської ради міжнародних експертів (даті також ГРМЕ), вчинених у рамках конкурсу на зайняття вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду, оголошеного 02.08.2018, стосовно кандидата ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС та ГРМЕ, ухвалене за результатами спеціального спільного засідання від 23.01.2019;

- визнати ОСОБА_1 такою, що продовжує участь у конкурсі на зайняття вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду;

- зобов'язати ВККС завершити кваліфікаційне оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Вищого антикорупційного суду Жовноватюк В.С.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила про пропуск строку для скликання спеціального спільного засідання ВККС та ГРМЕ, перевищення повноважень ГРМЕ та її упередженість, а також перевищення повноважень ВККС. Зокрема, позивач зауважила, що зміст Інформаційних записок Голови ГРМЕ ОСОБА_2, підготовлених щодо кандидата ОСОБА_1, його доповідь та доповідь ОСОБА_3, у зіставленні з вимогами частини четвертої статті 8 Закону України від 7 червня 2018 року № 2447-VIII «Про Вищий антикорупційний суд», вказують, що ГРМЕ вийшла за межі своїх повноважень. Стосовно «сумнів щодо практичних навичок Кандидата» позивач зазначила, що такого критерію норми частини четвертої статті 8 Закону № 2447-VІІІ не передбачають. Ствердила, що наявність знань і практичних навичок визначається насамперед за результатами такого етапу кваліфікаційного оцінювання як «Іспит», який вона успішно склала та набрала найвищу кількість балів серед інших кандидатів.

Крім того, позивачем у позовній заяві у якості відповідачів визначено Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Громадську раду міжнародних експертів.

У відповідності до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У відповідності до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

За приписами частин першої та другої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

З огляду на викладене, коло суб'єктів владних повноважень, дії, бездіяльність та акти яких можуть бути оскаржені до Верховного Суду як суду першої інстанції є обмеженим. Громадська рада міжнародних експертів, на відміну від Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, не входить до кола таких суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про Вищий антикорупційний суд" від 07.06.2018 № 2447-VIII конкурс на зайняття посади судді Вищого антикорупційного суду здійснюється в порядку, визначеному Конституцією України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів", з урахуванням передбачених цією статтею особливостей.

У відповідності до частини одинадцятої статті 79 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить конкурс на зайняття вакантних посад суддів вищого спеціалізованого суду на основі рейтингу учасників за результатами кваліфікаційного оцінювання.

Згідно з частиною першою статті 92 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII Вища кваліфікаційна комісія суддів України є державним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України.

Відповідно до частин першої та другої статті 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.

Враховуючи викладене, саме на Вищу кваліфікаційну комісію суддів України як державний орган суддівського врядування покладено повноваження щодо організації та проведення кваліфікаційного оцінювання для визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (в тому числі у спеціалізованому Вищому антикорупційному суді) за визначеними законом критеріями в особливому порядку.

Частина перша статті 9 Закону України "Про Вищий антикорупційний суд" від 07.06.2018 № 2447-VIII визначає, що Громадська рада міжнародних експертів утворюється строком на шість років Вищою кваліфікаційною комісією суддів України для сприяння їй у підготовці рішень з питань призначення на посади суддів Вищого антикорупційного суду та є її допоміжним органом.

Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України "Про Вищий антикорупційний суд" від 07.06.2018 № 2447-VIII з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидатів на посади суддів Вищого антикорупційного суду критеріям доброчесності (моралі, чесності, непідкупності), а саме щодо законності джерел походження майна, відповідності рівня життя кандидата або членів його сім'ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата його статусу, наявності знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, утворюється Громадська рада міжнародних експертів.

Системний аналіз вищезазначених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що Громадська рада міжнародних експертів утворюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України як допоміжний орган, який діє у її складі з метою сприяння виконанню певних завдань у межах проведення кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидатів на посади суддів Вищого антикорупційного суду.

З огляду на зазначене, а також враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що позивачу у ситуації, що розглядається, належить право заявлення в порядку звернення до Верховного Суду як суду першої інстанції позовних вимог до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а тому у залученні до участі в справі в якості другого відповідача - Громадської ради міжнародних експертів слід відмовити.

Позов, заявлений до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України підсудна Верховному суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно зі статтею 266 цього Кодексу підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У позовній заяві позивач просить розглянути справу за участю позивача та його представника.

З урахуванням положень частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Також, позивач заявив клопотання про витребування доказів: копію повного тексту Рішення від 21 січня 2019 року, прийнятого щодо ОСОБА_1 за результатами спеціального спільного засідання ВККС та ГРМЕ про припинення її участі в конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно з пунктами 6, 8, 9 та 11 частини дев'ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суд в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду зазначає: дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження; веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 171, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

2. Відмовити в залученні до участі в справі в якості другого відповідача Громадську раду міжнародних експертів.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.

4. Справу призначити до розгляду з викликом сторін на 10-00 год. 1 квітня 2019 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

5. Витребувати у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України копію оскаржуваного рішення та матеріали, що слугували підставою для його прийняття.

6. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

7. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

8. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

9. Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, пояснення та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС.

10. Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

11. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

12. Повідомити учасників справи, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС, може застосувати заходи процесуального примусу.

13. Повідомити учасникам справи, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду