Справа № 212/9161/15-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року

Київ

справа №212/9161/15-а

адміністративне провадження №К/9901/30277/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Стародуба О.П.,

за позовом ОСОБА_2 до Криворізького Північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про перерахунок пенсії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Криворізького Північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Прокопчук Т.С., суддів: Шлай А.В., Чабаненко С.В.,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, правонаступником якого є Криворізьке Північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача при обчислені стажу його роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

- зарахувати стаж його роботи у ТОВ «Шахтспецстрой», а саме 4 місяці 28 днів як роботу в шкідливих умовах та до загального пільгового стажу для нарахування пенсії за віком з часу призначення пенсії;

- донарахувати, починаючи з дня призначення пенсії, до його пільгового стажу 8 місяців 1 день;

- провести перерахунок пенсії з часу призначення пенсії у зв'язку зі збільшенням загального пільгового стажу, відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу та зобов'язано його правонаступника - Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати позивачу стаж роботи 4 місяці 29 днів у Відкритому акціонерному товаристві «Шахтспецстрой», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтспецстрой», як роботу у шкідливих умовах та здійснити перерахунок призначеної пільгової пенсії з урахуванням даного стажу, починаючи з 1 серпня 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суди встановили, що з 09.09.2009 ОСОБА_2 перебував на обліку в УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу та отримував пільгову пенсію за віком, призначену відповідно до п.«а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII від 05.11.1991 (далі - Закон № 1788-XII).

14.08.2015 позивач звернувся до УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу зі скаргами щодо перерахунку призначеної йому пільгової пенсії з урахуванням стажу роботи 4 місяці 28 днів в шкідливих та важких умовах у ТОВ «Шахтспецстрой» у періоди з 13.10.2009 по 30.11.2009 та з 01.11.2010 по 11.02.2011.

Листом №10470/08/18 від 27.08.2015 УПФУ в Жовтневому районі м. Кривого Рогу повідомило позивача про відмову у здійсненні перерахунку призначеної пільгової пенсії у зв'язку з неможливістю зарахування до стажу його роботи 4 місяців 28 днів роботи у ТОВ «Шахтспецстрой» на підставі його неналежного документального підтвердження та відсутності відомостей про проведену атестацію робочих місць.

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спірним у справі є протиправність (правомірність) дій відповідача щодо незарахування періодів роботи позивача з 13.10.2009 по 30.11.2009 та з 01.11.2010 по 11.02.2011 в ТОВ «Шахтспецстрой» у зв'язку з тим, що Товариство не може підтвердити проведення атестації робочого місця у зв'язку з відсутністю доступу до архіву підприємства, який на даний час знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Баумана, 3.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення непідтвердженістю факту зайнятості позивача повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці в ТОВ «Шахтаспецстрой» у періоди з 13.10.2009 по 30.11.2009 та з 01.11.2010 по 11.02.2011.

Апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволенні позову, виходив з того, що робота позивача в ТОВ «Шахтаспецстрой» підтверджена належними та допустимими доказами, зокрема уточнюючою довідкою ТОВ «Шахтспецстрой» №80 від 26.02.2016, а відсутність доказів, які б свідчили про проведення атестації робочих місць внаслідок знаходження архіву ТОВ «Шахтспецстрой» на тимчасово окупованій території не може порушувати право позивача на перерахунок призначеної пенсії відповідно до п. «а» ч.1 ст. 13 Закону № 1788-XII на підставі поданих ним документів.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, враховуючи межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється Законами України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII), «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року№1058-IV (далі - Закон 1058-IV).

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону 1058-VI, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-ХІІ.

Згідно із пунктом "а" частини 1 статті 13 Закону № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону № 1788-ХІІ передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року. № 637 (даної - Порядок № 637) у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Абзац 7 пункту 20 Порядку №637 доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1028 наступного змісту: в разі розміщення підприємств, установ, організацій на тимчасово окупованій території України або в районах проведення АТО можливе підтвердження спеціального стажу за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно даних, наявних у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за у спірні періоди позивач дійсно отримував заробітну плату, трудовий стаж у спірний період зараховано за кодом ЗП3013А1.

Відповідно до постанов правління ПФУ від 10 червня 2004 року № 7-6 "Про затвердження Порядку формування і подачі органам ПФУ відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування", від 05 листопада 2009 року № 26-1 "Про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування органам ПФУ", від 08 жовтня 2010 року № 22-2 "Про Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та від 03 грудня 2013 року № 25-2 "Про визнання такою, що втратила чинність, постанови правління ПФУ від 08.10.2010 року №22-2", якими затверджувалися "Довідники кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства", встановлено код підстав для обліку спец стажу за № ЗП3013А1 для застрахованих осіб, які є працівниками, що зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці .

Тобто, при здачі звітів страхувальником до органів ПФУ зазначалося, що страхові внески за позивача вносилися за вищевказаними професіями за відповідними кодами, що в свою чергу відповідає положенням пункту "а" частини 1 статті 13 Закону № 1788-ХІІ.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що факт роботи позивача з 13.10.2009 по 30.11.2009 та з 01.11.2010 по 11.02.2011 в ТОВ «Шахтспецстрой» підтверджено також і дослідженою трудовою книжкою позивача.

Отже, правильним є висновок апеляційного суду, що пенсійним органом безпідставно не включено позивачу спірні періоди роботи для перерахунку його пенсії.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків апеляційного суду та не дають підстав вважати, що цим судом невірно застосовано норми матеріального права.

Відповідачем постанова апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому, з урахуванням вимог 341 КАС України, не переглядається.

За змістом частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні рішення апеляційним судом, а тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 343, 350, 356 КАС України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Криворізького Північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі №212/9161/15-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

О.П. Стародуб ,

Судді Верховного Суду