Справа № 826/7865/18
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 лютого 2019 року справа №826/7865/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача 1: Какоркіної З.М.;

відповідача 2: не з'явились;

відповідача 3: Віціної О.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про визнання причин пропуску поважними та поновлення строку звернення до суду і клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_3
до 1. Міністерства внутрішніх справ України 2. Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області 3. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області
проскасування наказу, поновлення на посаді
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач 1) та Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) скасувати наказ відповідача 2 від 06 листопада 2015 року №354 о/с про звільнення позивача із органів внутрішніх справ; 2) поновити позивача на посаді старшого слідчого Авдіївського МВ Донецької області з 06 листопада 2015 року; 3) зобов'язати відповідача 2 розглянути рапорт позивача від 02 листопада 2015 року про зарахування позивача в якості кандидата на посаді в органах Національної поліції України та запропонувати позивачу, посаду в органах Національної поліції України, як реабілітованої особи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №826/7865/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2019 року залучено до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі по тексту - відповідач 3).

В адміністративному позові позивач також заявив клопотання про визнання причин пропуску поважними та поновлення строку звернення до суду, у свою чергу відповідач 3 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду.

В судовому засіданні 18 лютого 2019 року представником відповідача 3 озвучено подане клопотання; представник відповідача 1 заявлене клопотання підтримав, позивач та представник відповідача 2 до суду не прибули.

Розглянувши клопотання позивача про визнання причин пропуску поважними та поновлення строку звернення до суду і клопотання відповідача 3 про залишення позовної заяви без розгляду, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина п'ята статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Із аналізу вказаних норм статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Тобто, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, "Стаббігс на інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

Як вбачається з обставин справи, спір між сторонами виник щодо звільнення ОСОБА_3 із публічної служби, а, отже, позивач мав звернутись до адміністративного суду у місячний строк з дня, коли дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, а саме з дня, коли позивач ознайомився із оскаржуваним наказом.

Наявні у справі докази підтверджують, що наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 06 листопада 2015 року №354 о/с звільнено з органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_3, старшого слідчого відділення Авдіївського міського відділу через скорочення штатів.

Згідно з наявними у справі копіями книги обліку руху трудових книжок та вкладишів до них та розписки ОСОБА_3 вбачається, що дублікат трудової книжки та витяг із наказу від 06 листопада 2015 року №354 о/с про звільнення ОСОБА_3 отримав 06 листопада 2015 року, що визнається позивачем та вказано у позовній заяві.

Таким чином, позивач дізнався про своє звільнення та, відповідно, про своє порушене право саме 06 листопада 2015 року.

Проте, до адміністративного суду позивач звернувся лише 17 травня 2018 року (згідно з відміткою на поштовому конверті), майже через три роки від моменту, коли дізнався або мав дізнатись про порушення свого права.

Наведене свідчить, що адміністративний позов ОСОБА_3 подано поза межами місячного строку звернення, встановленого частиною п'ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлює частина третя статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає про порушення 01 лютого 2007 року відносно нього кримінальної справи, яка була закрита лише 27 жовтня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області; ОСОБА_3 звертався до Селидівського міського суду Донецької області, до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Міністерства внутрішніх справ України про поновлення його на службі, однак, отримав відмову; крім того, позивач зазначає про те, що звертався із аналогічним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, однак, ухвалою від 07 квітня 2016 року у справі №826/5829/16 позовну заяву залишено без розгляду, що не позбавляє позивача знову звернутись до суду, а остання відповідь надійшла на його адресу 25 квітня 2018 року.

Проте, наведені позивачем мотиви, на думку суду, не є причинами, які перешкоджали ОСОБА_3 звернутись до адміністративного суду, оскільки у справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували неможливість позивача протягом майже трьох років оскаржити своє звільнення до суду або звернутись за отриманням фахової правової допомоги. У свою чергу байдужість до своїх прав та інтересів не підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Посилання позивача на закриття кримінальної справи та звернення щодо поновлення на службі у зв'язку із реабілітуючими підставами відхиляються судом як безпідставні, оскільки у межах спірних правовідносин ОСОБА_3 звільнено через скорочення штатів, а не за вчинення кримінального правопорушення.

Докази, які б підтверджували, що ОСОБА_3 оскаржував наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 06 листопада 2015 року №354 о/с або намагався врегулювати спір із відповідачами у досудовому порядку, у справі відсутні.

Суд встановив, що ОСОБА_3 вже звертався із аналогічними позовними вимогами до Окружного адміністративного суду міста Києва і ухвалою від 07 квітня 2016 року у справі №826/5829/16 позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою; однак, зазначене також не підтверджує поважність причин пропуску звернення до суду, оскільки вперше до суду позивач звернувся 11 квітня 2016 року вже за межами місячного строку, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що позов ОСОБА_3 поданий після закінчення строку, встановленого частиною п'ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відсутність доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду, задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання причин пропуску поважними та поновлення строку звернення до суду відмовити.

2. Клопотання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

3. Позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко