Справа № 640/2554/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27 лютого 2019 року м. Київ № 640/2554/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовомОСОБА_1
до проФонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) № 72 від 14.01.2019 р. «Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів AT «Дельта Банк з продажу житлового будинку, загальною площею 875,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (308025) та земельної ділянки, площею 0,0834 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (308025);

- зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи на ліквідацію - Кадирова Владислава Володимировича (01014, м. Київ, б-р Дружби Народів, 38) укласти з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1; АДРЕСА_1) договір купівлі-продажу нерухомого майна - лоту № F11G31675: житловий будинок*;** загальною площею 875,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (308025) та Земельна ділянка** 0,0834 га, кад.номер НОМЕР_2, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (308025).

Згодом, від позивача через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивача просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом: зупинення дії рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №320 від 14.04.2019 щодо продажу житлового будинку, загальною площею 875,7 кв.м., який знаходиться за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 (308025) та земельної ділянки, площею 0,0834 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (308025); встановлення обов'язку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, будинок 17; ) зупинити торги щодо відчуження нерухомого майна - житлового будинку, загальною площею 875,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (308025) та земельної ділянки, площею 0,0834 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (308025); заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, будинок 17; ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна - житлового будинку, загальною площею 875,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (308025) та земельної ділянки, площею 0,0834 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (308025); встановлення обов'язку ДП «Прозорро» (01061, м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, будинок 22; ) вчинити дії щодо вилучення з усіх електронних майданчиків ДП «Прозорро» відомостей про продаж нерухомого майна - житлового будинку, загальною площею 875,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (308025) та земельної ділянки, площею 0,0834 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (308025); заборони ДП «Прозорро» (01061, м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, будинок 22; ) вчиняти дії щодо розміщення на будь-яких електронних майданчиках ДП «Прозорро» відомостей про продаж нерухомого майна - житлового будинку, загальною площею 875,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (308025) та земельної ділянки, площею 0,0834 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (308025).

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що вона звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №72 від 14.01.2019 «Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів AT «Дельта Банк», а саме: результатів аукціону з продажу житлового будинку, загальною площею 875,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (308025) та земельної ділянки, площею 0,0834 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (308025), переможцем за якими було визнано саме ОСОБА_1, та про зобов'язання ПАТ «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи на ліквідацію Кадирова Владислава Володимировича укласти з позивачем договір купівлі-продажу нерухомого майна - лоту № F11G31675 (вказаного нерухомого майна). Позивач стверджує, що за даними інформації, що розміщена на інтернет-сайтах «prozorro», «zakupki» та інших, відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №320 від 14.04.2019 відбудеться найближчим часом (18.03.2019) аукціон з продажу цього ж нерухомого майна. На думку позивача, відчуження даного нерухомого майна позбавить її можливості отримати у власність належне їй нерухоме майно, що також означає про неможливість виконання рішення суду за результатами розгляду справи за поданим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, п. 2 і 5 ч. 3 ст. 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов'язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку; зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в контексті із заявленими позовними вимогами, суд вказує, що заявлений позивачем захід забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №320 від 14.04.2019 «Про затвердження умов продажу активів АТ «ДЕЛЬТА БАНК» (відомості про прийняття якого розміщені на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням: http://www.fg.gov.ua/not-paying/rishennya-fondu-stosovno-neplatospromozhnikh-bankiv/41187-rishennia-fondu-stosovno-neplatospromozhnykh-bankiv-i-kvartal-2019-roku) не кореспондується з вимогами п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, оскільки таке рішення суб'єкта владних повноважень позивачем згідно поданого позову не оспорюється.

Крім того, виходячи зі змісту поданої заяви та обставин, викладених у ній позивачем, суд дійшов висновку про не доведення позивачем обставин, які б вказували, що невжиття решти заявлених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Також суд вважає, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваного рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок