Справа № 750/13300/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
28 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Губської О.А., перевіривши апеляційну скаргу поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальону патрульної поліції в м.Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області капрала поліції Департаменту патрульної поліції Чепіль Дениса Олександровича на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 6 роти № 6 ВППР м.Біла Церква Головного Управління Національної поліції в Київській області капрала поліції Чепіль Дениса Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 359624 від 03.12.2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Деснянського районного суду м. Чернігова звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до поліцейського взводу № 6 роти № 6 ВППР м.Біла Церква Головного Управління Національної поліції в Київській області капрала поліції Чепіль Дениса Олександровича в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 359624 від 03.12.2018 року.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2018 року адміністративний позов задоволено.
Відповідач не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача повністю.
Перевіряючи вказану апеляційну скаргу на дотримання апелянтом вимог КАС України, колегія суддів зазначає про таке.
Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
За змістом ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи, які є юридичними особами, мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи, виданої від її імені за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, у разі представництва інтересів у суді адвокатом.
Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.
Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
У відповідності до ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, суду має бути наданий оригінал такого документа або його копія, що засвідчена суддею або у визначеному законом порядку.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана представником відповідача та третьої особи - Поліщук М.В.
На підтвердження відповідних повноважень до апеляційної скарги додано копію довіреності від 29.12.2018 № 15465/41/3/01-2018, виданої Департаментом патрульної поліції НП України.
Надана суду копія довіреності видана Департаментом патрульної поліції в особі начальника Департаменту патрульної поліції Є.О. Жуковим інспектору ІІ категорії відділку правового забезпечення управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Поліщук М.В. на представництво інтересів Департаментом патрульної поліції, а також інтересів посадових осіб Департаменту, засвідчена не довірителем, а представником, якому видана.
Разом з цим, судом встановлено, що в матеріалах справи наявна аналогічна копія довіреності, яка завірена заступником начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Київській області ДПП майором поліції П.Г. Чудо, повноваження якого на посвідчення відновної довіреності суд не має можливості перевірити на підставі наявних у справі доказів.
Згідно з частиною першою статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Відповідно до частин першої, третьої статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Довіреність може бути видана як на укладення правочину, так і на здійснення інших юридично значимих дій. Довіреність є правочином і, як будь-який правочин, повинна відповідати всім вимогам, встановленим діючим законодавством до правочинів. Так, довіреність може бути видана тільки на виконання правомірних юридичних дій. Воля довірителя повинна відповідати його волевиявленню.
Отже, суд виходить з потреби перевірки саме наявності волевиявлення особи, що її видала.
Надана до суду апеляційної інстанції копія довіреності, яка засвідчена представником або невстановленою судом особою, не може бути належним доказом дійсної волі особи, що її видала, на уповноваження іншої представляти її інтереси. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, засвідченої у визначеному законом порядку), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому довірителем. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво.
Аналогічної правової позиції дотримується і Касаційний адміністративний суд Верховного Суду.
Отже, скаржником до апеляційної скарги додано копію довіреності, з якої неможливо встановити дійсне волевиявлення довірителя, та не є копією, засвідченою у встановленому законом порядку (відповідно до частини 3 статті 55 та частини 6 статті 59 КАС України).
Приписами п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
На підставі викладеного та враховуючи, що до матеріалів апеляційної скарги не додано належного документу, що підтверджує повноваження представника, яким подано та підписано апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. ст. 55, 59, 298, 325, 328 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальону патрульної поліції в м.Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області капрала поліції Департаменту патрульної поліції Чепіль Дениса Олександровича на рішення на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2018 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

О.А. Губська