Справа № 826/16312/16
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладіс-Центр» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладіс-Центр» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паладіс-Центр» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, у якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2016 № 250/16/10/26-1/1110/02/4.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30.09.2016 головним державним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві -Куртяком В.В. на підставі направлення б/н від 30.09.2016 з метою проведення позапланової перевірки об'єкта «будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського та торгівельного призначення з підземно-надземним паркінгом» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 25, здійснено вихід на місце за вказаною адресою.

У направленні на проведення позапланової перевірки зазначено, що підставою перевірки є наказ (розпорядження) ДАБІ України від 08.09.2015 № 976 та звернення старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві - Чекмана М.П. від 18.08.2016 № 15127/125/56-2016 (вх. № 10/26-2208/10 від 22.08.2016). Строк дії направлення з 30.09.2016 по 07.10.2016.

30.09.2016 головним інспектором Куртяком В.В., у присутності адвоката ТОВ «Паладіс-Центр» - Маленко О.М. (договір № 27-АО/2016 від 30.09.2016), складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Акт підписаний як посадовою особою відповідача, так і представником позивача Маленко О.М.

У розділі акта «Зауваження щодо складання акта» адвокат ТОВ «Паладіс-Центр» зазначив, що підстава для проведення перевірки, зазначена в направленні від 30.09.2016 (звернення старшого слідчого) не відповідає ст. 6 Закону № 877-V.

03.10.2016 головним інспектором Куртяком В.В., у присутності адвоката позивача Маленко О.М., складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що 30.09.2016 представник ТОВ «Паладіс-Центр» не допустила посадову особу відповідача до проведення перевірки на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 25, чим порушено п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Повідомлено, що розгляд справи відбудеться 11.10.2016 о 10:00 у приміщенні Департаменту ДАБІ у м. Києві за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, поверх 7, к. 718. У протоколі адвокат Маленко О.М. зробила запис про те, що зауваження на протокол будуть надані до 11.10.2016.

Також 03.10.2016 ТОВ «Паладіс-Центр» видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано допустити посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва на вул. Січових Стрільців, 25 у Шевченківському районі м. Києва для проведення позапланової перевірки 12.10.2016 о 10:00.

11.10.2016 головним інспектором будівельного нагляду Департаменту - Куртяком В.В. винесено постанову № 250/16/10/26-1/1110/02/4, якою ТОВ «Паладіс-Центр» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 14 500 грн.

Не погодившись із постановою відповідача, ТОВ «Паладіс-Центр» звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що постанова головного інспектора є законною, прийнятою в межах, у порядку та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Під час розгляду справи відповідач довів правомірність прийняття оскаржуваної постанови від 11.10.2016 та відповідність її вимогам ст. 2 КАС України, в той час як позивач не довів, в контексті викладених підстав позову, обґрунтованість та вмотивованість заявлених позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р.

Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Положеннями статті 41 цього Закону визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

В п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Матеріали справи свідчать про те, що 22.08.2016 начальнику Інспекції ДАБК у м. Києві надійшов лист (вх. № 10/26-2208/10) старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 18.08.2016 № 15127/125/56-2016 про залучення спеціаліста Інспекції для проведення огляду об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 25.

30.09.2016 на підставі наказу Голови ДАБІ України від 08.09.2015 № 976 та звернення старшого слідчого, директором Департаменту ДАБІ у м. Києві видано направлення на проведення позапланової перевірки об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 25, із встановленням строку з 30.09.2016 по 07.10.2016, - 5 робочих днів.

Так, посадовою особою Департаменту відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком № 553, на підставі листа/вимоги старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Чекмана М.П. від 18.08.2016 № 15127/125/56-2016, направлення для проведення перевірки від 30.09.2016, у присутності адвоката ТОВ «Паладіс-Центр» Маленко О.М., з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва з реконструкції нежитлової багатоповерхової будівлі адміністративно-громадського призначення за адресою: вул. Січових Стрільців (Артема), 25 у Шевченківському районі міста Києва здійснено виїзд за вказаною адресою.

Однак після прибуття на зазначений об'єкт будівництва присутні особи не допустили посадову особу Департаменту на зазначений об'єкт будівництва.

Відомостей про те, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю не пред'явила службове посвідчення та направлення на перевірку матеріали справи не містять, а позивачем не доведено зворотного.

Згідно з п. 14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Отже законодавством передбачено обов'язок суб'єкта містобудування допуску посадових осіб Департаменту до проведення перевірки та надання їм необхідних документів та матеріалів.

Пунктом 11 Порядку № 553 також встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Так, за результатами перевірки посадовою особою Департаменту складено відповідний акт від 30.09.2015 в якому зазначені виявлені під час перевірки обставини, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.10.2016, а також видано обов'язковий до виконання припис від 03.10.2016 з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

Як видно з матеріалів справи та не оспорюється позивачем, уповноважений представник ТОВ «Паладіс-Центр» був своєчасно ознайомлений з актом перевірки, протоколом та приписом, надав свої зауваження та заперечення до них, та отримав їх копії у встановленому порядку.

У відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону № 208/94-ВР, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Постановою від 11.10.2016 № 250/16/10/26-1/1110/02/4 на ТОВ «Паладіс-Центр» накладено штраф у розмірі 14 500 грн. за недопущення посадової особи відповідача до проведення позапланової перевірки. Копія постанови вручена адвокату Маленко О.М. як уповноваженому представнику позивача 11.10.2016, про що свідчить її підпис.

Колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови посадова особа Департаменту діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Стосовно ж позиції позивача про те, що посадова особа Департаменту взагалі безпідставно прибула за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 25 з метою проведення позапланової перевірки ТОВ «Паладіс-Центр», то судова колегія також не погоджується з такими твердженнями, оскільки у головного державного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у м. Києві були усі необхідні підстави для її проведення, а саме наказ (розпорядження) ДАБІ України від 08.09.2015 № 976, звернення старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві - Чекмана М.П. від 18.08.2016 № 15127/125/56-2016 (вх. № 10/26-2208/10 від 22.08.2016) та направлення на перевірку направлення б/н від 30.09.2016, підписане директором Департаменту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладіс-Центр» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.