Справа № 460/56/19
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2019 року м. Рівне №460/56/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області
про стягнення заборгованості із виплати середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогою стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 60470,41 грн. за період з 23.05.2018 року по 13.12.2018 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не проведено із позивачем у день звільнення повний розрахунок, а відтак на останньому лежить обовязок щодо виплати середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року у справі №1740/2338/18 позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області про визнання дій протиправними, стягнення грошового забезпечення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області щодо невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за квітень 2017 року, за період з січня 2018 року по травень 2018 року (включно).

Стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області на користь ОСОБА_1 не виплачене грошове забезпечення за квітень 2017 року в сумі 7050,96 грн., за період з січня 2018 року по травень 2018 року включно (з урахуванням компенсації за невикористану відпустку) в сумі 37171,60 грн., всього в загальній сумі 44222,56 грн. (сума вказана за вирахуванням податків та зборів, обов'язкових платежів).

В задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області щодо невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення та стягнення грошового забезпечення за лютий, травень та грудень 2017 року відмовлено.

В задоволенні позову в частині позовної вимоги про стягнення з Головного управління ДСНС у Рівненській області середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні позивача за період з 23.05.2018 по дату ухвалення судового рішення відмовлено.

Рішення суду в частині стягнення грошового забезпечення в межах суми стягнення за один місяць в сумі 7050,96 грн. (сума вказана за вирахуванням податків та зборів, обов'язкових платежів) звернуто до негайного виконання.

Сторони погодились з ухваленим судом рішенням і не оскаржили його, відповідно воно набрало законної сили.

Розглянувши та дослідивши надані документи, оцінивши докази наявні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі.

Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до ч.1 ст.72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають відповідно до ч.3 ст.77 КАС України учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року у справі №1740/2338/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Головного управління ДСНС у Рівненській області середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні позивача за період з 23.05.2018 по дату ухвалення судового рішення відмовлено в повному обсязі.

Рішення позивачем не оскаржувалось.

Отже, щодо заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.05.2018 по дату ухвалення судового рішення існує рішення суду про відмову у їх задоволені, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною першою статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина. ЇЇ права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (частина друга статті 6 КАСУ), яка згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули конвенції, яка зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принципюридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу Res judicata, тобто поваги до остаточного судового рішення суду.

Згідно з цим принципом жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (справа «Пономарьов проти України» рішення від 03.04.2008, п. 40 справа «Христов проти України», справ «Брумареску проти України»).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки є така, що набрала законної сили постанова суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України з сторін не стягуються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Закрити провадження у справі №460/56/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 60470,41 грн. за період з 23.05.2018 року по 13.12.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складений 22 лютого 2019 року.

Суддя Махаринець Д.Є.