Справа № 357/1210/19
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1210/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 лютого 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м.Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративними позовами до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 17.08.2018 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області була винесена постанова за № 259 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Позивач, вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад злочину, було чергове невиконання рішення суду зі сторони колишньої дружини, внаслідок чого він був вимушений викликати працівників поліції. А тому, позивач просив визнати постанову № 259 від 17.08.2018 року протиправною та скасувати, закрити вказане провадження по адміністративній справі відносно нього у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, зазначив, що 17.08.2018 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області була винесена постанова за № 260 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Позивач, вважає також дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад злочину, було чергове невиконання рішення суду зі сторони колишньої дружини, внаслідок чого він був вимушений викликати працівників поліції.А тому, позивач просив визнати постанову № 259 від 17.08.2018 року протиправною та скасувати, закрити вказане провадження по адміністративній справі відносно нього у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ( а. с. 2-9, 36-43 ).

Ухвалою судді від 07 лютого 2019 року було постановлено адміністративну справу №357/1210/2019 2-а/357/71/2019 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення обєднати з адміністративною справою №357/1212/2019 2-а/357/72/2019 за позовомЯхновського ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та обєднаній адміністративній справі присвоїти № 357/1210/2019 2-а/357/71/2019 ( а.с. 68-69 ).

Ухвалою судді від 07 лютого 2019 року постановлено відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання у справі на 16 годину 45 хвилин 28 лютого 2019 року ( а. с. 70-71 ).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав адміністративні позови, надав пояснення аналогічні викладеним в них, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.08.2018 року за № 259 та за № 260 відповідно, закрити провадження по адміністративним справам відносно нього у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач виконавчий комітет Білоцерківської міської ради в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення.

26.02.2019 року за вх. № 7878 судом отримано клопотання від представника виконавчого комітету Білоцерківської міської ради за довіреністю ОСОБА_3, в якому останній просив суд провести розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Інших заяв та клопотань з боку відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи викладене, положення ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом 01.02.2019 року щодо оскарження постанови від 17.08.2018 року, не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку, оскільки оскаржувальні постанови позивач отримав лише 18.01.2019 року на адвокатський запит та направив до суду адміністративний позов в десятиденний строк, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим конвертом.

Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 11.08.2018 року поліцейським СРПП №1 Білоцерківського ВП старшим сержантом ОСОБА_4, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ГП584615 за ст. 183 КУпАП ( а. с. 15 ).

Встановлено, що за наслідками розгляду даного протоколу, 17.08.2018 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області була винесена постанова за № 259, про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_1, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. ( а. с. 20 ).

Зокрема, в постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1 11.08.2018 року о 20 год. 03 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 12.08.2018 року поліцейським Білоцерківського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_5, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ГП 590922 за ст. 183 КУпАП ( а. с. 49 ).

Встановлено, що за наслідками розгляду даного протоколу, 17.08.2018 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області була винесена постанова за № 260, про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_1, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. ( а. с. 56 ).

Зокрема, в постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1 12.08.2018 року о 20 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ( ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладеннястягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що з винесеними постановами не згоден, оскільки було чергове невиконання рішення суду, його колишня дружина зачиняє дитину, перешкоджає батьку побачення з донькою, виголошує за дитину її бажання. Колишня дружина порушує його права як батька і права доньки, яка має право на спілкування з батьком. 11.08.2018 року та 12.08.2018 року він прийшов до будинку, де проживає його донька, виключно для побачення з нею, в день що був визначний в ухвалі суду від 15.11.2916 року, і не викликав працівників поліції до моменту відмови у наданні зустрічі зі своєю дитиною. Одночасно вказав, що в постановах якіоскаржується не зясовано жодних фактичних обставин, які б свідчили про те, що позивач маючи умисел вчинив правопорушенняпередбачене ст.183 КУпАП, а також, вказав на відсутністьдоказів про належне сповіщення відповідача про засідання комісії.

Згідно ст. 183 КУпАП передбачено, що відповідальність настає в разізавідомо неправдивого виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Згідно зі ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 2 Закону України "Про поліцію та поліцейську діяльність" з метою надання поліцейських послуг щодо підтримання публічного порядку поліція виконуєтакі функції:

1) профілактика, запобігання, виявлення і припинення адміністративних проступків і кримінальних правопорушень;

2) допомога потерпілим від протиправних посягань;

3) здійсненняпровадження у справах про адміністративні проступки;

4) розслідування кримінальних правопорушень.

Як буловстановлено судом, позивач зателефонував на 102 та повідомив про порушення з боку ОСОБА_6, яка своїми діями не виконує рішення суду, яка протиправно позбавляє його батьківського права на спілкування з його дитиною.

Так, даний факт було встановлено працівниками поліції, а також, даний факт ствердила ОСОБА_6 в своїх письмово викладених поясненнях, які наявні в матеріалах справи.

Позивач обґрунтував працівникам поліції підстави для їхвиклику.

Отже, зазначені дії позивача не можна кваліфікувати, як завідомо неправдивий виклик працівників поліції. Безспірних доказів того, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого позивача було піддано адміністративній відповідальності, суду не було надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та його законності. Рішення субєкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Таким чином, враховуючи вищевстановлене, суд вважає за можливе постанови № 259 та № 260 від 17.08.2018 року про накладенняадміністративногостягнення на позивача - скасувати.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставівищевикладеного такеруючись ст. ст. 7,9,20, 33,96,183, 245, 247,251, 252, 256, 280, 283КУпАП, та ст.ст. ст.ст.77, 90, 122, 139, 159, 242-246, 263 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 259 від 17.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_1, та закрити провадження в цій адміністративній справі.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 260 від 17.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_1, та закрити провадження в цій адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( адреса проживання: 09100, АДРЕСА_3, РНОКПП: 239004414, паспорт серії СК № 957771 );

Відповідач: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області ( адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15, ).

Повний текст рішення суду виготовлено 28.02.2019 року.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяОСОБА_7