Справа № 760/10604/16-а
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року у справі № 760/10604/16-а за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 р. Міністерство оборони України звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 17.05.2016 № 49420319.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державний виконавець необґрунтовано відновив виконавче провадження № 49420319, оскільки рішення Солом'янського районного суд м. Києва від 07.09.2015 на виконання якого було відкрито виконавче провадження № 49420319, ними фактично виконано.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця про відновлення виконавчого провадження прийнята правомірно, оскільки було відновлено на виконання рішення суду.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слуханню справи.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні ВПВР ДДВС МЮ України перебувало виконавче провадження по виконанню рішення Солом'янського районного суд м. Києва від 07.09.2015 по справі № 760/14027/15-а про виплату ОСОБА_4 компенсаційної суми у зв'язку зі смертю її чоловіка, без зазначення конкретної суми компенсації.

Постановою державного виконавця відділу ПВР ДДВС МЮ України закінчено виконавче провадження від 11.03.2016 № 49420319.

17.05.2016 заступником начальника відділу ПВР ДДВС МЮ України Кузьменком О.С. була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження №49420319 у зв'язку з тим, що постановою Солом'янського районного суд м. Києва від 26.04.2016 № 2-а-535/16 скасовано постанову заступника начальника відділу ПВР ДДВС МЮ України Кузьменка О.С. про закінчення виконавчого провадження № 49420319 від 11.03.2016 по виконанню виконавчого листа № 760/14027/15-а виданого 11.11.2015 Солом'янським районним судом м. Києва про зобов'язання Міністерства оборони України надіслати до Пенсійного фонду України список осіб, які мають право на одержання компенсаційних сум, де зазначити відповідні відомості про ОСОБА_4 як вдову ОСОБА_5

Не погоджуючись з постановою про відновлення виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вищезазначені обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, і не є спірними.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (тут та по тексту - в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови), примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, а відповідно до ст. 17 цього Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема виконавчих листів.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав, які дають право державному виконавцю закінчити виконавче провадження, зокрема, пунктом 8 частини 1 цієї статті визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою Солом'янського районного суд м. Києва від 26.04.2016 № 2-а-535/16 скасовано постанову заступника начальника відділу ПВР ДДВС МЮ України Кузьменка О.С. про закінчення виконавчого провадження № 49420319 від 11.03.2016 по виконанню виконавчого листа № 760/14027/15-а виданого 11.11.2015 Солом'янським районним судом м. Києва з тих підстав, що рішення суду не виконано у повному обсязі.

Зазначена постанова набрала законної сили, отже підлягає виконанню.

Згідно із ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, відповідачем правомірно відновлено виконавче провадження №49420319 про що ухвалено відповідну постанову від 17.05.2016 р.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року у справі № 760/10604/16-а за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

А.Г. Степанюк