Справа № 438/43/19
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/43/19
Провадження № 2-а/438/5/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 лютого 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції у Львівській області про визання протиправною та скасування постанови серії БР №139657 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором СРПП №1 Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП №1 Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 10.12.2018р. серія БР №139657 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26.12.2018 року поштою отримав постанову інспектора СРПП №1 Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 10.12.2018р. серія БР №139657 про накладення на нього, ОСОБА_1, адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно даної постанови ОСОБА_1, визнано винним за ч.4 ст. 120 КУпАП, тобто у тому, що 09.12.2018року о 22 год. 46 хв. в м.Бориславі по вул.Трускавецькій керував т/з будучи позбавлений права керування таким т/з, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України та накладено штраф у сумі 510грн.

Ознайомившись 26.12.2018р. з даною постановою, був шокований, оскільки про факт винесення даної постанови ніхто не повідомляв та й адміністративного правопорушення за яке оштрафовано, не вчиняв.

Дану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню судом з наступних підстав.

09.12.2018року ввечері разом з товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сиділи на подвірї в гаражі його батька по вул. Грушевського в м. ремонтували машину та пили пиво.?

Того ж таки вечером 09.12.2018р., близько 23год.15год. до позивача підійшов батько ОСОБА_5 та сказав, що до нього подзвонив працівник поліції та зобовязав його, разом із позивачем ОСОБА_1 зявитись у Бориславське відділення поліції для зясування певних обставин.

Коли разом з батьком прийшов у Бориславське відділення поліції, нічого не пояснюючи, почали звинувачувати у тому, що 09.12.2018р. позивач керував автомобілем батька у стані алкогольного спяніння, а ввечері втікав від працівників поліції. Також вони повідомили, що працівники поліції знайшли автомобіль ВАЗ 2107, яким нібито керував 09.12.2018р. та на якому нібито втікав від працівників поліції.

ОСОБА_1 почав заперечувати, та пояснював, що 09.12.2018р. на жодному автомобілі не їздив, та й їздити не міг, оскільки у нього вилучили посвідчення водія, а крім того автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. 334-37 батько продав ще у листопаді 2018р. ОСОБА_6, який і перебуває у його фактичному користуванні, та про цей автомобіль нічого не відомо.

Однак, працівники поліції, не слухати пояснень, а після того, як їм позивач повідомив, що ввечері з 21 год. 09.12.2018 року перебував у гаражі свого батька ОСОБА_5 на його подвірї по вул. Грушевського, 49/2 в м.Бориславі, де разом з товаришами ремонтував автомобіль та пив пиво, примусово повезли в Бориславську лікарню на огляд на стан алкогольного спяніння, де з ним порозмовляв лікар, однак жодних документів лікар в його присутності не складав та для ознайомлення не надавав.

Після цього, вони знову привезли його у Бориславське відділення поліції, та повідомили, що згідно бази даних він раніше позбавлений права керувати траспортними засобами, так як на іншому автомобілі НОМЕР_1 його затримували за керування в нетверезому стані.

Жодних протоколів про адміністративне правопорушення щодо нього, ОСОБА_1 ніхто не складів, та даних щодо його особи не встановлював.

Ухвалою Бориславський міський суд Львівської області від 28 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, причину неявки суду не повідомив. Відзив на адміністративний позов не подав, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному реживі серії БР №139657 від 10 грудня 2018 року, 09 грудня 2018 року о 22 год. 46 хв. в м.Бориславі по вул. Трускавецькій ОСОБА_1 керував т/з будучи позбавлений права керування таким т/з, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у сумі 510грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з копії постанови судді від 15 січня 2019 року, яка набрала законної сили, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, ч.2 ст.130 КУпАП закрито, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 09 грудня 2018року о 22 год. 46 хв. перебував дома, будь-яким транспортним засобом в цей час не керував, а отже правопорушення не могло бути вчинено 09 грудня 2018року.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних об'єктивних і беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові серії БР №139657 від 10 грудня 2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови порушив зазначені вище норми КУпАП, доказів правомірності свого рішення суду не надав.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином вимоги позивача щодо скасування постанови знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 286, 246, 250 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора СРПП №1 Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 10 грудня 2018 року серія БР №139657 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення на його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бориславський міський суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Т.Слиш