Справа № 820/4343/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа №820/4343/16

адміністративне провадження №К/9901/42893/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження справу №820/4343/16

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року (колегія у складі суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С., Дюкарєвої С.В.) у справі №820/4343/16

за позовом ОСОБА_1

до приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження",

треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ФЛОРА", ОСОБА_4

про скасування рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Флора», ОСОБА_4, в якому просив суд:

- запис державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни №1000119 від 05.08.2016 щодо зміни статутного капіталу та складу засновників СТОВ "Відродження" визнати протиправним та скасувати;

- поновити запис, що існував до проведення державної реєстрації змін;

- запис державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни № l000119 від 05.08.2016 щодо зміни керівника СТОВ "Відродження", відомостей про нього, зміну складу підписантів, відомостей про них визнати протиправним та скасувати;

- поновити запис, що існував до проведення державної реєстрації змін.

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 по справі № 820/4343/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Флора", ОСОБА_4 про скасування рішення - задоволено частково. Скасовано запис приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни №1000119 від 05.08.2016 щодо зміни статутного капіталу та складу засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження". Скасовано запис приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни №l000119 від 05.08.2016 щодо зміни керівника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", відомостей про нього, зміну складу підписантів, відомостей про них. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", Приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 по справі № 820/4343/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1, в цій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

4. 10.10.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року. У касаційній скарзі Позивач просив постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2017 у зазначеній справі було відкрито провадження. 20.11.2017 надійшов відзив від відповідача.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21 червня 2016 року Господарським судом Харківської області винесено ухвалу про здійснення повороту виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2013 року по справі №922/4648/13: відновлено порушене право власності науково-виробничій фірмі "Сінтал'Д" - товариству з обмеженою відповідальністю на частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" в розмірі 99,97% від усього статутного капіталу шляхом її повернення. Зобов'язано СТОВ "Відродження" внести зміни до статуту товариства про те, що НВФ "Сінтал'Д" - товариство з обмеженою відповідальністю, як учасник товариства, є власником частки в розмірі 99,97% статутного капіталу та здійснити передбачені законодавством заходи для забезпечення державної реєстрації зазначених змін.

7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2016 роз'яснено ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 по справі №922/4648/13 про поворот виконання рішення в частині відновлення НВФ "СінталД" - ТОВ права власності на 99,97% і необхідності внесення СТОВ "Відродження" змін до статуту про власника частки статутного капіталу НВФ "СінталД" - ТОВ в розмірі 99,97% таким чином: ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 відновлено НВФ "СінталД" - ТОВ порушене право власності на частку у статутному капіталі СТОВ "Відродження" в розмірі 99,97% від усього статутного капіталу шляхом її повернення. Ця частка складає 7 398 грн у статутному капіталі і повинна бути повернута НВФ "СінталД" - ТОВ. СТОВ "Відродження" повинно внести відповідні зміни до статуту товариства та здійснити передбачені законодавством заходи для забезпечення державної реєстрації зазначених змін.

8. 05.08.2016 до приватного нотаріуса Цигіпової О.Г. звернувся ОСОБА_4, який пояснив, що став єдиним учасником та керівником СТОВ "Відродження" та зазначив про необхідність проведення державної реєстрації відповідних змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі. На підтвердження зазначеного ОСОБА_4 надав ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 по справі №922/4648/13, заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, протокол зборів засновників СТОВ Відродження" від 03.08.2016, статут у новій редакції, заяву ОСОБА_4 від 03.08.2016 про внесення його до складу засновників підприємства, договір купівлі-продажу внеску до статутного капіталу від 03.08.2016 року, заяву НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ від 03.08.2016 про вихід зі складу засновників, квитанції про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію змін.

9. Відповідно до протоколу загальних зборів учасників СТОВ "Відродження" від 03.08.2016 НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ вирішено зокрема, передати частку у статутному капіталі 99, 97% СТОВ"Відродження", в розмірі 7 398, 00 грн, ОСОБА_4, ввести його до складу учасників товариства, затвердити розподіл часток учасників в статутному капіталі, звільнити директора товариства ОСОБА_8 та призначити директором ОСОБА_4

10. Згідно з договором купівлі-продажу внеску до статутного капіталу СТОВ "Відродження" від 03.08.2016, НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ передав ОСОБА_4 свій внесок до статутного капіталу СТОВ "Відродження" в розмірі 99,97% (розмір частки у статутному капіталі 7398,00 грн).

11. На підставі наданих документів приватним нотаріусом Цигіповою О.Г. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №1000119 щодо зміни статутного капіталу та інформації про засновників СТОВ "Відродження" та запис №2000119 щодо зміни керівника СТОВ "Відродження", відомостей про нього, зміни складу підписантів та відомостей про них. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 04.08.2016 року учасниками СТОВ "Відродження" були ТОВ "Сіті Флора" (розмір внеску до статутного фонду 7398,00 грн.), ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду 11301,00 грн.), ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного фонду в розмірі 18699,00 грн.), а статутний капітал складав 37 398,00 грн. Не погоджуючись із внесеними Приватним нотаріусом Цигіповою О.Г. записами, позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування останніх.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що з Відповідач-1 здійснила державну реєстрацію без достатніх правових підстав, що порушує права та інтереси Позивача та третіх осіб і потребує судового захисту .

13. Відповідач-1 - приватний нотаріус Цигіпова О.Г. проти задоволення позову заперечував.

14. Представник відповідача-2, СТОВ «Відродження», проти задоволення позову заперечував.

15. Представник третьої особи, ТОВ «Сіті Флора», у судовому засіданні адміністративний позов визнав, надав відзив, у якому просив позовні вимоги задовольнити.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України. Відповідачем не довів дотримання нею вимог ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а отже позовні вимоги в частині скасування записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1000119 щодо зміни статутного капіталу та інформації про засновників СТОВ «Відродження» та запис №2000119 щодо зміни керівника СТОВ «Відродження», відомостей про нього, зміни складу підписантів та відомостей про них, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

17. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що приватним нотаріусом Цигіповою О.Г. правомірно внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи №1000119 щодо зміни статутного капіталу та інформації про засновників СТОВ "Відродження" та №2000119 щодо зміни керівника СТОВ "Відродження", відомостей про нього, зміни складу підписантів та відомостей про них.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. Позивач у касаційній скарзі відзначає, що суд апеляційної інстанції неповно дослідив докази, невірно встановив фактичні обставини, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема приватний нотаріус Цигіпова О.Г. здійснила державну реєстрацію без достатніх правових підстав, що порушує права та інтереси позивача та третіх осіб і потребує судового захисту. Відповідач здійснила державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу на підставі протоколу загальних зборів СТОВ «Відродження» за підписом ліквідатора НВФ «Сінтал Д» Сокола О.Ю. та громадянина ОСОБА_4, які згідно даних реєстру не являлися засновниками, учасниками СТОВ «Відродження». Отже, відповідач здійснила реєстраційні дії за відсутності належного рішення уповноваженого органу.

19. Відповідач зазначив, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та просив відмовити в задоволенні касаційної скарги.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Оцінюючи доводи сторін, Суд доходить висновку, що фактичною підставою звернення до суду стали протиправні, на думку позивача, реєстраційні дії відповідача щодо державної реєстрації від 05.08.2016 змін про юридичну особу - СТОВ "Відродження", які порушують право позивача, пов'язане із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності юридичної особи.

21. Позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора, посилаючись при цьому на недотримання цими суб'єктами встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

22. Однак з підстав позову вбачається, що незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін пов'язана з тим, що реєстрація була здійснена без рішення загальних зборів СТОВ «Відродження» та без заяв Позивача та третіх осіб про вихід із складу учасників. Тобто звернення Позивача до суду із цим позовом має на меті захист прав не у сфері публічно-правових відносин, а його корпоративних та майнових прав.

23. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що всі аргументи скаржника стосуються оскарження ним саме рішення загальних зборів СТОВ «Відродження», на підставі якого відбулася реєстрація, та жодним чином не обґрунтовують неправомірність дій державного реєстратора Цигіпової О.Г.

24. За таких обставин Суд вважає, що права, які позивач вважає порушеними, порушені не державною реєстрацією, а діями третьої особи, тому без правової оцінки відносин між позивачем та третьою особою спір не може бути вирішено, а майнове право не може бути захищене ефективно.

25. Звернення до суду має на меті захист прав особи від порушень з боку суб'єкта владних повноважень. Звернення до суду не може використовуватися як засіб позбавити іншу особу належних їй прав, навіть не безспірних, без пред'явлення позову саме до такої особи. Судовий захист прав одних осіб не може призводити до порушення прав інших.

26. До компетенції адміністративних судів, на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, належали публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

27. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

28. Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

29. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

30. Суд вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спір у цій справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки спірні правовідносини стосуються права учасників справи, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності юридичної особи.

31. За таких обставин Суд вважає, що між позивачем та відповідачем (суб'єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів

32. Таким чином, Суд дійшов висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства

33. Висновки суду узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у постановах від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а та від 16.10.2018 у справі № П/811/1296/17.

34. Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

35. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Керуючись ст. 343, 349, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 у справі №820/4343/16 скасувати.

Провадження у справі № 820/4343/16 закрити.

Повідомити позивачам, що спір може бути вирішено в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб