Справа № 520/735/19
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 р. справа № 520/735/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: представника позивача - Оріщенко Н.С., представника відповідача -Панкратової М.А., представників третьої особи - Горлач О.С., Даузе Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" (вул. Харківська, буд. 142,смт. Нова Водолага,Нововодолазький район, Харківська область,63200) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16,м. Харків,61002), третя особа: ТОВ "Сільськогосподарське підприємство добрий господар" (вул. Октябрська, буд. 39,с. Картамиш,Первомайський район, Харківська область,64144) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадр оіл трейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність посадової особи Заступника начальника Управління-начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Купріянової А.О., яка полягає в ухиленні від здійснення передбаченої нормами Закону України "Про виконавче провадження" перевірки зведеного виконавчого провадження № 56821615, та не скасуванні арешту на врожай, накладеного постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Панкратової М.А. від 21.09.2018 року;

- зобов'язати посадову особу - Заступника начальника Управління-начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Купріянову А.О. вчинити дії - провести перевірку дій та прийнятих державним виконавцем Панкратовою М.А. рішень в межах ЗВП 56821615 з урахуванням існуючих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки за ТОВ "ФЕРМЕР-АГРО" та ТОВ "ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ", за наслідком чого скасувати Постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Панкратової М.А. від 21.09.2018 року по ЗВП № 56821615 про опис та арешт майна боржника в частині опису та арешту майна - незібраного врожаю на наступних земельних ділянках на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області: НОМЕР_17; НОМЕР_2; НОМЕР_3; та призначення відповідальним зберігачем ОСОБА_7

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача вказав, що відповідачем розглянуто вимогу ТОВ "Квадр оіл трейд" від 27.12.2018 року, в порушення порядку ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" на предмет законності та доцільності дій та прийнятих держаним виконавцем Панкратовою М.А. рішень в межах ЗВП № 56821615. При цьому, позивач вказує, що відповідачем не вчинено жодних дій з метою перевірки дій та рішень державного виконавця Панкратовою М.А. в межах ЗВП № 56821615, що порушує права та законні інтереси позивача, як стягувача по ВП № 56093228, яке ввійшло до ЗВП № 56821615, як того вимагають приписи ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження". З огляду на зазначене, представник позивача просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що вимога ТОВ "Квадр оіл трейд" від 27.12.2018 року не відповідала пунктам 4, 5 ч. 4 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", а також замість слово «скарга» заявником написано «вимога», що, на думку відповідача, надавало йому право розглянути вказану вимогу в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Представник третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав, які зазначені відповідачем.

У судовому засіданні 01.03.2019 року учасники справи підтримали свої правові позиції по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області знаходиться ВП № 56093228, стягувачем по якому виступає ТОВ "Квадр оіл трейд", боржник - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар".

Вказане ВП № 56093228 входить до складу зведеного виконавчого провадження № 56821615, в рамках якого держаним виконавцем Панкратовою М.А. прийнято постанови від 21.09.2018 року про опис та накладення арешту на майно боржника (ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий господар").

Позивач, не погоджуючись зі змістом вищезазначених постанов державного виконавця як таких, що порушують його права, як стягувача 01.10.2018 року у порядку ст. 7 4 Закону України "Про виконавче провадження" звертався до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області Купріянової А. О. зі скаргою з відповідною вимогою про здійснення перевірки ЗВП № 56821615та скасування арешту.

08.10.2018 року вищевказаною посадовою особою було надано відповідь ТОВ "Квадр оіл трейд" за № 11515, в якій повідомлено про правову підставу накладення арешту на врожай на земельних ділянках, а саме - наявність на дату накладення арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки, на яких було накладено арешт на врожай, за ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар».

Позивач вказав, що наприкінці грудня 2018 року ТОВ "Квадр оіл трейд" стало відомо про державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки, що були перелічені в Постановах про опис та арешт від 21.09.2018 року, за ТОВ "Фермер-агро» та ТОВ "Щедрі лани Слобожанщини".

На підставі вищезазначеного, 27.12.2018 року позивач звернувся з вимогою до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Купріянової А. О., де з посиланням на ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» просив провести перевірку ЗВП № 56821615 на предмет законності та доцільності збереження накладеного постановами державного виконавця Панкратової М.А. від 21.09.2018 року арешту на врожай на земельних ділянках.

Листом від 11.01.2019 року №56821615/186/ДВ-2 про результати розгляду "звернення" від 27.12.2018 року ТОВ "Квадр оіл трейд" повідомлено про те, що звернення підприємства не відповідає вимогам ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Вимога була розглянута в порядку Закону України "Про звернення громадян" та повідомлено заявника про те, що дії державного виконавця були вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, та спрямовані на реальне та безумовне виконання рішень судів, за якими боржником є ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар», що виконуються в межах зведеного виконавчого провадження № 56821615.

Позивач, не погоджуючись з таким рішення та діями суб'єкта владних повноважень, звернувся до суду із даним позовом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, виконавців визначений статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України №1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України №1404-VIII, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

За приписами ч. 4 ст. 74 Закону України №1404-VIII, скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім'я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 11.01.2019 року № 56821615/186/ДВ-2 за підписом заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ в Харківській області про результати розгляду звернення ТОВ "Квадр оіл трейд" від 27.12.2018 року, заявника повідомлено, що його звернення не відповідає вимогам ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", а тому розглянуте в порядку Закону України "Про звернення громадян".

Дослідивши зміст вищезазначеного листа, суд зазначає, що державним виконавцем чітко, по пунктам, не вказано, в чому саме полягає невідповідність звернення ТОВ "Квадр оіл трейд" від 27.12.2018 року критеріям, визначеним в ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" .

В судовому засіданні 25.02.2019 року, представник відповідача пояснив, що ТОВ "Квадр оіл трейд" сформував своє звернення від 27.12.2018 року у вигляді вимоги, а не у формі скарги, що, на думку відповідача є підставою для розгляду такого звернення в порядку Закону України "Про звернення громадян".

Суд вважає необґрунтованою таку позицію відповідача, оскільки приписами ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" окреслено конкретні вимоги саме до змісту скарги особи у разі оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, однак вимог щодо оформлення такого звернення виключно у формі скарги законодавцем імперативно не визначено.

При цьому, відповідачем не наведено суду норм чинного законодавства, які б вимагали зовнішнього оформлення звернення саме у вигляді скарги, за недотримання чого суб'єкт владнаних повноважень може розглянути таке звернення, зміст якого відповідає вимогам ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", в порядку Закону України "Про звернення громадян".

Також, у судовому засіданні представник відповідача вказав, що вимога ТОВ "Квадр оіл трейд" від 27.12.2018 року не відповідала пунктам 4, 5 ч. 4 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", що також надало право відповідачу розглянути вимогу вимога ТОВ "Квадр оіл трейд" від 27.12.2018 року в порядку Закону України "Про звернення громадян".

Однак, у зверненні ТОВ "Квадр оіл трейд" (стягувача по ВП № 56093228, яке увійшло до ЗВП № 56821615) від 27.12.2018 року чітко зазначено зміст оскаржуваних рішень - постанови державного виконавця Панкратової М.А. від 21.09.2018 року по ЗВП 56821615 про опис та арешт майна (врожаю с/г культур), що ніби то належать боржнику ТОВ "СП Добрий господар", що відповідає п. 4 ч. 4 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

ТОВ "Квадр оіл трейд", як стягувачем по ВП № 56093228, у своїй вимозі від 27.12.2018 року викладено обставини, якими скаржник обґрунтовував свої вимоги, а саме щодо вчинення державним виконавцем в рамках ЗВП 56821615 дій та прийняття рішень щодо опису та накладення арешту на майно, яке не належить боржнику (ТОВ "СП Добрий господар"), що може призвести до погашення заборгованості за рахунок майна та інтересів інших суб'єктів господарювання, а тому позивач вважав, що наявні підстави для застосування процедури проведення перевірки дій та рішень державного виконавця з посиланням на вимоги с. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, зміст вимоги ТОВ "Квадр оіл трейд" від 27.12.2018 року відповідав критеріям, визначеним в ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", а тому суд приходь до висновку, що, розгляд зазначеної вимоги ТОВ "Квадр оіл трейд" від 27.12.2018 року як звернення (запит на інформацію) в порядку Закону України "Про звернення громадян" здійснено відповідачем з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Інших підстав у розумінні ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", які перешкоджали розглянути звернення позивача у відповідності до вказаних норм права відповідачем не наведено, як під час розгляду справи, так і в своєму листі - відповіді від 11.01.2019 року № 56821615/186/ДВ-2.

Проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача виявилась у неналежному розгляді вимоги (скарги) ТОВ "Квадр оіл трейд" від 27.12.2018 року, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження.

Відтак, ефективним способом провового захисту прав позивача є задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльність посадової особи Заступника начальника Управління-начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Купріянової А.О., що виявилась у неналежному розгляді вимоги (скарги) ТОВ "Квадр оіл трейд" від 27.12.2018 року, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження.

Отже, з метою належного захисту та відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог у відповідності до ч. 2 ст.9 КАС України та зобов'язати відповідача повторно розглянути вимогу ТОВ "Квадр оіл трейд" від 27.12.2018 року відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", та прийняти рішення у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження" та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Водночас, при вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення вимоги позивача про покладення на відповідача обов'язку провести перевірку дій та рішень державного виконавця в межах ЗВП 56821615, за наслідком чого скасувати постанови державного виконавця від 21.09.2018 року, суд зазначає наступне.

Так, перевірка законності виконавчого провадження здійснюється в порядку передбаченому розділом ХІІ "Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження" Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі "Інструкція"), затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5.

Зокрема, згідно із абз. 3 п.1 розділу ХІІ Інструкції, перевірити законність виконавчого провадження має право начальник управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані.

У відповідності до п.7 розділу ХІІ Інструкції, про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова. У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону.

Отже, законодавцем у розумінні вищезазначених норм права віднесено до виключної компетенції начальника управління державної виконавчої служби вчиняти дії та приймати відповідні рішення, у разі наявності підстав для проведення перевірки законності виконавчого провадження.

При цьому, суд враховує, що як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, які дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють лише межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, наділений дискреційними повноваженнями, тобто повноваженнями з певним ступенем свободи адміністративного органу при прийнятті рішення, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. А суди не мають право втручатися в дискреційні функції органів владних повноважень. Завдання правосуддя полягає в гарантуванні дотримання вимог права та контролю за легітимністю прийняття рішень.

З огляду на наведене, вимоги позивача про зобов'язання відповідача провести перевірку дій та рішень державного виконавця в межах ЗВП 56821615, за наслідком чого скасувати постанови державного виконавця від 21.09.2018 року, задоволенню не підлягають, оскільки передбачають втручання суду в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з підстав зазначених вище.

Розподіл судових витрат проводиться у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст.14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ТОВ "Сільськогосподарське підприємство добрий господар" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність посадової особи Заступника начальника Управління-начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Купріянової А.О., що виявилась у неналежному розгляді вимоги (скарги) ТОВ "Квадр оіл трейд" від 27.12.2018 року, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження.

Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повторно розглянути вимогу (скаргу) ТОВ "Квадр оіл трейд" від 27.12.2018 року відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та прийняти рішення у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження" та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадр Оіл Трейд" (вул. Харківська, буд. 142,смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область,63200, ) сплачений судовий збір у розмірі 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16,м. Харків,61002, ).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Горшкова О.О.