Справа № 488/3036/16-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 р. Справа № 488/3036/16-а
Категорія: 6.1 Головуючий в І інстанції Селіщева Л.І.

Місце ухвалення: м. Миколаїв.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та скасування припису, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та скасування припису.

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелянт просить скасувати ухвалу від 06 листопада 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, судом неправомірно зазначено про належне сповіщення позивача про дату, час та місце розгляду справи, оскільки сповіщення шляхом направлення SMS-повідомлення не є належним доказом сповіщення позивача, без наявності клопотання про таке сповіщення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Підставою для залишення судом першої інстанції позовної заяви без розгляду стала повторна неявка позивача до судового засідання без поважних причин, про причини яких суд не було повідомлено.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає його таким, який не відповідає матеріалам справи, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 та п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Перше неприбуття в судове засідання без поважних причин, відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України.

Таким чином, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає з'ясуванню: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, ніж інтереси розгляду справи (наприклад, здоров'ю чи навіть життю особи), то причини неприбуття суд визнає поважними. А відтак, поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2, на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи; в судові засідання, призначені на 14.06.2018р., 23.08.2018р., 06.11.2018р. не прибула, причини неявки суду не повідомила та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, судом було сповіщено представника позивача шляхом направлення SMS-повідомдення за номером НОМЕР_1, в свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача або його представника про їх сповіщення шляхом направлення SMS-повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв'язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Отже, виходячи із вищезазначеної норми закону вбачається, що для сповіщення сторони по справі шляхом направлення текстового повідомлення з використанням мобільного зв'язку, необхідна обов'язкова наявність письмової заяви учасника судового процесу щодо такого сповіщення.

Крім того колегія суддів наголошує, що як вбачається із матеріал справи, позивач отримувала вхідну кореспонденцію за поштовою адресою зазначеною в позові та апеляційних скаргах, та відповідно вважалася би належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи після отримання судових повідомлень на вказані нею адреси.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції необґрунтовано винесено ухвалу про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що справа підлягає поверненню для продовження розгляду саме до Корабельного районного суду міста Миколаєва, як суду який відкрив провадження по справі до набрання чинності КАС України в редакції від 03.10.2017 року.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 06 листопада 2018 року було порушено норми процесуального права, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ст.315, ст.320 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 06 листопада 2018 року по справі по справі №488/3036/16-а - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та скасування припису, направити до Корабельного районного суду міста Миколаєва для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук