Справа № 306/2776/18
Суддя: Ганчак Л. Ф.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2776/18
Провадження № 2-а/306/1/19
Рядок статзвіту № 18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Корнута Івана Михайлович - поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (лейтенант) (88006, м.Ужгород, вул.Кошового, 2, ІК юридичної особи, РНОКПП, серії, номер паспорта - невідомі, ел. пошта: .) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Корнута І.М. - поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (лейтенант), в якому просить скасувати постанову серії НК №298216 від 14.12.2018 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн., а адмінстративну справу провадженням - закрити.

Позов мотивує тим, що відповідачем було зупинено позивача та складено постанову, зі змісту постанови позивач, рухаючись в м.Мукачеві траса М 06 771 км. перевищив встановлену швидкість на 23 км., встановлену знаком, швидкість вимірювалась приладом TRUKAM ТС 000647, чим порушив вимогу знаку п.12.4 ПДР України. Позивач зауважив відповідачу з приводу того, що на фотофіксації є декілька автомашиy, що може прилад зафіксував швидкість іншого автомобіля, а не транспортний засіб, яким керував позивач. Протокол при цьому не складався, хоча позивач заперечував дії відповідача. Прилад вимірювання не знаходився на тринозі поряд зі службовим транспортом, автомобіль поліцейських не стояв з увімкненими проблисковими маячками і не було розміщено попереджувальний знак ведення фото- і відеофіксації порушень правил дорожнього руху. Крім цього, патрульним не було пред'явлено свідоцтво про проходження провірки приладом, чи є він технічно справним радар, за допомогою якого правоохоронці зафіксували правопорушненя. В зв'язку з наведеним просить постанову про накладення адмінстягнення скасувати.

В судове засіданнz позивач не з'явився та надав суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідач в судове засідання не з'явився та надав суду відзив на позов, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Відмову мотивує тим, що при складанні адмінматеріалів, відносно яких позивача притягнуто до адмінвідпвоідальності за ч.1 ст.122 КпАП України була надана можливість позивачу ознайомитись з документами, що підтверджують правомірність використання вимірювального пристрою. Доводи позивача є безпідставні та не відповідають дійсності. Відповідачем було надано можливість в реалізації права на захист, проте відповідач не зобов'язаний забезпечувати адвоката на місці складання постанови. Крім цього, відповідач надав суду справи, які були в аналогічних справах. Крім цього, відповідач повідомив, що дорожній знак 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" встановлений на автодорозі М-06 "Київ-Чоп", в тому числі на відрізках км.767+850-768+800, 773+700-774+260.

Дослідивши матерsали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП - постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд, у порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушення.

Згідно позовної заяви позивач позовні вимоги підтримав, які мотивує тим, що з складеною постановою не згідний, оскільки правил дорожнього руху при обгоні не порушував, адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП не вчиняв, просить постанову скасувати як незаконну.

Відповідно до п. 10 ч.1 Перехідних положень (розділ VII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за

правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України - суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, в межах позовних вимог.

Відповідно ст. 280 КУпАП - орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України - письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ст. 62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КУпАП - до адміністративної відповідальності може бути притягнута лише особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 14.12.2018р. відповідачем складено постанову серії НК №298216 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно даної постанови «рухаючись в м.Мукачеві траса М 06 771 км. перевищив встановлену швидкість на 23 км., встановлену знаком, швидкість вимірювалась приладом TRUKAM ТС 000647, чим порушив вимогу знаку п.12.4 ПДР України".

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач зазначив, що він заперечував факт вчинення правопорушення, при цьому відповідачу слід було скласти протокол в порядку ст.258 КпАП України. Крім цього, не надано суду доказів відеофіксування при зупинці позивача та складання протоколу.

За таких обставин, суд вважає, що при притягненні позивача до адмінвідповідальності відповідачем допущено порушення, які не дають можливість суду дати оцінку наданих стронами доказів, в зв'язку з цим, слід позов задоволити.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ VII) - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. ст. 2,6,7,12,72-75,105,257,286 КАС України, ст.ст. 8, 9, 251, 280, 288 ч.3, 289, 258 КУпАП України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії НК №298216 від 14.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. скасувати, а адміністративну справу провадженням - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Головуючий Л.Ф.Ганчак