Справа № 824/61/16-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/61/16-а

01 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національної академії внутрішніх справ про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Національної академії внутрішніх справ №178 о/с від 06.11.2015 та поновлено ОСОБА_1 на попередньо займаній посаді. Стягнуто з Національної академії внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11635,48 грн.

15.07.2016 до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява Національної академії внутрішніх справ про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 у справі №824/61/16-а за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 №296/2018 ліквідовано Вінницький апеляційний адміністративний суд та утворено Сьомий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Житомирську, Хмельницьку та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Вінниці.

22.02.2019 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №824/61/16-а.

Згідно ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 призначено заяву Національної академії внутрішніх справ про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 у справі №824/61/16-а до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи, доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, єдиною підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість для осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця. При цьому, надаючи роз'яснення судового рішення, суд не повинен змінювати його змісту.

Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, при цьому зміст норми вказує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Необхідно зауважити, що підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Водночас, роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В обґрунтування заяви про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 у справі №824/61/16-а відповідач зазначає, що є незрозумілим яким чином виконати вказану постанову в частині поновлення позивача на попередньо займаній посаді. До того ж, виконання зазначеної постанови в частині поновлення позивача на попередньо займаній посаді на думку відповідача є завідомо незаконним.

Так, 15.02.2015 позивача визнано інвалідом першої групи з втратою зору безтерміново, а тому позивач фізично не може виконувати роботу на посаді інспектора відділу забезпечення навчального процесу та не відповідає вимогам, які ставляться до поліцейських. Також позивач отримує пенсію по інвалідності, а тому одночасне отримання позивачем вказаної пенсії та грошового забезпечення буде протиправним.

Колегія суддів вважає, що у постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 у справі №824/61/16-а зазначено усі обставини справи та мотиви, з які суд врахував при прийнятті постанови, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об'єкт порушеного права, при цьому в резолютивній частині чітко зазначені усі необхідні критерії для виконання судового рішення. У постанові суду здійснено посилання на норми законодавства, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах, та у відповідності до яких був зроблений відповідний висновок, а також наведено достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд дійшов такого висновку.

Законність та обґрунтованість постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 у справі №824/61/16-а підтверджена постановою Верховного Суду від 05.12.2018, що спростовує доводи відповідача про те, що виконання зазначеної постанови в частині поновлення позивача на попередньо займаній посаді на думку відповідача є завідомо незаконним.

Також колегія суддів вважає необґрунтованим посилання відповідача на ненадання оцінки судом апеляційної інстанції обставині щодо не проходження позивачем військово-лікарської комісії та відсутності у позивача фізичної можливості виконувати посадові обов'язки на попередньо займаній посаді, оскільки судом не вирішувалось питання про призначення на посаду, а розглядалася вимога про поновлення на раніше займаній посаді.

Згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 суд встановив, що позивача звільнено незаконно, що має наслідком відновлення порушеного права позивача шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Разом з цим, після поновлення позивача на посаді на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 відповідач не позбавлений можливості звільнити позивача за станом здоров'я. До того ж, за змістом діючого на момент звільнення позивача законодавства звільнення на підставі хвороби має пріоритет над іншими можливими підставами звільнення.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 у справі №824/61/16 є зрозумілою, а наведені відповідачем висновки щодо неможливості виконання вказаної постанови є необґрунтованими, у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 у справі №824/61/16.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Національної академії внутрішніх справ про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 у справі №824/61/16-а.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.