Справа № 817/807/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/1821/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А, Шинкар Т.І,

за участі секретаря судового засідання Гром І.І.,

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року у справі № 817/807/18 за позовом ОСОБА_2 до Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди,-

суддя в 1-й інстанції - Друзенко Н.В.,

час ухвалення рішення - 10.04.2018 року о 16:51 год.,

місце ухвалення рішення та додаткового рішення - м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення - 02.05.2018 року ,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2018 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - відповідач) та просила визнати протиправним та скасувати наказ №14-ос від 03.05.2017 року про звільнення ОСОБА_2 з 03.05.2017 року з посади головного спеціаліста сектору платежів до пенсійної системи та контрольно-перевірочної роботи Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області в частині формулювання причини звільнення та змінити формулювання причини звільнення з п.6 ч.1 ст.83 Закону України «Про державну службу» на ч.3 ст.38 КЗпП України; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку, моральну шкоду в сумі 7000 грн. та судові витрати, в тому числі і на правову допомогу адвоката в сумі 2000 грн..

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області №14-ос від 03.05.2017 року про звільнення ОСОБА_2 з 03.05.2017 року з посади головного спеціаліста сектору платежів до пенсійної системи та контрольно-перевірочної роботи Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області в частині формулювання причини звільнення та змінити формулювання причини звільнення з пункту 6 частини першої статті 83 Закону України «Про державну службу» на частину третю статті 38 Кодексу законів про працю України.Стягнуто з Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу при звільненні в розмірі двохмісячного середнього заробітку. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме витрати понесені направову допомогуадвоката в сумі 2000 (дві тисячі) гривень. В задоволенні позовних вимог про стягнення з Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 7000 (сім тисяч) гривень, - відмовлено.

Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на користь ОСОБА_2 пропорційну частину судових витрат, а саме витрат по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн..

Не погоджуючись з Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року, відповідач - Млинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що додаткове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, просить його скасувати та відмовити в задоволенні заяви повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Вважає, що враховуючи те, що судом задоволено частково позовні вимоги позивача та стягнуто з управління за рахунок бюджетних асигнувань 2000 грн. витрат на правову допомогу адвоката, у задоволенні моральної шкоди 7000 грн. відмовлено, судовий збір повинен бути розподілений у відсотковому відношенні 22,22% до розміру задоволених позовних вимог, що становить 142,20 грн. ( 640 грн. * 22, 22%) а не 640 грн..

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно частини третьоїстатті 139Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_2 сплачено судовий збір у загальному розмірі 1280,00 грн., а саме 640,00 грн. - відповідно квитанції №13 від 01.11.2017 року (а.с.1) та 640,00 грн. - відповідно до квитанції№40 від 27.12.2017 року (а.с.109).

Відтак, позивачем сплачено 640,00 грн. - за позовну вимогу немайнового характеру: про визнання протиправним і скасовування наказу, зміну формулювання причин звільнення, які вважаються однією вимогою, з огляду на їх нерозривність, та 640,00 грн. - за позовну вимогу майнового характеру: стягнення моральної шкоди в сумі 7000,00 грн..

Щодо вимоги про стягнення вихідної допомоги при звільненні в розмірі двохмісячного середнього заробітку, суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даному не сплачується.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для винесення додаткового судового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на користь позивача пропорційної частині судових витрат, а саме витрат по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн..

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв додаткове рішення, згідно вимог ч. 1 ст. 252 КАС України.

Відповідно до ч.1ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст.243, ст.ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Млинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без задоволення, а додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року у справі № 817/807/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді М. А. Пліш
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 28.02.2019 року.