Справа № 490/7147/14-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 р. Справа № 490/7147/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Чулуп О. С.

Час і місце ухвалення: м. Миколаїв

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови №961 від 23.12.2013р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з тим, що він неналежно виконував свої обов'язки щодо авторського нагляду під час будівництва об'єкта - "Будівництво сушильного комплексу з допоміжними будівлями та спорудами на об'єкті "Перевантажувальний термінал" для перевалки зернових та олійних культур". Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки тих порушень які нібито виявив відповідач - на об'єкті в дійсності не було, оскільки до проекту будівництва були внесені зміни, оскільки санітарно-побутові приміщення на даному об'єкті існували.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №961 від 23.12.2013р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.6 ст.96-1 КУпАП, - визнано протиправною та скасовано.

Не погоджуючись з вказаною постановою Управління ДАБІ оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування й доведення обставин, що мають значення для справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову, в якій відмовити у задоволені заявленого позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що інспекцією дотримано всіх вимог законодавства щодо порядку складання документів за результатами перевірки та їх направлення. При цьому зазначає, що в діях позивача виявлені всі ознаки вчинення останнім правопорушення встановлених ч. 6 ст. 96-1 КУпАП.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління ДАБІ на постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 травня 2015 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного суду, Управління ДАБІ звернулося з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду 18 жовтня 2018 року касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задоволено.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року скасовано, а справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.12.2013р. Інспекція провела позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Будівництво сушильного комплексу з допоміжними будівлями та спорудами на об'єкті «Перевантажувальний термінал для перевалки зернових та олійних культур та маслоекстракційний завод» у м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1», результати якої оформила актом від 11.12.2013р. та склала протокол.

На підставі вищезазначених документів, відповідачем винесено постанову №961 від 23.12.2013р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96-1 КУпАП. Постановою на відповідача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн.

Не погодившись з даною постановою позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що с притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96-1 КУпАП в частині не належного ведення авторського нагляду за об'єктом будівництва є протиправним, оскільки позивач здійснював роботи по веденню ним авторського нагляду на даному об'єкті, проте не вносив записи до журналу авторського нагляду щодо відхилень від затверджених проектних рішень, оскільки таких відхилень не було, так як організацією, що здійснювала виробництво проекту будівництва за пропозицією замовника будівництва були внесені зміни до проекту.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані положеннями Законів України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», а також Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури та Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету міністрів України №93 від 11.07.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи 11.12.2013р. Інспекція провела позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Будівництво сушильного комплексу з допоміжними будівлями та спорудами на об'єкті «Перевантажувальний термінал для перевалки зернових та олійних культур та маслоекстракційний завод» у м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1», результати якої оформила актом від 11.12.2013р, на підставі якого винесено протокол, яким встановлено порушення ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність", та п.5 Порядку здійснення авторського нагляду (затв. ПКМ України №903 від 11.07.2007р.) оскільки позивач не робив відповідних записів в журналі авторського нагляду щодо відхилень від затверджених проектних рішень.

На підставі складених матеріалів винесено постанову №961 від 23.12.2013р. згідно якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд, який забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Частиною 6 статті 96-1 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства у вигляді накладення штрафу на головного архітектора проекту (архітектора) від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903, пунктом 2 якого передбачено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Пунктом 5 Порядку №903 передбачено, що результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника. Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Згідно п.3.1, п.3.5 ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків та споруд» для фіксування результатів авторського нагляду на будівництво повинен вестись журнал авторського нагляду, який оформлюється проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається на будівництві, а другий знаходиться у проектувальника. Записи ведуться в обох примірниках і повинні бути ідентичні. Представники авторського нагляду вносять у журнал записи щодо відступів від проектних рішень, які допущені підрядником. Забороняється внесення змін в проектну документацію шляхом записів у журналі авторського нагляду, а робити це, як передбачено 4.1.4. Запис про відвідування будівництва провадиться і за відсутності зауважень.

Колегія суддів зазначає, що у ході перевірки відповідачем виявлено порушення ст..9 ЗУ « Про архітектурну діяльність».

Так, в акті перевірки зазначено, що не виконувались роботи підготовчого періоду - на об'єкті на встановлювались тимчасові санітарно-побутові будинки та споруди, вбиральня (вимоги робочого проекту 4639 «Організація будівництва» (том 3, ч. 4.2, арк. 9).

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Нібулон" (замовник) просив внести зміни до проекту «Будівництво сушильного комплексу з допоміжними будівлями та спорудами на об'єкті «Перевантажувальний термінал для перевалки зернових та олійних культур та маслоекстракційний завод» в томі 3 проекту 4639-ОС в розділі 4.2., оскільки санітарно-побутові будинки та споруди існують на місці та розташовані в будівлі інженерного корпусу, про що повідомив розробника проектної документації листом від 22.08.2013р.

Проектант ТОВ ПВІ "Миколаївагропроект" узгодив пропозиції ТОВ "Нібулон" (замовника проекту) щодо розділу ПОС том 3 пункт 4.2 (Підготовка будівельного виробництва), що зазначено у Листі №227/1-0106 від 22.08.2013р.

Тобто, на момент проведення відповідачем перевірки було внесено зміни до т.3 робочого проекту «Організація будівництва 4639- ОБ» (зроблено певні відмітки та корегування), що зокрема вбачається з матеріалів справи, отже не було потреби встановлювати тимчасові санітарно-побутові будинки та споруди, вбиральні, адже всі ці об'єкти є в наявності.

При цьому в акті перевірки зазначено, що момент її проведення будівельні роботи завершені, об'єкт експлуатується.

Колегія суддів вважає, що відсутність відповідних відомостей, а саме, як зазначено в акті перевірки не внесення позивачем записів до журналу авторського нагляду щодо відхилень від затверджених проектних рішень, є правомірними, оскільки таких відхилень не було, так як організацією, що здійснювала виробництво проекту будівництва за пропозицією замовника будівництва були внесені зміни до проекту, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Щодо доводів апелянта що до перевірки не було надано листів, згідно яких внесено зміни до розділу ПОС том 3 пункт 4.2 (Підготовка будівельного виробництва), то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки перевірка проводилася на підставі наданої проектної документації до якої на момент проведення перевірки було внесено відповідні зміни. При цьому докази на підтвердження того, що відповідачем запитувалися будь-які додаткові документи, на підставі яких розроблено проектну документацію в матеріалах справи відсутні.

Крім того колегія суддів зазначає, що рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2014 року, щодо розгляду правовідносин які склалися з підстав притягнення до адміністративної відповідальності генерального підрядника ТОВ « Будівельна компанія « ПДСП-10» за невиконання робіт підготовчого періоду, яким встановлено, що спірні будинки та споруди були в наявності на об'єкті будівництва на час прийому-передачі майданчику під будівництво, що підтверджується актом прийому-передачі від 08.09.2013р., при тому, що ці споруди були на об'єкті при прийнятті майданчику генпідрядником (позивачем) для початку будівництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач здійснював роботи по веденню ним авторського нагляду на даному об'єкті, проте не вносив записи до журналу авторського нагляду щодо відхилень від затверджених проектних рішень, оскільки таких відхилень не було, а отже приходить до висновку про обґрунтованість постанови суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області н залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 26 лютого 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова