Справа № 445/241/19
Суддя: Пилип'як П. В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/241/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилипяка П.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Золочівському районному суді Львівської області, адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови серії НК № 521085 про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 340,00 гривень штрафу.

В обгрунтування позову зазначає, що 26.01.2019 року інспектор роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 виніс оскаржувану постанову, згідно якої 26.01.2019 року, приблизно о 22 год. 45 хв., ОСОБА_2 на автодорозі М-06, 86 км., керував транспортним засобом, у якого було встановлено дві додаткові фари ближнього світла, які не відповідали конструкції автомобіля, чим порушив п.п. 31.4.3 "а ПДР України. Зазначає, що при зупинці його інспектором поліції, останній висловив претензії з приводу встановлення ним на автомобілі двох додаткових фар ближнього світла, у відповідь на що позивачем було надано інспектору усі необхідні документи, в тому числі, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, який засвідчував , що транспортний засіб відповідає усім вимогам нормативних документів. Однак, незважаючи на це працівник поліції виніс постанову, з якою позивач не погоджується та просить скасувати. Вказує, що відповідачем при винесенні даної постанови було порушено вимоги ст. 278, 279, а також ч. 1 ст. 268 КУпАП, внаслідок чого було порушено його процесуальні права, зокрема, право на захист. Крім того, вказує, що жодних порушень технічного стану автомобіля ним не допущено, 06.12.2018 року було проведено технічний контроль його автомобіля НОМЕР_1, наявність переобладнань даного транспортного засобу не вказано, ТЗ визнано технічно справним, наявність додаткових фар не вплинуло на технічний стан автомобіля і не вказано у протоколі перевірки технічного стану автомобіля, як порушення.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явився, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити та долучити до матеріалів справи оригінал постанови серії НК № 521085 від 26.01.2019 року.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву, у встановлений строк, не подав.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2 ст.268 цього Кодесу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності докази наявні у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно постанови серії НК № 521085 від 26.01.2019 року, до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного стягнення в розмірі 340,00 гривень за те, що він 26.01.2019 року о 22 год. 45 хв., на автодорозі М-06, 86 км., керував транспортним засобом, у якого було встановлено дві додаткові фари ближнього світла, які не відповідали конструкції автомобіля, чим порушив п.п. 31.4.3 "а" ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Порушенням п. 31.4.3 "а" ПДР України, є порушення, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При розгляді справи судом не встановлено, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що наявність у автомобіля НОМЕР_1 двох додаткових фар ближнього світла не відповідає конструкції даного автомобіля, зокрема, відповідачем не надано доказів щодо вимог до конструкції вказаного транспортного засобу.

Водночас, із копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00711-03864-18 від 06.12.2018 року, судом встановлено, що ПП "Ліон-Транс" було проведено обов'язковий технічний контроль автомобіля N3, Volvo FH12.420, д.н.з. НОМЕР_2, після чого транспортний засіб визнано технічно справним, що не викликає у суду сумніву.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги вищезазначене, а саме, відсутність належних та допустимих доказів щодо невідповідності автомобіля N3, Volvo FH12.420, д.н.з. НОМЕР_2, його конструкції, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а постанову серії НК № 521085 про накладення на нього адміністративного стягнення відповідно вважати неправомірною.

Таким чином, з врахуванням наведеного, оскаржувану постанову слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 286КАС України, суд,-

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 521085 від 26.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень і закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : П. В. Пилип'як