Справа № 817/1629/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/3886/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Обрізко І.М.,
суддів Кухтея Р.В., Онишкевича Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу №645 від 11.05.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним та скасування наказу №475 від 16.05.2018 року про звільнення позивача, поновлення на службі в Департаменті патрульної поліції Національної поліції України у м.Києві на посаді поліцейського роти №7 батальйону №1 полку №1, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.05.2018 року по день фактичного поновлення на службі.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено.

Скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року у справі №817/1629/18 та прийнято постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

11.02.2019 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій зазначає, що приймаючи постанову про задоволення апеляційної скарги, судом не вирішено питання розподілу судових витрат. Просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір в розмірі 1057 грн. 20 коп.

Відповідно приписів ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України розгляд заяви проведено без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, апеляційний суд приходить до переконання, що в задоволенні такої слід відмовити з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно ч.3 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, згідно з приписами ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати суб'єкта владних повноважень можуть стягуватись виключно у зв'язку із залученням свідків та проведенням експертиз.

У матеріалах справи відсутні докази того, що суб'єктом владних повноважень здійснювалися витрати на залучення свідків та проведення експертиз під час розгляду справи, тому підстав для стягнення судових витрат із позивача, ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. ст.139, 229, 252, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Р. В. Кухтей
Т. В. Онишкевич
Повний текст судового рішення виготовлено 26.02.2019 року.