Справа № 826/9823/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Київ № 826/9823/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Катющенка В.П. в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр"
до третя особа Міністерства юстиції України Державний реєстратор КП «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» Бодяк Оксана Володимирівна, Державний реєстратор Цвітоцької сільської ради Славутського району Хмельницької області Зощук Дмитро Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатанів Аграр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012», Приватне підприємство «Жищинське»
провизнання протиправним та скасування наказу
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор КП «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» Бодяк Оксана Володимирівна, державний реєстратор Цвітоцької сільської ради Славутського району Хмельницької області Зощук Дмитро Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатанів Аграр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012», Приватне підприємство «Жищинське» про визнання протиправним та скасування наказу.

15 січня 2019 року представником позивача заявлено відвід судді Катющенку В.П.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» у підготовчому судовому засіданні 19.02.2019 зазначив про безпідставність заявленого відводу, а у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Інші учасники справи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що заява про відвід судді Катющенка В.П. подана 15 січня 2019 року, то вона підлягає розгляду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства, у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року передано адміністративну справу №826/9823/18 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Вирішення питання про відвід судді Катющенка В.П. здійснюється суддею Федорчуком А.Б., який не входить до складу суду, що розглядає справу №826/9823/18, та його визначено у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд, ознайомився в порядку письмового провадження з заявою представника позивача про відвід судді Катющенка В.П.

В обґрунтування заявленої заяви, представник позивача зазначив, що суддя є упередженим. На думку позивача, суддя, відмовивши у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, дозволив особам, які причетні до рейдерського захоплення земель, розпоряджатись цими землями, передавати їх в користування третім особам та значно ускладнив захист порушених прав ТОВ «Сатанов Аграр».

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представником позивача в заяві не наведено обставин, передбачених ст. 36 КАС України, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Катющенка В.П, або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 36, 37, 39, 40 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави, за якими суддя Катющенко В.П, , не може брати участь в розгляді даної справи, а тому, заява про відвід, заявлена представником позивача, не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенка В.П., в адміністративній справі №826/9823/18 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук