Справа № 210/5535/18
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5535/18
Провадження № 2-а/210/18/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" лютого 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участі:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

представник відповідача Куреденко О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що у період часу з 28.08.2018 року по 12.09.2018 року посадовими особами Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради було проведено позапланову перевірку дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті «Технічне переоснащення перевантажувального вузла № 1 тракту сипучих матеріалів на території конвертерного цеху зі встановленням обладнання по відокремленню вапна фракції 0-3 мм для передачі власним споживачам, розташованого за адресою вул. Криворіжсталі, 1, у Металургійному районі м. Кривого Рогу». За результатами проведення зазначеної перевірки посадовими особами відділу з питань ДАБК було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 8 від 12.09.2018 року, в якому зазначено про порушення вимог законодавства, які були виявлено під час перевірки, зокрема у п.7 розділу VI «Опис виявлених порушень» зазначено про порушення інженером технічного нагляду ОСОБА_2 вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.5, 6, 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури».

На підставі даних про порушення вимог чинного законодавства України, зафіксованих у акті перевірки від 12.09.2018 року, складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2018 року за ч.7 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесено припис №38 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.09.2018 року, а також за результатами розгляду матеріалів - винесено постанову, згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 96-1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Позивач не погоджується з вказаними діями відповідача, оскільки оскаржуваною постановою було притягнено позивачку до адміністративної відповідальності із порушенням строків накладення стягнення.

Крім того позивач зазначила, що станом на дату винесення оскаржуваної постанови № 20- КР/17/23-52/1628 від 21.09.2018 року ще не сплив термін виконання припису - 26.09.2018 року, що відповідно до ст. ст. 7, 12 Закону № 877 унеможливлює встановлення відповідачем факту не виконання такого припису та виключає правомірність застосування до позивача адміністративних санкцій, в зв'язку з чим постанова відповідача та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу є такою, що винесена з порушенням вимог Закону № 877 та підлягає скасуванню.

Також, позивач вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення позивачем правопорушення.

У зв'язку з викладеним, позивачка просила суд визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у відзиві, зокрема, вважає, що наявні підстави для проведення перевірки, а також для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Так, позивачем було надано до Відділу письмові пояснення вх. №1126/7 від 12.08.2018. Ці пояснення вказують на те, що позивачу було відомо про те, що підрядник виконував будівельні роботи які не відповідають затвердженим проектним рішенням та які не відповідають державним будівельним нормам, стандартам та правилам. При цьому позивачем не було використано надані їй повноваження та не вчинено дій щодо зупинення виконання підрядником робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред'явлення робіт для здійснення технічного нагляду, що в свою чергу призвело до того, що роботи виконані з порушеннями будівельних норм, відхиленнями від проектних рішень.

Також відповідачем зазначено, що про вчинення правопорушення відповідачу стало відомо лише під час проведення перевірки, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності не порушено.

Крім того, сторона відповідача вважає, що в сукупності, при притягненні позивача до відповідальності за правопорушення відповідач діяв у спосіб, передбачений, кодексом України про адміністративні правопорушення, Порядком №553 та Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а відтак підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні. Крім того обставини викладені в адміністративному позові не спростовують наявності порушень, виявлених за наслідками проведення перевірки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи доходить наступних висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що за результатами проведення перевірки у період часу з 28.08.2018 року по 12.09.2018 року посадовими особами відділу з питань ДАБК було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 8 від 12.09.2018 року, в якому встановлено порушення вимог законодавства, які були виявлено під час перевірки, зокрема у п.7 розділу VI «Опис виявлених порушень» зазначено про порушення інженером технічного нагляду ОСОБА_2 вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.5, 6, 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» (а.с. 7-17).

Відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2018 року, в якому наведено зміст виявленого порушення:

«Інженером технічного нагляду ОСОБА_2 здійснено технічний нагляд за будівництвом об'єкту «Технічне переоснащення перевантажувального вузла № 1 тракту сипучих матеріалів на території конвертерного цеху зі встановленням обладнання по відокремленню вапна фракції 0-3 мм для передачі власним споживачам, розташованого за адресою вул. Криворіжсталі, 1, у Металургійному районі м. Кривого Рогу» з порушенням вимог законодавства, а саме:

-не проводилась перевірка відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектним рішенням: роботи по виготовленню та монтажу кесону не передбачені проектом, затвердженим рішенням замовника №13 від 15.06.2016 року, виконання яких підтверджено: актом на закриття прихованих робіт від 01.09.2016 року та підписано ОСОБА_2, загальним журналом робіт - записи з 04.08.2016 на монтаж кесону, журналом зварювальних робіт № 4 - запис з 12.07.2016, журналом робіт із монтажу будівельних конструкцій запис від 04.08.2016, виконавчою зйомкою від 11.09.2016, які підтверджують виконання будівельних робіт без затвердженого проекту;

-а також відповідальний за здійснення технічного нагляду - ОСОБА_2 не повідомила орган державного архітектурно-будівельного контролю про відхилення від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури;

чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.5, 6, 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури».

Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.7 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 19-20)

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що відповідачем винесено припис № 38 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.09.2018 року (а.с. 18).

В подальшому відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гри. (а.с. 21-22).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, частини третя - п'ята статті 152-1, стаття 188-42).

Часттиною 7 ст. 96-1 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до ст.245, 276, 280 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так, в ході розгляду справи з'ясовано, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення полягала у тому, що ОСОБА_2 при здійсненні технічного нагляду на об'єкті будівництва та прийнятті робіт по виготовленню і монтажу кесону 01.09.2016 року не перевірила відповідність таких будівельно-монтажних робіт проектним рішенням, не зафіксувала обставини не передбачення таких робіт проектом будівництва, затвердженим замовником, і не повідомила органи державного архітектурно-будівельного контролю про відхилення від проектних рішень, що підтверджується актом на закриття прихованих робіт від 01.09.2016 року, який підписано позивачем.

Таким чином, наведеними матеріалами справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чітко зафіксовано дату вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96-1 КУпАП, а саме - 01.09.2016 року.

Разом з тим, ч.1 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зазначена стаття визначає присічні строки притягнення особи до відповідальності, а саме: не більше двох місяців з дня вчинення правопорушення та не більше двох місяців з дня виявлення правопорушення, в разі якщо воно носить триваючий характер.

Триваючими адміністративними правопорушеннями є порушення, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Так, відповідні монтажні роботи, в яких відповідач вбачає ознаки адміністративного правопорушення відбулись 01.09.2016 року.

Отже, дослідженими матеріалами справи не вбачається, що правопорушення є триваючим.

В даному випадку, оскаржувана постанова № 20-КР/17/23-52/1628 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу винесена 21.09.2018 року, тобто більш ніж через два роки після вчинення адміністративного правопорушення (01.09.2016 року), що свідчить про порушення відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст. 38 КУпАП та не врахування наявності обставин, які виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Отже в даному випадку наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, інші доводи позивача не спростовують та не змінюють факту пропуску строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В порядку ст.139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 268, 286 КАС України, ст.ст. 222, 258, 268 КупАП, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №20-КР/17/23-52/1628 по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко