Справа № 823/2533/14
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2533/14 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів -Земляної Г.В., Мельничука В.П., при секретарі - Бродацькій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року в адміністративній справі за позовом прокурора міста Умані в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ

30 листопада 2018 року керівник Уманської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження боржника товариство з додатковою відповідальністю «Трудовий колектив «Уманьхліб» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Умань Хліб Трейд» з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №823/2533/14.

Названа заява вмотивовано тим, що ТОВ «Умань Хліб Трейд» є правонаступником ТОВ «Уманьхліб», яке в свою чергу є правонаступником ТДВ «Трудовий колектив «Уманьхліб», і несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої здійснено виділ, а саме ТДВ «Трудовий колектив «Уманьхліб». Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ТОВ «Уманьхліб» відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Прокуратура Черкаської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане судове рішення та постановити нове, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, дійшов висновку, що юридична особа, яка утворилась внаслідок виділу, є правонаступником в частині тих прав та обов'язків, які перейшли до неї за розподільчим балансом. Щодо інших обов'язків така особа несе субсидіарну відповідальність. Таким чином, притягнення юридичної особи до субсидіарної відповідальності, яка утворена шляхом виділу, здійснюється шляхом пред'явлення до неї вимоги, а не шляхом заміни боржника у виконавчому провадженні.

Судова колегія підтримує правову позицію Черкаського окружного адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2015 Черкаським окружним адміністративним судом на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 у справі №823/2533/14 виданий виконавчий лист про стягнення із закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» до державного бюджету України через Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку грошових коштів на погашення штрафу у сумі 85000 гривень.

Постановою державного виконавця Уманського МВДВС Уманського міськрайонного відділу управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження ВП № 49517040 про стягнення із закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» до державного бюджету України через Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку штрафу у сумі 85000 грн.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.11.2018 року №147188329, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.06.2004 серія САА №612233, за ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» 23 січня 2014 року зареєстровано право власності на майновий комплекс по вул. Піонтковського (Костельна), 3, м. Умань, Черкаська область.

На підставі рішення загальних зборів закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» про реорганізацію товариства від 01.10.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців 03 липня 2015 року внесено запис про державну реєстрацію припинення ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» () з правонаступником - товариство з додатковою відповідальністю «Трудовий колектив «Уманьхліб», .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 23.11.2015 у справі №823/2533/14, а саме: боржника - закрите акціонерне товариство «Трудовий колектив «Уманьхліб» на його правонаступника - товариство з додатковою відповідальністю «Трудовий колектив «Уманьхліб».

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань:

- правонаступником товариства з додатковою відповідальністю «Трудовий колектив «Уманьхліб» є товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьхліб», , яке зареєстроване 11.12.2015;

- правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьхліб» є товариство з обмеженою відповідальністю «Умань Хліб Трейд», , що зареєстроване 23.02.2016;

Записи про державну реєстрацію припинення юридичних осіб товариства з додатковою відповідальністю «Трудовий колектив «Уманьхліб» та товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьхліб» відсутні.

Як вбачається з протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Уманьхліб» () від 22.02.2016 у зв'язку з прийняттям 15.12.2015 загальними зборами товариства рішення про виділення з ТОВ «Уманьхліб» () ТОВ «Умань Хліб Трейд» () затверджено розподільчий баланс, за яким на користь ТОВ «Умань Хліб Трейд» перейшло майно, права й обов'язки, у тому числі основні засоби вартістю 2,4 млн. грн. - комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: вул. Піонтковського (Костельна), 3, м. Умань, Черкаська область, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 24.04.2016 року внесено запис.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 15 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (надалі за текстом - «Закон № 1404-VIII») визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно частини 5 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 109 Цивільного кодексу України юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням.

Згідно частин 1, 2 ст. 619 Цивільного кодексу України

Договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника.

Матеріалами адміністративної справи не підтверджено перехід зобов'язань зі сплати штрафу за рішенням суду від ТДВ «Трудовий колектив «Уманьхліб» до ТОВ «Умань Хліб Трейд».

За вказаних обставин ТОВ «Умань Хліб Трейд» не є правонаступником товариства з додатковою відповідальністю «Трудовий колектив «Уманьхліб», а несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями щодо сплати штрафу.

Таким чином, притягнення юридичної особи, яка утворена шляхом виділу, до субсидіарної відповідальності здійснюється шляхом пред'явлення до неї вимоги, а не шляхом заміни боржника у виконавчому провадженні.

Крім того, товариство з додатковою відповідальністю «Трудовий колектив «Уманьхліб» не ліквідоване, а отже не вибуло як сторона виконавчого провадження.

З огляду на викладене слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про те, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст. 379 КАС України відсутні.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 312, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Прокуратури Черкаської області залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова складена в повному обсязі 26 лютого 2019 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Г.В.Земляна

суддя В.П.Мельничук