Справа № 0940/1209/18
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/3164/18

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.

за участі секретаря судового засідання Болюк Н.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року (суддя - Остап'юк С.В., м. Івано-Франківськ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління екології і природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11.07.2018 звернулася до суду з позовом до Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді анулювання дозволу НОМЕР_1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого Управлінням екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації ПП «ПІМЕТ». В обґрунтування позовних вимог вказує, що діяльність джерела забруднення атмосферного повітря ПП «ПІМЕТ», на яке видано дозвіл НОМЕР_1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, загрожує здоров'ю жителів, які живуть на близькій відстані до джерела забруднення, в тому числі порушує право позивача на безпечне для життя і здоров'я довкілля. Вважає, що заявником для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами подано недостовірну інформацію щодо права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться джерело забруднення атмосферного повітря. Зокрема, вказує, що у ПП «ПІМЕТ» відсутнє право власності, право користування та право оренди вказаної земельної ділянки, оскільки така є власністю територіальної громади міста Калуш, а рішення щодо передачі в користування чи в оренду земельної ділянки Калуська міська рада не приймала. Зазначає, що недостовірна інформація міститься також в листах Калуської районної державної адміністрації і Калуської міської ради про відсутність звернень громадян з приводу одержання дозволу на викиду. Сукупність вищенаведених обставин позивач вважає підставою для звернення дозвільного органу - Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру, в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №2806-IV). Відтак, зважаючи на встановлення факту подання заявником недостовірної інформації в заяві та документах, доданих до заяви про отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, позивач звернулась до Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації з клопотанням звернутись до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу НОМЕР_1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, проте на даний час відповідачем не вчинено дій щодо звернення до суду, натомість позивачу направлено лише відповідь на її звернення, яку позивач розцінює як протиправну бездіяльність, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року у справі №0940/1209/18 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації в частині позовних вимог про зобов'язання звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі №0940/1209/18 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на обставини, викладені у позовній заяві, яким суд першої інстанції не надав належної правової оцінки.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, прийнятим з врахуванням всіх обставини справи та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Учасники справи, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 02.11.2015 Управлінням екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації видано ПП «ПІМЕТ» дозвіл за НОМЕР_1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, терміном з 02.11.2015 до 02.11.2025.

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації із заявою щодо анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ПП «ПІМЕТ», у якій, зокрема, просила звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу НОМЕР_1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПП «ПІМЕТ».

Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації листом від 04.06.2018 №01-16/20М повідомило позивача, що на момент видачі дозволу зауваження від громадських організацій та окремих громадян не надходили, що підтверджується листами Калуської районної державної адміністрації від 19.08.2015 №2020/01-20/012 та Калуської міської ради від 21.08.2015 №2950/02-33/20. Згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.09.2015 №05.03.02-07/39184 санітарно-захисна зона ПП «ПІМЕТ» витримана і становить 300 м. Питання встановлення розміру санітарно-захисної зони підприємства не відноситься до компетенції відповідача. Водночас зазначено, що з метою запобігання необ'єктивності аналізу наведених у зверненні позивача даних, Управлінням екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації направлено листи в Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради, Державну екологічну інспекцію в Івано-Франківській області, Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про надання інформації щодо діяльності даного підприємства та проведення перевірки дотримання вимог законодавства під час здійснення господарської діяльності. Також направлено запит ПП «Гроно» про надання інформації щодо визначення розміру санітарно-захисної зони.

Вважаючи вказану відповідь неналежною та розцінюючи її, як протиправну бездіяльність, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 50 Конституції України гарантоване право кожного на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Також, кожному гарантується право вільного доступу до інформації про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її поширення. Така інформація ніким не може бути засекречена.

Відповідно до статті 1 Закону №2806-IV дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру. Дозвільні органи - суб'єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру. Документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно із частиною сьомою статті 4-1 Закону №2806-IV дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

Таким чином, законом визначено підстави, за наявності яких дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру самостійно, та підстав, за наявності яких такий орган може звернутись до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру.

При цьому, звернення з підстав надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації, можливе у разі встановлення дозвільним органом такого факту.

Згідно пункту 10 «Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року№302, дозвіл анулюється органом, який його видав, у разі встановлення факту подання у заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

Положенням про Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації визначено, що до повноважень Управління належить видача дозволів, а також прийняття рішень щодо зупинення їх дії або анулювання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Скасувати такі дозволи Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації може лише за наслідками проведення відповідної перевірки.

Відповідно до статті 9-1 Закону №2806-IV державний контроль за додержанням дозвільними органами (їх посадовими особами) вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, встановленого порядку їх видачі здійснюється уповноваженим органом шляхом проведення планових та позапланових перевірок у встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку, порядку. Уповноважений орган проводить позапланові перевірки додержання дозвільним органом вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, зокрема, за письмовими зверненнями або запитами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування (їх виконавчих органів), адміністраторів, правоохоронних органів щодо виявлених фактів порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру. Отже, суб'єктом звернення до суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру може виступати відповідний дозвільний орган, при цьому даному зверненню має передувати встановлення фактів, які законом визначені як підстава для анулювання такого документу, зокрема подання недостовірної інформації, що є можливим лише за наслідками проведення відповідної перевірки.

Відтак, приписами чинного законодавства визначено чітку процедуру та порядок дій дозвільного органу у разі надходження до нього відомостей про подання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

Аналогічна правова позиція при вирішенні подібних спорів викладена в постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі №809/437/17.

Матеріалами справи підтверджується, що 10.05.2018 Управлінням екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації на адресу начальника Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області направлено звернення за №03-11/341, у якому відповідач просив провести перевірку дотримання вимог законодавства при здійсненні господарської діяльності ПП «ПІМЕТ». Також, 10.05.2018 відповідачем на адресу начальника Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради направлено звернення за №03-11/339, у якому Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації просило надати інформацію щодо розміру санітарно-захисної зони, а також в якій зоні згідно генерального плану розташоване ПП «ПІМЕТ» - колишнє ШРБД-3 «Калушміськавтодор». 04.07.2018 Управлінням екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації на адресу начальника Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради повторно направлено звернення за №03-11/527 про надання інформації щодо розміру санітарно-захисної зони, а також в якій зоні згідно генерального плану розташоване ПП «ПІМЕТ» - колишнє ШРБД-3 «Калушміськавтодор».

Крім цього, 10.05.2018 Управлінням екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області надіслано запит №03-11/342, у якому відповідач просив надати інформацію згідно яких нормативно-правових актів та за якими критеріями було визначено розмір санітарно-захисної зони виробничої площадки ПП «ПІМЕТ». Цього ж дня відповідачем на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області надіслано запит №03-11/343, у якому Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації просило провести перевірку дотримання вимог законодавства при здійсненні господарської діяльності ПП «ПІМЕТ».

У відповідь на звернення відповідача від 10.05.2018 №03-11/342 та №03-11/343, Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області листом від 24.05.2018 №1545 повідомило, що відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позаплановий захід державного нагляду (контролю) проводиться з дозволу центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю). Тому, 18.05.2018 направлено запит для отримання дозволу на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ПП «ПІМЕТ» з питань та фактів наведених у зверненні.

Надалі, 04.07.2018 заступником начальника Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області направлено запит №03-11/526 щодо надання інформації про результати проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПП «ПІМЕТ».

У відповідь на вказаний запит, Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області надіслало відповідь від 27.07.2018 №05.2-16/268, у якій зазначено, що для об'єктивного розгляду звернення щодо порушення вимог законодавства при здійсненні господарської діяльності ПП «ПІМЕТ» в Міністерство охорони здоров'я України направлено запит для отримання дозволу на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) даного суб'єкта підприємницької діяльності. Станом на 27.07.2018 згоди (вмотивованої відмови) від Міністерства охорони здоров'я України не отримано.

Про вищевказані обставини, Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації повідомило ОСОБА_1 листом від 03.08.2018 №03-11/671.

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, а також фактичні обставини справи, апеляційний суд вважає, що у правовідносинах, які склались між Управлінням екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1, відсутня бездіяльність з боку державного органу, оскільки матеріалами справи підтверджується, що останнім після надходження до нього відомостей про подання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації, вживались заходи з метою належного розгляду звернення позивача та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) даного суб'єкта підприємницької діяльності ПП «ПІМЕТ». Позаяк, як уже було зазначено вище, дозвільний орган не уповноважений самостійно, без проведення відповідної перевірки та встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації, анульовувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а також звертатися до суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру.

При цьому, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду, позивачем жодного документу, який би засвідчив факт неправдивості внесених у висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи неправдивої інформації чи недостовірних даних, подано не було. Не надано позивачем й акту органу державної влади чи судового рішення, яким такий висновок визнано недійсним, скасованим, чи який би встановлював протиправність дій посадових осіб, які такий висновок готували та підписували. Відтак, на даний час відсутній документ, який давав б підстави відповідачу вважати такий висновок недійсним чи недостовірним. Апеляційний суд повторно наголошує, що встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації може мати місце лише за наслідками проведення контролюючим органом заходу державного нагляду (контролю) ПП «ПІМЕТ».

З огляду на вищевказане, покликання скаржника на те, що протиправною є бездіяльність відповідача щодо не звернення до адміністративного суду з позовом про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є безпідставними та необґрунтованими, оскільки Управлінням екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації, як дозвільним органом, дотримано вимог чинного законодавства, якими визначено процедуру та порядок дій дозвільного органу у разі надходження до нього відомостей про подання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації, з огляду на що суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність протиправної бездіяльності з боку відповідача та необґрунтованість заявленого позову.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, відповідачем на підставі належних та допустимих доказів доведено обставини на яких ґрунтуються його заперечення, відтак позовні вимоги ОСОБА_1 є не обґрунтованими та до задоволення не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Згідно з частиною другою статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ч.3 ст.243, 308, 310, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді В. М. Багрій
Д. М. Старунський
Повне судове рішення складено 27 лютого 2019 року.