Справа № 314/7305/16-а(2-а/314/57/2016)
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року

Київ

справа №314/7305/16-а(2-а/314/57/2016)

провадження №К/9901/47995/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області у складі судді Кіяшко В.О. від 22 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С., Шлай А.В., від 20 березня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 25 жовтня 2013 року № 384 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року, позов задоволено. Поновлено строк звернення до суду із адміністративним позовом. Скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності від 25 жовтня 2013 року № 384. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

3. Рішення судів мотивовано відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки у справі № 808/7579/13-а постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року, встановлено, що на території Товариства з обмеженою відповідальністю «УНМАК», у якому генеральним директором був позивач, не проводились будівельні роботи, що потребують спеціального дозволу реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а здійснювались роботи з аварійного ремонту паркану відповідно до погодженого з усіма відповідними службами ордеру № 1191/13 на право проведення робіт.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області звернувся із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією Державної архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (правонаступником якої є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області) проведена позапланова перевірка дотримання вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «УНМАК» законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Будівництво дороги на території Товариства з обмеженою відповідальністю «УНМАК» з влаштуванням виїзду на прилеглу територію по провулку Алкорівському у місті Вільнянську».

За результатом перевірки складено акт від 29 серпня 2013 року, у якому зафіксовано, що на території товариства виконувались будівельні роботи по влаштуванню дороги та виїзду на прилеглу територію по провулку Алкорівському у місті Вільнянську шляхом монтажу бордюрних каменів та шлакової відсипки для подальшого влаштування асфальтобетонного покриття. Дані роботи виконуються без отримання права на виконання зазначених робіт, а саме реєстрації відповідної декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог абзацу 2 частини другої та восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

25 жовтня 2013 року Інспекцією Державної архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області відносно генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УНМАК» ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення.

25 жовтня 2013 року Інспекцією Державної архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області складено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності № 384, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною сьомої статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області обґрунтована тим, що перевірка дотримання позивачем вимог містобудівної діяльності була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому оспорювана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правомірною.

7. ОСОБА_2 відзиву на касаційну скаргу не надіслав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у редакції на час спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

9. У пункті 2 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у редакції на час спірних правовідносин, передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

10. Згідно з вимогами абзацу 2 частини другої та частини восьмої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

11. За змістом пункту 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, у редакції на час спірних правовідносин, виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорії складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

12. Відповідно до частини шостої - сьомої статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), - тягне за собою накладення штрафу від тисячі до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Діяння, передбачене частиною шостою цієї статті, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), - тягне за собою накладення штрафу від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

13. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

14. У частині першій статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

15. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

16. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

17. За змістом частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29 серпня 2013 року за результатом проведеної Інспекцією Державної архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «УНМАК», окрім постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 25 жовтня 2013 року № 384, яка є предметом спору у цій справі, відносно вказаного товариства було складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 84 від 04 вересня 2013 року.

19. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі № 808/7579/13-а, визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції Державної архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 25 жовтня 2013 року № 384 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Суди прийшли до такого висновку посилаючись на те, що на території Товариства з обмеженою відповідальністю «УНМАК», у якому генеральним директором був ОСОБА_2, не проводились будівельні роботи, що потребують спеціального дозволу реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а здійснювались роботи з аварійного ремонту паркану відповідно до погодженого з усіма відповідними службами ордеру № 1191/13 на право проведення робіт. Відтак, вказано про те, що такі роботи не є будівельними, проведення яких вимагає отримання декларації про початок виконання будівельних робіт. За таких обставин судами зроблено висновки про те, що відповідач не надав належних та допустимих доказів вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «УНМАК» правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, зазначених у акті перевірки від 29 серпня 2013 року, а тому постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 жовтня 2013 року № 384 визнано неправомірною та скасовано.

20. Оскільки постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у справі № 808/7579/13-а, яка набрала законної сили, підтверджена та обставина, що за результатом проведеної 29 серпня 2013 року Інспекцією Державної архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «УНМАК» не проводило будівельні роботи, суди дійшли висновку про відсутність у діях генерального директора ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, а відтак наявності правових підстав для скасування оспорюваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 25 жовтня 2013 року № 384.

21. Між тим, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, закриваючи за таких обставин справу про адміністративне правопорушення, не звернув уваги на те, що вчинення таких дій належить до компетенції органу, який приймав цю постанову. За таких обставин позовні вимоги у цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 25 жовтня 2013 року № 384 є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

23. В решті позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - задовольнити частково.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року в частині позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В решті постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців