Справа № 806/1283/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/1283/17

28 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви про самовідвід суддів Шидловського В.Б., Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2017 р. №, № ,,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 806/1283/17 за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2017 р. № , № .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 р. сформовано склад колегії суддів для розгляду зазначеної справи: суддя-доповідач Шидловський В.Б., судді Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.

27 лютого 2019 року від суддів Шидловського В.Б., Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В. надійшли заяви про самовідвід на підставі статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява судді Шидловського В.Б. вмотивована тим, що протягом січня 2018 року - червня 2018 року в ряді інтернет - видань було розміщено публікації про те, що за інформацією джерела з НАБУ стало відомо, що впливовий народний депутат (ОСОБА_1) підкупив суддів Житомирського окружного адміністративного суду та Житомирського апеляційного адміністративного суду, в якому Шидловський В.Б. на той час працював суддею, із зазначенням конкретної суми коштів, що використана як підкуп суддів, з тим, щоб вони скасували ліцензії (спецдозволи) на видобуток бурштину, які видані чотирьом компаніям, зокрема: ТОВ «Райт Солюшн», ТОВ «Амбер Холдинг» та ТОВ «Надра Галичини».

Зазначені обставини вже слугували підставою для відводу Шидловського В.Б. як судді Житомирського апеляційного адміністративного суду у розгляді справ № 806/999/17 та №806/1001/17.

Заяви суддів Кузьменко Л.В. та Іваненко Т.В. вмотивовані тим, що протягом січня 2018 року - червня 2018 року в ряді інтернет - видань було розміщено публікації про те, що за інформацією джерела з НАБУ стало відомо, що впливовий народний депутат (ОСОБА_1) підкупив суддів Житомирського окружного адміністративного суду та Житомирського апеляційного адміністративного суду, в якому я на той час Кузьменко Л.В. та Іваненко Т.В працювали суддями, із зазначенням конкретної суми коштів, що використана як підкуп суддів, з тим, щоб вони скасували ліцензії (спецдозволи) на видобуток бурштину, які видані чотирьом компаніям, зокрема: ТОВ «Райт Солюшн», ТОВ «Амбер Холдинг» та ТОВ «Надра Галичини».

Зазначені обставини вже слугували підставою для самовідводу Кузьменко Л.В. та Іваненко Т.В як суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у розгляді справи № 806/1000/17, №806/1002/17 та № 806/1003/17.

В свою чергу, вказані обставини можуть призвести до створення реального конфлікту інтересів та розцінені, як доказ упередженості суддів при розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви суддів Шидловського В.Б., Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч.4 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладені суддями у заявах про самовідвід обставини та з урахуванням приписів статей 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяви суддів про самовідвід слід задовольнити та відвести їх від розгляду справи, а вказану справу передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Шидловського В.Б., Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Шидловського В.Б., Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В. від розгляду справи №806/1283/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2017 р. № , № .

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для формування колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.