Справа № 200/17891/18
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/331/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону Управлінні патрульної поліції в Кіровоградській області Негоди Дарї Василівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що позивача відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що останнім винесено постанову за ч.3 ст.121 КУпАП, а саме ОСОБА_3 рухаючись по автомобільній дорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, при складенні постанови за ч.2 ст.122 КУпАП інспектор виявив відсутність у нього полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач не є власником транспортного засобу, який належить НВФГ «Компанія Маїс», що вирощує насіння кукурудзи та на підставі ч.1 п.2 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» підприємство звільнено віл обов'язкового технічного контролю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

16.01.2019 року відповідачем надано відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України, ст.175 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Пунктом 2 частини 4 зазначеної статті передбачено, що до відзиву додаються: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.7 ст.47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Отже, відповідачем не виконані вимоги ст.ст.162, 175 КАС України, тому суд не може прийняти до розгляду відзив відповідача та повертає його відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 02.11.2018 року інспектором 4 роти батальйону Управлінні патрульної поліції в Кіровоградській області Негодою Д.В. винесено постанову серії ВР №288170, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, за те, що він 02.11.2018 року о 13 год 10 хв. рухаючись на а/д М-2 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN MULTIVAN, номерний знак НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, вчасно його не пройшов, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до пп. б п.31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Позивачем до позову не додано копії технічного паспорту на автомобіль та будь які інші документи, які підтвердили посилання позивача на те, що його автомобіль підпадає під дію ст.35 Закону України «Про дорожній рух». Тому суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно розглянути дану справу.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена правомірно.

Відповідно до ч.1 ст.290 КАСУ суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_3 до інспектора 4 роти батальйону Управлінні патрульної поліції в Кіровоградській області Негоди Дарї Василівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.