Справа № 804/4585/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року

м. Дніпро

справа № 804/4585/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у справі №804/4585/18 за позовом Виконувача обов’язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальний заклад освіти «Навчально-виховний комплекс №41 «середня загальноосвітня школа вільного розвитку – дошкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у справі №804/4585/18 у задоволенні адміністративного позову Виконувача обов’язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальний заклад освіти «Навчально-виховний комплекс №41 «середня загальноосвітня школа вільного розвитку – дошкільний навчальний заклад» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії відмовлено.

20 лютого 2019 року не погодившись з рішенням суду першої інстанції Прокуратурою Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам встановленим 296 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб’єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною шостою статті 59 КАС України встановлено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Апеляційна скарга Прокуратури Дніпропетровської області подана та підписана Першим заступником прокурора Дніпропетровської області Р.М.Сосковим, проте доказів на підтвердження повноважень засвідчених у встановленому законом порядку, особою, яка має повноваження на вчинення таких дій не надано.

За таких обставин, апеляційна скарга Прокуратури Дніпропетровської області підписана Першим заступником прокурора Дніпропетровської області Р.М. Сосковим за відсутності підтвердження повноважень такої особи на вчинення вищезазначених процесуальних дій, зокрема, щодо оскарження судового рішення (подання апеляційної скарги за власним підписом).

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Однак, скаржником до апеляційної скарги не надано необхідну кількість примірників апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у справі №804/4585/18 – залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати оригінали документу що посвідчує повноваження Першого заступника прокурора Дніпропетровської області Р.М. Соскова або копію засвідчену у визначеному законом порядку;

- надати оформлений належним чином примірник апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі;

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскаржена не підлягає.

Суддя В.А. Шальєва