Справа № 826/5407/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2019 року

Київ

справа №826/5407/15

адміністративне провадження №К/9901/8300/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року (судді: Желтобрюх І.Л. (головуючий), Мамчур Я.С., Шостак О.О.) у справі №826/5407/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Україна» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання дій протиправними та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ Україна» (далі - позивач, ТОВ «ІСТ Україна») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними дій ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та скасування наказу №411 від 25 березня 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІСТ Україна» щодо документального підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «ТОРГПОСТАЧБУД» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2014 по 31.10.2014.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, всупереч вимог чинного законодавства, прийнято наказ про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та вчинено протиправні дії щодо проведення такої перевірки, оскільки правові підстави, встановлені нормами податкового законодавства, для проведення такої перевірки - відсутні

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.05.2015 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанцій та прийнято нове, яким задоволено позовні вимоги. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІСТ Україна» щодо документального підтвердження за господарськими відносинами з ТОВ«ТОРГПОСТАЧБУД» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2014 по 31.10.2014. Визнано протиправним та скасований наказ Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 25 березня 2015 року №411 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІСТ Україна» щодо документального підтвердження за господарськими відносинами з ТОВ«ТОРГПОСТАЧБУД» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2014 по 31.10.2014.

4. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на час винесення оскаржуваного наказу на проведення перевірки діяв мораторій на проведення такого роду перевірок платників податків контролюючими органами, в тому числі і Державною фіскальною службою України, що свідчить про протиправність дій податкового органу спрямованих на проведення такої перевірки та необхідність скасування наказу як протиправного.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом направлено на адресу позивача запит від 03.02.2015 №2523/10/26-58-22-03-11 про надання інформації та її документального підтвердження, за змістом якого вбачається, що на підставі п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 (п.1 абз.3 п. 73.3 ст.73), ст.74, пп.78.1.1., п.78.1 ст.78 розділу ІІ ПК України, у зв'язку з встановленням операцій (у тому числі, існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань), контролюючий орган просить надати пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались за господарськими відносинами з ТОВ «ТОРГПОСТАЧБУД» за жовтень 2014 року.

На вказаний запит листом від 16.02.15 ТОВ «ІСТ Україна» повідомило контролюючий орган про відмову в наданні витребуваних документів, у зв'язку з тим, що вимога складена з порушенням норм чинного законодавства, а саме: не зазначено підстави для надіслання запиту відповідно до п.73.3 ПК України, а отже, позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

В подальшому, у зв'язку з наявністю, на переконання податкового органу, обставин, передбачених пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України та на підставі п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято наказ від 25.03.2015 №411 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІСТ Україна» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «ТОРГПОСТАЧБУД» їх реальності та повноти відображення в податковому обліку за період з 01.10.14 по 31.10.14.

25 Березня 2015 року на підставі наказу відповідачем прийнято направлення на перевірку ТОВ «ІСТ Україна» за №377/26-58-22-03.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган вказує на неправильне застосування норм матеріального права, зазначає про неврахування судами всіх фактичних обставин справи, що мають значення для справи, зокрема вказує на наявність правових підстав для призначення перевірки позивача спірного періоду, зважаючи на те, що позивач у встановлені законом строки запитувану інформації не надав до контролюючого органу, що свідчить про наявність підстав для призначення перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Позивачем надано до суду касаційної інстанції відзив (заперечення) на касаційну скаргу, в якому, просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду попередньої інстанції без змін з посиланням на її необґрунтованість, зважаючи не дотримання контролюючим органом вимог податкового законодавства щодо призначення перевірки підприємства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Конституції України:

9.1. Частина 2 статті 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20.

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

10.2 Пункт 73.3 статті 73

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

10.3 Підпункт 75.1 статті 75.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

10.4. Абзац 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

10.5 Підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78.

Документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

10.6 Пункту 78.1 статті 78.

Проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

11. Закон України від 28 грудня 2014 року №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

11.1 Пункт 3 Прикінцевих положень

У 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари; з 1 січня 2015 року на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Підставою для проведення позапланової перевірки є наявність за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації щодо виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

13. Законом №71 введено мораторій у 2015 році на проведення перевірок підприємств, з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік та встановлено право контролюючими органами здійснюються перевірки у цей період виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України та відповідно, вставлено перевірки на які не поширюється дане обмеження.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

16. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

17. Судом попередньої інстанції встановлено, що обсяг доходу ТОВ «ІСТ Україна» за 2014 рік складав 6, 9972 млн грн, дозвіл на проведення перевірки позивача податковим органом від Кабінету Міністрів України не отримувався, рішення суду або вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо проведення такої перевірки також відсутні, що свідчить про те, що позивач не підпадає під коло осіб, на яких не поширюються обмеження, встановлені Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону №71.

Крім того, контролюючи органом не спростовані посилання позивача на порушення ним законодавчо закріпленої заборони на проведення перевірок у 2015 році, ні у касаційній скарзі, так як і не надано пояснення щодо даного питання на вимогу ухвали суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду попередньої інстанції про протиправність дій ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві спрямованих на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІСТ Україна» щодо документального підтвердження за господарськими відносинами з ТОВ «ТОРГПОСТАЧБУД» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2014 по 31.10.2014.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

19. З огляду на зазначене, враховуючи приписи статей 20, 73, 75, 78 Податкового кодексу України, Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі №826/5407/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер,

І.А. Гончарова ,

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду