Справа № 133/104/19
Суддя: Воронюк В. А.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/104/19

27.02.2019 року

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області, молодшого лейтенанта поліції Клименко Максима Олеговича, Департамерту патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати дії поліцейського Клименко Максима Олеговича незаконними та скасувати постанову Серія НК №390557 від 18.12.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 18 грудня 2018 року близько 9 год. 30 хвилин він керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з НОМЕР_1 по автодорозі М 21 Виступовичі- Могилів Подільський був зупинений інспектором УПП м. Вінниці мол. Лейтенантом поліції Клименком Дмитром Олеговичем, який одразу обвинуватив його в тому, що рухаючись даною дорогою його автомобіль знаходився на дорозі з двостороннім рухом в одному напрямку у лівій смузі при вільному правому, чим порушив вимоги п. 11.5 правил дорожнього руху, та почав вимагати від нього пред'явлення посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, які він надав на вимогу полііцейського. Після перевірки документів поліцейський одразу ж виніс Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія НК №390557 від «18» грудня 2018 року, при цьому не зачитав йому його прав згідно 268 ст. Кодексу України про Адміністративні правопорушення та наклав, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає винесу поліцейсьми постанову незаконною, оскільки посадова особа перед тим, як прийняти рішення по справі ( винести постанову) зобов'язана здійснити розгляд такої справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та дотримуватись вимог ст.ст. 245-249, 267,276-283 КУпАП.Однак, поліцейський, зупинивши його одразу ж обвинуватив його у порушенні вимог Правил дорожнього руху та не слухаючи його пояснення, заперечення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП після фіксації його даних ( з посвідчення водія та свідотства про реєстацію транспортного засобу) надав йому на підпис Постанову. У зв'язку з тим, що поліцейський не зачитавши йому прав та не пояснивши йому, за що він має розписатися він відмовився підписувати дану постанову, на що поліцейський відповів, що вона йому прийде поштою на його адресу. Такими діями Поліцейський грубо порушив вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо обов'язковості етапу розгляду справи про адміністративні правопорушення, а також знехтував моїми правами, передбаченими Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, керуючи транспортним засобом, він не вчиняв жодних дій, які б порушували вимоги Правил дорожнього руху. Так, рухаючись Автодорогою М 21 на 261 км. здійснював випередження вантажного автомобіля "КАМАЗ" що рухався цією ж дорогою в крайній правій смузі, будучи впевненим, що не створюю ні перешкоди дорожньому руху, ні небезпеки для дорожнього руху для інших учасників, закінчив маневр. Після закінчення маневру, зайняв крайню праву полосу для подальшого руху і побачив, що його наздоганяє поліцейський екіпаж який змусив його зупинитися, але згідно Правил дорожнього руху пункту 11.5 на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяєтся, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Однак Поліцейський не захотів слухати його пояснень та заперечень, сказав тільки, що він може оскаржити Постанову в Суді, та одразу виніс Постанову та наклав на мене штраф.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак надав заяву про слухання справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у встановлений йому строк правом на подачу відзиву на позов не скористався. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 18.12.2018 року поліцейським роти №2 УПП м. Вінниці мол. лейтенантом поліції Клименком Дмитром Олеговичем відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія НК №390557. Відповідно до винесеної постанови, ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, він 18 грудня 2018 року близько 9 год. 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з НОМЕР_1 по автодорозі М 21 Виступовичі- Могилів Подільський, рухаючись дорогою з двостороннім рухом, що має дві смуги для руху в одному напрямку, вибрав крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, при вільній правій смузі руху, чим порушив вимоги п. 11.5 правил дорожнього руху. Йому поставлено в обов'язок сплатити грошовий штраф у розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Дана постанова була ухвалена відповідачем з порушенням вимог ст. 247, 251, 268, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права чи свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами ст.ст. 258, 283 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Дане правило міститься в п. 1 розділ ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), зокрема справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 Постанови).

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Слід звернути увагу, що у оспорюваній постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні дані про наявність додатків до неї, як і відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків, хоч на цьому наполягав позивач при винесені оскаржуваної постанови.

Відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не були надані та досліджені належні і допустимі докази на підтвердження фактів вчинення позивачем поставленого йому у вину адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Так, відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення фактично не встановлювалися та не досліджувалися докази вчинення адмінправопорушення позивачем. Натомість, в основу суті адмінправопорушення, були покладені лише певні висновки самого відповідача без зазначення відповідних доказів.

Тому, суд вважає, що відповідачем без врахування встановлених і наведених судом обставин, було незаконно ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки склад та подія адміністративних правопорушень, поставлених позивачу у вину, не доведені .

Крім того відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

При винесені оскаржуваної постанови позивач був позбавлений можливості скористатись послугами захисника, знайомимтимсь з матеріалами справи, надавати докази, що є порушенням його конституційних прав .

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана постанова була винесена 18.12.2018 року, підпис позивача у постанові про її отримання відсутній. Постанова була відправлена позивачу поштовим зв'язком та була вручена 12.01.2019 року, що підтверджується поштовою листівкою. Таким чином суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження з поважних причин, а тому йому необхідно поновити строк на оскарження постанови серія НК №390557 від «18» грудня 2018 року про накладення апдміністративного стягнення.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та скасування постанови серія НК №390557 від «18» грудня 2018 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.2 ст. 122 КУпАП, та провадження по справі закрити

Керуючись ч. 2 ст. 9, ст.ст. 122, 251, 253, 258, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 9, ст. 139, ч. 3 ст. 194, ст.ст. 241-246, 250, 271-272, 286, 293-295, пп. 15 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив :

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови серія НК №390557 від «18» грудня 2018 року про накладення апдміністративного стягнення.

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області, молодшого лейтенанта поліції Клименко Максима Олеговича, Департамерту патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області, молодшого лейтенанта поліції Клименко Максима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягненняпротиправними та скасувати постанову серія НК №390557 від 18.12.2018 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.2 ст. 122 КУпАП, та провадження по справі закрити.

Копії рішення суду негайно надіслати учасникам справи.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 27.02.2019.

Суддя В.А. Воронюк

Дата документу 27.02.2019