Справа № 808/2413/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 808/2413/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Яковенко О.М.

за участі представника позивача Мусієнка Є.Є.

представника відповідача Лазарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2017 р. (суддя Лазаренко М.С., повне судове рішення складено 26.12.2017 р.) в справі № 808/2413/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Комодітіз» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн Комодітіз» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.07.2017 р. про зменшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 20 834 318 грн. та зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість на 15 695 422 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки контролюючого органу щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Екоплант-Плюс», ТОВ «АПК Схід», ТОВ «Скайсід», ТОВ «Ойл Компані», ТОВ «МКМ Премія» та ТОВ «Трівія», ТОВ «Балтікус Трейд» та ТОВ «Шахта «Білозерська» сформовані всупереч вимогам чинного законодавства, базуються виключно на припущеннях щодо законності та реальності здійснених платником податків операцій. Зазначає, що Податковий кодекс України не ставить у залежність право віднесення сплачених сум податку на додану вартість до податкового кредиту від податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Посилається також на те, що господарські операції підтверджені первинними документами, які було надано у повному обсязі до податкової перевірки.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2017 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 26.07.2017 р.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного встановлення обставин, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС проведена документальна виїзна планова перевірка ТОВ «Грейн Комодітіз» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2013 по 30.09.2016, валютного законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 30.09.2016, за наслідками якої складено акт перевірки №378/08-01-14-02/39937228 від 04.07.2017 р., яким встановлено порушення позивачем, зокрема, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1, п. 198.1, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, в періоді що перевірявся на загальну суму 1 169 377 грн.; п. 46.1 ст. 46, пп. 47.1.1 п. 47.1 ст. 47, п. 49.1, п. 49.2 пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України, а саме неподання податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2016, вересень 2016 року; пп. 14.1.36, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 20 834 318 грн.

На підставі акту перевірки №378/08-01-14-02/39937228 від 04.07.2017 р. контролюючим органом 26.07.2017р. прийнято податкове повідомлення-рішення № про зменшення ТОВ «Грейн Комодітіз» податкового зобов'язання з податку на додану вартість для цілей розділу V Податкового кодексу України на суму 20 834 318,00 грн. та податкового кредиту на суму 15 695 422,00 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що у перевіряємий період ТОВ «Грейн Комодітіз» мало господарські відносини з ТОВ «Екоплант-плюс», ТОВ «АПК Схід», ТОВ «Скайсід», ТОВ «Ойл Компані», ТОВ «МКМ Премія» та ТОВ «Трівія», ТОВ «Балтікус Трейд».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з вищевказаними контрагентами у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов'язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та вищезазначеними контрагентами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності фактичного здійснення спірних господарських операцій належним чином оформленими первинними документами.

Суд вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, що є наслідком порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що, в свою чергу, призвело до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ТОВ «Грейн Комодітіз» зареєстровано як юридична особа з 06.08.2015 р., , є платником податку на додану вартість.

ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна виїзна планова перевірка ТОВ «Грейн Комодітіз» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2013 р. по 30.09.2016 р., валютного законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2016 р., з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2016 р., за наслідками якої складено акт № 378/08-01-14-02/39937228 від 04.07.2017 р., яким, зокрема, встановлені наступні порушення:

пп. 14.1.36, 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 26 420 304 грн., в тому числі за 2015 р. в сумі 3 008 964 грн., за 1 квартал 2016 р. в сумі 15 620 867 грн., за півріччя 2016 р. в сумі 20 993 057 грн., за 3 квартали в сумі 23 411 340 грн.;

п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 169 377 грн., в тому числі за травень 2016 р. на суму 502 535 грн., за липень 2016 р. на суму 666 842 грн.;

п. 46.1 ст. 46, пп. 47.1.1 п. 47.1 ст. 47, п. 49.1, п. 49.2, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 202.1 ст. 202, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України в частині неподання податкових накладних в податку на додану вартість за квітень-вересень 2016 р.;

пп. 14.1.36, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, зо призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 20 834 318 грн., в тому числі за лютий 2016 р. на суму 6 582 837 грн., березень 2016 р. на суму 9 623 406 грн., за квітень 2016 р. на суму 4 628 075 грн., а також завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 15 695 422 грн., в тому числі за лютий 2016 р. на суму 3 645 189 грн., березень 2016 р. на суму 7 721 979 грн., квітень 2016 р. на суму 4 328 254 грн. (без врахування від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду).

За наслідками перевірки ГУ ДФС, зокрема, прийняте податкове повідомлення-рішення від 26.07.2017 р. № про зменшення ТОВ «Грейн Комодітіз» податкового зобов'язання з податку на додану вартість для цілей розділу V Податкового кодексу України на суму 20 834 318,00 грн. та податкового кредиту на суму 15 695 422,00 грн., яке є предметом судового оскарження в цій справі.

Виходячи зі змісту акту перевірки, підставою зменшення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість є висновок контролюючого органу про не встановлення походження товару, вказаного позивачем у податкових накладних, виписаних протягом лютого-вересня 2016 р. на адресу ТДВ «Шахта «Білозерська», ТОВ «Квадранафта», ТОВ «Парітет-Агро», ТОВ «Скайсід», ТОВ «Агроальянс Груп» (а.с. 66 т.1).

Підставою зменшення позивачу податкового кредиту спірним податковим повідомленням-рішенням є висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій з придбання позивачем товару/послуг у СТОВ «Лан», ТОВ «Новоодеський елеватор», ТОВ «Бєл-Транс», ТОВ «Скайсід», ТОВ «АЕГ», ТОВ «Балтікус Трейд», ПАТ «Коблево», ПСП «Зарічне», ДП «Запорізькій науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, ТОВ «Аква-НГ», ФГ «Катюша», ТОВ «Паллатіум», ТОВ «Десаж Лоджистік Сервісез», ТОВ «Вантаж Бі Ем Джі», ТОВ «Сідрейл», ТОВ «Прометей-Грейн», ТОВ «Агроальянс Груп», ТОВ «Агро Експорт Груп», ТОВ «Агро Сервіс Юг», ТОВ «Логістик Гранум», ТОВ «Агро Провіжн», ТОВ «Ремонт-НІК», ТОВ «Агросток Компані», ТОВ «Альтер Бізнес Груп», ТОВ «Сталкер-Компані», ТОВ «Кресто Джі Сі Джі Аудит», ТОВ «Боярський комбікормовий завод», ТОВ «Святовид-Плюс», ТОВ «Ексім Грейн» (а.с. 67-69 т.1).

Разом з тим, плановою податковою перевіркою встановлена нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Екоплант-Плюс», ТОВ «АПК Схід», ТОВ «Скайсід», ТОВ «Ойл Компані», ТОВ «МКМ Премія», СТОВ «Трівія», ТОВ «Балтікус Трейд», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 19 528 304 грн.

Судом в ході апеляційного перегляду справи встановлено, що контролюючим органом за наслідками перевірки, крім приведеного вище податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість, також прийняте податкове повідомлення-рішення про збільшення ТОВ «Грейн Комодітіз» грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 26 420 304 грн., в тому числі у зв'язку з нереальністю господарських операцій - 19 528 304 грн., а також у зв'язку з порушенням бухгалтерського обліку - 6 982 000 грн.

Позивачем позовна заява, предметом якої є оскарження податкового повідомлення-рішення щодо податку на додану вартість, мотивована реальністю господарських операцій з придбання товару/послуг у ТОВ «Екоплант-Плюс», ТОВ «АПК Схід», ТОВ «Скайсід», ТОВ «Ойл Компані», ТОВ «МКМ Премія» та ТОВ «Трівія», ТОВ «Балтікус Трейд», а також доведеністю реалізації раніше придбаного у цих контрагентів товару на адресу ТОВ «Шахта «Білозерська».

Тобто підставою позову є неправомірність зменшення податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням № від 26.07.2017 р. у зв'язку з доведеністю реальності господарських операцій з придбання товару/послуг у ТОВ «Екоплант-Плюс», ТОВ «АПК Схід», ТОВ «Скайсід», ТОВ «Ойл Компані», ТОВ «МКМ Премія» та ТОВ «Трівія», ТОВ «Балтікус Трейд», а також доведеністю реалізації раніше придбаного у цих контрагентів товару на адресу ТОВ «Шахта «Білозерська».

Судом першої інстанції при задоволенні позову та скасуванні податкового повідомлення-рішення № від 26.07.2017 р. також досліджено господарські операції позивача з придбання товару/послуг саме у ТОВ «Екоплант-Плюс», ТОВ «АПК Схід», ТОВ «Скайсід», ТОВ «Ойл Компані», ТОВ «МКМ Премія» та ТОВ «Трівія», ТОВ «Балтікус Трейд», а також вказано про подальшу реалізацію раніше придбаного товару у цих контрагентів на адресу ТОВ «Шахта «Білозерська».

Ані позивачем, ані судом першої інстанції не звернуто уваги, що висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій з ТОВ «Екоплант-Плюс», ТОВ «АПК Схід», ТОВ «Скайсід», ТОВ «Ойл Компані», ТОВ «МКМ Премія» та ТОВ «Трівія», ТОВ «Балтікус Трейд» став підставою для збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток, а не податку на додану вартість (крім господарських операцій з ТОВ «Скайсід» та ТОВ «Балтікус Трейд»).

При цьому суд вказує, що контролюючим органом надано до матеріалів справи розрахунок по спірному податковому повідомленню-рішенню, в якому вказано всі контрагенти, по яким встановлені порушення позивачем податкового законодавства в частині податку на додану вартість (а.с. 122 т.7), на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Межі перегляду судом апеляційної інстанції встановлені статтею 308 КАС України, за приписами частини 5 якої суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Оскільки в суді першої інстанції позивачем не заявлені такі підстави позову як реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Квадранафта», ТОВ «Парітет-Агро», ТОВ «Скайсід», ТОВ «Агроальянс Груп» (щодо податкового зобов'язання з податку на додану вартість), а також СТОВ «Лан», ТОВ «Новоодеський елеватор», ТОВ «Бєл-Транс», ТОВ «АЕГ», ПАТ «Коблево», ПСП «Зарічне», ДП «Запорізькій науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, ТОВ «Аква-НГ», ФГ «Катюша», ТОВ «Паллатіум», ТОВ «Десаж Лоджистік Сервісез», ТОВ «Вантаж Бі Ем Джі», ТОВ «Сідрейл», ТОВ «Прометей-Грейн», ТОВ «Агроальянс Груп», ТОВ «Агро Експорт Груп», ТОВ «Агро Сервіс Юг», ТОВ «Логістик Гранум», ТОВ «Агро Провіжн», ТОВ «Ремонт-НІК», ТОВ «Агросток Компані», ТОВ «Альтер Бізнес Груп», ТОВ «Сталкер-Компані», ТОВ «Кресто Джі Сі Джі Аудит», ТОВ «Боярський комбікормовий завод», ТОВ «Святовид-Плюс», ТОВ «Ексім Грейн» (щодо податкового кредиту), суд апеляційної інстанції не може здійснювати аналіз господарських операцій з цими контрагентами.

Зважаючи на те, що податковим повідомленням-рішенням № від 26.07.2017 р. зменшено ТОВ «Грейн Комодітіз» податкові зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 20 834 318 грн. по взаємовідносинам з ТДВ «Шахта «Білозерська», ТОВ «Квадранафта», ТОВ «Парітет-Агро», ТОВ «Скайсід», ТОВ «Агроальянс Груп» та зменшено податковий кредит в загальному розмірі 15 695 422 грн. по взаємовідносинам з СТОВ «Лан», ТОВ «Новоодеський елеватор», ТОВ «Бєл-Транс», ТОВ «Скайсід», ТОВ «АЕГ», ТОВ «Балтікус Трейд», ПАТ «Коблево», ПСП «Зарічне», ДП «Запорізькій науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, ТОВ «Аква-НГ», ФГ «Катюша», ТОВ «Паллатіум», ТОВ «Десаж Лоджистік Сервісез», ТОВ «Вантаж Бі Ем Джі», ТОВ «Сідрейл», ТОВ «Прометей-Грейн», ТОВ «Агроальянс Груп», ТОВ «Агро Експорт Груп», ТОВ «Агро Сервіс Юг», ТОВ «Логістик Гранум», ТОВ «Агро Провіжн», ТОВ «Ремонт-НІК», ТОВ «Агросток Компані», ТОВ «Альтер Бізнес Груп», ТОВ «Сталкер-Компані», ТОВ «Кресто Джі Сі Джі Аудит», ТОВ «Боярський комбікормовий завод», ТОВ «Святовид-Плюс», ТОВ «Ексім Грейн»; ТОВ «Грейн Комодітіз» не вказувало як підставу позову фактичне здійснення саме цих господарських операцій (крім операцій з ТОВ «Скайсід»,ТОВ «Балтікус Трейд», ТДВ «Шахта «Білозерська»); судом першої інстанції ці господарські операції не досліджувались, а суд апеляційної інстанції не може розглядати підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції, суд доходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.07.2017 р. в частині зазначених вище контрагентів.

Стосовно господарських операцій з ТОВ «Скайсід»,ТОВ «Балтікус Трейд», ТДВ «Шахта «Білозерська» суд вказує на наступне.

Судом встановлено, що TOB «Грейн Комодітіз» як покупцем укладено з TOB «Скайсід» як постачальником договори постачання № 40/Ж-15 від 20.10.2015, № 41/О-15 від 20.10.2015, № 85-М/16 від 25.01.2016, № 84-О/16 від 25.01.2016 № 95-Ш/16 від 15.03.2016, № 15/12-2015-С від 15.12.2015. Позивач підтверджує виконання умов вищевказаних договорів видатковими накладними, товарно-транспортними накладними.

TOB «Грейн Комодітіз» як покупцем укладено з TOB «Балтікус Трейд» як постачальником договори постачання № 86/ЗО-16 від 27.01.2016, № 86/ЗО-16 від 27.01.2016, № 88/ЗО-16 від 16.02.2016, № 89/ЗО-16 від 17.02.2016, № 90/ЗО-16 від 23.02.2016 на придбання зернових та олійних культур. Позивач підтверджує виконання умов вищевказаних договорів видатковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Позивач вказує, що в подальшому придбаний за цими угодами товар реалізовано ТОВ «Фоззі-Фуд», ТОВ «Квадронафта», ТОВ «Шахта «Білозерська», що підтверджується податковими накладними.

Як встановлено п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу у зазначеній редакції датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 цього кодексу у вказаній редакції податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Надані позивачем як до перевірки, так й до матеріалів справи, документи не можуть вважатися первинними документами у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки складені формально, без підтвердження фактичного отримання товару.

Також позивачем як до перевірки, так й до матеріалів справи, не надано належних та достатніх доказів використання товарів в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, оскільки факт реалізації товару ТДВ «Шахта «Білозерська» не підтверджує, що саме цей товар реалізовано цьому покупцю.

Сукупність приведених обставин вказує на необґрунтованість вимог позивача, на неузгодження підстав позову з предметом доказування, відповідно, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи; судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2017 р. в справі № 808/2413/17 задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2017 р. в справі № 808/2413/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Комодітіз» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Ухвалити в справі № 808/2413/17 нове судове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Комодітіз» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 18.02.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.02.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко