Справа № 0240/3246/18-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 лютого 2019 р. Справа № 0240/3246/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: Якименка О.О.

представника відповідача: Вініцької Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування додаткових доказів у справі

за позовом: Приватного підприємства " Фірма " Дуумвірат"

до: Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування припису, постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства " Фірма " Дуумвірат" до Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування припису, постанови.

В судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання про повторне витребування доказів (оригіналів журналів) у позивача. Представник позивача вказав на відсутність такої необхідності, мотивуючи свою позицію тим, що відповідні докази в оригіналах надавались суду для огляду та з них знімались копії.

Представник відповідача не заперечила проти витребування додаткових доказів.

Розглянувши вказане питання, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування письмових доказів, виходячи з наступних міркувань.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року витребувано у Приватного підприємства "Фірма "Дуумвірат" та зобов'язано надати суду до 17.01.2019 р. оригінал Загального журналу робіт та оригінал чернетки Загального журналу робіт. Закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.01.2019 р.

Листом № 4 від 15.01.2019 р. ПП "Фірма "Дуумвірат" пояснило, що "виконати вимоги ухвали наразі є неможливим - вказані Журнали знаходяться у замовника". Також вказано, що ухвалою суду 26.11.2018 року суд уже витребовував вказані Журнали, оглядав в судовому засіданні 30.11.2018 р., знімав копії з них та посвідчував. А потім їх повернув, про що ухвалив протокольну ухвалу від 30.11.2018 р.

Одночасно стороною позивача подано заяву про відвід судді, з метою розгляду якої провадження у справі було зупинено, у зв'язку з цим судовий розгляд 18.01.2019 р. не відбувся.

4.02.2019 року відповідною ухвалою суду провадження у справі поновлено, призначено її до розгляду по суті на 21.02.2019 р. та витребувано у Приватного підприємства "Фірма "Дуумвірат" і зобов'язано надати суду до 21.02.2019 р. оригінал Загального журналу робіт та оригінал чернетки Загального журналу робіт. При цьому, з посиланням на норми процесуального кодексу судом вказано, що саме під час розгляду справи по суті суд повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, визначених цим Кодексом, і пред'являються учасникам справи за їхнім клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

Окрім того, суд критично поставився до пояснень позивача викладених у листі № 4 від 15.01.2019 р., вказуючи, що саме будівельною організацією ведеться відповідний журнал та зберігається у неї. Доказів того, що Загальний журнал робіт та його чернетка передані іншій особі, - суду не надано.

Проте, станом на 21.02.2019 р. позивачем витребувані оригінали доказів не надані, про поважність причин ненадання суд письмово не повідомлено.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що оригінли журналів суду надавались, з них знімались копії, завірялись судом та долучались до матеріалів справи. Посилаючись на лист № 4 від 15.01.2019 р. представник зазначив, що журнали передані замовнику.

Оцінюючи дані пояснення суд зазначає наступне.

Дійсно, у підготовчому судовому засіданні суду надано оригінали Журналів, знято з них копії, які завірено судом та долучено до матеріалів справи. Проте, ці докази судом не досліджувались, оскільки таке відбувається саме на стадії розгляду справи по суті при з'ясуванні обставин справи, а не у підготовчому засіданні.

Так, згідно частин першої, третьої статті 211 КАС України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, визначених цим Кодексом, і пред'являються учасникам справи за їхнім клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

Згідно частини шостої статті 94 КАС України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Така необхідність у досліджені саме оригіналів письмових доказів виникла, а тому ініційована судом. Вона, зокрема, пов'язана з безпосереднім допитом свідка і пред'явленням йому цих Журналів в ході допиту.

Окрім того, пояснюючи причину ненадання журналів представник зазначає, що вони передані замовнику.

Суд вдруге звертає увагу позивача на те, що згідно ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" у пунктах 1, 2, 3 "Вказівок щодо ведення загального журналу робіт", зазначено, що загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва.

Загальний журнал робіт ведеться на будівництві окремих або групи однотипних об'єктів, які розміщені в межах одного будівельного майданчика і споруджуються одночасно.

Загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво об'єкта (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін.

Так, згідно Загального журналу робіт, копія якого міститься в матералах справи, на стор.1 вказано посаду, прізвище, ім'я, по батькові і підпис відповідальної особи від будівельної організації за будівництво об'єкта і ведення загального журналу: виконроб ОСОБА_5 ПП "Фірма Дуумвірат", а також вказані посада, прізвище, ім'я, по батькові і підпис керівника будівельної організації, що видав журнал: Генеральний директор ПП "Фірма Дуумвірта" Турак М.Г.

Отже, саме будівельною організацією ведеться відповідний журнал. Доказів того, що Загальний журнал робіт та його чернетка передані іншій особі, - суду не надано.

Окрім того, не наведено й аргументів щодо підставності передачі саме чернетки журналу замовнику, адже, як вказував представник позивача у судових засіданнях, її ведення не передбачено жодною нормою.

За наведених обставин, суд критично оцінює пояснення представника, не бере їх до уваги та не вважає, що наведені аргументи є поважними причинами ненадання письмових доказів.

Відтак, враховуючи необхідність дослідження у судовому засіданні саме оригіналів письмових доказів, в т.р. з метою пред'явлення свідку, суд доходить висновку про необхідність повторного витребування додаткових письмових документів у Приватного підприємства "Фірма "Дуумвірат", а саме, оригіналу Загального журналу робіт "Будівництво консервного цеху з виробництва м'ясних та м'ясорослинних консервів та холодильних установок за межами с. Красненьке, територія Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області" (розпочато 16 травня 2017 р). та оригіналу його чернетки.

Визначаючись щодо процесуальних підстав, суд вказує на наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд доходить висноку, про необхідність витребування у Приватного підприємства "Фірма "Дуумвірат" оригіналу Загального журналу робіт та оригіналу чернетки Загального журналу робіт.

На підставі викладеного, керуючись 72, 80, 205, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного підприємства "Фірма "Дуумвірат" та зобов'язати надати суду до 11.03.2019 р. оригінал Загального журналу робіт та оригінал чернетки Загального журналу робіт.

У випадку невиконання вимог ухвали суду надати письмові пояснення про причини такого невиконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 26.02.19

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна