Справа № 640/1674/19
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Київ № 640/1674/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Енерго"

до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва

Лисенко Сергія Олексійовича

про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Енерго" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергія Олексійовича, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 18.12.2018 року ВП №57941696 приватного виконавця Лисенко Сергія Олексійовича про стягнення з боржника основної винагороди, складену на підставі виконавчого листа №369/14205/17 від 14.12.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 18.12.2018 року ВП №57942196 приватного виконавця Лисенко Сергія Олексійовича про стягнення з боржника основної винагороди, складену на підставі виконавчого листа N2369/14205/17 від 14.12.2018 року.

- визнати протиправною та скасувати постанову від 16.01.2019 року ВП №57941696 приватного виконавця Лисенко Сергія Олексійовича про виправлення помилки у процесуальному документі, складену на підставі виконавчого листа №369/14205/17 від 14.12.2018 року.

- визнати протиправною та скасувати постанову від 16.01.2019 року ВП №57942196 приватного виконавця Лисенко Сергія Олексійовича про виправлення помилки у процесуальному документі, складену на підставі виконавчого листа №369/14205/17 від 14.12.2018 року.

- визнати протиправною та скасувати постанову від 18.01.2019 року ВП №57942196 приватного виконавця Лисенко Сергія Олексійовича про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, складену на підставі виконавчого листа №369/14205/17 від 14.12.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 21.01.2019 року ВП №57941696 приватного виконавця Лисенко Сергія Олексійовича про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, складену на підставі виконавчого листа №369/14205/17 від 14.12.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 26 лютого 2019 року.

Позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва 20 лютого 2019 року подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчими документами: постанови від 18.12.2018 року ВП №57942196 про стягнення з боржника основної винагороди, постанови від 18.12.2018 року ВП №57942196 про стягнення з боржника основної винагороди, постанови від 18.01.2019 року ВП №57942196 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, постанови від 21.01.2019 року ВП №57941696 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, що прийнятті приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Лисенком Сергієм Олексійовичем, та постанови від 28.01.2019 ВП №58223896 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, від 28.01.2019 року ВП №58223896 про відкриття виконавчого провадження, від 28.01.2019 ВП №58223305 про відкриття виконавчого провадження, від 28 01.2019 року ВП №58222374 про відкриття виконавчого провадження, що прийнятті приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Коноваловим О.С., до набрання законної сили судовим рішення у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що на підставі оскаржуваних постанов приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Коноваловим Олександром Сергійовичем були відкриті виконавчі провадження №58223896, №58223305, №58222374, що в подальшому були об'єднані у зведене виконавче провадження №58223896.

Водночас, постанови на підставі яких були відкриті виконавчі провадження оскаржуються позивачем в судовому порядку у даній справі.

Також, позивачем зазначено, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович, в межах зведеного виконавчого провадження №58223896, може прийняти постанови про арешт майна Товариства, що призведе до зупинки діяльності підприємства, виникнення загрози передчасної вимоги кредиторів щодо повернення коштів, а також неможливості вчиняти нотаріальні дії щодо придбання Позивачем рухомого майна, внаслідок наявної заборони у реєстрі боржників

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваних постанов.

Слід зазначити, що протиправність оскаржуваних постанов повинна бути встановлена в ході розгляду даної справи.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Енерго" у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Енерго" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскарження в порядку встановленому статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя В.В. Аверкова