Справа № 761/24618/18
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/55/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.М.,

при секретарі: Кузик О.С.

за участі:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Кузьменка Дмитра Олеговича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними; скасування постанови,

в с т а н о в и в :

В червні 2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним адміністративним позовом до відповідачів: поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Кузьменка Д.О. (далі по тексту - відповідач 1), Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - відповідач 2), в якому просив суд:

- визнати дії відповідача 1 при складанні постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 226222 від 08 травня 2018р. про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП - протиправними;

- визнати зазначену постанову - протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Свої позовні вимоги, позивач обґрунтовував тим, що 08 травня 2018р., його було притягнуто до відповідальності з недотриманням встановленого порядку; вищезазначена постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки відповідачем 1 не було враховані ті обставини, що мала місце раптова поломка його автомобіля, і за своїм технічним станом він не міг ним керувати.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просив суд позов задовольнити. Звертав увагу суду, що 08 травня 2018р. ним не було порушено вимоги ПДР України.

Відповідачі, 1, 2, про час та місце розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку, своїх представників до суду не направили, стороною відповідачів було подано на адресу суду відзив на позов, та відеозапис з нагрудної камери відповідача 1, на обґрунтування правомірності дій відповідача 1 при винесенні оспорюваної постанови. У вказаному відзиві сторона відповідачів наголошувала, що позивачем спотворені обставини, оскільки його транспортний засіб знаходився в належному технічному стані, а ним були проігноровані вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», яка була здійснена поблизу термінала «Д» аеропорту «Бориспіль», просили суд залишити позов без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 травня 2018р. відносно позивача відповідачем 1 було винесено постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та із визначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, змістом даної постанови визначено, що 08 травня 2018р. за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль, 7, термінал «Д», позивач здійснив невимушену зупинку автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив р. 33 Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні позивач, не надав суду належних і допустимих доказів, що зупинка керованого ним автомобіля «КІА» відбулась невимушено, у зв'язку з технічними несправностями. Твердження позивача, що причиною стала втрата частини переднього бамперу автомобіля, судом оцінюються критично, оскільки позивач не навів доказів, за яких обставин автомобіль набув ці пошкодження, а його посилання на сильні пориви вітру судом не беруться до уваги, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях сторони.

Згідно дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). В судовому засіданні позивач наголошував, що ним здійснювалась посадка прибувших пасажирів, а відповідачем 1 зазначені обставини при винесенні постанови не були враховані. Разом з тим, позивач не надав докази, що він здійснює діяльність у відповідній службі таксі.

За змістом ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Звертаючись до суду з вказаним адміністративним позовом, позивач наголошував, що відповідач 1, в силу свої посадових обов'язків не мав права виносити оспорювану постанову, проте зазначені твердження спростовуються, наданою на виконання ухвали суду про витребування доказів посадової інструкції відповідача 1.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є доведеним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач 1 діяв правомірно, та відсутні правові підстави для визнання незаконною та скасування постанови серії БР № 226222 від 08 травня 2018р. про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стосовно вимог позивача, щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то в цій частині позов також не підлягає задоволенню, оскільки питання закриття провадження у справі в рамках адміністративного судочинства може мати місце лише у порядку та на підставах, визначених ст. 238 КАС України.

Стаття 284 КУпАП визначає види постанов по справі про адміністративне правопорушення, у т.ч. постанова про закриття справи.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може мати місце лише в рамках розгляду справи у порядку КУпАП.

Стаття 245 КАС України визначає повноваження суду при вирішенні справи.

Так, відповідно до даної норми Закону у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295, пп.15.5 п. 15 Розділу VIІ «Перехідні положення» КАС України; ст. ст. 122, 245, 251, 252, 254, 268, 280, 289 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП. НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Кузьменка Дмитра Олеговича (місцезнаходження: 08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Кошового, буд. 4), Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про визнання дій протиправними; скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 08 лютого 2019р.

Суддя: