Справа № 420/5235/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5235/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року о 17 год. 43 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача ОСОБА_2 за ордером

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, 12-а ОСОБА_3, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 СНД» (, місцезнаходження: 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Індустріальна, буд. 6) про застосування заходів реагування шляхом призупинення господарської діяльності до отримання оцінки впливу на довкілля та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 СНД» (, місцезнаходження: 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Індустріальна, буд. 6) до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, 12-а ОСОБА_3, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22) про визнання протиправним та скасування наказу від 06.09.2018 року №224 про проведення планової перевірки в частині визначення предмету перевірки; визнання протиправними дій; визнання протиправним та скасування припису від 27.09.2018 року №24,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 09 жовтня 2018 року надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 СНД» про застосування заходів реагування шляхом призупинення господарської діяльності до отримання оцінки впливу на довкілля.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря (надалі Держекоінспекція) за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 СНД» складено акт перевірки, в якому зафіксовано факт провадження господарської діяльності з перевантаженням наливних олійних вантажів з використанням стендерного устаткування на причалі №4 Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація Морських портів України» без звіту з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням ст.ст.3,15,16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст.ст. 10,11,25 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Враховуючи виявлені в ході проведення перевірки порушення, на думку позивача, існують підстави застосування заходів реагування у вигляді зупинення господарської діяльності до отримання відповідного дозволу.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, відповідачу запропоновано протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

До суду 08 листопада 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 СНД» надійшов зустрічний позов до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування наказу від 06.09.2018 року №224 про проведення планової перевірки в частині визначення предмету перевірки; визнання протиправними дій старшого державного інспектора навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_3 та державного інспектора Височанської Ю.В. щодо проведення в період з 11.09.2018 року по 24.09.2018 року планового заходу державного нагляду; визнання протиправним та скасування припису від 27.09.2018 року №24.

На обґрунтування зустрічного позову зазначено, що підстав для проведення планового заходу державного нагляду (контролю), відповідно до приписів ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не було, при складанні акту перевірки посадовими особами відповідача було перевищено обсяг повноважень, передбачених Законом, невірно застосовані норми права та зроблені хибні висновки.

Також відповідач зазначив, що при виданні наказу від 06.09.2018 року №224 не було враховано приписи діючого законодавства, які регулюють визначення предмету планової перевірки субєкта господарювання, які можуть до 31.12.2018 року проводитись Держекоінспекцією та її територіальними органами при здійсненні державного контролю, що є перевищенням повноважень та порушенням приписів Конституції України, зокрема держекоінспекція та територіальні органи мають право здійснювати контроль за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки. В супереч наведеному, в акті перевірки викладено висновки з питань, віднесених до інших питань.

Крім того, відповідач зазначає, що додаток 2 до акту складений у формі, що не відповідає наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 303 від 09.08.2017 року у частині наявності інформації та тлумачень державних інспекторів, не передбачених уніфікованою формою акту, що є порушенням п. 15 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Під час заходу державного нагляду перевірялись питання, які не включені до уніфікованої форми акту, а саме: здійснення перевантажувальних операцій. Плановий захід відбувався з порушенням вимог ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в частині повного відхилення пояснень та заперечень відповідача. В акті посилання на Закон України «Про оцінку впливу на довкілля», між тим, такий закон відсутній в акті, відсутній детальний опис виявленого порушення.

Ухвалою від 08 листопада 2018 року розгляд справи №420/5235/18 продовжено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13 листопада 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 13 листопада 2018 року, прийнято до провадження зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 СНД».

Позивачем надано суду заперечення на зустрічний позов (вхід. №38916/18 від 13.12.2018р.), відповідно до якого позивач просив визнати дії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря законними та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

У свою чергу, відповідачем надано відповідь на заперечення на зустрічний позов (вхід. № 40041/18 від 21.12.2018 року), а позивачем додаткові пояснення (а.с. 75-81, т.2).

На додаткові пояснення, відповідач надав відповідь (вхід. ЕП/576/19 від 24.01.2019 року), а позивач заперечення (а.с. 117-122, т.2).

Ухвалою від 21 грудня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів.

До суду 24 січня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 СНД» надійшла заява про зміну предмета зустрічного позову, в якому заявник просив визнати протиправним та скасувати наказ від 06.09.2018 року №224 про проведення планової перевірки в частині визначення предмету перевірки; визнати протиправними дій щодо проведення в період 11 вересня 2018 року по 24 вересня 2018 року планового заходу державного нагляду; визнання протиправним та скасування припису від 27.09.2018 року №24.

Ухвалою від 01 лютого 2019 року у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції України про заміну сторони у справі відмовлено.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 06 лютого 2019 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду на 15 лютого 2019 року.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити та просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених у зустрічному позові, просив відмовити у задоволенні позову Держекоінспекції та задовольнити зустрічний позов.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши вступні слова представників учасників справи, суд встановив таке.

На підставі річного плану здійснення заходів державного нагляду контролю Державної екологічної інспекції України на 2018 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 30.11.2017 року № 710, ТОВ «ОСОБА_4 СНД» було включено до плану здійснення заходів державного нагляду на 2018 рік, ступінь ризику: високий.

Матеріалами справи підтверджено, що Держекоінспекцією на адресу ТОВ «ОСОБА_4 СНД» було надіслано повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.05.2018 року вих. №1675/04 (а.с. 11) у термін з 11.09.2018 року по 24.09.2018 року, яке було отримано відповідачем 02.07.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Суд встановив, що на підставі наказу Держекоінспекції «Про проведення планової перевірки» №224 від 06.09.2018 року (а.с. 9), направлення на проведення планової перевірки від 07 вересня 2018 року (а.с. 10), страшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_3, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у період 11.09.2018 року по 24.09.2018 року проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 СНД», за наслідками якої складено акт за результатом проведення планового (позапланового заходу) державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення охорони природних ресурсів №61/04 (а.с. 12-34).

В направленні на перевірку зазначено, що попередню перевірку проведено 25.08.-11.09.2015 року.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «ОСОБА_4 СНД» має основний вид економічної діяльності переробка тропічних масел. На підприємстві здійснюються такі види діяльності: прийом та складське зберігання сирої пальмової олії та його виробництва; рафінація та дезодорированіє пальмової олії; зберігання та відвантаження готової продукції споживачу.

Під час проведення перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства у частині забезпечення норм екологічної безпеки при здійсненні перевантажувальних операцій та дотримання вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, ТОВ «ОСОБА_4 СНД» надано перевіряючим такі документи, зокрема: дозвіл на спеціальне водокористування (а.с. 19-23, т.2); гранично допустимий скид (ГДС) забруднюючих речовин, які потрапляють у колектор глибоководного випуску АТ «Одеський припортовий завод»; журнал обліку стічних вод; звіти з результатів аналізів очищених промислових та зливових стічних вод; договір від 15.12.2017 року № 854 про надання послуг з транспортування нормативно очищених промислових і зливових стічних вод, укладений з АТ «Одеський припортовий завод»; висновок № 3311/05 від 14.09.2009 року про комплексну оцінку впливу на навколишнє природне середовище, яким перевантаження тропічних олій та соняшникової олії оцінюється позитивно при виконанні умов щодо недопущення перевищення визначеного річного проектного обсягу вантажу та недопущення зміни проектної номенклатури вантажів; РТК № ТМ-02, ТМ №-03 «Перевантаження комплексом по перевантаженню та транспортуванню рослинних, тропічних олій та жирів на причалах № 4 та № 1 порту Южний», договір від 24.11.2017 року № 700 про надання послуг з аналітичного контролю, укладений з ПАТ «Одеський припортовий завод», тощо.

Суд встановив, що в ході перевірки був здійснений аналіз звітів з ванатажопереробки за 2017 рік (а.с. 7-18, т.2), зроблений висновок, що відповідачем нормативи гранично допустимих обємів перевантаження, передбачені висновком № 3311/05 від 14.09.2009 року про комплексну оцінку впливу на навколишнє природне середовище (а.с. 246-250, т.1,а.с. 2-6, т.2), не дотримуються. Так, відповідно до висновку екологічної експертизи, к перевантаженню в режимі «експорт» встановлено причал № 4 порту: сира олія соняшника 120 тис. тон на рік, в той час, як під час перевірки з аналізу звітів встановлено перевантаження сира соняшникова олія 382543, 36 тон.

Також суд встановив, що під час проведення перевірки держінспекторами були відібрані проби вод з бетонного накопичувача стічних вод (накопичувальний резервуар перед скидом до трубопроводу АТ «ОПЗ»), що підтверджено актом відбору проб вод від 19.09.2018 року № 470 (а.с. 240, т.1) та згідно з протоколу вимірювань № 117 показників складу та властивостей проб вод встановлено перевищення норм гранично допустимих концентрацій речовин по нітритам у 4.8 разів.

Позивачем надані звіти з результатів аналізів очищених промислових та липневих стічних вод ТОВ «ОСОБА_4 СНД» за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад, жовтень 2017 року, червень, липень, серпень 2018 року (а.с. 190-239, т.1), акт відбору проб вод від 19.09.2018 року № 470 (а.с. 240), який підписаний представником відповідача без зауважень, протокол № 117 вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 25.09.2018 року (а.с. 241-242, т.1).

Відповідач заперечував з питання перевищення ним річного проектного обсягу вантажу, оскільки це не входить до кола питань перевірки, а щодо недотримання нормативів ГДС, з посиланням на те, що незрозуміло коли конкретно було здійснено лабораторний аналіз проб та наголошує на сумнівності результатів аналізу проб, оскільки під час відбору проб не було здійснено консервування проб, не надано жодної інформації фактичного потрапляння забруднюючих речовин, підприємство здійснює заміри вод і необовязково це означає, що був би здійснений викид такої води без належного очищення, та не зрозуміло, чому аналіз був проведений Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області.

На підтвердження цьому, відповідачем суду надані копії журналу ДВ2/7.5.1-ДП-00919-08 (а.с. 40-44, т.2).

На підтвердження правомірності проведення аналізу Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області, позивач надав суду доручення Державної екологічної інспекції України від 23.03.2018 року № 52 (а.с. 123, т.2) та лист Держекоінспекції від 26.03.2018 року № 974/06 про забезпечення проведення таких аналізів (а.с. 124, т.2).

Відповідно до висновку акту перевірки встановлені такі порушення, а саме: умов дозволу та правил спеціального водокористування не дотримується, а саме не дотримується нормативів ГДС забруднюючих речовин із стічними водами, які потрапляють у водний обєкт, що є порушенням п. 6 ч.3 ст. 110 ВКУ, п.3 ч.1 ст. 44 ВКУ; п. 17 Порядку затвердженого ПКМУ №1100; п.3 ч. 1 ст. 4 ВКУ; не впроваджуються водозберігаючі технології, що є порушенням п. 5 ст. 81 ВКУ; не дотримується умов дозволу та правил спеціального водокористування, що є порушенням п. 6 ч. 3 ст. 110 ВКУ; не здійснюються заходи щодо запобігання забрудненню водних обєктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з території, що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 44 ВКУ; проведення планової діяльності з перевантаження наливних олійних вантажів з використанням тендерного устаткування на причалі №4 Южненської філії ДП «АПМУ» без звіту з оцінки впливу на довкілля , що є порушенням ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (а.с.16).

Суд встановив, що перевірку проведено в присутності уповноважених осіб генерального директора ТОВ «ОСОБА_4 СНД», заступника генерального директора ТОВ «ОСОБА_4 СНД» ОСОБА_9 та інженера з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_10, які підписали акт.

Також суд встановив, що ТОВ «ОСОБА_4 СНД» подало зауваження до акту перевірки вих. № 1306/2 від 24.09.2018 року, які отримала ОСОБА_3, що підтверджено її підписом на примірнику зауважень відповідача (а.с. 106-108) та про що зроблений запис у акті перевірки, що вони є невідємною частиною акту.

Крім того, суд встановив, що за наслідками перевірки на посадову особу ТОВ «ОСОБА_4 СНД» складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 35, т. 1) про те, що він допустив проведення планової діяльності з перевантаження олійних вантажів з використанням стендерного устаткування на причалі №4 Южненської філії ДП «АПМУ» без звіту з оцінки впливу на довкілля, відповідальність за яке передбачена ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на посадову особу (а.с. 36, т. 1).

Також суд встановив, що за наслідками перевірки до ТОВ «ОСОБА_4 СНД» винесено припис від 27 вересня 2018 року №24, яким зобовязано розробити план організаційно- технічних заходів по усуненню виявлених недоліків з вказівкою термінів виконання та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним наказом, строк виконання 10 днів після отримання припису; дотримуватись умов дозволу та правил спеціального водокористування, а саме дотримуватись нормативів ГДС забруднюючих речовин, які із стічними водами потрапляють у водний обєкт (Чорне море), з 28.09.2018 року; впровадити водозберігаючі технології, з 28.09.2018 року; здійснити заходи щодо запобігання забрудненню водних обєктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з території з 28.09.2018 року; не допускати проведення планової діяльності з перевантаження наливних олійних вантажів з використанням стендерного устаткування на причалі №4 Южненської філії ДП «АМПУ» без звіту оцінки впливу на довкілля, з 28.09.2018 року (а.с. 109-110).

Судом досліджений договір № 854 на надання послуг з транспортування нормативно очищених промислових і зливових стічних вод від 15.12.2017 року, укладений відповідачем (Замовник) з АТ «Одеський припортовий завод» (Виконавець) (а.с. 121-124), який був наданий відповідачем перевіряючим під час проведення заходу.

Відповідно до п.1.1. цього договору, виконавець зобовязується протягом усього терміну дії цього договору здійснювати належне та своєчасно транспортування від точки підключення камера К-1, через трубопровід глибоководного випуску нормативно очищених промислових і зливових стічних вод замовника.

Сторони зобовязуються при виконанні своїх обовязків керуватися правилами користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення ДБН В.2.5.-75:2013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди», чинним законодавством України (п.2.1. договору).

Відповідно до п. 3.4.1. договору, виконавець має право перевіряти якість поданих на транспортування нормативно очищених промислових і зливових стічних вод.

Судом досліджений договір від 24.11.2017 року № 700 про надання послуг з аналітичного контролю, укладений відповідачем (замовник) з ПАТ «Одеський припортовий завод» (виконавець), відповідно до п. 1.1. якого оскільки виконавець несе відповідальність за якість зворотних вод, які скидаються у Чорне море він зобовязується протягом усього терміну дії договору здійснювати відбір проб та аналітичний контроль усіх наповнених резервуарів кожного разу перед прийняттям на транспортування (а.с. 129-137, т. 1).

Додатково судом досліджені такі документи: лист ДП «Науково-дослідний проекто-конструкторський інститут морського флоту України» від 08.10.2018 року «Про нормування іонів заліза, поведінки хлорагента в викидах ТОВ «ОСОБА_4 СНД» (а.с. 112-113), поточні індивідуальні норми водокористування (а.с. 114-120), гранично допустимий скид (ГДС) забруднюючих речовин, які потрапляють у колектор глибоководного випуску АТ «Одеський припортовий завод» специфікація № 20 до договору поставки № 2-01/18 від 24.01.2018 року щодо системи байпасних автоматичних фільтрів та комплект фітингів та матеріалів для установки фільтрів (а.с. 141) та видаткову накладну від 16.10.2018 року на їх придбання (а.с. 142); акт комплексного опробування та вводу в експлуатацію системи автоматичних байпасних фільтрів від 02.11.2018 року (а.с. 153), лист Держекоінспекції від 20.05.2013 року «Обґрунтування екологічної, санітарно-токсикологічної безпеки процесів пернвантаження рослинних тропічних та рослинних олій на підприємстві ТОВ «ОСОБА_4 СНД» (а.с. 45-53, т.2), позиція Державної регуляторної служби України щодо наявності повноважень у органів державного нагляду на проведення заходів державного нагляду й права субєктів господарювання не допускати їх до проведення цих заходів за відсутності затверджених уніфікованих актів від 28.12.2018 року (а.с. 66-68, т.2).

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи та надані учасниками справи пояснення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Держекоінспекції належать задоволенню в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги ТОВ «ОСОБА_4 СНД» не належать задоволенню в повному обсязі, з таких підстав.

З огляду на те, що відповідач відзив на позовну заяву не подавав та зазначив, що заперечує проти позову Держекоінспекції тими доводами, які зазначені у зустрічній позовній заяві, розглядаючи цю справу, суд надає одночасну оцінку доказам за первинним та зустрічним позовом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V " від 05.04.2007 року (надалі - Закон № 877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 877-V, планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування субєкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Згідно з ч. 4 цієї статті Закону, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі річного плану здійснення заходів державного нагляду контролю Державної екологічної інспекції України на 2018 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 30.11.2017 року № 710, ТОВ «ОСОБА_4 СНД» було включено до плану здійснення заходів державного нагляду на 2018 рік, ступінь ризику: високий, та у звязку з цим, було надіслано повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.05.2018 року вих. №1675/04 (а.с. 11) у термін з 11.09.2018 року по 24.09.2018 року, яке було отримано відповідачем 02.07.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Також, був винесений наказ Держекоінспекції №224 від 06.09.2018 року «Про проведення планової перевірки» товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 СНД».

Порівнявши приписи Закону № 877-V з встановленими обставинами, суд доходить висновку, що позивач при винесенні оскаржуваного наказу діяв в порядку, спосіб та межах наданих законом повноважень.

Відповідач вважає наказ №224 від 06.09.2018 року протиправним, оскільки Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено мораторій до 31.12.2018 року на проведення органами державного нагляду планових заходів, крім органів, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року № 1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що мораторій не розповсюджується на Держекоінспекцію та її територіальні органи (в частині здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки).

На думку відповідача, в межах перевірки перевіряючі перевіряли охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, що не відноситься до питань екологічної безпеки.

Суд не погоджується з таким доводом відповідача, вважає його хибним та таким, що не відповідає приписам чинного законодавства та обставинам у справі.

Відповідно до пп. 1, п.2 розділу 2 Положення про державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря, затверджену наказом № 652 від 28.08.2018 року, до функцій інспекції щодо екологічної та радіологічної безпеки входить, в тому числі: щодо виконання вимог висновків державної екологічної експертизи: під час провадження видів діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку; під час провадження діяльності на обєктах, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Так, дослідивши зміст наказу та акту перевірки, суд доходить висновку, що позивачем була здійснена перевірка саме з питань екологічної безпеки, оскільки перевіряючими перевірялось виконання відповідачем вимог висновків державної екологічної експертизи.

Суд встановив, що в ході перевірки був здійснений аналіз звітів з ванатажопереробки за 2017 рік (а.с. 7-18, т.2), зроблений висновок, що відповідачем нормативи гранично допустимих обємів перевантаження, передбачені висновком № 3311/05 від 14.09.2009 року про комплексну оцінку впливу на навколишнє природне середовище (а.с. 246-250, т.1,а.с. 2-6, т.2), не дотримуються. Так, відповідно до висновку екологічної експертизи, к перевантаженню в режимі «експорт» встановлено причал № 4 порту: сира олія соняшника 120 тис. тон на рік, в той час, як під час перевірки з аналізу звітів встановлено перевантаження сира соняшникова олія 382543, 36 тон.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров'я людей. Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов'язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів. Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.

Так, матеріалами справи підтверджено, що перевіряючими перевірялось додержання вимог природоохоронного законодавства в частині забезпечення норм екологічної безпеки при здійсненні перевантажувальних операцій та дотримання вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.

Однак, в ході перевірки з питань дотримання вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів було зафіксовано порушення, які безпосередньо здійснюють вплив на довкілля, а саме: не дотримуються нормативів ГДС забруднюючих речовин із стічними водами, які потрапляють у водний обєкт; не здійснюються заходи щодо запобігання забрудненню водних обєктів стічними водами, що відводяться з території, а тому, незважаючи на відокремлення цих видів контролю у повноваженнях Держекоінспекції, суд вважає, що охорона і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів також може відноситься до питань екологічної безпеки, виходячи із його законодавчого визначення, та критеріїв ступеню ризику впливу на довкілля.

При цьому, суд враховує, що підприємство відповідача відноситься до підприємств, що здійснює діяльність на обєктах, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Враховуючи вищевикладені обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання протиправним та скасування наказу від 06.09.2018 року № 224 в частині визначення предмету перевірки є безпідставними, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не належать задоволенню.

Суд встановив, що на підставі наказу Держекоінспекції «Про проведення планової перевірки» №224 від 06.09.2018 року (а.с. 9), направлення на проведення планової перевірки від 07 вересня 2018 року (а.с. 10), які були вручені представникам відповідача, страшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_3, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у період 11.09.2018 року по 24.09.2018 року проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 СНД».

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ОСОБА_4 СНД» допустило до проведення перевірки.

Відповідач просить визнати протиправними дії позивача на проведення перевірки з підстав протиправності наказу, однак, суд вже надав правову оцінку оскаржуваному наказу, тому такі доводи на підтвердження протиправності дій контролюючого органу, судом відхиляються.

Також відповідач просить визнати протиправними дії з підстав того, що під час перевірки перевірялись питання, які не входять до уніфікованої форми акту, плановий захід здійснювався з порушенням вимог ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині відхилення пояснень та заперечень посадових осіб, посилання у п. 5 розділу VI акту перевірки на Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» є неправомірним, оскільки цей нормативний документ відсутній у розділі ІХ акту перевірки, акт не відповідає Методиці розроблення уніфікованих форм актів, також, пункт 1 Розділу VI «Опис виявлених порушень» складений з порушенням вимог закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки у ньому відсутній детальний опис виявленого порушення.

Оцінюючи наведені доводи через дослідження доказів наявних у справі та проведений аналіз норм права, що регулюють спірні питання, суд доходить висновку, що ці доводи не ґрунтуються на приписах чинного законодавства та не відповідають дійсним обставинам у справі, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю) встановлюються виключно законами.

В частині 15 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Відповідно до абзацу 8 частини другої статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п'яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 02 жовтня 2012 року №483 «Про затвердження уніфікованих форм актів перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містять перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)», скасовано відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №166-р «Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади».

Нова уніфікована форма акта на час проведення позапланової перевірки не була затверджена.

Листом Державної екологічної інспекції України від 13 травня 2017 року №6-8-2740 роз'яснено, що положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначають правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» поширюється в тому числі і на територіальні органи Держекоінспекції.

Таким чином, під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) територіальні органи Держекоінспекції керуються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

На час проведення перевірки, наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 09.08.2017 № 303 затверджено форму акта, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (з додатками), яка була застосована перевіряючими. Цей наказ є чинним.

Також згідно з частиною шостою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, вимоги до форми акту чітко встановлені в Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Тому, не затвердження уніфікованого акта не є обставиною, за якою дії щодо проведення перевірки можуть бути визнані протиправними.

Одночасно, дослідивши зміст акту, суд доходить висновку, що він відповідає приписам статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Суд відхиляє посилання відповідача на позицію Державної регуляторної служби України щодо наявності повноважень у органів державного нагляду на проведення заходів державного нагляду й права субєктів господарювання не допускати їх до проведення цих заходів за відсутності затверджених уніфікованих актів від 28.12.2018 року (а.с. 66-68, т.2), як на доказ протиправності дій позивача у проведенні перевірки, оскільки, дотримуючись вимог ч. 3 ст. 7 КАС України, при вирішенні справи суд виходить із правового акту, який має вищу юридичну силу, яким є, у даному випадку, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги за зустрічним позовом про визнання протиправними дії щодо проведення в період з 11.09.2018 року 24.09.2018 року планового заходу державного нагляду (контролю) та ці позовні вимоги не належать задоволенню.

Відповідно до висновку акту перевірки встановлені такі порушення, а саме: умов дозволу та правил спеціального водокористування не дотримується, а саме не дотримується нормативів ГДС забруднюючих речовин із стічними водами, які потрапляють у водний обєкт, що є порушенням п. 6 ч.3 ст. 110 ВКУ, п.3 ч.1 ст. 44 ВКУ; п. 17 Порядку затвердженого ПКМУ №1100; п.3 ч. 1 ст. 4 ВКУ; не впроваджуються водозберігаючі технології, що є порушенням п. 5 ст. 81 ВКУ; не дотримується умов дозволу та правил спеціального водокористування, що є порушенням п. 6 ч. 3 ст. 110 ВКУ; не здійснюються заходи щодо запобігання забрудненню водних обєктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з території, що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 44 ВКУ; проведення планової діяльності з перевантаження наливних олійних вантажів з використанням тендерного устаткування на причалі №4 Южненської філії ДП «АПМУ» без звіту з оцінки впливу на довкілля, що є порушенням ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (а.с.16).

Саме факт провадження планової діяльності з перевантаження наливних олійних вантажів з використанням стендерного устаткування на причалі №4 Южненської філії ДП «АПМУ» без звіту з оцінки впливу на довкілля, є підставою за наявністю якої позивач просить вжити заходи реагування до підприємства відповідача.

Дослідивши наявні у справі докази кожний окремо та у їх сукупності, суд доходить висновку щодо правомірності позовних вимог позивача, з огляду на таке.

Згідно з пунктом «а» частини першої статті 27 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», завданнями державної екологічної експертизи є визначення екологічної безпеки господарської та іншої діяльності, яка може нині або в майбутньому прямо або посередньо негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища.

Так, суд встановив, що ТОВ «ОСОБА_4 СНД» має висновок державної екологічної експертизи по проекту «Комплексна оцінка впливу на навколишнє природне середовище процесів перевантаження тропічних олій та соняшникової олії від 14.09.2009 року № 3311/05.

Частиною першою статті 29 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що висновок державної екологічної експертизи є обов'язковим для виконання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 32 Закону України «Про екологічну експертизу», замовники екологічної експертизи зобов'язані виконувати вимоги висновків екологічної експертизи.

Закон України «Про екологічну експертизу» втратив чинність 18.12.2017 року.

Відповідно до п. 3 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Згідно з ч. 2 ст. 9 цього Закону, висновок з оцінки впливу на довкілля є обовязковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині пятій цієї статті, є обовязковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.

Цим висновком комплексна оцінка впливу на навколишнє природне середовище оцінюється позитивно при виконанні таких умов, як недопущення перевищення визначеного річного проектного обсягу вантажу та недопущення зміни проектної номенклатури вантажів.

Так, відповідно до висновку екологічної експертизи, к перевантаженню в режимі «експорт» встановлено причал № 4 порту: сира олія соняшника 120 тис. тон на рік, в той час, як під час перевірки з аналізу звітів за 2017 рік встановлено перевантаження сира соняшникова олія 382543, 36 тон.

Посилання відповідача на те, що Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» не відносить до планової діяльності оцінці впливу на довкілля такого виду діяльності як перевантаження наливних олійних вантажів з використанням стендерного устаткування, є невірним та спростовується приписами п. 3 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», яким передбачено, що висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Таким чином, перевіркою встановлено, що ТОВ «ОСОБА_4 СНД» не дотримувалося висновків екологічної експертизи та перевищило дозволені ліміти перевантаження в 2017 році у 3 рази, що є прямим порушенням п. 8 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 15 цього Закону.У свою чергу, відповідачем не надані докази, які б свідчили про протилежне.

Стосовно доводів ТОВ «ОСОБА_4 СНД» щодо того, що стічні води не потрапляють безпосередньо у водний обєкт Чорне море, оскільки ТОВ «ОСОБА_4 СНД» укладено договір з ПАТ «Одеський припортовий завод» про надання послуг з транспортування нормативно очищених паросилових і зливних стічних вод №854 від 15.12.2017 року, відповідно до умов якого ПАТ «ОПЗ» зобовязується протягом усього терміну дії цього договору здійснювати належне і своєчасне транспортування від точки підключення через трубопровід глибоководного випуску нормативно очищених промислових і зливових стічних вод ТОВ «Дельта Вілмар» СНД», суд зазначає таке.

Судом досліджений цей договір та встановлено, що відповідно до п.1.1. цього договору, виконавець - ПАТ «ОПЗ» зобовязується протягом усього терміну дії цього договору здійснювати належне та своєчасно транспортування від точки підключення камера К-1, через трубопровід глибоководного випуску нормативно очищених промислових і зливових стічних вод замовника ТОВ «Дельта Вілмар» СНД», тобто обовязок здійснення очищення вод за предметом цього договору покладається саме на відповідача.

Матеріалами справи підтверджено, що під час проведення перевірки Держінспекторами відібрані проби вод з бетонного накопичувача стічних вод (накопичувальний резервуар перед скидом до трубопроводу АТ «ОПЗ») та згідно з протоколу вимірювань № 117 показників складу та властивостей проб вод встановлено перевищення норм гранично допустимих концентрацій речовин по нітритам у 4.8 разів.

Відповідач заперечував, з посиланням на те, що незрозуміло коли конкретно було здійснено лабораторний аналіз проб та наголошує на сумнівності результатів аналізу проб, оскільки під час відбору проб не було здійснено консервування проб, не надано жодної інформації фактичного потрапляння забруднюючих речовин, підприємство здійснює заміри вод і необовязково це означає, що був би здійснений викид такої води без належного очищення, та не зрозуміло, чому аналіз був проведений Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області.

Однак, в матеріалах справи наявний акт відбору проб вод від 19.09.2018 року № 470 (а.с. 240, т.1), який був підписаний представником відповідача без зауважень; в акті зазначено, що проби поміщені в контейнер-холодильник для транспортування; також наявне у справі доручення Державної екологічної інспекції України від 23.03.2018 року № 52 (а.с. 123, т.2) про передачу повноважень проведення аналізу Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, протокол вимірювань показників складу та властивостей проб вод № 117 від 25.09.2018 року та лист Держекоінспекції від 26.03.2018 року № 974/06 про забезпечення проведення таких аналізів (а.с. 124, т.2), дослідивши які, суд доходить висновку, що доводи відповідача не є переконливими та достатніми для протилежного висновку.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», діяльність субєктів господарювання незалежно від форми власності, що провадиться з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля, може бути: 1) тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання встановлених у висновку з оцінки впливу на довкілля екологічних умов зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання;2) припинена повністю припиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.

У разі тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств забороняються всі викиди і скиди забруднюючих речовин та розміщення відходів підприємства в цілому чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.

Згідно з ч. 2 цієї статті Закону, діяльність підприємств тимчасово забороняється (зупиняється) у разі порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, зокрема у разі недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації обєктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) обєктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження, - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

Матеріалами справи достовірно встановлено недотримання відповідачем умов, передбачених у висновку екологічної експертизи та провадження діяльності, що загрожує екологічній безпеки.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В той же час, відповідачем не надані суду належні та допустимі докази щодо усунення виявлених порушень.

Відповідачем подані суду такі докази, як: гранично допустимий скид (ГДС) забруднюючих речовин, які потрапляють у колектор глибоководного випуску АТ «Одеський припортовий завод» специфікація № 20 до договору поставки № 2-01/18 від 24.01.2018 року щодо системи байпасних автоматичних фільтрів та комплект фітингів та матеріалів для установки фільтрів (а.с. 141) та видаткову накладну від 16.10.2018 року на їх придбання (а.с. 142); акт комплексного опробування та вводу в експлуатацію системи автоматичних байпасних фільтрів від 02.11.2018 року (а.с. 153), але за датою складання цих документів видно, що налагодження та ввод в експлуатацію системи автоматичних байпасних фільтрів відбуловся вже після проведення позивачем планового заходу.

При цьому, суд враховує, що відповідач не звертався до позивача із заявою щодо проведення позапланової перевірки для підтвердження усунення певних виявлених під час планового заходу порушень.

Щодо посилання відповідача на лист ДП «Науково-дослідний проекто-конструкторський інститут морського флоту України» від 08.10.2018 року «Про нормування іонів заліза, поведінки хлорагента в викидах ТОВ «ОСОБА_4 СНД» (а.с. 112-113), суд зазначає, що у розумінні ст. 72 КАС України ті питання, які в ньому висвітлені мають встановлюватися іншим засобом.

У свою чергу, лист Держекоінспекції від 20.05.2013 року «Обґрунтування екологічної, санітарно-токсикологічної безпеки процесів пернвантаження рослинних тропічних та рослинних олій на підприємстві ТОВ «ОСОБА_4 СНД» (а.с. 45-53, т.2), на який робить посилання відповідач, не спростовує факти, які були виявлені під час проведення планового заходу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги Держекоінспекції про застосування заходів реагування шляхом призупинення господарської діяльності до отримання оцінки впливу на довкілля є законними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому належать задоволенню.

Також суд встановив, що за наслідкам перевірки до ТОВ «ОСОБА_4 СНД» винесено припис від 27 вересня 2018 року №24, яким зобовязано розробити план організаційно- технічних заходів по усуненню виявлених недоліків з вказівкою термінів виконання та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним наказом, строк виконання 10 днів після отримання припису; дотримуватись умов дозволу та правил спеціального водокористування, а саме дотримуватись нормативів ГДС забруднюючих речовин, які із стічними водами потрапляють у водний обєкт (Чорне море), з 28.09.2018 року; впровадити водозберігаючі технології, з 28.09.2018 року; здійснити заходи щодо запобігання забрудненню водних обєктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з території з 28.09.2018 року; не допускати проведення планової діяльності з перевантаження наливних олійних вантажів з використанням стендерного устаткування на причалі №4 Южненської філії ДП «АМПУ» без звіту оцінки впливу на довкілля, з 28.09.2018 року (а.с. 109-110).

У частині восьмій статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

За змістом частини першої статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», дозвіл - це документ дозвільного характеру, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладені встановлені обставини, суд зазначає, що суб'єкт господарювання - замовник екологічної експертизи при провадженні певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності зобов'язаний виконувати вимоги висновків екологічної експертизи та додержуватися умов дозволу на відповідну діяльність.

У разі виявлення контролюючим органом невиконання висновків екологічної експертизи та недодержання умов дозволів на провадження певної діяльності контролюючий орган зобов'язаний видати припис щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідач просить визнати протиправним та скасувати цей припис з вищевикладених обставин, яким судом вже надана належна правова оцінка, а тому суд відхиляє ці доводи та доходить висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги за зустрічним позовом про визнання протиправним та скасування припис від 27 вересня 2018 року №24, тому ця позовна вимога не належить задоволенню.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, виходячи з того, що обставини, які стали підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті в повному обсязі, керуючись приписами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд вважає, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції є законними, обґрунтованими та належать задоволенню в повному обсязі, в той час як зустрічні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 СНД» не знайшли свого належного підтвердження, а тому не належать задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на те, що докази на понесення таких витрат відсутні, з відповідача жодні судові витрати не належать стягненню.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, 12-а ОСОБА_3, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 СНД» (, місцезнаходження: 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Індустріальна, буд. 6) про застосування заходів реагування шляхом призупинення господарської діяльності до отримання оцінки впливу на довкілля, - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 СНД» (, місцезнаходження: 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Індустріальна, буд. 6) у вигляді зупинення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 СНД» (, місцезнаходження: 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Індустріальна, буд. 6) до отримання оцінки впливу на довкілля.

У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 СНД» (, місцезнаходження: 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Індустріальна, буд. 6) до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, 12-а ОСОБА_3, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22) про визнання протиправним та скасування наказу від 06.09.2018 року №224 про проведення планової перевірки в частині визначення предмету перевірки; визнання протиправними дій; визнання протиправним та скасування припису від 27.09.2018 року №24, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 25» лютого 2019 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.