Справа № 540/2383/18
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2383/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю позивача ОСОБА_1, предстанвика позивача ОСОБА_2, представника відповідача Гасанова Р.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом фйізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови від 17.10.2018 р. № 21 про накладення штрафу,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (ГУ Держспоживслужби, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 17.10.2018 р. № 21 про накладення штрафу.

В обґрунтування заявлених позовних вимоги зазначає, що 02.10.2018 року їй було повідомлено працівником належного їй торгівельного кіоску про проведення у ньому перевірки працівниками ГУ Держспоживслужби. При цьому позивач зазначає, що їй не було повідомлено про проведення такої перевірки працівниками ГУ Держспоживслужби, а тому вона не могла надавати перевіряючим свої пояснення та необхідні до перевірки документи, скористатися послугами адвоката. Позивач вказує на те, що у порушення положень Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» №2042-VІІІ її було позбавлено права бути присутнью під час складання протоколу порушника та надавати свої письмові пояснення. 12.10.2018 року позивач отримала Повідомлення про розгляд справи про адміністартивне правопорушення» 17.10.2018 року о 12 годині у м. Херсоні. Таке звуження строків надсилання повідомлення, а також відсутність у позивача жодних документів стосовно перевірки, позбавило можливості позивача підготуватися належним чином до свого захисту.

24.10.2018 року позивач отримала оскаржувану постанову про накладення штрафу, з якою вона не згодна. Вказує на те, що відповідачем не підтверджено жодними доказами встановлені порушення. Натомість позивач наявними документами спростовує частину виявлених порушень, інші порушення можливо спростувати при особистому огляді.

Враховуючи викладене, позивач вважає спірну постанову про накладення на неї штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню. У зв'язку із чим звернулася до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року відкрито спрощене провадження у даній справі, справа призначена до розгляду у судовому засіданні, запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

В судове засідання 18.12.2018 року сторони не прибули.

Представник відповідача наддав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через великий обсяг роботи та у зв'язку із утримання служби за рахунок державного бюджету, брак працівників та слуханням справ в інших судах.

Розгляд справи 18.12.2018 року відкладено на іншу дату через перебування судді на лікарняному.

19.12.2018 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якої відповідач не погоджується із заявленими до суду позовними вимогами через їх необґрунтованість.

Зазначає, що позапланова перевірка позивача була проведена відповідно до вимог законів України. За результатами перевірки було складено акт, на останній сторінці якого вказано, що при його складанні ФОП ОСОБА_1 була присутня, від надання пояснень, підпису та отримання копії акту відмовилася. Копія акту позапланової перевірки була надіслана на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією. Крім того, представниками Держспоживслужби 02.10.2018 року було складено та вручено особисто ФОП ОСОБА_1 припис із зазначенням порушень та термінів їх усунення.

Відповідач зазначає, що під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 була присутня, проте свою вину не визнавала, отримати примірник повідомлення відмовилась, спростувань чи доказів усунення недоліків та порушень не надавала. Таким чином, розгляд справи відбувався у присутності суб'єкта господарювання. За результатами розгляду справи була винесена постанова про накладення штрафу та яка була надіслана на адресу позивача.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.01.2019 року за заявою позивача вирішено здійснювати розгляд справи 15.01.2019 року в режимі відеоконференції.

Не погоджуючись із позицією відповідача 15.01.2019 року позивач надала суду відповідь на відзив, за змістом якої позивач наполягає на задоволенні своїх позовних вимог. Вказує на те, що надісланих на її адресу акту перевірки, протоколу та припису Держспоживслужбою згідно інформації з сайту Укрпошти вона не отримувала. Хто саме був присутній при проведенні перевірки позивачу не відомо, оскільки в акті лише зазначено - реалізатор.

15.01.2019 року сторони в судове засідання прибули. Розгляд справи було відкладено на іншу дату, в засідання викликано свідків.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року за заявою позивача вирішено проводити судове засідання 25.01.2019 року в режимі відеоконференції.

21.01.2019 року в судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача та позивач в судове засідання не прибули, за своєю заявою від 25.01.2019 року представник позивача просив суд перенести розгляд справи на іншу дату та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 25.01.2019 року вирішено проводити судове засідання 13.02.2019 року в режимі відеоконференції.

13.02.2019 року сторони в судове засідання прибули. Позивач наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог. Представник відповідача заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши вступні слова позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи позову, відзиву на позов та відповіді на відзив, суд встановив наступні обставини справи: 02.10.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області була проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою виробництва та обігу харчових продуктів (біляші, пиріжки) кіоску (тимчасова потужність) АДРЕСА_1 стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами.

Перевірка була проведена з метою перевірки виконання вимог виявлення невідповідності при зборі інформації, згідно вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 9 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та ч. 4, ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», та на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 01.10.2018 року № 3255 про проведення позапланової перевірки та направлення від 01.10.2018 року № 3277 на проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства в галузі безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини суб'єкта господарювання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

За результатами проведеної перевірки виявлено порушення пунктів 1-4,6,8 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів»: потужність в антисанітарному стані, відсутній захист від будь-якого забруднення (відсутній спец одяг), зокрема від шкідників та гризунів, поверхні в антисанітарному стані; пунктів 1-3 ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 45 - порушені гігієнічні вимоги до обладнання та інвентарю, з якими контактують харчові продукти; пунктів 1-3 ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 46 - порушені гігієнічні вимоги під час поводження з харчовими відходами; пунктів 3-4 ч. 1 ст. 47 - порушенні гігієнічні вимоги під час постачання води; пунктів 1-2 ч. 1 ст. 48 - відсутня особиста медична книжка у реалізатора; пунктів 2-5 ч. 1 ст. 49 - порушені гігієнічні вимоги до харчових продуктів.

02.10.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області було винесено припис №12, яким приписано у кіоску, де проводиться виробництво та обіг харчової продукції: привести у відповідний санітарний стан згідно гігієнічних вимог кіоск (тимчасову потужність) по виробництву та обігу харчової продукції у термін до 17.10.2018 року; привести у відповідний санітарний стан обладнання та інвентар з якими контактують харчові продукти у термін до 17.10.2018 року; надати угоду на видалення відходів з «Азовкомунсервіс» у термін до 17.10.2018 року; надати особисту медичну книжку реалізатора, який працює у кіоску у термін до 17.10.2018 року; виконувати гігієнічні вимоги до харчових продуктів, а саме харчові продукти та інгредієнти, які зберігаються у кіоску повинні утримуватися в умовах, що запобігають їх псуванню. Харчові продукти повинні бути захищені від забруднення у термін до 17.10.2018 року.

У зв'язку із порушенням ФОП ОСОБА_1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» уповноваженими особами ГУ Держспоживслужби 02.10.2018 року складено протокол №12 стосовно виявлених порушень встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров'я людини, чим було порушено пп.1 п.1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин». Вказаний протокол про порушення був складений на підставі акту перевірки №50 від 02.10.2018 року.

Повідомленням №1 від 09.10.2018 року ФОП ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд 17.10.2018 року о 12:00 за адресою м. Херсон, вул.. Перекопська, 17 справи про адміністративне правопорушення згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №12 від 02.10.2018 року стосовно порушень, встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, якщо це створює загрозу для життя та здоров'я людини.

Досліджуючи правомірність спірної постанови відповідача, суд виходить з наступного: згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).

Відповідно до статті 2 Закону № 2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів"; Про ветеринарну медицину"; Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно із частиною 6 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною 4 статті 2 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" № 2042-VIII від 18.05.2017 року заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Як встановлено судом, підставою для прийняття наказу про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № 3255 від 01.10.2018 року, а саме: перевірки позивача стало виявлення невідповідності при зборі інформації відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 05.09.2018 року №2893 та ч. 4 ст. 18 Закону України від 18.05.2017 року №2042-VІІІ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин».

На підставі наказу про проведення перевірки для обробки та збору інформації відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області від 05.09.2018 року №2893 та ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» залучено провідного фахівця відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Генічеського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області.

В ході проведення перевірки працівниками відповідача складений акт перевірки, в якому зафіксовано ряд порушень.

Відповідно до вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" № 2042-VIII від 18.05.2017 року, Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" працівниками відповідача щодо позивача видано припис про усунення порушень по додержанню оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами із зазначенням термінів виконання до 17.10.2018 року.

Примірник даного припису позивач отримав 02.10.2018 року, що підтверджується підписом позивача, проте вимог даного припису не виконав.

Відповідно до частин 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" однією з підстав для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

ФОП ОСОБА_1, письмово не повідомив про виконання вимог припису, а саме: про усунення порушень, які зафіксовані в приписі.

Відповідно до частини 6 статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Згідно частини 8 та 9 цієї статті Закону, справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Відповідно до частини 10 статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Працівниками позивача позивачу було направлено засобами поштового зв'язку із рекомендованим повідомленням повідомлення про час і місце розгляду справи, розгляд якої буде проведено 17.10.2018 року о 12 год. 00 хв.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення штрафу;

2) про закриття справи.

Відповідно до пункту 1 частини 19 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

За порушення, які зазначені в акті та протоколі, 17.10.2018 року відповідачем прийнята постанова № 21 про накладення на ФОП ОСОБА_1, штрафу у розмірі 22338 грн, за порушення підпункту 1 пункту 1 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я і благополуччя тварин", а саме: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та /або обігу харчових продуктів, якщо це створює загрозу для життя та / або здоров'я людини.

Суд зазначає, що на момент прийняття постанови про накладення штрафу за порушення передбачення пп.1 п. 1 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я і благополуччя тварин" ФОП ОСОБА_1 не було надано ніяких документів про те, що виявлені порушення ним усунуті в повному обсязі.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 спростували твердження про наявність будь-яких процедурних порушень під час проведення перевірки та прийняття оскаржуваної постанови № 21 від 17.10.2018 р.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем повністю правомірно прийнято оскаржувану постанову.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду належні і достатні докази, які спростовують твердження позивача щодо протиправності спірної постанови, та довів правомірність своїх рішень. Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому суд приходить до висновку, що судові витрати у справі розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_2)- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 лютого 2019 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 108010200