Справа № 450/237/18
Суддя: Данилів Є. О.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/237/18 Провадження № 2-а/450/84/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 450/237/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України Львівської митниці ДФС України, третьої особи Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про (предмет спору): скасування постанови Державної фіскальної служби України від 26.12. 2017 року у справі № 4825/20900/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.; закриття провадження у справі № 4825/20900/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності,

встановив:

субєкт звернення звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 450/237/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України Львівської митниці ДФС України, третьої особи Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови Державної фіскальної служби України від 26.12. 2017 року у справі № 4825/20900/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.; закриття провадження у справі № 4825/20900/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, шляхом заборони Пустомитівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, вчиняти дії та зупинити стягнення на підставі постанови ВП № 55840533 від 27.02.2018 року.

Заяву мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову, унеможливить ефективний захист та поновлення порушених оспорюваних прав та інтересів позивача.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

В судове засідання зявився представник третьої особи, яка при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Суд зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову є своєчасними, відповідають предмету позову, є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, зазначеною нормою визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Положеннями абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. N2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Державної фіскальної служби України від 26.12.2017 року у справі № 4825/20900/17, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 8 500,00 грн.

Державним виконавцем Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55840533 щодо стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 8 500, 00 грн.

З наведеного, суд вбачає очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Державної фіскальної служби України від 26.12.2017 року у справі № 4825/20900/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності до набранням законної сили судовим рішенням по вказаній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 150, 151, 242, 248 КАС України, суд,

постановив:

заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, - задоволити.

Забезпечити позов у адміністративній справі № 450/237/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України Львівської митниці ДФС України, третьої особи Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Державної фіскальної служби України від 26.12.2017 року у справі № 4825/20900/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суду Львівської області у пятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

СуддяОСОБА_4