Справа № 817/1905/17
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/1324/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А. І.,

суддів - Багрія В. М., Старунського Д. М.,

з участю секретаря - Болюк Н. В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року у справі № 817/1905/17 (рішення ухвалене у м. Рівне судом у складі головуючого судді Недашківської К. М., повний текст рішення виготовлено 28 грудня 2017 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області (далі - Ліквідаційна комісія), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання повної інформації до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області при формуванні довідки від 12 травня 2017 року № 5/83 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за нормами законодавства, чинними станом на 01 січня 2016 року; зобов'язати відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії, в яку крім посадового окладу 3600,00 грн., окладу за званням 2200,00 грн., надбавки за стаж служби (40%) 2320,00 грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15%) 540,00 грн., включити: надбавку за особливо важливі завдання у розмірі 48% посадового окладу, надбавку за оперативно-розшукову діяльність у розмірі 10% посадового окладу та премію в розмірі 40% посадового окладу, замість зазначеного у довідці розміру премії 0,57%.

Позов обґрунтовував посиланням на те, що довідка від 12 травня 2017 року № 5/83 складена Ліквідаційною комісією без урахування всіх складових грошового забезпечення та їх розмірів, що є порушенням чинного законодавства. Зокрема, йому видано довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, в якій не зазначено надбавок за виконання особливо важливих завдань і за оперативно-розшукову діяльність, а також зазначено премію в розмірі 0,57%, тобто меншому, ніж встановлено чинним законодавством. Вважав такі дії Ліквідаційної комісії неправомірними, оскільки при призначенні пенсії враховувались зазначені вище надбавки та премія в розмірі 40%.

Ухвалою від 04 грудня 2017 року суд першої інстанції залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області (далі - ГУ ПФУ у Рівненській області).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії щодо ненадання повної інформації ГУ ПФУ у Рівненській області при формуванні довідки від 12 травня 2017 року № 5/83 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01 січня 2016 року. Зобов'язано Ліквідаційну комісію виготовити та направити до ГУ ПФУ у Рівненській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1, до якої включити: посадовий оклад; оклад за звання підполковник міліції; надбавку за стаж служби 40% від розміру посадового окладу та окладу за звання; надбавку за виконання особливо важливих завдань 48% від розміру посадового окладу, окладу за звання та надбавки за вислугу років; надбавку за роботу в умовах режимних обмежень 15% від посадового окладу; надбавку за оперативно-розшукову діяльність 10% від посадового окладу; премію 40% від суми грошового забезпечення. Також суд стягнув на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 640 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, третя особа у справі ГУ ПФУ у Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що видана Ліквідаційною комісією довідка про грошове забезпечення для перерахунку пенсії від 12 травня 2017 року № 5/83 складена відповідно до вимог чинного законодавства. В ній правомірно не вказано надбавок за виконання особливо важливих завдань і за оперативно-розшукову діяльність та вказано премію в розмірі 0,57%, а не 40% посадового окладу, оскільки при здійсненні перерахунку пенсій враховуються види грошового забезпечення та премії у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських станом на час виникнення права на такий перерахунок, яким не було передбачено зазначеної надбавки, а премія враховується у середньому розмірі, фактично виплаченому за відповідною посадою за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, просив відмовити в її задоволенні.

Представники відповідача і третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча такі були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 15 серпня 2000 року отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII).

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 63 Закону № 2262-XII перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною другою статті 51 Закону № 2262-XII перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Отже, відповідно до змісту наведених норм підставою для проведення перерахунку пенсій особам, які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону № 2262-XII є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців (осіб, які мають право на пенсію за цим Законом), проведена на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, наділеного правом встановлювати чи змінювати види грошового забезпечення таких військовослужбовців (осіб, які мають право на пенсію за цим Законом).

В зв'язку із встановленням постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988), яка набула чинності 02 грудня 2015 року, видів та розмірів грошового забезпечення поліцейських та з врахуванням абзацу другого пункту 15 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, згідно з яким за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб, у ОСОБА_1 виникло право на перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року.

На виконання наведених норм Ліквідаційна комісія склала і направила до ГУ ПФУ у Рівненській області довідку від 12 травня 2017 року № 5/83 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, в якій вказано наступні види і розміри грошового забезпечення, з яких повинен обчислюватись розмір пенсії: посадовий оклад 3600,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням 2200,00 грн., надбавка за стаж служби (40% посадового окладу) 2320,00 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15% посадового окладу) 540,00 грн., премія (0,57% посадового окладу) 49,36 грн., всього 8709,36 грн.

16 червня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання письмових роз'яснень щодо формування зазначеної довідки, зокрема, просив вказати підстави невключення надбавки за особливо важливі завдання у розмірі 48% посадового окладу та зазначення премії в розмірі 0,57%, а не 40% посадового окладу.

Листом від 20 липня 2017 року № 1/6919 Ліквідаційна комісія повідомила позивача про те, що відповідно до абзаців 5, 7 пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45), надбавка за виконання особливо важливих завдань на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії не виплачувалась, тому ця надбавка не враховується при перерахунку пенсії. А премія враховується у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Не погодившись із вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Постановою № 988 не врегульована виплата надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за оперативно-розшукову діяльність та премії працівникам органів внутрішніх справ, а їх виплата врегульована постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 07 листопада 2007 року № 1294, а тому вказані надбавки та премії повинні бути враховані при видачі довідки для перерахунку пенсії, оскільки позивач отримував їх під час проходження служби.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим з огляду на наступне.

Як зазначено вище, відповідно до положень частин третьої-четвертої статті 63 та частини другої статті 51 Закону № 2262-XII підставою для проведення перерахунку пенсій є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Постановою № 988, яка набула чинності 02 грудня 2015 року, було встановлено види та розміри грошового забезпечення поліцейських.

Отже, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених цією постановою у позивача виникло право на перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 45 (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) перерахунок раніше призначених відповідно до цього Закону пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Відповідно до абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45 додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

З урахуванням змісту наведеної норми суд зазначає, що оскільки надбавка за виконання особливо важливих завдань та надбавка за оперативно-розшукову діяльність, які отримував ОСОБА_1 під час проходження служби, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії не виплачувались, тому ці надбавки правомірно не вказані відповідачем у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Наведене підтверджується також наданим відповідачем на запит суду листом Головного управління Національної поліції у Рівненській області від 21 лютого 2019 року № 310/29/03-2019, в якому зазначено, що станом на 01 січня 2016 року поліцейським Головного управління Національної поліції у Рівненській області надбавки за виконання особливо важливих завдань та за оперативно-розшукову діяльність не встановлювались і не виплачувались.

Також суд вважає необґрунтованими доводи позивача про неправомірність зазначення Ліквідаційною комісією у вказаній довідці премії у розмірі, меншому, ніж він отримував, а саме 0,57% замість 40%, оскільки відповідно до абзацу 5 пункту 5 Порядку № 45 для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів, зокрема, інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Отже, вказаний відповідачем розмір премії 0,57% згідно з листом Міністерства внутрішніх справ України від 20 квітня 2017 року № 5551/05/22-2017, з врахуванням якого відповідач оформив довідку від 12 травня 2017 року № 5/83, є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, що узгоджується зі змістом вказаної норми, а тому підстав для врахування премії у розмірі 40%, в якому отримував позивач, немає.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у рішенні від 12 березня 2018 року, ухваленому за результатами розгляду зразкової справи (справа № 802/2196/17-а, провадження № Пз/9901/1/18).

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог позивача про визнання протиправними дій (бездіяльності) Ліквідаційної комісії та її зобов'язання виготовити і направити до ГУ ПФУ у Рівненській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зазначенням в ній надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 48% посадового окладу, надбавки за оперативно-розшукову діяльність в розмірі 10% посадового окладу та премії в розмірі 40% посадового окладу.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 241, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року у справі № 817/1905/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А. І. Рибачук
судді В. М. Багрій
Д. М. Старунський

Повне судове рішення складено 01 березня 2019 року