Справа № 638/18887/17
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 р.Справа № 638/18887/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник третьої особи Чернишов К.О.

відповідач Мотузенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель-головного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю та використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Мотузенка Сергія Петровича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Аркатова К.В., м. Харків по справі № 638/18887/17

за позовом ОСОБА_3

до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель-головного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю та використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Мотузенка Сергія Петровича

третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернувся із позовом до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру у Харківській області Мотузенкао Сергія Петровича (далі по тексту - відповідач), третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просив суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 478-ДК/026По/08/01/-17 від 27.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.05.2018 року зазначений позов ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель-головного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використання та охороною земель Мотузенка Сергія Петровича від 27.11.2017 №478-ДК/0206По/08/01/-17 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.53-3 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 53-3 КУпАП закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з суб'єкта владних повноважень Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в дохід держави 704,80 грн. судового збору.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, нез`ясування фактичних обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.05.2018 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що ним була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки площею 14,0000 га на території Шарівської сільської ради Валківського району Харківської області, власником та користувачем якої є ТОВ «Фансідар» в особі директора ОСОБА_3, внаслідок якої складений акт від 30 жовтня 2017 року №478-ДК/510/АП/09/1-17, де зазначено, що на момент перевірки на частині зазначеної земельної ділянки площею 1,8462 га ТОВ «Фансідар» знято та перенесено ґрунтовий покрив без спеціального дозволу, а також невиконано умови зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту. Як наслідок, складено протокол про адміністративне правопорушення. Зважаючи на порушення позивачем ст. 53-3 КУпАП вважає правомірним винесення постанови про накладення адміністративного стягнення № 478-ДК/0206По/08/01/-17 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянт підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Харківській області також підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, справа розглядається за відсутності позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель-головним спеціалістом відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використання та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Мотузенко Сергієм Петровичем проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки площею 14,0000 га на території Шарівської сільської ради Валківського району Харківської області, власником та користувачем якої є ТОВ «Фансідар» в особі директора ОСОБА_3.

Внаслідок зазначеної перевірки складений акт від 30 жовтня 2017 року №478-ДК/510/АП/09/1-17, у якому, серед іншого, зазначено, що на момент перевірки на частині зазначеної земельної ділянки площею 1,8462 га ТОВ «Фансідар» знято та перенесено ґрунтовий покрив без спеціального дозволу, а також невиконано умови зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту.

За результатами перевірки відповідачем, відносно позивача, складено протокол про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2017 року № 478-ДК/0270П/07/01/-17 за ст. 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27 листопада 2017 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 478-ДК/0206По/08/01/-17, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту зняття ґрунтового покриву на частині земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, саме ТОВ «Фансідар», а також, що на момент обстеження земельної ділянки ОСОБА_3 не був директором підприємства, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд першої існтанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови слугувало порушення ОСОБА_3 вимог ст. 53-3 КУпАП, оскільки на думку відповідача ТОВ «Фансідар» знято та перенесено ґрунтовий покрив без спеціального дозволу, а також невиконано умови зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту.

Предметом доказування у цій справі є факт зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) на частині земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, саме підприємством, директором якого є позивач.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до п.п.1,7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Для притягнення до відповідальності за адміністративні правопорушення необхідно, щоб був наявний склад адміністративного правопорушення - об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона.

Статтею 168 Земельного кодексу України та статтями 48, 52 Закону України «Про охорону земель» передбачено, що якщо діяльність призводить до порушення ґрунту на поверхні ділянки, власник земельної ділянки та землекористувач повинні здійснювати зняття, складування, зберігання поверхневого шару ґрунту та нанесення його на ділянку, з якої він був знятий (рекультивація), або на іншу земельну ділянку для підвищення її продуктивності.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на замовлення ТОВ «Фансідар» був виготовлений проект гірничого відводу та «проект вскрытия и отработки Шаровского месторождения» в шести томах, одним з яких є «Горнотехническая рекультивация земель, нарушенных горными работами», що відповідає вимогам ст.50 Кодексу України про надра. Також даний проект, виконаний у відповідності до ГОСТ 17.5.3.04-835302-85 «Охрана природы земли. Общие требования к рекультивации земель», передбачає зокрема обґрунтування вибору виду рекультивації, опис технології виробництва і обсяги рекультиваційних робіт, зняття, транспортування, збереження родючого рослинного шару, режим роботи та обладнання для рекультиваційних робіт, календарний план рекультивації, протиерозійні заходи тощо.

На підставі вказаного проекту також розроблений і погоджений із санітарною і екологічною службами проект «Вплив розробки Шарівського родовища на навколишнє природне середовище», в якому відображено, що розробка родовища не буде негативно впливати на навколишнє природне середовище. Проект пройшов державну екологічну експертизу.

Відсутність ґрунтового шару на частині земельної ділянки до початку проведення ТОВ «Фансідар» гірничих робіт пояснюється самовільним видобутком піску місцевим населенням,яке раніше здійснювалось на території кар'єру. Дане питання за зверненням ТОВ «Фансідар» та голови Шарівської сільської ради було предметом розгляду на позачерговому засіданні районної Комісії Валківської районної державної адміністрації від 01.08.2014 року та зборів громадян Шарівської сільської ради від 06.12.2014 року. Додатковим підтвердженням такого факту є також фото з GoogleEarth, датоване 2014 роком до початку видобуванням ТОВ «Фансідар» корисної копалини на вказаній ділянці надр.

Геологорозвідувальні роботи у межах Шарівського родовища, яке розташоване на території Шарівської сільради Валківського району Харківської області, проведені ТОВ «Геологічна компанія «Шерл» у 2012 році. Згідно геологічного звіту про результати проведених геологорозвідувальних робіт, при обстеженні площі родовища (стор. 22 звіту) з'ясувалося, що у південній частині Шарівського родовища розташовані несанкціоновані виробки (кар'єри), що періодично розроблялися без будь-яких дозвільних документів, і поширені вони у південно-західному та північно-східному напрямках від центральної частини родовища (свердловини №1).

Тобто, колегія суддів звертає увагу на те, що у даній частині родовища піски були уже розкриті і в тому числі ґрунтово-рослинний шар також був уже знятий, про що також описується у тексті геологічного звіту сторінки 18 і 22. Наглядно видно відсутність розкривних порід, у даній частині родовища, і на геологічних розрізах І-І, ІІ-ІІ і V-V (граф. дод. 3 аркуші 1 та 2) де відображені між свердловинами №12 і № 13, № 1 і №13 та №1 і №12 уступи кар'єру і відсутність розкривних порід у тому числі і відсутній ґрунтово-рослинний шар.

Крім зазначеного, на плані підрахунку запасів (граф. додаток № 4) також показана нульова потужність ґрунтово-рослинного шару, тобто його відсутність у південній частині родовища.

Більше того, згідно довідки №10-8/0084 від 11.03.2015 року, на спірній частині земельної ділянки знаходяться грунти, які належать до агрогрупи 215е (розмиті грунти і виходи пухких (пісчаних і ласових) порід важкосуглиністі), що свідчить про вихід корисної копалини (піску) на поверхню, тобто про відсутність родючого шару грунту на частині поверхні земельної ділянки.

Після затвердження запасів піску Шарівського родовища ТОВ «Фансідар» отримало Спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування, від 06.06.2014 року, та виготовило усю проектну документацію і погодило її в установленому законом порядку.

Робочим проектом «Вскрытие и отработка Шаровского месторождения строительного песка», розробленим ТОВ «Укргеопроект» у 2012 році, також рекомендовано розпочати розробку родовища з південної частини тому що, у даній частині родовища уже були проведені розкривні роботи при попередній (незаконній) розробці родовища до ТОВ «Фансідар», тобто розкривні породи і в тому числі ґрунтово-рослинний шар були відсутні.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що на момент перших років розробки родовища на даній площі відпрацювання запасів піску розкривні породи, у тому числі і ґрунтово-рослинний шар, були відсутні, а тому потреби в отриманні дозволу на зняття відсутнього ґрунтово-рослинного шару не було.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2018 року було зупинено провадження у справі № 638/18887/17 до набрання законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 року по справі №820/3815/18. Увалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 року провадження у справі було поновлено з огляду на те, що відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фансідар" (пров. Університетський, 1, м. Харків, 61003, ) до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 1 під., 6 пов., ) про визнання дій незаконними, скасування припису та розрахунку - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області по проведенню перевірки, результати якої оформлені Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 30 жовтня 2017 року № 478 -ДК/510/АП/09/1-17;

Скасовано припис Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 30.10.2017 №478-ДК/0263Пр/03/01/-17.

Скасовано Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу про визначення ТОВ "Фансідар" розміру заподіяної шкоди в сумі 57826, 52 грн. (п'ятдесят сім тисяч вісімсот двадцять шість гривень 52 копійки).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 по справі №820/3815/18 залишено без змін.

Вищезазначеними рішеннями було встановлено, що факт зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на частині земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, саме підприємством, директором якого є позивач не знайшов свого підтвердження. Крім того, визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області по проведенню перевірки, результати якої оформлені Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 30 жовтня 2017 року № 478 -ДК/510/АП/09/1-17.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що підприємством не здійснювались дії щодо зняття ґрунтового покриву. Господарська діяльність проводилась підприємством на частині земельної ділянки, товщина ґрунтового покриву якої дорівнювала 0см, відповідно до проекту рекультивації.

Так, колегія суддів вказує на відсутність порушення ТОВ «Фансідар» порядку зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок та невиконання умов збереження і використання родючого шару ґрунту.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в діяннях позивача відсутній такий елемент складу адміністративного правопорушення як об'єктивна сторона.

Крім того, в даному випадку відсутня і суб'єктивна сторона, оскільки суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає у наявності вини в діяннях особи, яка притягається до відповідальності, зокрема, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП, яке полягає в знятті та перенесенні ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту, є посадова особа підприємства, яка відповідає за такі дії, тобто директор підприємства.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно доданих до Протоколу документів, обстеження земельної ділянки проведено 22.09.2017 року, ОСОБА_3 було призначено на посаду директора ТОВ «Фансідар» з 25.09.2017 року, що підтверджується Випискою з ЄДР та описом документів, що надаються державному реєстратору від 25.09.2017 року.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що на момент обстеження земельної ділянки ОСОБА_3 не був директором підприємства, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, перевірка, на підставі якої прийнята оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення визнана, судовими рішеннями протиправною, що унеможливлює правомірність прийняття оскаржуваної в даній справі постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, отже, наявні підстави для скасування даного рішення відповідача.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість спірного рішення.

Таким чином, колегія суддів вказує на обґрунтованість позовних вимог та погоджується з висновками суду першої інстанції про їх задоволення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель-головного спеціаліста відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю та використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Мотузенка Сергія Петровича залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2018 року по справі № 638/18887/17 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Калитка
Повний текст постанови складено 28.02.2019 року