Справа № 200/7645/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/7645/17
Провадження №2а/200/794/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро капрала поліції Приходько Євгена Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

В обґрунтування зазначив, що постановою відповідача ЕАА №084188 від 13.04.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,0 грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки, притягаючи його до адміністративної відповідальності відповідач не з'ясував усі важливі обставини справи щодо полісу (договору) про обов'язкове страхування цивільної відповідальності та через що прийшов до помилкового висновку.

Автомобіль, яким він керував був придбаний (оплачений) в автосалоні м. Дніпра 06.04.2017 року матір'ю позивача ОСОБА_3, яка передала йому право керувати цим автомобілем. При чому слід звернути увагу на ту обставини, що переданий постачальником та поставлений на облік автомобіль було 11.04.2017 року, причому зареєстровано в органі МВС автомобіль було приблизно о 17:00. Наступного дня 12.04.2017 року власником автомобіля зранку було придбано поліс АК/6413118 у страховій компанії AT «СГ «ТАС» дистанційним способом (через мережу Інтернет у банківській системі ПАТ КБ «Приватбанк» - Приват24) - сплачений було поліс о 10:51 12.04.2017 р. (зазначено у п. 10 полісу). Умовами придбання полісу передбачалось доставка полісу на протязі чотирьох днів за вказаною адресою. Таким чином власником було зроблено усі дії для того щоб не порушувати жодних актів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у відсутності у позивача полісу (екземпляру полісу, оскільки договір вже на час складання оскаржуваної постанови був укладений) під час ДТП, є лише збіг обставин формально схожий на правопорушення. Таким чином постанова інспектора 4 батальйону 5 роти УПП у м. Дніпрі капрала поліції Приходька Євгена Геннадійовича ЕАА №084188 від 13.04.2017 року є незаконною та протиправною через відсутність вини позивача та порушень у її складанні.

Позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно постанови серії ЕАА №084188 від 13.04.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,0 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідач не з'ясував всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подав до суду докази та не зазначив обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на його користь, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова про накладення адміністративного стягнення не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували б наявність складу правопорушення та спростували б свідчення позивача. Однак, такі докази відповідачем не надані.

Отже, судом не встановлено з яких міркувань виходив відповідач, оцінюючи зміст адміністративного правопорушення та на підставі чого прийшов до висновку про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №084188 від 13.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

Крім того позивач просить суд поновити строк на звернення, оскільки не погодившись із рішенням відповідача ним було оскаржено вказану вище постанову в досудовому порядку начальнику управління патрульної поліції у м. Дніпрі Богоносу Володимиру Романовичу. За результатом розгляду скарги, листом 4-26/19/41/02-2017 від 27.04.2017 року було повідомлено про залишення скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 126, 213, 222, 251, 258, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст.ст. 2, 38,71, 105, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк позивачу ОСОБА_1 на оскарження постанови інспектора 4 батальйонна 5 роти УПП у м. Дніпрі капрала поліції Приходька Євгена Геннадійовича ЕАА №084188 від 13.04.2017.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро капрала поліції Приходько Євгена Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора 4 батальйонна 5 роти УПП у м. Дніпрі капрала поліції Приходька Євгена Геннадійовича ЕАА №084188 від 13.04.2017 року.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: Женеску Е.В.