Справа № 171/223/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2019 року Справа №171/223/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Апостолівської РДА Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» Нікопольський ВР, Апостолівського центру обслуговування клієнтів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання протиправною діяльності та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Апостолівської РДА Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» Нікопольський ВР, Апостолівського центру обслуговування клієнтів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», в якому просить:

- визнати протиправною діяльність та бездіяльність посадових осіб Управління соціального захисту населення Апостолівської РДА Дніпропетровської області при виданні індивідуального акту на відшкодування витрат житлово-комунальних послуг-субсидій №3225 від 04.12.2018 року в частині її змісту «припинено 01.11.2018 року в зв'язку зі зміною складу сім'ї», яким погіршено матеріальний стан позивача;

- зобов'язати Управління соціального захисту населення Апостолівської РДА Дніпропетровської області скасувати припис «припинено 01.11.2018 року в зв'язку зі зміною складу сім'ї», вчинений у субсидії №3225 від 04.12.2018 року;

- визнати протиправною діяльність та бездіяльність посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» м. Апостолово щодо зобов'язання позивача оплатити борг за використану субсидію за жовтень місяць 2018 року у сумі 1 318,78 грн. та листопад місяць 2018 року у сумі 511,35 грн., що склало суму у розмірі 1 830,13 грн. та були проведені взаєморозрахунки, вказану суму боргу визнати безпідставною та такою, що не підлягає поверненню позивачем;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» м. Апостолово скасувати борг за жовтень місяць 2018 року у сумі 1 318,78 грн. та листопад місяць 2018 року у сумі 511,35 грн., що склало суму у розмірі 1 830,13 грн.;

- визнати протиправною діяльність та бездіяльність посадових осіб Апостолівського центру обслуговування клієнтів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо стягнення з позивача використаної субсидії за листопад місяць 2018 року у розмірі суми субсидії 233,81 грн., яка була вичерпана та проведено взаєморозрахунки, а також не підлягаєповерненню;

- зобов'язати Апостолівський центр обслуговування клієнтів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» скасувати борг пред'явлений позивачу у розмірі 231,81 грн.

06.02.2019 року ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семеновою Н.М. адміністративний позов було передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

25.02.2019 року адміністративний позов надійшов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатом автоматизованого розподілу переданий на розгляд судді Сліпець Н.Є.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, а також залишенні позову без руху, з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг

Приписами п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір

Публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається із змісту адміністративного позову, позовні вимоги, зокрема заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» Нікопольський ВР та Апостолівського центру обслуговування клієнтів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не мають ознак публічно-правового спору, з огляду на відсутність суб'єкта владних повноважень у якості відповідача.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в частині заявлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» Нікопольський ВР та Апостолівського центру обслуговування клієнтів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Щодо вимог, заявлених до Управління соціального захисту населення Апостолівської РДА Дніпропетровської області, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Частиною 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову фізичною особою немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019 року становить 1 921,00 грн., тобто судовий збір складає 768,40 грн.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру про визнання неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та зобов'язання вчинити певні дії, тому позивач повинен була сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Однак, як вбачається із доданих до позову документів, позивачем до адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за подання даного адміністративного позову немайнового характеру в порушення вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд зауважує, що посилання позивача на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, ключовою ознакою, яка звільняє позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви, відповідного до наведеної норми права є шкода, заподіяна особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю. При цьому, факт незаконності рішення, дії чи бездіяльності повинен бути встановлений належним чином, зокрема судовим рішенням.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не підлягає розширеному тлумаченню і визначає чіткі підстави для виникнення права у позивача щодо несплати судового збору за подання позовної заяви.

Доказів, які б свідчили про нанесення шкоди позивачу саме незаконним рішенням, діями або бездіяльністю органу державної влади, суду надано не було.

Враховуючи наведене та те, суд дійшов висновку, що позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись ст. 169, 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог, заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» Нікопольський ВР, Апостолівського центру обслуговування клієнтів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання протиправною діяльності та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати протиправною діяльність та бездіяльність посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» м. Апостолово щодо зобов'язання позивача оплатити борг за використану субсидію за жовтень місяць 2018 року у сумі 1 318,78 грн. та листопад місяць 2018 року у сумі 511,35 грн., що склало суму у розмірі 1 830,13 грн. та були проведені взаєморозрахунки, вказану суму боргу визнати безпідставною та такою, що не підлягає поверненню позивачем;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут» м. Апостолово скасувати борг за жовтень місяць 2018 року у сумі 1 318,78 грн. та листопад місяць 2018 року у сумі 511,35 грн., що склало суму у розмірі 1 830,13 грн.;

- визнати протиправною діяльність та бездіяльність посадових осіб Апостолівського центру обслуговування клієнтів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо стягнення з позивача використаної субсидії за листопад місяць 2018 року у розмірі суми субсидії 233,81 грн., яка була вичерпана та проведено взаєморозрахунки, а також не підлягаєповерненню;

- зобов'язати Апостолівський центр обслуговування клієнтів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» скасувати борг пред'явлений позивачу у розмірі 231,81 грн.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог, заявлених до Управління соціального захисту населення Апостолівської РДА Дніпропетровської області про визнання протиправною діяльності та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. за подання даного адміністративного позову.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №4014 УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець