Справа № 191/2617/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 191/2617/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року (головуючий суддя: Гречко Ю.В) по адміністративній справі №191/2617/17

за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення про надання дозволу на продаж квартири, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області (далі - ВК Синельниківської МР Дніпропетровської області), в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача №38 від 27.02.2013 року в частині надання опікуну ОСОБА_4 дозволу на продаж квартири АДРЕСА_1 від імені недієздатного ОСОБА_3

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2018 року позовні вимоги задоволено , рішення ВК Синельниківської МР Дніпропетровської області №38 від 27.02.2013 року в частині надання опікуну ОСОБА_4 дозволу на продаж квартири АДРЕСА_1 від імені недієздатного ОСОБА_3 визнано притиправним та скасовано з підстав порушення відповідачем норм чинного законодавства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована неправомірністю висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним, опікуном призначено ОСОБА_4 (а.с.7).

ОСОБА_4 на підставі рішення ВК Синельниківської МР Дніпропетровської області №38 від 27.02.2013 року від імені недієздатного ОСОБА_3 здійснила 12.03.2013 року продаж квартири АДРЕСА_1 за 300 200 грн. , на своє ім'я придбала 15.05.2013 року квартиру АДРЕСА_2 за 94 020 грн., різницю в вартості квартир в розмірі 206 180 грн. розтратила, чим завдала шкоду недієздатному ОСОБА_3, за що вироком Синельниківського міськрайонного суду від 28.08.2015 року визнана виною та засуджена до 2 років позбавлення волі по ст. 167 КК України (використання опіки чи піклування з корисливою метою на шкоду підопічному (зайняття житлової площі, використання майна тощо) (а.с.10,11).

Згідно рішення ВК Синельниківської МР Дніпропетровської області №38 від 27.02.2013 року відповідачем надано дозвіл ОСОБА_4 на продаж квартири АДРЕСА_1 від імені недієздатного ОСОБА_3, дозволено їй як опікуну придбати квартиру АДРЕСА_3, оформити цю квартиру на ім'я недієздатного ОСОБА_3; та зобов'язано в тримісячний термін надати до органу опіки та піклування ВК Синельниківської міської ради засвідчену копію договору купівлі-продажу придбаного житла на ім'я недієздатного ОСОБА_3 (а.с.9).

15.02.2016 року заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №191/1259/15-п(2/191/30/16), ОСОБА_4 звільнено від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_3, стягнено з неї на користь осіб або закладу, де буде перебувати недієздатний ОСОБА_3, відшкодування йому завданої шкоди в розмірі 206 180 грн.(а.с.12-14).

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року по справі №191/2325/16-ц (2-о/191/31/16), опікуном ОСОБА_3 призначено ОСОБА_2 (а.с.15,16), яка в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом щодо визнання рішення ВК Синельниківської МР Дніпропетровської області №38 від 27.02.2013 року незаконним та його скасування.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Статтею 56 ЦК України та ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органами опіки та піклування є районні, районні в м. Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Статтею 71 ЦК України встановлено, що опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; укладати договори щодо іншого цінного майна.

При цьому відповідно до ч.1 ст.74 ЦК України якщо у особи, над якою встановлено опіку чи піклування, є майно, що знаходиться в іншій місцевості, опіка над цим майном встановлюється органом опіки та піклування за місцезнаходженням майна.

Зі змісту рішення ВК Синельниківської МР Дніпропетровської області №38 від 27.02.2013 року видно, що відповідачем надано дозвіл ОСОБА_4 на продаж квартири АДРЕСА_1, яка належала недієздатному ОСОБА_3, з умовою придбання та оформлення іншого житла в м. Синельникове Дніпропетровської області на його ім'я. (а.с.9).

Викладене свідчить, що приймаючи спірне рішення, відповідач був обізнаним про знаходження приналежної недієздатному ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 за межами міста Синельниківська Дніпропетровської області, і про те, що згідно чинного законодавства опіка над цим майном встановлюється органом опіки та піклування за місцезнаходженням майна, але в порушення вимог ч.1 ст.74 ЦК України, діючи з перевищенням наданих повноважень, прийняв рішення про надання дозволу опікуну ОСОБА_4 на продаж цієї квартири, що потягло за собою порушення прав власності та спричинення матеріальної шкоди недієздатному ОСОБА_3

Позивач, діючи в інтересах недієздатного ОСОБА_3, дізнавшись про порушення прав його прав, в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст.99 КАС України (в редакції, чинній на день звернення до суду ), правомірно звернулася із відповідним позовом до суду.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції у повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315 , 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року по адміністративній справі №191/2617/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 31 січня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 1 березня 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай