Справа № 802/1271/17-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1271/17-а Головуючий у 1-й інстанції: Мультян Марина Бондівна

Суддя-доповідач: Охрімчук І.Г.

26 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Мацького Є.М. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року (повний текст рішення складено 01.02.2019 року, м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД" до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД" звернулось з позовом до Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови на накладення штрафу за не виконання рішення суду.

Свої позовні вимоги, позивач обґрунтовує тим, що 14 липня 2017 року заступником начальника відділу Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішеним А.А. було винесено постанову про накладення штрафу № 53967050 на Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД" у розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду, що зобов'язує боржника виконати певні дії. На переконання позивача постанова про накладення штрафу є протиправною, оскільки прийнята безпідставно та з порушенням строків передбачених законодавством щодо винесення такої постанови.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження. Не погоджуючись з даним рішенням, позивач оскаржив його до апеляційної інстанції. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

02 січня 2019 року зазначена справа надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2019 року адміністративний позов залишено без руху. 16 січня 2019 року позивачем усунуто недоліки ухвали про залишення адміністративного позову без руху. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року адміністративну справу 802/1271/17-а прийнято до свого провадження.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД" до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач по справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, якою просить суд скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу від 14.07.2017 року, прийняту Замостянським відділом державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано те, що підставою для застосування штрафу 14.07.2017 року слугував саме акт від 02.06.2017 року у якому зафіксовані факти часткового виконання рішення і причин часткового невиконання рішення суду, з якими погодився відповідач. Разом з тим, суд мотивує своє рішення тим, що державний виконавець в силу вимог ЗУ "Про виконавче провадження" не обмежений строками застосування штрафу. Однак така позиція суперечить приписам ч. ч. 1,2 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", яким передбачено, що за рішеннями за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, перевіряє виконання рішення боржником.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 серпня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення, яким зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД" виконати договір купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року в частині здійснення перерахунку вартості об'єкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на об'єкт нерухомості ОСОБА_3 шляхом підписання акту-прийому передачі. 09 вересня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено додаткове рішення, яким доповнено резолютивну частину третім абзацом наступного змісту: В іншій частині позову відмовити. 16 травня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист № 127/9870/16-ц.

18 травня 2018 року заступником начальника відділу Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішеним А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53967050, якою зобов'язано ТОВ "БМУ-2-ЛТД" виконати договір купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року в частині здійснення перерахунку вартості об'єкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на об'єкт нерухомості ОСОБА_3 шляхом підписання акту-прийому передачі.

Пунктом 2 зазначеної постанови визначено, боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

02 червня 2017 року заступником начальника винесено вимогу б/н, якою останній вимагає виконати рішення по справі № 127/9870/16-ц про зобов'язання ТОВ "БМУ-2-ЛТД" виконати договір купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року в частині здійснення перерахунку вартості об'єкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на об'єкт нерухомості ОСОБА_3 шляхом підписання акту-прийому передачі в строк до 15.06.2017 року.

14 липня 2017 року заступником начальника відділу Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішеним А.А. винесено постанову про накладення штрафу № 53967050 на товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД" у розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

06 грудня 2017 року заступником начальника відділу Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішеним А.А. складено акт, яким встановлено, що станом на 06.12.2017 року боржником ТОВ "БМУ-2-ЛТД" вимоги виконавчого листа № 127/9870/16-ц не виконано.

06 грудня 2017 року заступником начальника відділу Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішеним А.А. винесено постанову про накладення штрафу № 53967050 на товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД" у розмірі10200 грн.

18 січня 2018 року заступником начальника відділу Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішеним А.А. винесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення виконуючим обов'язки директора товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД" ОСОБА_4

12 червня 2018 року заступником начальника відділу Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішеним А.А. винесено вимогу виконавця.

Заступником начальника відділу Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішеним А.А. винесено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія враховує наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначено Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Статтями 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-19 дано визначення поняттю виконавчого провадження, відповідно до якого виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів, тобто сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 вказаного Закону).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 26 Закону № 1404-VІІІ, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином з аналізу вказаних норм суд першої інстанції правильно визначив, що Законом №1404-VІІІ встановлено відповідальність боржника за невиконання судового рішення, тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником рішення суду, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Позивач вказує на те, що виконавчий лист ТОВ "БМУ-2-ЛТД" виконано частково. В подальшому коли постало питання повного виконання виконавчого листа ТОВ "БМУ-2-ЛТД" було повідомлено відповідача про те, що ОСОБА_3 має заборгованість зі сплати вартості майнових прав. У зв'язку з чим, поважною причиною невиконання рішення суду є відсутність з боку ОСОБА_3 сплати повної вартості об'єкту.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, в даному випадку, правильно визначив, що виконавчий лист виданий 16 травня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області стосується лише "зобов'язання ТОВ "БМУ-2-ЛТД" виконати договір купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року в частині здійснення перерахунку вартості об'єкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на об'єкт нерухомості ОСОБА_3 шляхом підписання акту-прийому передачі", що жодним чином не стосується сплати вартості майнових прав ОСОБА_3, тому твердження позивача стосовно того, що виконання другої частини рішення не залежало від волі боржника, оскільки ОСОБА_3 не сплатив певну суму , правомірно не взято судом першої інстанції до уваги.

Суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 4, п. 6 ч. 5 ст. 19 Закону №1404-VІІІ сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов'язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Слід зазначити, що надавати пояснення стосовно поважності не виконання судового рішення, яке набрало законної сили відповідно до ч. 4, п. 6 ч. 5 ст. 19 Закону №1404-VІІІ є обов'язком боржника.

Стосовно тверджень позивача, що у мотивувальній частині постанови державного виконавця не зазначено за що саме накладено штраф, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції правильно визначив, що не виконання резолютивної частини рішення суду зазначеній у виконавчому листі є підставою для накладення штрафних санкцій відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", тому зважаючи на викладене, постанова про накладення штрафу від 14 липня 2017 року у виконавчому провадженні № 53967050 відповідачем винесена відповідно до вимог чинного законодавства та не вбачається підстав для її скасування.

Щодо тверджень представника позивача про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням строку винесення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 25 Переліку виконавчих дій та строки їх вчинення затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 28.04.2015 № 614/5 "Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" слідує, що накладення на боржника штрафу у разі невиконання вимоги державного виконавця здійснюється у день встановлення факту невиконання вимоги державного виконавця.

Встановлено, що 02 червня 2017 року в.о. директора ТОВ "БМУ-2-ЛТД" було подано заяву про відкладення проведення виконавчих дій строком на 10 робочих днів. Протягом вказаного періоду не проводились виконавчі дії, а постанова про накладення штрафу була винесена 14 липня 2017 року після встановлення державним виконавцем факту не виконання рішення суду та після відкладення виконавчих дій. Таким чином суд першої інстанції правильно визначив, що у позивача було достатньо часу для виконання рішення суду боржником і це було його обов'язком.

Судова колегія враховує те, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом. Обставин порушення процедури винесення постанови про накладення штрафу за не виконання рішення суду судом не встановлено.

Відповідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За приписами ч. 1,2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія прийшла до висновку, що позивачем не надано доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а судом встановлено, що відповідач діяв з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та вимог законодавства України. Тому, оскаржена постанова є такою, що прийнята державним виконавцем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Рішення прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 28 лютого 2019 року.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Мацький Є.М. Капустинський М.М.