Справа № 810/3289/14
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року № 810/3289/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Мілієнко О.М., за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Північного офісу Держаудитслужби України до Публічного акціонерного товариства Укргідроенерго, Товариства з обмеженою відповідальністю "БК"Київрембуд", ОСОБА_4 про про зобов'язання вчинити певні дії,

встановлено:

ДФІ у Київській області (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати ПАТ Укргідроенерго (далі відповідач -1) виконати Вимогу від 10.02.2011 №10-15-13-14/1056.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 (суддя Лапій С.М.) відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 03.07.2014 провадження по даній справі було зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України справи за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 (справа № 2-а-1044/11/1070).

У зв'язку з тимчасовим відстороненням судді Лапія С.М. від здійснення правосуддя, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14.07.2016 призначено та здійснено повторний автоматичний розподіл справи №810/3289/14 та 18.07.2016 передано її для розгляду судді Щавінському В.Р.

Ухвалою від 18.07.2016 по справі №810/3289/14 суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., прийняв адміністративну справу № 810/3289/14 до свого провадження.

Ухвалою від 11.08.2016 по справі №810/3289/14 на підставі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, у звязку з наданням додаткових доказів по справі провадження у справі було зупинено у звязку із наданням додаткових доказів.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, у звязку з наданням додаткових доказів по справі.

Ухвалою від 21.10.2016 по справі №810/3289/14 на підставі клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі, у звязку з наданням додаткових доказів провадження у справі було зупинено.

23.11.2016 протокольною ухвалою, в якості співвідповідачів у справі було залучено ТОВ «БК «Київрембуд» (далі відповідач-2) та ОСОБА_4 (далі відповідач - 3) та задоволено клопотання про уточнення позовних вимог у такі редакції:

- стягнути з винної особи Голови правління ПАТ «Укргідроенерго» ОСОБА_4 та повернути до ПАТ «Укргідроенерго» суму збитків ( матеріальну шкоду) у розмірі 99640399, 00 гривень.

- стягнути з ТОВ «Київрембуд» та повернути до ПАТ «Укргідроенерго» коштів (збитків) в сумі 1656168, 00 гривень.

Ухвалою від 23.01.2017 зупинено провадження у справі №810/3289/14 до прийняття рішення Верховним Судом України по справі №810/4712/14 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» до Державної фінансової інспекції в Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київрембуд» про визнання протиправною та скасування вимог від 10.02.2011 №10-15-13-14/1056.

У зв'язку з припиненням своєї діяльності Верховним Судом України, справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Оскільки, Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду було розглянуто справу, Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 25.09.2018 поновив провадження по справі та призначив розгляд справи на 01.11.2018.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Контрольно-ревізійним управлінням в Київській області (нова назва - Північний офіс Держаудитслужби) було проведено позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укргідроенерго» (нова назва Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго») за період з 01.01.2008 по 01.02.2010, за результатами якої складено Акт від 19.01.2011 № 15-27/02 (далі Акт ревізії).

Згідно зазначених в Акті ревізії висновків, в процесі виконання контракту від 06.10.2008 № 54, укладеного між ПрАТ «Укргідроенерго» і ТОВ «БК «Київрембуд», були порушені вимоги Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 №274, (далі - Тимчасове положення № 274) та Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921 (далі - Положення № 921), внаслідок чого ПрАТ «Укргідроенерго» були завдані збитки на суму 9640399,00 гривень.

За наслідками Акту ревізії Позивачем було прийнято рішення (вимогу) від 10.02.2011 р. № 10-15-13-14/1056, якою ПрАТ «Укргідроенерго» зобов'язано:

- опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у їх допущенні;

- забезпечити відшкодування збитків в сумі 9640399,0 грн, нанесених ПрАТ «Укргідроенерго», через збільшення вартості контракту від 06.10.2008 №54, внаслідок порушення п. 84 Тимчасового положення № 274, п. 84 Положення № 921 (зі змінами вступило в силу до укладення додаткових угод від 12.01.2009 року та від 13.07.2009 року) де зазначено, що істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватись.

Вказує, що первинними документами підтверджено отримання обладнання та виконання робіт ТОВ «БК «Київрембуд» ВАТ «Укргідроенерго» на загальну суму 13958372,00 грн. Підстав для збільшення вартості Контракту №54, у звязку з укладенням додаткових угод від 16.01.2009 №1 та від 18.06.2009 №4 не було.

Зазначає, що внаслідок укладення додаткових угод від 16.01.2009 №1 та від 18.06.2009 №4, між ВАТ «Укргідроенерго» в особі голови правління ОСОБА_4 з одного боку та ТОВ «БК «Київрембуд» в особі директора ОСОБА_5 з іншого боку, безпідставно збільшено вартість контракту від 06.10.2008 №54 на суму 9640399,00 грн., які сплачено в повному обсязі, чим завдано збитків ВАТ «Укргідноенерго».

Вказує, що зобовязання з боку ТОВ "БК"Київрембуд" не виконано, що призвело до відволікання обігових коштів на суму 1656168,00 грн. та вважає, вимогу від 10.02.2011 №10-15-13-14/1056 законною та такою, що підлягає виконанню.

Відповідач-1 не погоджувався із адміністративним позовом, просив відмовити у задоволенні позовних вимогу повному обсязі з тих підстав, що:

- будь-якої шкоди Державному бюджету зазначеними розрахунками завдано не було;

- у сторін контракту від 06.10.2008 № 54 були підстави для збільшення ціни контракту за додатковими угодами;

- оскільки закупівля за контрактом від 06.10.2008 № 54 здійснювалась за рахунок власних коштів ПАТ «Укргідроенерго», а не за рахунок державних коштів, висновки Північного офісу Держаудитслужби, що ПрАТ «Укргідроенерго» порушило вимоги п. 84 Тимчасового положення № 274, є безпідставними та такими, що не підтверджуються документально;

- пункт 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти №921 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. № 921 (далі Положення № 921) поширюється виключно на договори про закупівлю, укладені за результатами процедур, що проводились відповідно до цього Положення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавав додаткові письмові пояснення. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених у запереченні. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 у судові засідання не зявлялися, заперечень проти позову до суду не надавали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача-1, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що у період з 20.12.2010 по 18.01.2011 на виконання постанов Апеляційного суду міста Києва від 10.12.2010 та від 06.01.2011 та на підставі направлень на проведення ревізії від 20.12.2010 №1251, №1252 і №1253 посадовими особами Контрольно-ревізійного управління в Київській області проведено позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Укргідроенерго» за період з 01.01.2008 по 01.12.2010, за результатам якої складено Акт від 18.01.2011 №15-27/02 (далі - Акт ревізії).

Ревізією встановлено, що у перевіреному періоду позивачем було ініційовано тендерну процедуру із закупівлі «постачання, шефмонтаж, пусконаладка регулятора швидкості для насос турбіни, оливно-напірної установки з системою автоматичного управління та систем управління та синхронізації кільцевим затвором Дністровської ГЕС».

Оголошення про проведення торгів було опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 21.07.2008 №15 (213) за №13072, згідно якого кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлено до 10 год. 20 хв. 19.08.2008 та кінцевий строк розкриття тендерних пропозицій призначено на 19.08.2008 о 10 год. 30 хв.

У зв'язку зі зверненням учасників торгів, тендерним комітетом ВАТ «Укргідроенерго» подовжено строк подання тендерних пропозицій до 22.08.2008 до 11 год. 20 хв. та встановлено дату розкриття - 22.08.2008 об 11 год. 30 хв.

За результатами проведення тендерних закупівель переможцем торгів визнано ТОВ «БК «Київрембуд» та акцептовано його тендерну пропозицію.

У зв'язку з цим між позивачем та ТОВ «БК «Київрембуд» укладено контракт від 06.10.2008 №54 на суму 7994519,00 грн. Предметом вказаного контракту є здійснення ТОВ «БК «Київрембуд» постачання, шеф-монтаж, пусконаладку регулятора швидкості для насос-турбіни, оливно-напірної установки з системою автоматичного управління та системами управління та синхронізації кільцевим затвором Дністровської ГЕС та навчання персоналу ВАТ «Укргідроенерго», в свою чергу ВАТ «Укргідроенерго» приймає та оплачує товар та послуги в обсягах, кількості, цінах та на умовах контракту за технічними вимогами відповідно до Тендерної документації.

Пунктом 4.1 контракту визначена загальна вартість контракту 6662099,17 грн., разом з ПДВ 7994519,00 грн.

Пунктом 4.2 контракту передбачено, що детальна вартість поставки товару та вартість наданих послуг вказані у додатку №1 до контракту.

Пунктом 4.3 контракту підтверджено, що загальна вартість визначена в ньому є твердою та не підлягає коригуванню, за винятком наступних умов: виникнення обставин непереборної сили (п.4.3.1); зміни обсягів та складу робіт (п. 4.3.2); зміни законодавства України з питань оподаткування, якщо це має вплив на вартість контракту (п.4.3.3); тощо (п.4.3.4).

Додатковою угодою №1 від 16.01.2009 до контракту від 06.10.2008 №54, укладеною між позивачем та ТОВ «БК «Київрембуд», пункт 4.1. контракту викладено в новій редакції та визначено, що вартість постачання товару та виконання послуг складає 9749580,00 грн., крім того ПДВ 1949916,00 грн. Загальна вартість робіт з ПДВ складає 11699496,00 грн.

Також, додатковою угодою №1 від 16.01.2009 було виключено п. 4.3 контракту від 06.10.2008 №54.

Крім того, між позивачем та ТОВ «БК «Київрембуд» укладено Додаткову угоду від 18.02.2009 №2, згідно з якою збільшено вартість контракту від 06.10.2008 №54 та встановлено її розмір з ПДВ у сумі 12194916,00 грн., оскільки зросла вартість гідроакумуляторів і зливного баку внаслідок збільшення їх об'єму.

У подальшому між позивачем та ТОВ «БК «Київрембуд» укладено Додаткову угоду від 28.04.2009 №3, згідно з якою змінено реквізити ТОВ «БК «Київрембуд». Інші умови контракту вказаною додатковою угодою не змінені.

Додатковою угодою №4 від 18.06.2009 до контракту від 06.10.2008 №54, укладеною між позивачем та ТОВ «БК «Київрембуд», пункт 4.1. контракту викладено в новій редакції та визначено, що вартість постачання товару та виконання послуг складає 15108615,00 грн., крім того ПДВ 3021723,00 грн. Загальна вартість з ПДВ складає 18130338,00 грн.

Перевіркою встановлено, що шляхом вивчення банківських операцій встановлено, що ВАТ «Укргідроенерго» перераховано на користь ТОВ «БК «Київрембуд» коштів за контрактом від 06.10.2008 №54 на загальну суму 18130338,00 грн.

Оплату проведено з наступних рахунків: №1, №1, №1, відкритих в ОПЕРУ Ощадбанку України м. Київ для акумулювання коштів, отриманих як інвестиційна складова тарифу на електричну енергію, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «ОСОБА_3 питання щодо завершення будівництва першої черги Дністровської ГАЕС» від 12.04.2006 №204-р (стор. 20 Акта від 18.01.2011 №15-27/02).

Відповідач в Акті ревізії вказує, що додатковими угодами від 16.01.2009 №1, від 18.02.2009 №2, від 18.06.2009 №4 збільшено вартість контракту від 06.10.2008 №54 на загальну суму 10135819,0 грн., проти заявленої раніше 7994519,00 грн., при цьому обсяги поставленої продукції, як було встановлено перевіряючими, змінилися лише згідно додаткової угоди №2 від 18.02.2009 у зв'язку із збільшенням об'єму гідроакумулятора з 16 до 18 м.куб.

При цьому, відповідач вказує, що підстав для збільшення загальної вартості Контракту від 06.10.2008 №54 у зв'язку з укладенням додаткових угод від 16.01.2009 №1 та від 18.06.2009 №4 не було.

За результатами ревізії відповідач дійшов висновку про порушення ВАТ «Укргідроенерго» вимог п. 84 Тимчасового положення №274 (яке діяло в період укладення контракту №54), п. 84 Положення №921 зі змінами (вступило в силу до укладення додаткових угод від 16.01.2009 №1 та від 18.06.2009 №4), де зазначено, що істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватись, внаслідок чого безпідставно збільшено вартість контракту від 06.10.2008 №54 на суму 9640399,00 грн., які сплачено в повному обсязі, чим задано збитків (матеріальної шкоди) ВАТ «Укргідроенерго» на цю суму.

На підставі Акта ревізії відповідачем складено вимогу від 10.02.2011 №10-15-13-14/1056, позивача зобов'язано: вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у їх допущенні; забезпечити відшкодувати збитків в сумі 9640399,00 грн., нанесених ВАТ «Укргідроенерго» через збільшення вартості контракту від 06.10.2008 №54, внаслідок порушення п. 84 Тимчасового положення №274 (яке діяло в період укладення контракту №54), п. 84 Положення №921 зі змінами (вступило в силу до укладення додаткових угод від 16.01.2009 №1 та від 18.06.2009 №4), де зазначено, що істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватись; вжити заходів на повернення коштів в сумі 1656168,00 гривень.

Оскільки, вимога від 10.02.2011 № 10-15-13-14/1056 не породжувала обовязкових юридичних наслідків та не зумовлювала виникнення будь-яких прав і обовязків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася ДФІ у Київській області звернулась до суду з позовом, в якому просило зобов'язати ПАТ «Укргідроенерго» виконати Вимогу від 10.02.2011 № 10-15-13-14/1056.

З урахуванням вищезазначеного та надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Спеціальним законом, який визначає статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, та який був чинний на момент проведення ревізії, є Закон України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (надалі - Закон №2939-ХІІ).

Відповідно до ст. 1 Закону №2939-ХІІ державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Згідно зі ст. 2 Закону №2939-ХІІ головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Пунктом 1ст. 10 Закону №2939-ХІІ визначено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону №2939-ХІІ Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно зі ст. 13 Закону №2939-ХІІ дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. Скарги на дії службових осіб в районах, містах, районах у містах та службових осіб контрольно-ревізійних управлінь розглядаються і вирішуються начальниками цих управлінь. Скарги на дію службових осіб Головного контрольно-ревізійного управління України та начальників контрольно-ревізійних управлінь Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя розглядаються та вирішуються начальником Головного контрольно-ревізійного управління України.

Скарги розглядаються і рішення за ними приймаються керівниками відповідних органів державної контрольно-ревізійної служби не пізніш як у місячний строк з моменту їх надходження. У разі незгоди юридичних і фізичних осіб з цими рішеннями вони можуть бути оскаржені у судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, вимогою від 10.02.2011 №10-15-13-14/1056, зокрема, зобов'язано відповідача забезпечити відшкодувати збитків в сумі 9640399,00 грн., нанесених ВАТ «Укргідроенерго» через збільшення вартості контракту від 06.10.2008 №54.

При цьому, як було зазначено судом, за висновками перевіряючих, зазначеними в Акті ревізії, в процесі виконання контракту від 06.10.2008 №54 ПАТ «Укргідроенерго»і ТОВ «БК «Київрембуд» порушені вимоги Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 №274 (далі - Тимчасове положення №274) та Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №921 (далі - Положення №921), наслідком чого були завдані збитки ПАТ «Укргідроенерго» в сумі 9640399,00 грн. При цьому, в обґрунтування вказаного висновку відповідач посилається на підписання між ВАТ «Укргідроенерго» і ТОВ «БК «Київрембуд» додаткових угод від 16.01.2009 №1 та від 18.06.2009 №4.

Так, в Акті ревізії зазначено, що договірна ціна є твердою (незмінною), а тому у відповідача були відсутні підстави для збільшення розміру ціни контракту.

Однак, з такими висновками суд не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 Тимчасового положення №274 державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти в установленому цим Тимчасовим положенням порядку. Державні кошти - кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, державні кредитні ресурси, а також кошти Національного банку, державних цільових фондів, Пенсійного фонду, фондів соціального страхування, які спрямовуються на придбання товарів, робіт і послуг, необхідних для забезпечення діяльності зазначених органів. Отже, вимоги Тимчасового положення № 274 застосовуються виключно у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Як вже було встановлено судом, в самому Акті перевірки вказано, що оплату по контракту від 06.10.2008 №54 проведено з рахунків позивача №1, №1, №1, відкритих в ОПЕРУ Ощадбанку України м. Київ для акумулювання коштів, отриманих як інвестиційна складова тарифу на електричну енергію, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «ОСОБА_3 питання щодо завершення будівництва першої черги Дністровської ГАЕС» від 12.04.2006 №204-р.

У відповідності до п. 421 Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, які були затверджені Постановою Правління Національного Банку України від 11.09.2017 № 89 код рахунку 2600 віднесено до групи «Кошти на вимогу субєктів господарювання».

Разом із тим, в ході судового засідання представником відповідача було подано докази, а саме копію журналу судового засідання від 06.02.20115 по справі 810/4712/14, технічний запис судового засідання від 06.02.20115 по справі 810/4712/14, роздруківка технічного запису судового засідання з диску від 06.02.20115 по справі 810/4712/14, в яких судовим експертом ОСОБА_6 було вказано, що оплату проведено з рахунків 26,0, які відкриті у ПР «Ощадбанку України» в місті Київ, та обліковуються, як рахунки з власними коштами клієнтів, а отже не використовувались кошти державного бюджету.

Отже, вимоги Тимчасового положення № 274 застосовуються виключно у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Окрім того, судовим експертом було надано свідчення та вказано, що збитків державному бюджету не було нанесено.

Зокрема в журналі судового засідання від 06.02.20115 судовим експертом ОСОБА_6 надано пояснення що Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 №274 не була обовязковою до застосування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Разом із тим, Позивач не надав доказів того, що Відповідач для проведення оплат за контрактом від 06.10.2008 №54 використовував бюджетні кошти.

Окрім того, Позивач не заперечував, що оплату проведено з рахунків 26,0, які відкриті у ПР «Ощадбанку України» в місті Київ, та обліковуються, як рахунки з власними коштами клієнтів, а отже кошти державного бюджету не використовувались.

Таким чином, з наведеного слідує, що оскільки закупівля по контракту від 06.10.2008 №54 здійснювалась за рахунок власних коштів ПАТ «Укргідроенерго», а не за рахунок державних коштів, то висновки відповідача, що позивачем порушено вимоги п. 84 Тимчасового положення №274, є безпідставними та такими, що не підтверджуються документально.

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем п. 84 Положення №921, суд зазначає наступне.

Пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921 (далі Постанова КМУ № 921) встановлює, що процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, розпочаті до дати набрання чинності цією постановою, завершуються відповідно до цієї постанови.

Тобто цією постановою визначено зворотню дію в часі лише щодо процедур закупівлі, які завершуються згідно з чинним законодавством України в сфері державних закупівель товарів, робіт і послуг публікацією звіту про результати проведення процедури закупівлі.

Разом із тим пп. 5 п. 2 Положення №921 визначає, що договір про закупівлю це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари, в тому числі на умовах лізингу, за державні кошти.

Згідно з пп. 9 п. 5 Положення №921 замовник це розпорядник державних коштів, який здійснює закупівлю в установленому цим Положенням порядку.

З наведеного слідує, що п. 84 Положення №921 поширюється виключно на договори про закупівлю, укладені за результатами процедур, що проводились відповідно до Положення № 921.

Враховуючи те, що контракт №54 між ВАТ «Укргідроенерго» та ТОВ «БК «Київрембуд» був укладений 06.10.2008, тобто до моменту набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №921, то дія цієї постанови не розповсюджується на правовідносини за контрактом від 06.10.2008 №54.

Крім того, п. 2 Постанови КМУ №921 визначає, що відповідно до цієї постанови, завершуються процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, розпочаті до дати набрання чинності постановою КМУ №921.

Тобто Постанова КМУ №921 визначає зворотню дію в часі лише щодо процедур закупівлі, які завершуються згідно з чинним законодавством України в сфері державних закупівель товарів, робіт і послуг публікацією звіту про результати проведення процедури закупівлі.

Також, суд приймає до уваги юридико-граматичну конструкцію норм Тимчасового положення №274 та Положення №921, а саме, норми вказаних положень викладені в імперативній формі, що не дозволяє трактувати їх у довільній формі.

У звязку із тим, суд приходить до висновку, що оскільки закупівля за контрактом від 06.10.2008 №54 здійснювалась за рахунок власних коштів ПрАТ «Укргідроенерго», а не за рахунок державних, вимоги, встановлені Тимчасовим положенням №274 та Положенням №921, не розповсюджуються на контракт від 06.10.2008 №54.

Відносно тверджень відповідача, що у позивача були відсутні підстави для збільшення розміру ціни контракту від 06.08.2010 №54 додатковими угодами, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 31 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, яким затверджено загальні вимоги до укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, постачальник зобов'язаний інформувати замовника про хід виконання зобов'язань за договором та обставини, які перешкоджають його виконанню, а також заходи, необхідні для їх усунення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БК «Київрембуд» звернувся до позивача із листом, в якому повідомив про ускладнення щодо виконання зобов'язань за контрактом, які пов'язані з різкою зміною курсу Євро до гривні.

Так, 12.01.2009 Правлінням ВАТ «Укргідроенерго» у зв'язку із необхідністю подальшого виконання зобов'язань за контрактом було прийнято рішення підписати додаткові угоди, зокрема, з ТОВ «БК «Київрембуд», що підтверджується відповідним протоколом засідання Правління ВАТ «Укргідроенерго», копія якого наявна в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту підготовки і подання тендерної пропозиції та до початку здійснення робіт за контрактом від 06.10.2008 №54 курс Євро щодо гривні збільшився майже на 80%.

Присутність валютної складової в Контракті від 06.10.2008 №54 учасникам вказаного контракту була зрозуміла, оскільки розробником і одним із постачальників обладнання була австрійська компанія «ВА-ТЕК ГІДРО», з якою розрахунки проводились у Євро.

Так, збільшення загальної вартості контракту від 06.10.2008 №54 відбулась внаслідок сплати валютної складової, яка в період дії договору в гривневому еквіваленті зросла на підставі росту курсу гривні до Євро, а саме зобов'язання ТОВ «БК «Київрембуд» перед австрійською компанією «ВА-ТЕК ГІДРО» збільшилась з 550000 Євро до 1456733 Євро.

Відповідно до п. 31 ст. 106 ОСОБА_7 України Президент України на основі та на виконання ОСОБА_7, законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України. Згідно зі ст. 117 ОСОБА_7 України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_7 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_7 є нормами прямої дії (ст. 8 ОСОБА_7 України).

Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 жовтня 2008 року «Про невідкладні заходи з посилення фінансово-бюджетної дисципліни та мінімізації негативного впливу світової фінансової кризи на економіку України» від 24.10.2008 № 965/2008 констатовано низку загроз економічній безпеці держави та громадянам. Світова криза в умовах відкритості економіки України несе загрози для: функціонування фондового, грошово-кредитного та валютного ринків України, ряду базових галузей реального сектора економіки, платіжного та розрахункового балансів України. Рецесія економік розвинутих держав, криза ліквідності у світовій фінансовій системі, дефіцит капіталу та втрата довіри інвесторів до політики Уряду України тягне за собою відплив інвестицій з України. Через дисбаланс між попитом і пропозицією іноземної валюти, спричинений відпливом капіталу, відбулося зниження курсу національної валюти.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України «Зауваження до господарського кодексу» від 09.09.2001 №01-2.2/279 категорія форс-мажору охоплює лише виняткові події громадського життя і сторони самі на диспозитивних підставах визначають у договорі право на звільнення від подальшого виконання зобов'язання за згодою, якщо такі події відбуватимуться у період дії договору.

За узагальненим визначенням форс-мажорних обставин у договірних відносинах ними є зовнішня обставина, яку, як правило, не можна передбачити під час укладання договору, не можна запобігти її виникненню, якої не можна уникнути або ж запобігти її наслідкам, і яка не виникла з вини жодної зі сторін і спричиняє неможливість виконання договору, його частини або конкретного зобов'язання.

Державні органи, що видають нормативно-правові акти, також наділені правом підтвердження форс-мажорних обставин.

На думку суду прийняття Верховною Радою Закону України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 31.10.2008 №639, Кабінетом Міністрів України постанови «ОСОБА_3 питання організації бюджетного процесу» від 26.11.2008 №1036 вказують на наявність обставин форс-мажору.

Зокрема, наказом Міністерства економіки України від 30.01.2009 №62, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.03.2009 за №219/16235, затверджено Порядок зміни істотних умов договору про закупівлю, за яким: ціна товарів, робіт, послуг (без зміни кількості (обсягу) товарів, робіт, послуг) може змінюватися, якщо: змінився встановлений згідно із законодавством органами державної статистики індекс інфляції, змінився курс іноземної валюти у разі встановлення у договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу (п.п.8.4 п. 8). Тобто, можливість зміни умов договору в залежності від зміни курсу гривні до Євро підтверджується Міністерством економіки України.

На дату укладення додаткових угод до контракту від 06.10.2008 №54 вищевказаний Порядок зміни істотних умов договору про закупівлю залишався діючим.

Як було встановлено судом, збільшення загальної вартості договору на загальну суму 9640399,00 грн. відбулося внаслідок сплати валютної складової, яка в період дії договору в гривневому еквіваленті значно зросла на підставі росту курсу гривні до Євро.

Окрім того, з наданих Відповідачем доказів, а саме журналу судового засідання від 06.02.20115 по справі 810/4712/14, технічного запису судового засідання від 06.02.20115 по справі 810/4712/14, роздруківки технічного запису судового засідання з диску від 06.02.20115 по справі 810/4712/14, Судом встановлено, що у сторін контракту від 06.10.2008 №54 були підстави для збільшення ціни контракту за додатковими угодами, оскільки продукція закуплялась за кордоном, коли курс долара був нестабільним.

Враховуючи зазначене, висновки позивача, що у відповідача були відсутні підстави для збільшення розміру ціни контракту від 06.08.2010 №54 додатковими угодами, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст.19 ОСОБА_7 України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_7 та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд вважає, позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав. Натомість відповідач-1 довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 15 лютого 2019 р.