Справа № 240/1686/19
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

27 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/1686/19

категорія 113040000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень № ЖТ0381/94/АВ/П від 08.02.2019,

встановив:

21 лютого 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

26 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" подало до суду клопотання про забезпечення позову. У вказаному клопотанні позивач просить забезпечити позов, шляхом зупинення дії індивідуального акта - припису про усунення виявлених порушень № ЖТ0381/94/АВ/П від 08.02.2019, що виданий Управлінням Держпраці у Житомирській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» до набрання рішення по даній справі законної сили.

В обґрунтування поданого клопотання позивач указує, що акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЖТ0381/94/АВ від 08.02.2019 та припис про усунення виявлених порушень № ЖТ0381/94/АВ/П від 08.02.2019 є неправомірними та такими, що порушують норми законодавства України. Необхідність забезпечення позову в клопотанні обумовлено тим, що за результатами виконання припису у Підприємства фактично виникає зобов'язання до 28.02.2019 здійснити поновлення на роботі працівників, указаних у ньому, та виплату їм середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що в свою чергу призведе до безпідставних та необґрунтованих витрат Підприємства, на суму, що перевищує 405930,58 грн. Виникнення обов'язку проведення таких виплат Підприємством, на підставі виданого припису, є порушенням майнових прав Підприємства, а саме неможливості використати ці кошти на розвиток діяльності, оплату тих чи інших послуг, обов'язкових платежів до бюджету тощо. КЗпП України передбачено санкції за недотримання гарантій в оплаті праці за час виконання державних або громадських обов'язків в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

На думку позивача, у разі не вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії індивідуального акта (припису) до набрання рішення по даній справі законної сили, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду, надалі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши клопотання про забезпечення позову, суд зважає на наступне.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно зі ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Положеннями частини другої статті 151 КАС України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Одночасно слід указати, що обов'язок доказування у разі заявлення клопотання про забезпечення позову покладається на заявника.

Судом з'ясовано, що 08.02.2019 Управлінням Держпраці у Житомирській області на підставі акту інспекційного відвідування від 08.02.2019 № ЖТ0381/94/АВ прийнято припис про усунення виявлених порушень № ЖТ0381/94/АВ/П. Оскаржуваним приписом зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" усунути порушення вимог ч. 3 ст. 119 КЗпП України до 28.02.2019.

У свою чергу, із акту інспекційного відвідування від 08.02.2019 № ЖТ0381/94/АВ слідує, що порушення вимог ч. 3 ст. 119 КЗпП України, на думку інспектора, полягає в не збереженні Товариством місця роботи, посади та середнього заробітку на підприємстві за працівниками призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення.

Звертаючись до суду із клопотанням про забезпечення позову, ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" вказує на те, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного припису до набрання рішення в даній справі законної сили, Підприємство змушене буде понести безпідставні та необґрунтовані витрат на суму, що перевищує 405930,58 грн, внаслідок поновлення на роботі працівників, указаних у акті та приписі, та виплати їм середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Проте до клопотання про забезпечення позову жодних доказів у підтвердження визначеної суми витрат додано не було. Також відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в справі про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень № ЖТ0381/94/АВ/П від 08.02.2019.

В той же час, судом також не встановлено будь-яких обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем у клопотанні про забезпечення позову не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Таким чином, виходячи зі змісту клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов'язують можливість забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення виявлених порушень № ЖТ0381/94/АВ/П від 08.02.2019.

Аргументи позивача щодо неправомірності оскаржуваного припису відповідача від 08.02.2019, наведені у позовній заяві, слід перевіряти у ході судового розгляду справи.

За наведених обставин, суд вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" у задоволенні клопотання про забезпечення позову до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко