Справа № 150/67/19
Суддя: Суперсон С. П.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"28" лютого 2019 р. Справа №150/67/19
Провадження по справі №2-а/150/4/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Гендзьори О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов позов ОСОБА_1 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 30 січня 2019 року інспектором СРПП №2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом без реєстраційних документів, у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Та незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський не дав позивачеві можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, скористатися правовою допомогою адвоката. Крім того, поліцейський проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Окрім того, оскаржувана постанова не містить суті адміністративного правопорушення та опису обставин, установлених при розгляді справи, що окрім положень КУпАП прямо передбачено також бланком постанови про адміністративне правопорушення. При накладенні стягнення поліцейським не зясовано та як наслідок не враховано обставин, які помякшують та обтяжують покарання, майновий стан ОСОБА_1

За таких обставин позивач просить суд скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить суд при винесенні рішення врахувати, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без врахування особи ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також його майнового стану.

Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області не забезпечено явку в судове засідання уповноваженого представника, при тому, що у матеріалах справи наявне відстеження поштового відправлення, відповідно до якого відповідач завчасно та у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву також не подано.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні в ній докази в їх сукупності та співставленні встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною другою та четвертою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст. ст. 122, 126 КУпАП). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП . Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Отже, у разі скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відразу на місці вчинення правопорушення, що і було вчинено інспектором СРПП №2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом не предявив реєстраційних документів на відповідний транспортний засіб.

Зі змісту позовної заяви суд не вбачає спростувань позивачем вказаних обставин, а також відповідних доказів на їх підтвердження.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, так як останньою достеменно встановлено вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Водночас, статтею 280 КУпАП закріплено обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що будь яких негативних наслідків, які б враховувались при визначенні ступеню суспільної небезпечності адміністративного правопорушення не настало, крім того, діями позивача не було створено перешкод або завдано шкоду іншим учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про малозначність даного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне змінити захід стягнення, що накладений постановою інспектора СРПП №2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 30 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 242, 243, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанову серії ДПО18 №429229 від 30 січня 2019 року, винесену інспектором СРПП №2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень змінити в частині заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП- закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду в межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН