Справа № 705/5105/18
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5105/18
2-а/705/85/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначає, що 06.11.2018 року він отримав постанову №74 по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2018 року, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме не виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №2 від 11.01.2017 року, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. Вважає, що його притягнули до адміністративної відповідальності незаконно, не обґрунтовано, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Він є замовником будівництва гаража по вулиці Стуса, 25/60а в м. Умань Черкаської області. Земельна ділянка, на якій планувалось будівництво гаража належить йому на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 12.09.2012 року за № 4-2059 та Витягу з Державного реєстру речових прав, наданого Реєстраційною службою Уманського міськрайонного управління юстиції 09.09.2013 року, серія СЕІ № 855584 (кадастровий номер :02:006:1438).

23.09.2016 року ОСОБА_1 подав до відділу ДАБК Уманської міської ради для реєстрації декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті, яка була зареєстрована відділом 28.09.2016 року за номером ЧК 62. Проте, 02.11.2016 року відділом ДАБК був винесений наказ про скасування вищевказаної декларації, відповідно до ст.39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Згодом, 09.11.2016 року головним спеціалістом відділу ДАБК Уманської міської ради ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку достовірності даних, зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєкту будівництва гаража по вул. Стуса, 25/50 А в м. Умань Черкаської області. За результатами вказаної перевірки був складений ОСОБА_4, в якому зафіксовані порушення законодавства України, а саме те, що замовник будівництва ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органів ДАБК на обєкт «Будівництво гаража за адресою вул. Стуса, 25/50а в м. Умань». У звязку з цим, 24.11.2016 року відділом ДАБК Уманської міської ради прийнята постанова №108 про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. Позивач звернувся до суду з позовом до відділу ДАБК Уманської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії. По справі за вказаним адміністративним позовом відкрито провадження у справі.

Проте, не дивлячись на те, що позивача вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, що він вважає незаконним, в.о. начальника відділу ДАБК Уманської міської ради ОСОБА_3 знову винесено постанову №74 по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2018 року, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення (не виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №2 від 11.01.2017 року), передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладеного на нього стягнення у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Позивач вважає, що з його боку не було порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, є як наслідок неправомірних дій посадових осіб відділу ДАБК. Крім того, позивач вважає, що позапланова перевірка була безпідставною та необґрунтованою, а рішення, яке було прийняте в результаті її проведення, є складеним по тому ж самому факту, що і рішення про перевірку та накладення стягнення відповідно до постанови від 24.11.2016 року. Тому, позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову №74 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП від 26.10.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., як незаконну та безпідставну.

Ухвалою суду від 22 грудня 2018 року провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом ) учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом ) учасників справи також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом з копією позову та додатків до нього, а також інформацією про процесуальні права та обовязки була надіслана відповідачу 28.12.2018 року.

Від відповідача відділу ДАБК Уманської міської ради за вх. № 726 від 10.01.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що 28.09.2016 року відділом ДАБК зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ЧК 62 по обєкту «Будівництво гаража» по вул. Стуса, 25/50а м. Умань Черкаської області, де замовником є ОСОБА_1 02.11.2016 року за № 139 в.о. начальника Відділу винесено наказ про скасування реєстрації зазначеної декларації. 28.11.2016 року Відділом зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ЧК 32 по обєкту «Будівництво гаража» по вул. Стуса, 25/50а м. Умань, де замовником знову є ОСОБА_1 09.11.2016 року Відділом, з метою проведення перевірки достовірності даних зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт за № ЧК 32, було здійснено вихід на місце, але будучи належним чином попередженим про дату та час перевірки, ОСОБА_1 не зявився, чим не допустив Відділ до перевірки, у звязку з чим було складено протокол №108 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.188-42 КУпАП та 24.11.2016 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення.

Начальником відділу ДАБК Уманської міської ради, у звязку із скасуванням містобудівних умов та обмежень на вказане будівництво, 16.12.2016 року за №188 винесено наказ про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.11.2016 року реєстраційний № ЧК 32 по обєкту «Будівництво гаража» по вул. Стуса, 25/50а м. Умань Черкаської області.

11.01.2017 року Відділом проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів та правил ОСОБА_1Ф при будівництві вказаного гаража. За результатами перевірки встановлено, що будівельні роботи проводяться без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та з метою усунення виявлених порушень видано припис №2. 23.10.2018 року Відділом проведено перевірку стану виконання припису про усунення виявлених порушень від 11.01.2017 року №2 та встановлено, що припис не виконано, тому було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП від 23.10.2018р., №74 та 26.102018 року в.о. начальника відділу винесено постанову №74 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме (не виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №2 від 11.01.2017 року), передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Твердження позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності двічі за одне і теж порушення є безпідставним, оскільки 24.11.2016 року та 23.10.2018 року начальником Відділу виносились постанови за різні правопорушення.

Крім того, у відзиві зазначено, що у позовній заяві, на яку посилається позивач ОСОБА_1, відсутні вимоги щодо скасування будь-яких наказів Відділу, а питання стоїть лише з приводу визнання протиправним акту про недопущення посадових осіб органу ДАБК на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функцій, протоколу №108 про адміністративне правопорушення від 09.11.2016 року та постанови №108 від 24.11.2016 року. З урахуванням вищевикладеного, відповідач просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки він є безпідставним та необґрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та доповнив, що після отримання декларації на будівництво, позивачем розпочато будівництво гаража, яке було припинено після скасування реєстрації вказаної декларації. При винесенні припису не було встановлено, що позивачем здійснюється будівництво гаража, він збирає документи для реєстрації декларації про виконання будівельних робіт, тому постанова є незаконною, так як позивач не порушував вимог закону.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та дав аналогічні пояснення, що викладені у відзиві.

Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, прийнявши до уваги відзив на позовну заяву, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено.

28.09.2016 року відділом ДАБК зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ЧК 62 по обєкту «Будівництво гаража» по вул. Стуса, 25/50а м. Умань Черкаської області, де замовником є ОСОБА_1

02.11.2016 року за № 139 в.о. начальника Відділу винесено наказ про скасування реєстрації зазначеної декларації.

28.11.2016 року Відділом зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ЧК 32 по обєкту «Будівництво гаража» по вул. Стуса, 25/50а м. Умань, де замовником є ОСОБА_1

16.12.2016 року за №188 начальником відділу ДАБК Уманської міської ради винесено наказ про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.11.2016р. реєстраційний № 32 на обєкт « Будівництво гаража » за адресою м. Умань, вул. Стуса 25/50а.

11.01.2017 року головним спеціалістом відділу ДАБК Уманської міської ради ОСОБА_1 було видано припис про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті « Будівництво гаража » за адресою м. Умань, вул. Стуса, 25/50а, було встановлено, що на обєкті роботи не проводились, на час перевірки у ОСОБА_1 відсутні документи, які дають право на виконання будівельних робіт по обєкту « Будівництво гаража » за адресою м. Умань, вул. Стуса, 25/50а. Зазначеним приписом вимагається усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

26.10.2018 року відділом ДАБК Уманської міської ради було винесено постанову №74 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (не виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №2 від 11.01.2017р.) передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5100 грн.

У вказаній постанові зазначено, що при проведенні позапланової перевірки 11.01.2017р., за адресою вул. Стуса 25/50а, м. Умань, Черкаської області, встановлено, що виконується будівництво гаража без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, було видано припис №2 про усунення порушення вимог законодавства з терміном виконання до 11.04.2017р. Станом на 23.10.2018р., припис №2 від 11.01.2017р. не виконано.

При винесенні даної постанови в.о. начальника відділу ДАБК Уманської міської ради посилався на невиконання припису від 11.01.2017 року, з чим суд погодитися не може виходячи із слідуючого.

В приписі №2 від 11.01.2017 року зазначено, що на час перевірки на обєкті роботи не провадились, а також не зазначено, які допущені ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил необхідно усунути. Натомість у оскаржуваній постанові зазначається, що при проведенні позапланової перевірки 11.01.2017р., за адресою вул. Стуса 25/50а, м. Умань, Черкаської області, встановлено, що виконується будівництво гаража без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. Коли і при яких обставин було встановлено, що виконується будівництво гаража без зареєстрованої декларації, з наданих суду документів, не вбачається, припис, на який посилається відповідач таких даних не містить.

Крім того, судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття обєктивного та законного рішення по справі, не виконано вимоги ст.268 КУпАП, позбавлено скаржника можливості надати докази, скористатись правовою допомогою під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

Доказів, про те, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про день та час розгляду адміністративної справи, не надано, при розгляді справи йому не розяснено його права та обовязки, не заслухано пояснень позивача.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд дійшов до висновку, що відповідачем не надано суду достатніх доказів на правомірність та законність винесеної постанови, а відтак позов підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 90, 241-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №74 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП від 26.10.2018 року, винесену в.о. відділу державного архітектурно будівельного контролю Уманської міської ради ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходу громадян,що становить 5100 грн.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В.Л. Гудзенко