Справа № 620/4247/18
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Чернігів Справа № 620/4247/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бородавкіної С.В,

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача, - МО України - ОСОБА_2,

представника відповідача, - РВ Фонду Держмайна

України по Чернігівській області - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, третя особа, - Концерн ''Військторгсервіс'' про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4І.) 22.12.2018 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (далі Відділення), у якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову у погодженні внесення обєкта малої приватизації «будівля магазину», що знаходиться по вул. Рибалка, 1-б в смт. Десна Чернігівської області, до переліку обєктів малої приватизації, що підлягають приватизації, №503/8/1006 від 23.10.2018 та зобовязати Міністерство оборони України погодити включення вказаного обєкту до відповідного переліку згідно з законом;

- визнати бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області при розгляді заяви ОСОБА_4, зареєстрованої за №ЗП/355 від 09.10.2018, протиправною та зобовязати включити до переліку обєктів малої приватизації, що підлягають приватизації обєкт зазначений у ній.

Свої вимоги мотивує тим, що законодавство України не містить жодних обмежень для розпорядження (відчуження) Державою Україна своїм майном (приватизації), переданим у господарське відання державним підприємствам. Також процедура мирової угоди чи санація або розпорядження майном не є підставою для обмеження права на приватизацію. Крім того, до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна не внесено відповідний запис. У звязку з наведеним, вважає, що Відділення протиправно не прийняло мотивоване рішення та не здійснило дії щодо внесення будівлі магазину, що знаходиться по вул. Рибалка, 1-б в смт. Десна Чернігівської області, до переліку обєктів малої приватизації.

Ухвалою судді від 27.12.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання.

Ухвалою суду від 19.02.2019 провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Міністерства оборони України про відмову у погодженні внесення обєкта малої приватизації «будівля магазину», що знаходиться по вул. Рибалка, 1-б в смт. Десна Чернігівської області, до переліку обєктів малої приватизації, що підлягають приватизації, №503/8/1006 від 23.10.2018 та зобовязання Міністерства оборони України погодити включення вказаного обєкту до відповідного переліку згідно з законом закрито.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, надав відзив та пояснив, що Відділенням з обґрунтованих підстав відмовлено позивачу у включенні нежитлової будівлі, що знаходиться по вул. Рибалка, 1-б в смт. Десна Чернігівської області, до переліку обєктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, надіслав пояснення у справі, в яких просив відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову. Розгляд справи просить здійснювати без його участі.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив та відповідь на пояснення, у яких він позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено, з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.10.2018 ОСОБА_4 звернувся до Відділення із заявою про включення обєкта права державної власності до переліку обєктів малої приватизації, що підлягають приватизації, відповідно до якої просив включити до переліку обєкт малої приватизації «будівля магазину», що знаходиться по вул. Рибалка, 1-б в смт. Десна, Чернігівської області (а.с. 93-96).

Листом від 06.11.2018 за №18-02-03791 відповідач повідомив, що керуючись пунктом 2 розділу IV Порядку подання та розгляду заяв про включення обєктів права державної власності до відповідного переліку об'єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації, який затверджено наказом Фонду державного майна України від 22.05.2018 №675, Відділення направило копію заяви позивача на розгляд до Міністерства оборони України. У свою чергу, останнє відмовило у погодженні щодо включення будівлі магазину, що знаходиться по вул. Рибалка, 1-б в смт. Десна, Чернігівської області, до переліку обєктів, що підлягають приватизації. Рішення мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду м. Київ затверджено мирову угоду у справі про банкрутство Концерну «Військторгсервіс» умовами якої передбачено, що боржнику (Концерну «Військторгсервіс») забороняється відчуження нерухомого майна, що закріплене за ним на праві господарського відання до моменту погашення боржником боргів, зазначених у мировій угоді (а.с. 96, 97).

Вважаючи бездіяльність Відділення при розгляді вищевказаної заяви протиправною, ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив зобовязати відповідача включити до переліку обєктів малої приватизації, що підлягають приватизації, будівлю магазину, що знаходиться по вул. Рибалка, 1-б в смт. Десна, Чернігівської області.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна регулює Закон України від 10.01.2018 №2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна» (далі Закон №2269).

Так, відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону №2269 приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

До об'єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об'єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України (частина перша статті 4 Закону №2269).

Відповідно до статті 7 Закону №2269 Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації. Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", цього Закону, інших актів законодавства.

Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження, зокрема, затверджують переліки об'єктів, що підлягають приватизації.

Порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, у тому числі, формування та затвердження переліків об'єктів, що підлягають приватизації (частина перша статті 10 Закону №2269).

Згідно із положеннями статті 11 Закону №2269 ініціювати приватизацію об'єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб'єкти управління об'єктами державної і комунальної власності або покупці.

Заяви про включення об'єктів права державної власності до відповідного переліку об'єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації, подаються потенційними покупцями до державних органів приватизації за місцезнаходженням об'єкта, що приватизується, у порядку, що встановлюється Фондом державного майна України.

Державні органи приватизації протягом трьох днів після надходження заяви звертаються щодо надання згоди на включення такого об'єкта до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації, до уповноважених органів управління державним майном, крім випадків, коли орган приватизації є уповноваженим органом управління державним майном або уповноважений орган управління самостійно ініціював включення такого об'єкта до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації.

Уповноважені органи управління державним майном надають згоду на приватизацію об'єкта державної власності або вмотивовану відмову протягом 15 днів з моменту надходження звернення від державних органів приватизації.

Відмова державними органами приватизації у включенні до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, можлива у разі:

коли підприємство, що пропонується приватизувати, перебуває у процесі ліквідації;

коли законодавством установлено обмеження щодо приватизації об'єкта;

вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації;

невключення Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України до переліку об'єктів великої приватизації, що підлягають приватизації.

Наведені норми кореспондуються з Порядком подання та розгляду заяв про включення обєктів права державної власності до відповідного переліку обєктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 22.05.2018 №675.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, власником майна, яке позивач просить включити до переліку обєктів малої приватизації, що підлягають приватизації, а саме: «будівля магазину», що знаходиться по вул. Рибалка, 1-б в смт. Десна, Чернігівської області, є Держава в особі Міністерства оборони України (а.с. 133). Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги Закону №2269, Відділення зобовязане отримати від уповноваженого органу управління державним майном (у даному випадку Міністерства оборони України) згоду на включення вищевказаного об'єкта до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації.

У звязку із наведеним, відповідачем, у межах наданих йому повноважень, направлено до Міністерства оборони України заяву ОСОБА_4 для отримання відповідного погодження.

У встановлений Законом №2269 строк уповноважений орган управління державним майном надав мотивовану відмову у погодженні пропозиції щодо включення вищевказаного майна до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації (а.с. 97).

Таким чином, отримавши відмову у погодженні Міністерства оборони України, відповідач був зобовязаний, відповідно до вимог Закону №2269, відмовити ОСОБА_4 у включенні до переліку об'єктів, що підлягають приватизації будівлі магазину, що знаходиться по вул. Рибалка, 1-б в смт. Десна, Чернігівської області. Суд звертає увагу, що у даному випадку Відділення не наділене повноваженнями діяти на власний розсуд під час вирішення питання про включення/невключення майна до вищевказаного переліку та давати оцінку відповіді Міністерства оборони України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови стало те, що будівля магазину, яка знаходиться по вул. Рибалка, 1-б в смт. Десна, Чернігівської області, перебуває на балансі філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс». У свою чергу, ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2018 у справі №910/23971/16 затверджено мирову угоду у справі про банкрутство Концерну «Військторгсервіс» (а.с. 140-142), умовами якої боржнику забороняється відчуження чи передача в будь-який інший спосіб нерухомого майна, яке закріплене за ним на праві господарського відання до моменту погашення боржником боргів, визначених у цій мировій угоді (додаток №3), з відповідним внесенням про це до Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (пункт 4.1.7 Угоди).

Зі змісту додатку №3 до мирової угоди вбачається, що будівля магазину, яка знаходиться по вул. Рибалка, 1-б в смт. Десна, Чернігівської області, включена до переліку обєктів, на які угодою встановлено заборону відчуження (а.с. 137-139).

Згідно із пунктом 1.6 мирової угоди, у разі невиконання боржником зобовязань, передбачених мировою угодою, застосовуються наслідки, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до статті 124-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, відсутність інформації у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухового майна щодо будівлі магазину, яка знаходиться по вул. Рибалка, 1-б в смт. Десна, Чернігівської області та перебуває на балансі філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс», само по собі не може підставою для висновку про можливість включення вказаного нерухомого майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, оскільки наявна заборона відчуження, встановлена мировою угодою та затверджена ухвалою Господарського суду м. Києва.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, всебічно та повно зясувавши обставини справи та дослідивши норми права, якими врегульовано спірні правовідносини, суд вважає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області відмовляючи ОСОБА_4 у включенні будівлі магазину, яка знаходиться по вул. Рибалка, 1-б в смт. Десна, Чернігівської області до переліку обєктів державної власності, що підлягають приватизації діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством України, тому ОСОБА_4 у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. О. Довженка, 40а/148, смт. Десна, Козелецький район, Чернігівська область, 17024) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області (, просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000), третя особа, - Концерн ''Військторгсервіс'' (, вул. Молодогвардійська, 28-а, м. Київ, 03151) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25 лютого 2019 року.

Суддя С.В. Бородавкіна