Справа № 805/899/16-а
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року

Київ

справа №805/899/16-а

адміністративне провадження №К/9901/28054/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Пасічник С.С., Хохуляка В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області
на постановуДонецького окружного адміністративного суду від 18.05.2016 (суддя: Бабіч С.І.)
та ухвалуДонецького апеляційного адміністративного суду від 29.07.2016 (колегія у складі суддів: Жаботинська С.В., Васильєва І.А., Казначеєв Е.Г.)
у справі №805/899/16-а
за позовомПриватного акціонерного товариства «Мега-ресурс»
доДержавної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Мега-ресурс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області від 17.03.2016 № /56, № /53, № /54.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю порушень, зазначених в акті перевірки. При обчисленні розміру орендної плати за землю за 2013, 2014 роки позивач керувався вихідними даними, вказаними у довідках (витяг з нормативної грошової оцінки) Управління Держкомзему у м. Краматорськ Донецької області № 1322, 1323, 1324, 1325, 1326, 1327, 1328, 1329, 1330, 1331, 1332, 1333, 1334, 1335, 1336, 1337, 1338, 1339, 1340 від 04.06.2010, наданих позивачу останнім на підставі рішення Краматорської міської ради № 34/V-47 від 24.02.2010 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Краматорська». Безпосередньо позивачу інші довідки про нормативну грошову оцінку землі, ніж ті, що були надані у 2010 році не надавались. Зміни до зазначеного Договору не вносились. За таких обставин відповідачем безпідставно здійснено перерахунок орендної плати за 2013 та 2014 роки. А укладені позивачем в ході господарської діяльності договори відповідають вимогам законодавства та направлені на реальне настання наслідків, про що свідчить виконання договорів сторонами.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.05.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.07.2016, позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не надано суду належних доказів про те, що фінансово-господарські операції між позивачем та його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності. Позивач правильно обчислював протягом 2013, 2014 років орендну плату за договором оренди на підставі нормативної грошової оцінки (згідно технічної документації).

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведена документальна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної фіскальної служби за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, з питання дотримання вимог законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт № 53/05-15-14-01-30791770 від 26.02.2016.

На підставі акта перевірки № 53/05-15-14-01-30791770 від 26.02.2016 р., відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення від 17.03.2016:

- № /56, яким за порушення пп. 271.1.1 п.271.1 ст. 271, пп. 288.5.1, п.288.5 ст. 288 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 538621,86 грн. та застосовані штрафні фінансові санкції в сумі 134655,47 грн.;

- № /53, яким за порушення пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, пп.135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.138.1, п.138.2, п.138.10, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 372285 грн. та застосовані штрафні фінансові санкції в сумі 93071,25 грн.;

- № /54, яким за порушення пп. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п. 22.1 ст. 22, п. 198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 496869 грн. та застосовані штрафні фінансові санкції в сумі 124217,25 грн.

Судами також встановлено, що на підставі рішення Краматорської міської ради від 24.04.2003 № 9/ІV-71 та договору оренди земельних ділянок від 02.06.2003 № 498, позивачу надано в оренду земельні ділянки (всього 19 кадастрових номерів), загальною площею 9,8961 га за адресою м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (територія Краматорської ТЕЦ) під виробничою базою підприємства.

Грошова оцінка земельних ділянок становить 10565464,05 грн. Згідно п. 2.3 Договору плата за землю сплачується орендарем у вигляді орендної плати виключно в грошовій формі у розмірі 105654,64 грн.

У зв'язку з прийняттям Краматорською міською радою рішення від 12.03.2008 № 18/V-12 «Про затвердження розмірів орендної плати за земельні ділянки на території м. Краматорська у відсотках від нормативної грошової оцінки земельних ділянок», між ТОВ «Краматорськтеплоенерго» та Краматорською міською радою 31.07.2008 укладено додаткову угоду № 727 про те, що орендна плата за землю сплачується орендарем з 01.04.2008 року виключно у грошовій формі в розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить за рік: (43,35х2,623х97233,0)х3% +(41,17х2,623х1728,0)х3% = 337280,48 грн.

Управлінням Держкомзему у м. Краматорську Донецької області забезпечувалось одержання землекористувачами та власниками землі довідок про земельну ділянку.

24.02.2010 Краматорською міською радою прийнято рішення № 34/V-47 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Краматорська».

При обчисленні розміру орендної плати за землю за 2013, 2014 роки позивач керувався вихідними даними, вказаними у довідках (витяг з нормативної грошової оцінки) Управління Держкомзему у м. Краматорськ Донецької області № 1322, 1323, 1324, 1325, 1326, 1327, 1328, 1329, 1330, 1331, 1332, 1333, 1334, 1335, 1336, 1337, 1338, 1339, 1340 від 04.06.2010, наданих позивачу Управлінням Держкомзему за власною ініціативою на підставі рішення Краматорської міської ради № 34/V-47 від 24.02.2010 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Краматорська».

Безпосередньо позивачу інші довідки про нормативну грошову оцінку землі, ніж ті, що були надані у 2010 році не надавались.

Касаційний суд погоджується з судами попередніх інстанцій, які з посиланням на статті 271, 286, 288 Податкового кодексу України та правову позицію Верховного Суду України від 18 травня 2016 року у справі № 6-325цс16, дійшли обґрунтованого висновку про незаконність здійсненого відповідачем перерахунку орендної плати за 2013 та 2014 роки та винесення податкового повідомлення-рішення від 17.03.2016 № /56.

Вирішуючи спір в частині законності прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень від 17.03.2016 № /53 та № /54, суди попередніх інстанцій, посилаючись на вимоги статей 138, 198, 201 Податкового кодексу України та статей 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», дійшли правильного висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та складу витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів, робіт та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, які містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Краматорськтеплоенерго», з ТОВ «Краматорська будівельно-монтажна компанія», з ТОВ «Виробниче підприємство «Сфераенерго», з ТОВ «Спецремонт», ТОВ «Укрстройпром», з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, з Комунальним підприємством «Міст», підтверджується первинними документами податкового обліку, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов'язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України.

Судами були досліджені всі первинні документи та встановлено дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту та складу витрат на підставі податкових накладних, виданих контрагентами.

Поруч з цим, судами правильно взято до уваги, що право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не обмежено поданням виключно тих доказів, що надавалися ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та подавати докази на підтвердження таких заперечень, надається платникові як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу (на яких допускається подання учасником процесу нових доказів).

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.05.2016 та ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18.05.2016 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

В.П.Юрченко
С.С.Пасічник
В.В.Хохуляк
Судді Верховного Суду