Справа № 120/670/19-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

27 лютого 2019 р. Справа № 120/670/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду до подання адміністративного позову надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги ГУ ДФС у Вінницькій області від 09.11.2018 №Ф-122775-52 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 15819,54 грн. Крім того, позивач просить зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову шляхом заборони Жмеринському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання вимоги ГУ ДФС у Вінницькій області від 09.11.2018 № Ф-122775-52 про сплату боргу (недоїмки).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначає, що у січні 2019 року на його адресу надійшла постанова державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Яременюк І.О., про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2019 року ВП № 58043000, згідно якої відкрито виконавче провадження з виконання вимоги Жмеринського управління ГУ ДФС у Вінницькій області № Ф-122775-52 від 09.11.2018 року про стягнення боргу в розмірі 15 819,54 грн.

Також, позивач зазначає, що не є фізичною особою-підприємцем, відомості про якого внесені до ЄДРПОУ та не провадить незалежної професійної діяльності та не отримує доходів від такої діяльності. Згідно довідки Жмеринської дирекції залізничних перевезень № 24 від 12.02.2019 року, позивач з 01.06.2003 року по теперішній час працює в Виробничому підрозділі Жмеринська дирекція залізничних перевезень і обіймає посаду заступника директора будинку науки і техніки. Згідно довідок про доходи від 12.02.2019 року № Ф-73 та від 12.02.2019 року № Ф-72, позивач отримує заробітну плату за постійним місцем роботи, з якої утримується податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Разом з тим, винесення відповідачем позивачу вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2018 року № Ф-122775-52-У, порушує його права як сумлінного платника податків та сприятиме стягненню з нього надмірних грошових коштів, сплата яких ним не передбачена законодавством. Крім того, 05.02.2019 року постановою державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Яременюк І.О. звернуто стягнення на доходи позивача у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 17501,49 грн.

Зазначені обставини зумовлюють необхідність на звернення до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті Кодексу забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, наведена вище правова норма статті містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Слід зазначити, що позивач має намір звернутися до суду із позовною заявою про оскарження вимоги ГУ ДФС у Вінницькій області № Ф-122775-52 від 09.11.2018 про стягнення боргу в розмірі 15819,54 грн.

10.01.2019 року державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження № 58043000 з примусового виконання вимоги ГУ ДФС у Вінницькій області № Ф-122775-52 від 09.11.2018 про стягнення боргу в розмірі 15819,54 грн.

Крім того, постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 58043000 звернуто стягнення на доходи боржника.

При цьому як зазначає позивач про існування вказаної вимоги він дізнався під час отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно поданих матеріалів слідує, що позивач не є фізичною особою-підприємцем, відомості про якого внесені до ЄДРПОУ та не провадить незалежної професійної діяльності та не отримує доходів від такої діяльності.

Згідно довідки Жмеринської дирекції залізничних перевезень № 24 від 12.02.2019 року, позивач з 01.06.2003 року по теперішній час працює в Виробничому підрозділі Жмеринська дирекція залізничних перевезень і обіймає посаду заступника директора будинку науки і техніки.

Згідно довідок про доходи від 12.02.2019 року № Ф-73 та від 12.02.2019 року № ф-72, позивач отримує заробітну плату за постійним місцем роботи, з якої утримується податок на доходи фізичних осіб, військовий збір. При цьому відомості щодо утримання із заробітної плати позивача єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у вказаних довідках відсутні.

Водночас відповідно до п. 1 частини першої ст. 4 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування є роботодавці, зокрема, підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Отже, платниками єдиного внеску є зокрема роботодавці, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору.

Таким чином, внаслідок відкриття провадження з виконання вимоги ГУ ДФС у Вінницькій області № Ф-122775-52 від 09.11.2018 про стягнення боргу в розмірі 15819,54 грн. може бути порушено ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини застосовується судом як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Суханов та Ільченко проти України" (заяви № 68385/10 та 71378/10) зазначено, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування.

Суд зазначає, що розумними очікуваннями особи вважаються легітимні (або законні) і виправдані очікування набути майно або майнове право, які в практиці Європейського суду з прав людини дістають правову охорону як майно.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Пантелеєнко проти України» (заява № 11901/02, остаточне 29.06.2006) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні в справі «Дорани проти Ірландії» (заява № 50389/99, остаточне від 31.07.2003) Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (остаточне від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно пп. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Оцінивши подану заяву та докази, надані позивачем, з метою забезпечення ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку задовольнити клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги ГУ ДФС у Вінницькій області від 09.11.2018 №Ф-122775-52 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 15819,54 грн., зазначивши порядок виконання ухвали про забезпечення позову шляхом заборони Жмеринському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання вимоги ГУ ДФС у Вінницькій області від 09.11.2018 № Ф-122775-52 про сплату боргу (недоїмки) до набрання рішенням законної сили.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДФС у Вінницькій області від 09.11.2018 №Ф-122775-52 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 15819,54 грн.

Зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову шляхом заборони Жмеринському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання вимоги ГУ ДФС у Вінницькій області від 09.11.2018 № Ф-122775-52 про сплату боргу (недоїмки) до набрання рішенням законної сили.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Альчук Максим Петрович