Справа № 814/1290/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2019 р. Справа № 814/1290/18

Категорія: 5.1.1 Головуючий в І інстанції: Мороз А.О.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

при секретарі - Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Миколаївського зонального відділу військової служби правопорядку на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом Миколаївського зонального відділу військової служби правопорядку до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Миколаївський зональний відділ військової служби правопорядку звернувся до суду з позовом до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання незаконними дій відповідача щодо вчинення запису № 0021202 про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; зобов'язання відповідача скасувати запис № 0021202 про включення відомостей щодо позивача до Реєстру.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем порушений порядок його реєстрації, так як реєстрація військових частин, як суб'єктів господарської діяльності, проводиться не відповідачем, а Міністерством оборони України, за нормами Порядку реєстрації військових частин як суб'єктів господарської діяльності у Збройних Силах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 травня 2000 р. № 749. Крім того, відповідач вніс до Реєстру відомості, які становлять державну таємницю, зокрема відомості щодо місця розташування позивача. Вважає, що ці обставини є підставою для виключення даних про нього з Реєстру.

Відповідно до ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року справу розглянуто в порядку та за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.2-3).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову Миколаївського зонального відділу військової служби правопорядку до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Миколаївський зональний відділ військової служби правопорядку подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення від 08.10.2018р. з прийняттям нового судового рішення - про задоволення адміністративного позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки та відповідних висновків листу ГУ майна та ресурсів Міністерства оборони України від 06.03.2018 року, в якому зазначено щодо порядку включення органів військового управління, військових частин…., до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Також, апелянт зазначає, що ведення Єдиного реєстру об'єктів державної власності у Міністерстві оборони України покладено на Головне управління майна та ресурсів.

Крім того, апелянтом зазначено про те,що відповідачем при здійснені реєстраційної дії щодо позивача порушено положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» в частині внесення до реєстру відомостей, що становлять державну таємницю.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2004 року було проведено державну реєстрацію Миколаївського зонального відділу військової служби правопорядку як юридичної особи.

28 квітня 2011 року позивач отримав новий зразок свідоцтва про державну реєстрацію (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 490270) (а.с.13).

У березні 2018р. позивач надіслав відповідачу листа, в якому із посиланням на порушення порядку його реєстрації та вимог нормативних актів щодо збереження державної таємниці, просив виключити дані про нього з Реєстру.

Відповідач повідомив позивача про те, що реєстраційні дії проводяться ним на підставі документів, подання яких передбачено ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" або з підстав, наведених у цій статті.

23 травня 2018 року Миколаївський зональний відділ військової служби правопорядку звернувся із позовом до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, предметом даних спірних правовідносин є протиправність дій Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради щодо вчинення 28 квітня 2011 року запису № 0021202 про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Вказана норма та зазначених в ній строк, ідентичні положенням ст.99 КАС України, які були чинні на час вчинення оскаржуваної реєстраційної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, а ні в позові, а ні окремим клопотанням, позивач не ставив питання про поновлення пропущеного ним строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Вказане питання не вирішувалося і судом першої інстанції при розгляді справи та винесені рішень (ухвал про відкриття провадження, остаточного рішення).

В свою чергу, позивачем (представником позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції) на запитання колегії суддів не заперечувалося про те, що позивачу було відомо про існування оскаржуваної реєстраційної дії (запису) на час її вчинення, тобто, як вчинення первинної реєстрації, тобто 28.04.2004 року, так і оскаржуваної реєстрації - зміни свідоцтва 28.04.2011 року.

Натомість в посилання на причини не оскарження реєстраційної дії від 28.04.2011 року у встановлені КАС строки та подачі позову лише через сім років після її вчинення, позивач послався виключно на лист начальника Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України.

У вказаному листі (а.с.36-37), Головному управлінню Військової служби правопорядку Збройних сил України запропоновано вжити заходів щодо виключення військових частин з Єдиних державних реєстрів юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, у зв'язку із чим позивач і звернувся з позовом до суду.

Строк звернення до суду - це період часу, в межах якого особа може звернутися до адміністративного суду з позовною вимогою про захист своїх прав, свобод та інтересів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що дотримання строку звернення до суду є однією із умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови призводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

При цьому, колегія суддів зазначає, що лише пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Поважними можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, з урахуванням матеріалів справи та наданих позивачем пояснень, колегія суддів вважає, що позивачем без поважних причин пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений статтею 122 КАС України та відповідно у суду відсутні підстави для його поновлення.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми процесуального права, у зв'язку із чим, відповідно до п.3 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольняє частково, скасовує рішення суду першої інстанції і залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 308, 310, ст.315, ст. 319, ст. 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Миколаївського зонального відділу військової служби правопорядку задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року скасувати.

Адміністративний позов Миколаївського зонального відділу військової служби правопорядку до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 лютого 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук