Справа № 473/4821/18
Суддя: Догарєва І. О.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4821/18
Провадження № 2-а/467/1/19
РІШЕННЯ
Іменем України

01.03.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Догарєвої І.О., за участю секретаря судового засідання Фесенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Арбузинка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор 1 взводу 1 роти 2 батальону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Чістяков Сергій Андрійович про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №609887 від 22.11.2018, про застосування адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП до ОСОБА_1 .

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.12.2018 адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 передана за підсудністю до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою від 04.01.2019 провадження у справі відкрите Арбузинським районим судом Миколаївської області, до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Чістякова Сергія Андрійовича.

З постановою позивач не згоден, та вказує, що 22.11.2018 він, керуючи автомобілем «ДАФ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 перевозив 32 тони будівельних матеріалів та господарських товарів. Біля 6-30 год. він рухався в м.Миколаєві по вул.Троїцька. Він рухався по правій крайній смузі. На одній із ділянок правої смуги він помітив, що проїжджа частина в ямах та вибоїнах. Він оцінив дорожню ситуацію та, щоб уникнути тяжких наслідків для себе, автомобіля та вантажу, відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху зменшив швидкість, об`їхав перешкоди (ями та вибоїни) і вимушений був рухатися по лівій смузі руху та був зупинений інспектором, який сказав водію, що він порушив п.11.5 Правил дорожнього руху, так як рухався по лівій смузі руху.

Водій вказує, що пояснив інспектору, що має право на безпечні умови дорожнього руху, тому він, оцінюючи дорожню ситуацію та з метою уникнути тяжких наслідків був вимушений їхати по лівій смузі, так як права смуга була в ямах та вибоїнах, що створювало небезпеку для його подальшого руху, але інспектор проігнорував доводи водія та пішов до свого автомобіля. Через деякий час інспектор повернувся та вручив позивачу постанову про накладення адміністративного стягнення. Водій пояснив інспектору, що постанова вручена йому без розгляду справи та його не ознайомлено з правами, передбаченими ч.3 ст.258 КУпАП, але його вимоги інспектором були проігноровані. З огляду на викладене позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №609887 від 22.11.2018, про застосування до нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, телефонограмою повідомив про неможливість прибуття в судове засідання в зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, справу просив розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України в судове засідання не з`явився, направив відзив, в якому проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на дотримання інспектором УПП в Миколаївській області Чістяковим С.А. під час винесення постанови про застосування адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №609887 від 22.11.2018, про застосування адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП до ОСОБА_1 вимог ст.ст.278, 279, 280, 283, 285 КУпАП та недоведеність своїх вимог з боку позивача ОСОБА_1 .

Третя особа інспектор УПП в Миколаївській області Чістяков С.А. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №609887, громадянин ОСОБА_1 22.11.2018 о 06 год. 49 хв. в м.Миколаїв, Інгульській р-н, вул.Троїцька, 150/1, керуючи транспортним засобом «ДАФ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч в той час як праві інші смуги були не зайняті, чим порушив п.п.11.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

На підставі ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

Відповідно до п.11.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

У відповідності до п. 11.11. ПДР України при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об`їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з фотознімків, наданих позивачем, зафіксованих 22.11.2018 року за домогою мобільного телефону (Модель: HUAWEI NXT-AL10 Місце зйомки: Миколаївська область м. Миколаїв Інгульський район - Баштанське шосе; вул.Троїцька, 159/1; вул.Троїцька, 157) права смуга дорожнього покриття має пошкодження у вигляді ям та вибоїн (а.с.7-16). Також, дана обставина підтверджується відеозаписом з відеореєстратора поліцейського XЗВЕ 269_ВЕ0269, наданого Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області на вимогу суду, з якого вбачається, що на місці зупинки 22 листопада 2018 року автомобіля, належного ОСОБА_1 , в м.Миколаїв, Інгульській р-н, вул.Троїцька, 159/1 на дорожньому покритті дорожню розмітку видно з труднощами, на вказаній ділянці дороги видимі значні пошкодження дорожнього покриття правої смуги руху.

Суд, при цьому зазначає, що дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Крім того, на одному з наданих файлів відеозапису зафіксовано момент, коли поліцейський зачитував та вручав водію постанову про накладення адміністративного стягнення, та місце зупинки транспортного засобу, а на іншому - відзнятий відеозапис на мобільному телефоні під час його відтворення, з якого видно лише рух потоку транспортних засобів та не можливо ані ідентифікувати транспортні засоби, ані встановити, на якій смузі вони рухаються, виходячи з ракурсу та якості відео зйомки, відтак інформації щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення даний файл не містить.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.3 д ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

У зв`язку з тим, що на автомобільній дорозі у м. Миколаєві, в Інгульському районі по вул.Троїцька дорожню розмітку видно з труднощами, наявні пошкодження дорожного покриття у вигляді ям та вибоїн, що є перешкодою для руху і є небезпечним, суд вважає, що рух позивача у крайній лівій смузі не був результатом його протиправного нехтування вимогами пункту 11.5 Правил дорожнього руху України, а був зумовлений ситуацією на дорозі та безпосередньо станом дорожнього покриття.

Крім того, рухаючись у крайній лівій смузі позивач не завдавав жодних перешкод іншим видам транспорту, а порушення, скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (в даному випадку виїзд на крайню ліву смугу для руху при вільній правій смузі), не повинне вважатись порушенням правил дорожнього руху.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому дана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 245, 251, 258, 268, 278, 283, 284, 293 КУпАП, Законом України «Про дорожній рух», ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 139, 241, 246, 255, 295, 297, 382, Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України - задовольнити.

Визнати постанову серія НК №609887 від 22 листопада 2018 року інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Чістякова Сергія Андрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про застосування адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП до ОСОБА_1 протиправною.

Постанову серії НК №609887 від 22 листопада 2018 року інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Чістякова Сергія Андрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про застосування адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП до ОСОБА_1 скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О.Догарєва