Справа № 826/1829/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 лютого 2019 року № 826/1829/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 13.12.2016 №455 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено умови і порядок прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, оскільки для перевірки повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом необхідно проводити перевірку, тому приймаючи оскаржуване рішення відповідач не дія на підставі, в межах і у спосіб, передбачені чинним законодавством. Крім того, як стверджує позивач, за контролюючим органом закріплено обов'язок щодо формування та надсилання платнику податків податкової вимоги про сплату боргу, що у даному випадку відповідачем зроблено не було, чим обмежив право позивача бути обізнаним про наявність заборгованості з єдиного податку та її сплати.

Окрім того, позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, мотивуючи тим, що про порушення своїх прав та прийняття спірного рішення дізнався лише 13.12.2017.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що ФОП ОСОБА_1 було подано до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку за три квартали 2017 року, після чого позивачем отримано листа від ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 13.11.2017 №8235/Г/26-51-13-02-23, у якому було зазначено, що у звітному періоді позивач не перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності та не був платником єдиного податку.

Листом від 13.12.2017 №9095/Г/26-51-13-02-23 ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві на звернення позивача від 11.12.2017 надіслала копії оскаржуваного рішення від 13.12.2016 №455 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, довідки про наявність підстав для анулювання свідоцтва платника єдиного податку від 13.12.2016 №455, поштового конверту (який згідно відмітки пошти повернувся до податкового органу за закінченням терміну зберігання). Тобто з огляду на викладене, позивач не отримував оскаржуваного рішення засобами поштового зв'язку, оскільки поштове відправлення повернулось до податкового органу за «закінченням терміну зберігання».

В свою чергу, в спростування зазначеного відповідачем не надано будь-яких доказів.

За таких обставин, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення позивача з даним позовом до суду, оскільки про порушення своїх прав та про рішення про анулювання йому свідоцтва платника єдиного податку дізнався лише 13.12.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2018 відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановлено відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У своєму відзиві на позов, представник відповідача проти задоволення позову заперечив та зазначив, що підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку стало наявність у позивача податкової заборгованості, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку у ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві з 22.04.2010, номер запису про взяття на облік №1135-10.

З 01.01.2014 ФОП ОСОБА_1 була платником єдиного податку 3 групи та подавала щоквартально декларації платника єдиного податку.

13.12.2016 відповідачем прийнято рішення за №455 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1

Відповідно до рішення підставою для його прийняття стало наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів згідно підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298, пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України.

Вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства, є протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до абзацу 2 пункту 294.1 статті 294 Податкового кодексу України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду (пункт 294.2 статті 294 Податкового кодексу України).

Згідно із пунктом 295.3 статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів (підпункт 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним судом у постановах від 21 лютого 2018 року у справі №813/1465/17, від 15 травня 2018 року у справі №813/676/17.

Як видно з матеріалів справи, несплата позивачем узгодженої суми грошового зобов'язання з єдиного податку протягом двох послідовних кварталів встановлена контролюючим органом на підставі аналізу даних ІС «Податковий блок» в інтегрованій картці платника.

Також була складена довідка про наявність підстав для анулювання свідоцтва платника єдиного податку від 13.12.2016 №455, згідно якої зазначено, що у позивача наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у розмірі 0,06 грн.

Всупереч вимогам пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України перевірку з вказаного питання податковим органом проведено не було, відповідно і акт перевірки останнім не складався, що не заперечується відповідачем, зокрема, у листі від 18.12.2017 №9191/Г/26-51-13-02-23.

Відтак, відповідачем порушено умови і порядок прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Щодо тверджень позивача про ненадсилання йому податкової вимоги суд зазначає, що в силу положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України відповідач не зобов'язаний надіслати податкову вимогу про сплату боргу у разі якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми законодавства, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що контролюючий орган при прийнятті рішення № 455 від 13.12.2016 щодо позивача про анулювання реєстрації платника єдиного податку діяв всупереч та не у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством України, а тому зазначене рішення контролюючого органу є протиправним і підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Відповідно, беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві від 13.12.2016 №455 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.А. Качур