Справа № 560/119/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/119/19

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

27 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року (ухвала постановлена у м.Хмельницькому, дату складання повного тексту ухвали та час її постановляння не зазначено) у справі за адміністративним позовом Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І.ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

1. У січні 2019 року Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови № 48/1022-2/4026-18 від 26.12.2018.

2. У обґрунтування позовних вимог Управління зазначило, що під час проведення позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду не було дотримано та використано всіх можливостей щодо повідомлення управління про проведення позапланової перевірки, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553. У акті, приписі, протоколі, постанові не вказано дати і часу не допущення посадових осіб для проведення перевірки, а також те що на дату складання акту, припису, протоколу управлінню було відомо про проведення позапланової перевірки, та не взяття до уваги головним інспектором будівельного нагляду Тимчуком А.П. показів та наданих доказів, під час розгляду протоколу, відсутності вини управління, що є порушенням п. 19, п. 21 постанови Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013р. № 735).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПРИЙНЯТОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ

3. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.01.2019 позовну заяву Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу, з тих підстав, що останній не виконав вимоги ухвали від 11.01.2019 про залишення позовної заяви без руху в частині усунення недоліків щодо надання до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив її скасувати.

5. Апелянт зазначив, що на виконання ухвали про залишення позову без руху ним виконано вимоги суду, зазначенні в ухвалі від 11.01.2019, зокрема, надано копії завіренні згідно з нормами ДСТУ 4163-2003, що вказані в ухвалі суду. При цьому, згідно з нормами ДСТУ 4163-2003 не вказується, що особа, яка засвідчує копії документів має до них додавати додаткові документи, які підтверджують її право для засвідчення документів.

6. Також апелянт вказав, що відповідно до п. 3.6.1. Положення про управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради до складу Управління входять: різні відділи, один з яких є юридичний відділ, який згідно з положенням про відділ займається підготовкою документів для судових розглядів.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.01.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

8. Недоліки позовної заяви позивачем необхідно було усунути шляхом:

- зазначення позивачем у позовній заяві стосовно відповідача: офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, якщо такі відомі;

- зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- надання до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів;

- надання до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

9. На виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду 18.01.2019 року позивач надав суду копії письмових доказів, які засвідчені головним спеціалістом ОСОБА_5, копію довіреності №15-10-03 від 02.01.2019.

10. Однак суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги ухвали в частині усунення недоліків стосовно надання до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів позивачем не виконано, у зв'язку з чим, повернув позовну заяву позивачу.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

11. Апелянт зазначив, що на виконання ухвали про залишення позову без руху ним виконано вимоги суду, зазначенні в ухвалі від 11.01.2019, зокрема, надано копії завіренні згідно з нормами ДСТУ 4163-2003, що вказані в ухвалі суду.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Завданням адміністративного судочинства, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

13. Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

14. Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

15. Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 59 КАС України.

16. Згідно з ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

17. Відповідно до ч. 3 ст. 59 КАС України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

18. Нормативно-правовими актами, що регулюють порядок засвідчення копій документів, є:

18.1 Національний стандарт України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55 (далі - ДСТУ 4163-2003);

18.2 Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 (далі - Правила);

18.3 Інструкції з діловодства в окремих органах державної влади та інші.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

19. Судом встановлено, що позовна заява підписана начальником управління В.Новачок.

20. На усунення недоліків позовної заяви, позивач надав суду копії письмових доказів, які засвідчені головним спеціалістом ОСОБА_5

21. Крім того, позивачем додано копію довіреності №15-10-03 від 02.01.2019, видану начальником управління В. Новачок, якою уповноважено ОСОБА_5 представляти інтереси Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради. Строк дії довіреності встановлено до 31.12.2019.

22. Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, дійшов висновку про те, що копія довіреності №15-10-03 від 02.01.2019 не є належним документом, що підтверджує повноваження представника позивача - ОСОБА_5 на здійснення від імені Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради її процесуальних прав та обов'язків, за таких обставин, неможливо встановити чи належним чином завірені надані копії доданих до позовної заяви доказів, а саме з дотриманням вимог статті 94 КАС України.

23. Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з тих підстав, що копія наведеної довіреності засвідчена з дотриманням вимог до оформлення копій документів, оскільки відмітка про засвідчення копії довіреності містить необхідні реквізити, зокрема, складається зі слів «Згідно з оригіналом» та скріплена печаткою Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради "Для документів".

24. Отже, відсутні підстави вважати, що представник Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради ОСОБА_5, завіривши копії письмових доказів на виконання ухвали суду про залишення позову без розгляду, не мав права на здійснення від імені позивача процесуальних прав та обов'язків.

25. За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

26. Окрім того, колегія суддів наголошує, що згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 569/907/18, під час вирішення питання відповідності копії документу, що підтверджує повноваження представника, вимогам статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документу, відсутність у довіреності повноважень представника на засвідчення копій документів від імені довірителя тощо.

27. Повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

28. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

29 . Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

30. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

31. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

32. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

33. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи, внаслідок чого ухвалу про повернення позовної заяви слід скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 лютого 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.