Справа № 810/4751/18
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4751/18
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В., перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, треті особи: Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДП "Український науково - дослідний і проектний інститут цивільного будівництва "Укрндпіцивільбуд", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року залишено без руху у зв'язку з відсутністю оригіналу апеляційної скарги, оригіналу документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, копій апеляційної скарги та копій доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи, встановлено п'ятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

Вказану ухвалу отримано скаржником 14.02.2019, що не заперечується скаржником (у клопотанні). У межах встановленого судом строку, скаржник подав оригінал апеляційної скарги. Однак станом на час прийняття цього судового рішення, недоліки апеляційної скарги у повному обсязі усунуто не було, судовий збір за її подання не сплачено, копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи не надано. При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що до апеляційної скарги мають долучатися саме копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, а не докази їх направлення іншим учасникам справи.

Також у межах встановленого судом строку, скаржник повторно заявив до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, у задоволенні якого слід відмовити.

Так, суд апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху аналогічне клопотання скаржника вже вирішував, зазначивши про відсутність підстав для його задоволення. Тому, питання наявності підстав для відстрочення скаржнику сплати судового збору повторній оцінці не підлягає.

Згідно частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга, недоліки якої у встановлений судом строк усунуто не було, повертається скаржнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути, оскільки скаржником не було усунуто її недоліків.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов