Справа № 810/4244/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року

Київ

справа №810/4244/16

адміністративне провадження №К/9901/36599/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА»
на ухвалуКиївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року (суддя: А.І. Балаклицький)
та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року (суддя: колегія у складі суддів: Л.В. Губська, О.М. Оксененко, І.В. Федотов)
у справі№ 810/4244/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА»
доМіністерства фінансів України, Державної фіскальної служби України
треті особи:Міністерство юстиції України, Кабінет Міністрів України, Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області
провизнання незаконним та скасування рішення та визнання незаконною бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНІКА» (далі - ТОВ «АНІКА») звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

визнати незаконним та скасувати рішення Державної фіскальної служби від 26 червня 2016 року №13971/6/99-99-08-02-01-15 про результати розгляду скарги;

визнати незаконною бездіяльність Міністерства фінансів України, яка полягає у не розгляді звернення ТОВ «АНІКА» від 06 травня 2016 року вих. 117/05-16 у встановлений законом строк.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року позовну заяву ТОВ «АНІКА» залишено без руху у зв'язку з тим, що сплачена позивачем сума судового збору не відповідала розміру, що мав бути сплачений за дві вимоги немайнового характеру. При цьому, позивачу роз'яснені підстави залишення позовної заяви без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

06 лютого 2017 року позивач подав заяву про роз'яснення судового рішення, в якій просить суд роз'яснити ухвалу Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 22 грудня 2016 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року відмовлено у роз'ясненні ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, оскільки з змісту даного рішення чітко зрозуміло підстави залишення позовної заяви без руху, спосіб усунення недоліків та порядок оскарження вказаної ухвали, тому правові підстави для його роз'яснення відсутні.

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвали судів попередніх інстанцій і направити справу для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення до суду першої інстанції. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням апеляційної скарги.

Від відповідачів відзиву на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій, далі - КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто вказана норма КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При цьому в заяві про роз'яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з заявою про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, якою позовну заяву ТОВ «АНІКА» залишено без руху. Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що сплачена позивачем сума судового збору не відповідала розміру судового збору, який мав бути сплачений.

Позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в повному обсязі за кожну немайнову вимогу окремо, з урахуванням суми сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення від 02 грудня 2016 року №941.

З огляду на викладене, та враховуючи приписи статті 170 КАС України, Верховний Суд визнає, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року за своїм змістом є чіткою, логічною та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз'яснення.

Доводи ТОВ «АНІКА», викладені в касаційній скарзі, не містять обґрунтованих підстав вважати вказану ухвалу суду нерозумілою, а також не свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при ухваленні судових рішень, тому підстави для їх скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

.........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду