Справа № 1540/4099/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4099/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Потапчук В.О.

суддів: Шляхтицький О.І. , Семенюк Г.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мессем" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2018р., прийнятого у відкритому судовому засіданні (суддя Завальнюк І.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мессем" до Державна фіскальна служба України про визнання протиправними дій, бездіяльності, визнання скарги задоволеною,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив суд визнати протиправними дії ДФС України з формування квитанції про неприйняття податкової накладної № 6 від 25.10.2017, направленої позивачем на реєстрацію та доставленої 15.10.2017 о 22:58 год.; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду скарги позивача на відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 25.10.2017 та визнати скаргу на відмову в реєстрації ПН задоволеною, а ПН - зареєстрованою 15.11.2017 о 22:58 год.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.10.2017 ним було складено податкову накладну № 6 від 25.10.2017, а 15.11.2017 о 21:20 год. направлено на реєстрацію в ЄРПН. 15.11.2017 о 22:58 год. позивачем було отримано повідомлення про отримання звітності, а після закінчення операційного дня надійшла квитанція про неприйняття податкової накладної через подання її після закінчення операційного часу, що на думку позивача не відповідає дійсності, оскільки податкова накладна була доставлена до ДФС України о 22:58 год., а операційний день триває до 23:00 год. У зв'язку із цим 17.11.2017 позивачем на адресу ДФС України була направлена скарга на відмову в реєстрації податкової накладної, в якій позивач просив вважати податкову накладну зареєстрованою та не застосовувати до нього штрафні санкції. У зв'язку із тим, що відповіді на зазначену скаргу позивачем не отримано, позивач вважає скаргу задоволеною. Однак, у зв'язку із тим, що в особовій картці платника податку не відобразилися відомості про реєстрацію податкової накладної, 26.11.2017 після закінчення граничного строку реєстрації податкової накладної позивач був вимушений повторно подати на реєстрацію податкову накладну № 6 від 25.10.2017, яка була зареєстрована. При цьому, 10.01.2018 ГУ ДФС в Одеській було винесено податкове повідомлення-рішення № , яким нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення граничного терміну реєстрації податкової накладної № 6 від 25.10.2017 в розмірі 45283,30 грн. Однак позивач переконаний, що оскільки ПН була доставлена до ДФС України 15.11.2017 о 22:58 год., тобто протягом операційного дня, вона підлягала прийняттю від платника податків.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Окрім того, скаржник зазначає, що судом неправильно застосовано ч.2 п.56.8 ст.56 ПК України, яка передбачає, що скарга вважається задоволеною в разі відсутності відповіді на неї, а отже і податкова накладна-зареєстрованою саме з дати первинного подання, також неправильно застосовано п.12.13 Порядку ведення державного реєстру податкових накладних, пославшись на те, що подання податкової накладної позивачем менше ніж за дві години до закінчення операційного часу визначено Порядком як підстава для неприйняття податкової накладної, тим самим суд також допустив грубе порушення ст.19 Конституції України, яка передбачає дії та рішень суб'єктів господарювання, судом неповно встановлено обставини справи в частині такої заявленої позивачем підстави позову, як наявність двозначного регулювання відносин в податковому законодавстві, що допускає множинне його трактування, в результаті чого спір між фіскальним органом та платником податку має бути вирішений на користь платника податку, що призвело до поставлення неправильного за своєю суттю рішення із грубим порушенням вимог пп.4.1.4 п.4.1,п.56.21 ст.56 ПКУ, неправильно застосовано норми п.2 Розділу 3 та п.11 розділу 2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України №233 від 10.04.2008 року.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.10.2017 ТОВ "Мессем" складено податкову накладну №6 від 25.10.2017, яку 15.11.2017 о 21:20 год. направлено на реєстрацію в ЄРПН.

15.11.2017 ТОВ "Мессем" отримано повідомлення про отримання звітності, відповідно до якого податкова накладна була доставлена в поштову скриньку ДФС України 15.11.2017 о 22:58 год.

Пізніше 15.11.2017 о 23:03:45 год. на адресу ТОВ "Мессем" надійшла квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами обробки податкової накладної документ прийнято не було з причини нереєстрації податкової накладної протягом операційного дня з 0 год. до 23 год. останнього операційного дня.

17.11.2017 ТОВ "Мессем" направлена скарга на відмову в реєстрації податкової накладної.

26.11.2017 після закінчення граничного строку реєстрації податкової накладної позивач повторно подав на реєстрацію ту саму податкову накладну і її одразу було зареєстровано.

13.12.2017 ГУ ДФС в Одеській області на підставі п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України, в порядку ст.76 розділу II ПК України та пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мессем" з питання своєчасності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), дата виписки якої припадає на 2017 р., за результатами якої складено акт №14163/15-32-12-12-40358596 від 13.12.2017.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 10.01.2018, яким встановлено нарахування штрафних санкцій на загальну суму 45283,30 грн.

Вичерпавши заходи адміністративного оскарження (рішення ДФС України 20.04.2018 року за №13855/6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги), ТОВ "Мессем" оскаржило спірне податкове повідомлення-рішення до Одеського окружного адміністративного суду (справа № 815/2457/18).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 № 815/2457/18, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018, в задоволенні позовних вимог ТОВ "Мессем" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.01.2018 відмовлено.

При цьому, вирішуючи спір, суди зазначили про неспроможність підстави для задоволення заявленого позову та скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення посилання ТОВ "Мессем" на бездіяльність ДФС України щодо реєстрації податкової накладної від 25.10.2017 № 6, вказуючи, при цьому, на те, що фактично оскаржувану податкову накладну для реєстрації позивачем направлено 15.11.2017 року о 21:20, тобто в межах строку, визначено ПК України та в межах операційного дня.

Так, зазначені доводи ТОВ "Мессем" не прийняті до уваги, оскільки станом на момент проведення камеральної перевірки, так і станом на момент розгляду вказаної справи судом, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, податкова накладна від 25.10.2017 зареєстрована 26.11.2017. І при цьому Товариством не надано доказів щодо звернення до суду з позовом до ДФС України щодо реєстрації оскаржуваної накладної, а так само не надано рішення суду щодо визнання датою реєстрації податкової накладної від 25.10.2017- 15.11.2017.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що квитанція, згідно якої податкову накладну № 6 від 25.10.2017, направлену ТОВ "Мессем" на реєстрацію 15.11.2017 о 21:20:13 год., не прийнято відповідно до п.3 Порядку № 1246, - сформована у спосіб, що передбачений чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України), Податковому Кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

201.16. Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр).

У цьому Порядку податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації;

розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) - електронний документ, який складається платником податку до податкової накладної відповідно до вимог Кодексу в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації;

операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Кодексі, Законах України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг".

Відповідно до п.3 Порядку №341 (який діяв на момент операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Згідно п.12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

На момент виникнення спірних правовідносин постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" №190 від 29.03.2017 (втратила чинність 22.03.2018), підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування було визначено:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Відповідно до п.1,2,3 Порядку «Про затвердження Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами» Електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства та на підставі Договору, що визначає взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Суб'єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, та встановлюють для них систему (способи) захисту. В інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних системах, які забезпечують обмін електронними документами, що містять державні інформаційні ресурси або інформацію з обмеженим доступом, повинен забезпечуватися рівень захисту цієї інформації, який відповідно до законодавства має відповідати ступеню обмеження доступу до неї.

Автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов'язкових реквізитів та з використанням надійного засобу ЕЦП, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами).

Обов'язкові реквізити електронних документів визначаються законодавством.

Контроль за введенням даних, їх повнотою та достовірністю при створенні електронного документа покладається на його автора.

Відповідно до п.8, п.9, п.10,11 Порядку № 557 у разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка.

Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення.

Автоматизована перевірка електронного документа включає:

перевірку правового статусу ЕЦП шляхом встановлення чинності посиленого сертифіката ключа підписувача на час підписання електронного документа та відповідності особистого ключа підписувача відкритому ключу, зазначеному у посиленому сертифікаті. При цьому дата та час накладення ЕЦП встановлюються за даними позначки часу, отриманої підписувачем від АЦСК в момент підпису, а чинність посиленого сертифіката на цей момент встановлюється за даними відповідного онлайн-сервісу АЦСК (OCSP) та/або даними актуальних списків відкликаних сертифікатів (CRL) зазначеного АЦСК;

перевірку обов'язковості та послідовності накладення на електронний документ ЕЦП підписувачів та електронної печатки (за наявності) у встановленому порядку;

перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);

перевірку наявності обов'язкових реквізитів;

перевірку наявності Заяви про приєднання до Договору;

перевірку дії Договору.

Перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 10 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається електронна печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи,колегія суддів зазначає щодо наступне: 25.10.2017 ТОВ "Мессем" складено податкову накладну №6 від 25.10.2017, яку 15.11.2017 о 21:20 год. направлено на реєстрацію в ЄРПН.

15.11.2017 ТОВ "Мессем" отримано повідомлення про отримання звітності, відповідно до якого податкова накладна була доставлена в поштову скриньку ДФС України 15.11.2017 о 22:58 год.

Пізніше 15.11.2017 о 23:03:45 год. на адресу ТОВ "Мессем" надійшла квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами обробки податкової накладної документ прийнято не було з причини нереєстрації податкової накладної протягом операційного дня з 0 год. до 23 год. останнього операційного дня.

17.11.2017 ТОВ "Мессем" направлена скарга на відмову в реєстрації податкової накладної.

Колегія судді акцентує увагу, що Комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПК/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, відповідного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 25.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних не приймалося. Відтак, звернення ТОВ "Мессем" від 17.11.2017 не є скаргою на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в розумінні пп.56.23.3 п.56.23 ст.56 ПК України.

Натомість, зазначена податкова накладна № 6 від 25.10.2017 не була прийнята згідно з п.13 Порядку № 1246, який визначає три види наслідків за результатами перевірки (прийняття, неприйняття або зупинення), з підстав, визначених п.3 Порядку № 1246.

Пунктом 3 Порядку № 1246 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, було визначено тривалість операційного дня з 0 до 23-ї години.

Відповідно до п.2 Порядку № 1246 визначено, що операційний день - це частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Згідно із п.201.10 ПК України датою та часом надання податкової накладної в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політики, є дата та час, зафіксовані у квитанції, а не дата відправки звіту, як помилково вважає скаржник.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що квитанція, згідно якої податкову накладну № 6 від 25.10.2017, направлену ТОВ "Мессем" на реєстрацію 15.11.2017 о 21:20:13 год., не прийнято відповідно до п.3 Порядку № 1246, - сформована у спосіб, що передбачений чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.4 ст.243 КАС України ,судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не підлягає.

Керуючись ст.ст.250,311, 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мессем" залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мессем" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, бездіяльності, визнання скарги задоволеною - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 26 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.