Справа № 583/5078/18
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/5078/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без участі сторін по справі, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до дільничного офіцера поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 (місцезнаходження вул. Першотравнева, 20, м. Суми)

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

27.11.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. Вимоги мотивував тим, що постановою дільничного офіцера поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 20.11.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді попередження за порушення ним п.3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 20.11.2018 року близько 10:55 год., перебуваючи на території СумДПУ ім. Макаренка, що по вул. Роменській, 89, в м. Суми курив цигарки. Позивач зазначав, що даного правопорушення не вчиняв, оскільки веде здоровий спосіб життя, є вчителем фізичної культури у ЗОШ № 1, а тому взагалі не курить тютюнових виробів, а дільничним офіцером поліції при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не розяснено право на правову допомогу адвоката, не враховані відомості про особу. Посилаючись на те, що постанова не відображає дійсних обставин справи, відповідачем порушено його право на захист, є незаконною, підлягає скасуванню, а тому просив скасувати постанову дільничного офіцера поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеним про розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, надав відомості з місця роботи, про досягнення в галузі спорту міжнародного класу, тощо.

Відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, а тому суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою дільничного офіцера поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 серії АПО18 № 618539 від 20.11.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 20.11.2018 року близько 10:55 год. перебуваючи на території СумДПУ ім. Макаренка за адресою: вул. Роменська, 89, в м. Суми у недозволеному місці курив цигарки, чим порушив п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів».

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - Кодексу України про адміністративні правопорушення), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

З оскаржуваної постанови вбачається, що порушено п. 3 ч. 2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів», відповідно до якого забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів, в тому числі, у приміщеннях та на території навчальних закладів.

У відповідності до ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За висновком суду, посадова особа поліції, вирішуючи питання про винуватість позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, не врахувала у повній мірі відомості про його особу, зокрема, місце роботі та рід занять, досягнення у галузі спорту, сімейний стан і матеріальне становище, не спростувала доводи позивача про порушення його права на правову допомогу адвоката, тощо.

За наведених обставин суд позбавлений законних підстав дійти висновку про доведеність винуватості позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, вважає дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірними та приходить висновку про задоволення позовних вимог.

Доказів, які б спростовували встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду, відповідач не надав.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 254, 256, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) до дільничного офіцера поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 (місцезнаходження вул. Першотравнева, 20, м. Суми) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2018 року серії АПО18 № 618539 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження за адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складену дільничним офіцером поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду (майдан Театральний,1 м. Харків) протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3

Повний текст рішення виготовлений 01.03.2019 року.