Справа № 210/4186/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Справа № 210/4186/18
Дніпропетровськийокружнийадміністративний суду складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку письмовго провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост» до Відділу з питаньдержавного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -
10 січня 2019 р.на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост»(далі позивач)доВідділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради(далі відповідач) з вимогами про:
- визнання протиправною та скасування постанови Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 06.07.2018 р. № 8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесеної відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост»;
- визнання протиправним та скасування припису Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 22.06.2018 р. № 18, винесеного відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост»
В обґрунтування позовних вимог позивач в адміністративному позові зазначив наступне. За результатами проведеної перевірки відповідачем винесено оскаржувані постанову та припис. При цьому, контролюючим органом допущено процедурні порушення. Посадові особи позивача не були присутні під час перевірки, не надавали пояснення, не підписували акт, протокол та припис. Позивачем не було допущено правопорушень у сфері містобудівної діяльності, оскільки отримання пакету документів дозвільного характеру покладається на замовника, яким є ПАТ «Південний ГЗК». Також, в оскаржуваній постанові відповідачем не конкретизовано визначення порушення законодавства, допущеного підприємством, на думку контролюючого органу. Крім того, кваліфікація дій позивача як порушення вимог ДБН А.3.1-5:2016 є безпідставною, оскільки ці норми діють з 01.01.2017 р., а позивач виконував підрядні роботи з вересня 2015 р. по кінець грудня 2016 р.
Відповідачем надано відзив на адміністративний позов, в якому відповідач в обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Контролюючим органом тільки під час перевірки було виявлено, що підрядні роботи здійснюються саме позивачем. Копію направлення на проведення перевірки надано посадовій особі підприємства. За наслідками проведеної перевірки встановлено, що ТОВ «Крост» виконує будівельні роботи без належно затвердженого проекту (проектних рішень), проектна документація на будівництво відсутня. Копію акта та припису отримано директором підприємства.
Позивачем надано відповідь на відзив на адміністративний позов, в якому зазначено про безпідставність доводів відповідача, викладених у відзиві.
Відповідачем надано заперечення проти відповіді на відзив, де зазначено про правомірність рішень субєкта владних повноважень.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
Представник відповідачав судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Замовник: ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», підрядник ТОВ «Крост».
В акті встановлені наступні порушення, допущені ТОВ «Крост»:
- виконання будівельних робіт без належно затвердженого проекту (проектних рішень), що є порушенням ч. 1 ст. 9, ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п. 4.1, 7.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»; п. 2.2.1 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва».
Примірник акта надано директору ТОВ «Крост» 22.06.2018 р., що підтверджується підписом посадової особи на примірнику акта.
На підставі акту перевірки посадовими особами Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради складено:
- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.06.2018 р. відносно директора ТОВ «Крост» ОСОБА_1 за виконання будівельних робіт без належно затвердженого проекту (проектних рішень), що є порушенням ч. 1 ст. 9, ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п. 4.1, 7.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»; п. 2.2.1 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», який вручено посадовій особі 22.06.2018 р.;
- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 18 від 22.06.2018 р., примірник якого отримано директором ТОВ «Крост» 22.06.2018 р.;
- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8 від 06.07.2018 р., якою за виконання будівельних робіт без належно затвердженого проекту (проектних рішень), що є порушенням ч. 1 ст. 9, ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п. 4.1, 7.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»; п. 2.2.1 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», на ТОВ «Крост» накладено штраф у розмірі 82 845,00 грн.
Примірник постанови про накладення штрафу отримано представником ТОВ «Крост» 09.07.2018 р.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-ХІV від 20.05.1999 р.Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Згідно до ст. 27 вказаного Закону України замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані:забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність»проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил;
об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.
Відповідно до ч. 1 п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. (далі Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Згідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Згідно до п. 11 Порядку № 553 Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:1) безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню;2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо:усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Підготовчі та будівельніроботи, які не відповідаютьвимогамзаконодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівнимумовам та обмеженням, затвердженому проекту абобудівельному паспорту забудовиземельноїділянки, виконуються без набуття права на їхвиконання, підлягаютьзупиненню до усуненняпорушеньзаконодавства у сферімістобудівноїдіяльності.
Згідно до п.п. 16-18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установленихцим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил абоприпис про зупиненняпідготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
У приписі обовязково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Керівникові кожного субєкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.
Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на обєкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішеньпід час будівництва обєктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до п. 19 Порядку № 553 припис складається у дво хпримірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Згідно до п. 20 Порядку № 553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів післяйого складення подаєтьсяпосадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належитьрозгляд справ про правопорушення у сферімістобудівної діяльності.
Відповідно до п. Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, якийнаклав штраф.
Згідно до п.п. 2-4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України N 244 від 06.04.1995 р. справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурнимипідрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; 3) Держархбудінспекцією.
Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому-четвертому пункту 2, мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; головні інспектори будівельного нагляду.
Штрафи накладаються на субєктів містобудування - юридичнихосіб та фізичнихосіб - підприємців (далі - субєкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
У разі вчинення одним субєктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо.
У разівчинення одного правопорушення у сфері містобудівної діяльності декількома субєктами містобудування штраф накладається на кожного з них.
Відповідно до п. 15-16 Порядку протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.
Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належитьрозгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та іншихматеріалівсправи.
Згідно п. 22 Порядку за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноваженьякоїналежитьрозглядсправ, приймає одну з таких постанов:1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сферімістобудівноїдіяльності (далі - постанова про накладення штрафу);2) постанову про закриттясправищодонакладення штрафу за правопорушення у сферімістобудівноїдіяльності (далі - постанова про закриттясправи).
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» N 208/94-ВР від 14.10.1994 р. суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних
норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійтивисновку про наявність або відсутністьобставинсправи, яківходять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що маютьзначення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести тіобставини, на якихґрунтуютьсяїївимоги та заперечення, крімвипадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах субєктвладнихповноважень не можепосилатися на докази, які не булипокладені в основу оскаржуваногорішення, за виняткомвипадків, коли віндоведе, що ним буловжитовсіхможливихзаходів для їхотримання до прийняттяоскаржуваногорішення, але вони не булиотримані з незалежнихвіднього причин.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
При цьому, позивачем не надано до суду належно затвердженого проекту (проектних рішень), проектної документації на будівництво вказаного обєкту, як і доказів наявності таких документів на момент проведення перевірки.
Таким чином, позивачем не спростовано наявності порушень законодавства, встановлених Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради при проведенні перевірки, які стали підставою для винесення припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 18 від 22.06.2018 р. та для застосування до ТОВ «Крост» штрафу на підставі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8 від 06.07.2018 р.
Доводи позивача щодо наявності процедурних порушень при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу та припису як підстава для скасування вказаної постанови та припису не приймаються судом до уваги. Відповідачем надано суду докази вручення директору ТОВ «Крост» примірників акту перевірки, припису, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанови про накладення штрафу.
Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «Крост» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.
Керуючись ст. ст. 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Крост» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розглядусправи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 28.02.2019 року.

Суддя О.С. Рябчук