Справа № 760/7460/18
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/153/19
Справа №760/7460/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача Тригуба С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки командира роти 6 батальйону 2 полку №1 УПП у м. Києві Тригуба Сергія Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до тимчасово виконуючого обов'язки командира роти 6 батальйону 2 полку №1 УПП у м. Києві Тригуба Сергія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 14.03.2018 він рухався на своєму транспортному засобі «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1, по Чоколівському бульвару, 38, у м. Києві, правила дорожнього руху не порушував. Вказав, що був зупинений відповідачем за адресою: Чоколівський бульвар, 38, відповідач на місці зупинки виніс постанову про адміністративне правопорушення №455976 від 14.03.2018, яку вважає, було винесено незаконно та остання підлягає скасуванню, оскільки відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 245, ч. 1 ст. 249, 251, 276, 280, ч. 1. ст. 283 КУпАП.

Позивач посилався на те, відповідач надавати докази вчинення правопорушення та вислуховувати його пояснення відмовився, постанова винесена без об'єктивного з'ясування обставин справи, розгляду справи за нормами КУпАП не відбулось та рішення у зазначеній справі було прийнято без відкритого розгляду, а постанова була винесена лише посилаючись на правила дорожнього руху, також вказав, що складання оспорюваної постанови відбулось у транспортному засобі поліції, д.н.з. 0607, однак, постанова на місці вчинення можливого правопорушення могла бути винесена тільки на підставі його згоди з порушенням правил дорожнього руху, з чим позивач згоден не був згодний та зробив відповідний запис у постанові, крім того, вказав, що оскільки, справа про можливе правопорушення не була розглянута, постанову відповідач виносити не міг. Також позивач посилався на те, що будь-яка відео чи фото фіксація стосовно можливого правопорушення відсутня.

Враховуючи вищевикладене, просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №455976 від 14.03.2018, ухвалену поліцейським Тригубом Сергієм Васльовичем та закрити справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 28.03.2018 адміністративний позов залишено без руху.

23.04.2018 недоліки позову було усунуто позивачем.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

05.09.2018 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 10.10.2018 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки командира роти 6 батальйону 2 полку №1 УПП у м. Києві Тригуба Сергія Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України встановлює "презумпцію невинуватості" та відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Судом встановлено, що т.в.о. командира роти 6 батальйону 2 полку №1 УПП у м. Києві Тригубом Сергієм Васильовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №455976, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1, 14.03.2018 о 3 год. 05 хв. в м. Київ на бул. Чоколівському, 39, не виконав вимогу дорожного знаку 4.1 «Рух прямо», тобто здійснив розворот в зоні дії знаку, чим порушив п.п. 4.1 додаток 1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач, посилаючись на недотримання відповідачем вимог ст.ст. 245, ч. 1 ст. 249, 251, 276, 280, ч. 1. ст. 283 КУпАП при винесенні спірної постанови, звернувся за захистом до суду, на що суд зазначає наступне.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань).

Відповідно до ст. 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Так, знак 4.1 "Рух прямо" дозволяє рух лише прямо. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений, а також, установлений на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, звертаючись до суду з позовом, обставини щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в постанові, а саме: місця вчинення адміністративного правопорушення за адресою: Чоколівський бульвар, 39, не оспорював. Натомість, у своєму адміністративному позові зазначав, що його було зупинено відповідачем за адресою: бул. Чоколівський, 38, при цьому, ж у судовому засіданні стверджував, що його зупинили біля автозаправки ОККО (Чоколівський бульвар, 42). Також у судовому засіданні позивач стверджував, що не здійснював за зазначеною у постанові адресою розвороту, рухався прямо по Чоколівському бульвару у напрямку до Шулявського моста.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що під час несення служби, ним було виявлено порушення правил дорожнього руху з боку позивача, який не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», здійснив розворот на перехресті вул. Ушинського-бульвар Чоколівський та був зупинений біля адреси Чоколівський бульвар, 39, у зв'язку з чим і було складено постанову. Зазначив, що позивач рухався зі сторони Шулявського мосту, здійснив розворот зі сторони вул. Уманської та поїхав назад до Шулявського мосту.

Крім того, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будь-яких обставин щодо складення протоколу, місця, часу, дати вчиненого правопорушення не вказали, тому суд не приймає до уваги їхні показання.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивач рухався зі сторони Шулявського мосту, та на перехресті вул. Ушинського-бульвар Чоколівський, в зоні дії знаку 4.1 «Рух прямо», намагався здійснити розворот.

Інших доказів на підтвердження того, що позивач не порушував ПДР України, останнім не надано та з матеріалів справи не вбачається.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 257, 262-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: