Справа № 751/90/19
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/90/19
Провадження №2-а/751/25/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Клименко К.Є.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Шовкового І.О., представника відповідача - Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Шовкового Ігоря Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зміну стягнення згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Шовкового І.О., ДПП НП України, в якому просить: змінити захід стягнення згідно постанови серії НК № 333771 в справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2018 року, замінивши вид стягнення зі штрафу на попередження.

Позов мотивовано тим, що 27.12.2018 року поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Шовковим І.О. винесено відносно нього постанову про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «стоп», а саме здійснив проїзд без зупинки. З даною постановою він не згоден, вважає її такою, що підлягає зміні, оскільки поліцейський не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини в ньому, просив задовольнити. Не заперечував, що дійсно здійснив проїзд без зупинки на вимогу дорожнього знаку 2.2 «стоп», але вважає, що у разі зупинки його транспортний засіб заважав би руху інших автомобілів, що рухались у зустрічному напрямку. Доповнив, що просив вибачення у поліцейського, але він не слухав.

Відповідач - поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Шовковий І.О. у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що 27.12.2018 року відносно позивача було складено постанову за те, що він не виконав вимоги дорожнього знаку «стоп» та повернув на вул. Мстиславська не зупиняючись. Під час спілкування, водій не визнавав своєї вини, просив ознайомити його з доказами (відеозаписом), з якими був ознайомлений. Оскільки не вбачав малозначності вчиненого правопорушення, тому наклав стягнення у виді штрафу 255 гривень, як вимагає санкція ч.1 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити. Зазначила, що санкція ст.122 КУпАП не передбачає попередження. Поліцейська машина рухалась позаду автомобіля позивача, спостерігала, як той порушив знак «стоп» та повернув на вул. Мстиславська, тільки після цього був зупинений. На місці вчинення правопорушення, водій вину не визнавав, не каявся, не зазначав обставини для звільнення від адміністративної відповідальності. А коли вже правопорушення зафіксоване, визнає свою вину.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2018 року поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Шовковим І.О. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 333711, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 27.12.2018 року о 12 год. 02 хв. в м. Чернігові на перехресті вул. Мстиславська та вул. Г.Полуботка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 626 18», д.н.з. НОМЕР_1, та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Стоп», а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив вимоги розділу 33 д.з. «проїзд без зупинки заборонено» (а.с.14).

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), розділу 33, дорожнього знаку 2.2. забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.) або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б підтверджували, що поліцейським роти №1 взводу № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Шовковим І.О. порушено вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесення відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення судом не встановлено.

За наведених обставин оскаржувана постанова відповідає вимогам закону і підстав для її зміни в частині заходу стягнення не має.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 252, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Шовкового Ігоря Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зміну стягнення згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Яременко