Справа № 826/2935/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2019 року

Київ

справа №826/2935/14

адміністративне провадження №К/9901/56015/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду клопотання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» (далі - ТОВ; ТОВ «Спільне підприємство «Хімопол») до Комісії, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 07 червня 2018 року скасував постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року про відмову у задоволенні позову та постановив нове рішення про задоволення позовних вимог.

Комісія не погодилася з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року і подало до Верховного Суду касаційну скаргу. До скарги додала клопотання про зупинення виконання цієї постанови. До касаційної скарги приєднались: приватне акціонерне товариство «Автокраз» (далі - ПАТ; ПАТ «Автокраз»), ПАТ «Кременчукм'ясо», ТОВ «ДІ.ЕР.АЙ», ТОВ «Нові промислові технології», які теж заявили клопотання про зупинення виконання цього рішення.

Прохання про зупинення виконання оскарженої постанови мотивують тим, що збільшення статутного капіталу ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» в 3,9 рази призведе до порушення інтересів інвесторів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного ухвалою від 19 липня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та встановив строк з моменту отримання копії ухвали для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та заперечення на клопотання про зупинення виконання судового рішення.

У межах установленого строку від ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» та ТОВ «Спільне підприємство «Хімопол» надійшов відзив на касаційну скаргу разом із запереченням проти зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції. Вказують, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року є законною і обґрунтованою, а аргументи скаржника про необхідність зупинення виконання її безпідставні.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

У клопотанні про зупинення виконання судового рішення міститься прохання зупинити його дію, фактично визнати, що відбулося порушення інтересів інвесторів, і зробити це ще до того як за наслідками касаційного перегляду суд касаційної інстанції перевірить законність і обґрунтованість оскарженого рішення.

Названі мотиви в розумінні наведених законодавчих приписів не можуть бути підставами для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Варто також зазначити, що прохання осіб, що приєдналися до касаційної скарги, про зупинення виконання рішення були подані незадовгого (20 лютого 2019 року) до події, у зв'язку з якою вони заявлялися, - проведення загальних зборів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» 23 лютого 2019 року, хоча повідомлення про збори було розміщено 07 лютого 2019 року, і на час розгляду цих прохань (26 лютого 2018 року) фактично мали стати неактуальними, бо дата проведення зборів минула.

Отже, клопотання Комісії, ПАТ «Автокраз», ПАТ «Кременчукм'ясо», ТОВ «ДІ.ЕР.АЙ», ТОВ «Нові промислові технології» про зупинення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Приватне акціонерне товариство «Автокраз», Приватне акціонерне товариство «Кременчукм'ясо», товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ.ЕР.АЙ», товариства з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології» про зупинення виконання Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» до Комісії, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців