Справа № 518/849/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 518/849/18

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського 1-го батальйону УПП в Одеській області ДПП сержант поліції Біруля В'ячеслава Валерійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до поліцейського 1-го батальйону УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Бірулі В.В., третя особа УПП в Одеській області ДПП, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 6.06.2018р. о 5:18год. на 450 км + 500 м автодороги Київ-Одеса він керував автомобілем RENAULT MAGNUM 440, з опломбованим напівпричепом MONTRACON SMR 3 А, завантажений сухим молоком, та був зупинений працівником управління Укравтодор в Одеській області, який зобов'язав його здійснити габаритно-ваговий контроль автомобіля з напівпричепом.

За результатами габаритно-вагового контролю було зафіксовано навантаження на другу вісь автомобіля 12300кг, що перевищувало допустимий норматив 11080кг, однак заперечення та доводи позивача про те, що перевищення навантаження на другу вісь автомобіля не могло бути, працівниками Укравтодору було залишено поза увагою, також останні відмовились провести повторний контроль.

В подальшому працівники Укртрансбезпеки передали матеріали працівникові патрульної поліції, який склав постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу 510грн.. Права передбачені ст.268 КУпАП позивачу не роз'яснювались, а подані заперечення працівник поліції також залишив поза увагою.

Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона винесена з грубим порушенням закону, відсутністю належних та допустимих доказів, тобто такою що підлягає скасуванню із закриттям провадження по даній справі.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову поліцейського 1-го батальйону УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Бірулі В.В. від 6.06.2018р. серії БР №771175 про застосування до ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1КУпАП - закрито.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду, з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що поліцейський УПП при прийнятті оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення діяв з порушенням норм законодавства України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вирішуючи спір по суті, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не застосував норми матеріального права, які необхідно було застосувати та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що 6.06.2018р. о 5год. 18хв. на 450 км + 500 м автодороги Київ-Одеса ОСОБА_4 керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM 440, з опломбованим напівпричепом MONTRACON SMR 3 А, завантажений сухим молоком, був зупинений працівником управління Укравтодор в Одеській області, який зобов'язав його здійснити габаритно-ваговий контроль автомобіля з напівпричепом.

За результатами габаритно-вагового контролю було зафіксовано навантаження на другу вісь автомобіля 12300кг, що перевищувало допустимий норматив 11080кг. У зв'язку із чим, працівниками Укртрансбезпеки було складено довідку результатів здійснення габаритно-вагового контролю, акт від 6.06.2018р. за №0003843 з розрахунком плати за проїзд великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, в яких зазначена вага навантаження на другу вісь автомобіля складала 12300кг.

В подальшому, працівники Укртрансбезпеки передали матеріали працівникові патрульної поліції, яким було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №771175 від 6.06.2018р. та притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 510грн..

Перевіряючи правомірність дій та рішень поліцейського УПП, з урахуванням доводів, за яких позивач просить визнати їх протиправними та скасувати, судова колегія виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.29 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються КМУ.

Приписами ст.48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Крім того, ст.48 цього Закону встановлено, що у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень, обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Статтею 33 ЗУ «Про автомобільні дороги» передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному КМУ.

У відповідності до п.22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6м, за висотою від поверхні дороги - 4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35м), за довжиною - 22м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40т (для контейнеровозів - понад 44т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5т), здвоєні осі - 16т, «строєні - 22т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі -18т, строєні - 24т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2м. Осі вважаються здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5м.

Під час перевірки встановлено, що перевезення вантажу (молоко сухе) автомобілем позивача здійснювалось із перевищенням вагових обмежень, а саме при нормативно допустимих навантаженнях на осі у 11т./11т./24т. мав фактичне навантаження на другу (одиночну) вісь 12,3т.

Тобто, перевантаження на одиничну вісь замість дозволених 11т. становило 12,3т.

Процедура здійснення габаритно-вагового контролю регламентується Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим постановою КМУ від 27.06.2007р. за №879 (надалі - Порядок №879).

Приписами п.3 Порядку №879 встановлено, що габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та відповідними підрозділами МВС, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Таким чином, Управління Укртрансдезпеки у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті та її посадові особи уповноважені відповідно до Положення та Порядку №879 здійснювати габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

Положеннями ч.3 п.2 Порядку №879 встановлено, що великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у п.22.5 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2%.

У відповідності до п.4 абз.2 «Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», затверджених постановою КМУ від 18.01.2001р. за №30, допускається перевищення вагових параметрів над визначеними у п.22.5 ПДР на 2% (враховуючи похибку вагового комплексу).

Тобто, апеляційний суд зазначає, що законодавцем чітко передбачено критичну похибку в розмірі 2%, (еквівалентно 220кг на одиничну вісь), що дозволяє враховувати похибку вагового комплексу. У даному випадку перевищення навантаження на одиночну вісь становить більше 2% (більше на 1230кг).

Приписами п.1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ст.132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (в тому числі й щодо порушення ст.132-1 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП та п.10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС за №1395 від 7.11.2015р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів справи, що у своєму позові ОСОБА_2 заявляє вимогу про скасування постанови інспектора серії БР№771175 від 6.06.2018р. та в обґрунтування своєї вимоги (як підстави) вказує на неточність (недостовірність) результатів габаритно-вагового контролю, який здійснювався працівниками Укртрансбезпеки та порушення (нібито) цими працівниками процедури габаритно-вагового контролю.

Однак, жодних рішень суду чи інших органів, котрими дії посадових осіб Укртрансбезпеки визнавалися незаконними чи якими були визнанні протиправними їх акти (в нашому випадку акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 6.06.2018р.) ОСОБА_4 до суду надано не було.

В той же час, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення виносилася інспектором саме на підставі цих документів, котрі складені уповноваженими посадовими особами у передбаченому законом порядку (іншого позивачем не доведено).

Апеляційний суд зазначає, що однією із основоположних засад юридичної відповідальності є її індивідуалізація, тобто кожен повинен відповідати за свої діяння особисто. Особа не може відповідати за діяння вчиненні іншою особою.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем у справі є особа до якої пред'явлена вимога (вимоги) позивача і ця вимога повинна бути похідною від її діянь (тобто в наявності повинен бути склад: діяння-наслідки та причинно-наслідковий зв'язок між ними).

В той же час, у даній справі ОСОБА_2 наголошує на неточності (недостовірності) результатів габаритно-вагового контролю, який здійснювався працівниками Укртрансбезпеки, а також порушення цими працівниками процедури габаритно-вагового контролю й з цих підстав просить скасувати постанову інспектора УПП Біруля В.В. Однак, саме діяння посадових осіб Укртрансбезпеки (у випадку доведеності) могли призвели до порушення прав позивача так, як саме вони стали підставою для подальшого винесення інспектором поліції постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, причинно-наслідковий зв'язок між діяннями, котрими (можливо) порушено права позивача, та наслідками у вигляді складання постанови інспектором поліції - це зв'язок між діями посадових осіб Укртрансбезпеки по проведенню габаритно-вагового контролю та складанню відповідних документів про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів. Адже саме вони стали причиною всіх подальших подій.

Більше того, пп.15 п.5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті затвердженого постановою КМУ за №103 від 11.02.2015р. встановлено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП безпосередньо не здійснює габаритно-ваговий контроль, не оформляє його результати, не являється розпорядником інформації про ваговий комплекс, його повірку тощо.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що ні інспектор патрульної поліції, ні орган в якому він працює не можуть нести відповідальність за діяння інших осіб, органів котрі до них не відносяться. А обставини, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свій позов не являються підставами для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, так як у передбаченому законом порядку не встановлено іншого факту - незаконності, недостовірності результатів габаритно-вагового контролю.

В той же час в матеріалах справи наявні докази, котрі підтверджують законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.132-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.132-1 КУпАП. Інспектор мав всі законні підстави для розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура та порядок розгляду справи, постанова серії БР №771175 від 6.06.2018р. обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, необґрунтовані та не підкріплені нормами законодавства.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції уваги не вказані обставини не звернув, належної оцінки не дав та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає за необхідним рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317,322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2018р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського 1-го батальйону УПП в Одеській області ДПП сержант поліції Біруля В'ячеслава Валерійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв