Справа № 682/2919/18
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2018-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2919/18
Провадження № 2-а/682/74/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судових засідань Козир О.П., представника позивача - адвоката Мазуркевича О.С., розглянувши у судовому засіданні в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора ВБДР УПП у Хмельницькій області Решодько Євгена Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.10.2018 р ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВБДР УПП у Хмельницькій області Решодько Євгена Олександровича про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 288074 від 26.09.2018 р, якою на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Мазуркевич О.С. в судовому засіданні пояснив, що 26.09.2018 р позивач рухався по маршруту Славута-Сьомаки транспортним засобом "ПАЗ 3205", номерний знак НОМЕР_1. Під перевірки маршруту відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено 680 грн штрафу за порушення п. 31.1 а Правил дорожнього руху України, а саме - за керування транспортним засобом з переобладнанням - демонтований паливний бак, передбачений технічною характеристикою транспортного засобу. Вказану постанову вважає незаконною, безпідставною, оскільки в ПДР України відсутній пункт 31.1 а, на підставі якого позивача притягнуто до адмінстративної відповідальності. Крім того, відповідачем призначене стягнення не за порушення вимог стандартів, а за факт демонтування паливного баку. Також не вказано, яким чином демонтаж паливного баку впливає на безпеку дорожнього руху, оскільки автобус використовує комплект газової апаратури і відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00401-01385-18 від 21.09.2018 р є технічно справним. Враховуючи наведене, відповідач в оскаржуваній постанові не зазначив, які саме стандарти, правила і нормативи, що стосуються безпеки дорожнього руху були порушені позивачем. тому просить позов задовольнити.

Відповідач старший інспектор ВБДР УПП у Хмельницькій області Решодько Є.О. належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, але в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

Представник УПП у Хмельницькій області Мельник-Кірієнко А.П. направила до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову з таких підстав. 26.09.2018 р під час виконання своїх службових обов'язків (патрулювання ввіреного квадрату) інспектором патрульної поліції Решедько Є.О. зафіксовано адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. Так, близько 6 год 30 хв позивач ОСОБА_3 керував транспортним засобом ПАЗ 3205, державний номерний знак НОМЕР_1, в режимі маршрутного таксі сполученням "Славута-Сьомаки" у м. Славута по вул. Приміській, 3 з переобладнанням ТЗ з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим порушив п.31.3 "а" ПДР. На підставі наведеного, інспектором поліції Решодько Є.О. було винесено постанову та застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Представник відповідача зазначає, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 52-3 ЗУ "Про дорожній рух" до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать, зокрема, здійснення контролю за безпекою дорожнього руху під час надання послуг з перевезення пасажирів чи вантажів, у тому числі небезпечних, додержання законодавства у зазначеній сфері, розроблення і видача в установленому порядку документів щодо погодження маршрутів руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів. Представник управління зазначає, що інспектор здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись вимог здійснення адміністративного провадження та правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП. А тому твердження позивача на те, що інспектор у оскаржуваній постанові зазначив не існуючий пункт ПДР УКраїни, є безпідставним. Представник управління також вказує, що відповідно до реєстраційного документа транспортного засобу ПАЗ 3205, державний номерний знак НОМЕР_1, передбачено тип палива Р.2"S" - змішаний тип палива газ-бензин. Тобто, самим реєстраційним документом передбачено використання типу палива і газу, і бензину. Для використання типу палива - бензин, необхідний паливний бак. Відсутність паливного баку є переобладнанням транспортного засобу, адже відсутня деталь конструкції транспортного засобу, яка є необхідною для роботи транспортного засобу на такому виді палива як бензин. Разом з тим, відповідно до технічних характеристик транспортного засобу ПАЗ 3205 його конструкція передбачає наявність паливного баку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмовий відзив та письмові докази, суд знаходить, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 34 ЗУ "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник повинен, зокрема, виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст. 37 ЗУ "Про дорожній рух" забороняється експлуатація транспортних засобів в разі порушення вимог щодо їх переобладнання.

Відповідно до ст. 32 ЗУ "Про дорожній рух" переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з постанови серія НК № 288074 , 26.09.2018 р о 06:30 в м. Славута по вул. Приміській, 3 ОСОБА_3, керував транспортним засобом "ПАЗ 3205", номерний знак НОМЕР_1, за маршрутом Славута-Сьомаки з переобладнанням, а саме - з демонтованим паливним баком, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п.31.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. 31.3 (а) Правил дорожнього руху України - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до технічних характеристик транспортного засобу ПАЗ 3205 - двигун бензиновий, топливний бак - бензин А-76.

Із свідоцтва про реєстрацію ТЗ вбачається, що тип пального транспортного засобу марки ПАЗ 3205 д.р.н. НОМЕР_1 - Р.2 S , тобто змішаний тип палива: газ-бензин.

Таким чином, реєстраційним документом передбачено використання типу палива і газ і бензин, а для використання типу палива бензин необхідний паливний бак.

Отже, відсутність паливного баку для типу палива бензин - є переобладнанням транспортного засобу, оскільки відсутня деталь конструкції транспортного засобу, яка необхідна для роботи транспортного засобу на вид палива - бензин.

Проте, таке переобладнання транспортного засобу марки ПАЗ 3205 д.р.н. НОМЕР_1 не відповідає Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 р. N 607 , відповідно до п. 3 якого переобладнання транспортного засобу проводиться суб'єктом господарювання, який має нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання, узгоджену з МВС та Мінінфраструктури, і свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (у разі переобладнання п'яти і більше транспортних засобів протягом року), або власником такого засобу в індивідуальному порядку. Переобладнання транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива проводиться суб'єктом господарювання, який має свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання.

Посилання представника позивача на те, що відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00401-01385-18 від 21.09.2018 р транспортний засіб ПАЗ 3205 НОМЕР_1 визнано технічно справним, як на підставу задоволення позову, суд вважає безпідставним, так як у постанові про накладення адміністративного стягнення йдеться не про технічну справність транспортного засобу, а про його переобладнання.

Суд також вважає безпідставним посилання представника позивача на те, що у Правилах дорожнього руху України відсутній п. 31.1а, на який посилається відповідач як на підставу притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, а тому в діях останнього відсутній склад адмінправопорушення, оскільки порушення, вчинене позивачем, передбачене п. 31.3а ПДР України.

Враховуючи наведене, суд знаходить позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні адміністративного позову до старшого інспектора ВБДР УПП у Хмельницькій області Решодько Євгена Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія НК № 288074 від 26.09.2018 р про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді 680 грн штрафу за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути оскаржене сторонами до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14) через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Зеленська В. І.