Справа № 823/1882/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1882/18 Суддя (судді) першої інстанції: Демчик Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду через представника ОСОБА_3 із адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби, в якому просили скасувати постанову від 30 січня 2018 року в справі про порушення митних правил №4899/20900/17.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що оскаржувана постанова у справах про порушення митних правил прийнято з порушенням порядку розгляду справ про порушення митних правил.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27 листопада 2018 року позов задоволено: постанову від 30 січня 2018 року винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником УПМП та МВ Скоромним Ярославом Ігоровичем у справі про порушення митних правил №4899/20900/18 - скасовано.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27 листопада 2018 року, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач прийняв постанову в межах та у спосіб, визначені законом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 20 вересня 2017 року державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Беденком Г.О. складено протокол про порушення митних правил № 4899/20900/17 відносно ОСОБА_2 через порушення більше ніж на 10 діб встановлений ч.1. ст.95 МК України строк доставки товару - автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3.

Протокол був складений у присутності позивача, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2

30 січня 2018 року заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником УПМП та МВ Скоромним Я.І. винесено постанову в справі про порушення митних правил №4899/20900/17 (а.с. 16-17), відповідно до якої, 20.09.217р. близько 09 год. 12хв. в зону митного контролю на в'їзді в Україну смугою руху «Зелений коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «Mersedes-benz sprinter 319», реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому як пасажир перебувала громадянка ОСОБА_2

В ході митного контролю даного транспортного засобу та внесення даних про транспортний засіб та осіб, які слідували в ньому, було встановлено, що 08.12.2016р. гр. ОСОБА_2 ввезла на митну територію України автомобіль «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС у порядку передбаченому нормами ч.1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», проте станом на 20.09.2017р. (момент перетину кордону) перевищила більше ніж на десять діб встановлений ч.1 ст. 95 МК України строк доставки товару - автомобіля «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 470 МК України.

В своїх пояснення від 20.09.2017р. позивач зазначає, що 08.12.2016 р. нею було ввезено автомобіль в режимі транзиту, проте на шляху до м. Львів, машина потрапила в ДТП, в результаті чого позивачем було отримано травми голови, та перебуваючи в шоковому стані, вона не згадала, що зобов'язана повідомили про дану подію у найближчі органи митного контролю.

Також зазначає, що на місце події приїхала слідча група та забрала залишки автомобіля для проведення відповідних слідчих експериментів та експертиз (а.с. 68).

Зазначеною постановою громадянку України ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 8500 грн.

Позивач не погодившись із вказаною постановою, звернулася до суду через представника.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про порушення митних правил визначено розділом ХІХ МК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 489 МК України).

Згідно статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями статті 497 Кодексу визначено, що у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь, зокрема, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно ч. 1 ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Положенням ст. 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про порушення митних правил 30.01.2018 року був проведений за відсутності позивача.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено та не спростовано судом апеляційної інстанції, що представником позивача на адресу Львівської митниці ДФС надсилалося клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв'язку із не надходженням відповідей, необхідних для розгляду даної справи, на адвокатські запити та заявлене клопотання про витребування документів, які необхідні для розгляду даної справи, а саме: інформацію від Закарпатської митниці ДФС про підстави внесення ОСОБА_2 в реєстр осіб, що ввезли автомобіль на іноземній реєстрації, а також відеозапис з камер спостереження на пункті пропуску «Ужгород-Вишнє-Нємецьке», митного посту «Ужгород» Закарпатської області (а.с. 6).

Дане клопотання було направлено відповідачу 27.01.2018р. рекомендованим листом, про що свідчить копія фіскального чеку (а.с. 6) та направлено в електронному вигляді на електронну адресу відповідача 29.01.2018р. (а.с. 20).

Доводи апелянта зазначене не спростовують.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржувану постанову відповідачем порушено норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об'єктивний та справедливий розгляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил, відповідачем не було дотримано встановлений законом порядок її винесення, а тому вона є протиправною.

Отже, доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, інші доводи щодо правопорушення не приймаються до уваги, оскільки виходять за межі апеляційного перегляду даної справи.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27 листопада 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель