Справа № 804/4684/18
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/4684/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року (суддя Верба І.О., повний текст рішення складений 05.11.2018) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті»» № 2531 від 10.11.2017.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було направлено до ТОВ «Трейд Коммодіті» запит від 31.05.2017 № 29898/10-28-10-46-14-08 «Про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами за листопад - грудень 2014 року» із зазначенням переліку документів, які необхідно надати для дослідження, за визначеними правочинами з певними контрагентами.

Листом від 14.06.2017 № 14-06/17-1 ТОВ «Трейд Коммодіті» повідомив податковий орган, що запитувані документи було втрачено підприємством, з приводу чого подано відповідну заяву до Заводського відділення поліції Кам'янського відділу поліції.

Також Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 21.08.2017 № 44034/10/28-10-46-14-08 було направлено на адресу ТОВ «Трейд Коммодіті» запит «Про надання інформації та її документального підтвердження щодо відносин з постачальниками» - TOB «Вермікуліт Трейд», TOB «Благовест», ПП «НК-Плюс» за певний період.

Листом від 27.09.2017 № 27-09/17-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» надало копії запитуваних документів по взаємовідносинах з вищевказаними підприємствами. Також товариство зазначило, що інші запитувані документи було втрачено підприємством та підприємством здійснюються заходи щодо відновлення втрачених документів.

Також листом від 27.09.2017 за № 27-09/17-3 ТОВ «Трейд Коммодіті» звернулося з до посадової особи Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС з клопотанням про продовження строку відновлення втрачених документів, що стосуються взаємовідносин з ТОВ «Трейд Коммодіті», ТOB «Шкас Інвест», ТOB «Торрін», ТOB «ФГ Арунал», ТOB «Кетсвілл Трейд», ТOB «Джус Гарант Груп», ТOB «Інтерсіті-МК».

В подальшому, 20.10.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Трейд Коммодіті» надало відповідачеві інформацію та документальне підтвердження щодо відносин з суб'єктами господарювання - ТOB «Торрін», ТOB «Шкас Інвест», ТOB «Кетсвілл Трейд», ТOB «Джус Гарант Груп», ТOB «ФГ Арунал», ТOB «Інтерсіті-МК».

З урахуванням доповідної записки від 07.11.2017 № 63402/28-10-46-14-08, наказом «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті»» № 2531 від 10.11.2017 вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Трейд Коммодіті» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інтерсіті МК» та з ТОВ «Благовест» за 2014 рік тривалістю 15 робочих днів, з 13.11.2017.

Вказаний наказ позивач вважає протиправним, зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для видання наказу, оскільки, Товариством було надано вичерпні пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Інтерсіті МК» та з ТОВ «Благовест» за 2014 рік у повному обсязі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Статтею 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Статтею 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що законодавцем чітко визначено обов'язок платника податку надавати податковим органам необхідну інформацію, документи та виконувати їх законні вимоги. У контролюючого органу є право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції додаткового зазначає, що у спірних правовідносинах розсуд податкового органу щодо достатності та повноти наданих платником податків пояснень та первинних документів, випливає з дискреційних повноважень контролюючого органу. Разом з тим, такі дискреційні функції мають бути реалізовані суб'єктом владних повноважень обґрунтовано та розсудливо.

Суд першої інстанції в повній мірі перевірив оскаржуваний наказ на предмет критеріїв обґрунтованості та розсудливості, встановивши, що з отриманої податковим органом інформації та документів вбачається наявність вироку стосовно посадової особи ТОВ «Інтерсіті МК», відсутність первинних документів, які оформлюються при здійсненні операцій із паливом, а тому суд обґрунтовано погодився з доводами відповідача щодо наявності підстав для призначення документальної перевірки.

Також суд першої інстанції надав вірну оцінку нормам Податкового кодексу України, аналіз яких дає можливість дійти висновку, що лише невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України щодо пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Матеріалами даної адміністративної справи підтверджується, що повідомлення та копію оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» отримано представником Товариства 10.11.2017.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції у повній мірі встановив обставини, що мають значення для справи, ухвалив судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року в адміністративній справі № 804/4684/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 26 лютого 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 26 лютого 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров