Справа № 279/386/19
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/386/19
Провадження № 2-а/279/19/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.,

при секретарі Комаровій О.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського упавління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ №850807 від 10.01.2019 про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 850807 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, провадження в справі закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем 10.01.2019 складено вказану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 133-1 ч.9 КупАП, та накладено стягнення у розмірі 510 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 10.01.2019 о 21:08:06 год. в м. Коростень по вул. Жовтневій, 77, рухався на автомобілі НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. АМ7575ХР , у якого був відсутній задній правий захисний бризковик, при цьому водій не пройшов щозмінний передрейсовий медичний огляд та надавав послуги з перевезення вантажів, чим порушив ст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт» - перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів. Вважає дану постанову незаконною так як вказаний автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є вантажним- спеціалізованим тягачем - Е, не призначений для перевезення пасажирів . Тому огляду лікаря у нього не могло бути.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.Відповідач в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справ повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву, клопотань, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Із матеріалів справи вбачається, що сержантом поліції ОСОБА_2 управління патрульної поліції в Житомирській області винесена постанова ЕАВ №850807 від 10.01.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 133-1 ч. 9 КУпАП у розмірі 510,00 грн. (а.с. 12).

За вимогами ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. З огляду на вимоги процесуального кодексу, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами поліції, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Згідно п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 133-1 ч. 9 КУпАП, перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХІ 100100 автомобіль НОМЕР_1 є спеціалізованим вантажним-спеціалізованим сідловин тягачем -Е, тобто не призначений для перевезення пасажирів.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, зокрема того, що ОСОБА_1 здійснював нерегулярні пасажирські перевезення, а тому йому ,відповідно, потрібно проходити передрейсовий медичний огляд і технічний контроль транспортного засобу.

Таким чином, відсутні докази, які б вказували на дії позивача, що передбачені диспозицією ст. 133-1 ч. 9 КУпАП. Отже, у відповідача не було підстав накладати адміністративне стягнення за вказаною статтею закону. Інших даних, які б стверджували, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.133-1 ч. 9 КУпАП відповідачем суду не надано. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу..

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, всупереч вимогамст. 77 КАС України ,не надав суду жодного доказу на підтвердження обставини, що зазначено в оскаржуваній постанові. Також в ній не зазначено, що до неї додаються будь-які документи чи матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19,62 Конституції України, Рішенням Конституційного суду України від 22.10.2010 р. № 23- рп/2010 , ст. ст. 133-1,280 КУпАП, ст.ст. 77,241-246 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №850807 від 10.01.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень, відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 9 ст. 133-1 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в 30-денний строк з дня його проголошення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.П. Коваленко