Справа № 480/668/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2019 р. Справа № 480/668/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, в якій просить визнати протиправною бездіяльність управління архітектури та містобудування Сумської міської ради щодо не вчинення дій із забезпечення оновлення містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми".

Суд залишає дану позовну заяву без руху як таку, що подана з порушенням ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що в кінці жовтня 2018 при розгляді у Харківському апеляційному адміністративному суді справи № 818/1522/18 він дізнався про те, що є відсутнім проект містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми", замість якого затверджена містобудівна документація "Детальний план території Центральної частини міста Суми".

Однак, як вбачається із рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 по справі № 818/1522/18 (на яке посилається позивач) за позовом ОСОБА_2 до управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, позивач - ОСОБА_1 був представником ОСОБА_2 у даній справі. Предметом розгляду даної справи було визнання бездіяльності відповідача щодо неотримання проекту містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми" та незабезпечення приведення його у відповідність із діючими нормативно-правовими актами протиправною; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо забезпечення отримання проекту містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми"; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо забезпечення приведення проекту містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми" у відповідність із діючими нормативно-правовими актами; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо забезпечення затвердження проекту містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми". Як зазначено у рішенні суду по справі № 818/1522/18, позовні вимоги мотивувалися тим, що у розумінні Законів України "Про місцеве самоврядування в України», «Про регулювання містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність" відповідач є уповноваженим органом містобудування та архітектури, як виконавчий орган Сумської міської ради, який з моменту його утворення (з травня 2016 року) повинен був вжити всіх необхідних заходів щодо приведення, на виконання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.04.2014 №187 містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми" у відповідність з діючими нормативно-правовими актами.

Тобто про обставини щодо не забезпечення приведення у відповідність законодавству проекту містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми" позивачу ОСОБА_1 було відомо, в тому числі на час розгляду справи в суді та на момент ухвалення рішення по справі № 818/1522/18 - 14.06.2018, а не на кінець жовтня 2018року, як зазначає позивач в позовній заяві. При цьому до суду позивач звернувся лише 25.02.2019, більше ніж через вісім місяців з моменту ухвалення рішення по справі № 818/1522/18. Тобто позивач звернувся до суду із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. У позовній заяві ОСОБА_1 зазначав, що про наявність містобудівної документації він дізнався у кінці жовтня 2018, підтвердженням чого є його заява про відмову від позову, направлена до Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 818/1522/18. При цьому із змісту вказаної заяви убачається, що позивач та його представник вважали, що предмет та підстави позову були зазначені не вірно та не у відповідності до норм закону, а тому відмовились від позову. Натомість, однією із вимог по справі № 818/1522/18 було зобов'язання відповідача вчинити дії щодо забезпечення приведення проекту містобудівної документації "Детальний план території Центральної частини міста Суми" у відповідність із діючими нормативно-правовими актами. Вказане суперечить доводам, які наводить позивач у своєму позові, обґрунтовуючи початок перебігу строку, а саме жовтень 2018 року. Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання бездіяльності протиправною - залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви в 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета