Справа № 2140/1793/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/1793/18

Категорія № 10.2.4Головуючий суддя першої інстанції - Варняк С.О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання рішення протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом, в якому просила визнати неправомірним рішення відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №7 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 49 від 11.07.2018 року; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 час роботи фрезерувальником, штампувальником з 30.08.1982 року по 30.04.1997 року на "Приладобудівному заводі "Сокіл"; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 04.04.2018 року звернулася до відповідача про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №162 від 11.03.1994 року та ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №7 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 49 від 11.07.2018 року відмовлено у призначені пенсії на пільгових умовах.

Рішення відповідача мотивовано тим, що документи надані для призначення пенсії та на підставі документів, що надійшли за результатами проведеної роботи не підтверджено, що ОСОБА_2 у період з 30.08.1982 року по 30.04.1997 року виконувала механічну обробку виробів із скловолокна і склопластику, що передбачено Списком № 2 розділ 33 код 23300000 - КП1753е.

Однак, з таким рішенням позивач не згодна, вважає його неправомірним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України з наступних підстав.

Із змісту трудової книжки (НОМЕР_1) виданої на ім'я ОСОБА_2 вбачається, що з 30.08.1982 року прийнята фрезерувальником по І розряду в цех № 35 по склотекстоліту; 24.06.1989 року присвоєно 3 розряд фрезерувальника по склотекстоліту; 26.10.1989 року присвоєно професію штампувальника 2 розряду в цех № 33; 17.04.1995 року у зв'язку із реорганізацією цеху № 33 переведена по цій же професії до цеху № 34; 20.08.2002 року звільнена по ст. 36 п.1 КЗпП України.

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 03.04.2018 року № 118, ОСОБА_2 працювала повний робочий день на Приладобудівному заводі "Сокіл" в цеху № 35, 33 і за період з 30.08.1982 року по 30.04.1997 року виконувала механічну обробку виробів із скловолокна і склопластику за посадою фрезерувальника, штампувальника, що передбачено Списком № 2 розділ № 33 код КП - 1753е.

Оскільки, у зазначений період позивач була постійно зайнята механічною обробкою виробів із скловолокна і склопластика, передбачено Списком № 2 затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року, вважала, що у неї виникло право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року визнано неправомірним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 49 від 11.07.2018 року.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 час роботи фрезерувальником, штампувальником з 30.08.1982 року по 30.04.1997 року на ВАТ "Приладобудівний завод "Сокіл".

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду пенсійний орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 працювала повний робочий день на Приладобудівному заводі "Сокіл" в цеху № 35, 33 і за період з 30.08.1982 року по 30.04.1997 року виконувала механічну обробку виробів із скловолокна і склопластику за посадою фрезерувальника, штампувальника, код 53е, що передбачено Списком № 2 розділу XXXIII Загальні професії Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162.

Наказом директора Приладобудівного заводу "Сокіл" від 06.03.1995 р. № 87 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці" атестацію робочих місць за умовами праці проведено в цеху № 33 за Списком № 2 за професією, посадою - робітники, зайняті механічною обробкою виробів скловолокна та склопластика.

Відповідно до наказу від 06.03.1995 № 87 затверджено список №1, № 2 професій на право пільгового пенсійне забезпечення: " цех № 33 (список № 2): 7. Рабочие занятые мех. обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика" (мовою документа).

Висновком № 62 щодо експертизи якості атестації робочих місць на ВАТ "приладобудівний завод "Сокіл" м. Н. Каховка від 13.08.2000 р. підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення до 06.03.2000 року працівникам, зайнятим на робочих місцях, зокрема за Списком № 2 розділ 33 код 53е - робітники, постійно зайняті механічною обробкою виробів скловолокна і склопластику.

04.04.2018 року позивач звернулася до відповідача про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №162 від 11.03.1994 року та статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

До заяви про призначення пенсії від 04.04.2018 року ОСОБА_2 надала трудову книжку НОМЕР_1, згідно якої позивач працювала на Приладобудівному заводі "Сокіл":

з 30.08.1982 (наказ по підприємству від 30.08.1982 № 1939 кб) фрезерувальником по І розряду в цеху №35 по склотекстоліту;

з 24.06.1989 (наказ від 05.07.1989 № 287 к) присвоєно 3 розряд фрезерувальника по склотекстоліту;

з 26.10.1989 (наказ від 31.10.1989 № 502 к) присвоєно професію штампувальника 2 розряду в цеху № 33;

з 17.04.1995 (наказ від 29.05.1995 № 352 кб) у зв'язку з реорганізацією цеху № 33 переведена по цій же професії в цех № 34;

з 20.08.2002 (наказ від 20.08.2002 № 393 кб) звільнена по статті 36 пункту 1 КзпП України (за угодою сторін).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 49 від 11.07.2018 року позивачу відмовлено у призначені пенсії на пільгових умовах.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача права на призначення пенсії на пільгових умовах.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності 25 років страхового стажу у період з 01 квітня 2018 по 31 березня 2019 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку не менше 22 років страхового стажу у жінок.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (затверджено постановою КМУ № 637 від 12.08.1993) у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорії працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступника (додаток N 5).

За правилами пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок застосування Списків № 1 і № 2) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Розділом XXXIII Загальні професії Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 визначено право на пенсію за віком на пільгових умовах: робітникам, постійно зайнятим механічною обробкою виробів із скловолокна і склопластика - 53е.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані пенсійним органом неточності та описки не спростовують того факту, що позивач у період з 30.08.1982 по 30.04.1997 виконувала механічну обробку виробів із скловолокна і склопластику за професією, посадою фрезерувальника, штампувальника, що передбачено Списком № 2 розділ 33 код 53е.

В ході судового розгляду також досліджені та визнані, як докази, документи що підтверджують атестацію робочих місць.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Посилання апелянта на пункт 20 постанови КМУ № 637, за яким орган ПФУ вимагає уточнюючі довідки у випадку відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, що визначають право на пенсію на пільгових умовах колегією суддів відхиляються, оскільки у даному випадку наявна трудова книжка позивача з відповідними записами.

Доводи пенсійного органу про те, що трудова книжка містить дописки, не є підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії. Відповідачем на надано доказів того, що дії осіб, що вносили записи до трудової книжки визнані неправомірними, чи інші докази підробки чи іншої недійсності документу.

Посилання апелянта на розбіжності особової картки Т-2 з наказами по підприємству також відхиляються апеляційним судом з огляду на наявність відповідних записів в трудовій книжці.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2140/1793/18 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 28 лютого 2019 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк