Справа № 815/2598/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2598/18

Категорія: 6.3 Головуючий в І інстанції: Вовченко О.А.

Місце та час ухвалення: м. Одеса, 10:24 год.

Дата складання повного тексту: 25.10.2018р.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

(у зв'язку із неявкою до судового засідання сторін,

справу розглянуто в порядку письмового провадження

відповідно до п.2 ч.2 ст. 311 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича та комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ФІНАНС» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича та комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37620686 від 18.10.2017 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №593/2-08 від 04.04.2008 року, який було укладено між АКБ «Порто-Франко» і ОСОБА_3, 04.04.2008 року, між сторонами кредитного договору було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. за реєстровим №2629, відповідно до умов якого іпотекодавець (ОСОБА_3.) передала в іпотеку банку нерухоме майно - нежитлові приміщення весільного салону загальною площею 57,3 кв.м, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. 16 березня 2016 року ПАТ АБ «Порто-Франко» відступив право вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором ТОВ «Альянс Фінанс». У свою чергу ТОВ «Альянс Фінанс» 23 березня 2016 року відступило право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором фізичній особі ОСОБА_2. 18.10.2017 року о 12:26:03 державний реєстратор Махортов Ігор Олександрович прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37620686 та здійснив реєстрацію права власності на передане в іпотеку майно за ОСОБА_2. Вказане рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37620686 прийнято з порушенням вимог діючого законодавства, є протиправним та має бути скасовано. Позивачу не було відомо про незаконне рішення державного реєстратора до моменту отримання Інформаційної довідки з реєстру 07.02.2018 року. Посилаючись на Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанову Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначає, що за наявності арешту нерухомого майна - нежитлових приміщень весільного салону, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, який накладено ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року по справі номер 761/2817/15-к, відповідач 1 прийняв рішення про реєстрацію права власності за наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно чим припустився брутального порушення вимог законодавства. Вказує, що із змісту запису про державну реєстрацію прав вбачається, що підставою для здійснення такої реєстрації відповідач 1 зазначив наступні документи: іпотечний договір номер 2629 від 04.04.2008 року, договір відступлення права вимоги номер 358 від 23.03.2016 року, вимогу без номеру від 11.08.2017 року та повідомлення номер 550 від 11.08.2017 року. Посилаючись на п.61 Постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначає, що умовами іпотечного договору (пункт 5.5.1) можливість виникнення у Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки пов'язана не з направленням Іпотекодавцю вимог та отриманням повідомлень, а з укладанням Договору про задоволення вимог з зазначенням ціни придбання що визначається шляхом експертної оцінки предмету іпотеки на день придбання. Такий договір про задоволення вимог державному реєстратору надано не було, тому у нього не було правових підстав для здійснення запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки. Крім того, сторонами іпотечного договору від 04.04.2008 року були АКБ «Порто-Франко» та ОСОБА_3. Відомості про те, що 16 березня 2016 року ПАТ AT «Порто-Франко» відступив право вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором ТОВ «Альянс Фінанс» в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесені не були, таким чином не було і правових підстав для внесення відповідних відомостей стосовно ОСОБА_2 та для подальшого прийняття оскаржуваного рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37620686 від 18.10.2017 року. Стягнуто з комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» за рахунок асигнувань комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 704,80 грн..

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи апелянт просить скасувати рішення від 16.10.2018р. та закрити провадження по справі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спір, що носить публічно-правовий характер і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 квітня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» (банк) та ОСОБА_3 (позичальник) було укладено кредитний договір №593/2-08 (а.с.72-73), за умовами якого банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 45000,00 доларів США 00 центів з 04 квітня 2008 року по 03 квітня 2015 року зі сплатою 15 % річних (п.1.1). Забезпеченням повернення усієї суми кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом, пені та штрафних санкцій за кредит є нежитлове приміщення загальною площею 57,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 505000,00 грн. згідно договору застави від 04 квітня 2008 року (п.2.1). Окрім цього акціонерний комерційний банк «Порто-Франко» та ОСОБА_3 11 березня 2018 року уклади додаткову угоду №1 до кредитного договору №593/2-08 від 04.04.2008 року (а.с.74).

04 квітня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець) укладено іпотечний договір (а.с.19-21, 62-64), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., за реєстровим №2629, за умовами якого цей договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 593/2-08 від 04.04.2008 року, який укладено між іпотекодержателем та боржником, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (далі «кредитний договір»), стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі («основне зобов'язання»). (п.1.1). Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові приміщення весільного салону за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 57,3 кв.м., які складаються у цілому із зазначених у Витязі з Реєстру прав власності на нерухоме майно з реєстраційним № 22614424, виданого комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 29.03.2008 р. приміщень: 1,2 - торгівельний зал; 3 - коридор; 4 - туалет; 5,6 - підсобне (далі - предмет іпотеки) та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення весільного салону (бланк серія НОМЕР_2), виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 15.02.2008 p., зареєстрованого 24.03.2008 року КП «ОМБТІ та РОН» номер запису: 482, в книзі: 75неж-155, номер витягу: 18209878, реєстраційний номер: 22614424 (п.1.3). Іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність (п.5.1). Право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває за його письмовою вимогою з обов'язковим про це повідомленням про отримання та/або передачу через кур'єра та/або кур'єрську службу іпотекодавця та/або боржника незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не виконуються, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту та/або траншів; та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій) (п.5.2). Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання боржником за кредитним договором, забезпеченого цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена - звернути стягнення на предмет іпотеки на умовах, що вказані в п.5.2. цього договору: у разі надання іпотекодавцем недостовірної інформації іпотекодержателю згідно пункту 2.1. цього договору, в тому числі при непопередженні іпотекодержателя про всі відомі іпотекодавцю права та вимов інших осіб на предмет іпотеки (в т.ч. ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку); у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором (п.5.3). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя (п.5.4).

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №113095735 від 02.02.2018 року (а.с.22-24, 65-67):

- 24.03.2008 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежитлові приміщення весільного салону за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 57,3 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності САВ 843118 від 15.02.2008 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради;

- 04.04.2008 року зареєстровано заборону на нерухоме майно за №6952911 приватним нотаріусом Задорожнюк В.К. на підставі іпотечного договору від 04.04.2008 року на нежитлові приміщення весільного салону за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 57,3 кв.м., що належать ОСОБА_3;

- 29.09.2009 року на нежитлові приміщення весільного салону за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 57,3 кв.м., що належать ОСОБА_3, Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за №9092780 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ №961669 від 16.07.2009 року першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

- 14 лютого 2015 року здійснено державну реєстрацію арешту нерухомого майна, нежитлових приміщень весільного салону за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 57,3 кв.м., що належать ОСОБА_3, підстава внесення запису: рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Володимира Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37620686 від 18 жовтня 2017 року, підстава виникнення обтяження: ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 04.02.2015 року справа №761/2817/15-к;

- 13.10.2017 року здійснено державну реєстрацію за №22873547 права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно нежитлові приміщення весільного салону за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 57,3 кв.м., підстава виникнення права власності: іпотечний договір серія та номер 2629 виданий 04.04.2008 року; договір відступлення права вимоги, серія та номер 358 виданий 23.03.2016 року; вимога, серія та номер б/н, видана 11.08.2017 року; повідомлення серія та номер 550 видане 11.08.2017 року. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37620686 від 18.10.2017 року державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Володимира Олександровича.

Як встановлено судом першої інстанції, ні відповідачами, ні третьою особою ОСОБА_2 не надано докази на виконання вимог розділу 5 іпотечного договору від 04.04.2008 року, зокрема не надано вимоги ОСОБА_2 з доказами повідомлення про це ОСОБА_3

16 березня 2016 року між публічним акціонерним товариством акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ФІНАНС» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №7 (а.с.75-80), згідно якого на умовах даного договору та на підставі протоколів організатору аукціону ТОВ «Професіонал» про визначення переможця аукціону з реалізації активів АБ «ПОРТО-ФРАНКО» шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов'язань від 01 березня 2016 року №44 (АЕТ) лоти №№996, 1003, 1012, 973, 1034, 1052, 979, 980, 990 первісний кредитор передає, а новий приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за наступними договорами: … код кредиту 10012048: за кредитним договором №593/2-08 від 04 квітня 2008 року (далі - кредитний договір 6) укладеним між публічним акціонерним товариством акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», код за та ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 (далі - боржник 6), а саме первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржником 6 боргових зобов'язань за кредитним договором 6 в сумі 41741,16 доларів США, що складає у гривневому еквіваленті за курсом НБУ (станом на 16.03.2,50 грн., яка складається з 30097,28 дол. США - заборгованість за кредитом; 11643,88 дол. США - заборгованість за відсотками, а також неустойкою; за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., 04 квітня 2008 року з усіма додатками та доповненнями; за договором поруки №04-04-08/1 від 04.04.2008 року за договором поруки №28-01-2015/60 від 28.01.2015 (п.1.1). Вартість відступленого права вимоги за договором за лотом 1003 код кредиту 10012048 становить 139537,76 грн. (без ПДВ) (п.1.7).

Згідно акту прийому-передачі до договору про відступлення права вимоги №7 від 16 березня 2016 року (а.с.81-87) первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги за кредитним договором №593/2-08 від 04.04.2018 року (код кредиту 10012048), укладеним між публічним акціонерним товариством акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», код за та ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 та кредитні документи.

16 березня 2018 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» (цедент) та товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ФІНАНС» (цессіонарій) уклали договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами (а.с.88-91), за умовами якого у зв'язку з укладенням між цедентом та цессіонарієм договору відступлення права вимоги №7 від 16.03.2016 року цедент передає, а цессіонарій приймає права вимоги за наступними договорами: …6. іпотечний договір від 04.04.2008 року, іпотекодавець та боржник за кредитним договором ОСОБА_3 (п.1.1).

23 березня 2016 року між публічним акціонерним товариством акціонерний банк «АЛЬЯНС ФІНАНС» (кредитор) та ОСОБА_2 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги (а.с.92-94), згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги і становиться кредитором, що належить кредитору за вищезазначеним кредитним договором, наданому фізичній особі - за кредитним договором №593/2-08 від 04 квітня 2008 року, укладеним між публічним акціонерним товариством акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», код за та ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, а саме: кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржником боргових зобов'язань за кредитним договором у сумі 41741,16 дол. США, що складає у гривневому еквіваленті за курсом НБУ (станом на 16.03.2016 року), 1106868,50 грн., яка складається з 30097,28 дол. США - заборгованість за кредитом; 11643,88 дол. США - заборгованість за відсотками, а також неустойкою; за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., 04 квітня 2008 року з усіма додатками та доповненнями; за договором поруки №04-04-08/1 від 04.04.2008 року за договором поруки №28-01-2015/60 від 28.01.2015 (п.1.1). Вартість відступленого права вимоги було визначено сторонами в попередньому договорі відступлення прав вимоги від 14 березня 2016 року, який є невід'ємною частиною цього договору (п.1.6).

Згідно акту прийому-передачі до договору про відступлення права вимоги від 23 березня 2016 року (а.с.95-96) кредитор передав новому кредитору право вимоги за кредитним договором №593/2-08 від 04.04.2018 року, укладеним між публічним акціонерним товариством акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», код за та ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1 та кредитні документи.

26 березня 2018 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «АЛЬЯНС ФІНАНС» (цедент) та ОСОБА_2 (цессіонарій) уклали договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором (а.с.97-99), за умовами якого у зв'язку з укладенням між цедентом та цессіонарієм договору відступлення права вимоги від 23.03.2016 року цедент передає, а цессіонарій приймає права вимоги за наступними договорами: іпотечний договір від 04.04.2008 року, іпотекодавець та боржник за кредитним договором ОСОБА_3 (п.1.1).

Вважаючи протиправними дії державного реєстратора Махоркова І.О. щодо проведення вище зазначеної реєстраційної дії, позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанцій виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, при цьому виходить з наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясувати, у зв'язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини другої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Ураховуючи те, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача, спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного та іпотечного), на момент звернення до суду право власності на спірну квартиру перейшло до третьої особи у справі, колегія суддів, незважаючи на участь у спорі суб'єкта владних повноважень, дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 серпня 2018 року по справі № 820/8219/15.

Отже, зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та дійшла висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки, виходячи з заявлених позовних вимог, захист прав та інтересів позивача підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно ч.1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення, тому постановлене судове рішення підлягає скасуванню в порядку ст.317 КАС України, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 317, 319, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року - скасувати.

Провадження по справі № 815/2598/18 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича та комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО», товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ФІНАНС» про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Роз'яснити, що спір може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 лютого 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук