Справа № 588/2212/18
Суддя: Маслов В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/2212/18
провадження № 2-а/588/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області, в складі головуючого - судді Маслова В. В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачем 24.12.2018 відносно нього було винесено постанову серії ЕАВ №815562 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. У постанові інспектор посилався на те, що він (позивач) 24.12.2018 о 16 год.40 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 в с. Климентове по пров. Дачний проїхав регульований проїзд мосту на червоний заборонений сигнал світлофору, при перевірці документів не предявив посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, чим порушив вимоги п. 2.1. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Позивач у позові зазначає, що з вказаною постановою він не погоджується, вважає її незаконною, поясняючи це тим, що 24.12.2018 року він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 21061 в с. Климентове по пров. Дачний в напрямку м. Тростянець та здійснив проїзд мосту. Попереду рухалися кілька транспортних засобів. У тому числі автомобіль патрульної поліції, який рухаючись без відповідних проблискових маячків здійснив проїзд мосту на червоний сигнал світлофору. Він проїхав після ввімкнення зеленого сигналу світлофору. Працівник патрульної поліції після зупинки повідомив, що ним було здійснено проїзд на червоний сигнал світлофору, при цьому поліцейський керувався лише особистими переконаннями, оскільки не бачив та не міг бачити яким саме був сигнал світлофору в момент проїзду транспортного засобу. Позивач вказує, що він керував транспортним засобом за наявності посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу і від предявлення зазначених документів він не відмовлявся.

З огляду на зазначене, позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №815562, винесену 24.12.2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу закрити.

28.01.2019 відповідачем до суду було надіслано відзив на позовну заяву ОСОБА_2, згідно з яким інспектор поліції ОСОБА_3 заперечуючи проти позову, посилався на правомірність складення оскаржуваної постанови. При цьому зазначив, що близько 16.40 год. 24.12.2018, в с. Климентове по вул. Дачна поблизу будинку №2, нарядом було виявлено автомобіль ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1, водій якого проїхав регульований проїзд мосту на червоний забороняючий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР. Порушення було зареєстровано на нагрудний відеореєстратор. Він підійшов до позивача відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, просив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак позивач на його вимогу вказані документи не надав. У звязку із цим, він, пояснивши суть правопорушення, розяснивши позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, одразу ж розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, виніс постанову ЕАВ №815562 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою суду від 02.01.2019 позовну заяву ОСОБА_2 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 24.12.2018 поліцейським роти №3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ЕАВ № 815562 про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУПАП, згідно з якою останній 24.12.2018 о 16:40 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Климентове по пров. Дачний 2, проїхав регульований проїзд мосту на червоний заборонений сигнал світлофору, при перевірці документів не предявив посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, що зафіксовано на персональний мобільний відеореєстратор DT BM-00077, чим порушив п.2.1. ПДР(а.с.7).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.4 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2, 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

У той же час, п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, в тому числі відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією нормою наведений перелік видів доказів, що можуть бути використанні при вирішенні справи про адмінправопорушення, одним з яких є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на правовий зміст наведених норм, у поліцейського є можливість використання в якості доказу інформації відеозапису, здійсненого як із встановлених у патрульному автомобілі приладів та технічних засобів відеозапису, так із закріпленого на форменому одязі відеокамери при використанні при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такий відеозапис, слід вважати доказом, він відповідає вимогам ст. 251 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП зафіксований у постанові про накладання адмінстягнення як такий, що містить відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Відповідачем надано відеозапис, який свідчить про факт вчинення позивачем зазначеного вище порушення вимог Правил.

У ході перегляду відеозапису з персонального мобільного відеореєстратора DT BM-00077 судом встановлено, що 24.12.2018 о 16:40 позивач, після зупинки транспортного засобу, на вимогу відповідача не предявив посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. При цьому поліцейським було розяснено позивачу причини зупинки транспортного засобу.

Обставини зафіксовані на вказаному відеозаписі на переконання суду спростовують доводи позивача, згідно з якими він керував транспортним засобом за наявності посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу і від предявлення зазначених документів він не відмовлявся.

Доказів, які б підтверджували вказані доводи позивача та спростовували б доводи відповідача, відповідно до ч.1 ст.77 КАС України суду позивачем не надано.

Разом із тим, судом з наданого відповідачем відеозапису встановлено, що під час винесення оскаржуваної постанови поліцейським було дотримано вимоги ст. 251, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, зокрема розяснено ОСОБА_2 його права, суть порушення, винесено постанову та ознайомлено з її змістом. Накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу відповідає санкції ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова інспектора є законною та не підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 27.02.2019 року.

Суддя В. В. Маслов