Справа № 2340/4956/18
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про самовідвід судді
25 лютого 2019 року Справа № 2340/4956/18
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., перевіривши заяву Департаменту фінансів Міністерства оборони України про заміну сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент фінансів Міністерства оборони України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

18.02.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд засобами поштового зв`язку надійшла заява Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 12.02.2019 №248/1070 про заміну його на Міністерство оборони України у справі №2340/4956/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору департамент фінансів Міністерства оборони України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

За наслідками автоматизованого розподілу відповідно до витягу з протоколу вказану заяву передано на розгляд судді А.М. Бабич.

Перевіривши вказану заяву та оцінивши можливість її розгляду та вирішення, наявні підстави заявити самовідвід, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

На даний час порядок автоматизованого розподілу справи врегульований КАС України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року №17) (далі Положення №30).

Відповідно до підп.15.4 розділу VII Перехідні положення КАС України зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Оскільки станом на 18.02.2019 функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не запроваджено, автоматизований розподіл здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними ст.31 КАС України.

Згідно з ч.13 ст.31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, вказаною нормою процесуального законодавству визначено принцип незмінності складу суду під час розгляду справи.

Суд врахував, що відповідно до п.3.4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Черкаському окружному адміністративному суді, затверджених рішенням зборів суддів Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2017

Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються, зокрема, заяви, клопотання про заміну неналежної сторони.

При цьому, на підставі п. 3.4.5 цих Засад у разі тимчасової відсутності раніше визначеного у справі головуючого судді станом на момент надходження до суду справ та матеріалів, зазначених у п. 3.4.1, 3.4.2 Засад:

- судові справи, зазначені у п. 3.4.1 (за винятком випадків скасування судом вищої інстанції ухвали про зупинення провадження у справі), підлягають автоматизованому розподілу;

- усі інші судові справи та матеріали, а також судові справи, що надійшли із суду апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал про зупинення провадження у справі, автоматизованому розподілу не підлягають і передаються головуючому судді після закінчення періоду його відсутності на роботі.

Крім того, на підставі підп.8 п.21 Положення №30 передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, подані до суду, що розглядав справу.

Суд звертає увагу, що Департамент фінансів Міністерства оборони України, який подав клопотання про заміну сторони, бере участь у справі №2340/4956/18 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Отже, клопотання фактично стосується заміни третьої особи у вказаній справі, що відповідно до вимог ст.42 КАС України є учасником справи, а не стороною.

Суд врахував, що головуючий у справі №2340/4956/18 суддя В.В. Гаращенко станом на час надходження до суду вказаного клопотання перебував у тимчасовому відрядженні. Отже, на підставі п. 3.4.5 вищевказаних Засад подана Департаментом фінансів Міністерства оборони України заява, підлягала передачі головуючому судді В.В. Гаращенку для її вирішення після закінчення періоду його тимчасової відпустки.

Здійснення автоматизованого розподілу заяви Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 12.02.2019 №248/1070, що надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 18.02.2019 (вх.№4329/19), здійснено всупереч визначеному порядку, чим порушено визначений процесуальним законодавством принцип незмінності складу суду та є наслідком відводу судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У зв`язку з вищевказаним, суд вирішив задовольнити заяву про самовідвід судді Бабич А.М. у розгляді заяви Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 12.02.2019 №248/1070.

Керуючись ст.ст. 31-40, 74-90, 245, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Бабич А.М. від 25.02.2019 про відвід задовольнити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

3. Копії ухвали направити учасникам справи.

Суддя А.М. Бабич