Справа № 1540/3603/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

28 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/3603/18

Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року по справі №1540/3603/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Патрульної поліції про стягнення заробітної плати в сумі 7716,13 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року по справі №1540/3603/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Патрульної поліції про стягнення заробітної плати в сумі 7716,13 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Апеляційну скаргу було подано представником Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3, однак, всупереч вказаній процесуальній нормі, в поданій апеляційній скарзі не вказано місце проживання чи перебування особи, яка подає апеляційну скаргу, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Разом з тим, відповідно до положень ч.3 статті 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги. Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження представником апелянта зазначено, що повний текст не був вручений апелянту у день його проголошення або складення. Крім того, рішення суду першої інстанції не направлялося на адресу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65114). У зв'язку з перебуванням представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 у щорічній оплачуваній відпустці з 19.11.2018 по 04.12.2018, відповідач не мав можливості подати апеляційну скаргу раніше. 05.12.2018 року було подано апеляційну скаргу, проте ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 апеляційну скаргу було повернуто. Так, як рішення суду першої інстанції не направлялося на адресу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, а було знайдене представником 05.12.18 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, то на думку апелянта визначений ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження, станом на час подання цієї апеляційної скарги, не закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки оскаржуване рішення було прийняте 25.09.2018 року в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення сплинув 25.10.2018 року.

Разом з тим, згідно положень ч.2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 52), копію оскаржуваного рішення було отримано Департаментом патрульної поліції 22.10.2018 року, тобто право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до вимог ч.2 ст. 295 КАС України зберігалось за апелянтом у разі подання апеляційної скарги до 21.11.2018 року включно.

05.12.2018 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 року зазначену апеляційну скаргу було повернуто без розгляду, оскільки вона була підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої апеляційної скарги.

Згідно матеріалів справи, первинна апеляційна скарга була подана 05.12.2018 року, тобто на момент її подання апелянт не мав права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на перебування представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 у щорічній оплачуваній відпустці з 19.11.2018 по 04.12.2018 не можуть бути визнані судом поважними причинами з огляду на ті обставини, що штатна кількість працівників сектору правового забезпечення апелянта дозволяє забезпечити подання апеляційної скарги іншим повноважним представником.

Крім того, посилання апелянта на ті обставини, що рішення суду першої інстанції не направлялося на адресу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції також не можуть виступати в якості поважних причин поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки як вбачається з матеріалів справи, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не виступало в якості відповідача по справі. Відповідачем по справі був виключно Департамент патрульної поліції Національної поліції України, відповідно у суду першої інстанції був відсутній обов'язок направлення копії рішення на адресу Управління. При цьому як вбачається з матеріалів справи, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України копію оскаржуваного рішення було отримано.

Враховуючи викладене, згідно положень ст. 298 КАС України, протягом десяти днів з дня вручення ухвали апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій може вказати інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 169, 243, 248, 296, 298, 325, 328 КАС України суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року по справі №1540/3603/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Патрульної поліції про стягнення заробітної плати в сумі 7716,13 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 2000,00 грн. - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду: апеляційної скарги із копіями відповідно до кількості сторін, із зазначенням відомостей, передбачених п. 3 ч.2 ст. 296 КАС України, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для такого поновлення.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, в частині направлення апеляційної скарги із копіями відповідно до кількості сторін, із зазначенням відомостей, передбачених п. 3 ч.2 ст. 296 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до положень ст.169 КАС України; у разі якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль