Справа № 2-а-30733/08
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

28 лютого 2019 року м. Житомир справа №2-а-30733/08

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі, про стягнення 19688,40 грн, -

встановив:

18.02.2019 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, у якій просила замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2 (а.с. 40-41).

Судовий розгляд заяви призначено на 28.02.2019 о 12:30.

Заявник у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 55), про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 55). 27.02.2019 на адресу суду електронною поштою надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі, крім того, у клопотанні зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що перерахунок доплати до пенсії відповідно до вимог ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", повинен проводити орган Пенсійного фонду України, а не структурні підрозділи соціального захисту. Враховуючи викладене відповідачем по даній справі себе не вважає (а.с. 56).

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ч.2 ст.379 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2009 позов задоволено частково: визнано дії управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації щодо виплати ОСОБА_1 доплат до пенсії у розмірі меншому, ніж це визначено Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними та стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 8888,40 грн. доплати до пенсії (а.с. 11).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду рішення суду від 14.01.2010 першої інстанції змінено та резолютивну частину викладено у наступній редакції: "Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області провести перерахунок доплати до пенсій ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", встановивши зазначену доплату в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, починаючи з 01.11.2007 по 31.12.2007 та з 31.12.2007 по 31.10.2008" (а.с. 20-24).

Відповідно до матеріалів справи, 23.01.2009 Житомирським окружним адміністративним судом надіслано позивачу виконавчий лист №2351/13.

Положеннями частини 1, 2 статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст.379 КАС України, можливо розглядати лише у випадку, коли виконавче провадження відкрите на підставі рішення адміністративного суду.

Частиною першою статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення зокрема, повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що в порушення ч.1 ст.167 КАС України заявником до заяви не долучено сукупності належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів на підтвердження перебування виконавчого листа №2351/13 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Матеріали справи доказів перебування виконавчого листа №2351/13 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби також не містять.

Відповідно до ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявником до заяви не додано доказів на підтвердження перебування виконавчого листа №2351/13 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, що в свою чергу унеможливлює розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню без розгляду.

Суд також роз'яснює заявнику, що вона не позбавлена права повторно звернутися до суду із відповідною заявою, разом із доказами перебування виконавчого листа №2351/13 на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Керуючись ч.6 ст.7, ст.167, 194, 205, 229, 250, 243, 248, 256, 294, 379 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 28 лютого 2019 року.

Головуючий суддя О.В. Єфіменко

іншеповернення заяви без розгляду