Справа № 321/1697/18
Суддя: Машкіна Н. В.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1697/18
Провадження № 2-а/321/1/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі - Бородіної І.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Кириченко О.О.,

представника третьої особи - Сємікіна П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора СРПП №2 Михайлівське ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Кириченка О.О., третя особа: Михайлівське ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП №2 Михайлівське ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Кириченка О.О., третя особа: Михайлівське ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на таке.

Постановою інспектора СРПП №2 Михайлівського ВПВВП ГУНП в Запорізькій області Кириченко О.О. ДПО18 №915290 від 15.12.2018 року на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки винесену з порушенням норм чинного законодавства України про адміністративні правопорушення та підлягає скасуванню з наступних підстав.

В постанові зазначено, що ОСОБА_4 15.12.2018 року, приблизно о 10 год. 45 хв. рухаючись по вул. Пушкіна та Артезіанській, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 не був пристебнутий паском безпеки, після зупинки поліцейським в порушення п.9.9. б ПДР України не ввімкнув аварійну світову сигналізацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Проте, викладені фактичні обставини справи не відповідають дійсності, оскільки керуючи транспортним засобом він не порушував ПДР України і був безпідставно зупинений працівником поліції. Після чого, коли працівник поліції не повідомив про причину зупинку, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за п.9.9.б ПДР України, а саме: не ввімкнення аварійної світової сигналізації після зупинки, що також не відповідало дійсності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в порушення вимог КУпАП не було запрошено свідків, йому не було пред'явлено доказів вчинення адміністративного правопорушення, проігноровані його пояснення, і складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п.9.9. б ПДР України, яку йому було пред'явлено для підпису.

При цьому, були грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правовім допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, інспектором було проігноровано його клопотання про забезпечення його юридичною допомогою при розгляді справи та залучення до участі справи адвоката або іншого фахівця у галузі права. При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не були дотримані вимоги закону та в якості доказів не надано жодних доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП. Інспектором не виконані вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: в постанові відсутні відомості стосовно того, що інспектор при накладенні адміністративного стягнення врахував характер правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан та обставини, які могли пом'якшити або обтяжити його адміністративну відповідальність. Всупереч вимогам ст. 283 КУпАП в постанові не вказано відомостей про його особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, подія та склад адміністративного правопорушення відсутні, що відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, позивач просить постанову інспектора СРПП №2 Михайлівського ВПВВП ГУНП в Запорізькій області Кириченко О.О. ДПО18 № 915290 від 15.12.2018 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати, провадження у адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, які обґрунтовував долученими до матеріалів адміністративної справи доказами.

Відповідач в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, з яких вбачається таке.

Під час виконання своїх службових обов'язків у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху 15.12.2018 року, приблизно о 10 год. 45 хв. ним було виявлено порушення вимог п. 2.3 «в» ПДР України (не пристебнуті ремені безпеки) водієм, який керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Пушкіна та Артезіанській в смт. Михайлівка, що стало причиною зупинки транспортного засобу. Після зупинки зазначеного автомобіля водій не ввімкнув аварійну світову сигналізацію, чим порушив п.9.9. б ПДР України. Після чого, ним було розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесена постанова про накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП за статтею, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення, тобто передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Зазначене порушення та розгляд справи були зафіксовані бодікамерою, на відеозапис якої відповідач посилається в обґрунтування заперечень проти позовних вимог.

Представник третьої особи за довіреністю - начальник СРПП № 1 Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області вважав позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на доводи викладені відповідачем.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора СРПП №2 Михайлівського ВПВВП ГУНП в Запорізькій області Кириченко О.О. ДПО18 №915290 від 15.12.2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за таких обставин: ОСОБА_4 15.12.2018 року, приблизно о 10 год. 45 хв., рухаючись по вул. Пушкіна та Артезіанській, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 не був пристебнутий паском безпеки, після зупинки поліцейським в порушення п.9.9. б ПДР України не ввімкнув аварійну світову сигналізацію.

Судом встановлено, що ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 року № 111.

Пункт 1.1. Ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.9. Особи які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 9.9 б. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена

у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Статтею 222 КУпАП встановлена підвідомчість справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП органам національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 містить наступне: 18.1. Пункт 1 та 2 розділу III. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Аналогічний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений п.9 розд. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наданими сторонами та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, судом встановлено, що 15.12.2018 року, приблизно о 10 год. 45 хв., ОСОБА_4, який керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1 і рухався по вул. Пушкіна та Артезіанській, зупинив інспектор СРПП №2 Михайлівського ВПВВП ГУНП в Запорізькій області Кириченко О.О., який повідомив про необхідність надати водійські документи для з'ясування обставин щодо не пристебнутих пасків безпеки. Водій заперечував факт вчинення зазначеного порушення і вважав зупинку безпідставною. При цьому, інспектор СРПП №2 Михайлівського ВПВВП ГУНП в Запорізькій області Кириченко О.О. встановив, що водій після зупинки в порушення п.9.9. б ПДР України не ввімкнув аварійну світову сигналізацію. Коли водій надав водійські документи інспектору водійські документи, він склав постанову про накладення адміністративного стягнення, після чого оголосив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручив копію зазначеної постанови і роз'яснив порядок сплати штрафу.

Таким чином, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст. 279 КУпАП, п.9 розд. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режиміінспектором СРПП №2 Михайлівського ВПВВП ГУНП в Запорізькій області Кириченко О.О. дотримано не було, тому суд приходить до висновку, що доводи позивача про ненадання йому можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, в тому числі знайомитися з матеріалами справи; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, є слушними.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а саме: не дотримання порядку, визначеного ст. 279 КУпАП, при прийнятті рішення суб'єктом владних повноважень, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова інспектора СРПП №2 Михайлівського ВПВВП ГУНП в Запорізькій області Кириченко О.О. підлягає скасуванню. При цьому, відеозаписом бодікамери підтверджується не ввімкнення водієм аварійної світової сигналізації після зупинки поліцейським, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що для з'ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) справу слід надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до інспектора СРПП №2 Михайлівське ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Кириченка О.О., третя особа: Михайлівське ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову інспектора СРПП №2 Михайлівського ВПВВП ГУНП в Запорізькій області Кириченка О.О. ДПО 18 № 915290 від 15.12.2018 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. скасувати і надіслати справу на новий розгляд до Михайлівське ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна