Справа № 200/3696/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/3696/17
Провадження №2а/200/550/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Житомир Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 27 лютого 2017 року відносно нього інспектором патрульної поліції 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Руденко Ю.В. було винесено постанову серії БР №421983 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А також через деякий час, 27 лютого 2017 року відносно нього інспектором патрульної поліції 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кучер В.В. було винесено постанову серії АР №145858 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З винесеними постановами він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував, просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР №421983 від 27.02.2017 року та постанову про адміністративне правопорушення серії АР №145858 від 27.02.2017 року.

Позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений причини не явки не повідомив.

Справа розглядається у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою від 27 лютого 2017 року серія БР №421983 у справі про адміністративне правопорушення, Інспектором патрульної поліції 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Руденко Ю.В. було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп., за скоєння правопорушення, передбаченого ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 27 лютого 2017 року серія АР №145858 у справі про адміністративне правопорушення, Інспектором патрульної поліції 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кучером В.В. було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп., за скоєння правопорушення, передбаченого ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд приходить до висновку, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства виходячи з наступного.

Статтею 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

відповідно до ПДР України габаритно-ваговий контроль - перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Пунктом 2.4-1. ПДР України встановлено, що у місці здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю або працівника МВС водій вантажного автомобіля (в тому числі механічного транспортного засобу) повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в підпунктах "а", "б" і "г" пункту 2.1 цих Правил; б) надати транспортний засіб та причіп (за наявності) для вагового та/або габаритного контролю відповідно до встановленої процедури.

Згідно з п. 2.4-2. ПДР у разі виявлення під час здійснення габаритно-вагового контролю невідповідності фактичних вагових та/або габаритних параметрів установленим нормам і правилам рух такого транспортного засобу та/або причепу забороняється до отримання в установленому порядку дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, про що складається відповідний акт.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що відповідність габаритів вантажу певним нормам проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю, якщо габаритні параметри вантажу перевищують нормативні, складається відповідний акт.

Відповідачем не надано доказів дотримання вказаної процедури та складання акту за наслідками її проведення.

Таким чином, відповідачем не доведено факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та не спростовано доводи позивача щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість та протиправність постанов про накладення адміністративного стягнення серії БР №421983 та АР №145858 від 27 лютого 2017 року. А тому дані постанови підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Житомир Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії службової особи Управління Патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту Патрульної Поліції по складанні постанови серія БР № 421983 від 27.02.2017р.

Визнати протиправними дії службової особи Управління Патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту Патрульної Поліції по складанні постанови серія АР № 145858 від 27.02.2017р.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 421983 від 27.02.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 132-1 КУпАП.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 145858 від 27.02.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 132-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Е.В. Женеску