Справа № 640/19199/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Київ №640/19199/18 (ДМ 69)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відпові-дальністю "ІЗОФАСТ УКРАЇНА" Порхуна С.В. про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОФАСТ УКРАЇНА" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною і скасування постанови від 06.11.2018,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною і скасу-вати постанову відповідача від 06.11.2018 №КВ1300/73/НД/СПТД/ФС-562 про накладення штрафу у розмірі 372300 грн.

10.01.2019 представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та заборони відпо-відачу пред'являти вказану постанову до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти пев-ні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчо-го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що позивач не сплатив накладений на нього штраф, тому відповідач має право подати оскаржувану постанову до виконавчої служби для примусового виконання, у зв'язку з чим існує потенційна можливість стягнення з позивача коштів в рахунок погашення штрафу, виконавчого збору в примусовому порядку, що може завдати позивачу значних матеріальних збитків та значною мірою ускладнить відновлення порушених майнових прав позивача та, крім цього, спричинити неможливість виконання позивачем своїх зобов'язань по виплаті заробітної плати, сплаті податків та виконання грошових зобов'язань перед контрагентами.

Заявник вважає, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно усклад-нити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також очевидними є ознаки протиправності рішення відповідача.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість і відсутність підстав для задоволення, виходячи з такого.

Стверджуючи про очевидність ознак протиправності рішення відповідача, заявник таких ознак і обґрунтування їх очевидної протиправності у заяві не зазначив. Водночас наве-дені у позовній заяві обставини є доводами, якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги у справі, що мають значення для вирішення спору по суті. Встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доводів інших учасників справи.

Суд погоджується із заявником в тому, що несплата позивачем штрафу може приз-вести до несприятливих для нього наслідків, у т.ч. накладення арешту на рахунки у банку, сплата виконавчого збору і витрат виконавчого провадження тощо, оскільки такий порядок примусового виконання документів встановлений чинним законодавством.

Однак, зі змісту заяви суд не вбачає причин, які б не дозволили позивачу виконати постанову у добровільному порядку і, тим самим, убезпечити себе від настання зазначених у заяві ризиків. Акцентування уваги суду на негативних наслідках несплати штрафу вказує на небажання позивача сплатити штраф добровільно на підставі постанови, що суд вважає недостатнім для зупинення дії такої постанови.

Твердження заявника про неможливість виконання позивачем своїх зобов'язань по виплаті заробітної плати, сплаті податків та виконання грошових зобов'язань перед контр-агентами тощо у разі стягнення спірної суми штрафу, окрім припущень заявника, нічим не підтверджено, тому не береться судом до уваги.

Що ж до виконання судового рішення, то сплата позивачем чи стягнення з нього суми штрафу істотно не ускладнить, а тим більше не унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача, у разі задоволення його позову. Суд пого-джується з позивачем у тому, що у випадку сплати ним спірного штрафу і подальшого скасу-вання судом оскаржуваної постанови, позивачу необхідно буде докласти певних зусиль і витрат для повернення сплачених коштів з Державного бюджету України, можливість чого передбачена чинним законодавством. Однак, такі зусилля суд не вважає істотним усклад-ненням чи унеможливленням виконання судового рішення або неефективним захистом прав позивача.

Таким чином, із змісту заяви суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтвер-джених доказами обставин істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задово-лення заяви представника позивача і вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОФАСТ УКРАЇНА" Порхуну С.В. у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко