Справа № 160/8165/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року Справа № 160/8165/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення недоотриманої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -
01 листопада 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради з вимогами, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 22.11.2018 року:
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради від 26.01.2018 року № 5-ОС Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3О.;
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління праці та соціального захист; населення Жовтоводської міської ради від 02.03.2018 року № 31-ОС Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3О.;
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління праці та соціального захист? населення Жовтоводської міської ради від 16.04.2018 року № 63-ОС Про винесення догані ОСОБА_3О.;
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління праці та соціального захист населення Жовтоводської міської ради від 16.04.2018 року № 64-ОС Про звільненні ОСОБА_3О.;
- поновити ОСОБА_3 на посаді начальника відділу правового забезпечення та контролю Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради з 16 квітня 2018 року;
- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_3 недоотриману заробітну плату (премію) в розмірі 1644,82 грн. за період з грудня 2017 року по квітень 2018 року;
- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з розрахунку 418,78 грн. у період з 16.04.2018 року по 17.05.2018 року та 605,08 грн. з 18.05.2018 року за кожен день вимушеного прогулу, відповідно до постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»;
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані накази є безпідставними, оскільки порушень Правил внутрішнього трудового розпорядку Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, Посадової інструкції начальника відділу правового забезпечення та контролю Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради в частині невиконання без поважних причин обовязків покладених на неї згідно посадової інструкції не вчиняла, відсутність на робочому місці обумовлена перебуванням на лікарняному, що підтверджується відповідним листком непрацездатності № 461156. Позивач вважає, що винесення наказів № 5-ОС від 26.01.2018 року, № 31-ОС від 02.03.2018 року та № 63-ОС від 16.04.2018 року не пов'язане з порушенням трудової дисципліни через відсутність таких порушень, а є наслідком упередженого ставлення з боку начальника Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, яке вперше з'явилося після того, як 17.02.2016 року позивач звернулася на його ім'я із письмовим вмотивованим оскарженням щорічної оцінки виконання посадових обов'язків і завдань за 2015 рік, адже станом на 31.03.2015 року мала характеристику посадовця з високою оцінкою виконання посадових обов'язків і завдань. Позивач посилається на те, що в акті службового розслідування від 22.01.2018 року щодо масової реєстрації заяв громадян міста Жовті Води, які отримують компенсації за надання соціальних послуг згідно постанови КМУ № 558 від 29.04.2004 року «Порядок призначення і виплати |компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги», в акті від 30.01.2018 року щодо аналізу інформації з дисків системного блоку комп'ютера начальника відділу правового забезпечення та контролю Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради ОСОБА_6 відповідачем не наведено конкретних фактів здійснення проступку, допущення невиконання чи неналежного виконання покладених трудових обов'язків, а також фактів порушення трудової дисципліни, а тому і винесені оспорюванні накази незаконно у відсутність будь-яких підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, а наказ від 16.04.2018 року № 63 виносився без проведення службового розслідування, а тому є упередженим та необ'єктивним. Окрім того позивач зазначила, що в січні 2018 року отримала письмове повідомлення від 24.01.2018 року № 02-08/449 про те, що на підставі ст. 49-2 КЗпП та відповідно до наказу № 41-ОД від 24.01.2018 року з 30 березня 2018 року може бути звільнено у зв'язку зі зміною в організації праці в Управлінні (п. 1 ст. 40 КЗпП) та запропоновано до 26.03.2018 року написати заяву про переведення на посаду головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин. Ознайомившись із повідомленням від 24.01.2018 року № 02-08/449, 25.01.2018 року позивач звернулася до відповідача із письмовим листом, в якому просила надати посадову інструкцію запропонованої посади для ретельного ознайомлення та прийняття відповідного рішення. 01.03.2018 року отримала лист-відповідь від 27.02.2018 року № 02-08/1195 на своє звернення від 25.01.2018 року, яким повідомили, що «планується головний спеціаліст у відділі праці та соціально-трудових відносин, який буде перевіряти призначення та перерахунок пенсії». 01 та 02 березня 2018 року позивач знову звернулася до відповідача із письмовими листами, в яких звертала увагу, що в листі-відповіді від 27.02.2018 року № 02-08/1195 не йдеться про неминучі істотні зміни умов праці головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин, про перебування у відрядженнях протягом 12-17 робочих днів щомісяця, про порядок оплати та інші важливі питання, які виникли і не прописані в діючій Посадовій інструкції начальника відділу правового забезпечення та контролю. За таких умов позивач повторно просила повідомити її чи зміняться істотно умови праці при прийнятті пропозиції переходу з посади начальника відділу на посаду головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин, і як буде врегульовано питання перевірок пенсій, призначених (перерахованих) органами Пенсійного фонду України при головному управлінні ПФУ Дніпропетровської області, відділи якого розташовані в іншому населеному пункті, а саме: в м. П'ятихатки. Як вказує позивач, перед прийняттям важливого рішення, повторно просила надати для ознайомлення Посадову інструкцію головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин, в якій детально мають бути прописані всі зміни та вимоги до запропонованої посади. З 03 березня 2018 року позивач в режимі стаціонару проходила лікування в СМСЧ № 9 м. Жовті Води, звідки з 20 березня була направлена доліковуватись в реабілітаційно-санаторному закладі, а саме: ДП «Санаторій «Конча-Заспа» (м. Київ), де їй видали листок непрацездатності № 460076 з 20.03.2018 року по 12.04.2018 року із відміткою у ньому «продовжує хворіти». У виписці з історії хвороби № 468 вказали з'явитися до поліклініки за місцем проживання 13.04.2018 року. 13 квітня 2018 року в СМСЧ № 9 м. Жовті Води позивачу було видано листок непрацездатності № 461156, згідно якого остання мала приступити до роботи 14 квітня 2018 року, проте 14 квітня 2018 року було в суботу (неробочим днем). Також позивач посилається на те, що є матірю-одиначкою,
З огляду на вищезазначене, позивач вважає, що її протиправно звільнено з роботи, а тому підлягає поновленню на посаді, стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди (том 1, а.с.6-21).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (том 1, а.с. 2-3).
Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що наказ № 5-ос від 26.01.2018 року винесено на підставі акту службового розслідування від 22.01.2018 року, згідно якого встановлено, що всю організацію роботи по масовій подачі заяв громадян м. Жовті Води, які отримують компенсації за надання соціальних послуг згідно постанови КМУ № 558 від 29.04.2004 року "Порядок призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги" та здійснюють догляд за престарілими особами (пенсійного віку), які за медичним висновком потребують постійного стороннього догляду, але не досягли 80-річного віку та не є інвалідами 1 групи та по оформленню цих самих заяв здійснила начальник відділу правового забезпечення та контролю Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради ОСОБА_3, надавши цим громадянам неправдиву інформацію, а саме не повідомила громадян, що до прийняття змін в законодавстві (Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення правових норм, що врегульовують питання визначення категорій осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню" від 19.04.2016 року № 1109-VIII), оскільки до цього непрацюючі працездатні громадяни України, які здійснювали догляд за престарілими, не мали змоги повною мірою реалізувати своє законне право на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, адже жодним чинним нормативно-правовим актом не було визначено терміну "престаріла особа", що було зазначено і в методичних рекомендаціях Міністерства соціальної політики України та Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, які ОСОБА_3 повинна використовувати в роботі. Про вищевказані зміни в законодавстві ОСОБА_3, згідно п.2.2 Положення про відділ правового забезпечення та контролю, п.2.10 та п.3.2 своєї посадової інструкції, повинна була повідомити керівництво Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, але вона цього не зробила, чим порушила свою посадову інструкцію. Також позивач порушила п.4.5 Колективного договору та п.6.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку, оскільки вищевказані заяви громадян вона готувала в робочий час на службовому комп'ютері; дії ОСОБА_3 порушили п.4.7 "Сприяти створенню нормального психологічного мікроклімату у колективі", п.4.9 "Дотримуватись основних принципів службового етикету, правил етичної поведінки, недопущення конфлікту інтересів" та мали ознаки самоуправства. На підставі зазначених фактів, комісія, що проводила службове розслідування, запропонувала притягнути начальника відділу правового забезпечення та контролю Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності згідно чинного законодавства, а саме винести догану. Щодо винесення наказу № 31-ос від 02.03.2018 року відповідачем вказано, що при перевірці інформації з службового комп'ютера ОСОБА_3 комісія провела аналіз інформації з дисків системного блоку службового комп'ютера ОСОБА_3, яка була скопійована на жорсткий диск. Проведеним аналізом усіх даних з дисків системного блоку службового комп'ютера ОСОБА_3 виявлені електронні документи, які не відносяться до виконання функцій начальника відділу правового забезпечення та контролю. Комісія прийшла до висновку, що зазначені службові електроні документи (крім звернень, підготовлених нею від імені громадян, в порушення п.4.5 Колективного договору та п.6.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради), які знаходилися у володінні ОСОБА_3 на електронних носіях є такі, що скопійовані нею самовільно. Вищевказана службова електрона інформація частково носить ознаки конфіденційної. Щодо підстав винесення наказу № 63-ос від 16.04.2018 року відповідачем вказано, що 13.04.2018 року ОСОБА_3 було порушено трудову дисципліну, а саме не повідомлено керівництво Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про причину її відсутності на роботі, в порушення п.6.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку в частині: "...В разі захворювання працівника він протягом трьох годин з початку робочого часу повинен повідомити безпосереднього керівника про причину відсутності на роботі...". На першу половину робочого дня 13.04.2018 року ОСОБА_3 написала заяву на відгул, але після обідньої перерви на роботі не з'явилася і про причини своєї неявки керівництво Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради належним чином не повідомила. Також вказано, що наказ № 64-ОС від 16.04.2018 року прийнято відповідачем у звязку з проведеною реорганізація установи та скорочення штату працівників Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради. Посилається на те, що відповідно до рішення сесії Жовтоводської міської ради VII скликання від 26.12.2017 року № 1342-35 (ІІ)/VІІ "Про затвердження структури виконавчих органів Жовтоводської міської ради VII скликання" були внесені зміни в структурі Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради з 01.01.2018 року та з 01.04.2018 року. Згідно цих змін відбулася реорганізація установи та скорочення штату працівників. 24.01.2018 року начальником Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради був виданий наказ № 41-ОД "Про зміну в організації праці", з яким були ознайомлені всі працівники Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради під підпис, в тому числі і начальник відділу правового забезпечення та контролю ОСОБА_3 Також 24.01.2018 року ОСОБА_3 було вручено (під підпис), відповідно до ст.49-2 КЗпПУ, повідомлення-попередження № 02-08/449 від 24.01.2018 р. з інформацією про можливе звільнення та пропозицією до 26.03.2018 року написати заяву про переведення її на посаду головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин (цій посаді відповідає кваліфікація ОСОБА_3О.), оскільки на 01.04.2018 року в Управлінні праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради планувалося дві посади: головного спеціаліста-юрисконсульта 1 штатна одиниця, головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин 1 штатна одиниця. Ні до 26.03.2018 року, ні до 01.04.2018 року ОСОБА_3 заяву про переведення її на посаду головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин не надала, що підтверджується актами від 27.03.2018 року, від 02.04.2018 року. У зв'язку з находженням ОСОБА_3 на момент скорочення Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради на лікарняному, при виході на роботу 16.04.2018 року вона була звільнена на підставі ч.1 ст. 40 КЗпПУ. Також відповідач вказує, що пояснення ОСОБА_3 про те, що вона не мала змоги написати заяву про переведення її на іншу посаду у зв'язку з хворобою неправдиві, оскільки ОСОБА_3 після отримання повідомлення-попередження № 02-08/449 від 24.01.2018 року працювала та перебувала на робочому місці (25, 26, 29 січня, 1, 2 березня 2018 року), а також мала можливість написати заяву про переведення її на посаду головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин перебуваючи в санаторії з 20 березня 2018 року та направити поштою. Також ОСОБА_3 відвідувала Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради 19.03.2018 року, про що свідчить її підпис при ознайомленні зі змінами в Колективному договорі Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради (том 1, а.с.169-173).
У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у письмовому відзиві.
Представником Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" 20.12.2018 року надано до суду заяву про здійснення розгляду справи без участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 (далі позивач) займала посаду начальника відділу правового забезпечення та контролю Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради; 29.09.2003 року прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування.
Наказом Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради № 5-ос від 26.01.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3О.» оголошено ОСОБА_3 догану. Також вказаним наказом передбачено всі види премій не виплачувати (том 1 а.с. 30).
Підставою для винесення вказаного наказу став акт службового розслідування від 22.01.2018 року.
Судом встановлено згідно акту службового розслідування від 22.01.2018 року, останнє проведено на підставі наказу № 02-ОД від 04.01.2018 року щодо масової подачі заяв громадян міста Жовті Води, які отримують компенсації за надання соціальних послуг згідно постанови КМУ № 558 від 29.04.2004 року "Порядок призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги".
В акті службового розслідування від 22.01.2018 року зазначено, що в ході проведення розслідування було виявлено, що саме начальник відділу правового забезпечення та контролю Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради ОСОБА_3 організувала роботу по оформленню та подачі заяв громадянами міста на начальника Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради та міського голову.
Комісія вважає, що дії ОСОБА_3 щодо організації масової подачі заяв громадянами міста Жовті Води, які отримують компенсації за надання соціальних послуг згідно постанови КМУ № 558 від 29.04.2004 року "Порядок призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги" неправомірними, згідно п.2.10 Посадової інструкції начальника відділу правового забезпечення та контролю Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, де вказано, що вона здійснює узагальнення практики законодавства у сфері соціального захисту, готує пропозиції щодо його вдосконалення та п.3.2 вищезазначеної посадової інструкції вносити пропозиції керівництву Управління з питань удосконалення та підвищення ефективності служби в органах місцевого самоврядування.
Також дії ОСОБА_3 порушують п.4.7 "Сприяти створенню нормального психологічного мікроклімату у колективі", п.4.9 "Дотримуватись основних принципів службового етикету, правил етичної поведінки, недопущення конфлікту інтересів" Правил внутрішнього трудового розпорядку та мали ознаки самоуправства.
Наказом Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради № 31-ос від 02.03.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3О.» оголошено ОСОБА_3 догану. Також вказаним наказом передбачено всі види премій не виплачувати (том 1 а.с. 37).
Підставою для винесення вказаного наказу став акт розслідування від 30.01.2018 року.
Судом встановлено, що акт від 30.01.2018 року складено за фактом переведеного аналізу інформації з дисків системного блоку службового комп'ютера ОСОБА_3, яка була скопійована на жорсткий диск (Акт спеціально утвореної комісії наказом № 13 від 12.01.2018 року «Про копіювання інформації з дисків системного блоку компютера»).
За попереднім аналізом усіх даних з дисків системного блоку службового комп'ютера ОСОБА_3 виявлені електронні документи, які не відносяться до виконання функцій начальника відділу правового забезпечення та контролю.
Комісія прийшла до висновку, що зазначені службові електроні документи (крім звернень, підготовлених нею від імені громадян) які знаходяться у володінні ОСОБА_3 на електронних носіях є такі, що скопійовані нею самовільно.
Листом від 01.03.2018 року ОСОБА_3 у відповідь на лист від 05.02.2018 року № 02-08/738 повідомлено начальника Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про те, що акт від 30.01.2018 року не містить викладу обставин допущених ОСОБА_3 порушень, що виключає можливість надання відповідних пояснень з приводу викладених в акті від 30.01.2018 року фактів.
Наказом Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради № 63-ос від 16.04.2018 року «Про винесення догани ОСОБА_3О.» оголошено ОСОБА_3 догану. Також вказаним наказом передбачено всі види премій не виплачувати (том 1 а.с. 41).
Підставою для винесення вказаного наказу став акт від 13.04.2018 року про відсутність на роботі, пояснення від 16.04.2018 року ОСОБА_3.
Судом встановлено, що актом від 13.04.2018 року встановлено, що начальник відділу правового забезпечення та контролю Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради ОСОБА_3 станом на 13 годину 08 хвилин 13 квітня 2018 року відсутня на роботі. Про те, що вона хвора, чи з нею що сталося, ОСОБА_3 не повідомлено.
Вказаний акт складено та підписано начальником відділу планування, фінансової звітності та бухгалтерського обліку ОСОБА_7, провідним спеціалістом відділу по роботі з пільговою категорією громадян та осіб з інвалідністю ОСОБА_8, головним спеціалістом з питань кадрової роботи та зверненню громадян управління ОСОБА_9
Також 13.04.2018 року начальником відділу планування, фінансової звітності та бухгалтерського обліку ОСОБА_7, провідним спеціалістом відділу по роботі з пільговою категорією громадян та осіб з інвалідністю ОСОБА_8 та головним спеціалістом ОСОБА_10 складено акт про те, що начальник відділу правового забезпечення та контролю Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради ОСОБА_3 станом на 15 годину 50 хвилин 13 квітня 2018 року відсутня на роботі. Про те, що вона хвора, чи з нею що сталося, ОСОБА_3 не повідомлено керівництво управління.
Наказом Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради № 64-ос від 16.04.2018 року «Про звільнення ОСОБА_3О.» на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України ОСОБА_3 звільнено у звязку з ліквідацією відділу і штату працівників (том 1 а.с. 44).
Досліджуючи питання правомірності наказів Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради та правомірність звільнення позивача, суд виходить із наступного.
Служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом (стаття 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»).
Згідно пункту 2 розділу VII Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» дія Закону України "Про державну службу" поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.
Правовий статус позивача, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, врегульовано Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VІІІ (далі Закон № 889-VIII), яким визначено принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.
Згідно зі статтею 4 Закону № 889-VIII державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів: законності - обов'язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (п. 2); професіоналізму - компетентне, об'єктивне і неупереджене виконання посадових обов'язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону (п. 3).
У відповідності до частини першої статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов'язаний:
1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;
3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;
4) з повагою ставитися до державних символів України;
5) обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації;
6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;
7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки;
8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України;
9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції;
10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;
11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності;
12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню;
13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.
У частині другій статті 62 Закону № 889-VIII закріплено, що державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов'язки.
Частиною 1 статті 64 Закону № 889-VIII встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з частиною 1 статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Відповідно до пунктів 1 та 5 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є порушення Присяги державного службовця, невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Згідно з частиною 1 статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Водночас, частинами 3, 4 статті 66 Закону № 889-VIII передбачено, що у випадку неналежного виконання державним службовцем посадових обов'язків до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а в разі допущення такого дисциплінарного проступку систематично (повторно протягом року), суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.
Судом встановлено, що підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, згідно наказу Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради № 5-ос від 26.01.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3О.» стали висновки акту службового розслідування від 22.01.2018 року щодо порушення ОСОБА_3 п.2.10 та п.3.2 Посадової інструкції начальника відділу правового забезпечення та контролю Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, а також п.4.7 "Сприяти створенню нормального психологічного мікроклімату у колективі", п.4.9 "Дотримуватись основних принципів службового етикету, правил етичної поведінки, недопущення конфлікту інтересів" Правил внутрішнього трудового розпорядку.
Так, посадовою інструкцією начальника відділу правового забезпечення та контролю Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, затвердженої начальником Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради 14.03.2017 року, передбачено, зокрема, що начальник відділу правового забезпечення та контролю Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради здійснює узагальнення практики застосування законодавства України у сфері соціального захисту, готує пропозиції щодо його вдосконалення (п. 2.10); також начальник відділу правового забезпечення та контролю Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради має право вносити пропозиції керівництву управління з питань удосконалення та підвищення ефективності служби в органах місцевого самоврядування.
Суд вказує, що узагальнення практики застосування законодавства України у сфері соціального захисту за своєю суттю є вивченням та класифікацією норм матеріального та процесуального права, що застосовуються у сфері соціального захисту.
Разом з тим, згідно Положення про відділ правового забезпечення та контролю Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, затвердженого начальником Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради 14.03.2017 року, відділ:
- бере участь у підготовці проектів нормативно-правових актів з питань, що належать до компетентності управління;
- перевіряє на відповідність законодавству і міжнародним договорам України проекти наказів та інших актів, що подаються на підпис керівникові управління;
- інформує керівника про необхідність вжиття заходів для внесенні змін до нормативно-правових актів та інших документів, визнаних такими що втратили чинність або скасовані;
- разом із зацікавленими структурними підрозділами управління узагальнює практику застосування законодавства у соціальній сфері, готую пропозиції щодо його вдосконалення, подає їх на розгляд керівникові для вирішення питання про внесення їх в установленому порядку до державного органу, уповноваженого приймати такі акти;
- організовує претензійну та позовну роботу, здійснює контроль за її проведенням;
- готує правові висновки за фактами виявлених порушень та бере участь в організації роботи з відшкодування збитків;
- представляє в установленому порядку інтереси управління в судах та інших органах при розгляді правових питань;
- здійснює методичне керівництво правовою роботою, подає пропозиції на розгляд керівника щодо її поліпшення, усунення недоліків у правовому забезпеченні діяльності управління, вживає заходів до впровадження новітніх форм і методів діяльності відділу;
- збирає інформацію про офіційне оприлюднення актів законодавства в друкованих виданнях, веде облік актів законодавства та підтримання їх у контрольному стані та зберігання;
- здійснює заходи, спрямовані на підвищення рівня правових знань працівників управління;
- вживає необхідних заходів щодо вдосконалення роботи відділу.
Позивачем в ході розгляду справи, а також в ході проведення службового розслідування шляхом подання 26.01.2018 року письмових заперечень (том 1 а.с. 33) пояснювалось, що при черговому зверненні до неї, як начальника відділу правового забезпечення та контролю Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, звернулись громадяни міста Жовті Води, які постійно надають соціальні послуги громадянам похилого віку, інвалідам, дітям-інвалідам, хворим, які не здатні до самообслуговування і потребують постійної сторонньої допомоги, з питання отримання компенсації. Позивач зазначила, що вказаним особам була надана консультація, оскільки, на її думку, такі особи мали право на призначення щомісячної компенсаційної виплати, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року № 558.
Поряд з наведеним суд вказує, що дії з надання певної консультації неможливо ототожнювати з вчиненням дій, які суперечать рекомендаціям, викладеним в розясненні Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради від 18.01.2018 року № 375/0/192-18.
Також відповідач посилається на те, що Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради не мало підстав здійснювати нарахування єдиного соціального внеску і тому вимоги заявників щодо внесення даних в реєстр застрахованих осіб та сплати внесків за них є неправомірними.
Суд акцентує, що ОСОБА_3 жодних рішень та дій, спрямованих на здійснення нарахування єдиного соціального внеску та внесення даних в реєстр застрахованих осіб та сплати внесків за заявників не здійснювала.
Отже, надання певної допомоги з оформлення та подачі заяв громадянами міста Жовті Води, які отримують компенсації за надання соціальних послуг згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року № 558 "Порядок призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги", на імя начальника Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради та міського голову жодним чином не порушують вимоги посадової інструкції начальника відділу правового забезпечення та контролю Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, затвердженої начальником Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради 14.03.2017 року, щодо узагальнення практики застосування законодавства України у сфері соціального захисту та підготовки пропозиції щодо його вдосконалення.
Окрім того суд вказує, що вимоги посадової інструкції начальника відділу правового забезпечення та контролю Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради в частині визначення прав начальника відділу правового забезпечення та контролю Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради не можуть бути порушені останнім, оскільки є його правами, яким він користується на власний розсуд.
Також відповідачем не надано належного обґрунтування яким чином дії начальника відділу правового забезпечення та контролю Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради з надання певної консультації порушують вимоги Правил внутрішнього трудового розпорядку.
Крім того, суд приходить до висновку про відсутність негативних наслідків у вигляді надання допомоги з оформлення та подачі заяв громадянами міста Жовті Води, які отримують компенсації за надання соціальних послуг згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року № 558, на імя начальника Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради та міського голову.
Суд вказує, що відповідно до частини 1 статті 75 Закону № 889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
З огляду на сукупність викладених обставин, підстави для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення п.2.10 та п.3.2 Посадової інструкції начальника відділу правового забезпечення та контролю Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, а також п.4.7 "Сприяти створенню нормального психологічного мікроклімату у колективі", п.4.9 "Дотримуватись основних принципів службового етикету, правил етичної поведінки, недопущення конфлікту інтересів" Правил внутрішнього трудового розпорядку, відсутні.
Отже, наказ Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради № 5-ос від 26.01.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3О.» є протиправним та підлягає скасуванню.
Судом встановлено, що підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, згідно наказу Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради № 31-ос від 02.03.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3О.» стали висновки акту від 30.01.2018 року, складеного за фактом переведеного аналізу інформації з дисків системного блоку службового комп'ютера ОСОБА_3, яка була скопійована на жорсткий диск (Акт спеціально утвореної комісії наказом № 13 від 12.01.2018 року «Про копіювання інформації з дисків системного блоку компютера»).
Так, в акті від 30.01.2018 року зазначено, що за попереднім аналізом усіх даних з дисків системного блоку службового комп'ютера ОСОБА_3 виявлені електронні документи, які не відносяться до виконання функцій начальника відділу правового забезпечення та контролю.
Комісія прийшла до висновку, що зазначені службові електроні документи (крім звернень, підготовлених нею від імені громадян) які знаходяться у володінні ОСОБА_3 на електронних носіях є такі, що скопійовані нею самовільно.
Поряд з тим вказаний акт від 30.01.2018 року не є актом службового розслідування, не містить підстав проведення аналізу інформації з дисків системного блоку службового комп'ютера ОСОБА_3, яка була скопійована на жорсткий диск, а також взагалі не містить предмету та мети перевірки.
Досліджуючи правомірність спірного наказу, суд вказує, що для здійснення дисциплінарного провадження, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (частина 1 статті 69 Закону № 889-VIII).
Також, статтею 71 Закону № 889-VIII, передбачено, що з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов'язково.
Судом встановлено, що наказ № 31-ос від 02.03.2018 року прийнято за наслідками перевірки, призначеної наказом від 24.01.2018 року № 43-ОД «Про створення комісії по перевірці інформації з комп'ютера ОСОБА_3О.».
Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Порядок № 950).
Згідно пункту 1 Порядку № 950, відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування, зокрема у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обовязків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи обєднанню громадян.
Відповідно до пункту 7 Порядку № 950 особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право:
1) отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування;
2) надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, необхідні для проведення службового розслідування;
3) звертатися з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування;
4) подавати у письмовій формі зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять;
5) звертатися до керівника органу у письмовій формі з обґрунтованим клопотанням про виведення із складу комісії з проведення службового розслідування осіб, в яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. Про прийняте за результатами розгляду клопотання рішення письмово повідомляється особа, стосовно якої проводиться службове розслідування.
У відповідності до пункту 8 Порядку № 950 за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються:
факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, імя та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування;
заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування;
висновки службового розслідування, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру;
обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.
У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.
Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування.
У разі виявлення корупційного або повязаного з корупцією правопорушення комісія подає керівникові органу пропозицію щодо надіслання акта службового розслідування до спеціально уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції.
Члени комісії мають право викласти письмово свою окрему думку, яка додається до акта.
Акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу в одному примірнику (пункт 9 Порядку № 950).
Згідно пункту 10 Порядку № 950 акт службового розслідування на вимогу особи, стосовно якої проведено службове розслідування, повинен розглядатися в її присутності.
За результатами розгляду акта службового розслідування керівник органу приймає у десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.
За результатами службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законодавством.
Судом встановлено, що відповідний акт за результатами службового розслідування, на підставі якого приймається рішення, в даному випадку наказ № 31-ос від 02.03.2018 року про застосування дисциплінарного стягнення, відсутній.
За сукупності викладених обставин, зважаючи на те, що перевірка усіх даних з дисків системного блоку службового комп'ютера ОСОБА_3 була проведена без наявних підстав, зважаючи на відсутність відповідного рішення щодо проведення службового розслідування з відповідним предметом, враховуючи не встановлення в акті від 30.01.2018 року порушень чинного законодавства, підстави для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, відповідно до наказу № 31-ос від 02.03.2018 року, відсутні. Отже спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.
Підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, згідно наказу Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради № 63-ос від 16.04.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3О.» стали акти від 13.04.2018 року про відсутність на роботі та пояснення ОСОБА_3 від 16.04.2018 року.
Так, актом від 13.04.2018 року встановлено, що начальник відділу правового забезпечення та контролю Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради ОСОБА_3 станом на 13 годину 08 хвилин 13 квітня 2018 року відсутня на роботі. Про те, що вона хвора, чи з нею що сталося, ОСОБА_3 не повідомлено.
Вказаний акт складено та підписано начальником відділу планування, фінансової звітності та бухгалтерського обліку ОСОБА_7, провідним спеціалістом відділу по роботі з пільговою категорією громадян та осіб з інвалідністю ОСОБА_8, головним спеціалістом з питань кадрової роботи та зверненню громадян управління ОСОБА_9
Також 13.04.2018 року начальником відділу планування, фінансової звітності та бухгалтерського обліку ОСОБА_7, провідним спеціалістом відділу по роботі з пільговою категорією громадян та осіб з інвалідністю ОСОБА_8 та головним спеціалістом ОСОБА_10 складено акт про те, що начальник відділу правового забезпечення та контролю Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради ОСОБА_3 станом на 15 годину 50 хвилин 13 квітня 2018 року відсутня на роботі. Про те, що вона хвора, чи з нею що сталося, ОСОБА_3 не повідомлено керівництво управління.
Разом з тим, судом встановлено, що з 20.03.2018 року по 13.04.2018 року (включно) ОСОБА_3 перебувала на лікарняному, що підтверджено листками непрацездатності серія АДК № 460076 та серія АДК № 461156, виданих поліклінікою СМСЧ-9 м.Жовті Води (том 1 а.с. 63). Згідно вказаних листків непрацездатності ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні.
Згідно листка непрацездатності серія АДК № 461156 ОСОБА_3 вказано стати до роботи з 14.04.2018 року.
Проте 14.04.2018 року був вихідним днем (субота).
Отже, перебування ОСОБА_3 на безпреривному лікарняному у період з 20.03.2018 року по 13.04.2018 року (включно), що підтверджено відповідними листками непрацездатності, виключає необхідність повідомлення керівництво Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про перебування на лікаряному, зокрема 13.04.2018 року.
На підставі викладеного, оскільки 13.04.2018 року ОСОБА_3 перебувала на лікарняному, відсутність на роботі в цей день не може бути визначено як прогул без поважних причин.
Також судом досліджено заяву ОСОБА_3 від 19.03.2018 року про надання відгулу на 13.04.2018 року з 08 години по 12 години.
Проте вказана заява та пояснення відповідача щодо перебування ОСОБА_3 13.04.2018 року саме у відгулі з 08 години по 12 години не береться судом до уваги, оскільки матеріали справи свідчать про перебування ОСОБА_3 13.04.2018 року на лікарняному.
На підставі викладеного наказ Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради № 63-ос від 16.04.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3О.» є протиправним та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, оскільки наслідком протиправних наказів Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради № 5-ос від 26.01.2018 року, № 31-ос від 02.03.2018 року та № 63-ос від 16.04.2018 року було зменшення розміру премій та надбавок, відновлення порушених прав позивача має бути здійснено шляхом зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_3, починаючи з січня 2018 року та виплатити всі премії і надбавки, які були зняті з заробітної плати ОСОБА_3 на підставі наказів № 5-ос від 26.01.2018 року, № 31-ос від 02.03.2018 року та № 63-ос від 16.04.2018 року, а також здійснити перерахунок інших виплат, що здійснювались на підставі розрахунків заробітної плати, починаючи з січня 2018 року.
Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності наказу Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради № 64-ос від 16.04.2018 року «Про звільнення ОСОБА_3О.», суд зазначає, що згідно пункту першого статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
В той же час нормами загального трудового законодавства, а саме статтею 49-2 Кодексу законів про працю України встановлено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.
При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.
Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.
Так, рішенням Жовтоводської міської ради від 27 грудня 2017 року № 1342- 35(ІІ)/VII «Про затвердження структури виконавчих органів Жовтоводської міської ради VІІ скликання» затверджено структуру виконавчих органів Жовтоводської міської ради VIІ скликання з 01 січня 2018 року згідно додатків; визнано таким, що втратило чинність рішення Жовтоводської міської ради VIІ скликання від 28.12.2016 року № 658-20/VІІ «Про затвердження структури виконавчих органів Жовтоводської міської ради VІІ скликання».
Вказаним рішенням серед іншого затверджено структуру Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради з 01.01.2018 року, до складу якого входить, зокрема відділ правового забезпечення та контролю (2 штатні одиниці: начальник відділу та старший інспектор) (додаток 5 до рішення Жовтоводської міської ради від 27 грудня 2017 року № 1342- 35(ІІ)/VII).
Також вказаним рішенням серед іншого затверджено структуру Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради з 01.04.2018 року, згідно якого відділ правового забезпечення та контролю не передбачено, втім передбачена посада головного спеціаліста юрисконсульта, відділ праці та соціально-трудових відносин (4 штатні одиниці).
24.01.2018 року Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради видано наказ № 41-од «Про зміну в організації праці», згідно якого проведено зміни в організації праці Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради (далі Управління) з 01.04.2018 року шляхом, зокрема ліквідації:
- відділу правового забезпечення та контролю у складі начальник відділу 1 одиниця, старшого інспектора 1 одиниця;
- відділу персоніфікованого обліку пільгової категорії населення та по роботі з гро мадянами, постраждалими від Чорнобильської катастрофи у складі начальник відділу 1 одиниця, головний спеціаліст 2 одиниці, провідний спеціаліст 1 одиниця , спеціаліст 1 ка тегорії 1 одиниця;
- відділу з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці у скла ді начальник відділу 1 одиниця, головний спеціаліст 3 одиниці, провідний спеціаліст 1 одиниця.
Судом встановлено, що 24.01.2018 року ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.49-2 Кодексу законів про працю України вручено повідомлення про наступне вивільнення у звязку зі змінами в організації виробництва і праці, відповідно до наказу Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради видано наказ № 41-од від 24.01.2018 року, та можливе звільнення з 30 березня 2018 року; запропоновано посаду головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин. Також у вказаному повідомленні вказано про необхідність подання заяви про переведення на посаду головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин до 26 березня 2018 року.
Позивачем дана обставина не заперечувалась та підтверджено, що 24.01.2018 року дійсно їй вручено під підпис повідомлення про наступне вивільнення, де також запропоновано посаду головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 відповідної заяви про переведення на посаду головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин до 30.03.2018 року до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради не надала.
Поряд з тим, позивач вказувала, що 16.04.2018 року до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради нею була подана заява про переведення на посаду головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин. Подати таку заяву вона не могла раніше, оскільки з 20.03.2018 року по 13.04.2018 року (включно) перебувала на лікарняному.
Також позивач зазначала, що не була обізнана про умови та порядок роботи головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин та не була ознайомлена з Посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин, отже до отримання таких даних не могла прийняти відповідне рішення.
Проте суд критично ставиться до пояснень позивача щодо неможливості погодитись із переведенням на посаду головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин до отримання від відповідача інформації про умови та порядок роботи головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин та Посадової інструкції головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин, та заяви датованої 16.04.2018 року з огляду на таке.
Доказів подання до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради заява ОСОБА_3 від 16.04.2018 року (відповідної відмітки або доказів направлення засобами поштового звязку, факсом тощо) не містить.
Крім того, судом враховано пояснення відповідача про те, що такої заяви ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради не було подано, що підтверджено службовою запискою діловода ОСОБА_11 щодо відсутності зареєстрованих будь-яких документів, заяв від ОСОБА_3 за період з 15.04.2018 року по 17.04.2018 року.
Також суд вважає, що позивач мала обєктивну можливість подати заяву про переведення на посаду головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин саме до 26 березня 2018 року, як то передбачено повідомленням від 24.01.2018 року, як безпосередньо в Управлінні праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, так і засобами поштового звязку, перебуваючи на лікуванні.
Окрім того, наказом Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради № 80-од від 03.04.2018 року призначено провести конкурс (іспит та співбесіду) на заміщення вакантної посади головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради.
Отже, суд приходить до висновку, що призначення конкурсу на заміщення вакантної посади головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради виключає можливість переведення на таку посаду, у звязку зі зміною в організації праці Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, також враховуючи те, що повідомленням від 24.01.2018 року передбачено можливість подати заяву про переведення на посаду головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин саме до 26 березня 2018 року, а переведення працівників здійснено 30.03.2018 року, що підтверджено матеріалами справи.
За викладених обставин суд приходить до висновку про належне повідомлення позивача про зміни в організації виробництва і праці Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, а матеріалами справи підтверджено та позивачем не спростовано, що їй було запропоновано посаду головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 на призначення на посаду головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин згоди у встановлений строк (до 26 березня 2018 року) не надала.
З огляду сукупність встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позивачу було запропоновано рівнозначну посаду, а саме головного спеціаліста відділу праці та соціально-трудових відносин, з призначенням на яку позивач не погодився.
Отже, оскільки позивач відмовився від призначення на рівнозначну посаду, наказ Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради № 64-ос від 16.04.2018 року «Про звільнення ОСОБА_3О.» на підставі п. 1 ст.40 Кодексу законів про працю України є правовірним та скасуванню не підлягає.
Також посилання позивача на вимоги частини 1 статті 43 Кодексу законів про працю України щодо обов'язкового погодження звільнення з виборним органом первинної профспілкової організації, членом якої є позивач, - Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", судом не приймаються, оскільки даною статтею врегульовано таке питання у разі розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41, в той час як звільнення позивача відбулось у зв'язку зі змінами в організації праці Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради та ліквідації відділу правового забезпечення та контролю, де працювала позивач.
Крім того, суд критично ставиться до членства ОСОБА_3 в складі Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", оскільки первинна організація профспілки - добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.
В свою чергу використання профспілковою організацією назви відповідного субєкта господарювання у власній назві дозволить належним чином ідентифікувати відповідну громадську організацію та окреслити в її назві зміст та коло діяльності обєднання громадян.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є заступником голови Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда".
В даному випадку Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", згідно статуту від 11.11.2003 року, є всеукраїнською добровільною неприбутковою самоврядною громадською організацією, що об'єднує осіб, пов'язаних спільними професійними інтересами, за родом їхньої діяльності чи навчання в організаціях, установах і на підприємствах вугільної, гірничорудної та їнших галузей з метою захисту своїх трудових, соціально-економічних прав та професійних інтересів.
Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради не є установою вугільної або гірничорудної галузі, а ОСОБА_3 на час звільнення займала посаду начальника відділу правового забезпечення та контролю.
Щодо переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, суд вказує, що звільнення ОСОБА_3 відбулось на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України та з дотриманням вимог статті 49-2 Кодексу законів про працю України, у зв'язку з відмовою ОСОБА_3 від переведення на іншу роботу в Управлінні праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, про що свідчить відсутність відповідної заяви ОСОБА_3 про згоду на переведення, яка мала бути подана до 29.03.2018 року.
Доказів того, що ОСОБА_3 є особою, в сім'ї якої немає інших працівників з самостійним заробітком, та є одинокою матір'ю матеріали справи не містять.
Разом з тим, суд не знаходить обґрунтування для задоволення позовної вимоги щодо стягнення з відповідача моральної шкоди з огляду на таке.
Пунктом 3 постанови Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. за № 4 встановлено, що моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.
Згідно з абзацом 2 пункту 5 постанови Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. за № 4 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, на підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду;
3) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) повязані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2114,40 грн. (за три вимоги немайнового характеру) підлягає стягненню з Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань.
Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які заявлені позивачем у розмірі 4000,00 грн., суд вказує таке.
Додатковою угодою № 2 від 18.10.2018 року до договору про надання правової допомоги від 24.04.2018 року, укладеною між ОСОБА_3 (клієнт) та адвокатом ОСОБА_4, передбачено, що оплата послуг адвоката здійснюється на умовах 100% попередньої оплати (пункт 4).
Згідно пункту 5 додаткової угоди № 2 від 18.10.2018 року, вартість послуг (гонорар) сплачено клієнтом в повному обсязі 27 квітня 2018 року.
Позивачем в ході розгляду справи надано лише розрахунок суми судових витрат від 27.10.2018 року. Однак, зазначеним документом не підтверджується понесення позивачем судових витрат з оплати правової допомоги у розмірі 4000,00 грн.
Документа на підтвердження оплати за рахунком не надано; інших документів, які б підтверджували оплату професійної правничої допомоги, на адресу адвоката ОСОБА_4 не надано.
Отже, вимоги позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають.
На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 06 лютого 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 15 лютого 2019 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 132, 139, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення недоотриманої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради від 26.01.2018 року № 5-ОС Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3О..
Визнати протиправним та скасувати наказ Управління праці та соціального захист; населення Жовтоводської міської ради від 02.03.2018 року № 31-ОС Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3О..
Визнати протиправним та скасувати наказ Управління праці та соціального захист? населення Жовтоводської міської ради від 16.04.2018 року № 63-ОС Про винесення догані ОСОБА_3О..
Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_3, починаючи з січня 2018 року та виплатити всі премії і надбавки, які були зняті з заробітної плати ОСОБА_3 на підставі наказів № 5-ос від 26.01.2018 року, № 31-ос від 02.03.2018 року та № 63-ос від 16.04.2018 року, а також здійснити перерахунок інших виплат, що здійснювались на підставі розрахунків заробітної плати, починаючи з січня 2018 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 2114,40 грн. (дві тисячі сто чотирнадцять гривень 40 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 15 лютого 2019 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_1