Справа № 320/5689/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5689/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Виноградова О.І., Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило визнати протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року відкрито провадження у справі.

Крім того, позивачем до подачі даного адміністративного позову до суду було подано заяву про забезпечення позову (адміністративна справа № 320/5425/18).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 № 320/5425/18 вказану заяву було задоволено: зупинено дію податкового повідомлення - рішення від 28 вересня 2017 року № та зобов'язано відповідача не включати суму податкових зобов'язань за платежем «податок на прибуток приватних підприємств у сумі 942 286 534,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 53080089,00 грн., визначених на підставі податкового повідомлення-рішення від 28 вересня 2017 № , до облікової картки платника податків позивача до вирішення справи по суті.

28.11.2018 року до суду надійшла заява податкового органу про ухвалення додаткового судового рішення в межах адміністративної справи № 320/5425/18 (вх. № 26574/18).

Так, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким визначити спосіб виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року в справі № 320/5425/18.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідачу невідомо як він має виконувати ухвалу про забезпечення позову, оскільки суми податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням № , вже були відображені в обліковій картці позивача до винесення ухвали від 17 жовтня 2018 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення в даній справі

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що питання встановлення способу порядку виконання рішення суду не є підставою для постановлення додаткового рішення у справі.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 2 вказаної норми заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як убачається з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що питання встановлення способу виконання рішення суду не є підставою для винесення додаткового судового рішення, передбаченого ст. 252 КАС України, а тому в даному випадку відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового судового рішення.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року про відмову в ухваленні додаткового рішення - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.