Справа № 440/4322/18
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4322/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фрідманн Н.А.,

представника позивача - Мосієнко В.Б.,

представника відповідачів - Бурби К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗЕМІНВЕСТ-2017" до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗЕМІНВЕСТ-2017" (надалі по тексту - позивач, ТОВ «Райземінвест») звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі по тексту - відповідач 1, ГУ ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України (надалі по тексту - відповідач 2, ДФС України), де просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 962918/41816315 від 23.10.2018 про відмову в реєстрації ПН № 1 від 17.09.2018; № 962921/41816315 від 23.10.2018 про відмову в реєстрації ПН № 2 від 18.09.2018; № 962919/41816315 від 23.10.2018 про відмову в реєстрації ПН № 3 від 19.09.2018; № 962920/41816315 від 23.10.2018 про відмову в реєстрації ПН № 4 від 20.09.2018;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН накладні, складені та подані на реєстрацію ТОВ "РАЙЗЕМІНВЕСТ-2017" № 1 від 17.09.2018, № 2 від 18.09.2018, № 3 від 19.09.2018, № 4 від 20.09.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства, оскільки на вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкових накладних, позивачем були надані усі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Проте, відповідні документи не були взяті відповідачем до уваги, у зв'язку з чим прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

02.01.2019 надійшли відзиви відповідачів на позов, де вказували, що комісія при ГУ ДФС у Полтавській області, діючи у відповідності до приписів Податкового кодексу України, забезпечуючи виконання покладених на неї функцій, правомірно прийняла спірне рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а причиною прийняття комісією оскаржуваних рішень слугувало ненадання позивачем договорів перевезення вантажу (а.с. 78-80, 83-85).

17.01.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, де не погоджуючись із доводами відповідачів, викладених у відзивах на позов, зазначав, що відповідачем 1, зупиняючи реєстрацію спірних податкових накладних, не визначив конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкових накладних. До того ж оскаржувані рішення про відмову реєстрації ПН містять такі підстави як не надання копій договорів, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них, в той же час господарські відносини виникли між резидентами України, а відповідачем 1 не зазначено якого саме договору (зовнішньоекономічного контракту) не вистачало для прийняття позитивних рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував. В додаткових поясненнях зазначив, що, враховуючи ризики ведення господарської діяльності позивача через різке збільшення економічної діяльності, збору оперативної інформації, комісія ГУ ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянула питання та прийняла рішення про включення позивача до переліку ризикових платників ІТС «Податковий блок», як такого, що відповідає критерію «податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикови операцій.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті, а також інші письмові докази, наявні у матеріалах справ, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗЕМІНВЕСТ-2017" зареєстровано юридичною особою в установленому законодавством порядку та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань /а.с. 74/.

Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань позивач здійснює наступний вид економічної діяльності за КВЕД: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису, бобових культур і насіння олійних культур.

В рамках визначеного вище виду економічної діяльності позивачем укладено договір з наступним контрагентом.

17.09.2018 між ТОВ "РАЙЗЕМІНВЕСТ-2017" та ПП «Віктор і К» (покупець) укладено договір поставки № РЗІ1709/18, відповідно до умов якого ТОВ "РАЙЗЕМІНВЕСТ-2017" зобов'язується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію насіння соняшника (в подальшому - товар) за ціною, якістю, кількістю та умовах, узгоджених з покупцем вказаних у даному договорі, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно здійснити оплату товару на умовах даного договору (а.с. 25-27).

За змістом договору № РЗІ1709/18 від 17.09.2018 постачальник зобов'язується передати товар на умовах DDР (склад покупця), безпосередньо при поставці товару постачальник повинен надати покупцю оригінал належним чином оформленої товарно - транспортної накладної з обов'язковим заповненням всіх пунктів. Датою поставки товару вважається дата відмітки лабораторії покупця на товарно - транспортних накладних постачальника (пп. 1,2,4 п. 2 договору № РЗІ1709/18 від 17.09.2018).

Відповідно до договору орієнтовна кількість товару (залікова вага) -430 тонн, остаточна кількість визначається сумарною кількістю товару, поставленого згідно накладних протягом дії даного договору. Ціна товару за 1 тонну залікової ваги на дату укладання договору становить 10,000 грн, в т.ч. ПДВ. Однак ціна не є фіксованою і покупець залишає за собою право в односторонньому порядку встановлювати ціну за кожну партію товару окремо безпосередньо на момент поставки. Покупець сплачує за поставлений товар у безготівковий формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника та/або шляхом внесення готівки в касу підприємства протягом 14 календарних днів з моменту надання належним чином оформлених документів (пп. 1-3 п. 3 договору № РЗІ1709/18 від 17.09.2018).

Поставка товару на виконання умов договору поставки № РЗІ1709/18 від 17.09.2018 здійснена ТОВ "РАЙЗЕМІНВЕСТ-2017", яким укладено договір від 16.09.2018 № РЗІ/1609 з ТОВ «Кошик і партнери» (виконавець) про надання послуг з перевезення вантажу, відповідно умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання за рахунок замовника надати або організувати виконання надання цим договором послуг пов'язаних з перевезенням сільськогосподарської продукції та/або надати транспортно - експедиційне обслуговування, відповідно до узгоджених сторонами заявок до цього договору (пп. 2.1 п. 2 договору).

Як встановлено судом, на виконання умов договору № РЗІ1709/18 від 17.09.2018 позивачем здійснено поставку 4 партій соняшника.

Так, позивачем складено накладну № 1 від 17.09.2018, найменування товару - соняшник, кількістю 100 т, на загальну суму 1 070 000,00 грн, в т.ч. ПДВ в розмірі 178 333,00 грн (а.с. 27).

Поставка товару здійснювалася на підставі договору від 16.09.2018 № РЗІ/1609 (а.с. 35-36), що підтверджується товарно - транспортними накладними від 17.09.2018 № № 872052, 872053, 872054, 872059, 872066 із відмітками лабораторії (а.с. 39- 43).

За наслідками здійснення господарської операції за правилом "першої події" відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (часткове постачання товару) позивачем складено податкову накладну № 1 від 17.09.2018 на загальну суму 1 070 000,00 грн, в т.ч. ПДВ в розмірі 178 333,00 грн та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (надалі - ЄРПН) (а.с. 21).

Далі на виконання договору № РЗІ1709/18 від 17.09.2018 позивачем складено накладну № 2 від 18.09.2018, найменування товару - соняшник, кількістю 100 т, на загальну суму 1 070 000,00 грн, в т.ч. ПДВ в розмірі 178 333,00 грн (а.с. 103).

Поставка товару здійснювалася на підставі договору від 16.09.2018 № РЗІ/1609 (а.с. 35-36), що підтверджується товарно - транспортними накладними від 18.09.2018 № № 872055, 872060, 872063, 872064,872068, 872074 із відмітками лабораторії (а.с. 44-49).

За наслідками здійснення господарської операції за правилом "першої події" відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (часткове постачання товару) позивачем складено податкову накладну № 2 від 18.09.2018 на загальну суму 1 070 000,00 грн, в т.ч. ПДВ в розмірі 178 333,00 грн та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (надалі - ЄРПН) (а.с. 22).

На виконання договору № РЗІ1709/18 від 17.09.2018 позивачем складено накладну № 3 від 19.09.2018, найменування товару - соняшник, кількістю 100 т, на загальну суму 1 070 000,00 грн, в т.ч. ПДВ в розмірі 178 333,00 грн (а.с. 29).

Поставка товару здійснювалася на підставі договору від 16.09.2018 № РЗІ/1609 (а.с. 35-36), що підтверджується товарно - транспортними накладними від 19.09.2018 № № 872057, 872058, 872061, 872062, 872067, 872073 із відмітками лабораторії (а.с. 50-55).

За наслідками здійснення господарської операції за правилом "першої події" відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (часткове постачання товару) позивачем складено податкову накладну № 3 від 19.09.2018 на загальну суму 1 070 000,00 грн, в т.ч. ПДВ в розмірі 178 333,00 грн та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (надалі - ЄРПН) (а.с. 23).

Також на виконання договору № РЗІ1709/18 від 17.09.2018 позивачем складено накладну № 4 від 20.09.2018, найменування товару - соняшник, кількістю 100 т, на загальну суму 1 070 000,00 грн, в т.ч. ПДВ в розмірі 178 333,00 грн (а.с. 30).

Поставка товару здійснювалася на підставі договору від 16.09.2018 № РЗІ/1609 (а.с. 35-36), що підтверджується товарно - транспортними накладними від 20.09.2018 № № 872071, 872156, 872155, 872152, 872151,872072 із відмітками лабораторії (а.с. 50-55).

За наслідками здійснення господарської операції за правилом "першої події" відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (часткове постачання товару) позивачем складено податкову накладну № 4 від 20.09.2018 на загальну суму 1 070 000,00 грн, в т.ч. ПДВ в розмірі 178 333,00 грн та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (надалі - ЄРПН) (а.с. 24).

01.10.2018 та 16.10.2018 позивачем отримано квитанції №1, у якій зазначено, що документ (податкові накладні № 1 від 17.09.2018, № 2 від 18.09.2018, № 3 від 19.09.2018 та № 4 від 20.09.2018) прийнято. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних зупинена, оскільки податкові накладні відповідають вимогам підпункту 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН /а.с. 17-20/.

Позивачем 18.10.2018 подані пояснення та копії документів, про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненим податковим накладним № 1 від 17.09.2018, № 2 від 18.09.2018, № 3 від 19.09.2018 та № 4 від 20.09.2018, в тому числі копії вищезазначених: договору поставки № РЗІ1709/18 від 17.09.2018, накладних, товаро - транспортних накладних, довіреність ПП «Віктор і К» на отримання від ТОВ « РАЙЗЕМІНВЕСТ-2017» цінностей від 17.09.2018 № 1536, довідки Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 28.08.2018 № 438 на підтвердження перебування у користуванні ТОВ «Райземінвест - 2017» земельних ділянок із визначенням посівних площ, платіжні доручення на підтвердження оплати за договором поставки № РЗІ1709/18 від 17.09.2018 (від 10.10.2018 № 215 на суму 500 000,00 грн, від 08.10.2018 № 171 на суму 500 000,00 грн, від 21.09.2018 № 2983 на суму 1 605 000,000 грн (а.с. 87-157).

Комісією ГУ ДФС України в Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення:

- № 962918/41816315 від 23.10.2018 про відмову в реєстрації ПН № 1 від 17.09.2018 (а.с. 13);

-№ 962921/41816315 від 23.10.2018 про відмову в реєстрації ПН № 2 від 18.09.2018 (а.с. 14);

-№ 962919/41816315 від 23.10.2018 про відмову в реєстрації ПН № 3 від 19.09.2018 (а.с. 16);

- № 962920/41816315 від 23.10.2018 про відмову в реєстрації ПН № 4 від 20.09.2018 (а.с. 15).

Відповідно до вказаних рішень підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є ненадання платником податків копій документів: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них.

Рішеннями Комісії з питань розгляду скарг від 12.11.2018 № 42546/ 41816315, № 42535/ 41816315, № 42539/41816315, № 42538/41816315 рішення комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 962918/41816315 від 23.10.2018 про відмову в реєстрації ПН № 1 від 17.09.2018; № 962921/41816315 від 23.10.2018 про відмову в реєстрації ПН № 2 від 18.09.2018; № 962919/41816315 від 23.10.2018 про відмову в реєстрації ПН № 3 від 19.09.2018; № 962920/41816315 від 23.10.2018 про відмову в реєстрації ПН № 4 від 20.09.2018 - залишено без змін /а.с. 102, 115, 129, 153/.

Не погодившись із рішення комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням суб'єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України).

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Також абзацом першим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із подій виникнення податкових зобов'язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Абзацом другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є зареєстрована у ЄРПН податкова накладна.

Водночас згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 (надалі - Порядок № 117). Згідно з пунктом 3 Порядку № 117 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак: 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно значення показників D та P, розрахованих у наведеному у цьому підпункті, мають такі розміри: D > 0,03, P < P м х 1,4, де: D - розрахункова величина, яка дорівнює S/T; S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; P м - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показника D за останні 12 календарних місяців обраховується ДФС станом на перше число календарного місяця та кожного 10 числа стає доступним платнику податку в електронному кабінеті.

Відповідно до пункту 4 Порядку №117 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті 3 цього Порядку, такі податкова накладна / розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктами 6 та 7 вказаного Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Як вище зазначено, реєстрація поданих позивачем податкових накладних зупинена (квитанції №1) у зв'язку з тим, що податкові накладні відповідають вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

У Листі Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податку", зокрема, зазначено, що платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб'єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб'єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб'єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС .

Суд зазначає, що відповідачем для підтвердження обставин, на які він посилається, не надано до суду: протоколу засідання Комісії; переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості згідно з підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв; матеріалів, на підставі яких платника податків віднесено до такого переліку.

Як вбачається зі змісту квитанцій №1, контролюючим органом не зазначено за якою саме підставою позивач з указаних у підпункті 1.6 пункту 1 Критеріїв віднесено до ризикових платників.

Пунктом 21 Порядку №117 визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Згідно з пунктом 22 Порядку №117 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Положеннями пункту 23 Порядку №117 передбачено, що Комісією регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Як встановлено судом, що не заперечується сторонами, у спосіб, визначений Порядком №117, позивачем направлено відповідачу пояснення та копії документів до зазначених господарських операцій та податкових накладних.

Водночас форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена цим Порядком та є додатком 2 до нього.

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

Суд відзначає, що із змісту оскаржуваних рішень комісії ГУ ДФС України про відмову у реєстрації податкової накладної неможливо встановити обставини, які стали підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, зокрема, які саме договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Однак за матеріалами справи господарські відносини, за результатами яких позивачем складено та направлено для реєстрації спірні податкові накладні, не носять ознаки зовнішньоекономічної діяльності, у зв'язку із чим зовнішньоекономічні контракти позивачем не укладалися, а відтак не могли бути надані відповідачу 1 разом із поясненнями..

Суд критично оцінює пояснення відповідача 1, які викладені у відзиві, щодо не надання позивачем договорів перевезення вантажу, оскільки оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування не містять посилань на вказані обставини як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної. До того ж відсутність цих документів не свідчить про недостатність документів для реєстрації податкової накладної.

За змістом частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В своїй практиці Верховний Суд зазначав, що відповідач як суб'єкт владних повноважень має надати суду достатні беззаперечні докази на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним рішення (постанова від 24.01.2018 у справі 814/933/16, номер в ЄДРСР 71789709).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97 зазначено, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення) (п.36).

В оскаржуваних рішеннях не містяться посилань на конкретні підстави для відмови у реєстрації податкових накладних.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом пункту 201.7 цієї статті податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг або на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Аналіз наведених норм та норми пункту 187.1 статті 187 ПК України свідчить, що податкова накладна складається на дату виникнення податкових зобов'язань за правилом "першої події": на кожне повне або часткове постачання товарів / послуг або на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

З огляду на викладене, позивач за принципом першої з подій, мав обов'язок скласти податкові накладні, оскільки саме з цього моменту підписання акту виконаних робіт виникли податкові зобов'язання.

З аналізу пакету документів, наданого позивачем до відповідача 1 разом з поясненнями після зупинення реєстрації спірних податкових накладних суд дійшов висновку, що подані позивачем документи були достатні для реєстрації означених податкових накладних, складеної позивачем за першою подією для постачання товару - датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання товару платником податку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, а відтак є необґрунтованими, у зв'язку з чим не відповідає критеріям правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, що визначені статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, є протиправними.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що рішення комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 962918/41816315 від 23.10.2018 про відмову в реєстрації ПН № 1 від 17.09.2018; № 962921/41816315 від 23.10.2018 про відмову в реєстрації ПН № 2 від 18.09.2018; № 962919/41816315 від 23.10.2018 про відмову в реєстрації ПН № 3 від 19.09.2018; № 962920/41816315 від 23.10.2018 про відмову в реєстрації ПН № 4 від 20.09.2018 є необґрунтованими та безпідставними, а відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання ДФС України зареєструвати податкові накладні № 1 від 17.09.2018, № 2 від 18.09.2018, № 3 від 19.09.2018, № 4 від 20.09.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних суд приходить таких висновків.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої названої статті Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначеної податкової накладної виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010 (зі змінами), передбачено, що Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту прав позивача буде зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 17.09.2018, № 2 від 18.09.2018, № 3 від 19.09.2018, № 4 від 20.09.2018, складені та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙЗЕМІНВЕСТ-2017" (код ЄДРПОУ 418115).

Отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу витрат зі сплати судового збору, то суд приходить таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7 048,00 грн (1762,00 грн (мінімальна ставка за одну позовну вимогу немайнового характеру) *4 позовні вимоги немайнового характеру), що підтверджується платіжним дорученням від 27.11.2018 № 143.

Враховуючи наведене, суд, з огляду на задоволення позовних вимог в повному обсязі та відсутність доказів про понесені відповідачем судові витрати, вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України належні судові витрати у розмірі 7 048,00 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 139, 143, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗЕМІНВЕСТ-2017" (вул. Центральна, буд. 45, с. Крива Руда, Семенівський район, Полтавська область, 38262, ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014 ), Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 962918/41816315 від 23.10.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 17.09.2018; № 962921/41816315 від 23.10.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 18.09.2018; № 962919/41816315 від 23.10.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 19.09.2018; № 962920/41816315 від 23.10.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 20.09.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 17.09.2018, № 2 від 18.09.2018, № 3 від 19.09.2018, № 4 від 20.09.2018, складені та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙЗЕМІНВЕСТ-2017" ().

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗЕМІНВЕСТ-2017" (вул. Центральна, буд. 45, с. Крива Руда, Семенівський район, Полтавська область, 38262, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 048 грн. 00 коп (сім тисяч сорок вісім гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст рішення складено 01 березня 2019 року.

Суддя Л.О. Єресько