Справа № 520/1810/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2019 р. Справа № 520/1810/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева Науково-Технічна Компанія "ПРАКТИКА" (61143, Харків, Бульвар Грицевця, буд. 3А) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева Науково-Технічна Компанія "ПРАКТИКА", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення (ППР) № 2, від 07 листопада 2018р., про збільшення податкових зобов'язань з ПДВ на суму 220117,00 грн., та за штрафними фінансовими санкціями на суму 55029,25 грн., а усього на суму 275146,25 грн., ППР від 07 листопада 2018р., № 2, про застосування зменшення розміру від'ємною значення суми податку на додану вартість на загальну суму 137499,00 грн. та № 2, від 07 листопада 2018р., про застосування штрафу у розмірі 56088,00 грн., ППР № 2 від 07.11.2018р., про застосування штрафу у розмірі 510,00 грн., що були винесені на підставі акта перевірки ДФС України Г'У ДФС у Харківської області № 4279/20-40-14-12- 11/39555467 від 12.10.2018р..

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст.171 КАС України, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921,00 грн..

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є вимоги майнового характеру (скасування ППР), а отже, ставка судового збору за подання даного позову становить 7038,65 грн..

Позивачем докази сплати судового збору у розмірі, встановленому законом, до суду не надано.

Згідно із ч. 6 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

Зі змісту поданого позивачем позову встановлено, що останній підписано представником позивача, ОСОБА_1, та до матеріалів позову долучено копію довіреності від 01.10.2018 року, якою визнано повноваження представника позивача, однак позовна заява не містить додатково зазначених відомостей, вказаних у пункті 2 частини п'ятої статті 160 КАС України стосовно представника.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Проте на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не надано акт перевірки від 12.10.2018 року №4279/20-40-14-12-11/39555467, та належним чином завірені докази в обґрунтування позовних вимог. Причин неможливості подання до суду копії вказаного доказу разом із позовною заявою позивачем не зазначено.

Частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

При цьому, частиною 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео - та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Всупереч наведеним положенням позивачем до адміністративного позову на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, додано дві оптичні диски в якому містяться докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, тобто додано електронні докази в електронній копії, не засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Крім того, позивачем додано до позовної заяви копії електронних доказів лише у двох примірниках з різним змістом тільки для суду, при цьому, не додержуючись вимог ч. 1 ст. 161 КАС України.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 94 КАС України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Натомість, надані до адміністративного позову докази не містять дати засвідчення та підпису щодо їх засвідчення копій, також позивачем не зазначено, які саме оригінали документів наявні у нього.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:

- надати до суду документ про сплату судового збору на суму 7038,65 грн., за наступними реквізитами: одержувач: УК Основ'ян/мХар Основ'янсь/22030101, код 37999628, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 4012, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд";

- підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. У разі відсутності у позивача оригіналів таких доказів зазначити про це у відповідній заяві;

- надати до суду копію акту перевірки від 12.10.2018 року № 4279/20-40-14-12-11/39555467, та належним чином засвідчені копії усіх наявних у позивача доказів в обґрунтування обставин, викладених в адміністративному позові або вказати причини неможливості подання до суду копії вказаного доказу;

- уточнену позовну заяву із додатково зазначеними відомостями, вказаними у пункті 2 частини п'ятої статті 160 КАС України, стосовно представника.

Суд зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева Науково-Технічна Компанія "ПРАКТИКА" (61143, Харків, Бульвар Грицевця, буд. 3А) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити позивачеві термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п'яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, надавши вищевказані документи безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Супрун