Справа № 320/7/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, відділу у м. Броварах міського управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Комунального підприємства Броварської міської ради «Бровари-Землеустрій», ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, зобов'язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до міського голови м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, відділу у м. Броварах міського управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Комунального підприємства Броварської міської ради «Бровари-Землеустрій», ОСОБА_4, у якому просить суд:

1) визнати протиправними дії міського голови м. Бровари ОСОБА_5, Броварської міської ради, Київської області, щодо надання умисно недостовірної інформації, що Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, не було погодження 22.03.2018 року, проекту землеустрою ОСОБА_4, щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, через надання неповної назви земельної ділянки, з метою перешкодити позивачу в оскарженні протиправних дій;

2) зобов'язати міського голови м. Бровари ОСОБА_5, Броварської міської ради, Київської області, вказати, що Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, було погодження 22.03.2018 року, проект землеустрою ОСОБА_4, щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, через надання неповної назви земельної ділянки, та відповідно вказати в усіх рішеннях Броварської міської ради, що земельної ділянки в АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, є земельною ділянкою в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

3) визнати неправомірними дії Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, щодо погодження 22.03.2018 року, проекту землеустрою ОСОБА_4, щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

4) зобов'язати Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, скасувати погодження проекту землеустрою ОСОБА_4, від 22.03.2018 року, щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

5) визнати неправомірними дії Відділу Міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Дердгеокадастру у Київській області, щодо реєстрації земельної ділянки в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 за ОСОБА_4

6) зобов'язати Відділ Міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Дердгеокадастру у Київській області, скасувати реєстрацію земельної ділянки в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 за ОСОБА_4

7) зобов'язати Відділ Міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Дердгеокадастру у Київській області, зареєструвати земельну ділянку в АДРЕСА_1, за ОСОБА_2

8) визнати протиправними дії Броварської міської ради від 21.06.2018 року, щодо затвердження проекту землеустрою, щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 за ОСОБА_4, який було затверджено під адресом АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 за ОСОБА_4

9) зобов'язати Броварську міську раду скасувати рішення від 21.06.2018 року, щодо затвердження проекту землеустрою, щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 за ОСОБА_4, який було затверджено під адресом АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 за ОСОБА_4

10) зобов'язати Броварську міську раду затвердити проект землеустрою, ОСОБА_2 щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1.

11) визнати протиправними дії Комунального підприємства Броварської міської ради «Бровари- землеустрій», щодо несвоєчасного виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_2, згідно договору №423-фо-пз-17, та неповідомлення ОСОБА_2 про те, що земельна ділянка в м. Бровари. АДРЕСА_1 46, станом на 02.05.2018 року зареєстрована за іншою особою.

12) визнати протиправними дії Броварської міської ради, щодо умисного надання позивачу недостовірної інформації в відповіді від 27.06.2018 року, та в відповіді від 30.07.2018 року.

13) зобов'язати Броварську міську раду надати до суду та позивачу достовірну інформацію, якої позивач не отримав в відповіді від 27.06.2018 року, та в відповіді від 30.07.2018 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 повернуто позовну заяву на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.02.2019.

До суду надійшла заява позивача про відвід колегії суддів.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлений відвід, посилаючись на доводи, зазначені у письмовій заяві.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що дану апеляційну скаргу була розподілена на розгляд до головуючого судді В.В. Кузьменко, та суддів Я.М. Василенко, О.І. Шурко, що викликає сумніви в порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу, та викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів в даній справі, з таких підстав.

Як вказує заявник, на даний час в апеляційній інстанції перебуває апеляційна скарга, за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, справа №361/4236/17, та також визначено для розгляду апеляційної скарги, цей склад суду, суддів В.В. Кузьменко, Я.М. Василенко, О.І. Шурко.

Справа №320/7/19 і справа №361/4236/17, стосується земельної ділянки в АДРЕСА_1, і фактично дві справи з різних судів, в результаті втручання, на думку заявника, в автоматичний розподіл справ розподіляються до одного складу суддів, які на думку позивача, отримали неправомірну вигоду, є заінтересовані в результату розгляду справ.

Також даним складом суду 15.01.2019, суддів Василенко Я.М., Шурко О.І., Кузьменко В.В. була розглянута апеляційна скарга, справа №361/5596/17 за позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій/бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана справа №361/5596/17, три рази попадала на розгляд до цього складу суддів, позивач подав апеляційну скаргу і рішенням суддів було скасоване законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції, з мотивуванням, що суд не має права втручатися в дії управління ПФ, та фактично на цей час дане рішення не виконано, також позивач подав заяву, про прийняття додаткового судового рішення в справи №361/5596/17, і також було визнано для розгляду апеляційної скарги цей склад суду, та в жовтні 2018 року справи були передані до Шостого апеляційного адміністративного суду і знову апеляційна скарга попала на розгляд до цього складу суддів Василенко Я.М.. Шурко О.І., Кузьменко В.В., фактично три рази дану справу №361/5596/17, розподіляли між суддями Шостого та Київського апеляційного адміністративного суду, але справа все рівно розглядалася цими суддями, в той час як всі справи, що були на розгляді змінили повністю склад суддів.

На даний час, щодо рішення суду від 15.01.2019 року, цього складу суддів відкрито касаційне провадження.

Також з аналогічного питання щодо зміну виду пенсійних виплат даним складом суддів Василенко Я.М.. Шурко О.І., Кузьменко В.В., 12 вересня 2017 року, в справі №361/1783/17, була розглянута апеляційна скарга позивача.

Також головуючим суддею В.В. Кузьменко, було розглянуто апеляційну скаргу позивача в справі № 810/5763/15 та ухвалою суду від 06.07.2018 року прийнято рішення за його відсутності.

Таким чином, позивач вважає, що є діюче організоване злочинне корупційне угрупування, що складається з суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменко В.В., Василенко Я.М., Шурко О.І., які в змові з суддею Броварського міськрайонного суду Дутчак І.М., діючи в інтересах міського голови м. Бровари, отримали неправомірну вигоду та здійснили втручання в автоматизовану систему розподілу справ, з метою розглядати дані справи та позбавити позивача доступу до правосуддя, прийняттям неправомірного рішення суду.

Вищевказані дії заявник вважає неприпустимими, є грубими порушеннями норм процесуального права, та викликають обґрунтований сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга разом зі справою передана судді доповідачу Кузьменко В. В. 24.01.2019 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення судом не встановлено та з огляду на викладене, колегія суддів прийшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги, колегією встановлено, що завершено підготовку справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави для призначення справи до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Так, визначення складу суду передбачено статтею 31 КАС України.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

В даному випадку, визначення колегії суддів здійснено автоматизованим розподілом та відповідає вимогам КАС України.

Невідповідності складу колегії вимогам порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України не встановлено.

Не містить щодо цього і заява про відвід.

Відтак, колегія вважає, що зазначені вище доводи заяви є лише припущенням апелянта щодо упередженості суддів, оскільки вони не підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід складу суду не наведено і по справі відсутні.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що вказані вище доводи заявника не можуть свідчити про упередженість колегії суддів, та бути підставою для відводу згідно вимог КАС України, не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів, брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість.

Враховуючи те, що подана заява про відвід суддів не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що до вирішення судом заяви про відвід цей склад суду не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 31 травня 2017 року по справі №800/368/16.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Бровари Броварської міської ради м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області, відділу у м. Броварах міського управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Комунального підприємства Броварської міської ради «Бровари-Землеустрій», ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, зобов'язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2019