Справа № 826/5522/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

11 лютого 2019 року справа №826/5522/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: Жураківського А.М.;

відповідача: не з'явились;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: Тоцькової А.О.;

третьої особи 3: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "КИЯНКА" (далі по тексту - позивач, ТДВ "ТФ "КИЯНКА")
доДержавного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Гладуна Андрія Анатолійовича (далі по тексту - відповідач, Державний реєстратор Гладун А.А.)
треті особи1. Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - третя особа 1) 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЗАРД" (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ "ВІЗАРД") 3. Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація (далі по тексту - третя особа 3, Шевченківська РДА)
провизнання протиправними дій Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району управління державної реєстрації, а саме реєстраційну дію "зміна керівника" TOB "ВІЗАРД" (код 23705387), вчинену 20 липня 2015 року, неправомірною; 2) скасування реєстраційної дії "зміна керівника" TOB "ВІЗАРД" (код 23705387), вчинену 20 липня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району управління державної реєстрації (після правонаступництва)

На підставі частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 лютого 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправною реєстраційну дію щодо зміни керівника TOB "ВІЗАРД", вчинену 20 липня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб, у зв'язку із тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14 лютого 2013 року у справі №57/314-6/526-2012 за позовом ТДВ "ТФ "КИЯНКА" до TOB "ВІЗАРД" визнано недійсними рішення загальних зборів учасників TOB "ВІЗАРД" від 01 лютого 2006 року, оформлені протоколом №1/06 від 01 лютого 2006 року: "1. Задовольнити заяву учасника товариства "ВІЗАРД" закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "КИЯНКА" вх. №1 від 29.11.2005 р. про добровільний вихід зі складу учасників TOB "ВІЗАРД" та передачу своєї частки в статутному капіталі в розмірі 50% товариству з обмеженою відповідальністю "КИЯНКА ПЛЮС". 2. Товариству "КИЯНКА ПЛЮС" виступити єдиним учасником TOB "ВІЗАРД" з часткою в статутному капіталі 100%, що відповідає 225360 гривень. 3. Затвердити нову редакцію статуту Товариства", що свідчить про самовільне призначення ОСОБА_4 на посаду керівника, оскільки згоди на його призначення позивач, як засновник TOB "ВІЗАРД", не надавав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/5522/16 та призначено судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 року замінено первинного відповідача - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району на належного відповідача - Державного реєстратора Гладуна А.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2017 року залучено Шевченківську РДА до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2017 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №57/314-6/526-2012 за позовом ТДВ "ТФ "КИЯНКА" до TOB "ВІЗАРД" та Шевченківської РДА про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач письмового заперечення проти позову або відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Треті особи 1, 3 письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надали.

Третя особа 2 подала пояснення, в яких вказує про безпідставність позову у зв'язку із тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29 червня 2017 року у справі №57/314-6/526-2012 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТДВ "ТФ "КИЯНКА".

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі по тексту - Єдиний державний реєстр) щодо ТОВ "ВІЗАРД" Державний реєстратор Гладун А.А. провів 20 липня 2015 року реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах за №0003156, зміна керівника юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (тут і далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частина друга статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає, що порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:

перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;

оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частина перша статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно з частиною другою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Відповідно до частини шостої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Таким чином, за умови подання визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" документів, державний реєстратор зобов'язаний вчинити відповідні реєстраційні дії та внести до Єдиного державного реєстру відповідні записи; у разі порушення вимог подання документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі державний реєстратор наділений правом залишити подані документи без розгляду.

На вимогу суду відділом з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської РДА подано копії документів з реєстраційної справи ТОВ "ВІЗАРД" (далі по тексту - матеріали реєстраційної справи), які свідчать, що згідно з описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" для державної реєстрації ТОВ "ВІЗАРД" 17 липня 2015 року ОСОБА_5, як уповноваженою особою, подано наступні документи:

реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з якою вказано про зміну керівника на ОСОБА_5;

фотокопія протоколу №1/06 загальних зборів учасників ТОВ "ВІЗАРД" від 01 лютого 2006 року, згідно з яким постановлено: "1. Задовольнити заяву учасника товариства "ВІЗАРД" закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "КИЯНКА" вх. №1 від 29.11.2005 р. про добровільний вихід зі складу учасників ТОВ "ВІЗАРД" та передачу своєї частки в статутному капіталі в розмірі 50% товариству з обмеженою відповідальністю "КИЯНКА ПЛЮС". 2. Товариству "КИЯНКА ПЛЮС" виступити єдиним учасником товариства "ВІЗАРД" з часткою в статутному капіталі 100%, що відповідає 225360 гривень. 3. Затвердити нову редакцію статуту Товариства. 4. Задовольнити заяву ОСОБА_6 про звільнення її за власним бажанням з посади директора Товариства з 31 січня 2006 року. 5. Призначити ОСОБА_4 на посаду директора Товариства "ВІЗАРД" з 01 лютого 2006 року.".

Дослідивши матеріали реєстраційної справи, суд встановив, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії подано реєстраційну картку та фотокопію (ксерокопію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про призначення директором ТОВ "ВІЗАРД" ОСОБА_4.

Однак, суд звертає увагу, що вказані документи подані не уповноваженою особою, оскільки відповідно до протоколу №1/06 загальних зборів учасників ТОВ "ВІЗАРД" від 01 лютого 2006 року ОСОБА_5 не уповноважено на подання державному реєстратору документів для проведення реєстраційних дій щодо зміни відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; крім того, станом на момент звернення до державного реєстратора (17 липня 2015 року) особою, уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, та має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, значилась ОСОБА_6.

Разом з цим, незважаючи допущені Державним реєстратором порушення при вчиненні спірної реєстраційної дії, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з відсутність у межах спірних правовідносин у позивача порушеного права.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Аналогічні правові норми містить нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, а саме.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Системний аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що судовий захист прав, свобод або інтересів шляхом повного чи часткового задоволення адміністративного позову, можливий виключно відносно тієї особи, права, свободи або інтереси якої порушено з боку конкретного суб'єкта владних повноважень та за умови порушення її прав.

Під порушенням прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин слід розуміти негативні наслідки, які були спричинені рішенням органів влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб.

Обґрунтовуючи право на звернення до суду ТДВ "ТФ "КИЯНКА" зазначає, що оскаржувана реєстраційна дія суперечить змісту належних позивачу корпоративних прав у ТОВ "ВІЗАРД" та позбавляє права на управління підприємством та отримання частини прибутку, посилаючись на рішення Господарського суду міста Києва від 14 лютого 2013 року у справі №57/314-6/526-2012.

Суд встановив, що постановою Вищого господарського суду України від 06 березня 2017 року рішення Господарського суду міста Києва від 14 лютого 2013 року, додаткове рішення Господарського суду міста Києва господарського суду міста Києва від 07 серпня 2014 року та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 05 березня 2015 року скасовано, а справу №57/314-6/526-2012 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 29 червня 2017 року у справі №57/314-6/526-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2017 року та постановою Верховного Суду від 21 березня 2018 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТДВ "ТФ "КИЯНКА".

Наведене свідчить, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "ВІЗАРД" від 01 лютого 2006 року, оформлене протоколом №1/06, згідно з яким зокрема вирішено задовольнити заяву учасника товариства "ВІЗАРД" закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "КИЯНКА" вх. №1 від 29 листопада 2005 року про добровільний вихід зі складу учасників ТОВ "ВІЗАРД" та передачу своєї частки в статутному капіталі в розмірі 50% товариству з обмеженою відповідальністю "КИЯНКА ПЛЮС" та Товариству "КИЯНКА ПЛЮС" виступити єдиним учасником ТОВ "ВІЗАРД" з часткою в статутному капіталі 100%, є чинним та вказує на те, що ТДВ "ТФ "КИЯНКА", як правонаступник закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "КИЯНКА", станом на день вирішення спору не являється учасником ТОВ "ВІЗАРД".

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У свою чергу позивач не надав суду доказів, які б підтверджували, що ТДВ "ТФ "КИЯНКА" є учасником (засновником) TOB "ВІЗАРД" або має інші правові відносини із цим підприємством, які б вказували на необхідність судового захисту.

Крім того, за даним Єдиного державного реєстру станом на 11 лютого 2019 року єдиним учасником (засновником) TOB "ВІЗАРД" значиться ТОВ "МАРИ ЛЬО".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що внаслідок проведення оскаржуваних реєстраційних дій права та інтереси ТДВ "ТФ "КИЯНКА" не порушені і не обмежені, оскільки позивач не має до вказаного підприємства будь-якого відношення.

Таким чином, позовні вимоги ТДВ "ТФ "КИЯНКА" до Державного реєстратора про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії нормативно та документально не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, судом не встановлено, що дії відповідача суперечать вимогам, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у свою чергу позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТДВ "ТФ "КИЯНКА" задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Трикотажна фабрика "КИЯНКА" відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "КИЯНКА" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30; ідентифікаційний код 00307299);

Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гладун Андрій Анатолійович (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1);

Головне територіальне управління юстиції у місті Києві (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1);

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЗАРД (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8, офіс 1; ідентифікаційний код 23705387);

Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 24; ідентифікаційний код 37405111).

Дата складення повного рішення суду - 21 лютого 2019 року.

Суддя В.А. Кузьменко