Справа № 822/1483/18
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/1483/18

28 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву громадської організації «Відродження-2015 РН» про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом громадської організації "Відродження- 2015 РН" до Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходилась вищезазначена справа.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів залишено без задоволення, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року змінено, а саме: абзац 2 резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції - «Визнати протиправною бездіяльність Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів щодо відмови у компенсації громадській організації «Відродження - 2015 РН» коштів на оплату праці ОСОБА_2».

12 жовтня 2018 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява громадської організації "Відродження-2015 РН" про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року стосовно зміни абзацу 2 резолютивної частини рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що вирішити питання про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року за відсутності матеріалів адміністративної справи не є можливим, Сьомим апеляційним адміністративним судом на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду надіслано лист від 29 жовтня 2018 року про витребування справи №822/1483/18.

Однак, листом Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року повідомлено про те, що справа №822/1483/18 направлена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 18 жовтня 2018 року і станом на 30 жовтня 018 року до суду не повернулась.

21 лютого 2019 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла вказана вище справа.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року розгляд вказаної заяви призначено на 28 лютого 2019 року в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в абзаці 2 резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року зазначено: "Стягнути з Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на користь громадської організації "Відродження-2015 РН" компенсацію заробітної плати за жовтень 2017 року - квітень 2018 року у сумі 39581,06 грн."

Проте, за результатами апеляційного перегляду вказаного вище рішення Вінницький апеляційний адміністративний суд прийняв постанову від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції змінено, а саме: абзац 2 резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції - «Визнати протиправною бездіяльність Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів щодо відмови у компенсації громадській організації «Відродження - 2015 РН» коштів на оплату праці ОСОБА_2».

У поданій заяві про роз'яснення судового рішення ГО "Відродження-2015 РН" зазначив про те, що йому є не зрозумілим висновок суду апеляційної інстанції щодо зміни абзацу 2 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Так, із поданої ГО «Відродження -2015 РН» заяви про роз'яснення рішення суду, очевидним є намагання ГО «Відродження -2015 РН» шляхом подання цієї заяви спробувати переглянути несприятливе для себе судове рішення, використовуючи при цьому положення ст. 254 КАС України. Тобто, фактично заявник не погоджується із самим судовим рішенням

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що у разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ГО «Відродження -2015 РН» про роз'яснення судового рішення.

Крім того, 26 лютого 2019 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГО «Відродження -2015 РН» про видачу виконавчого листа по даній справі на суму 39581,06 грн., однак колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки відповідно ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329, 373 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви громадської організації «Відродження-2015 РН» про роз'яснення судового рішення та видачі виконавчого листа, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.