Справа № 2540/3119/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2540/3119/18 Суддя (судді) першої інстанції: Непочатих В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.

за участі представників учасників судового процесу:

від позивача - Обуховський О.Г., Коноваленко С.В.,

від відповідача - Чибис Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Щорської районної спілки споживчих товариств на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Щорської районної спілки споживчих товариств про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ :

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулось Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області з позовом до Щорської районної спілки споживчих товариств, в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, експлуатації будівлі Щорської районної спілки споживчих товариств за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що за результатами проведеної позапланової перевірки додержання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а тому є підстави для застосування до відповідача заходів реагування згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року позов задоволено повністю. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Щорської районної спілки споживчих товариств за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права (неправильне тлумачення закону, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин), а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи просить суд скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що всі порушення, які були зафіксовані інспектором в ході перевірки та їх усунення стосуються тих юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які орендують дані приміщення, а отже, відповідно до відповідно до вимог ст.. 2, 5 Закону України «Про пожежну безпеку» та умов договорів оренди забезпечувати додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду, а також утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням зобов'язані саме орендарі цих приміщень, а не Щорської районної спілки споживчих товариств, в колективній власності якої перебуває відповідний об'єкт нерухомого майна.

Разом з цим, апелянт зазначає, що судом перщої інстанції не було досліджено та проаналізовано відповідні договори оренди приміщень.

За наведених обставин, апелянт вважає, що суд першої інстанції не вірно розтлумачив норми матеріального права, та дійшов помилкового висновку, що саме відповідач зобов'язаний усунути виявлені перевіркою порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно- рятувальних служб, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей

Крім того, апелянт також вказує про те, що судом не враховано тієї обставини, що зупинення експлуатації приміщень до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки є крайнім заходом, обрання якого доцільне лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

При цьому, судом першої інстанції не було встановлено, які саме порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а також не було враховано, що при проведенні повторної перевірки в жовтні 2018 року - суб'єкти господарювання орендарі усунули більшість порушень

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні зазначили, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а вимоги апеляційної скарги - безпідставними. За наведених обставин представники позивач просили суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи відповідно до посвідчення на проведення перевірки від 01.08.2018 № 153, яке видано на підставі наказу від 26.07.2018 № 189 у період з 01 серпня 2018 року по 07 серпня 2018 року посадовими особами Управління ДСНС України у Чернігівській області проведено позапланову перевірку Щорської районної спілки споживчих товариств, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеної перевірки 27.10.2018 було складено Акт № 151 в якому зафіксовано перелік та опис виявлених в ході проведення перевірки порушень, а саме:

- приміщення ресторану, магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП ОСОБА_6, магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" ФОП ОСОБА_7, аптеки КП "Ліки України" не обладнані: системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації), а твкож системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- будівля та приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності;

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників, що розташовані на об'єкті;

- будівля не захищена від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- дерев'яні елементи горищних покриттів об'єкту не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- на шляху евакуації із приміщення обіднього залу ресторану на сходову клітину та на шляху евакуації з приміщення аптеки КП "Ліки України" улаштовано поріг;

- в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП ОСОБА_6 ширина проходу між прилавком та обладнанням за прилавком становить 0,6 м;

- в основній сходовій клітині біля входу в будівлю, приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП ОСОБА_6 вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалі, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

- в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП ОСОБА_6 та приміщеннях ресторану з'єднання відгалужень та окінцювань жил проводів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- в приміщеннях магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ФОП ОСОБА_6 та аптеки КП "Ліки України" електричні проводи прокладені по горючим основам (конструкціям) без відокремлення від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу не менше ніж на 0,01 метра;

- в приміщенні ресторану пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля (елементи з'єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола не однотипні);

- в приміщенні ресторану не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів і перевірку їх на працездатність шляхом пуску води.

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2018 року Управлінням ДСНС України у Чернігівській області було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Вказаний припис було вручено особисто Голові Щорської районної спілки споживчих товариств та при цьому роз'яснено, що у разі незгоди із запропонованими заходами чи строками їх виконання припис може бути оскаржено до Державної служби України з надзвичайних ситуацій або до суду.

У період з 10 жовтня 2018 року по 11 жовтня 2018 року позивачем на підставі наказу від 08 жовтня 2018 № 246 та посвідчення на перевірку від 10 жовтня 2018 року № 199 було повторно проведено позапланову перевірку Щорської районної спілки споживчих товариств, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, результати якої оформлено акт № 192.

Судом також встановлено, що вказаний Акт було підписано керівником суб'єкта господарювання без зауважень та/або заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки.

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих у вказаному Акті, Управлінням ДСНС у Чернігівській області 11 жовтня 2018 року було винесено припис № 192, який вручено особисто Голові Щорської районної спілки споживчих товариств та роз'яснено, що у разі незгоди із запропонованими заходами чи строками їх виконання припис може бути оскаржено до Державної служби України з надзвичайних ситуацій або до суду.

Оскільки виявлені перевіркою порушення, на думку позивача, створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, позивач наполягав про необхідність застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі Щорської районної спілки споживчих товариств за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в ході повторного проведення позивачем позапланової перевірки будівлі Щорської районної спілки споживчих товариств, за адресою: АДРЕСА_1, порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей та стали підставою для звернення до суду не були усунуті відповідачем.

При цьому, судом було встановлено, що вказані порушення створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту і пожежної безпеки.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Приписами статті 66 Кодексу Цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (далі - КЦЗ).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 КЦЗ).

Аналогічна правова норма закріплена у абз. 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об'єкту. Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як встановлено судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, відповідач частково усунув виявлені позивачем порушення, що підтверджується даними Акта перевірки № 192 від 11.10.2018. При цьому, суд звертає увагу, що станом на час розгляду апеляційної скарги, відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень правил пожежної безпеки, а отже так і не усунуто усіх порушень, які виявлені позивачем.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, мають системний та триваючий характер.

Суд також зазначає, що згідно з пунктом 26 частини першої статті 2 КЦЗ, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Отже, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, суд дійшов висновку, що вони можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов'язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі.

Суд також звертає увагу на те, що вказані порушення, не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

При цьому, суд зазначає, що при прийнятті вказаного рішення суд враховує що життя та здоров'я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що часткове усунення виявлених позивачем порушень не спростовує фату наявності правових підстав для вжиття заходів реагування з огляду на сукупність порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

При цьому, судом першої інстанції правомірно не було прийнято до уваги доводи відповідача, що порушення, які виявленні під час проведення перевірки стосуються орендарів приміщення, а саме: ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, КП "Ліки України".

Так, колегія суддів зазначає, що у даному випадку єдиною підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та/або приміщень цієї будівлі є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених КЦЗ України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому, колегія суддів наголошує, що застосування відповідних заходів реагування є необхідним оперативним та превентивним способом впливу з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.

Таким чином, з наведеного слідує, що в даному випадку не має значення, якою особою було допущено ці порушення, оскільки даний захід впливу застосовується контролюючим органом не з метою притягнення винних осіб до відповідальності, а виключно з метою уникнення заподіяння шкоди життю та здоров'ю людей, тобто має запобіжний характер.

Отже, оскільки предметом позапланової перевірки була будівля Щорської районної спілки споживчих товариств, за адресою: АДРЕСА_1, то саме експлуатація вказаної будівлі підлягає зупиненню.

При цьому, колегія суддів також враховує, що виявлені перевіркою порушення, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей стосуються не лише орендарів приміщення, а саме: ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, КП "Ліки України", а і будівлі загалом.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують. Апелянтом не доведено, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на зазначене, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.243-245, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Щорської районної спілки споживчих товариств залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська

Повний текст постанови складено 28 лютого 2019 року