Справа № П/811/3993/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Дніпросправа № П/811/3993/14

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 у справі №П/811/3993/14

за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області,

до ОСОБА_1,

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.п. 13 п. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №2147-VIII) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно ч.2 ст.186 КАС (у редакції КАС України, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подана 25.01.2019, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 07.12.2018 йому стало відомо, що в Фортечний ВДВС на виконання подано виконавчий лист від 02.07.2015 виданий у справі № П/811/3993/14 про стягнення з нього 2080500,00 грн. Ця інформація стала відома після складення державним виконавцем з представником ОСОБА_1 акту державного виконавця від 07.12.2018. 13.12.2018 представник ОСОБА_1 звернувся з заявою до Кіровоградського окружного адміністративного суду про отримання копії постанови суду від 27.01.2015 у справі № П/811/3993/14 та про ознайомлення з матеріалами справи. Лише 15.01.2019 судом вручена копія постанови суду від 27.01.2015 у справі № П/811/3993/14 та надано матеріали справи для ознайомлення. Після ознайомлення з матеріалами справи 15.01.2019 стало відомо, що позов пред'явлений до ОСОБА_1 за старою адресою: АДРЕСА_1, за якою він з 21.01.2010 не проживає та не зареєстрований. Про це свідчить адреса вказана в позовній заяві, опис про направлення позовної заяви ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. 24.11.2014 Управління ДМС у Кіровоградській області повідомило суд, що ОСОБА_1 з 27.01.2010 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 Позивч вказує, що очевидним є те, що ОСОБА_1 не знав і не міг знати про слухання судом справи № П/811/3993/14 та винесення судом по цій справі постанови від 27.01.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення скаржнику строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Як зазначив позивач, 07.12.2018 йому стало відомо, що в Фортечний ВДВС на виконання подано виконавчий лист від 02.07.2015 виданий у справі № П/811/3993/14 про стягнення з нього 2080500,00 грн. Ця інформація стала відома після складення державним виконавцем з представником ОСОБА_1 акту державного виконавця від 07.12.2018.

Разом з цим, як слідує із встановлених зазначених обставин, що зазначені в акті державного виконавця від 07.12.2018: "до відділу з'явився представник боржника ОСОБА_3 та повідомив, що рішення суду незаконне та надав копію відповіді ГУ ДФС у Кіровоградській області від 07.02.2018, повідомив про намір оскаржити виконавчий документ, також зі слів представника позивача, у останнього відсутнє належне йому майно на праві власності".

З огляду на викладене, зазначені у заяві причини пропуску строку і значний проміжок часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання апеляційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси неповажними для поновлення строку, оскільки 07.02.2018 представник боржника був обізнаний про оскаржувану постанову від 27.01.2015 та повідомляв про це державного виконавця.

Таким чином, скаржнику слід надати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави та надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у строк визначений законом.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України (у редакції Закону №2147-VІІІ) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 у справі №П/811/3993/14 залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому вказати інші підстави для його поновлення та надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у строк визначений законом.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Добродняк