Справа № 753/3751/19
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3751/19
провадження № 2-а/753/185/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М., розглянувши матерали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - поліцейського Департаменту патрульної поліції роти 1 батальйону 3 полку 2 у місті Києві рядового поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М. надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - поліцейського Департаментупатрульної поліції роти 1 батальйону 3 полку 2 у місті Києві рядового поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Як вбачається із матеріалів справи 18 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2019 року головуючим суддею визначено Коренюк А.М.

Відповідно до звіту про автоматичний розподіл справ між суддями від 19 лютого 2019 року, розподіл справи відбувся о 17 годині 58 хвилин 21 секунда, справі присвоєно номер № 753 / 3751 / 19, провадження № 2а / 753 / 185 / 19, при цьому суддя Колесник О.М. був відключений від автоматичного розподілу справи між суддями, підстава - у зв"язку з відсутністю спеціалізації, що не відповідає дійсності, оскільки даний суддя має спеціалізацію щодо розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу ( самовідводу ):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб ) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу ( самовідводу ) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід ( самовідвід ) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід ( самовідвід ) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу ( самовідводу ) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, яке було погоджено 26 листопада 2010 року Головою Державної судової адміністрації України, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли:

1 ) за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді;

2 ) у день припинення ( відсутності ) повноважень судді;

3 ) за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;

4 ) за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;

5 ) у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі ( із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо ), підтверджених первинними документами.

Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження:

1 ) учасником судового процесу яких є особа, зазначена в Добровільній декларації судді про приватні інтереси, поданій за допомогою підсистеми обліку кадрів до Ради суддів України відповідно до затвердженого Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання;

2 ) за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону;

3 ) за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи;

4) в інших передбачених процесуальним законодавством або цим Положенням випадках.

Даний перелік є вичерпний.

Зважаючи на те, що суддя Колесник О.М. був відключений від участі у автомативному розподілі судової справи №753/3751/19, провадження № 2-а /753/185/19, у зв"язку з відсутністю у нього спеціалізації, що не відповідає дійсності та є хибним, й вказує на те, що відбулось втручання в автоматизований розподіл даної справи у незаконних спосіб посадовою особою, яка має доступ до неї, розподіл судової справи між суддями відбувся у незаконний та позапроцесуальний спосіб, за таких обставин дана справа була передана в моє провадження з порушенням автоматизованого розподілу справ між суддями.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

В пункті 2. 5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, а також з метою забезпечення об"єктивного та неупередженого розподілу судових справ, керуючись п.5 ч.1 та ч.2 ст. 36 КАС України, вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі, а справу передати для автоматизованого розподілу справ між суддями у передбачений процесуальним законом спосіб та визначеною процедурою розподілу справ між суддями.

Керуючись ст.ст. 36 - 39 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поліцейського Департаментупатрульної поліції роти 1 батальйону 3, полку 2 у місті Києві рядового поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вказану адміністративну справу передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністратиних справ суду для повторного автоматичного розподілу між суддями Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ: