Справа № 160/1390/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

13 лютого 2019 року Справа 160/1390/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., перевіривши матеріали позовної заяви Управління каналу Дніпро-Донбас до відповідача-1: Державного агентства рибного господарства України, відповідача-2: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про визнання дій Державного агентства рибного господарства України та Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області щодо погодження режиму рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосходища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області для користувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 протиправними; скасування акту індивідуальної дії - режим рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосховища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області, погоджений 26.05.2017 р. Державним агентством рибного господарства України та Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області для користувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління каналу Дніпро-Донбас до відповідача-1: Державного агентства рибного господарства України, відповідача-2: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про визнання дій Державного агентства рибного господарства України та Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області щодо погодження режиму рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосходища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області для користувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 протиправними; скасування акту індивідуальної дії - режим рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосховища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області, погоджений 26.05.2017 р. Державним агентством рибного господарства України та Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області для користувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 3 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

З тексту позовної заяви Управління каналу Дніпро-Донбас вбачається, що предметом зазначеного позову є про визнання дій Державного агентства рибного господарства України та Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області щодо погодження режиму рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосходища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області для користувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 протиправними та скасування акту індивідуальної дії - режим рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосховища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області, погоджений 26.05.2017 р. Державним агентством рибного господарства України та Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області для користувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відтак, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, а отже судовий збір сплачується за ставкою 1 розмір прожиткоовго мінімуму на одну працездатну особу - 1921,00 грн.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 921 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі - 1 розміру прожитковго мінімуму для працездатних осіб - 1 921,00 грн.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що до осіб, яким надані пільги щодо сплати судового збору, які визначені ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, позивач не відноситься.

Відтак, судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру сплачується у розмірі 1 921,00 грн.

Як вбачається з додатків, доданих до позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1461 від 04.12.2018 р.

При цьому, суд зазначає, що позивачем - Управлінням каналу Дніпро-Донбас було заявлено 2 (дві) позовні вимоги немайнового характеру, а саме: 1 (перша) щодо визнання дій Державного агентства рибного господарства України та Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області щодо погодження режиму рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосходища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області для користувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 протиправними; 2 (друга) щодо скасування акту індивідуальної дії - режим рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосховища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області, погоджений 26.05.2017 р. Державним агентством рибного господарства України та Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області для користувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Водночас суд зазначає, що друга позовна вимога щодо скасування акту індивідуальної дії - режиму рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосховища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області, погоджений 26.05.2017 р. Державним агентством рибного господарства України та Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області для користувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є похідною від першої щодо визнання дій Державного агентства рибного господарства України та Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області щодо погодження режиму рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосходища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області для користувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 протиправними.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до правової позиції, визначеної в постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 р., в якій зазначено, що згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них.

Системний аналіз частини першої статті 6, частини другої статті 162, частини п'ятої статті 171-1 КАС дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Відтак, сплата судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру, не передбачена.

Враховуючи наведене, позивачеві - Управлінняю каналу Дніпро-Донбас, слід доплатити судовий збір за позовні вимоги останнього у загальному розмірі 159,00 грн. (1 921,00 - 1 762,00).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позовну заяву підписано в.о. начальника управління - ОСОБА_2.

При цьому, будь-яких доказів в підтвердження повноважень на підписання в.о. начальника управління - ОСОБА_2 поданої позовної заяви до суду надано не було.

Водночас, суд зазначає, що позивачу необхідно надати до суду письмові пояснення щодо причин пропуску строків звернення до адміністративного суду, у відповідності до ст. ст. 72 - 79 КАС України, з оскаржуваним актом індивідуальної дії - режиму рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосховища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області, погодженого 26.05.2017 р. Державним агентством рибного господарства України та Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області для користувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, враховуючи перебіг процесуального строку, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України, оскільки з доданої до позовної заяви від 12.02.2019 р. заяви про поновлення строку звернення до суду, позивачем не було зазначено чіткого обґрунтування коли саме останній дізнався про оскаржуваний акт індивідуальної дії, та з яким саме підстав змушений був звернутись до суду саме 12.02.2019 р. з його оскарженням, та письмові пояснення щодо відповідності заявлених позовних вимог, стосовно ст.245 КАС України.

З урахуванням зазначеного вище суд зазначає, що позивачу - Управлінню каналу Дніпр-Донбас необхідно доплатити судовий збір за подання даної позовної заяви у розмірі 159,00 грн.; надати докази на право підписання в.о. начальника управління - ОСОБА_2 поданої позовної заяви, докази поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України, та пояснення щодо відповідності заявлених позовних вимог, стосовно ст.245 КАС України

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 173 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління каналу Дніпро-Донбас до відповідача-1: Державного агентства рибного господарства України, відповідача-2: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про визнання дій Державного агентства рибного господарства України та Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області щодо погодження режиму рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосходища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області для користувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 протиправними; скасування акту індивідуальної дії - режим рибогосподарської експлуатації Орільського (Орільківського) водосховища, розташованого на території Лозівського і Сахновщинського районів Харківської області, погоджений 26.05.2017 р. Державним агентством рибного господарства України та Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області для користувача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 лютого 2019 року.

Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів на право підписання в.о. начальника управління - ОСОБА_2 поданої позовної заяви; доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України, письмові пояснення щодо відповідності заявлених позовних вимог, стосовно ст.245 КАС України та документа про сплату судового збору у розмірі 159,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 4014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 899998.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова