Справа № 160/7716/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2019 року Справа № 160/7716/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області /відповідач-1/, ІНФОРМАЦІЯ_1 /відповідач-2/ про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не проведення йому перерахунку та виплати позивачу пенсійного забезпечення згідно довідки Центрального архівного відділу Національної гвардії України від 23.06.2018 року за № 564, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які виплачувалися під час проходження ним служби;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити йому пенсійне забезпечення з урахуванням матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги на оздоровлення, премій та одноразової грошової допомоги при звільненні, починаючи з 05.09.2018 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати до суду протягом місяця звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він проходив військову службу на офіцерських посадах у Збройних Силах України та наказом Міністра оборони України (по особовому складу) від 10.11.2009 року його було звільнено із військової служби в запас на підставі ч.6 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». З 11.11.2009 року позивачу призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), проте, як зазначає позивач, пенсія йому була розрахована без включення додаткових витрат грошового забезпечення, а саме: грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація, премія та одноразова грошова допомога при звільненні.

У вересні 2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок розміру пенсійного забезпечення та виплату згідно з виданою йому довідкою Центрального архівного відділу Національної гвардії України про розмір додаткових видів грошового забезпечення, які виплачувались під час проходження ним служби протягом останніх 24 місяців військової служби, але листом від 17.09.2018 року відповідачем було повідомлено, що ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 р. № 393 визначено основні постійні види грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія та до складу грошового забезпечення для призначення або перерахунку пенсій не передбачено врахування матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, грошової допомоги на оздоровлення, разових премій та одноразової грошової допомоги при звільненні, тому підстави для проведення відповідного перерахунку відсутні. Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

09.11.2018 року до суду від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначив, що позивач перебуває на обліку у пенсійному фонді та отримує пенсію призначену відповідно до Закону № 2262-ХІІ. Оскільки матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, грошова допомога на оздоровлення та одноразова допомога при звільнені не носять постійного характеру та не належать до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, з яких обчислюється пенсія, для включення їх до складу грошового забезпечення підстави відсутні.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з тим, що у позовній заяві позивач порушує питання щодо перерахунку пенсії, відповідно до ст.63 Закону № 2262-ХІІ, відповідач просив суд для всебічного та повного розгляду справи, розглядати справу в загальному провадженні за участю сторін, залучити в якості співвідповідача Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.11.2018 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 15.11.2018 року, судом залучено в якості співвідповідача - Дніпропетровський обласний військовий комісаріат.

22.11.2018 року позивач подав до суду відповідь на відзив відповідача-1, в якому зазначив, що розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням, посилаючись на ч.2 ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Даною нормою встановлено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Позивач вважає що отримувані ним матеріальна допомога, одноразова грошова винагорода на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення та враховуються в заробіток для обчислення пенсії. Таким чином, позивач зазначає, що відповідач відмовляючи в проведені перерахунку і виплаті йому з 05.09.2018 року пенсії, з урахуванням складових грошового забезпечення, помилково керувався нормами, які регулюють перерахунок пенсії в разі підвищення грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

04.12.2018 року представником Дніпропетровського обласного військового комісаріату було подано до суду клопотання, в якому відповідач-2 зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 20.12.2018 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 23.01.2019 року.

У судове засідання 23.01.2019 року позивач не прибув. Представником позивача знову засобами електронного зв`язку до суду подано клопотання, в якому вона просила суд, у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання, судове засідання провести за її відсутністю.

Представники відповідачів до суду також не прибули, належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 522/2738/17 за позовом фізичної особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Вказану ухвалу Верховного Суду обґрунтовано тим, що у судовій практиці не склалося єдиного підходу застосування ч.3 ст.43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ). 10 березня 2015 року Верховним Судом України прийнято постанову, в якій аналіз ст. 43 Закону № 2262-ХІІ та ст. 9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20 грудня 1991 року № 2011-XII, а також інших нормативно-правових актів надав підстави вважати, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.

Вважаючи, що грошове забезпечення військовослужбовців при призначенні (обчисленні), перерахунку їм пенсії має включати, крім відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентної надбавки за вислугу років, тільки щомісячні додаткові види грошового забезпечення, Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про необхідність відступити від правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові цього суду від 10 березня 2015 року (№ 21-70а15), у зв`язку з чим передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2018 року справу №522/2738/17 за позовом фізичної особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 про зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду; призначено її до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження.

Отже, судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 522/2738/17 щодо перегляду судового рішення у правовідносинах, які є подібними до правовідносин, що становлять предмет розгляду у цій справі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №522/2738/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 236, 243, 248, 290 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 160/7716/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області /відповідач-1/, Дніпропетровського обласного військового комісаріату /відповідач-2/ про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №522/2738/17.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог статті 294 КАС України та в порядку, передбаченому статтею 295 КАС України.

Суддя Кучма К.С.