Справа № 826/16730/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 лютого 2019 року місто Київ№826/16730/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи в порядку загального позовного провадження відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг"
до третя особа:державного реєстратора Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації» Демченко Марини Олександрівни відкрите акціонерне товариство "Укроліяжирпром"
провизнання протиправним та скасування рішення,
за участі:

представника позивача - Петрика С.А.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації» Демченко Марини Олександрівни, третя особа відкрите акціонерне товариство "Укроліяжирпром" (приватне акціонерне товариство "Укроліяжирпром"), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації» Демченко Марини Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича (Академіка Єфремова), 5 за приватним акціонерним товариством Укроліяжирпром» (), індексний номер: 39020150 від 28.12.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено адміністративну справу №826/16730/18 до розгляду в підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання 28.02.2019 судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі, у зв'язку із наявністю спору про право власності.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував, зазначивши, що даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Так, за посиланням позивача, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 по справі №6/291 було визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва адміністративно-офісного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича (Академіка Єфремова), 5, будівельною готовністю «нульовий цикл » (фундамент) вартістю 4 998 288, 40 грн. за товариством з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг».

На виконання вказаного судового рішення товариство з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» зареєструвало речове право на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича (Академіка Єфремова), 5 в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна». Дата державної реєстрації 29.12.2012, реєстраційний номер 38912967 (номер запису 11560-п, книга 254п-11), що підтверджується витягом з реєстру від 29.12.2012 №37074714.

Поряд з цим, постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 було задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА Т.М.М.» в повному обсязі, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 по справі №6/291 та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» щодо визнання права власності на будівельні матеріали, використані для будівництва адміністративно-офісного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5, будівельною готовністю «нульовий цикл» (фундамент) вартістю 4 998 288, 40 грн. в повному обсязі.

Так, на підставі вищевказаної постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 державним реєстратором Демченко Мариною Олександрівною, яка є посадовою особою Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" (м.Київ) було проведено державну реєстрацію права власності на вищевказаний об'єкт незавершеного будівництва за приватним акціонерним товариством «Укроліяжирпром» ().

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг", не погоджуючись із такими діями реєстратора, звернулось до суду з даним позовом.

Суд вирішуючи питання про закриття провадження у справі звертає увагу на наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Згідно з пунктами 1, 2 частин першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Аналогічна правова позиції викладені в постанові Великої палати Верховного Суду від 16.05.2018 по справі №337/2535/17.

Суд наголошує, що для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Як вбачається з позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг", спірні правовідносини стосуються майнових правовідносин і пов'язані з реалізацією позивачем своїх прав та обов'язків на майно - за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича (Академіка Єфремова), 5, будівельною готовністю «нульовий цикл » (фундамент) вартістю 4 998 288, 40 грн.

Разом з тим, дані вимоги пов'язані із вирішенням спору про право власності на вказане вище майно, оскільки, постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 було задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА Т.М.М.» в повному обсязі, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 по справі №6/291 та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» щодо визнання права власності на будівельні матеріали, використані для будівництва адміністративно-офісного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5, будівельною готовністю «нульовий цикл» (фундамент) вартістю 4 998 288, 40 грн. в повному обсязі, про що власне самостійно зазначено позивачем в тексті позовної заяви.

Таким чином, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" виходять із майнових відносин, стосуються особистого майнового інтересу позивача, вбачається наявність спору про право власності відносно нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича (Академіка Єфремова), 5.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що предмет спору виходить за межі публічно-правових відносин, стосується безпосередньо особистого майнового інтересу позивача, з матеріалів справи вбачається наявність спору про право власності відносно нерухомого майна, а тому розгляд даної справи не належить до компетенції адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 552/9255/15-а та від 13 червня 2018 року у справі № 265/2828/17 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2019 року по справі №826/9353/18.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Також, на виконання вимоги, зазначеної у частині першій статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, є необхідним роз'яснити позивачу, що розгляд позовної заяви останнього має здійснюватися у порядку господарського судочинства, із врахуванням правил територіальної підсудності відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначене, керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №826/16730/18.

Наголосити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз'яснити позивачу, що розгляд такої справи належить до юрисдикції господарського суду, за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили негайно в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.