Справа № 810/1052/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2019 року

Київ

справа №810/1052/17

адміністративне провадження №К/9901/37541/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2017 (суддя - Харченко С.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 (судді: Федотова І.В. (головуючий), Ісаєнко Ю.А., Оксененко О.М.) у справі №810/1052/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» (далі - позивач, ТОВ«Даніком Груп») звернулось до суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач, контролюючи орган) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню ТОВ «Даніком Груп» з бюджету за грудень 2016 року в розмірі 211 104,00 грн та зобов'язання подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 211 104,00 грн, що підлягає відшкодуванню ТОВ «Даніком Груп».

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариством у відповідності до норм Податкового кодексу України було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року разом із заявою про бюджетне відшкодування на суму 211 104,00 грн. Однак, податковим органом всупереч вимогам статті 200 Податкового кодексу України не складено відповідного висновку про суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню ТОВ«Даніком Груп», та не направлено його до органу, який здійснює казначейське обслуговування, що позбавляє позивача можливості реалізувати передбачене законодавством право на одержання бюджетного відшкодування ПДВ.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 задоволено адміністративний позов:

- визнано протиправною бездіяльність Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» з бюджету за грудень 2016 року в розмірі 211104 (двісті одинадцять тисяч сто чотири) гривні;

- зобов'язано Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 211104 (двісті одинадцять тисяч сто чотири) гривні, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп»;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» () сплачену суму судового збору у розмірі 6720 (шість тисяч сімсот двадцять) гривень;

- зобов'язано Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області надати суду звіт про виконання судового рішення впродовж п'яти календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

ТОВ «Даніком Груп» звернулось до суду із заявою про розгляд звіту Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 в адміністративній справі № 810/1052/17 та накладення за наслідками його розгляду на виконуючого обов'язки начальника Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017, відмовлено у задоволенні заяви позивача про накладення на виконуючого обов'язки начальника Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС У Київській області ОСОБА_4 штрафу за неподання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 у справі №810/1052/17.

4. Суд першої інстанції з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні заяви позивача суди виходили з того, що такого способу визначення та виплати сум бюджетного відшкодування як "висновки із зазначенням суми податку на додану вартість", що подавались раніше територіальним податковим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, з 01.01.2017 чинним законодавством не передбачено, у зв'язку з чим такий спосіб дій Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області не відповідає вимогам закону та компетенції цього органу. У зв'язку з чим, відповідач позбавлений можливості у законний спосіб виконати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017, а отже, наведені обставини виключають ознаки вини в діях виконуючого обов'язки начальника Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, а тому підстави для накладення на нього штрафу за невиконання наведеного вище судового рішення відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 та прийняти нове рішення, яким за задовольнити заяву позивача та ухвалити нове рішення, яким замінити відповідача з Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на Головне управління ДФС у Київській області на стадії судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017; зобов'язати Головне управління ДФС у Київській області надати суду звіт про виконання судового рішення впродовж п'яти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням; постановити окрему ухвалу з метою доведення до відома ДФС про факт невиконання рішення суду для вжиття заходів до посадових осіб контролюючого органу щодо своєчасного виконання судового рішення.

7. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій положень Кодексу адміністративного судочинства України, у частині нездійснення судового контролю за виконанням судового рішення; необхідність застосування до спірних правовідносин норм, які діяли на момент узгодження суми відшкодування ПДВ, тобто Порядком №68 та Порядком №39, які діяли до 01.04.2017; поза увагою судів також залишилось те, що під час судового розгляду справи по суті жодних заперечень відповідача щодо способу захисту порушеного права обраного позивачем та щодо неналежності відповідача; позивач також посилається на виконання відповідачем судових рішень в аналогічних справам з подібними правовідносинами, що спростовує висновки судів попередніх інстанцій що відповідач позбавлений можливості у законний спосіб виконати рішення суду, зважаючи на зміну правового регулювання спірних правовідносин.

8. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України .

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

10.1. Стаття 267

10.1.1 Частина 1 та 2

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

10.1.2 Пункт 5

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

10.1.3 Абзац перший пункту 9

Особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

10.1.4 Пункт 10

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

10.1.5 Пункт 11

Окремі ухвали, а також ухвали щодо накладення штрафу, постановлені відповідно до цієї статті, можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Положеннями статті 267 КАС України встановлено, що рішення суду з питань накладення штрафу можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку, що свідчить про те, що касаційний перегляд таких рішень процесуальним законодавством не передбачений.

Відповідно до положень пункту 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За змістом пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року), суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2017 року у справі №810/1052/17 відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Верховного суду від 26.07.2018 прийнято до свого провадження справу №810/1052/17.

Зважаючи на відкриття касаційного провадження у даній справі Вищим адміністративним судом України та неможливість застосування положень КАС України, які передбачають відмову у відкритті касаційного провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги позивача.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

12. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі №810/1052/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду