Справа № 522/17793/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/17793/18

Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю. Час і місце ухвалення: 18.12.2018р., м. Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2018 року №523/18, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5 950 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП. Позивач просив закрити справу про адмінправопорушення.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.12.2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 18.01.2019 року подало апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що в діях позивача наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, а сама постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. в межах наданих йому повноважень та у відповідності до закону.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2018 року з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_2

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає та сторонами не заперечується, що 31.07.2018 року, на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/162 ДАБК від 02.07.2018 року та направлення на проведення позапланового заходу від 17.07.2018р. № 000895, органами державного архітектурного контролю Одеської міської ради було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно домоволодіння за адресою: м. Одеса, пров. Балтський 6, буд. 13, яке належить позивачу на праві власності.

За наслідком перевірки 31.07.2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Михайленко Є.М. було складено акт перевірки та протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

З тексту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 виконав будівельні роботи з реконструкції житлового будинку із збільшенням загальної площі будинку, шляхом надбудови приміщень другого поверху за адресою: м. Одеса, пров. Балтський 6, буд. 13, без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1, 2 пункту 5 та пункту 13 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

Також, вказаним протоколом повідомлено ОСОБА_2 про розгляд стосовно нього справи 13.08.2018 року о 11:00 у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

13.08.2018 року, за наслідками розгляду матеріалів перевірки (акту, протоколу та припису від 31.07.2018 року), заступником начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Р.К. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950 грн.

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 оскаржив її в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з відсутності повноважень у заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Р.К. на прийняття рішень про притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому, суд першої інстанції не надавав правову оцінку висновкам акту перевірки щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 статті 96 КУпАП передбачено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 4 статті 244-6 КУпАП від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, або щодо об'єктів будівництва I, II, III та IV категорій складності, розташованих у межах населених пунктів, які є адміністративними центрами областей (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42) мають право виключно керівники відповідних виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів.

Як зазначено в тексті спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення, на момент її винесення Якименко Р.К. не обіймав посаду керівника виконавчого органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення № 523/18 від 13.08.2018 р. винесена заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. з перевищенням наданих йому повноважень, а тому не може бути визнана законною.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції відхиляє посилання апелянта на посадову інструкцію заступника начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., якою останньому надано повноваження щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, оскільки вказана посадова інструкція є внутрішнім документом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та прямо суперечить приписам КУпАП.

Посилання апелянта на висновки, викладені в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 року по справі № 521/6158/17, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 273, 278, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук