Справа № 400/2513/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2513/18

Категорія:6.1. Головуючий в 1 інстанції:Мороз А.О.

Час і місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту:29.10.19.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв'язку з неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена планета сервіс" до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа комунальне підприємство "Критий ринок м. Южноукраїнськ", про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Зелена планета сервіс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (далі Южноукраїнська МР), третя особа комунальне підприємство (далі КП) "Критий ринок м. Южноукраїнськ" про:

· визнання протиправним і скасування рішення Южноукраїнської МР від 04 жовтня 2018 року №1289 "Про демонтаж тимчасових споруд розміщених без паспортів прив'язки, розташованих на проспекті Незалежності в місті Южноукраїнськ Миколаївської області" (далі Рішення), визнати протиправними дії відповідача;

· зобов'язання КП "Критий ринок м. Южноукраїнськ" (далі третя особа) утриматись від демонтажу двох тимчасових споруд, розміщених без паспортів прив'язки, розташованих на проспекті Незалежності в місті Южноукраїнськ Миколаївської області.

26 жовтня 2018 року ТОВ "Зелена планета сервіс" подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити дію спірного Рішення та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасових споруд, розміщених без паспортів прив'язки, розташованих на проспекті Незалежності в місті Южноукраїнськ Миколаївської області.

Обґрунтовуючи свої вимоги у заяві, позивач вказував, що у разі демонтування належної йому тимчасової споруди, у випадку задоволення судом позовних вимог, відновлення його прав стане неможливим або потребуватиме значних зусиль та витрат. Також, на думку позивача, спірне Рішення має ознаки очевидної протиправності.

В судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав свою заяву та пояснив суду, що він є одним із засновників позивача та одночасно його представником. На теперішній час, до нього надходять листи третьої особи про добровільний демонтаж тимчасової споруди, а тому він вважає, що у разі, якщо такий демонтаж відбудеться до прийняття рішення в даній адміністративній справі, наступне відновлення його прав буде фактично неможливе.

Відповідач засобами електронного зв'язку надіслав заяву, в якій заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову, вважаючи, що це фактично призведе до ухвалення рішення по суті спору, ще до початку розгляду справи..

Третя особа КП "Критий ринок м. Южноукраїнськ" заяв і клопотань не надсилала.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року заяву ТОВ "Зелена планета сервіс" (вул. Рафаїла Чорного, 7, оф. 3, м. Умань, Уманський район, Черкаська область, 20300, ) про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено КП "Критий ринок м. Южноукраїнськ" (вул. Дружби Народів, 19 Б, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, ) та КП "Служба комунального господарства" (вул. Дружби Народів, 23, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000) вчиняти дії, спрямовані на демонтаж тимчасової споруди, яка належить ТОВ "Зелена планета сервіс" (вул. Рафаїла Чорного, 7, оф. 3, м. Умань, Уманський район, Черкаська область, 20300, ) і знаходиться на торгівельному майданчику "Ринок "Господар" на підставі договору оренди торговельного місця від 17 січня 2018 року.

Ухвала піддана негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі Южноукраїнської МР ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

· відповідно до акту комісійного обстеження законності розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на проспекті Незалежності м. Южноукраїнська віл 28 серпня 2018 року, виявлено самовільно розміщену тимчасову споруду на території торгівельного майданчика "Ринок Господар" (соціальна група пристосованих торгівельних місць для продовольчих товарів та тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності) без дозвільних документів (паспорту прив'язки, погодження балансоутримувачів ведичних та інженерних мереж);

· вважає, що суд першої інстанції всебічно не дослідив питання щодо законності розміщення позивачем належної йому тимчасової споруди на підставі договору оренди;

· крім того, в мотивувальній частині ухвали суд не зробив ніяких висновків стосовно наявності неодноразових порушень при розміщені позивачем тимчасової нестаціонарної споруди, не звернув увагу на негативні наслідки, які спричинили дані порушення, суд обмежився лише викладенням основних положень позовної заяви позивача, проте не надав їй належної правової оцінки.

У відзиві ТОВ "Зелена планета сервіс" на апеляційну скаргу вказується, що станом на сьогоднішній день існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам товариства, оскільки оскаржуваним рішенням Южноукраїнської МР, відповідач за основним позовом загрожує власності та майну позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Южноукраїнської МР, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ТОВ "Зелена планета Сервіс" звернулось до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення Южноукраїнської МР від 04 жовтня 2018 року №1289 "Про демонтаж тимчасових споруд розміщених без паспортів прив'язки, розташованих на проспекті Незалежності в місті Южноукраїнськ Миколаївської області", визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати КП "Критий ринок м. Южноукраїнськ" утриматись від демонтажу двох тимчасових споруд, розміщених без паспортів прив'язки, розташованих на проспекті Незалежності в місті Южноукраїнськ Миколаївської області.

ТОВ "Зелена планета Сервіс", 26 жовтня 2018 року подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити дію спірного рішення та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасових споруд за вказаною адресою, та зазначив, що у разі демонтування належної йому тимчасової споруди, у випадку задоволення судом позовних вимог, відновлення його прав стане неможливим або потребуватиме значних зусиль та витрат.

Також, на думку позивача, спірне рішення має ознаки очевидної протиправності.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення є чинним і підлягає виконанню, та приймаючи до уваги збіг місячного терміну, зазначеного в самому рішенні, на його добровільне виконання, суд вважає, що до прийняття рішення в даній адміністративній справі, третя особа може демонтувати належну позивачу тимчасову спору, що призведе до унеможливлення захисту прав позивача у випадку задоволення позовних вимог, а тому суд вбачає наявність підстав для забезпечення позову.

В той же час, оскільки спірне рішення стосується не тільки тимчасової споруди позивача, а й іншого об'єкту, який позивачу не належить, суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 150-158, 243, 248 КАС України, якими регулюються правовідносини між сторонами.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Слід зазначити, що підстави забезпечення позову, передбачені ч.2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Положеннями ч.1 ст. 151 КАС України визначені види забезпечення позову, а саме:

1) зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) заборона відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановлення обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Зелена планета сервіс" оспорює рішення, відповідно до якого, третій особі наказано в місячний строк з моменту його прийняття (04 жовтня 2018 року) демонтувати дві тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності без паспортів прив'язки на торговельному майданчику "Ринок "Господар" (п. 1 рішення), а у разі несвоєчасного демонтажу суб'єктами господарювання, доручити демонтаж КП "Служба комунального господарства" (п. 2 рішення). Так, в рішенні йдеться про демонтаж двох тимчасових споруд, тоді як з тексту позовної заяви, заяви про забезпечення позову слідує, що ТОВ "Зелена планета сервіс" належить тільки одна тимчасова споруда, що підтвердив і представник позивача в судовому засіданні, але позивач просить зупинити дію всього рішення.

Разом з тим, з тексту спірного рішення, неможливо встановити, що в рішенні йдеться про демонтаж тимчасової споруди, яка належить саме позивачу, так як відсутня будь-яка індивідуалізація тимчасових споруд, які підлягають демонтажу за цим рішенням.

До позовної заяви позивач додав договір оренди торговельного місця від 17 січня 2018 року, укладений між товариством і КП "Критий ринок м. Южноукраїнськ", відповідно до якого предметом договору є торгівельне місце площею 4,2 погонних метрів, яке розташоване на території торгівельного майданчику "Ринок "Господар" та надається орендодавцем у тимчасове користування орендареві для провадження торговельної діяльності (розміщення тимчасової споруди (кіоску) по пр. Незалежності в районі машинобудівного ліцею в м. Южноукраїнськ Миколаївської області) (п.1 договору); об'єкт оренди облаштовується тимчасовою нестаціонарною спорудою, право власності на яку має орендар (п.2 договору).

Отже, з договору випливає право ТОВ "Зелена планета сервіс" розмістити на орендованому торговому місці тимчасову нестаціонарну споруду.

В судовому засіданні представник позивача подав лист третьої особи від 12 жовтня 2018 року, з якого слідує, що одним з об'єктів щодо якого прийнято рішення про демонтаж, належить позивачу і саме від нього вимагається виконати рішення в добровільному порядку.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що одна з тимчасових споруд, про які зазначено в рішенні, належить ТОВ "Зелена планета сервіс", а тому рішення стосується його прав і обов'язків.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім правовим обґрунтуванням, а, тому, наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат (ст. 139 КАС України).

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150-158, 308, 311, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.