Справа № 9901/668/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2019 року

Київ

справа №9901/668/18

адміністративне провадження №П/9901/668/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Желтобрюх Ірини Леонтіївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним і скасування рішення

встановив:

У провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним і скасування рішення.

Чергове судове засідання призначене на 19 березня 2019 року в режимі відеоконференції.

26 лютого 2019 року позивачем подано заяву про відвід головуючої судді, Желтобрюх Ірини Леонтіївни, від розгляду цієї справи з підстави, визначеної пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні 31 січня 2019 року головуюча суддя обмежила право позивача надавати пояснення по суті її позовних вимог, позбавила її можливості пред'явити судовій колегії усі аргументи, які мають значення для вирішення цієї справи, чим порушила статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такі дії, на переконання позивача, свідчать про упередженість та необ'єктивність головуючої судді під час розгляду даної справи. Також, позивач просить під час вирішення заяви про відвід заслухати технічний запис судового засідання, яке відбулося 31 січня 2019 року.

ОСОБА_1 не заперечує, що їй стало відомо про наведені вище факти упередженості головуючої судді безпосередньо під час судового засідання 31 січня 2019 року, однак зауважує, що підтвердженням таких обставин служить технічний запис судового засідання, який був отриманий позивачем 22 лютого 2019 року. Саме з цієї дати, на переконання позивача, у неї виникли підстави заявити відвід головуючій судді, а тому вважає, що передбачений частиною третьою статті 39 КАС строк, протягом якого учасник справи має право скористатися таким правом, не пропущений.

Відповідно до частини одинадцятої статті 39 КАС питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Желтобрюх Ірини Леонтіївни від розгляду даної справи, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 КАС визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує свою заяву, колегія суддів вважає, що такі не доводять наявності обставин, які могли б викликати сумнів в об'єктивності або неупередженості головуючої судді Желтобрюх Ірини Леонтіївни під час розгляду цієї справи як підстави до відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС.

Враховуючи наведене, колегія суддів КАС ВС дійшла висновку про необґрунтованість заяви позивача.

Більш того, позивачем не дотримано передбачений частиною третьою статті 39 КАС строк для подання заяви про відвід судді.

Так, на переконання позивача, підставою до відводу є упереджені дії головуючої судді, що мали місце під час судового засідання 31 січня 2019 року. Водночас, ОСОБА_1 брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, отже була безпосередньо обізнаною щодо обставин, які зазначає як підставу до відводу. Попри це, заяву про відвід судді з означених підстав позивачем подано лише 26 лютого 2019 року.

За таких обставин є необґрунтованим посилання ОСОБА_1 на те, що підстави для заявлення відводу головуючої судді виникли після прослуховування нею копії технічного запису.

Крім того, аналізуючи доводи заяви ОСОБА_1, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 196 КАС головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів визначається судом (стаття 210 КАС).

За змістом частини сьомої статті 225 КАС головуючий може зупинити промовця тоді, коли він виходить за межі справи, що розглядається судом, повторюється, або істотно виходить за визначені судом межі часу для викладення промов у судових дебатах.

Отже, регламент надання учасниками справи пояснень та їх тривалість визначає суд.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 належить передати на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому КАС, судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Керуючись статтями 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Желтобрюх Ірини Леонтіївни від розгляду даної справи визнати необґрунтованою.

Передати справу №П/9901/668/18 для вирішення питання про відвід головуючої судді Желтобрюх Ірини Леонтіївни судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді В.М. Бевзенко

О.В. Білоус

Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа