Справа № 524/4582/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 р.Справа № 524/4582/18
Головуючий І інстанції: Предоляк О.С.
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Бенедик А.П. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці ДФС України, заступника начальника ДФС - начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримського Андрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В с т а н о в и л а:

12.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати повністю постанову від 16.01.2018 року у справі про порушення митних правил № 0005/8600/18, якою його - декларанта митного брокера ПП «Брокер-Центр» визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст. 485 Митного кодексу України (подалі - МК України) і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на момент подання митної декларації від 17.07.2017 року № UA806050/2017/107394, що становить 128202,72 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства. Викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил є такими, що не відповідають дійсності.

Одночасно позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду. У якості причин, що обумовили порушення ним строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, ОСОБА_1 зазначає, що про вказану постанову йому нічого відомо не було. Про її існування він дізнався коли отримав від державного виконавця копію постанови від 14.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до поданої заяви 05.06.2018 року державним виконавцем йому була вручена копія постанови митного органу.

Полтавською митницею ДФС його було повідомлено про складання відносно нього протоколу про порушення митних правил, у зв'язку з чим, ним подавалися відповідні пояснення щодо відсутності в його діях будь-яких порушень. Водночас, на вказаний протокол ним було подано скаргу до прокуратури Полтавської області щодо неправомірних дій посадових осіб Полтавської митниці. Раніше ним вже подавалась подібна скарга, і в тому випадку незаконна постанова винесена не була. Тому він вважав, що і в даному випадку постанова не буде винесена.

Також ОСОБА_1 зазначає, що відповідно ст. 285 КУпАП - копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої винесено постанову. По справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку встановленому МК України.

Відповідно ст. 498 МК України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил під час розгляду справи про порушення митних правил під час розгляду справи про порушення митних правил у органу доходів і зборів мають право, серед іншого, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органу доходів і зборів та брати участь у засіданнях.

В порушення зазначених норм копія постанови № 0005/8600/18 від 16.01.2018 року йому не надсилалась, відповідно про її існування він не знав, а тому позивач вважає, що строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин.

В ухвалі від 15.06.2018 року про відкриття провадження у справі суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука визначився, що позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів відділяє клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (подалі - КАС України) у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123).

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123).

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123)

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121).

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Судом установлено, що 10.01.2018 року позивач ОСОБА_1 був повідомлений Полтавською митницею ДФС про те, що по відношенню до нього Полтавською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0005/80600/18 за ознаками ст. 485 МК України, що 15.01.2018 року його запрошують для проведення опитування по справі, а на 16.01.2018 року призначений розгляд справи про порушення митних правил (т. 1, а.с. 207, 208). Додатком до означеного повідомлення слугував протокол про порушення митних правил № 0005/80600/18 від 05.01.2018 року.

12.01.2018 року ОСОБА_1 оскаржив дії співробітників митного органу до прокуратури Полтавської області (т. 2, а.с. 11-13). Додатком до скарги, окрім іншого, слугував протокол про порушення митних правил № 0005/80600/18 від 05.01.2018 року.

16.01.2018 року до Полтавської митниці ДФС для участі у розгляді справи про порушення митних правил ОСОБА_1 не з'явився.

16.01.2018 року листом № 86/10/16-70-20, скерованим відповідачем позивачу ОСОБА_1 за юридичною адресою його місця роботи - м. Кременчук, вул. Київська, 65/2, Полтавська митниця ДФС направила постанову від 16.01.2018 року в справі про порушення митних правил, що є предметом оскарження в цій справі (т. 1, а.с. 210).

Одночасно Полтавською митницею ДФС на адресу керівника ПП «Брокер-Центр» - м. Кременчук, вул. Київська, 65/2, Полтавською митницею ДФС скеровано подання про усунення причин та умов, що сприяли вчинення порушення митних правил (т. 2, а.с. 57).

Рекомендоване поштове відправлення Полтавської митниці ДФС повернуте органом поштового зв'язку «за закінченням строку зберігання» (т. 1, а.с. 211, 212).

Стаття 287 КУпАП передбачає право особи, щодо якої прийнято постанову в справі про адміністративне правопорушення на оскарження цієї постанови, а у ст. 288 цього Кодексу визначений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Статтю 122 КАС України установлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 122).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122).

За приписами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, десятиденний строк на оскарження постанови Полтавської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 16.01.2018 року сплинув о 00.00 годин 26.01.2018 року.

Згідно із ч. 2 ст. 486 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Статтею 285 КУпАП установлено, що по справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому МК України.

В свою чергу ч. 1 ст. 487 МК України визначає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручаєтеся або висилається особі, щодо якої її винесено.

Колегія суддів погоджується з доводом позивача ОСОБА_1 про те, що у відповідача були відсутні підстави для скерування означеної постанови за юридичною адресою підприємства, в якому він працює, оскільки Полтавська митниця ДФС була обізнана з тією обставиною, що поштовою адресою підприємства є м. Кременчук, вул. Ярмакова, 42 (т. 2, а.с. 51).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що такі дії Полтавської митниці ДФС не можуть слугувати безумовною підставою для визнання причин пропуску позивачем процесуального строку, встановленого законом.

Частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що розгляд справи про порушення митних правил по відношенню до нього відбудеться 16.01.2018 року.

Статтею 498 МК України визначені права і обов'язки особи, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у тому числі, одержувати копії постанов.

Колегія суддів зауважує, що прийняття участь у розгляді означеної справи про порушення митних правил є правом, а не обов'язком позивача. Однак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї справи.

Із матеріалів справи вбачається, що митний брокер - позивач ОСОБА_1 на протязі (без малого) п'яти місяців не цікавився питанням про те, яким же чином завершився розгляд справи, під час розгляду якої відповідачем вирішувалося питання щодо наявності в його діях ознак порушення МК України.

Жодних даних, які б посвідчували наявність об'єктивних причин, що унеможливили би можливість дізнатися про стан своєї справи позивачем до суду не надано.

Колегія суддів надає критичну оцінку визначеному позивачем ОСОБА_1 про те, що оскільки раніше (у 2014 році) після його скарги до прокуратури митним органом було прийнято рішення про закриття провадження по справі про порушення ним митних правил, він вважав, що і в даному випадку Полтавська митниця ДФС вчинить так само. Колегія суддів зазначає, що органи прокуратури з 15.07.2015 року відповідно до Закону України «Про прокуратуру» (в новій редакції) виконують декілька інші функції в порівнянні із Законом України «Про прокуратуру» в редакції Закону, що була чинною до 15.07.2015 року.

Із рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року по справі № П/811/1386/17 вбачається, що позивач ОСОБА_1 був допитаний судом у якості свідка стосовно оформлення ним - митним брокером ПП «БРОКЕР ЦЕНТР» товару поставленого на митну територію України за МД № UA806050/2017/107394. Із судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 не повідомив суд про результати розгляду митним органом порушеної проти нього справи про порушення митних правил, при цьому, маючи таку можливість.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач ОСОБА_1 мав реальну можливість, (повинен) був дізнатися до 05.06.2018 року про порушення своїх прав свобод чи інтересів внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваної ним постанови, та про відсутність підстав вважати наведені позивачем в обґрунтування своєї заяви поважними причинами пропуску процесуального строку на звернення до суду з цим позовом. А відтак, про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

На підставі наведеного, керуючись статтями 121, 122, 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці ДФС України, заступника начальника ДФС - начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримського Андрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Присяжнюк О.В.