Справа № 216/3160/18
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3160/18
Провадження 2-а/216/70/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 лютого 2019 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Морозової Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа: голова виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_3, про скасування неправомірно винесеної постанови та про порушення прав на інформацію, -

в с т а н о в и в :

15 червня 2018 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа: голова виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_3, про скасування неправомірно винесеної постанови та про порушення прав на інформацію. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 листопада 2017 року в Довгинцівському районі міста ОСОБА_4 головним спеціалістом інспекції з благоустрою ОСОБА_5 на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. 07 грудня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті ради на нього було накладено адміністративне стягнення. Повідомлення про дату, місце і час проведення засідання адміністративної комісії щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, він не отримував. 15 травня 2018 року йому стало відомо від державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 ГТУЮ у Дніпропетровській області про те, що відносно нього адміністративною комісією винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про визнання винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та відповідно 18.04.2018 року було відкрито виконавче провадження відносно примусового виконання постанови, а саме стягнення штрафу в розмірі 1020,00 грн. Також, в постанові ВП № 56213427 від 18.04.2018 р. вказаний ідентифікаційний номер позивача. Як повідомили в ДВС, ідентифікаційний номер ОСОБА_1 був зазначений в постанові адміністративної комісії. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 був відсутній на засіданні адміністративної комісії і нікого та ніколи не уповноважував передавати персональні дані третім особам, відбулось порушення законодавства у сфері захисту персональних даних, згідно ст. 188-39 КУпАП. 21 травня 2018 року для відновлення своїх прав і скасування неправомірно прийнятого рішення про накладення на нього адміністративного стягнення, ОСОБА_1Д звернувся з проханням до Голови виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_6 з метою скасування постанови 5/174. У відповіді від 07.06.2018 року на звернення ОСОБА_1 ОСОБА_6 його прохання лишив без задоволення, а постанову № 5/174 - без змін. Зважаючи на викладене, позивач вважає постанову незаконною, оскільки адміністративною комісією повно та всебічно питання розглянуто не було, постанову складено за його відсутністю, на засідання його не викликали, постанову не отримував. Враховуючи вище зазначене, позивач просить суд дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті ради признати неправомірними; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 5/174 від 07.12.2017 року скасувати; за порушення права на інформацію ст. 213 КУпАП пов'язаних з невиконанням статей КУпАП: ст. 278 п. 3, 279, 285 - до голови комісії ОСОБА_7 застосувати адміністративні заходи впливу у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за моральні збитки, переживання, нервові потрясіння стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі 20000,00 грн.; за порушення права на інформацію ст. 212-3 КУпАП пов'язаних з ненаданням позивачу інформації для захисту його прав, згідно звернення від 21.05.2018 року до Голови виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_6, застосувати заходи впливу у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; осіб, які сприяли своїми діями або бездіяльністю розголошенню конфіденційних даних позивача, притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Представником виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_4 ради подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 04 грудня 2017 року до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті ради надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2017 № 106, складений головним спеціалістом інспекції з благоустрою ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1, про те, що 30.11.2017 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Водоп'янова біля буд. 8 виявлено факт незаконного встановлення торгівельних лотків з продуктами харчування, що є порушенням п. 10.5 Правил благоустрою в м. Кривому Розі, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 21.10.2015 № 4038. Позивач, зазначає, що його не було запрошено на розгляд справи, але це не відповідає дійсності. Протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2017 року № 106 відповідає вимогам, встановленим ст. 278 КУпАП, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 07.12.2017 року о 14.00 год. в приміщенні Центрально-Міської районної у місті ради, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27. Отриману інформацію про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 засвідчив особистим підписом. В протоколі від 30.11.2017 року № 106 містяться також пояснення ОСОБА_1 про те, що претензій не має, з правопорушенням згоден, а також стоїть відмітка про отримання другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення № 106, що також засвідчив особистим підписом. На засідання адміністративної комісії, яке відбулося 07.12.2017 ОСОБА_1 не з'явився, попри те, що був проінформований про дату, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Копію постанови від 07.12.2017 року № 5/174 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510.00 грн. було направлено правопорушнику поштою рекомендованим із повідомленням листом 08.12.2017, а 25.01.2018, у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання рекомендований із повідомленням лист за № 768 було повернуто відправнику - адміністративній комісії при виконавчому комітеті Центрально - Міської районної у місті ради, а тому твердження позивача є неправдивими, в задоволенні вимог просила відмовити.

У судове засідання з'явився позивач, який наполягав на задоволенні позовних вимог.

У судове засідання з'явився представник виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_4 ради, який заперечував проти задоволення позову.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є головним спеціалістом інспекції з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської ради. 30 листопада 2017 року ОСОБА_1 торгував м'ясними продуктами на вулиці без дозвільних документів. Підійшовши до нього, пояснили, що встановлювати торгівельні лотки для продажу продуктів харчування без дозвільних документів заборонено, що він порушує ст. 152 КУпАП. За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в графі пояснення останній зазначив, що претензій не має, з правопорушенням згоден. Про день, час та місце розгляду протоколу ОСОБА_1 був повідомлений, про що свідчить особистий підпис в протоколі. Крім того, ОСОБА_1 було надано другий екземпляр протоколу. При розгляді адміністративного протоколу адміністративною комісією присутня не була, бо ніяких зауважень від позивача не надходило. Адміністративний протокол був складений на ОСОБА_1, оскільки саме він надав документи, які посвідчують його особу, та повідомив, що він був ініціатором розміщення торгівельних лотків та продажу продуктів харчування.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Положення ст.6 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Так, 30 листопада 2017 року головним спеціалістом інспекції з благоустрою виконавчого комітету Криворізької міської рад ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення № 106, відповідно до якого ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, а саме о 14 год. 49 хв. 30 листопада 2017 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Водоп'янова біля будинку 8 незаконно встановленні торгівельні лотки (продукти харчування), що є порушенням п. 10.5 Правил благоустрою в м. Кривий Ріг, затверджених рішенням Криворізької міської ради № 4038 від 21.10.2015 р.

07 грудня 2017 року адміністративна комісія при виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради під головуванням ОСОБА_7 склала відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення № 5/174 за порушення ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

18.04.2018 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 56213427 про стягнення з ОСОБА_1 в примусовому порядку штрафу у вигляді 1020,00 грн.

Про відкриття виконавчого провадження позивач дізнався 15 травня 2018 року.

21 травня 2018 року він подав заяву до голови виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_4 ради з метою скасування постанови.

Листом виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_4 ради від 07.06.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено, що за результатами розгляду скарги на постанову адміністративної комісії при виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради від 07.12.2017 року № 5/174 залишено без задоволення, а постанову від 07 грудня 2017 року № 5/174 залишено без змін.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме правомірність дій особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Зважаючи на ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідка, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 слід скасувати, оскільки, як вбачається з постанови № 5/174 яку було долучено до відзиву на позовну заяву та постанову № 5/174, яка була направлена для виконання Центрально-Міському відділу ДВС, вони є різними за змістом. Так в постанові № 5/174 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, яка надіслана Центрально-міському відділу ДВС є додаткові заповнені графи, а саме: "ідентифікаційний номер боржника", "постанова вручена", "постанова направлена поштою", "Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців".

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови № 5/174 від 07.12.2018 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті ради підлягають задоволенню.

В обґрунтування вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн. позивач вказав на те, що діями відповідача йому завдані нервові потрясіння, моральні страждання.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4від 31.03.1995року з послідуючими змінами, при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, необхідно встановити наявність вини відповідача в заподіянні такої шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Частиною 3 ст. 23 ЦК встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Позивачем на надано до суду належних доказів на підтвердження того, що винним діями відповідача спричинено моральну шкоду не надано розрахунок суми заявленої грошової компенсації в розмірі 20 000 грн., не надано доказів в обґрунтування її наявності, тому зазначену вимогу суд визнає необґрунтованою та недоведеною, такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст.212-3 КУпАП, порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», в тому числі, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від 25-ти до 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 КУпАП.

Згідно з положеннями п.8-1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст.218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (ст.ст.188-39, 188-40, 212-3, крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Зверненню до суду з вимогою про визнання протиправним бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності у порядку статті 212-3 КУпАП передує складення уповноваженими особами секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представниками Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене в частині застосування адміністративних заходів впливу до голови адміністративної комісії виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_4 ради ОСОБА_7 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та до голови виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_4 ради ОСОБА_6 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян слід відмовити.

В задоволенні позовної вимоги про накладення штрафу на осіб, які сприяли своїми діями або бездіяльністю розголошенню конфіденційних даних позивача ОСОБА_1 суд відмовляє з таких міркувань.

Реалізація права на судовий захист здійснюється з використанням законодавчо передбаченого способу захисту, яким є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

А відтак обраний позивачем спосіб захисту права повинен відповідати змісту порушеного права та характеру його порушення, а також передбачатися законом для конкретного спірного правовідношення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, наведена міжнародна норма декларує ефективний спосіб захисту, що означає право особи на пред'явлення у суді такої вимоги на захист свого права, яка відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

За порушення законодавства у сфері захисту персональних даних передбачена відповідальність за ст. 188-39 КУпАП.

Відповідно до п. 8-1 ст. 255 КУпАП уповноважена особа секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, мають право складати протокол про адміністративне правопорушення ст. 188-39 КУпАП.

Отже, у випадку складання протоколу, відповідно до ст. 221 КУпАП суд розглядатиме справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-39 КУпАП.

Оскільки обраний позивачем спосіб захисту не відповідає змісту порушення, то підстави для задоволення позовної вимоги про накладення штрафу на відповідача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 94, 243-246, 250 КАС, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа: голова виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_3, про скасування неправомірно винесеної постанови та про порушення прав на інформацію, - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 5/174 від 07 грудня 2017 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті ради під головуванням ОСОБА_7 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення у повному обсязі виготовлено о 15-00 годині 26 лютого 2019 року.

Суддя: Бутенко М.В.