Справа № 0440/6841/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2019 року

м. Дніпро

справа № 0440/6841/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроприродресурс» Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018р. (суддя 1-ї інстанції Кучма К.С.) в адміністративній справі №0440/6841/18 за позовом Комунального підприємства «Дніпроприродресурс» Дніпропетровської обласної ради до Єлізаветської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дії, рішення, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Єлізаветської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дії, рішення, скасування рішення про визнання протиправним та скасування рішення сорок третьої сесії сьомого скликання Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 26.06.2018 року №1138-43/VII про відмову в погодженні надання Комунальному підприємству «Дніпроприродресурс» Дніпропетровської обласної ради спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення пісків Сотницької ділянки на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області поблизу села Єлизаветівка, а також про заборону КП «Дніпроприродресурс» ДОР використовувати земельну ділянку площею 14,5 га, кадастровий номер :03:904:0501 із цільовим призначенням «землі транспорту» для геологічного вивчення пісків; визнання протиправними дії Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області щодо відмови погодження надання КП «Дніпроприродресурс» ДОР спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення пісків Сотницької ділянки на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області поблизу села Єлизаветівка.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018р. провадження у адміністративній справі № 0440/6841/18 за позовом Комунального підприємства «Дніпроприродресурс» Дніпропетровської обласної ради до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/9689/18 за позовом Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до Дніпропетровської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Комунальне підприємство «Дніпроприродресурс» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсним рішення восьмої сесії сьомого скликання Дніпропетровської обласної ради від 24.03.2017 року № 183-8/VII.

Позивач не погодившись з ухвалою суду подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема тим, що підстави викладені у позовній заяві не стосуються предмету спору у справі, що знаходиться на розгляді в господарському суді. Крім того, сам факт розгляду іншим судом іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі, а судом першої інстанції рішення не мотивоване.

Відповідачем до суду надано відзив, в якому зазначено, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року про зупинення провадження у справі є такою яка прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції ухвалою від 14 листопада 2018р. зупиняючи провадження у адміністративній справі № 0440/6841/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/9689/18, що розглядається в порядку господарського судочинства, мотивував рішення оскільки до юрисдикції саме господарських судів, а не адміністративних судів, відноситься питання правомірності рішення Дніпропетровської обласної ради від 24.03.2017 року № 183-8/VII, яка зараз й розглядається Господарським судом м. Києва. В рамках даної адміністративної справи суд не спроможній самостійно з'ясувати усі обставини справи, що мають значення для справи.

За приписами п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, враховуючи контекст спірних правовідносин, адміністративний суд має зупинити провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку,зокрема, господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі.

Таким чином суд першої інстанції вирішуючи питання про зупинення провадження у справі повинен прийти до висновку щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку іншого судочинства (господарського/цивільного) в контексті правовідносин.

Також необхідно враховувати предмет та підстави заявлених позовних вимог, а також підстави прийняття рішень суб’єктом владних повноважень, які є предметом оскарження у справах.

Ухвала суду першої інстанції не містить таких висновків.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 315, ст. 320, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроприродресурс» Дніпропетровської обласної ради - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018р. в адміністративній справі №0440/6841/18 за позовом Комунального підприємства «Дніпроприродресурс» Дніпропетровської обласної ради до Єлізаветської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання протиправними дії, рішення, скасування рішення – скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва