Справа № 663/155/19
Суддя: Пухальський С. В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/155/19
Провадження № 2-а/663/15/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря Радіонової О. Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сержанта поліції 4 роти батальйону управління поліції в Херсонській області департаменту патрульної поліції Рябченка Олександра Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Херсонській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними дії сержанта поліції 4 роти батальйону управління поліції в Херсонській області департаменту патрульної поліції Рябченка О. А., скасувати винесену ним постанову серії НК № 385295 від 23.12.2018 про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., оскільки вважав зазначену постанову винесену з порушенням, так як складена за відсутності доказів вчинення ним зазначеного в ній правопорушення, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності, а також закрити провадження по справі.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 23.01.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 15-16).

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 05.02.2019 по справі залучено в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області (а.с. 28-29).

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву з підстав у ній викладених. Пояснив, що 23.12.2018, рухаючись на своєму автомобілі ВАЗ 21093 о 01 год. 15 хв. був зупинений в м. Скадовськ на вул. Джарилгацькій патрульною поліцією. На вимогу працівників він пред'явив необхідні документи, а саме: водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування. Після чого патрульний Рябченко О. А. заявив, що перевірив його авто в якійсь базі і його страховий поліс є недійсним. Тоді він зрозумів, що поліцейський натякає на сплату штрафу «на місці», почав вести відео-фіксацію розмови на свій телефон. Так як причиною зупинки було йому спочатку заявлено як перевірка страхового полісу, а самі патрульні не відрекомендувалися як того вимагає закон, він попросив поліцейського представитись належним чином. Після цього поліцейські почали вести себе агресивно, зухвало, висловлювали в його сторону образи і знімати його та його документи на свої телефони, хоча він їм дозволу на такі дії не надавав. Потім почалися запитання стосовно вживання чогось наркотичного чи алкогольного, на що він заявив, що взагалі не вживає ні першого ні другого, а на підтвердження може проїхати та здати кров. Зрозумівши, що він знаходиться в нормальному стані, згоден пройти відповідну перевірку, має страховий поліс та не має наміру пропонувати вирішити питання на місці Рябченко О. А., який все ж таки представився та другий патрульний (що відмовився представитись та пред'явити посвідчення) направилися до службового автомобіля для складання постанови, а йому наказали сидіти в своєму автомобілі. Деякий час він чекав у своєму авто, потім вийшов з включеною камерою і мав намір перейти дорогу до автомобіля поліцейських, щоб зафіксувати номерний знак автомобіля патрульних та просити папір для написання своїх пояснень до постанови. Однак, патрульні коли його побачили, швидко вискочили зі свого автомобіля і один (той що не представився) різко наблизився до нього та сильно штовхнув його, в результаті чого його телефон випав з руки, в цей час Рябченко О. А. умисно наніс удар ногою по телефону. Після цього вони швидко сіли до свого службового автомобіля та поїхали. В подальшому він звернувся із заявою про вчинене правопорушення до Скадовського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, на підтвердження чого надав копії талону-повідомлення № 37 та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с. 22, 25). Також просив поновити строк звернення до суду, оскільки про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо після її отримання поштою 10.01.2019, про що надав виписку з журналу про отримання поштового відправлення (а.с. 23).

Сержант поліції 4 роти батальйону управління поліції в Херсонській області департаменту патрульної поліції Рябченко О. А. в судове засідання, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, не з'явився. Про причини не явки в судове засідання не повідомив. На момент розгляду справи відзиву на позовну заяву у визначений судом строк на подав.

Управлінням патрульної поліції в Херсонській області явку представника в судове засідання не забезпечено, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На момент розгляду справи відзиву на позовну заяву у визначений судом строк на подано.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що згідно копії постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 385295 від 23.12.2018, 23.12.2018 о 01.45 год. в м. Скадовськ на перехресті вул. Джарилгацька та Мангубінська, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 та виконуючи поворот праворуч, не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п.п. 9.2 б) ПДР України. При перевірці водій не мав при собі поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 ґ) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП. На водія автомобіля накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 6).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак, оскаржувана постанова серії НК № 385295 від 23.12.2018 не містить зазначення про докази, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що мають бути зазначені в пункті 8 постанови.

Відповідачами також не надано жодних доказів, які б відтворили подію адміністративного правопорушення та встановили вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.

Тоді як, законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 має поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3860305, строк дії якого з 09.11.2018 по 08.11.2019 (а.с. 10).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису виконаного ОСОБА_1 під час зупинки його працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції надав документи про які попросив інспектор, про відсутність полісу обов'язкового страхування працівниками поліції не зазначалось (а.с. 13). Доводи ОСОБА_1 щодо пошкодження його телефону внаслідок неправомірних дій працівників поліції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відеозапис в чіткій послідовності, беззаперечно не відображає обставин внаслідок яких телефон припинив зйомку.

Акт перевірки технічного стану, виконаного 05.02.2019 свідчить лише про наявність механічного пошкодження сенсорної панелі телефону, та не містить даних за яких обставин могли бути отримані вказані пошкодження (а.с. 24). При цьому суд звертає увагу, що позивач вказує про пошкодження його телефону 23.12.2018, тоді як акт перевірки датований 05.02.2019.

Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оскільки вина позивача не доведена належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Позовні вимоги про визнання дій відповідача незаконними при складанні постанови задоволенню не підлягають, оскільки згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації. Юридичне значення в межах спірних правовідносин для позивача має постанова серії НК № 385295 від 23.12.2018, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а не дії відповідача щодо її складання. Крім того, такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в частині 3 статті 286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що доводи позивача про поважність пропуску строку звернення до суду не спростовані, суд вважає необхідним поновити вказаний строк.

Керуючись статтями 5, 6, 8, 9, 72, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 385295 від 23.12.2018 за частиною 1 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу про адміністративне правопорушення частиною 1 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

У задоволенні позовної заяви в частині визнання дій відповідача незаконними при складанні постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 26.02.2019.

Суддя Пухальський С. В.