Справа № 826/10780/18
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Київ № 826/10780/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., розглянувши заяву Органу самоорганізації населення будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська» про відвід судді у справі

за позовом Громадської організації «Квартал Пушкінська-Велика Васильківська»

до Шевченківської районної у місті Києві ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган самоорганізації населення будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська»

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Квартал Пушкінська-Велика Васильківська» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної у місті Києві ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2018 року відкрито провадження у справі суддею Скочок Т.О., ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Одночасно зазначеною ухвалою судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган самоорганізації населення будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська».

Ухвалою від 03 жовтня 2018 року позов Громадської організації «Квартал Пушкінська-Велика Васильківська» залишено без розгляду в порядку ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.01.2019 року справа №826/10780/18 справа передана судді Васильченко І.П.

Ухвалою від 15 січня 2019 року адміністративна справа №826/10780/18 прийнята до провадження суддею Васильченко І.П., ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду міста Києва від Органу самоорганізації населення будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська» надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування заявленого відводу представник третьої особи посилається на втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматичний розподіл даної адміністративної справи між суддями. Посилається на наявність у нього сумнівів у неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, оцінивши обставини та доводи, на які посилається заявник, судом встановлено наступне.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та наявні у ній докази, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 року).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як вбачається з поданої заяви про відвід та доданих до неї документів, представником третьої особи не надано доказів, які б викликали сумнів в неупередженості головуючого судді. Так само, заявником документально не підтверджено та не доведено будь-яких порушень приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду при автоматичному розподілі справи №826/10780/18.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 КАС України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Органу самоорганізації населення будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська» про відвід судді вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/10780/18 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко