Справа № 712/1204/19
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1204/19

Номер провадження 2а/712/55/19

28 лютого 2019 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

за участі секретаря судового засідання Олефіренко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ГУ Національної поліції в Черкаській області (вул.Смілянська,57, м.Черкаси), посилаючись на те, що постановою серії ДПО18 №222845 від 25.01.2019р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 25.01.2019р. о 17 год. 10 хв., рухався по трасі Бориспіль-Запоріжжя та керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов обов"язкового технічного контролю для транспортних засобів, які підлягають такому контролю, чим порушив п.31.3.б ПДР України. Вважає винесену постанову незаконною, протиправною, виходячи з наступного. 25 січня 2019 року позивач за кермом власного автомобіля НОМЕР_2, рухався по трасі Бориспіль- Запоріжжя та близько 17 години на 121 км даної дороги його зупинив поліцейський СРПП №4 Золотоніського ВП ст. л-нт поліції ОСОБА_2, який пояснив що причиною зупинки є те що задній номерний знак його авто не освітлювався. У зв'язку з чим ОСОБА_2 забрав у позивача документи та попрямував у сторону службової будівлі, хоча відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух»; підпункт «а» п. 2.4. ПДР дана дія ОСОБА_2, а саме вилучення посвідчення водія і технічного паспорта на авто, являється протиправною. Зайшовши у службове приміщення ОСОБА_2 почав складати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, але не за те, що стало причиною зупинки, а саме неосвітлений номерний знак у темну пору доби, а те, що позивач не пройшов обовязковий технічний контроль для транспортних засобів тоннажність яких менша 3,5 т.Як на місці події так і на даний час позивач заперечував порушення ним Правил дорожнього руху, однак пояснення працівник поліції ОСОБА_2 від нього не взяв, хоча він наполягав дати можливість зафіксувати його доводи. Свідком даної події стала цивільна дружина позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Крім того, позивач наполягав на тому, що його автомобіль не підлягає обовязковому технічному контролю, оскільки використовується лише у власних цілях, а не для отримання прибутку. В даному випадку позивач вважає, що поліцейський СРПП № 4 Золотоніського ВП ст. л-нт поліції ОСОБА_2М порушив в першу чергу право позивача на захист гарантоване Конституцією України, а також перевищив свої повноваження відповідно ст. 255, 258 КУпАП, вилучивши його документи порушив абзац 2 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», приховавши нагрудний знак порушив ч.3 ст.20 ЗУ «Про Національну поліцію», Постанову КМУ від 30 січня 2012 р. №137, «Інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» від 27.03.2009, Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, ПДР. У зв"язку з викладеним, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.02.2019р. відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області (вул.Л.Українки,21, м.Черкаси). В судове засідання викликано свідка ОСОБА_3 (смт.Чорнобай, вул.Шевченка, 260, номер телефонного зв'язку 096-7599643), попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.02.2019р. витребувано в Управлінні патрульної поліції в Черкаській області у пятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження копію матеріалів, на підставі яких винесена постанова серія ДПО18 №222845 від 25.01.2019р., в тому числі матеріали фото та відеофіксації.

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі відзиву на позов не подали, про причини нез"явлення суд не повідомили, витребуваних судом документів не подали. Про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно належним чином.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала покази, аналогічні доводам позивача у позовній заяві.

Суд, заслухавши позивача та свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Постановою серії ДПО18 №222845 від 25.01.2019р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 25.01.2019р. о 17 год. 10 хв., рухався по трасі Бориспіль-Запоріжжя та керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов обов"язкового технічного контролю для транспортних засобів, які підлягають такому контролю, чим порушив п.31.3.б ПДР України.

Разом з тим, визнаючи позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем у спірній постанові не встановлено, на підставі якого нормативно-правого акта позивач був зобов'язаний пройти обов"язковий технічноий контроль для транспортних засобів.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить повного опису обставин, установлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про недотримання під час винесення вказаної постанови ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Не зазначення в постанові саме таких обставин, як нормативно-правовий акт щодо обов"язкового технічного контролю для транспортних засобів , порушення якого ставиться у вину позивачу, як складова обєктивної сторони правопорушення є перешкодою, для розгляду такої справи по суті, як посадовою особою, яка виносить рішення по справі про адміністративне правопорушення так і судом, який розглядає позов особи про неправомірне притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості або невинуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача або захисника, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»),заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні спірної постанови неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, тому позов підлягає до задоволення в частині скасування спірної постанови та направлення справи до компетентного органу на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286, 293 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 №222845 від 25.01.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, а справу направити на новий розгляд.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 28 лютого 2019 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.