Справа № 826/3831/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3831/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Файдюка В.В. Чаку Є.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегралінвест" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегралінвест" звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив: - визнати дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України з проведення перевірки 07 лютого 2018 року неправомірними; - визнати протиправною та скасувати постанову №9/18/10/26-38/2002/02/2 від 20.02.2018 року та постанову №8/18/10/26-38/2002/02/2 від 20.02.2018 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з проведення 07 лютого 2018 року позапланової перевірки на об'єкті будівництва житлово-офісного комплексу по пров. Машинобудівному, 26 у Солом'янському районі міста Києва щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Визнано протиправними та скасовано постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 лютого 2018 року №9/18/10/26-38/2002/02/2 та від 20 лютого 2018 року №8/18/10/26-38/2002/02/2

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що твердження суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що ТОВ «ІНТЕГРАЛІНВЕСТ» було повідомлено про проведення перевірки є помилковим, оскільки у матеріалах справи міститься вищезазначений лист Департаменту. ТОВ «ІНТЕГРАЛІНВЕСТ» було відомо, що посадовими особами Департаменту здійснюються заходи державного архітектурно- будівельного контролю. Також, вказує, що змовником будівництва - ТОВ «Інтегралінвест» не надано підтверджуючих документів щодо виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.10.2017, у зв'язку з чим, вищевказаний припис не виконано, чим порушено вимог п.п. 6 п. 3 ч. З ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не надано доказів.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 18 січня 2018 року №5 проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва житлово-офісного комплексу по пров. Машинобудівному, 26 у Солом'янському районі міста Києва щодо дотримання суб'єктом містобудування (замовник будівництва ТОВ "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ", генпідрядна організація - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітбуд", генеральний проектувальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареалбуд" вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатом якої складено акт перевірки №б/н.

Вказаним актом встановлено наступні порушення: 1) підпункту "б" пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - замовником ТОВ "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" не надано підтверджувальних документів щодо виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт; замовником від 20 жовтня 2017 року; частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - генпідрядною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареалбуд" на замовлення ТОВ "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" виконуються будівельні роботи без дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки рішенням ДАБІ від 27 жовтня 2017 року №178 анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлово-офісного комплексу по пров. Машинобудівному, 26 у Солом'янському районі міста Києва.

У зв'язку із виявленими порушеннями, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві прийнято наступні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- від 20 лютого 2018 року №9/18/10/26-38/2002/02/2, згідно з якою ТОВ "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 88 100,00 грн.

- від 20 лютого 2018 року №8/18/10/26-38/2002/02/2, згідно з якою, ТОВ "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 3 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 1 585 800,00 грн.

Вважаючи вказані рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-V; Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553; Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон України № 3038-VI).

Положеннями статті 41 Закону України №3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону та видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (ч. 4 ст. 41 Закону України №3038-VI).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно пункту 5 вказаного Порядку, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пп. 1 п. 2 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Пунктом п. 5 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

В силу п. 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п. 11 Порядку №553, який кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 41 Закону України №3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Таким чином, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю наділені правом на безперешкодний доступ при здійсненні перевірки тільки до таких об'єктів: до місць, де здійснюється будівництво об'єктів ("місць будівництва об'єктів); до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно з п. 12 Порядку №553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.п. 13, 14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із пунктом 16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

В силу пункту 17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно із пунктом 18 Порядку №553, акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Отже, колегія суддів зазначає, що законодавством на суб'єкт містобудування покладено обов'язок допустити уповноважених осіб органу архітектурно-будівельного контролю на відповідний об'єкт для проведення перевірки.

Разом з тим, виконанню зазначеного обов'язку має передувати сукупність наступних умов: підконтрольний суб'єкт містобудування повинен бути обізнаний щодо проведення такої перевірки та йому має бути пред'явлено направлення на її проведення та службове посвідчення особи, якій доручено проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу відповідача № 5 від 18 січня 2018 року, наказано провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва: «Будівництво житлово - офісного комплексу по пров. Машинобудівному, 26 у Солом'янському районі м. Києва».

Замовником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграл інвест»; Генпідрядна організація - Товариство з обмеженою відповідальністю МІТБУД»; Генеральний проектувальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕАЛБУД»

Згідно вказаного наказу, предметом перевірки є перевірка виконання вимог припису про усунення рушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.10.2017 року виданого ТОВ «АРЕАЛБУД» та приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.10.2017 року виданих ТОВ «МІТБУД» та ТОВ «ІНТЕГРАЛІНВЕСТ» (а.с.59).

На виконання вказаного наказу, відповідачем видано направлення Б/н від 18 січня 2018 року строк дії якого, з 25 січня до 07 лютого 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію направлення для проведення позапланового заходу від 18.01.2018 р. № б/н строком дії з 25.01.2018 р. по 07.02.2018 р. одержав керівник генеральної підрядної організації ТОВ «Мітбуд» - Гуняга Олег Володимирович, однак, від підпису відмовився, про що зроблено посадовою особою Департаменту відповідний запис на вищезазначеному направленні(а.с.60).

Також, як повідомив представник відповідача в суді апеляційної інстанції, під час виїзду 25.01.2018 р. посадової особи Департаменту за вищезазначеною адресою, уповноважені/відповідальні особи ТОВ «Інтегралінвест» та ТОВ «Ареалбуд» були відсутні.

У зв'язку із чим, Департаментом надіслано лист від 29.01.2018 р. № 10/26-14/2901/02/2/Сл вказаним юридичним особам. Зазначеним листом Департамент повідомив про те, що, на підставі перевірки виконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.10.2017 р., виданих ТОВ «Інтегралінвест», ТОВ «Мітбуд» ТОВ «Ареалбуд» проводить позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: пров. Машинобудівний, 26 у Солом'янському районі м. Києва.

До зазначеного вище листа, також, додано копію направлення для проведення позапланового заходу від 18.01.2018 р.№ б/н (а.с.62).

Відповідачем вищевказаний лист від 29.01.2018 р.№ 10/26-14/2901/02/2/Сл та копію направлення було надіслано позивачу рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, що отримано позивачем 05.02.2018 р.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про протиправність дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з проведення 07 лютого 2018 року позапланової перевірки на об'єкті будівництва житлово-офісного комплексу по пров. Машинобудівному, 26 у Солом'янському районі міста Києва щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є помилковим та таким, що не відповідає приписам чинного законодавства, оскільки чинне, на час проведення перевірки, законодавство не передбачало попереднього повідомлення суб'єкта містобудування про проведення позапланової перевірки, як обов'язкову передумову можливості її проведення, та у матеріалах справи міститься вищезазначений лист Департаменту. від 29.01.2018 р. № 10/26-14/2901/02/2/Сл, яким ТОВ «ІНТЕГРАЛІНВЕСТ» повідомлено, що посадовими особами Департаменту здійснюються заходи державного архітектурно- будівельного контролю.

А тому, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з проведення 07 лютого 2018 року позапланової перевірки на об'єкті будівництва житлово-офісного комплексу по пров. Машинобудівному, 26 у Солом'янському районі міста Києва щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Як зазначалося, від суб'єкта владних повноважень, відповідно до вимог законодавства, чинного на час проведення позапланової перевірки, вимагалось лише пред'явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки.

Окрім того, відповідно до пункту 9 Порядку №533, проведення перевірки можливе як у присутності суб'єкта містобудування, так і в присутності його представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Також, як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної перевірки під час виїзду на місце 25.01.2018 р. за адресою: пров. Машинобудівний, 26 у Солом'янському районі м. Києва перевіряючими встановлено наступні порушення:

Генеральною підрядною організацією ТОВ «Мітбуд» на об'єкті із будівництва житлово-офісного комплексу про пров. Машинобудівному, 26 у Солом'янському районі м. Києва не виконано вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.10.2017, а саме: будівельні роботи на вищевказаному об'єкті будівництва не зупинені та продовжують виконуватися; на будинку частково не влаштовано захисних козирків (вертикальна огороджу вальна система); не огороджено зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами; не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети, чим порушено вимоги п.п.6 п. З ч. З ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як зазначалося, перевірку проведено у звязку із перевіркою виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20 жовтня 2017 року.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України , судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

При цьому, відповідно до частини четвертої статі 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року у справі №826/14738/17 за позовом ТОВ "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" до ДАБІ та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання дій протиправними, скасування припису, протоколу та рішення, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20 жовтня 2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які випливають з акта перевірки №б/н від 20 жовтня 2017 року, складені головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівецем Дмитром Петровичем.

Згідно абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, штраф у сумі 88 100,00 грн., згідно з постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 лютого 2018 року №9/18/10/26-38/2002/02/2, накладено на позивача, у зв'язку із невиконанням припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20 жовтня 2017 року, проте, вище встановлено, що згаданий припис скасовано у судовому порядку.

Отже, встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили, незаконність припису, виключає правомірність накладення штрафу за невиконання такого припису.

Згідно абз. 3 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зі змісту постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 лютого 2018 року №8/18/10/26-38/2002/02/2 вбачається, що ТОВ "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" виконує будівельні роботи без отримання дозволу на їх виконання, оскільки рішенням ДАБІ від 27 жовтня 2017 року №178 анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлово-офісного комплексу по пров. Машинобудівному, 26 у Солом'янському районі міста Києва.

Проте, тим же рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року у справі №826/14738/17 за позовом ТОВ "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" до ДАБІ та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання дій протиправними, скасування припису, протоколу та рішення, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення ДАБІ від 27 жовтня 2017 року №178 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт".

Отже, з наведеного слідує, що дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлово-офісного комплексу по пров. Машинобудівному, 26 у Солом'янському районі міста Києва, є чинним, а тому твердження відповідача про виконання позивачем будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання є помилковими.

У звязку із чим, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що накладення штрафу, на підставі абзацу третього пункту 3 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" на ТОВ "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" за наявності судового рішення, яким скасоваено рішення відповідача про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, є протиправним.

Таким чином, враховуючи, що протиправність припису відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20 жовтня 2017 року та рішення ДАБІ від 27 жовтня 2017 року №178 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт" визнана судом першої інстанції, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 лютого 2018 року №9/18/10/26-38/2002/02/2 та від 20 лютого 2018 року №8/18/10/26-38/2002/02/2 є протиправними.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегралінвест" в частині визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з проведення 07 лютого 2018 року позапланової перевірки на об'єкті будівництва житлово-офісного комплексу по пров. Машинобудівному, 26 у Солом'янському районі міста Києва щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а тому постанова суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі частково спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції частково не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи в частині позовних вимог, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню частково з прийняттям нового рішення в частині.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року в частині задоволених вимог про визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з проведення 07 лютого 2018 року позапланової перевірки на об'єкті будівництва житлово-офісного комплексу по пров. Машинобудівному, 26 у Солом'янському районі міста Києва щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегралінвест" про визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з проведення 07 лютого 2018 року позапланової перевірки на об'єкті будівництва житлово-офісного комплексу по пров. Машинобудівному, 26 у Солом'янському районі міста Києва щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛІНВЕСТ" вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - відмовити.

В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Файдюк В.В. Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлено 25.02.2019 року.