Справа № 712/13621/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПП в Черкаській області інспектора рядового поліції Бульба Тараса Андрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд із позовом до УПП в Черкаській області інспектора рядового поліції Бульба Тараса Андрійовича, у якому просив: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №665947 від 14.10.2018 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України.

Судове рішення вмотивовано тим, що позивач пропустив строк оскарження постанови та подав адміністративний позов лише 07.11.2018 року. При цьому, на підтвердження обставин, вказаних в клопотанні про поновлення строку не надано суду доказів на підтвердження того, що він звертався зі скаргою на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вищестоящий орган та доказів про отримання 25.10.2018 року ним відповіді на скаргу.

Не погоджуючись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу і направити справу на новий розгляд.

В обгрунутвання вимог апеляційної скарги посилається на те, що в десятиденний термін ним було подано скаргу до Департаменту патрульної поліції Управління Черкаської області, відповідь на яку він отримав 25 жовтня 2018 року та потім в десятиденний термін (10 робочих днів) звернувся до суду з даним позовом, на підтвердження чого додає до апеляційної скарги відповідь від 25 жовтня 2018 року №Н-765/41/24/01-2018.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Статтею 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2018 року позивач звернувся в суд із позовом до УПП в Черкаській області інспектора рядового поліції Бульба Тараса Андрійовича, у якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.10.2018 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позов поданий з порушенням строку звернення до адміністративного суду і до нього не додано заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали про залишення позову без руху, 26 листопада 2018 року позивачем подано заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року суд першої інстанції визнав неповажними наведені позивачем підстави пропуску строку, відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та повернув позовну заяву позивачу.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим та передчасним, з огляду на наступне.

Так, в заяві про поновлення строку звернення до суду позивач посилається на те, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин, адже 16 жовтня 2018 року ним було подано скаргу до Департаменту патрульної поліції Управління Черкаської області, відповідь на яку він отримав 25 жовтня 2018 року та потім в десятиденний термін (10 робочих днів) звернувся до суду з даним позовом.

При цьому, на підтвердження вказаних обставин позивачем додано до апеляційної скарги відповідь Управління патрульної поліції в Черкаській області від 25 жовтня 2018 року №Н-765/41/24/01-2018.

З урахуванням вказаної відповіді, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку та не надав належної оцінки підставам пропуску позивачем строку звернення до суду.

Колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України передбачено, що звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За вимогами ст. 9 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з'ясування всіх обставин у справі. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин, у тому числі щодо виявлення та витребування з власної ініціативи.

За наведених обставин, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення позовної заяви без попереднього витребування у позивача відповіді від 25 жовтня 2018 року, на яку він посилається як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачу, вищенаведене не врахував та не надав оцінки наведеним доводам позивача щодо поважності підстав пропуску звернення до суду.

Отже, враховуючи завдання та основні засади адміністративного судочинства, колегія суддів дійшла до висновку про передчасність та необґрунтованість висновків місцевого суду про відсутність доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 26 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

Л.В. Бєлова