Справа № 813/2690/17
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/4446/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Сан Гарден» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року (суддя першої інстанції Сакалош В.М., м. Львів, повний текст складено 16.11.2018),

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Сан Гарден» (далі - ДП «Сан Гарден») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № від 04 травня 2017 року, № від 04 травня 2017 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 04 травня 2017 року, № від 04 травня 2017 року.

Із таким судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначив, що Головним управлінням ДФС у Львівській області була проведена документальна невиїзна перевірка ДП «Сан Гарден» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи по митних деклараціях № /2015/851419 від 03.12.2015, №209120000/2015/854086 від 16.12.2015, за результатами якої складено акт № 444/14-11/32568687 від 12.04.2017, згідно якого встановлено, що ДП «Сан Гарден» за МД ІМ 40 ДЕ № 209120000/2015/854086 від 16.12.2015 ввезено товар № 1 - тканину з поліефірних (100% поліестер) штапельних волокон (59, 8%), змішаних з синтетичними поліефірними (100% поліестер) комплексними нитками (40,2%), полотняного переплетення, код товару згідно з УКТ ЗЕД . Після здійснення відбору зразків, на підставі висновку № 1 Львівського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС код і опис товару було підтверджено. Згідно з ч. 3 ст. 260 Митного кодексу України було сформовано тимчасову декларацію ІМ40ТН № 209120000/2015/854140 від 16.12.2015. Митне оформлення даного товару завершено за МД типу ІМ 40 ДТ № 209120000/2016/800373 від 06.01.2016. ДП «Сан Гарден» за МД ІМ 40 ДЕ № 209120000/2015/851419 від 03.12.2015 ввезено товар № 6 тканини з поліефірних (100% поліестер) штапельних волокон, змішаних з синтетичними поліефірними (100% поліестер) комплексними нитками, полотняного переплетення, Заявлено код товару УКТ ЗЕД . Після здійснення відбору зразків було оформлено тимчасову декларацію ІМ40ТН № 209120000/2015/851553 від 03.12.2015. Митне оформлення даного товару завершено за МД типу ІМ 40 ДТ №209120000/2016 /801562 від 18.01.2016. Спеціалізованою лабораторією експертизи та досліджень ДФС було проведено повторне дослідження товарів та надіслано висновки Управління експертиз та досліджень хімічної і промислової продукції СЛЕД ДФС від 9 березня 2016 року № 159 та № 160. Листами СЛЕД ДФС від 16 грудня 2016 року та від 16 січня 2017 року підтверджено правильність досліджень, оформлених висновками №159 та №160. Однак листом ЛВЕД СЛЕД ДФС від 3 лютого 2017 року вищевказані висновки визначено як невідповідні та скасовано. Визначено, що товар № 1 та товар № 6 повинен класифікуватись за кодом згідно УКТ ЗЕД. ДП «Сан Гарден» після отримання картки відмови по МД 209120000/2015/854419 від 16.12.2015 було здійснено митне оформлення за МД типу ІМ40ТН №209120000/2015/8515553 від 3 грудня 2015 року за кодом товару згідно УКТЗЕД 0 за більшою ставкою ввізного митна 5%. 18 січня 2016 року ДП «Сан Гарден» подано до митного офрмлення МД типу ІМ40ДТ №209120000/2016/801562 за кодом 0 ставка ввізного митна 0%, до якої здійснено акруш коригування 1 червня 2016 року з поверненням сплачених платежів за МД типу ІМ40ТН №209120000/2015/851553 від 3 грудня 2015 року в сумі 69509,32 грн. Оскільки після здійснення повторного дослідження взірців товару і встановлено неправомірність декларування ввезеного товару (тканини) за нульовою ставкою, за результатами документальної невиїзної перевірки було здійснено розрахунок податкових зобов'язань ДП «Сан Гарден», виходячи з 5% ставки оподаткування. Суд першої інстанції безпідставно послався на підтверження судами у попередніх спорах правильності застосування нульової ставки оподаткування, оскільки саме у даній справі підставою для прийняття рішення про зміну коду УКТ ЗЕД став експертний висновок по конкретній митній декларації. Отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними.

ДП «Сан Гарден» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити оскаржуване судове рішення без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Представник апелянта Холявка І.Я. у судовому засіданні підримав апеляційну скаргу та дав пояснення, аналогічні викладеним у ній доводам.

Представник позивача Соколовський І.О. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та пояснив, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову з огляду на правильно встановлені факти та на підставі чинного законодавства. Послався на практику Європейського Суду з прав людини з таких спорів.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується учасниками справи, ДП «Сан Гарден» на підставі контракту від 18 травня 2012 року (з урахуванням додаткових угод та змін) тривалий час здійснює імпорт на територію України тканин виробника «Zhejsang Zhaoxin Weaving Co.Ltd» (Китай).

При цьому під час проведення митного оформлення ДП «Сан Гарден» у всіх випадках заявляло до митного оформлення товар за кодом згідно із УКТ ЗЕД 551512100 (ставка ввізного мита 0%).

Головним управлінням ДФС у Львівській області з 28.03.2017 по 03.04.2017 було проведено документальну невиїзну перевірку ДП «Сан Гарден» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи по митних деклараціях №/2015/851419 від 03.12.2015, № 209120000/2015/854086 від 16.12.2015, за результатами якої складено акт № 444/14-11/32568687 від 12.04.2017 (а.с. 12-23).

Згідно цього акту встановлено, що ДП «Сан Гарден» за МД ІМ 40 ДЕ № 209120000/2015/854086 від 16.12.2015 ввезено товар № 1 «Тканина з поліефірних (100% поліестер) штапельних волокон (59,8%), змішаних з синтетичними поліефірними (100% поліестер) комплексними нитками (40,2%), полотняного переплетення, вибілена, не просочена, не дубльована, без покриття, структура тканини 104х74, щільність 83 г/м2, ширина 220 см 10092, 1 м» (згідно з гр. 31 МД). Код товару згідно з УКТ ЗЕД , вага (нетто) 1904,6 кг, країна походження Китай, митна вартість - 158663,13 грн. Після здійснення відбору зразків, згідно з ч. 3 ст. 260 Митного кодексу України було сформовано тимчасову декларацію ІМ40ТН № 209120000/2015/854140 від 16.12.2015. Митне оформлення даного товару завершено за МД типу ІМ 40 ДТ № 209120000/2016/800373 від 06.01.2016.

ДП «Сан Гарден» за МД ІМ40ДЕ № 209120000/2015/851419 від 03.12.2015 ввезено товар № 6 «Тканина з поліефірних (100% поліестер) штапельних волокон, змішаних з синтетичними поліефірними (100% поліестер) комплексними нитками, полотняного переплетення, вибілена, не просочена, не дубльована, без покриття, щільність 84 г/м2: ширина 220 см 31707 м; ширина 240 см 17806 м» (згідно з гр. 31 МД). Код товару згідно з УКТ ЗЕД товару згідно з УКТ ЗЕД , вага (нетто) 9402 кг, країна походження Китай, митна вартість 1158488,79 грн. Після здійснення відбору зразків було оформлено тимчасову декларацію ІМ40ТН № 209120000/2015/851553 від 03.12.2015. Митне оформлення даного товару завершено за МД типу ІМ 40 ДТ №209120000/2016/801562 від 18.01.2016.

На підставі акта перевірки № 444/14-11/32568687 від 12.04.2017 Головним управління ДФС у Львівській області винесено податкові повідомлення-рішення від 04.05.2018:

- № , згідно якого встановлено порушення ст. 260, ст. 278, ч. 4 ст. 280 Митного кодексу України, Закону України «Про митний тариф», у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозиться субєктами підприємницької діяльності, на суму 82322 грн, в тому числі 65857,60 грн - за основним платежем та 16464,40 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 9).

- № , згідно якого встановлено порушення пп. в п. 185.1 ст. 185, п. 187.8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України та нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 16464,39 грн, в тому числі 13171,51 грн - за основним платежем та 3292,88 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про незаконність цих рішень з таких підстав.

Згідно п. 49 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України пропуск товарів через митний кордон України - це надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митна процедура - це зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання. В розумінні п. 29 ч. 1 цієї статті митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

За приписами п. 3 ч. 3 ст. 345 Митного кодексу України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Частина 2 статті 357 Митного кодексу України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Згідно із частинами 8, 9 статті 357 Митного кодексу України за результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У висновку про результати дослідження (аналізу, експертизи) зазначаються: 1) місце і дата проведення дослідження (аналізу, експертизи); 2) ким і на підставі якого документа проводилося дослідження (аналіз, експертиза); 3) запитання, поставлені перед експертом; 4) об'єкти дослідження (аналізу, експертизи); 5) матеріали і документи, надані експерту; 6) зміст та результати дослідження (аналізу, експертизи) із зазначенням методів їх проведення; 7) оцінка результатів дослідження (аналізу, експертизи), висновки та їх обґрунтування.

Відповідно частин 11, 12 статті 357 Митного кодексу України, у разі недостатньої ясності та повноти висновку експерта може бути призначено додаткове дослідження (аналіз, експертиза), яке доручається тому самому або іншому експертові. У разі необґрунтованості висновку або виникнення сумнівів у його правильності може бути призначено повторне дослідження (аналіз, експертиза), проведення якого доручається іншому експерту.

Згідно із частиною 13 статті 357 Митного кодексу України, додаткові та повторні дослідження (аналізи, експертизи) призначаються на загальних підставах.

Як встановлено з матеріалів справи, проведена відповідачем перевірка стосувалась трьох типів тканини, що була ввезена ДП «Сан Гарден» у грудні 2015 року, а саме тканини за артикулом 10207757, тканини за артикулом 10207769 та тканини за артикулом 10123645.

При цьому, за наслідками проведеної перевірки відповідач дійшов висновку про неправильність декларування позивачем тканини за артикулем 10207769.

Згідно поданих ДП «Сан Гарден» митних декларацій ним було ввезено тканини з поліефірних штапельних волокон і задекларовано за товарною позицією УКТ ЗЕД .

Відповідач на підставі повторного дослідження експерта дійшов висновку, що ввезена тканина відноситься до позиції УКТ ЗЕД .

Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), яка є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженою Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII, що базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів. Класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Постановою КМУ від 21.05.2012 № 428 затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів (далі - Порядок № 428).

Так, згідно з п.п. 2, 3 Порядку № 428 (тут і надалі - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України та Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII, а саме, з врахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (далі - Основні правила), відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними і класифікації.

Так, відповідно з п. 1 Основних правил назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» до товарної групи « 55» входять синтетичні або штучні волокна. Відповідно до товарної позиції 5515 входять «інші тканини із синтетичних штапельних волокон з поліефірних штапельних волокон».

Відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» до товарної підпозиції 551512 позиції 5515 входять «- змішані головним чином або винятково з синтетичними чи штучними нитками».

Таким чином за кодом УКТ ЗЕД 551521000 класифікується наступний товар: «Інші тканини із поліефірних штапельних волокон, змішані головним чином або винятково з синтетичними чи штучними нитками, невибілені або вибілені».

До коду товарної позиції відносяться тканини з синтетичних комплексних ниток, включаючи тканини, виготовлені з матеріалів товарної позиції 5404 (мононитки синтетичні, з лінійною щільністю 67 децитексів або більше i з поперечним перерізом не більш як 1 мм; стрічкові та подібної форми нитки (наприклад штучна соломка) із синтетичних текстильних матеріалів завширшки не більш як 5 мм) невибілені або вибілені.

Отже, визначальною характеристикою товару, що відноситься до товарної позиції є її виготовлення з поліефірних штапельних волокон.

Згідно висновку експерта Львівського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 158 від 17 грудня 2015 року дослідженням було встановлено, що тканина виготовлена з пряжі штапельних волокон (уток) та комплексних текступрованих ниток (основа). Спектри штапельних волокон та комплексних ниток зразка містять смуги характерні для складних поліефірів (т. 1 а.с. 190-194).

Згідно висновку експерта Львівського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 163 від 29 грудня 2015 року дослідженням було встановлено, що тканина виготовлена з пряжі штапельних волокон (уток) та комплексних текступрованих ниток (основа). Спектри штапельних волокон та комплексних ниток зразка містять смуги характерні для складних поліефірів (т. 1 а.с. 222 - 225).

Зазначені висновки експерта Львівського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС складені експертами акредитованої установи (свідоцтво про атестацію № ПТ-486/11 чинне до 26 грудня 2016 року) є обгрунтованими і відповідають вимогам, встановленим ч. 9 статті 357 Митного кодексу України.

Саме на підставі цих висновків було здійснено митне оформлення ввезеного товару, при цьому митницею було прийнято рішення про підставність заявленого декларантом коду УКТ ЗЕД .

Слід зазначити, що згідно матеріалів справи, відповідачем не було прийнято обов'язкового рішення щодо класифікації Товару для митних цілей, передбаченого ч.7 ст. 69 МК України, за кодом товарної позиції .

За наслідками здійснення перевірки відповідач донарахував позивачу податкові зобов'язання, без прийняття рішення про зміну коду.

Такі висновки відповідача базуються на результатах повторних досліджень взірців товару.

Так, згідно висновку експерта Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження ДФС №142005703 -0060 від 9 березня 2016 року було проведено повторне дослідження і проби ідентифіковано як вибілену тканину полотняного переплетіння з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру 100% без покриття та без просочення (т. 1 а.с. 202-204).

Згідно висновку експерта Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження ДФС №159 від 9 березня 2016 року було проведено повторне дослідження і проби ідентифіковано як вибілену тканину полотняного переплетіння з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру 100% без покриття та без просочення (т. 1 а.с. 202-204).

Отже, у матеріалах справи наявні висновки експертів, які містять різні дані щодо властивостей ввезеного товару, що мають значення для класифікації за відповідними позиціями УКТ ЗЕД.

Згідно акту документальної перевірки від 12 квітня 2017 року відповідач дійшов висновку про класифікацію тканини у товарній позиції 5407 через те, що товар виготовлено з саме синтетичних ниток.

Разом з тим, позиція 5515 також передбачає тканини із синтетичних волокон.

Штапельне волокно являє собою відрізки (штапелі) певної довжини (зазвичай 35-150 мм) безперервних текстильних ниток. При цьому сировина може бути штучна або синтетична.

Однак, як вбачається з висновків експертів №160 від 9 березня 2016 року, №159 від 9 березня 2016 року при дослідженні не встановлено всіх властивостей тканини, зокрема не визначено виду волокна. Зазначені висновки не містять інформацію щодо коду товару згідно УКТЗЕД, а містить лише відомості про загальні технічні характеристики товару. Такі висновки не достатні здійснення класифікації товару.

Відповідач при проведенні перевірки не дослідив належним чином це питання, не мотивував відхилення попередніх висновків експертів із зазначеного питання. Також відповідач не вказав, які саме сумніви в нього виникли щодо правильності висновків експертів щодо підтвердження зазначеної позивачем товарної позиції, тобто не обгрунтував призначення повторного експертного дослідження.

При цьому відповідач безпідставно не взяв до уваги попереднє декларування товару позивачем, адже даний товар вже неодноразово ввозився на територію України і здійснювалося його митне оформлення.

Слід зазначити, що судами вже був вирішений спір щодо визначення коду ввезеної ДП «Сан Гарден» тканини артикул 10207757, артикул 10207769.

Так, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі № 813/1651/17 суд дійшов висновку про безпідставність класифікації відповідачем ввезеної позивачем тканини за кодом товарної позиції і правильність класифікації за кодом УКТ ЗЕД 551521000.

Зазначені висновки суду були підтверджені апеляційною і касаційною інстанціями і судове рішення набуло законної сили.

Також, постановою Львівського окружного адміністративного суду від від 20 листопада 2017 року у справі № 813/1651/17 було визнано протиправними та скасовано рішення Львівської митниці ДФС про визначення коду товарів (тканини) про визначення коду товару .

Це судове рішення залишено в силі постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2018 року.

Доводи апелянта про відсутність підстав для врахування цих судових рішень при вирішенні даного спору, суд відхиляє, адже йдеться про класифікацію одного виду тканини, яка була ввезена позивачем на територію України за контрактом від 18 травня 2012 року № 02-2012-SG, укладеному з «SUN GARDEN POLSKA spolka z o.o sp.k.». При цьому, як вбачається з тексту зазначених судових рішень, судом досліджувались висновки експертів щодо характеристик цієї тканини з таким самим артикулом. А тому підприємство вправі розраховувати на врахування встановлених під час судового спору обставин у подальшій господарській діяльності.

Згідно з правовою позицією, висловленою в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України», принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Принцип правової визначеності є необхідним елементом принципу верховенства права. В свою чергу, вимоги державного органу, які адресовані суб'єкту господарювання під час проходження тих чи інших адміністративних процедур, мають бути аналогічними із практикою застосування таких процедур і в інших аналогічних умовах.

Отже, відповідач прийняв рішення про донарахування податкових зобов'язань без повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в комплексі, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про незаконність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції», Суд звертав увагу на необхідність покладення обов'язку доказування на податковий орган, що цілком відповідає положенням статті 77 КАС України.

Апелянтом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти, наведені позивачем.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року у справі № 813/2690/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді І. В. Глушко
В. Я. Макарик
Повний текст постанови складено 28 лютого 2019 року.