Справа № 460/3196/18
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Рівне №460/3196/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Мидловець Л.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Макеєв С.В.,

третьої особи позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ містобудування, архітектури та будівництва Новоград-Волинської районної державної адміністрації
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно- будівельної інспекції у Житомирській області
про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ містобудування, архітектури та будівництва Новоград-Волинської районної державної адміністрації, до Державної архітектурно - будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення від 28.02.2018 №62/18-а «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.08.2016 №01/20/16» по об'єкту: "Реконструкція автоналивного пункту з розширенням на 4 стояки (інв. №НВ-Н 2102), резервуарів РВС-10000м3 №3 і №4 резервуарного парку (інв. №НВ-Н 00011) ЛВДС «Новоград-Волинський» ДП «ПрикарпатЗахідтранс».

Ухвалою суду від 29.12.2018 прийняти позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відділ містобудування, архітектури та будівництва Новоград-Волинської районної державної адміністрації. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 24.01.2019.

24.01.2019 розгляд справи відкладено на 07.02.2019.

Ухвалою суду від 07.02.2019 розгляд справи відкладено на 26.02.2019.

До початку розгляду справи відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом. На обґрунтування клопотання зазначає, що Новоград-Волинська районна державна адміністрація 21.03.2018 повідомила позивача про скасування дії містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки №01-20/16 від 10.08.2016 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Зазначений лист отримав представник позивача за довіреністю 26.03.2018. Отже, з врахування вимог статті 122 КАС України позивач повинен був звернутися до суду з вказаним позовом не пізніше вересня 2018 року. У зв'язку з чим, позивачем пропущений строк звернення до суду з даною позовною заявою, а тому відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив. Пояснив, що з наданих відповідачем доказів на обґрунтування клопотання не можливо встановити, які саме документи надсилались. Окрім того, особа яка за довіреністю отримала 26.03.2018 поштове відправлення адресоване ДП "Прикарпатзахідтранс" не є працівником підприємства та не має довіреності на отримання поштової кореспонденції позивача.

Третя особа в судове засідання не прибула, подала клопотання, яким підтримала позовні вимоги позивача та просила розгляд справи провести без участі її представника.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, причини не прибуття представника суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом не визнавалась обов'язкова участь представників відповідача та третьої особи в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача без участі представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та докази подані на його обґрунтування, дослідивши наявні у справі матеріали, суд зазначає наступне.

Статтею 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено з матеріалів справи, 28.02.2018 посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області винесено рішення №62/18-а про скасування дії містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки від 10.08.2016 за № 01-20/16 на підставі проведеної планової перевірки об'єкту нагляду.

Підставами для прийняття вказаного рішення було порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, порушено пункт 6 розділу V прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: станом на серпень 2016 року не розроблено план зонування територій, детальний план (неможливо визначити відповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні). Також порушено норми п.п. "а, б, г, д" п.3.4 розділу "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" Порядку надання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, їх склад та зміст" затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 (діючого на той час), а саме: в п.п. 1, 2, 4, 6 розділу "Містобудівні умови та обмеження" вище вказаних містобудівних умов та обмежень не наведені цифрові показники для подальшого проектування, а здійснено посилання на норми ДБН, що не відповідає п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Про проведення зазначеної перевірки та її результати ТОВ "ПрикарпатЗахідтранс" було повідомлено Новоград-Волинською районною державною адміністрацією Житомирської області листом від 12.12.2018 за №02-20/2057, який отриманий 13.12.2018 та проінформовано, що вказані містобудівні умови та обмеження земельної ділянки підлягають скасуванню (а.с.38).

На обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідач вказує, що Новоград-Волинська районна державна адміністрація 21.03.2018 повідомила позивача про скасування дії містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки №01-20/16 від 10.08.2016 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Зазначений лист отримав представник позивача за довіреністю 26.03.2018 (а.с.49-53).

Дані доводи відповідача суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 94 КАС України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч викладеному відповідач не підтверджує відповідність копії письмових доказів (фіскального чеку від 23.03.2018 та повідомлення про вручення поштового відправлення №664) оригіналами, не зазначає про наявність у нього або іншої особи оригіналу таких письмових доказів.

Водночас, частиною 6 статті 94 КАС України передбачено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Ухвалами від 24.01.2019 та від 07.02.2019 судом витребовувались в Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та Відділу містобудування, архітектури та будівництва Новоград-Волинської районної державної адміністрації оригінал фіскального чеку від 23.03.2018 про надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" поштового відправлення за №664 та оригінал повідомлення про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" поштового відправлення за №664.

На виконання ухвали суду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області листом від 31.01.2019 №1006-4-16/598/19 повідомило, що витребовувані докази знаходять у Відділу містобудування, архітектури та будівництва Новоград-Волинської районної державної адміністрації (а.с.98).

На виконання ухвали суду Відділ містобудування, архітектури та будівництва Новоград-Волинської районної державної адміністрації листом від 15.02.2019 №02-14/330 повідомив, що не має можливості надати суду витребовувані документи у зв'язку з їх відсутністю (а.с.108-109).

Таким чином, доводи відповідача про пропущення позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не можуть слугувати підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву до суду подано 26.12.2018, тому строк звернення до суду не пропущено, оскільки перебіг строку на оскарження протиправного рішення відповідача почався з 13.12.2018.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що позов подано в межах строку звернення, а тому клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про залишення позову без розгляду - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 28 лютого 2019 року

Суддя Щербаков В.В.