Справа № 360/436/19
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

01 березня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/436/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 31 січня 2019 року надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області (далі - відповідач, УПФУ в Станично-Луганському районі Луганської області) з такими вимогами:

1) визнати неправомірними дії відповідача щодо незарахування періоду роботи позивача на Ворошиловградській фабриці індпошиву і ремонту одягу з 25 липня 1977 року по 3 серпня 1984 року до стажу для обчислення пенсії;

2) зобов'язати відповідача зарахувати до стажу для обчислення пенсії період роботи позивача на Ворошиловградській фабриці індпошиву і ремонту одягу з 25 липня 1977 року по 3 серпня 1984 року.

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (арк. спр. 1-2).

Від відповідача 19 лютого 2019 року через відділ діловодства, обліку та звернення громадян (канцелярію) суду надійшов відзив на позовну заяву від 13 лютого 2019 року № 1445/08-21, в якому відповідачем, зокрема зазначено, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом, оскільки про порушення прав позивачу було відомо ще з вересня 2017 року. Позивачем не зазначено про наявність будь-яких перешкод на своєчасне звернення до суду (арк. спр. 106-109).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Строки звернення до адміністративного суду визначаються статтею 122 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує з позовної заяви, підставами подання даної позовної заяви є незгода позивача із відмовою відповідача у зарахуванні до її стажу для обчислення пенсії періоду роботи на Ворошиловградській фабриці індпошиву і ремонту одягу з 25 липня 1977 року по 3 серпня 1984 року.

Як зазначає позивач, у березні 2016 року їй призначено пенсія за віком. Позивач 19 вересня 2017 року звернулася із заявою до відповідача за роз'ясненням загального стажу роботи, на підставі якого відбулося обчислення розміру її пенсії. Листом від 02 жовтня 2017 року відповідач надав пояснення про наявність неправильного запису у трудовій книжці позивача, зокрема про відсутність підпису начальника відділу кадрів у записі про звільнення позивача, датованому 03 серпня 1984 року. Окремо зазначено про необхідність підтвердження періоду роботи до 03 серпня 1984 року довідкою про роботу, яка позивачем надавалася відповідачу. Проте, у зв'язку з тим, що довідка видана установою, яка знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території, у відповідача відсутні підстави для зарахування цих періодів до загального стажу роботи позивача.

З матеріалів справи судом встановлено, що 14 січня 2016 року позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення/перерахунок пенсії (арк. спр. 115-117).

Згідно з копією протоколу УПФУ в Станично-Луганському районі Луганської області від 18 січня 2016 року № 53 позивачу, починаючи з 14 січня 2016 року призначена пенсія за віком, розрахунок якої проведений, виходячи з 18 років 2 місяців 22 днів загального стажу (арк. спр. 111).

Дослідженням копії розрахунку стажу встановлено, що період роботи на Ворошиловградській фабриці індпошиву і ремонту одягу з 25 липня 1977 року по 3 серпня 1984 року не зарахований до загального стажу роботи позивача, з якого призначена пенсія (арк. спр. 112).

Згідно з копією розпорядження відповідача від 04 лютого 2016 року № 803814 відбулося допризначення пенсії позивачу з 14 січня 2016 року, виходячи з загального стажу позивача 32 роки 6 місяців 28 днів (арк. спр. 143).

Дослідженням копії розрахунку стажу встановлено, що відповідачем до загального стажу позивача додатково зарахований, зокрема період навчання позивача з 01 вересня 1975 року по 22 липня 1977 року, з 1 вересня 1981 року по 26 серпня 1982 року. При цьому, період роботи позивача на Ворошиловградській фабриці індпошиву і ремонту одягу з 25 липня 1977 року по 31 серпня 1981 року та з 27 серпня 1982 року по 03 серпня 1984 року (арк. спр. 144).

Позивач 19 вересня 2017 року звернулася до відповідача із заявою про надання роз'яснень щодо незарахування до загального стажу роботи періоду з 25 липня 1977 року по 03 серпня 1984 року (арк. спр. 174).

Листом від 02 жовтня 2017 року № 87/С-5 УПФУ в Станично-Луганському районі Луганської області на звернення позивача від 19 вересня 2017 року повідомило про причини незарахування до загального стажу роботи позивача періоду з 25 липня 1977 року по 03 серпня 1984 року (арк. спр. 15).

В матеріалах пенсійної справи відсутні відомості про інші звернення позивача до відповідача щодо зарахування до загального стажу роботи періоду роботи позивача на Ворошиловградській фабриці індпошиву і ремонту одягу з 25 липня 1977 року по 03 серпня 1984 року.

З вищевикладеного судом встановлено, що позивачу про порушення її прав діями відповідача та про причини незарахування до загального стажу роботи періоду роботи позивача на Ворошиловградській фабриці індпошиву і ремонту одягу з 25 липня 1977 року по 03 серпня 1984 року було відомо з жовтня 2017 року.

При цьому, до суду з позовом позивач звернулась тільки у січні 2019 року.

Таким чином судом встановлено, що позивач звернулася до суду з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частино шостою статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У порушення вимог статті 161 КАС України позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку до позовної заяви не додано.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу протягом п'яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом разом з доказами поважності причин пропуску такого строку.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

СуддяК.О. Пляшкова