Справа № 484/418/19
Суддя: Медведєва Н. А.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 484/418/19
Провадження № 2-а/484/24/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019року Первомайського міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП№2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив визнати дії відповідача щодо складання постанови від 14.01.2019р. серії ДПО18 №894407 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн протиправними. Також він просив визнати протокол серії БД №260864 від 14.01.2019р. складний відносно нього за ст. 124 КУпАП протиправним, скасувати його а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 14.01.2019р. приблизно о 20:00год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київській в м.Первомайську відчув удар та зупинився на узбіччі. Оглянувши автомобіль побачив, що переднє та заднє колеса з правого боку спущені. З метою зафіксувати дорожньо-транспортну пригоду він викликав працівників поліції. Прибувши, працівники поліції склали протокол відносно нього за ст. 124 КУпАП та вищезазначену постанову. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним. Так розгляд справи на місці, без підготовки часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень, документів, що характеризують особу, інших доказів у справі, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП. При накладенні штрафу не враховані майновий стан та інші обставини, передбачені ст. 33 КУпАП. Крім того, він не порушив Правила дорожнього руху, отже відповідач не мав права вимагати у нього поліс страхування та виносити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою від 25.01.2019р. відкрите провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.02.2019р. на підставі заяви позивач позовні вимоги в частині визнання протоколу серії БД №260864 від 14.01.2019р. протиправним та його скасування залишені без розгляду та відповідач замінений на інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2.

14.02.2019р. від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити, оскільки позивач 14.01.2019р. на мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Так судом встановлено, що 14.01.2019р. відповідачем стосовно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №894407, якою ОСОБА_1 визнаний винним за ч.1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

У постанові зазначено, що 14.01.2019р. о 20:30год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Київській в м.Первомайську не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно підпунктом "ґ" п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Позивач в судовому засіданні не заперечував той факт, що керував автомобілем не маючи страхового поліса, але зазначив, що відповідач не мав права вимагати предявити такий поліс, оскільки дорожньо-транспортної пригоди він не скоював.

Однак, відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Положеннями статті 53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України, встановлено обов'язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такий поліс.

Крім того, за змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі за ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 254, ч.2, 4 ст.258 КУпАП розгляд справ у разі вчинення адміністративних правопорушень, розг ляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, здійснюється безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже суд не приймає до уваги доводи позивача викладені в позові про відсутність належних умов для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також порушення прав встановлених ст. 268 КУпАП, оскільки вказане не спростовує самого факту правопорушення.

Вказані вище висновки щодо застосування норм права викладені в постановах Верховного Суду 21.112018 року у справі №465/6677/16-а, від 31.07.2018р. у справі №127/13081/16-а, які відповідно до вимог ч.5 ст. 242 КАС України суд має врахувати.

Таким чином під час розгляду справи встановлена наявність вказаних у постанові, що оскаржуються, обставин, визнання позивачем факту вчинення правопорушення, отже відповідач, при складенні постанови про адміністративне правопорушення діяв в межах повноважень та на підставі закону.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій щодо складання постанови від 14.01.2019р. серії ДПО18 №894407 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП протиправними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньої до Пятого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 цього Кодексу.

Суддя Н.А.Медведєва