Справа № 456/125/19
Суддя: Гула Л. В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №456/125/19
Провадження № 2-а/456/31/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 лютого 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В.

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову № 139/7/18-ф/пз від 26.09.2018, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_3, та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 21.01.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії ухвали.

На адресу суду представником позивача 06.02.2019 року подано заяву про усунення недоліків позовної заяви у справі та клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, в якому просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити позивачу строк звернення до суду з позовом до відповідача про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_3 № 139/7/18-ф/пз від 26.09.2018 та закриття провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, як це вказано в позові. Дане клопотання вмотивоване тим, що оскаржувана постанова надіслана поштою та отримана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 на його запит 03.01.2019, а тому вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду підтримали.

Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_4 клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою заперечив, пояснив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 139/7/18-ф/пз від 26.09.2018 надіслана позивачу 27.09.2018, про що свідчить квитанція №0998 від 27.09.2018 з описом вкладення експрес-відправлення 033. Окрім того, така була повторно вручена ним позивачу ОСОБА_1 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області по вул. Валова, 12 в м. Стрию в присутності свідків 26.11.2018, що підтверджується актом про вручення процесуальних документів від 26.11.2018. Вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження вказаної постанови без поважних причин і підстави для поновлення строку відсутні, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

При розгляді клопотання про поновлення строків звернення до суду суд виходив з наступного.

Строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте наведені причини поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в клопотанні представника позивача, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки позивачем не доведено обставини, які об'єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, починаючи з 26.11.2018, оскільки судом встановлено, що копію постанови позивачу вручено 26.11.2018 у присутності двох свідків, що підтверджено актом про вручення процесуальних документів.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, для поновлення строку звернення до суду, а отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що представником позивача не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, відтак слід відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок, повернути позовну заяву позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Гула