Справа № 420/1139/19
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1139/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДФС України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК УКРПРОМТОРГ" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року об 11 год. 24 хв. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК УКРПРОМТОРГ" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК УКРПРОМТОРГ" (), згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 25.01.2019 року.

Розглянувши матеріали заяви Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ТК УКРПРОМТОРГ" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ТК УКРПРОМТОРГ", суддя зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято наказ №1122 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК УКРПРОМТОРГ".

25.02.2019 року за №182/15-32-14-10-11/40114707 складено акт про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

У зв'язку із цим, 25.02.2019 року о 16.05 начальником ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків і відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України заявником подано до суду заяву щодо підтвердження обґрунтованості цього арешту.

Як вбачається зі змісту заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, підставою для звернення податкового органу із даною заявою слугував факт відмови ТОВ "ТК УКРПРОМТОРГ" у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом Головного управління ДФС в Одеській області від 14.02.2019 року № 1122.

В свою чергу, з інформації, яка міститься в КП "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 25.02.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ТК УКРПРОМТОРГ" до Головного управління ДФС в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №1122 від 14.02.2019 року, виданий Головними управлінням ДФС в Одеській області (справа №420/1120/19).

Водночас, як вбачається з інформації, яка міститься в КП "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою суду від 26.02.2019 року по справі №420/1120/19 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено перше судове засідання на 20 березня 2019 року о 11 год. 30 хв.

Розглянувши заяву Головного управління ДФС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ТК УКРПРОМТОРГ", суддя зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу є підставою для арешту майна платника.

Згідно із пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Суддя зазначає, що особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначено статтею 283 КАС України.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з ч.4 ст.283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для подання відповідної заяви.

Разом з тим, стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

Звернення заявника до суду із заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту випливає з правовідносин, які виникли у зв'язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу.

Тому, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27.03.2018 року по справі №817/1200/17, від 07.11.2018 №820/3469/17, від 14.11.2018 року по справі № 818/907/16, від 19.12.2018 року по справі №816/284/17.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, зважаючи на те, що ухвалою суду від 26.02.2019 року по справі №420/1120/19 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТК УКРПРОМТОРГ" до Головного управління ДФС в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №1112 від 14.02.2019 року, виданий Головними управлінням ДФС в Одеській області, суддя дійшов висновку щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до звернення заявника до суду із заявою про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ТК УКРПРОМТОРГ" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ " ТК УКРПРОМТОРГ " слід відмовити.

Керуючись ст.ст.241,243,283 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ТК УКРПРОМТОРГ" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ТК УКРПРОМТОРГ".

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя Л.М. Токмілова