Справа № 163/2080/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2080/18
Провадження № 2-а/163/21/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_4 просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 5500/20500/18 від 03.10.2018 року за ознаками ст.485 МК України.

Заперечує обвинувачення в заявленні в митній декларації на автомобіль "Рено Меган" неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості товару, та надання органу доходів і зборів документів з такими неправдивими відомостями. Стверджує, що діяв добросовісно, без жодного умислу на заявлення неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача транспортного засобу і заниження його митної вартості. До митного оформлення предявив виключно ті документи, які були йому передані і на даний час ніким не скасовані і не визнані недійсними. Митна вартість визначалась за резервним методом, з яким погодилась митниця. Із незрозумілих причин відповідач надав перевагу отриманим від литовських митних органів документам, які не перекладені і не завірені, а тому не можуть слугувати належними і допустимими доказами. Зазначених обставин відповідач не перевірив і не зясував, чим допустив неповноту і необєктивність під час розгляду справи і винесення постанови.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав на доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил отриманими в порядку ст.352 МК України від литовських митних органів документами, які в розумінні ст.495 МК України є належними і допустимими доказами. ОСОБА_3, оформляючи на себе експортну декларацію у Литовській Республіці, був зобовязаний завершити режим експорту і для підтвердження цього зобовязався надати відправнику, компанії UAB "TS MOBILE", копію технічного паспорту про реєстрацію транспортного засобу на території України. Така копія якого була додана і до документів, отриманих від митних органів Литовської Республіки. Литовська експортна декларація і попереднє повідомлення, посилання на номер якого містить особисто заповнена позивачем митна декларація, датовані одним і тим же числом. Особа, яка за литовською експортною митною декларацією виступала покупцем автомобіля, перетинала митний кордон України разом із позивачем. Тому вважає, що такі обставини достатньо свідчать про обізнаність позивача з дійсною вартістю автомобіля, яка є значно вищою, і наявність у нього під час перетину митного кордону іншого пакету документів на транспортний засіб, відповідно і прямого умислу на вчинення правопорушення з метою уникнення від сплати митних платежів.

Позивач в судове засідання не зявився, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, висловив доводи аналогічні відзиву, просив у задоволенні позову відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Митне оформлення легкового автомобіля "Рено Меган", ідентифікаційний номер VF1BZ1G, здійснене 26.04.2018 року посадовою особою митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС за поданою декларантом (митним брокером) ПП "Євромстброк" ОСОБА_5 митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205100/2018/006262.

Згідно фактури від 23.04.2018 року вказаний транспортний засіб був проданий продавцем "ROUX ROMAIN" MONTRLIMAR громадянину ОСОБА_3 за 1200 євро.

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 40 173,38 гривень було нараховано та сплачено 18 635,96 гривень митних платежів.

Державною фіскальною службою України отримано запит литовських митних органів від 19.07.2018 року про підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів, серед яких також "Рено Меган", ідентифікаційний номер VF1BZ1G.

Через виявлену невідповідність задекларованого автомобіля 17.08.2018 року документи литовських митних органів ДФС України надіслало Волинській митниці ДФС для проведення перевірки.

Згідно експортної митної декларації Литовської Республіки MRN № 18LTKС0100EK036924 та рахунку-фактури(документа під назвою "Pazyma-Saskaita") серії TSN № 2561 від 23.04.2018 року автомобіль "Рено Меган" був проданий компанією UAB "T&S MOBILE" громадянину ОСОБА_6 за ціною 3250 євро.

З огляду на різницю вартості транспортного засобу, заявленої і прийнятої під час митного оформлення, стосовно литовської експортної митної декларації, розмір несплачених митних платежів становить 39 071,55 гривень, що визначено службовою запискою УАМП Волинської митниці.

24.09.2018 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил № 5500/20500/18 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 через декларанта ОСОБА_5 під час митного оформлення автомобіля "Рено Меган" вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 20 435,59 гривень, тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

03.10.2018 року в.о. начальника Волинської митниці ОСОБА_7 виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 5500/20500/18 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 61 306,77 гривень.

Таким чином, аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були одержані від литовських митних органів експортна митна декларація № 18LTKС0100EK036924 та рахунок-фактура від 23.04.2018 року.

Між відомостями цієї експортної декларації і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами дійсно є невідповідність як щодо його продавця і покупця, так і щодо вартості транспортного засобу.

Однак сама по собі експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах, - "ROUX ROMAIN" MONTRLIMAR".

Такі документи лише свідчать, що компанія UAB "T&S MOBILE" задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з ЄС.

Доводи відповідача про наявність у позивача при перетині митного кордону іншого пакету документів на автомобіль ґрунтуються виключно на припущеннях, так як жодними належними і допустимими доказами не підтверджені.

Факт спільного перетину митного кордону України позивача та ОСОБА_6 на придбаному автомобілі не доводить протиправних дій позивача.

Крім цього, такі обставини не були встановлені на час винесення оскаржуваної постанови і в силу ч.2 ст.77 КАС України не могли братись до уваги для прийняття цього рішення.

З цих же мотивів суд не приймає до уваги додані до відзиву витяг з бази даних АСМО "Інспектор" та попередню митну декларацію № UA205100/2018/006094. Причин неможливості отримання цих документів до прийняття оскаржуваної постанови відповідачем не наведено.

Експортна декларація № 18LTKС0100EK036924 для митного оформлення надавалась експортером, тобто компанією UAB "T&S MOBILE", яка виступала і декларантом. Покупцем товару зазначений ОСОБА_6, однак доказів того, що зазначений громадянин перебував у протиправній змові з позивачем чи мав іншу причетність до неправомірного зменшення розміру митних платежів ОСОБА_3 при винесені оскаржуваної постанови не вказано і матеріали справи про порушення митних правил цих доказів не містять.

Волинська митниця ДФС, взявши єдиним та беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару.

Крім цього, Волинська митниця ДФС з метою усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів на відповідні компанії, які фігурують відправниками товару по литовських документах та документах поданих до митного оформлення ОСОБА_3, не вжила заходів для допиту громадянина ОСОБА_6, який значиться покупцем цього автомобіля за литовськими документами.

Отже, факт придбання автомобіля позивачем у "ROUX ROMAIN" MONTRLIMAR" по справі не спростований.

З наведених міркувань суд вважає, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару.

При цьому митниця під час розгляду справи про порушення митних правил жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що по справі достатніх доказів такої вини і мети в діях позивача не зібрано.

Висновки відповідача щодо винуватості позивача ґрунтуються виключно на припущеннях, що в силу ст.62 Конституції України є неприпустимим.

Виходячи з наведеного, законних підстав для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за даною нормою у відповідача не було.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими і доведеними, а оскаржуваний індивідуальний акт субєкта владних повноважень протиправним і підлягає скасуванню.

У звязку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 від 03.10.2018 року в справі про порушення митних правил № 5500/20500/18 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 61 306,77 гривень, визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил № 5500/20500/18 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення через Любомльський районний суд.

Імя позивача ОСОБА_3; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1.

Найменування відповідача Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; .

Головуючий: суддя С.С.Чишій

Дата складення повного рішення 05 лютого 2019 року.