overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 278/523/19
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа 278/523/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Направленим адміністративним позовом ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову серії НК №306853 від 14.11.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, поновити строк для подання адміністративного позову.

Дослідивши вказаний позов, суд дійшов висновку про необхідність залишення його без руху, виходячи з наступного.

Процесуальним законом передбачено наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В свою чергу, подана ОСОБА_1 позовна заява вказаним вище вимогам не відповідає, адже не містить наведених обов'язкових реквізитів позову, а також ще однієї копії з додатками.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

У разі неусунення недоліків позовна заява повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 279/1243/15-а
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/1243/15-а
Провадження № 6-а/279/24/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в місті Коростені заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 279/1243/15-а за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації , Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання відповідача здійснити перерахунок та виплату коштів, передбачених Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не з"явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З листа відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Житомирській області, вбачається, що виконавчий лист №279/1243/15-а був повернутий стягувачу 23.02.2016 року, однак стягувачу не надходив, до відділу не повертався, на виконанні не перебуває.

Згідно перехідних положень п.18.4 КАС України (який набрав чинності 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 256, п. 18.4 "Перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі №279/1243/15-а ( провадження № 2-а/279/5200/15) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації , Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання відповідача здійснити перерахунок та виплату коштів, передбачених Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - видати його дублікат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 6-а-184/12
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-184/12
У Х В А Л А

"01" березня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі № 6-а-184/12,

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить виправити описку, що допущена в ухвалі суду від 12 листопада 2012 року в справі № 6-а-184/12 за поданням Управління ДВС відділу примусового виконання рішень про заміну сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_1 просить у другий абзац резолютивної частини зазначеної ухвали внести виправлення та змінити словосполучення з «виконавчого провадження № 27918699» на «виконавчого листа № 2-а-1238/11».

Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України, суд розглядає питання про внесення виправлень за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що 12 листопада 2012 року Корольовський районний суд м. Житомира у справі № 6-а-184/12 постановив ухвалу, якою за поданням Управління ДВС відділу примусового виконання рішень замінив сторону виконавчого провадження №27918699 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Зі змісту самого подання Управління ДВС відділу примусового виконання рішень (а. с. 50) вбачається, що представник управління просив замінити сторону саме виконавчого провадження № 27918699.

Отже, підстави для виправлення описки в ухвалі суду першої інстанції, відсутні, а тому, заяву ОСОБА_1 суд знаходить такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі № 6-а-184/12 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 617/12705/12
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2012-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про збільшення розміру грошової компенсації ,- , -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 105,106 КАС України, є підсудною даному районному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Справа може бути розглянута без проведення попереднього засідання та підготовчих дій, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про збільшення розміру грошової компенсації ,- .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.10.2012 року о 14:40.

В судове засідання викликати : строни

Справу розглядати одноособово.

Розяснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача обовязок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) до дати судового розгляду.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 617/10028/12
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
28.02.2019 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В.
25.02.2019 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки він був пропущений позивачем.
Встановлено, що Овруцьким районним судом Житомирської області по цій же справі, вже розглядалась заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання та ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 04 березня 2014 року було відмовлено у задоволенні заяви.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року, ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 04 березня 2014 року, залишено без змін. Однак зазначено, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з даною заявою при наявності інших поважних причин.
Аналізуючи матеріали вказаної справи суддя прийшов до висновку, що при зверненні заявником не зазначено інших поважних причин, та заявлено таку ж вимогу, з тих самих підстав та про той же предмет, що унеможливлює відкриття провадження за вказаною заявою.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя,- , -
Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а/0614/10723/11
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/283/61/2019
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2, у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області у адміністративній справі № 2а/0614/10723/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату коштів, на правонаступника ОСОБА_1, якій належить право на Ѕ частку спадкового майна ОСОБА_2.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату коштів. 17.10.2012 року суд виніс постанову, якою позов задовольнив частково.

Однак 03.05.2018 року ОСОБА_2 помер. Спадщину після його смерті прийняла дружина ОСОБА_1 та внук ОСОБА_3 і кожному з них належить право на Ѕ частку спадкового майна. Таким чином ОСОБА_1 стала правонаступником ОСОБА_2. Оскільки відносини ОСОБА_2 з Управління Пенсійного фонду України у Малинському районі Житомирської області допускають правонаступництво, то суд замінює стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 379 КАС України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Замінити стягувача ОСОБА_2, у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області у адміністративній справі № 2а/0614/10723/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату коштів, на правонаступника ОСОБА_1, якій належить право на Ѕ частку спадкового майна ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 617/12700/12
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2012-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про збільшення розміру грошової компенсації ,- , -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 105,106 КАС України, є підсудною даному районному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Справа може бути розглянута без проведення попереднього засідання та підготовчих дій, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про збільшення розміру грошової компенсації ,- .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.10.2012 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони

Справу розглядати одноособово.

Розяснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача обовязок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) до дати судового розгляду.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-а-11176/11
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
28.02.2019 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В.
У відповідності до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
З матеріалів справи видно, що вказана ухвала містить помилку, щодо зазначення по батькові заявника, а саме вказано «Леонідович» замість вірного «Леонтійович».
Отже, у вказаній ухвалі суду допущена описка щодо зазначення по батькові заявника.
Керуючись ст. 253 КАС України, , -
Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-а/0614/10723/11
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/283/62/2019
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2, у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області у адміністративній справі № 2а/0614/10723/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату коштів, на правонаступника ОСОБА_1, якому належить право на Ѕ частку спадкового майна ОСОБА_2.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату коштів. 17.10.2012 року суд виніс постанову, якою позов задовольнив частково.

Однак 03.05.2018 року ОСОБА_2 помер. Спадщину після його смерті прийняла дружина ОСОБА_3 та внук ОСОБА_1 і кожному з них належить право на Ѕ частку спадкового майна. Таким чином ОСОБА_1 став правонаступником ОСОБА_2. Оскільки відносини ОСОБА_2 з Управління Пенсійного фонду України у Малинському районі Житомирської області допускають правонаступництво, то суд замінює стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 379 КАС України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Замінити стягувача ОСОБА_2, у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області у адміністративній справі № 2а/0614/10723/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату коштів, на правонаступника ОСОБА_1, якому належить право на Ѕ частку спадкового майна ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 291/308/19
Суддя: Грек М. М.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/308/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 березня 2019 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора житомирського РВП ГУНП Дробиша Максима Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з позовною заявою позивачем було надано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вважаю, що строк оскарження дій відповідачів позивачем пропущений з поважних причин і він підлягає поновленню.

Керуючисьст.121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає

С суддя М. М. Грек