Справа № 0440/6152/18
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року Справа № 0440/6152/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Ремдорбуд" про застосування заходів реагування, -
14.08.2018 року Державна екологічна інспекція у Луганській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Ремдорбуд», в якому просить:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Ремдорбуд» суму судового збору, сплаченого при подані даного позову в розмірі 3 524,00 грн.
20.08.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловським Д.П. адміністративний позов залишено без руху.
16.10.2018 року у звязку із відстороненням судді Павловського Д.П. від посади, розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2622д призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано на розгляд судді Сліпець Н.Є.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.11.2018 року о 11:00 год. (а.с. 2-3).
12.11.2018 року усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 07.12.2018 року о 11:00 год. (а.с. 93-94).
Усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, від 07.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.01.2019 року о 11:20 год. (а.с. 115-117).
15.01.2019 року усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 29.01.2019 року о 11:20 год. (а.с. 123-124).
29.01.2019 року усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 04.02.2019 року о 11:20 год. у звязку з неявкою сторін (а.с. 137).
04.02.2019 року усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 12.02.2019 року о 13:40 год. (а.с. 174-176).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою перевірки заяви фізичної особи щодо порушення природоохоронного законодавства, яка надійшла до Державної екологічної інспекції у Луганській області 17.04.2018 року, на підставі наказу про здійснення позапланового заходу від 24.04.2018 року № 94/01-01-04, направлення на проведення позапланового заходу від 24.04.2018 року № 190/01-03-19, позивачем, в період з 25.04.2018 року по 10.05.2018 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Ремдорбуд». За наслідками проведеної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Ремдорбуд» встановлено провадження планової господарської діяльності з розміщенням асфальтозмішувальної установки ДС-168 для виробництва асфальтобетону за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків 2Ж/2, без одержання документа дозвільного характеру, а саме при відсутності позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планової діяльності, що є порушенням ст. ст. 3, 5, 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Також, встановлено факти проведення вантажно-розвантажувальних робіт на відкритому складі сипучих матеріалів (гравію різної фракції), а також його зберігання; проведення випробувально-налагоджувальних робіт на асфальтозмішувальній установці ДС-168, а саме з випробуванням систем сухого та мокрого очищення газопилового потоку, які повязані з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, при відсутності дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Крім того, при проведенні перевірки встановлено факт видобування підземної води з артезіанської свердловини, обладнаної електронасосом без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України. Зазначену артезіанську свердловину не обладнано пристроями вимірювання обєму видобутих підземних вод (лічильниками), що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України та Постанови КМУ від 08.10.2012 року № 963 «Про затвердження Порядку державного обліку артезіанських свердловин, облаштування їх засобами вимірювання обєму видобутих підземних вод», у звязку з чим не надано довідку про кількість видобутої та використаної води. Виявлені в ході перевірки порушення зафіксовані в акті перевірки від 10.05.2018 року № 117. За фактом порушення природоохоронного законодавства складено протоколи про адміністративні правопорушення Постановами про накладення адміністративного стягнення від 17.05.2018 року № 000515 та від 19.07.2018 року № 000731 директора ТОВ «Інтер Ремдорбуд» ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 48 і ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штрафи, які сплачені порушником добровільно, що підтверджується копіями квитанцій про сплату. З метою усунення порушень законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, виявлених під час проведення заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Луганській області винесено припис № 117 від 10.05.2018 року, вимоги якого позивачем виконані не були. Оскільки зазначені в акті порушення, які створюють небезпеку для навколишнього середовища, відповідачем не усунуті, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду з метою заборони експлуатації відповідачем споруд, повязаних з забрудненням атмосферного повітря до отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля і рішення про провадження планової діяльності, отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а також отримання дозволу на спеціальне водокористування.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов з підстав, зазначених у позові.
31.01.2010 року представником відповідача було подано письмові пояснення на позов, в яких останній у задоволенні позову просив відмовити повністю, посилаючись на те, що позапланова перевірка щодо дотримання ТОВ «Інтер Ремдорбуд» вимог природоохоронного законодавства проведена з істотними порушеннями вимог законодавства, оскільки заява, яка стала підставою для призначення позапланової перевірки, не містить ані прізвища, ані імя, ані по батькові особи, що її подала, а також дати звернення, викладена різним почерком, у звязку з чим викликає обґрунтовані сумніви у її достовірності, а тому не може бути підставою для проведення позапланової перевірки. Крім того, наказ про здійснення позапланового заходу від 24.04.2018 року № 94/01-01-04 не містить погодження Державної екологічної інспекції України на проведення такого заходу. Також, не відповідає вимогам законодавства направлення на проведення позапланового заходу від 24.04.2018 року № 190/01-03-09. Так, за даними цього направлення предметом перевірки є додержання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря, поводження з відходами, використання та відтворення водних ресурсів, однак фізична особа у своєму зверненні порушила питання лише забруднення атмосферного повітря і прилеглої території. Отже, позивач вийшов за межі тих питань, що стали підставою для проведення перевірки, чим порушив вимоги вищезазначеного законодавства. Щодо виявлених під час позапланового заходу порушень зазначив, що лише розміщення споруд для виробництва асфальтобетону без його фактичного виробництва не є плановою діяльністю і не підлягає оцінці впливу на довкілля. Також, не обґрунтованими є доводи позивача про те, що відповідач проводить викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу, оскільки не зазначено які саме забруднюючі речовини в ході діяльності викидаються в атмосферне повітря, чи перевищують вони гранично допустимі норми викидів і чи підлягають вони регулюванню. Крім того, не зрозуміло, яким чином встановлено здійснення спеціального водокористування без дозволу та за відсутності пристрою вимірювання видобутої підземної води(лічильника), оскільки до наявної на території свердловини відповідач не допустив перевіряючи. Позивачем не доведено, що відповідач взагалі здійснює спеціальне водокористування. На підставі викладеного у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні обставини, викладені у письмових поясненнях на позов підтримав, проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено акт щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 10.05.2018 року № 117.
В акті позапланового заходу встановлені порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Ремдорбуд», серед яких зокрема:
- розпочато провадження планової господарської діяльності з розміщенням споруд (асфальтозмішувальної установки ДС-168) для виробництва асфальтобетону за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків 2Ж/2, без одержання документа дозвільного характеру, а саме при відсутності позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планової діяльності, що є порушенням ст. ст. 3, 5, 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;
- проведення вантажно-розвантажувальних робіт на відкритому складі сипучих матеріалів (гравію різної фракції), а також його зберігання; проведення випробувально-налагоджувальних робіт на «асфальтозмішувальній установці ДС-168», а саме з випробуванням систем сухого та мокрого очищення газопилового потоку, які повязані з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, при відсутності дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;
- видобування підземної води з артезіанської свердловини, обладнаної електронасосом без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України;
- артезіанську свердловину не обладнано пристроями вимірювання обєму видобутих підземних вод (лічильниками); облік кількості видобутої та використаної підземної води відсутній, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України та Постанови КМУ від 08.10.2012 року № 963 «Про затвердження Порядку державного обліку артезіанських свердловин, облаштування їх засобами вимірювання обєму видобутих підземних вод».
За порушення вимог вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, Державною екологічною інспекцією у Луганській області відносно директора ТОВ «Інтер Ремдорбуд» ОСОБА_6 складено протоколи про адміністративні правопорушення за порушення вимог ст. 48, ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 78, ст. 79 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, постановою від 17.05.2018 року № 000515, директора ТОВ «Інтер Ремдорбуд» ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 48 Кодексу України про адміністративні правопорушення на накладено штраф у сумі 136 грн., який сплачений у повному обсязі 05.06.2018 року (а.с. 51).
Адміністративна справа за порушення директором ТОВ «Інтер Ремдорбуд» ОСОБА_6 вимог ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, була направлена на розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області (а.с. 35).
Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.08.2018 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Луганської області від 07.09.2018 року, провадження у даній адміністративній справі закрито, на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в діях директора ТОВ «Інтер Ремдорбуд» ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення (а.с. 165-169).
З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланового заходу щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеного на території ТОВ «Інтер Ремдорбуд», складено припис від 10.05.2018 року № 117, яким, поміж іншого, зобовязано позивача:
- отримати позитивний висновок з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планової діяльності з розміщенням споруд для виробництва асфальтобетону;
- отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, які експлуатуються при відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин а атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме: відкритий склад сипучих матеріалів (гравію) на території виробничої ділянки підприємства; технологічне обладнання з виробництва асфальтобетонної суміші;
- не допускати викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без відповідного документу дозвільного характеру;
- отримати дозвіл на спеціальне водокористування на виявлену артезіанську свердловину для видобування підземної води та надати копію відповідного дозволу, завірену належним чином;
- обладнати пристроєм вимірювання обєму видобутої підземної води (лічильником) виявлену артезіанську свердловину для видобування підземної води та надати акти повірки пристроїв вимірювання обєму видобутої підземної води (лічильників).
З метою перевірки стану усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланового заходу та виконання вимог припису від 10.05.2018 року № 117, у період з 19.07.2018 року по 20.07.2018 року, на підставі направлення на проведення позапланового заходу від 17.07.2018 року № 356/01-03-19, Державною екологічною інспекцією у Луганській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Ремдорбуд».
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено акт щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 19.07.2018 року № 198, яким встановлено невиконання жодного пункту припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства № 117 від 10.05.2018 року.
За невиконання вимог припису, постановою від 19.07.2018 року № 000731, директора ТОВ «Інтер Ремдорбуд» ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Сума адміністративного штрафу сплачена у повному обсязі 19.07.2018 року (а.с. 70).
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на момент звернення до суду відповідачем не усунуто виявлених в ході позапланових заходів порушень.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V)
Згідно із статтею 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 4 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-XII (далі - Закон № 1264-XII) завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.
Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону № 1264-XII державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
За змістом пункту «а» частини першої статті 20-2 Закону № 1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема: про екологічну та радіаційну безпеку; про охорону та раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.
Із наведеного вбачається, що контроль за охороною навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів покладено на Державну екологічну інспекцію України та її територіальні органи. З цією метою вони в межах своїх повноважень та у визначеному законодавством порядку проводять перевірки, з-поміж іншого, субєктів господарювання на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Згідно із Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Підпунктом 4 пункту 2 розділу ІІ «Функції інспекції» Положення Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, зокрема щодо наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин.
Згідно з пунктом 5 Положення Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
Таким чином, Державна екологічна інспекція України та її територіальні органи, зокрема Державна екологічна інспекція у Луганській області є повноважним органом щодо реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Частиною 1 статті 6 вказаного Закону встановлені підстави для здійснення позапланових заходів:
- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом;
- неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;
- доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Частиною ч. 4 ст. 6 Закону визначено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.
Згідно із ч. 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
Частиною 6 ст. 7 Закону визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:
- дату складення акта;
- тип заходу (плановий або позаплановий);
- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);
- предмет державного нагляду (контролю);
- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Згідно з ч. 7 ст. 7 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Як свідчать матеріали справи позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідача, проведена у присутності директора суб'єкта господарювання - ОСОБА_6
Відповідно до ст. 10 Закону України №877-V, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.
Тобто, в разі недотримання контролюючим органом встановленого законом порядку проведення перевірки, законодавством передбачена можливість не допуску посадових осіб контролюючого органу до здійснення перевірки суб'єктом господарювання, стосовно якого перевірка призначена.
Судом встановлено, що відповідачем допущено посадових осіб до проведення позапланової перевірки, а відповідачем не використано свого права недопуску останніх до проведення такої перевірки.
Суд також бере до уваги, що при отриманні актів перевірки та припису відповідач не зазначив у цих документах будь-яких зауважень щодо виявлених фактів. Будь-яких скарг, під час проведення позапланових заходів та після складання актів від 10.05.2018 року № 117 та від 19.07.2018 року № 198 до позивача не надходило.
Також, судом встановлено, що припис щодо усунення виявлених порушень № 117 від 10.05.2018 року відповідачем не оскаржувався.
Крім того, встановлено, що відповідачем заходи щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства визначених в приписі від 10.05.2018 року № 117, взагалі не вживались. На час розгляду справи по суті пункти припису не виконано, що не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні.
Таким чином, зазначене вище спростовує доводи відповідача про те, що дії позивача щодо проведення позапланової перевірки є протиправними, оглянуті у судовому засіданні наказ та направлення на проведення позапланового заходу в повній мірі відповідають вимогам діючого законодавства.
Щодо виявлених під час перевірки порушень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 року №2059-VIII (далі - Закон №2059-VIII), оцінка впливу на довкілля здійснюється з дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, з урахуванням стану довкілля в місці, де планується провадити плановану діяльність, екологічних ризиків і прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу (прямого та опосередкованого) на довкілля, у тому числі з урахуванням впливу наявних об'єктів, планованої діяльності та об'єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності або розглядається питання про прийняття таких рішень.
В силу приписів частини 1 статті 3 Закону №2059-VIII, здійснення оцінки впливу на довкілля є обов'язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.
Пунктом 15 частини 2 статті 3 Закону №2059-VIII передбачено, що перша категорія видів планованої діяльності та об'єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає кар'єри та видобування корисних копалин відкритим способом, їх перероблення чи збагачення на місці на площі понад 25 гектарів або видобування торфу на площі понад 150 гектарів.
Абзацом першим пункту 3 частини 3 статті 3 Закону №2059-VIII передбачено, що видобування корисних копалин, крім корисних копалин місцевого значення, які видобуваються землевласниками чи землекористувачами в межах наданих їм земельних ділянок з відповідним цільовим використанням.
Відповідно до частини 2 статті 9 Закону №2059-VIII, висновок з оцінки впливу на довкілля є обов'язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п'ятій цієї статті, є обов'язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» діяльність підприємств тимчасово забороняється (зупиняється) у разі порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, зокрема у разі недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об'єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) обєктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження, - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.
Згідно із частиною 3 статті 16 Закону №2059-VIII, підставою для припинення діяльності підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності або систематичні порушення у сфері оцінки впливу на довкілля, що не можуть бути усунені з технічних, економічних або інших причин.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2018 року між ПП «Меттехбуд» (орендодавець) та ТОВ «Інтер Ремдорбуд» (орендар) укладено договір оренди майданчика промислового значення № 01/08, відповідно до умов якого орендодавець зобовязується передати орендарю в тимчасове платне користування частину майданчика промислового значення за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків 2Ж/2.
При обстеженні даної виробничої ділянки на території, яку орендує ТОВ «Інтер Ремдорбуд», встановлено факт провадження планової господарської діяльності з розміщенням споруд - асфальтозмішувальної установки ДС-168 для виробництва асфальтобетону, без одержання документа дозвільного характеру, а саме при відсутності позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планової діяльності.
Згідно ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обовязковим у процесі прийняття рішень про провадження планової діяльності, визначеними ч. 2 та ч. 3 цієї статті. Така планова діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планової діяльності.
За ч. 2 ст. 3 вказаного Закону, перша категорія видів планової діяльності та обєктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає: будівництво автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення.
Відповідно до ст. 3 даного Закону, забороняється розпочинати провадження планової діяльності, визначеними частиною другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планової діяльності.
З аналізу викладеного, суд дійшов висновку, що необхідною умовою провадження діяльності є висновок Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».
Під час розгляду справи відповідачем не надано жодного доказу на спростування того факту, що асфальтозмішувальна установка ДС-168, яка знаходиться на території підприємства не використовується ним у господарській діяльності.
Також, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про отримання відповідачем позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля і рішення про провадження планової діяльності з використання даної асфальтозмішувальної установки.
Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на ту обставину, що підприємство займається виключно налагоджуванням даної установки для подальшої здачі в оренду, оскільки подальше надання в оренду установки не виключає необхідності отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», діяльність субєктів господарювання незалежно від форми власності, що провадиться з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля, може бути:
1) тимчасово заборонена (зупинена) до виконання встановлених у висновку з оцінки впливу на довкілля екологічних умов зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання;
2) припинена повністю припиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в зв'язку з тим, що подальша експлуатація асфальтозмішувальної установки ДС-168 створює загрозу навколишньому природному середовищу, життю та здоров'ю людей, експлуатацію асфальтозмішувальної установки ДС-168 необхідно тимчасово призупинити до усунення порушень природоохоронного законодавства, зокрема, отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля і рішення про провадження планової діяльності.
Також, під час розгляду справи судом встановлено, що перевіркою щодо додержання суб'єктом господарювання ТОВ «Інтер Ремдорбуд» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів було встановлено порушення ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» - відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 № 2707-XII забруднення атмосферного повітря - змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров'я людини та стан навколишнього природного середовища; забруднююча речовина - речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров'я людини та стан навколишнього природного середовища; викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин; джерело викиду - об'єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.
Статтею 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено обов'язки підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря.
Так, підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.
Як передбачено ч. 5, 6, ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, суб'єкту господарювання, об'єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19 травня 2011 року № 3392-VI затверджено Перелік таких документів (додаток до Закону).
Пунктом 30 Переліку передбачено дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
Згідно з пунктом 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 302, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям (далі - суб'єкт господарювання) експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну. Дозвіл видається суб'єкту господарювання за формою, встановленою Мінприроди.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
Позаплановою перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачем встановлено наявність на території, де здійснює господарську діяльність відповідач, технологічного обладнання асфальтозмішувальної установки ДС-168.
В свою чергу, відповідачем, ані під час підготовки справи до судового розгляду, ані під час судового засідання будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання спеціального дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами задля провадження господарської діяльності як-то вимагає чинне законодавство України до суду не надано.
Крім того, будь-яких належних та допустимих доказів на спростування фактів, викладених позивачем в позовній заяві відповідачем до суду також не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в зв'язку з тим, що подальша експлуатація асфальтозмішувальної установки ДС-168 створює загрозу навколишньому природному середовищу, життю та здоров'ю людей, експлуатацію асфальтозмішувальної установки ДС-168 необхідно тимчасово призупинити до усунення порушень природоохоронного законодавства, зокрема, отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Щодо висновків позивача про порушення відповідачем вимог ст. ст. 44, 49 Водного кодексу України, суд виходить з наступного.
У відповідності до ст. 1 Водного кодексу України, використання води - процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення, а також без її вилучення для потреб гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту та інших потреб.
Статтею 48 Водного кодексу України визначене поняття спеціального водокористування та наведені основні його ознаки.
Так, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.
Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.
У відповідності до п.7 та 9 ч.1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані: здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об'єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об'єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.
Згідно зі ст. 25 Водного кодексу України державний облік водокористування ведеться з метою систематизації даних про забір та використання вод, скидання зворотних вод та забруднюючих речовин, наявність систем оборотного водопостачання та їх потужність, а також про діючі системи очищення стічних вод та їх ефективність.
Державний облік та аналіз стану водокористування здійснюються шляхом подання водокористувачами звітів про водокористування.
Організація ведення державного обліку водокористування здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.
Порядок ведення державного обліку водокористування затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
У відповідності до ст. 30 Водного кодексу України збори за спеціальне водокористування справляються з метою стимулювання раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів і включають рентну плату за спеціальне використання води та екологічний податок за скиди забруднюючих речовин у водні об'єкти, які встановлюються Податковим кодексом України.
Під час перевірки при огляді території ТОВ «Інтер Ремдорбуд» за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, площа Хіміків, 2Ж/2, виявлено з північно-східної сторони адміністративної будівлі артезіанську свердловину для видобування підземної води, яка обладнана електронасосом для господарсько-побутових та виробничих потреб.
Позивачем встановлено, що дозвіл на спеціальне водокористування відповідачем не отримано, крім того, виявлена артезіанська свердловина для видобування підземної води не обладнана пристроєм вимірювання обєму видобутої підземної води (лічильником).
Доказів, які б спростовували твердження екологічної інспекції про не використання даної свердловини відповідачем взагалі до суду не надано.
Також, не надано доказів отримання відповідачем дозволу на спеціальне водокористування.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в зв'язку з тим, що подальша експлуатація артезіанської свердловини створює загрозу навколишньому природному середовищу, життю та здоров'ю людей, експлуатацію артезіанської свердловини необхідно тимчасово призупинити до усунення порушень природоохоронного законодавства, зокрема, отримання дозволу на спеціальне водокористування.
Щодо посилань представника відповідача на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.08.2018 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Луганської області від 07.09.2018 року, про закриття провадження у адміністративній справі у звязку з відсутністю в діях директора ТОВ «Інтер Ремдорбуд» ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, то суд вважає їх безпідставними, оскільки згідно з ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Тобто, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку суду в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, стосовно часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.
У даному випадку, обставини, встановлені постановою Рубіжанського міського суду Луганської області не стосуються спірних правовідносин, а отже, не мають преюдиційного значення для цієї справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №809/1139/17.
За таких обставин, враховуючи, що ТОВ «Інтер Ремдорбуд», всупереч вимогам діючого законодавства використовує технологічне обладнання - асфальтозмішувальну установку без отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля і рішення про провадження планової діяльності, використовує стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без отримання відповідного дозволу, що створює загрозу здоров'ю людей та має шкідливий вплив на навколишнє природне середовище, а також використовує артезіанської свердловину, без отримання дозволу на спеціальне водокористування, суд вважає, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Луганській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки Державна екологічна інспекція у Луганській області у вказаній справі є субєктом владних повноважень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача судового збору на користь позивача.
Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність тимчасового зупинення експлуатації Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Ремдорбуд» технологічного обладнання асфальтозмішувальної установки ДС-168 до отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля і рішення про провадження планової діяльності, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також тимчасового зупинення експлуатації артезіанської свердловини для видобування підземної води до отримання дозволу на спеціальне водокористування.
Керуючись ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Ремдорбуд" про застосування заходів реагування - задовольнити.
Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Ремдорбуд" заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді тимчасової зупинки експлуатації:
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 лютого 2019 року.

Суддя ОСОБА_1