Справа № 428/14018/18
Суддя: Романовський Є. О.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року Провадження №2-а/425/14/19

Справа №428/14018/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши додержання вимог, встановлених статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Луганській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Луганській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.12.2018 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, оскільки не відповідала вимогам статей 160, 161 КАС України, а саме позивач в позовній заяві не зазначив: повну назву належного відповідача; його ідентифікаційний номер згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; інформацію щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; незвернувся до суду із окремою заявою про поновлення строку звернення до суду з наданням доказів поважності причин його пропуску.

Копію ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.12.2018 року позивач отримав 14.01.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Київ 190, 267, однак зазначені в ухвалі недоліки на сьогоднішній день не усунуті.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, вказану позовну заяву, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 123, 161, 169, 241243, 256, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Луганській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного судучерез Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський