Справа № 663/132/19
Суддя: Клімченко М. І.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/132/19
Провадження № 2-а/663/14/19
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області області в складі

головуючого судді Клімченка М.І.

секретаря Ворфоломєєвої І.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщені суду в м. Скадовськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенанта поліції Пшеніцина Владислава Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

17 січня 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.01.2019 року близько 13 години він рухався по вул. Херсонське шосе на автомобілі «Mersedes-benz Sprinter 519 CDI E» номерний знак НОМЕР_1. Під'їхавши до залізничного переїзду він зупинився. Попереду нього також були інші транспортні засоби, на зустрічну смугу він не виїжджав та ніякого обгону не здійснював. До нього підійшов працівник поліції Пшеніцин В.О. та повідомив його про те, що він нібито порушив ПДР здійснивши обгін на залізничному переїзді. Відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП, з якою він не згодний у повному обсязі. Зазначає, що обгін він не здійснював, доказів здійснення правопорушення відповідачем надано не було, на зауваження не реагував, протокол не складався, справа була розглянута без його присутності. При винесені постанови відповідачем були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема не був ознайомлений з матеріалами справи, позбавлений можливості надавати докази, заявляти клопотання, отримати правову допомогу. Позивач вважає, що правопорушення не вчиняв, постанова винесена за відсутності будь-яких доказів його вини, у порушення процесуального порядку притягнення до відповідальності.

Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, при цьому послався на те, що під час патрулювання 14.01.2019 року у м. Миколаєві інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївської області Департаменту патрульної поліції Пшеніциним В.О. було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій керуючи автомобілем «Mersedes-benz Sprinter 519 CDI E» номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін ближче ніж за 100 метрів перед залізничним переїздом транспортних засобів , які рухались в попутному напрямку, чим порушив п.п.14.6.б ПДР України. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб. Інспектор підійшов до позивача, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів. При розгляді справи про адміністративне правопорушення ним було дотримано усі процесуальні норми закону і обґрунтовано винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Крім того зазначив, що позивачу були роз'яснені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та жодних клопотань від позивача не надходило.

18 січня 2019 року ухвалою суду прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідач скористався своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, який отримано судом 20 лютого 2019 року.

Відповідач, заперечуючи проти позову, направивши суду відзив, письмово надав пояснення, відповідно до яких просив у задоволенні позову відмовити, справу розглянути за його відсутності.

Суд, з'ясувавши всі обставини в адміністративній справі, та дослідивши надані докази, у тому числі відзив відповідача з інформацією, яка зафіксована на відеореєстратор, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно доч.ч.1,2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 14 січня 2019 року відповідачем винесена постанова, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови 23 грудня 2018 року о 13-05годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем«Mersedes-benz Sprinter 519 CDI E» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Херсонське шосе в м. Миколаїв порушив правила обгону чим порушив п.п.14.6.б ПДР України.

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до пункту 19.6.(б )Правил дорожнього руху обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданого відповідачем у якості доказу на підтвердження доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та обґрунтованості винесення постанови - запису з відеореєстратора вбачається, що позивач рухаючись по вул. Херсонське шосе на автомобілі «Mersedes-benz Sprinter 519 CDI E» номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін ближче ніж за 100 метрів перед залізничним переїздом транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку.

Суд не приймає до уваги відеозапис з відеореєстратора наданого позивачем, оскільки з нього неможливо встановити дату та час здійснення запису.

Зазначені докази спростовують доводи позивача про не вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Не дотримання відповідачем процедури розгляду справи не роз'яснення прав, не звертання уваги на зауваження, не надання права на захист також не доведено належними доказами.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено та підтверджено належними доказами, що справа про адміністративне правопорушення розглянута повноваженою особою, у присутності позивача, з'ясовано обставини справи, роз'яснено права.

Проаналізувавши встановлені судовим розглядом обставини суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції статті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та встановлена відсутність правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 251, 280, 286, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області лейтенанта поліції Пшеніцина Владислава Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено та підписано 01 березня 2019 року.

Суддя Скадовського

районного суду М. І. Клімченко