Справа № 285/4262/18
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4262/18

Головуючий у 1-й інстанції: Сташків Т.Б.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

26 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2019 року (м. Новоград-Волинський) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області лейтенант поліції Кравчука Олексія Геннадійовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області серія НК № 299540 від 6.11.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивача зазначив, що згідно постанови інспектора батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області серія НК № 299540 від 6.11.2018 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. До адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було притягнуто за те, що 6.11.2018 року о 16 год. 09 хв. позивач, у порушення ПДР України, керуючи транспортним засобом здійснив перевищення швидкості на 44 км/год., чим порушив п.п.12.4 ПДР України. Вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідачем було відмовлено йому у праві заявляти клопотання, порушено порядок розгляду справи. Також відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою інспектора батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області лейтенанта поліції Кравчука О.Г. НК № 299540 від 6.11.2018 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. До адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було притягнуто за те, що 6.11.2018 року о 16 год. 09 хв. позивач, керуючи на автодорозі Київ-Чоп транспортним засобом Mitsubshi Pajero Wagon, д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84 км/год. та перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 34 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Разом з тим, як встановлено з фото, здійсненого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/-2903-2012 та пройшов повірку, чинну до 25.09.2019 року, позивач вчинив адміністративне правопорушенні, а саме: рухався в населеному пункті зі швидкістю 84 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 34 км/год.

В судовому засіданні, в суді першої інстанції оглянуто диск відеозапису, наданого відповідачем, з якого встановлено, що порушень зі сторони відповідача під час розгляду справи не виявлено.

Отже, 06.11.2018 року позивач під час керування транспортним засобом вчинив правопорушення, а саме водій транспортного засобу ОСОБА_2 керував транспортним засобом зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 34 км/год.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, й показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відтак, адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено. При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.