Справа № 805/4811/16-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2019 року

Київ

справа №805/4811/16-а

адміністративне провадження №К/9901/44107/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду скарги

Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017

у справі № 805/4811/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича фірма «Технобуд»

до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018 вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді - доповідача Васильєвої І.А., суддів Пасічник С.С., Юрченко В.П.

Згідно частини першої статті 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 КАС України, з'ясовано, що від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за участю їх представників.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Справами ж незначної складності, за визначенням пункту 6 частини 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, є, зокрема, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду скарги, суд прийшов до висновку, що вказана справа є справою незначної складності, оскільки предметом розгляду в даній справі є вимоги позивача про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.08.2016 № Ю-55-12 у сумі 75539,55 грн.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з наведеного визначення справ незначної складності, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

За встановлених обставин та у зв'язку із проведенням необхідних дій з підготовки справи до касаційного розгляду, справа на підставі частини третьої статті 340 КАС України підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 12, 262, 340, 344 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про участь у судовому засіданні.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд справи в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) з 28 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва