Справа № 333/7169/18
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2019-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/7169/18
Провадження № 2-а/333/29/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі судового засідання: Кунець В.В,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Сологуб Олесі Вадимівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення із закриттям справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НП України лейтенанта поліції Сологуб Олесі Вадимівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення із закриттям справи.

В обґрунтування позову зазначив, що 12.12.2018 р. інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НП України лейтенант поліції Сологуб О.В. зупинила керований ним транспортний засіб на вул. 12 Квітня, 3 та винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ № 789246, за якою його, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Згідно постанові про накладення адміністративного стягнення, він 12.12.2018 р. о 13:02:34 у м. Запоріжжі на пр. 12 Квітня, 3 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смузі» та зі смуги, яка вказує рух прямо, здійснив поворот праворуч, чим порушив п. 8.4.г'.ПДР-порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. Вважає, що вказана постанова інспектора УПП в Запорізькій області ДПП Сологуб О.В. від 12.12.2018 р. є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям справи, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді від 27 грудня 2018 р. відкрито провадження в справі, сторонам встановлено строк для подачі до суду заяв по суті позову.

Інспектор УПП в Запорізькій області ДПП Сологуб О.В. відзив на позовну заяву не подала.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах, викладених в позові, просила позов задовольнити. Суду показала, що інспектор УПП в Запорізькій області ДПП Сологуб О.В. винесла постанову від 12.12.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП за відсутності передбачених статтею 251 КУпАП доказів, які підтверджували б наявність адміністративного правопорушення у зазначеному в постанові місці, його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, порушення ним саме вказаного пункту Правил дорожнього руху України тощо.

Також показала, що на місці вчинення адміністративного правопорушення, зазначеному в постанові: м. Запоріжжя, пр. 12 Квітня, 3, відсутній знак 5.16 «Напрямок руху по смугам».

Крім того інформаційно-вказівний знак 5.16 «Напрямок руху по смузі» дозволяє здійснювати поворот праворуч. Вулиця 12 Квітня у м. Запоріжжі має по одній смузі для руху у кожному напрямку.

Згідно постанови, ОСОБА_2 звинувачено у здійсненні повороту праворуч, який він здійснив на вул. 12 Квітня, 3. Однак там можливий лише поворот ліворуч для в'їзду на подвір'я будинку № 3 та відсутнє перехрестя, яке давало б можливість здійснити поворот праворуч.

Вважає, що зміст постанови про накладення адміністративного стягнення свідчить про неможливість здійснити адміністративне правопорушення в зазначеному в постанові місці та за обставин, викладених у постанові.

Відповідач Сологуб О.В., повідомлена належним чином про час та місце розгляду справ, в судове засідання не з'явилась, заяв, клопотань від не надходило. Суд, керуючиь ч.3 ст.205 КАС України, розглянув справу за відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши оригінал постанови, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 789246 ОСОБА_2 12.12.2018 р. о 13:02:34 у м. Запоріжжі на пр. 12 Квітня, 3 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смузі» та зі смуги, яка вказує рух прямо, здійснив поворот праворуч, чим порушив п. 8.4.г'.ПДР - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, чим скоївадміністративне правопорушення передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно п. 8.4.г'.ПДР України, інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Диспозицією ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що зазначене в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 789246 порушення Правил дорожнього руху України не знайшло свого підтвердження в засіданні суду.

Інспектор УПП в Запорізькій області ДПП Сологуб О.В. не надала суду докази, які б спростували покази представника позивача в засіданні суду та позивача, викладені ним в позові, щодо неможливості вчинити у вказаному в постанові місці (по вул. 12 Квітня у м. Запоріжжі) зазначене в постанові порушення Правил дорожнього руху України (п. 8.4.г'.ПДР-порушення вимог інформаційно-вказівних знаків) через відсутність на вул. 12 Квітня у м. Запоріжжі в районі будинку № 3 дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» та через відсутність на проїзній частині у вказаному місці двох чи більше смуг для руху в одному напрямку і внаслідок наявності тільки по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Оскільки відповідачем не спростовані пояснення позивача, відповідач не довів належними в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, не спростував докази позивача, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи, наведені позивачем в позові, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 121, 245, 246, 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 241, 246, 255, 263, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Сологуб Олесі Вадимівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення із закриттям справи, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.12.2018 року серія ЕАВ № 789246, складену інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НП України лейтенанта поліції Сологуб Олесею Вадимівною про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Третього адміністративного апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова