Справа № 635/6433/18
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/6433/18
Провадження № 2-а/635/21/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, про стягнення моральної шкоди, третя особа: інспектор УПП в Харківській області Тюрін Віталій Миколайович,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 19 серпня 2018 року приблизно о 22:20 він їхав на належному йому автомобілі Infiniti QX 56, державний номерний номер НОМЕР_1 на пасажирському сидінні з права від водія - ОСОБА_2. В районі будинку № 65 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Дружби, їх зупинив наряд патрульної поліції. Співробітники поліції не представились, не пояснили причину зупинки та стали вимагати документи на автомобіль та водійське посвідчення; попросили вийти з машини. Після цього, один із поліцейських сів на місце водія та пояснив, що повинен здійснити огляд автомобіля; коли він вийшов з машини транспортний засіб почав повільно рухатися, оскільки позивач стояв поряд він вскочив в машину та поставив на ручне гальмо. Після того, як позивач вийшов з автомобіля інспектор УПП в Харківській області Тюрін В.М. склав постанову серії НК № 331656 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Позивач не згоден з винесеною постановою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектор УПП в Харківській області Тюрін В.М. незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу з порушенням процедури розгляду справи, без урахування пояснень позивача; крім того, не розяснив останньому його прав та не надав можливості скористатися ними у повному обсязі, подати докази.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник Управління патрульної поліції в Харківській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, подав суду відзив та просив відмовити у задоволенні вимог позивача в повному обсязі, посилаючись на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. За таких обставин, дії патрульного поліцейського щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення в повному обсязі відповідали вимогам діючого законодавства, тобто процедура розгляду справи порушена не була. Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі зібраних у справі доказів та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Інспектор УПП в Харківській області Тюрін Віталій Миколайович в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора 2 взводу 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_3 серії НК № 331656 від 19 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень за те, що 19 серпня 2018 року о 22:03 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Дружби, 65, він не вжив всіх заходів щоб не допустити самовільний рух автомобіля Infiniti QX 56, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого автомобіль допустив самовільний рух, чим порушив пункт 15.12 Правил дорожнього руху України, що підтверджено копією постанови серії НК № 331656 від 19 серпня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано його пояснення, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз'яснено його права та обов'язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності. Також відповідачем не доведено наявність справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем, всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора 2 взводу 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_3 серії НК № 331656 від 19 серпня 2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованою та підлягає скасуванню за відсутністю події правопорушення, при цьому доказів, які б спростували вказані обставини відповідачем суду не надано.

Оскільки судом скасовано постанову інспектора 2 взводу 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_3 серії НК № 331656 від 19 серпня 2018 року, тому справа про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди з Управління патрульної поліції в Харківській області в розмірі 5000,00 гривень, суд приходить до наступного.

Статтею 56 Конституції України передбачено право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно до ч. 1 ст. 1174 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Враховуючи, що позивачем не вказані обставини, які є підставами для відшкодування моральної шкоди, суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень.

Таким чином, суд частково задовольняє вимоги позивача.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України в звязку з чим вважає за необхідне віднести судові витрати у справі за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-10, 77, 139, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора 2 взводу 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_3 серії НК № 331656 від 19 серпня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 225,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди- відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії МТ № 228895, виданий 21 квітня 2012 року Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Високий, вулиця Дружби, будинок 68.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області місцезнаходження: місто Харків, вулиця Шевченко, будинок 315.

Третя особа: інспектор УПП в Харківській області Тюрін Віталій Миколайович місцезнаходження: місто Харків, вулиця Шевченко, будинок 315.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна