Справа № 815/350/14
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/350/14
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Бутенко А.В., за участю секретаря - Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації №ОД 1 від 26 жовтня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації № ОД 1 від 26 жовтня 2011 року.

27.02.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бутенко А.В. у справі № 815/350/14.

В обґрунтування зазначеної заяви про відвід судді, позивач зазначила, що 4-го лютого 2019 р. в судовому засіданні по даній справі суддею Бутенко А.В., було розглянуто клопотання ПАТ «ТВФ «Чорне море» про приєднання доказів до матеріалів справи. На клопотання були подані заперечення, в яких увагу суду було звернуто на те, що факт реєстрації права власності на об'єкт самочинного будівництва не є предметом доказування в спорі про визнання протиправними дії Відповідача по реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та скасування даної реєстрації і тому не має ніякого значення для вирішення даного спору, так як не містять інформації, що стосуються предмета доказування в даній справі. Тому дані докази відповідно до ч.1 ст.70 КАС України є неналежними. Однак суддя Бутенко А. В. без будь-яких пояснень і спростування доводів, викладених в запереченнях, не прийняв їх до уваги і задовольнив клопотання ПАТ «ТВФ «Чорне море» про приєднання неналежних доказів. На думку Позивача, зазначена позиція допускає прийняття тільки одного рішення у даній справі з обґрунтуванням, викладеним в клопотанні ПАТ «ТВФ «Чорне море» про приєднання доказів, що свідчить про зумовленість судового рішення ще до початку розгляду справи по суті без встановлення фактичних обставин, що входять до предмету доказування.

Таким чином, на думку Позивача, суддя Бутенко А. В. має упереджене ставлення до даної справи, що є відповідно до ст. 36 КАС України підставою для відводу судді.

Позивач, у судовому засіданні, підтримала зазначену заяву по відвід судді та зазначила, що такі обставини в неї викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 підтримав подану заяву про відвід. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», ПАТ «Імексбанк», заперечували щодо заяви Позивача про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36, КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене та те, що позивачем заявлено відвід судді Бутенко А.В., у зв'язку з незгодою з прийняттям суддею процесуального рішення, а саме, задоволення клопотання ПАТ «ТВФ «Чорне море» про приєднання доказів до матеріалів справи, суд вважає, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України заява про відвід судді є необґрунтованою.

Частиною 4 ст. 40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв'язку з викладеним, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації №ОД 1 від 26 жовтня 2011 року, підлягає зупиненню, а заява про відвід судді Бутенко А.В. від 27.02.2019 року у справі №815/350/14 підлягає передачі до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241-243, 248, 256, 294, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву про відвід судді Бутенко А.В. по справі 815/350/14 до іншого судді Одеського окружного адміністративного суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Зупинити провадження у справі 815/350/14 до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28.02.2019 року.

Суддя Бутенко А.В.