Справа № 1740/1999/18
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/3072/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільчишин Н.В.,
суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,
за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача Адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розгляду апеляційної скарги Головного управління ДФС в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року (головуючого судді Щербакова В.В.) ухвалене у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Рівне у справі №1740/1999/18 за позовом Приватного підприємства-фірми «Торгбуд-Сервіс» до Головного управління ДФС в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
Приватне підприємство-фірма «Торгбуд-Сервіс» 20.07.2018 звернулося в суд з позовом до Головного управління ДФС в Рівненській області в якому просить визнати протиправним та скасувати визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС в Рівненській області від 03.04.2018 за №627484/32785198 про відмову у реєстрації податкової накладної №174 від 17.06.2017, складеної Приватним підприємством-фірмою «Торгбуд-Сервіс» та зобов'язати зареєструвати податкову накладну №174 від 17.06.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Головне управління ДФС України у Рівненській області подало апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Рівненській області - залишено без задоволення. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року у справі №1740/1999/18 - залишено без змін.

12.02.2019 зареєстровано заяву представника позивача Адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, якою просить вирішити питання про судові витрати, понесені позивачем.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду поданої заяви, що відповідно до статті 252 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду, заявник подала клопотання про розгляд заяви без участі представника позивача.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку статті 230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, передбачений частиною 1 статті 252 КАС України, зокрема пункт 3 частини 1 вказаної статті встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Приписами частини 1 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 КАС України).

Частиною 3 статті 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАС України).

При цьому обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).

На виконання вимог статті 134 КАС України апеляційному суду було надано додаткову угоду №2 до Договору про надання правової допомоги адвокатським об'єднанням від 02.05.2018 року 09 жовтня 2018 між Приватним підприємством-фірмою «Торгбуд-Сервіс» та Адвокатським об'єднанням «Прищепа і партнери», додаткову угоду №2 до Договору про надання правової допомоги адвокатським об'єднанням від 02.05.2018 року 24 жовтня 2018 між Приватним підприємством-фірмою «Торгбуд-Сервіс» та Адвокатським об'єднанням «Прищепа і партнери» щодо вартості надання послуги з розрахунку 1000 грн. за одну годину роботи адвоката, акт приймання-передачі наданих послуг №07/02-2 від 07 лютого 2019 року, розрахунок на оплату №07/02-2 від 07 лютого 2019 року на суму 2730 грн., платіжне доручення №11587 від 08 лютого 2019 року на суму 2730 грн., виписка по рахунку АТ «УКРСИББАНК» від 08.02.2019, які підтверджують те, що понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2730 грн.

Підсумовуючи наведене, на думку апеляційного суду, на користь Приватного підприємства-фірми «Торгбуд-Сервіс» слід стягнути з Головного управління ДФС в Рівненській області, як суб'єкта владних повноважень, за рахунок його бюджетних асигнувань 2000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу в частині.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 241, 243, 250, 252, 310, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Адвоката ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДФС в Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства-фірми «Торгбуд-Сервіс» (33027, м. Рівне, вул. Шкільна, 30А, ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови складено 25.02.2019