Справа № 569/16780/18
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/1145/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Макарика В. Я.
суддів -Глушка І. В.
Коваля Р. Й.

перевіривши апеляційну скаргу Старшого інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Смалька Сергія Сергійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2018 року у справі № 569/16780/18 за адміністративним позовом Начальника комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг Климука Віктора Яковича до Старшого інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Смалька Сергія Сергійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: пропущено строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 918 вручено скаржнику 06 лютого 2019 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею- доповідачем строк не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Старшого інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Смалька Сергія Сергійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2018 року у справі № 569/16780/18 за адміністративним позовом Начальника комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг Климука Віктора Яковича до Старшого інспектора відділу БДР УПП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Смалька Сергія Сергійовича про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Макарик
судді І. В. Глушко
Р. Й. Коваль