Справа № 661/435/19
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/435/19
Провадження № 2-а/661/14/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Куц О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Смітюха Володимира Тарасовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 22.08.2018 року відносно нього складено постанову НК № 706892 за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.. Вважає цю постанову незаконною, оскільки вона винесена із грубим порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України, у зв'язку із чим просить її скасувати, а провадження закрити.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав із наведених в позові підстав, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що в той день він їхав із друзями відпочивати до моря, жодних послуг з перевезення пасажирів не надавав, а тому медичний огляд у даному випадку проходити й не мав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини свої неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відзив на позов не подав.

За встановлених обставин суд розглядає справу у відсутність відповідача та вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.08.2018 року поліцейським роти № 3 БУПП в Тернопільській області капралом поліції Смітюхом Володимиром Тарасовичем прийнято постанову серії НК № 706892 за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., згідно якої ОСОБА_1 22.08.2018 року о 08-30 годині на автодорозі М-18 Харків - Сімферополь 500 км, пост Азов, керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, та не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення і не надано жодного доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 293, 294, 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Смітюха Володимира Тарасовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії НК № 706892 від 22.08.2018 року поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Смітюха Володимира Тарасовича про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д. В. Червоненко