Справа № 400/485/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження щодо частини позовних вимог в адміністративній справі

25 лютого 2019 р. № 400/485/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області, вул. Адміральська, 27/1,Миколаїв,54001
провизнання протиправними дій, скасування реєстраційного запису від 13.12.2018 № 29417439,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління у Миколаївської області та ОСОБА_3 з вимогами визнати протиправними дії державного виконавця щодо внесення запису про державну реєстрацію обтяження №29417439 від 13.12.2018 о 10:38:03 про арешт нерухомого майна: нежитлових будіель, які складаються з матеріальний склад з рампою за літ. М-1 (камінь,з/бетон, загальною площею 344,6 кв.м.), гараж з боксом за літ. Г-1 (камінь, залізобетон, загальною площею 260,2 кв.), мазутосховище за літ. Ш, заглиблений склад за літ. Хпд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1, внесеному на підставі постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС про арешт майна боржника ОСОБА_3 №56218656 від 19.10.2018.; скасувати реєстраційний запис про державну реєстрацію обтяження №29417439 від 13.12.2018 про арешт нерухомого майна: нежитлових будівель, які складаються з матеріальний склад з рампою за літ. М-1 (камінь,з/бетон, загальною площею 344,6 кв.м.), гараж з боксом за літ. Г-1 (камінь, залізобетон, загальною площею 260,2 кв.), мазутосховище за літ.Ш, заглиблений склад за літ. Хпд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1, внесеному на підставі постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС про арешт майна боржника ОСОБА_3 №56218656 від 19.10.2018, та зняти арешт з майна.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що з 28.11.2017 є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 з 28.11.2017. На час накладення державним виконавцем арешту на зазначений об'єкт нерухомості державним виконавцем, майно вже не належало боржнику ОСОБА_3 Таким чином, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що державним виконавцем арештоване майно, яке належить їй, а не боржнику у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, за ч. 3, 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання;

3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України;

4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_3 не може бути відповідачем в адміністративній справи.

Отже, спір в частині вимог ОСОБА_3 у цій справі не є публічно-правовим, а має приватноправовий характер. З огляду на суб'єктний склад сторін спору в цій частині та характер спірних правовідносин, він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого

судочинства.

Якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суддя відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 19, 46, п.1 ч. 1 ст.170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №400/485/19 за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3.

2. Роз'яснити позивачу, що позовні вимоги в цій частині можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко