Справа № 420/6703/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6703/18
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника відповідача - Аветюк С.В. (за довіреністю),

розглядаючи за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства «АНАНЬЇВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 26.12.2018 року надійшов адміністративний позов державного підприємства «АНАНЬЇВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО»до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 06.12.2018 року;

2. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 06.12.2018 року;

3. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 06.12.2018 року;

4. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 06.12.2018 року;

5. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 06.12.2018 року;

6. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 06.12.2018 року;

7. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 06.12.2018 року;

8. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 06.12.2018 року;

9. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 06.12.2018 року;

10. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішенн без номера (б/н) від 06.12.2018 року;

11. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 07.12.2018 року;

12. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 07.12.2018 року;

13. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 07.12.2018 року;

14. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 07.12.2018 року;

15. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 07.12.2018 року;

16. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 07.12.2018 року;

17. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 07.12.2018 року.

Ухвалою суду від 02 січня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву державного підприємства «АНАНЬЇВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО», відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу. Призначено підготовче засідання на 23.01.2019 року о 10:00 год.

Ухвалу суду від 02 січня 2019 року отримано позивачем 21 січня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, 23 січня 2019 року до суду від позивача за вх.№ЕП/524/19 надійшла заява, у якій позивач просить суд зупинити провадження по справі до повернення представника позивача із відрядження та зазначено, що документальне підтвердження перебування представника у відрядженні буде надано суду на наступне судове засідання.

23 січня 2019 року усною ухвалою, внесеною в протокол судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі та продовжено підготовче засідання до 07.02.2019 року об 11.00 год.

Судову повістку про призначення підготовчого судового засідання на 07.02.019 року отримано позивачем 30.01.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, 07 лютого 2019 року до суду від позивача за вх.№ЕП/1004/19 надійшла заява, у якій позивач просить суд продовжити зупинення провадження по справі до надходження від позивача відповіді на відзив.

07 лютого 2019 року усною ухвалою суду, внесеною в протокол судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі та продовжено підготовче засідання до 21.02.2019 року об 11.00 год.

21 лютого 2019 року позивач до суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» (https://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku).

Суд зазначає, що докази перебування представника позивача у відрядженні згідно заяви позивача від 23.01.2019 року (вх.№ЕП/524/19) станом на момент винесення даної ухвали позивачем до суду не надані.

Також суд вказує, що відзив на позов, який направлений відповідачем позивачу засобами поштового зв'язку з штриховим кодовим ідентифікатором №181, згідно інформації з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» (https://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) отримано державним підприємством «АНАНЬЇВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» 06 лютого 2019 року.

При цьому у строк, який встановлено судом в ухвалі від 02 січня 2019 року, тобто протягом 5 днів з моменту отримання відзиву на позов, позивачем відповіді на відзив до суду (з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції) не надано.

Позивачем не було надано до суду жодних належних доказів на підтвердження причин поважності неприбуття представника позивача у підготовчі судові засідання та не надано заяви розглядати справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті не наполягав та зазначив, що даний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленими у пункті 4 частини першої статті 240 КАС приписами, відповідно до яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У розумінні КАС України, в даних спірних правовідносинах позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва інтересів позивача при розгляді адміністративної справи.

З огляду на приписи наведеної статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальним законодавством передбачено випадки, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви або коли неявка позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що неявка у третій раз позивача у підготовче судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки позивачем не надано до суду жодного пояснення щодо підтримання його позовної заяви станом на 21.02.2019 року, не надано відповідної заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки в судове засідання 21.02.2019 року із доказами на підтвердження поважності причин неявки.

Отже, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі дійсні обставини справи, необхідні для вирішення спору, які можуть бути встановлені та перевірені за участю позивача в судовому засіданні.

Враховуючи суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду цієї справи.

Таким чином, враховуючи те, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно, проте не з'явився до судового засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності, а також, зважаючи на те, що в даному випадку неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що позовна заява державного підприємства «АНАНЬЇВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень підлягає залишенню без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч.4 ст. 240 КАС).

Суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення постанови, у зв'язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 240-245, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного підприємства «АНАНЬЇВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2019 року.

Суддя Вовченко O.A.