Справа № 0840/3503/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3503/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року (головуючий суддя Стрельнікова Н.В.)

у справі № 0840/3503/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,: Первинна профспілкова організація працівників державної служби України з надзвичайних ситуацій міста Запоріжжя,

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Первинна профспілкова організація працівників державної служби України з надзвичайних ситуацій міста Запоріжжя, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (по особовому складу) від 09.08.2018 №199-В «Про накладення дисциплінарного стягнення» у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач під час прийняття оскаржуваного наказу порушив приписи ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та не узгодив накладення дисциплінарного стягнення на позивача, який є членом виробного профспілкового органу, із виборним профспілковим органом. Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є фактично переслідуванням його як члена Первинної профспілкової організації працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя. При прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем перевищено надані йому повноваження.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що чинним законодавством України не встановлений обов'язок відповідача отримувати попередню згоду виборного органу первинної профспілкової організації на притягнення до дисциплінарної відповідальності члена виборного органу такої організації, оскільки позивач не є працівником, а є особою, яка проходить службу цивільного захисту.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. По суті прийнятого рішення позивач наполягає, що відповідачем порушений порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача як члена виборного органу (профспілкового комітету) законної профспілкової організації, який чітко передбачено ст.41 Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності». При цьому ані суд першої інстанції, ані відповідач жодним чином не спростували даний факт порушення відповідачем діючого законодавства.

Позивачем та третьою особою до суду апеляційної інстанції подані заяви про проведення судового засідання без їх участі.

У поданому відзиві третьої особи - первинної профспілкової організації працівників державної служби України з надзвичайних ситуацій міста Запоріжжя зазначено, що діяльність первинної профспілкової організації є законною, в судовому порядку реєстрація профспілки не скасована, а тому відповідач повинен погодити притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності із виборним органом цієї профспілки. Третя особа просить скасувати рішення суду від 29.10.2018 як незаконне, позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2019.

Представники учасників справи у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 205, п.2 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивач - ОСОБА_1, старший лейтенант служби цивільного захисту, начальник караулу 6 державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС у Запорізькій області, проходить службу цивільного захисту за контрактом (а.с.45-46).

ОСОБА_1 є Головою профспілкового комітету (виборного органу) Первинної профспілкової організації працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій міста Запоріжжя.

06.08.2018 начальником ГУ ДСНС України у Запорізькій області затверджений висновок службового розслідування (а.с.29-44), за результатами якого відповідачем прийнятий наказ від 09.08.2018 № 199-В «Про накладення дисциплінарного стягнення», відповідно до якого на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (а.с. 9-10).

Відповідно до довідки Первинної профспілкової організації працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя від 20.08.2018 № 236/72-18, відповідач до профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників Державної служби з надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя за отриманням згоди про притягнення членів профспілкового комітету до дисциплінарної відповідальності не звертався (а.с.19).

З огляду на порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме: відсутність звернення відповідача за отриманням попередньої згоди профспілкового комітету на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством України не встановлений обов'язок відповідача отримувати попередню згоду виборного органу первинної профспілкової організації на притягнення до дисциплінарної відповідальності члена виборного органу такої організації, оскільки позивач не є працівником, а є особою, яка проходить службу цивільного захисту. Посилання позивача на порушення ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності» в частині надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності виборним органом первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, суд першої інстанції вважав безпідставним, оскільки вказана норма, з огляду на її зміст, поширюється саме на працівників, які працюють за трудовим договором, а позивач є особою середнього начальницького складу, який проходить службу цивільного захисту.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Спірним питанням є правомірність притягнення позивача як члена (голови) виборного органу профспілкового комітету до дисциплінарної відповідальності без згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ), який також визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Порядок комплектування органів управління та сил цивільного захисту встановлений статтею 99 КЦЗ, відповідно до частини 1 якої до персоналу (кадрів) органів управління та сил цивільного захисту належать особи рядового і начальницького складу, які проходять службу цивільного захисту за контрактом, державні службовці та інші працівники, з якими укладається трудовий договір.

Статтею 101 КЦЗ врегульовано порядок проходження служби цивільного захисту, за приписами частини 1 якої служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 101 КЦЗ порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

На рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту, затвердженого законом.

Пунктом 5 частини 2 статті 110 КЦЗ визначено, що рятувальники, зокрема, мають право на утворення в установленому порядку своїх професійних спілок (крім рятувальників - осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту).

Як зазначено вище, позивач має спеціальне звання старший лейтенант служби цивільного захисту та, відповідно, проходить службу цивільного захисту, тобто є рятувальником - особою начальницького складу служби цивільного захисту, відповідно, на нього розповсюджуються приписи п. 5 ч. 2 ст. 110 КЦЗ щодо заборони утворення своєї професійної спілки.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що наявність такої заборони унеможливлює застосування до позивача процедур, передбачених Кодексом законів про працю України та Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» в частині гарантій, пов'язаних з профспілковою діяльністю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки , їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 № 1045-XIV працівникам підприємств, установ або організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень.

Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

Приписи ч. 2 ст. 41 Закону № 1045-XIV кореспондуються з положеннями частин 1 та 2 статті 252 Кодексу законів про працю України, за змістом яких працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Працівником у розумінні Закону № 1045-XIV є фізична особа, яка працює на підставі трудового договору на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи, яка використовує найману працю (ст..1 Закону № 1045-XIV).

Таким чином, оскільки позивач проходить службу цивільного захисту, є особою середнього начальницького складу служби цивільного захисту, рятувальником; не працює по трудовому договору на підприємстві, в установі, організації чи у фізичній особи, яка використовує найману працю, тобто не є працівником у розумінні Закону № 1045-XIV, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про нерозповсюдження на позивача гарантій, передбачених ч. 2 ст. 41 Закону № 1045-XIV, щодо обов'язковості отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого він є, при притягненні до дисциплінарної відповідальності. Суд першої інстанції вірно встановив, що чинним законодавством України не встановлений обов'язок відповідача отримувати попередню згоду виборного органу первинної профспілкової організації на притягнення до дисциплінарної відповідальності члена виборного органу такої організації, оскільки позивач не є особою, яка проходить службу цивільного захисту.

Відповідно, вірним є висновок суду першої інстанції про дотримання відповідачем в контексті підстав позову процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Доводи позивача про неправильне застосування судом першої інстанції приписів Закону № 1045-XIV спростовуються наведеними вище висновками суду.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року у справі № 0840/3503/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко