Справа № 804/9032/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/9032/15

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року

у справі № 804/9032/15

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2,

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ТОВ «Дніпрофарма»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтнева - 2013»

про зобов'язання вчинити певні дії,-,

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» виконати вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2014, а саме відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» знести об'єкт будівництва «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою АДРЕСА_1».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Миру - 2013» на об'єкті будівництва «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою АДРЕСА_1» виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. 18.04.2014 винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в термін до 18.05.2014 знести об'єкт будівництва. Проте, за результатами перевірки виконання вимог припису від 18.04.2014 встановлено, що станом на 23.05.2014 вимоги припису відповідачем не виконано, що й стало підставою для звернення до суду із позовом про знесення вказаного об'єкта будівництва.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що позивачем належним чином доведено правомірність оскаржуваного припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2014.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме: неправомірно відмовлено в задоволенні його клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з позовом і відсутністю поважних причин для поновлення цього строку. Також судом враховано докази, які не є належними, допустимими та достовірними. Суд в рішенні послався на обставини, встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 у справі № 804/18856/15, якою частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та скасовано рішення про реєстрацію права власності на будівлю підприємства торгівлі, розташованої у АДРЕСА_1 за ТОВ «Миру-2013». Проте, зазначена постанова суду скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2015. Також суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 можливості реалізації права на доведення своїх заперечень, відмовивши у задоволенні клопотання про проведення судово-будівельної експертизи для вирішення питання про можливість здійснення перебудови будівлі підприємства торгівлі, розташованого у АДРЕСА_1, відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково (т.4 а.с.43).

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 у справі № 804/9032/15 скасовано. Провадження у справі № 804/9032/15 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ТОВ «Миру-2013» про зобов'язання вчинити дії закрито з тих підстав, що оскільки предметом позову є знесення об'єкту цивільного права,який належить іншій юридичній особі на праві приватної власності, справа підлягає розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства в залежності від суб'єктного складу сторін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2018 справа № 804/9032/15, провадження № 11-686апп18, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Велика Палати Верховного Суду дійшла висновку що спір у даній справі є публічно-правовим, оскільки виник за участі суб'єкта владних повноважень, який реалізує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованого об'єкта містобудування. Справа за позовом такого суб'єкта владних повноважень, який звернувся до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта на підставі ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI, належить до юрисдикції адміністративних судів. Орган державного архітектурно-будівельного контролю наділений контролюючими функціями, видає припис, який є обов'язковим до виконання і може бути оскаржений до суду. Оскільки дії щодо видання припису є публічно-правовим, то й подальше звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта зумовлено правовідносинами публічно-правового характеру.

Представник третьої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи ТОВ «Жовтнева - 2013» підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1, надав письмові пояснення, що станом на дату розгляду справи відсутній об'єкт, стосовно якого винесено припис від 18.04.2014, що робить неможливим задоволення позову щодо зобов'язання відповідача вчиняти будь-які дії щодо такого об'єкта, який знаходиться у власності іншої особи. Крім того, відповідач ТОВ «Миру - 2013» ліквідовано як юридична особа. ТОВ «Жовтнева - 2013» є законним власником об'єкту нерухомого майна - будівля підприємства торгівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Інші учасники справи (їх представники) у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Апеляційний суд, переглядаючи судове рішення у відповідності до вимог ст.308 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, провадження у справі підлягає закриттю.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 06.03.2014 між гр.. ОСОБА_6 та ТОВ «Миру - 2013» укладені посвідчені приватним нотаріусом договори купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами яких ТОВ «Миру - 2013» придбано торговельний павільйон літ.А-1, площею 22,0 кв.м., ганок літ. а, навіс літ.Б, в місті АДРЕСА_1 (а.с.105, 107 т.1).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Миру - 2013», за результатами якої складено акт від 18.04.2014 (а.с.8 т.1).

В ході перевірки встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 проводиться реконструкція будівлі магазину. ТОВ «Миру - 2013» подано до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі за адресою АДРЕСА_1», зареєстрована Інспекцією за № ДП 57 від 13.03.2014 та декларацію про готовність зазначеного об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована Інспекцією за № ДП 40 від 08.04.2014.

Замовником будівництва ТОВ «Миру - 2013» наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: інформація щодо відповідальної особи за здійснення на об'єкті технічного нагляду, інформація щодо проектувальника та відповідальної особи за здійснення авторського нагляду, інформація щодо наявності права користування земельною ділянкою для будівництва, що є порушенням ч.8 ст.36, ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, відповідно інформації, наданої Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради (лист від 16.04.2014 № 01/22-46) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки замовнику будівництва не надавались, тобто замовником не отримано вихідні дані для проектування зазначеного об'єкту, що є порушенням ч.2 ст.29, ч.2 та ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду та здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на даному об'єкті, що є порушенням ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Крім того, згідно інформації Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, що надійшла за депутатським зверненням від 17.04.2014 № 20-0062 відсутні документи на право власності або користування земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт будівництва. На момент перевірки об'єкт не експлуатується.

18.04.2014 на підставі даного акту інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області складено припис про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил, яким вимагалось відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в термін до 18.05.2014 знести об'єкт будівництва «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі за адресою: АДРЕСА_1» (а.с.10 т.1).

Примірник припису направлено на адресу замовника будівництва ТОВ «Миру - 2013» поштою 22.04.2014.

24.04.2014 наказами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 33-СК, № 34-СК скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 57 від 13.03.2014, реєстрацію декларації про готовність зазначеного об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована Інспекцією за № ДП 40 від 08.04.2014, відповідно, на підставі ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

23.05.2014 заступником начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Рябокобилою Є.І. проведено позапланову перевірку стану виконання вимог припису від 18.04.2014, яким вимагалося відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в термін до 18.05.2014 знести об'єкт будівництва: «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі за адресою: АДРЕСА_1», за результатами якої складено акт перевірки від 23.05.2014, протокол від 23.05.2014 та припис від 23.05.2014.

Проведеною позаплановою перевіркою встановлено, що ТОВ «Миру - 2013» не виконано вимоги припису від 18.04.2014 (а.с.7 т.1).

Посилаючись на вказані обставини, зазначаючи, що оскільки за результатами перевірки встановлено, що об'єкт будівництва побудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без належно затвердженого проекту та з істотними порушеннями будівельних норм і правил, тому є самочинним, позивач 15.07.2015 звернувся з даним позовом до суду з вимогою зобов'язати відповідача виконати вимоги припису від 18.04.2014.

Питання правомірності означеного припису було предметом судового дослідження в межах справи Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/8909/14.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 у справі № 804/8909/14 визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 18.04.2014 про усунення ТОВ «Миру - 2013» порушень вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил шляхом знесення об'єкта будівництва «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі за адресою: АДРЕСА_1» (а.с.19 т.1).

Також визнано протиправними та скасовано накази Інспекції від 24.04.2014 № 33-СК, № 34-СК.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2015, апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 у справі № 804/8909/14 скасовано, в задоволенні позову ТОВ «Миру - 2013» відмовлено.

Суд виходив, в тому числі, з встановлених судовим рішенням між тими ж сторонами (постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 у справі № 804/8983/14, яка набрала законної сили 29.08.2014) обставин самочинного будівництва, наведенням недостовірних даних щодо розроблення проектної документації, відповідальної особи за здійснення на об'єкті технічного нагляду.

Також з наявних в матеріалах даної справи доказів вбачається, що 29.04.2014 реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ «Миру - 2013». ТОВ «Миру - 2013» видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.04.2014 з індексним номером 21111175 серія НОМЕР_1 - будівлю підприємства торгівлі за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 130,6 кв.м.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація щодо нерухомого майна - будівля підприємства торгівлі за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

20.05.2014 внесено запис про державну реєстрацію права власності на ? частини будівлі за ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13178117 від 20.05.2014. Підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, ВТТ № 435252, ВТТ № 435253, виданий 20.05.2014 приватним нотаріусом;

21.05.2014 внесено запис про державну реєстрацію права власності на ? частини будівлі за ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13204550 від 21.05.2014. Підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, ВТТ № 435257, ВТТ № 435258, виданий 21.05.2014 приватним нотаріусом (а.с.65 т.1).

18.11.2015 внесено запис (12112167) про державну реєстрацію права власності на ? частини будівлі підприємства торгівлі загальною площею 130,6 кв.м, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Жовтнева-2013» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26266373 від 18.11.2015. Підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу №1784, виданий 18.11.2015 приватним нотаріусом;

18.11.2015 внесено запис (12099468) про державну реєстрацію права власності на ? частини будівлі підприємства торгівлі загальною площею 130,6 кв.м, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Жовтнева-2013» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26239052 від 18.11.2015. Підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу №4373, виданий 18.11.2015 приватним нотаріусом (а.с.68 т.1).

Задовольняючи позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зобов'язання ТОВ «Миру - 2013» виконати вимоги припису від 18.04.2014, а саме: знести об'єкт будівництва «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою АДРЕСА_1», суд виходив з приписів ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та обставин, встановлених судовими рішеннями, що будівля на АДРЕСА_1 є збудованою самочинно на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та неможливо її перебудувати таким чином, щоб усунути всі виявлені позивачем порушення, внаслідок чого зробив висновок, що в спірному випадку можливе виключно знесення самочинного будівництва, а не його перебудова у будь-який спосіб.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Відповідно до ч.2 ст.3 вказаного Закону в редакції на час звернення позивача до суду з даним позовом за рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

В спірному випадку позивачем пред'явлено позов про зобов'язання відповідача як замовника будівництва об'єкта виконати вимоги припису від 18.04.2014, втім такі вимоги не узгоджуються з нормами ч. 4 ст. 50 КАС України, що діяли на час звернення позивача до суду (ч.4 ст.46 КАС України в редакції з 15.12.2017), з огляду на те, що жодна правова норма, яка врегульовує діяльність органів державного архітектурно-будівельного контролю і встановлює їх повноваження, зокрема, Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», не наділяє відповідача правом звернення до суду з позовами про спонукання особи виконати вимоги припису в примусовому порядку.

Наведена вище норма ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI встановлює певні правові наслідки у випадку невиконання замовником будівництва припису, внесеного за фактом виявленого самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою. А саме: орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням, а не звертається до суду з позовом про зобов'язання виконати такий припис.

Крім того, з приводу застосування ст.38 Закону № 3038-VI апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що положення частини першої цієї статті встановлюють перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред'явлення позову про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсації витрат, пов'язаних з таким знесенням, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; визначення такого об'єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою; внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

В спірному випадку внесення припису органом державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.04.2014 обумовлено встановленим фактом подання ТОВ «Миру - 2013» недостовірних даних, наведених у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації стосовно об'єкта будівництва: «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі за адресою: АДРЕСА_1».

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 39-1 Закону № 3038-VI у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Разом з тим, факту самочинного будівництва об'єкта, що здійснювало ТОВ «Миру - 2013» за адресою: АДРЕСА_1, у ході проведеної перевірки 18.04.2014 виявлено не було, що судом першої інстанції не враховано.

Судом першої інстанції не надано правової оцінки обставинам щодо визначення об'єкта будівництва: «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі за адресою: АДРЕСА_1» як об'єкта самочинного будівництва та такого, перебудова якого перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою.

Згідно ч. 7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

З огляду на вищенаведене, вбачається, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

При цьому передумовою для прийняття рішення про знесення відповідного об'єкта будівництва є насамперед встановлення факту самочинного будівництва такого об'єкта, а як зазначено вище, покладений в основу позовних вимог припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.04.2014, вносився органом державного архітектурно-будівельного контролю за фактом виявлення подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованих деклараціях ТОВ «Миру - 2013» про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.39-1 Закону № 3038-VI означений факт лише дає підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом і є підставою для скасування реєстрації відповідних декларацій, що, в свою чергу, дає замовнику право повторно подати декларації згідно з вимогами, встановленими законодавством, наведені позивачем обставини не можуть бути свідченням виявлення позивачем у встановленому порядку факту самочинного будівництва ТОВ «Миру-2013».

Крім того, як встановлено вище, станом на дату звернення позивача до суду власником об'єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 - будівля підприємства торгівлі була інша особа - гр. ОСОБА_1

І вказаний об'єкт нерухомості не мав статусу самочинного будівництва, оскільки будівництво (реконструкція) було завершено в квітні 2014 року і за відповідачем ТОВ «Миру - 2013» у встановленому порядку зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна - будівля підприємства торгівлі, розташована за адресою АДРЕСА_1, площею 130,6 кв.м.

На момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення право власності на означений об'єкт нерухомості зареєстроване за ТОВ «Жовтнева-2013» на підставі договорів купівлі-продажу від 21.05.2014 №№ 1784, 4373.

Виходячи з наведених вище обставин в їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що обставини щодо зареєстрованого права власності на об'єкт нерухомості - будівлю підприємства торгівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1, на іншу, третю, особу судом першої інстанції в повному обсязі не з'ясовані, не встановлено наявності об'єкта зі статусом самовільно збудованого, стосовно якого внесено припис від 18.04.2014, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції (постанова від 18.10.2016) не може вважатися законним та обґрунтованим, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для його скасування.

Одночасно, апеляційним судом встановлено, що 31.05.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи - ТОВ «Миру - 2013», код 38954368, за рішенням засновників.

За правилами абз.1 ч.1 ст.319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі,.

Відповідно до ч.2 ст.319 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

З огляду на визначений характер спірних правовідносин у даній справі, які не допускають правонаступництва, встановлені вище обставини є підставою для скасування судового рішення із закриттям провадження у справі відповідно до ч.1 ст.319 КАС України.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 319, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі № 804/9032/15 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко