Справа № 210/6452/18
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року Справа № 210/6452/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання дій незаконними, неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, в якій просить суд: - визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради щодо відмови виплачувати позивачу допомогу; - зобов'язати управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради поновити виплату щомісячної допомоги на дітей одинокій матері з моменту зупинення та забезпечити її виплату; - зобов'язати управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради сплатити моральну шкоду, керуючись Конституцією України (статті 32,56,62,152), Законом України від 6 травня 1993 №3188-ХІІ "Про внесення змін і доповнень до положень законодавчих актів України, що стосуються захисту честі, гідності та ділової репутації громадян і організацій", Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", методичними рекомендаціями "Відшкодування моральної шкоди " (лист Міністерства юстиції України від 13 травня 2004р. №35-13/797), в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Питання щодо відкриття провадження по справі судом вирішено не було.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 року передано на розгляд судді Неклеса О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання дій незаконними, неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.

Позивачеві встановлено строк п'ять днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання: - нової редакції адміністративного позову у відповідній кількості із зазначенням ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; - письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; - обґрунтованого розрахуноку 10000 грн. моральної шкоди, який позивач просить стягнути з відповідача; - належним чином засвідченні докази на підтвердження моральної шкоди, завданої позивачу відповідачем.

Вказана ухвала була направлена на адресу позивача, проте нею не отримана.

На адресу суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання". Адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеного позивачем у позовній заяві.

Враховуючи, що ухвала суду є різновидом судового рішення (ст.241 КАС України), а відповідно до ст.251 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Станом на 28.02.2019р. позивач не усунув недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі від 25.01.2019р.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про визнання дій незаконними, неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулась до суду із позовною заявою, разом із оригіналом позовної заяви й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Неклеса