Справа № 821/597/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2019 року

Київ

справа №821/597/18

касаційне провадження №К/9901/3061/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

розглянув питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на окрему ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі №821/597/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" до Херсонської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення митного органу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" звернулося до суду з позовом до Херсонської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення митного органу.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 16.04.2018 позовні вимоги задовольнив.

П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 04.12.2018 рішення Херсонського окружного адміністративного суду залишив без змін.

П'ятий апеляційний адміністративний суд 04.12.2018 постановив окрему ухвалу. Зобов'язав митний орган повідомити про наведене в мотивувальній частині ухвали для належного реагування та вжити заходи щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенню закону.

Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 22.01.2019 звернулася до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на окрему ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також клопотання про передачу справи на розгляд палати Касаційного адміністративного суду Верховного Суду.

Верховний Суд ухвалою від 29.01.2019 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частин четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на надання документу про доплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 29.01.2019 була отримана відповідачем 04.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №186.

На виконання вимог ухвали від 29.01.2019 скаржником на адресу суду касаційної інстанції надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги із документом про доплату судового збору.

В обґрунтування своїх вимог Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Скаржник, обґрунтовуючи клопотання про передачу справи на розгляд палати Касаційного адміністративного суду Верховного Суду вказав на різність застосування норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ухвалою Верховного Суду від 08.01.2019 Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відмовлено у відкритті касаційного провадження на окрему ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (К/9901/484/19).

Ухвалою Верховного Суду від 02.01.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на окрему ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 (К/9901/69141/18).

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі №821/597/18 (К/9901/3061/19) суд касаційної інстанції вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного в ухвалі Верхового Суду від 08.01.2019 у справі №821/597/18 (К/9901/484/19), щодо відмови у відкритті касаційного провадження на окрему ухвалу суду апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що касаційне оскарження окремої ухвали суду апеляційної інстанції передбачено частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

Згідно зі статтею 347 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на окрему ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі №821/597/18 на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу.

Керуючись статтями 346 та 347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про передачу питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на окрему ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі №821/597/18 на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу.

2. Передати на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу, питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на окрему ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі №821/597/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма Строй Мастер" до Херсонської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення митного органу.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.П. Юрченко