Справа № 2-а-492/11
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя
в суді І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 2-а-492/11
Провадження № 6-а/374/2/19
УХВАЛА

22 лютого 2019 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

заявника - ОСОБА_2 (не з'явилась),

представника боржника - (не з'явився),

розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник - Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області, про заміну сторони виконавчого провадження, подану у справі № 2-а-492/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява ОСОБА_2, у якій вона посилалась на те, що на виконанні у Кагарлицькому об'єднаному Управлінні Пенсійного фонду України Київської області перебуває на виконанні постанова Ржищівського міського суду Київської області від 08 липня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до УПФУ у Кагарлицькому районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Виплата недоодержаної пенсії становить 15 273 грн 76 коп. ОСОБА_3 помер 27 листопада 2016 року. Заявник ОСОБА_2 є дружиною померлого ОСОБА_3 та прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі. Тому, будучи єдиним спадкоємцем просила замінити сторону стягувача у порядку ст. 379 КАС України у постанові Ржищівського міського суду Київської області від 08 липня 2011 року у справі № 2-а-492/11 з ОСОБА_3 на ОСОБА_2

У судове засідання заявник не з'явилась, про дату, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

За змістом ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ржищівського міського суду Київської області від 08 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до УПФ України в Кагарлицькому районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено, визнано дії відповідача протиправними та зобов'язано УПФ України в Кагарлицькому районі Київської області здійснити перерахунок державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, та їх щомісячну виплату ОСОБА_3 за період з 19.03.2011 року по 18.06.2011 року, при цьому:

- згідно зі ст. 54 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" розмір державної пенсії для інвалідів ІІ групи, щодо яких встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, повинен становити не нижче 8 мінімальних пенсій за віком;

- розмір додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, встановленої ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" для інвалідів ІІ групи, щодо яких встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, повинен становити 75 процентів мінімальної пенсії за віком.

- згідно з ч. 3 ст. 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищуються розміри державної та додаткової пенсій, визначені відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону.

Вказана постанова набрала законної сили 07 березня 2012 року на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2012 року.

Згідно зі свідоцтвом про смерть, серії 1-ОК № 379291 від 29 листопада 2016 року встановлено, що ОСОБА_3 помер 27 листопада 2016 року.

Дружиною ОСОБА_3 є ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії 1-БК № 446091 від 16 квітня 1977 року.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 вересня 2017 року встановлено, що спадкоємцем майна ОСОБА_3, який помер 27 листопада 2016 року, є його дружина ОСОБА_2 Спадщина, на яку видано свідоцтво, серед іншого складається з: недоодержаної пенсії в Кагарлицькому об'єднаному управлінні ПФУ Київської області, що за довідкою № 1076/05 від 04 травня 2017 року, належала померлому відповідно до постанови Ржищівського міського суду Київської області № 2-а-492/11 від 08 липня 2011 року й становить 15 273 грн 76 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звертатися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 7 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За змістом ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 77, 229, 295, 379 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, боржник - Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області, про заміну сторони виконавчого провадження, подану у справі № 2-а-492/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити у повному обсязі.

Замінити сторону стягувача під час виконання постанови Ржищівського міського суду Київської області від 08 липня 2011 року у справі № 2-а-492/11 з ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України (в редакції від 15.12.2017) апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя