Справа № 2040/5977/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 р.Справа № 2040/5977/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 31.10.18 року по справі № 2040/5977/18

за позовом ОСОБА_3

до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Оганісяна Разміка Саркісовича

про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Оганісяна Разміка Саркісовича (далі - відповідач 1), Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 2), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Оганісяна Р.С. щодо надання неповної та необґрунтованої відповіді ОСОБА_3 на скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26.12.2017;

- зобов'язати заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Оганісяна Р.С.надати повну та обґрунтовану відповідь ОСОБА_3 на скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26.12.2017;

- зобов'язати заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Оганісяна Р.С. провести службове розслідування стосовно відповідності займаній посаді та професійної придатності інспектора роти № 9 батальйону № 2 лейтенанта поліції ОСОБА_5

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.12.2017 звернувся до начальника Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 зі скаргою на незаконні дії працівника патрульної поліції ОСОБА_5 Листом № Г-2345/41/14/02-2018 від 01.02.2018 заступником начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Оганісяном Р.С. надано відповідь на вказану скаргу, яка, на думку позивача, є неповною та необґрунтованою.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин норм процесуального та матеріального права, а саме: п.п. 2.2.1. п.2.2. Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ», ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, посилається на те, що у скаргах на незаконні дії працівника поліції позивач просив начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надати відповідь на 6 запитань, однак, у відповіді на скарги відповідач не надав чіткої та обґрунтованої відповіді на кожне поставлене позивачем запитання.

Відповідач 2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 26.02.2019 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідачів, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 11 червня 2016 року інспектором роти № 9 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про адміністративне правопорушення за серією ПС2 № 880905, відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2016 по справі № 639/4873/16-а позов ОСОБА_3 задоволено частково та скасовано постанову про адміністративне правопорушення № 880905 від 11 червня 2016 року в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч . 1 ст. 126 КУпАП та провадження по справі про вчинення ОСОБА_3 цього правопорушення закрито, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 по справі № 639/4873/16-а постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2016по справі № 639/4873/16-а скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2016 серії ПС 2 № 880905, винесену інспектором 9 роти батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26 грудня 2017 року ОСОБА_3 через свого представника звернувся до начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив повідомити:

- чи проводилась за вказаним фактом службова перевірка після винесення постанови суду, чи був притягнутий до відповідальності інспектор роти № 9 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_5?;

- в разі не проведення службової перевірки, провести службову перевірку щодо інспектора роти № 9 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_5, який виніс незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення серія БР № 692548 від 12.08.2017;

- притягнути до адміністративної та дисциплінарної відповідальності інспектора роти № 9 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_5 за порушення ЗУ "Про Національну поліцію", наказів МВС та Конституції України при виконані своїх службових обов'язків;

- відповідно до ч. 1, абз. 4, ст. 19 ЗУ "Про звернення громадян" подану скаргу розглянути за його участі або за участю його представника;

- розглянути скаргу у термін, встановлений ст. 20 ЗУ "Про звернення громадян";

- письмово проінформувати про прийняте рішення негайно після його прийняття, а у випадку подовження строку розгляду - повідомити про це.

За результатом розгляду вказаного вище звернення, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на виконання вимог ЗУ "Про звернення громадян" листом № Г-2345/41/14/02-2018 від 01.02.2018 повідомило позивача, що у відповідності положень п.2.2. і п.2.2.19 розділу II "Підстави для проведення службового розслідування" Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від № 230 12.03.2013 службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі надходження окремої ухвали суду про виявлені в службовій діяльності ОВС порушення законодавства, а оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016, якою скасовано та визнано протиправною постанову про накладення адміністративне правопорушення серії ПС2 № 880905 від 11.06.2016 не є окремою ухвалою суду про виявлені в службовій діяльності порушення законодавства, вона не є саме таким судовим рішенням, яке безпосереднім чином зобов'язує Управління до проведення службового розслідування та притягнення зазначеного поліцейського до відповідальності. Таким чином, вимоги скарги в пунктах 1,2,4,5,6 є обґрунтованими і є такими, які підлягають задоволенню, вимога в пункті 3 є безпідставною та такою, яка не підлягає задоволенню.

Позивач, вважаючи, що вказана відповідь неповна та необґрунтована, звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана відповідь за зверненням ОСОБА_3 обґрунтована, бездіяльність суб'єкта владних повноважень відсутня та відсутні підстави для зобов'язання вчинення особою дій, обов'язок вчинення яких чинним законодавством на неї не покладений.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" встановлено право громадян України звертатися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) ( ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян").

Згідно із ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Судовим розглядом встановлено, що згідно відповіді начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Оганісяна Р.С. № Г-2345/41/14/02-2018 від 01.02.2018, наданої за результатом розгляду скарги ОСОБА_3, відповідач повідомив, що пункти 1,2,4,5,6 є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а пункт 3 є безпідставним і задоволенню не підлягає. Також, у вказаному листі зазначено, що підстави для притягнення поліцейського до відповідальності відсутні.

Так, в пункті 3 скарги від 26.12.2017 позивач просив притягнути до адміністративної та дисциплінарної відповідальності інспектора роти № 9 батальйону № 2 УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_5 за порушення ЗУ "Про Національну поліцію", наказів МВС та Конституції України при виконані своїх службових обов'язків.

Листом № Г-2345/41/14/02-2018 від 01.02.2018 заступник начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надав обґрунтовані пояснення щодо кожного з пунктів скарги позивача. Крім того, повідомив позивача, що оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016, якою скасовано та визнано протиправною постанову про накладення адміністративне правопорушення серії ПС2 № 880905 від 11.06.2016 не є окремою ухвалою суду про виявлені в службовій діяльності порушення законодавства, вона не є саме таким судовим рішенням, яке безпосереднім чином зобов'язує Управління до проведення службового розслідування та притягнення зазначеного поліцейського до відповідальності.

При цьому, колегія суддів зауважує, що незгода позивача із наданою відповіддю по суті не є підставою для твердження того, що вказана відповідь є неповною та необґрунтованою.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що скарга позивача розглянута у повному обсязі та відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Оганісяна Р.С. щодо надання неповної та необґрунтованої відповіді ОСОБА_3 на скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26.12.2017 та зобов'язання заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Оганісяна Р.С. надати повну та обґрунтовану відповідь ОСОБА_3 на скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26.12.2017.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_3 про зобов'язання заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Оганісяна Р.С. провести службове розслідування стосовно відповідності займаній посаді та професійної придатності інспектора роти № 9 батальйону № 2 лейтенанта поліції ОСОБА_5, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 230 від 12.03.2013 р. (в подальшому - Інструкція) підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС (особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України) службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно п.п. 2.2.1 п. 2.2. Інструкції, службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі: невиконання або неналежного виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю.

Пунктом 2.5 Інструкції передбачено, що підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб РНС, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку.

Відповідно до приписів Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11 березня 1980 р. на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, питання про зобов'язання Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції провести службове розслідування є дискреційними повноваженнями Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, є за своєю правовою природою виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями суб'єкта владних повноважень), а втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні цих позовних вимоги необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року по справі № 2040/5977/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.М. Яковенко
Повний текст постанови складено 01.03.2019 року