Справа № 826/5640/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Київ№ 826/5640/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представників сторін:

від відповідача-3 - Штокмана А.І.,

від відповідача-4 - Какоркіної З.М.,

від відповідача-5 - Грімової Г.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання про закриття провадження у справі в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_4
до 1. Начальника Московського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7, 2. Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області генерала поліції 3 рангу ОСОБА_8, 3. Кабінету Міністрів України, 4. Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, 5. Національної поліції України
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Начальника Московського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7, Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області генерала поліції 3 рангу ОСОБА_8, Кабінету Міністрів України, Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, Національної поліції України, в якому просила:

- визнати протиправними, такими, що порушили ст.12 закону України "Про звернення громадян", дії відповідача начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7, якими він поширив закон "Про звернення громадян" на порядок розгляду заяви позивача від 04.12.2017 р. про кримінальне правопорушення, встановлений кримінальним процесуальним законодавством, надавши 04.12.2017 р. особисті вказівки своїм підлеглим зареєструвати та розглядати заяву позивача від 04.12.2017 р. про кримінальне правопорушення за законом "Про звернення громадян", незважаючи на заборону статтею 12 цього закону поширювати його на розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством;

- визнати протиправними, такими, що порушують ст.12 закону України "Про звернення громад", дії відповідача начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7, які полягають у тому, що він, навіть після отримання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.12.2017 р. по справі №643/16136/17, якою суд встановив, що заява позивача від 04.12.2017 р. є заявою про кримінальне правопорушення та зобов'язав внести по ній відомості до ЄРДР, дав вказівки своїм підлеглим не виконувати це рішення суду, а продовжувати застосовувати до заяви позивача закон України "Про звернення громадян";

- зобов'язати начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 припинити незаконні дії, а саме, надавати вказівки своїм підлеглим щодо застосування закону України "Про звернення громадян" до заяви позивача від 04.12.2017 р. про кримінальне правопорушення, з урахуванням ухвали Московського районного суду м.Харкова від 15.12.2017 р. по справі №643/16136/17, якою суд встановив, що заява від 04.12.2017 р. є заявою про кримінальне правопорушення та зобов'язав внести по ній відомості до ЄРДР;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Начальника ГУНП в Харківській області генерал поліції 3 рангу ОСОБА_8, яка полягає у тому, що він після сповіщення йому позивачем на особистому прийомі 06.12.2017 р. про незаконне застосування у Московському ВП ГУНП в Харківської області закону України "Про звернення громадян" до заяв позивача про кримінальні правопорушення, у тому числі до заяви від 04.12.2017 р., не здійснив належний контроль за діяльністю начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у сфері застосування закону України "Про звернення громадян" та не вчинив дій щодо припинення застосування цього закону у Московському ВП ГУНП в Харківської області до заяви позивача від 04.12.2017 р. про кримінальне правопорушення, що призвело до невиконання зазначеної ухвали Московського районного суду м.Харкова від 15.12.2017 р. по справі № 643/16136/17 та порушення права позивача на належне розслідування обставин, зазначених у заяві;

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, які не спрямували та не координували діяльність Національної поліції України на своєчасне забезпечення реалізації прав і свобод громадян у сфері застосування закону про звернення громадян, а саме допущення застосування цього закону до розгляду заяв про кримінальні правопорушення у підвідомчих структурах національної поліції, зокрема моєї заяви від 04.12.2017 р. у Московському ВП ГУНП в Харківській області, що заборонено статтею 12 цього закону;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Національної поліції України, яка не організувала належну роботу підпорядкованого їй ГУНП в Харківській області на своєчасне забезпечення реалізації прав і свобод громадян у Московскькому ВП ГУНП у Харківській області, а саме щодо недопущення застосування закону України про звернення громадян до заяв про кримінальні правопорушення, зокрема, до заяви позивача від 04.12.2017 р., оскільки це заборонено статтею 12 цього закону;

- зобов'язати відповідача Національну поліцію України провести належну перевірку щодо зазначеної бездіяльності Начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 відносно вказаних у позові порушень закону України про звернення громадян підпорядкованим начальником Московського ВП ГУНП в Харківській області поліції ОСОБА_7 та його підлеглими.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання у справі.

12.02.2019 року через канцелярію суду від Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України). В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем-2 зазначено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області було отримано інформацію про те, що у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян міститься актовий запис за №15861 від 29.10.2018 про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підтвердження чого, надано копію листа Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.02.2019 року №1394/11.1-04-05.

У підготовчому засіданні 27.02.2019 року представники відповідачів 3, 4, 5 підтримали клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач 1 та 2 явку повноважних представників у підготовче засідання не забезпечили.

Представник відповідача 2 просив розглянути вказане клопотання у його відсутність.

Від ОСОБА_10 через канцелярію суду 26.02.2019 року надійшло клопотання, у якому, крім іншого викладено вимогу про відкладення розгляду справи.

Однак, зваживши на те, що ОСОБА_10 не було до вказаного клопотання додано доказів на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів позивача станом на час розгляду справи, суд у підготовчому засіданні повернув заявнику без розгляду вказану заву.

При вирішення питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, суд звертає увагу на наступне.

Так, п.1 ч.1. ст.236 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

Водночас, п.5 ч.1 ст.238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вирішуючи питання про залучення правонаступника, суд обов'язково повинен з'ясувати, чи допускають спірні матеріальні правовідносини правонаступництво.

Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Однією з підстав для залучення до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи може бути смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст.1218, ст.1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, особисті немайнові права.

Враховуючи зазначене, а також зважаючи на зміст позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.5 ч.1 ст.238 КАС України у зв'язку з тим, що заявлені у позові вимоги вказують на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.3, п.5 ч.1 ст.238, ст.ст.241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття провадження в справі задовольнити.

Закрити провадження у справі №826/5640/18 за позовом ОСОБА_4 до Начальника Московського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7, Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області генерала поліції 3 рангу ОСОБА_8, Кабінету Міністрів України, Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, Національної поліції України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська