Справа № 744/260/19
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/260/19
Провадження № 2-а/744/2/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, предявив позов, який відповідає формі позовної заяви, до відповідача, начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції № 4 Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 24 грудня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 24 грудня 2018 року близько 10 години 00 хвилин він керував автомобілем марки Мегсеdes Benz 310Д, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався по вулиці Центральній в м. Семенівка Чернігівської області. Рухаючись по вказаній вулиці, поблизу будинку № 36, його зупинив поліцейський ОСОБА_2 (далі - відповідач). Відповідач став обвинувачувати його в тому, що він нібито під час керування автомобілем користувався мобільним телефоном. Він пояснив останньому, що він мобільним телефоном не користувався і навіть не тримав його в руках. Після цього відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 886585, відповідно до якої він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень. Оскільки він був не згоден з обвинуваченням та винесеною постановою, він відмовився ставити будь - які підписи у вказаній постанові, після чого відповідач повідомив, що постанова буде надіслана йому поштою. Але поштою будь-яких документів з Семенівського відділення поліції йому так і не було надіслано.

08 лютого 2019 року він отримав рекомендований лист з Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому знаходилася постанова про відкриття виконавчого провадження від 05 лютого 2019 року, винесена за постановою відповідача від 24 грудня 2018 року. 12 лютого 2019 року він звернувся до державного виконавця Семенівського районного відділу ДВС, і державний виконавець цього ж дня на його усний запит надав йому копію постанови відповідача від 24 грудня 2018 року.

Позивач вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2018 року, винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню за наступних підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення він обвинувачується в тому, що «24.12.2018 року о 10 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки Мегсеdes Benz 310Д, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Семенівка по вул. Центральна, 36, користувався засобами зв'язку, тримаючи їх в руці, чим порушив п. 2.9 «Д» ПДР України».

Позивач хоче наголосити на тому, що він взагалі під час керування автомобілем не користувався жодними засобами звязку, і не тримав будь-яких засобів звязку в руках. Його було притягнуто до адміністративної відповідальності без будь-яких доказів його вини, у відповідача немає жодних доказів на підтвердження обвинувачення.

На думку позивача, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Оскільки він отримав копію постанови тільки 12 лютого 2019 року, яка була надана йому державним виконавцем, і на даній постанові немає даних про її отримання ним 24.12.2018 року, тому строк на предявлення позову ним не пропущений.

Ухвалою судді від 20 лютого 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 26 лютого 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його думку, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засідання позов не визнав повністю, просив відмовити у його задоволенні та пояснив, що винесену ним постанову він вважає законною та обґрунтованою, тому що позивач ОСОБА_1 дійсно під час керування автомобілем користувався мобільним телефоном, тримаючи його у руці.

Допитана свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що вона обіймає посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. 24 грудня 2018 року вона перебувала на чергуванні разом з відповідачем ОСОБА_2 Під час патрулювання міста Семенівка Чернігівської області на перехресті вулиць ОСОБА_4 та Пряма ОСОБА_3 помітила, що водій автомобіля марки Мегсеdes Benz, який виїжджав з вулиця Пряма на вулицю ОСОБА_4, під час керування автомобілем розмовляв по мобільному телефону. Про це вона сказала ОСОБА_2, який також помітив, що водій розмовляв по мобільному телефону. Розвернувши поліцейський автомобіль вони на вулиці Центральній наздогнали автомобіль марки Мегсеdes Benz. Під час обгону вказаний автомобіль ОСОБА_3 знову побачила, що водій розмовляє по мобільному телефону. Водій перестав розмовляти по мобільному телефону лише після зупинки автомобіля. Поліцейськими було встановлено особу водія. Ним виявився ОСОБА_1, який не заперечував, що розмовляв по мобільному телефону під час керування автомобілем. Відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 відмовився від підпису у постанові та отримання її копії, після чого йому було повідомлено про те, що постанову буде надіслано йому поштою.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю за наступних обставин.

У справі встановлено, що 24 грудня 2018 року відповідач, начальник сектору реагування патрульної поліції № 4 Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2, виніс стосовно позивача, ОСОБА_1, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 886585. Відповідно вказаної постанови адміністративне стягнення було застосовано за те, що ОСОБА_1 24 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки Мегсеdes Benz 310Д, номерний знак НОМЕР_1, в м. Семенівка по вул. Центральна, 36, користувався засобами зв'язку, тримаючи їх в руці, чим порушив п. 2.9 «Д» ПДР України, та на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу України про адміністративні правопорушення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно підпункту «д» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

У відповідності з ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Позивач стверджує, що він під час руху не користувався мобільним телефоном, тримаючи його в руці, що спростовується наведеними вище показаннями свідка ОСОБА_3, яка у судовому засіданні підтвердила факт користування позивачем ОСОБА_1 мобільним телефоном під час керування автомобілем.

З досліджених у судовому засіданні доказів в діях позивача ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживаючого за адресою: вулиця Лісова, будинок номер 11, місто Семенівка Чернігівської області, 15400, до начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Семенівського відділення поліції Новгород Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса місця роботи: вулиця ОСОБА_5, будинок номер 32, місто Семенівка, Чернігівська область, 15400, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 26 лютого 2019 року.

Суддя: С. В. Смага