Справа № 808/1994/18
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Дніпросправа № 808/1994/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року (суддя Садовий І.В., повний текст судового рішення складений 21 серпня 2018 року) в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України

про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року в адміністративній справі № 808/1994/18.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.

На виконання вимог ухвали від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання зазначає, одним із принципів адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційне оскарження рішень суду, а тому недопустимим є позбавлення відповідача права на оскарження судового рішення з підстав неможливості підготовки платіжного доручення для сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Запорізьким окружним адміністративним судом 16 серпня 2018 року винесено рішення. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року первинну апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року було повернуто у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.

Також судом встановлено, що відповідачем не було оскаржено ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 255 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином внаслідок повернення апеляційної скарги, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року набрало законної сили, поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу правової визначеності.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору колегія суддів не знаходить як поважні причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, апелянтом самостійно зазначено, що платіжне доручення про сплату судового збору в даній справі було оплачено Державною казначейською службою України 31.10.2018, тоді як повторно апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 24 січня 2019 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року в адміністративній справі № 808/1994/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 01 березня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров