Справа № 157/255/19
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/255/19
Провадження №2-а/157/16/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

08 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника СРПП № 1 Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що постановою відповідача від 06 лютого 2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. За цією постановою його визнано винним у тому, що він 06 лютого 2019 року біля 22 год. 15 хв. на вул. Коніщука в м. Камені-Каширському Волинської області керував автомобілем марки «Опель Вектра», номерний знак SPS 108, та здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Вважає, що до адміністративної відповідальності він притягнутий безпідставно, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Під час зупинки його автомобіля відповідач не взяв до уваги його пояснення, а тому субєктивна думка відповідача про вчинення ним даного правопорушення у відсутності інших доказів не може бути доказом у справі. При винесенні постанови відповідач не зясував усіх обставин справи та не надав достовірних доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, позивач просить визнати її протиправною та скасувати. Крім того, просить вирішити питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом перевищення начальником СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 службових повноважень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у заяві. Пояснив, що 06 лютого 2019 року біля 22 години 15 хвилин він рухався власним автомобілем марки «Опель» по вул. Коніщука в м. Камені-Каширському Волинської області. Його зупинив відповідач та попросив предявити документи для перевірки, пояснивши, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме здійснив обгін на перехресті, та для перевірки водія на стан алкогольного спяніння. Про те, що на даній ділянці дороги є перехрестя йому не було відомо. На його прохання надати докази вчинення порушення ПДР поліцейський нічого не відповів та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що 06 лютого 2019 року він спільно з поліцейським ОСОБА_3 несли чергування в м. Камені-Каширському. Біля 22 години помітили автомобіль, який здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті вулиць Коніщука та Меліораторів. Зупинивши даний автомобіль, яким керував ОСОБА_1, він пояснив водію причину зупинки та склав постанову. Позивач вимагав дочекатися його адвоката. Проте, приблизно через 30 хвилин замість адвоката приїхали кілька молодиків, які почали заважати оформляти матеріали про вчинене адміністративне правопорушення. Він записав особисті дані свідків та розяснив позивачу, що той за бажанням може приїхати до відділу поліції разом із адвокатом та надати пояснення. Пізніше до відділу поліції приїхав позивач разом із ОСОБА_4, який під розпис отримав копію постанови.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що на початку лютого 2019 року біля 22 год. він разом із ОСОБА_6 знаходився поблизу дитячого садочка, що на вул. Коніщука в м. Камені-Каширському. Бачив як автомобіль марки «Опель» на перехресті обігнав інший автомобіль, марку й номер якого він не помітив. Після цього він почув звук сирени та спостерігав як патрульний автомобіль поліції зупинив автомобіль марки «Опель». Також він чув як ОСОБА_1 сперечався з поліцейськими. Один із поліцейських підійшов до них і попросив засвідчити факт вчинення правопорушення, на що вони погодилися.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_6, який, крім того, вказав, що подія відбувалася 06 лютого 2019 року біля 22 год. в м. Камені-Каширському на вул. Коніщука. Також додав, що на підтримку ОСОБА_1 приїхали інші особи, які голосно кричали та заважали поліцейським складати документи.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що постановою відповідача від 06 лютого 2019 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що він 06 лютого 2019 року біля 22 год. 15 хв. на вул. Коніщука в м. Камені-Каширському Волинської області керував автомобілем марки «Опель Вектра», номерний знак SPS 108, та здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, показаннями свідків, які підтвердили факт здійснення водієм обгону іншого транспортного засобу на перехресті.

Крім того, з долученого до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що позивач при спілкуванні з поліцейським сам неодноразово визнав факт здійснення обгону іншого автомобіля на перехресті, назвавши це обїздом перешкоди, хоча в той же час визнав, що автомобіль рухався з невеликою швидкістю. З цього ж відеозапису встановлено, що саме на дане правопорушення вказав поліцейський.

Також із дослідженого судом відеозапису встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався в присутності позивача, якому також були розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав вважати, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені такі істотні порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів начальник СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дотримався положень наведених вище норм закону, а тому посилання позивача на поверхове відношення відповідача до розгляду його справи та неповне зясування усіх обставин події не заслуговує на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідач довів перед судом правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом перевищення начальником СРПП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 службових повноважень, оскільки вирішення даного питання не належить до компетенції адміністративного суду.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 287, 288, 293 КУпАП, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне імя, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1, вул. Чехова, 11, с. Брониця, Камінь-Каширський район, Волинська область, 44535, РНОКПП НОМЕР_1; відповідач ОСОБА_2, вул. Шевченка, 6, м. Камінь-Каширський, Волинська область, 44500.

Головуючий:ОСОБА_7