Справа № 165/2591/18
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року № 857/1417/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання - Смидюк Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 28 грудня 2018 року у справі №165/2591/18 (суддя Ференс-Піжук О.Р., рішення ухвалено об 11/29 год, м.Нововолинськ) за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради (далі - Адміністративна комісія, Виконавчий комітет Міської ради відповідно) про скасування постанови Адміністративної комісії про накладення штрафу від 28.09.2018 №34 (далі - Постанова) та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 28 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги наводячи норми матеріального права та посилаючись на окремі обставини справи вказує, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення передбачене статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), яке полягало у спалюванні останнім автомобільної шини біля входу до будівлі Міської ради. Стверджує, що позивач визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, вказавши у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №691381 від 15.09.2018 (далі - Протокол) у графі пояснення по суті порушення «з протоколом згідний». Наголошує, що підпалювання шин, вчинене позивачем у вихідний день, призвело до пошкодження об'єктів житлово-комунального господарства, а саме проспекту Дружби і прилеглої до неї площі Чорновола, яка знаходиться напроти будівлі виконавчого комітету Міської ради, а також спричинило потенційну небезпеку для життя і здоров'я людей.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників відповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, Постанова прийнята з порушенням вимог статей 245, 251, 280, 283 КУпАП.

Такі висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права з таких міркувань.

Апеляційним судом, з урахуванням встановленого судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що, 28.09.2018 Адміністративною комісією на підставі надісланих Нововолинським відділом поліції Володимир-Волинського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - Нововолинський ВП) матеріалів адміністративної справи про адміністративне правопорушення передбачене статтею 152 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1, а саме: Протоколу, рапорту про реєстрацію заяви позивача у Нововолинському ВП, якою ним повідомлено, що він 15.09.2018 збирається проводити несанкціонований мітинг біля будівлі Міської ради (палитимуть шини) стосовно громадського порядку, пояснень від учасників вказаної події, постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2018 серії АПО18 №335823, характеристики на позивача, витягу Нововолинського ВП, який містить відомості щодо неодноразового притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за різні види правопорушень, що ним вчинялись протягом 2017-2018 років, прийнято Постанову (далі - матеріали адміністративної справи; а.с.21, 56-63).

За змістом вказаної Постанови позивач 15.09.2018 порушив вимоги статті 152 КУпАП, у зв'язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 1360 грн.

Не погодившись із вказаною Постановою ОСОБА_1 оскаржив таку в адміністративному порядку до Виконавчого комітету Міської ради, який за результатами розгляду скарги на Постанову рішенням від 17.10.2018 №384 Постанову залишив без змін, а скаргу без задоволення (а.с.51-53).

Не погодившись із такою позицією відповідача позивач звернувся до суду із цим позовом.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до статті 152 КУпАП (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 218 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею152 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) (справи про адміністративні правопорушення, передбачені стаття 152 КУпАП).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної Постанови така винесена на підставі Протоколу інспектора Нововолинського ВП.

Відповідно до Протоколу ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 152 КУпАП тим, що 15.09.2018 о 18/40 год в м.Нововолинську біля входу до будівлі Міської ради, що по проспекті Дружби, 27 спалював автомобільну шину. У графі Протоколу: пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення стоїть відмітка «з протоколом згідний». Протокол складався в присутності позивача.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №2-054б ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП тим, що по АДРЕСА_1, самочинно встановив ТС-МАФ.

За частиною першою статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон №2807-IV) організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Пунктом «в» частини першої статті 13 Закону №2807-IV передбачено, що до об'єктів благоустрою населених пунктів належать: майдани, площі, бульвари, проспекти.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що підпалювання шини ОСОБА_1 відбулося на проспекті Дружби на проти будівлі Міської ради.

У пункті 4.6.10 «Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку, додержання тиші в громадських місцях на території міста Нововолинська та сел.Жовтневого» затверджених рішенням Міської ради від 09.06.2009 №30/1 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) вказано, що забороняється розкладати багаття, спалювати листя, сміття тощо на територіях міста, підприємств, організацій, зелених насаджень, та інших місцях.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приймає до уваги доводи апелянта щодо обґрунтованості прийняття оскаржуваної Постанови та накладення у визначеному розмірі штрафу за правопорушення передбачене статтею 152 КУпАП відносно позивача, з тих підстав, що матеріалами адміністративної справи, підтверджується факт вчинення вказаного правопорушення саме позивачем, при цьому кваліфіковані йому дії вчиненні останнім заплановано та усвідомлено. Крім того, враховуючи особу порушника, зокрема факти неодноразового та грубого порушення ним громадського порядку, неодноразового надходження до Нововолинського ВП скарг від громадян на поведінку ОСОБА_1 незадовільної характеристики з місця проживання, що надана органами національної поліції, апеляційний суд не вбачає обставин, які б могли бути підставою для пом'якшення чи звільнення позивача від адміністративної відповідальності за розглядуване у цій справі правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 4 статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, на підставі системного аналізу законодавчих положень, враховуючи, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що відповідачем підтверджено належними та допустимими доказами дотримання строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП, вимог статей 245 та 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказане у своїй сукупності дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що Постанова Адміністративної комісії є правомірною та не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 271, 272, 286 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради задовольнити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 28 грудня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула