Справа № 480/4030/18
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2019 р. Справа № 480/4030/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
позивача - ФОП ОСОБА_1В,,
представника позивача - адвоката ОСОБА_2,
представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач вважає висновки контролюючого органу про вчинення ним порушення такими, що не відповідають фактичним обставинам, а прийняте на їх підставі рішення про накладення штрафу просить визнати протиправним та скасувати. В обґрунтування зазначив, що відповідно до п.2 ч.1 ст.50 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку під час здійснення пакування харчових продуктів, включаючи первинне пакування, зобов'язані забезпечити дотримання ряду вимог, зокрема, матеріали для первинного пакування зберігаються у спосіб, який унеможливлює їх забруднення.
В акті перевірки, протоколі та постанові відповідач зазначив, що в закладі громадського харчування, де випікається піца, матеріали, які використовуються для пакування ( картонні коробки з гофрованої бумаги) зберігаються в умовах, які можуть спричинити їх забруднення. Проте, які саме умови можуть спричинити забруднення цих матеріалів, відповідач не наводить, при цьому закон вимагає забезпечити дотримання вимог в частині зберігання матеріалів для первинного пакування у спосіб, який унеможливлює їх забруднення. Тобто такого визначення як «умови зберігання» п.2 ч.1 ст.50 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» не містить взагалі.
Крім того, позивачем забезпечено зберігання пакувального матеріалу у спосіб, що унеможливлює їх забруднення, пакувальний матеріал зберігається з дотриманням усіх санітарних норм, запакований у плівку. Готові коробки для піци в обмеженій кількості, знаходяться біля місця пакування готового виробу, проте будь-яка можливість їх забруднення відсутня.
Відповідач подав відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечив, представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що в ході перевірки оператора ринку харчових продуктів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено невиконання вимог припису за наслідками планової перевірки в частині порушення вимог п.2 ст.50 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» , яке полягало в тому, що паперове пакування для піци зберігалось у спосіб, що міг спричинити його забруднення, оскільки зберігалось воно поруч з дровами для печі. Зазначене відображене в протоколі про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження та благополуччя тварин» від 23 липня 2018 року №1 та стало підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази у справі та відеозапис, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі направлення начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 22 червня 2018 року 23.06.2018 проведено позапланову перевірку додержання законодавства у сфері харчових продуктів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в частині усунення порушень, виявлених при проведенні планового заходу державного нагляду, викладених у приписі №2 від 08.06.2018 року ( а.с.14-15). За наслідками позапланової перевірки посадовими особами відповідача складений протокол №1 від 23.06.2018 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження та благополуччя тварин» та акт №9 від 23.06.2018 року.
Постанову відповідача про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідальності суд вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на таке.
Пунктом 19 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження та благополуччя тварин» передбачено, що оператори ринку несуть відповідальність за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми у вигляді накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.
Відповідно до п.55 ч.1 ст.1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб'єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об'єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об'єктів санітарних заходів. Пунктом 64 цієї норми визначено, що первинне пакування - пакування харчових продуктів у будь-яку обгортку або упаковку (контейнер), що безпосередньо контактує з харчовим продуктом.
Відповідно до ст.50 цього Закону оператори ринку під час здійснення пакування харчових продуктів, включаючи первинне пакування, зобов'язані забезпечити дотримання вимог, зокрема зберігання матеріалів для первинного пакування у спосіб, який унеможливлює їх забруднення.
Таким чином, вказуючи у постанові про факт порушення, контролюючий орган повинен зазначити про наявність складу такого порушення, зокрема зазначити, яким чином спосіб, у який зберігається пакувальний матеріал, може спричинити його забруднення. Разом з тим, ані постанова про притягнення позивача до відповідальності, ані протокол, на підставі якого прийнята постанова не містять опису такого порушення, в ході перевірки будь-які контрольні заміри не проводилися, порушень санітарних норм не зафіксовано. Лише в ході розгляду справи відповідач зазначив, що коробки для піци знаходилися поряд з дровами для печі і саме це може спричинити їх забруднення, будь-яких інших факторів, що можуть спричинити забруднення не наводив..
Водночас, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5А,, ОСОБА_6 пояснили, що пакувальний матеріал для пакування піци зберігається у поліетиленовій упаковці, а частина його, з якого вже зроблені коробки для щойно виготовленої піци знаходиться біля печі, в якій піца випікається, при цьому будь-яке їх забруднення неможливе, складені вони на верхній полиці.
Із дослідженого в ході судового розгляду відеозапису, в якому зафіксований хід перевірки, також вбачається, що готові коробки для піци знаходяться зверху на полиці, дрова ж для печі складені на підлозі на значній від них відстані, що унеможливлює їх забруднення. Пакувальний матеріал, з якого складаються коробки для піци, запакований в поліетиленову плівку і знаходиться в місці, віддаленому від печі та дров, що також унеможливлює його забруднення.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Матеріалами позапланової перевірки, а також в ході судового розгляду справи, відповідач не довів в діяльності позивача недотримання вимог ст.50 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», відтак підстави стверджувати, що позивач не виконав вимоги припису, відсутні.
Враховуючи викладене, перевіривши постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на відповідність її вимогам ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає рішення не обгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що відповідно до квитанції позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 704,80 грн. (а.с.3), тому зазначена сума підлягає відшкодуванню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 704,80 грн. в рахунок відшкодування судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 11 лютого 2019 року.

Суддя Л.М. Опімах