Справа № 160/859/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2019 року м. Дніпросправа № 160/859/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-2000» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року (суддя Ільков В.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-2000»

до Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни

про скасування постанови та стягнення основної винагороди,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА-2000» звернулося до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни ВП № 58004381 від 03.01.2019 про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з ТОВ «НИВА-2000» основної винагороди приватного виконавця в розмірі 170608,23 грн. та стягнути з відповідача на користь ТОВ «НИВА-2000» безпідставно одержану винагороду в сумі 14882,84 грн.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В. від 29 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/859/19.

За висновками суду першої інстанції, дана позовна заява не віднесена до юрисдикції адміністративного суду, а тому її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України. З відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність виконавця під час виконання судового рішення, позивач може звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області, який видавав наказ про виконання такого судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до постанови ВП № 58004381 від 03.01.2019 приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/9713/17 від 11.06.2018. Також постановлено стягнути з боржника - ТОВ «НИВА-2000», основну винагороду приватного виконавця у розмірі 170608,23 грн.

Позивач оскаржує вказану постанову в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця.

Суд першої інстанції вірно визначив, що згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Разом з тим, судом першої інстанції не надано належної оцінки положенням частини 2 вказаної статті Закону, якими встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, законом чітко визначено, що дана категорія спорів відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

При цьому зі змісту позовних вимог та доводів позовної заяви вбачається, що ТОВ «НИВА-2000» не оскаржує постанову приватного виконавця в частині виконання наказу господарського суду, а обмежується виключно її оскарженням в частині стягнення основної винагороди приватного виконавця.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, із неправильним застосуванням норми матеріального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА-2000» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року в адміністративній справі № 160/859/19 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 01 березня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова