Справа № 447/2367/17 (2-а/447/17/18)
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2019 року

Київ

справа №447/2367/17 (2-а/447/17/18)

адміністративне провадження №К/9901/5156/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Стрелець Т.Г., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області, в якому просив (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) визнати протиправним та скасувати рішення Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 19 жовтня 2017 року №280 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови с. Березина ОСОБА_4.»; поновити його на посаді сільського голови; стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 150000 грн.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 21 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 серпня 2018 року у справі №447/2367/17 скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 19 жовтня 2017 року №280 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови с. Березина ОСОБА_4». Поновлено ОСОБА_4 на посаді сільського голови с. Березина Миколаївського району Львівської області з 20 жовтня 2017 року. Стягнуто з Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області на користь ОСОБА_4 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 87891,20 грн без урахуванням сум обов'язкових до сплати податків та платежів. Постанову в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 5953,92 грн допустити до негайного виконання. Стягнуто з Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області в користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 18 лютого 2019 року позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Т.Г.Стрелець

В.М.Шарапи