Справа № 540/342/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/342/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Херсоні ради в особі начальника Васильєвої Оксани Львівни, за участю третьої особи - Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" в особі т.в.о. директора філії "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" Малахи Олександра Миколайовича про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Херсоні ради в особі начальника Васильєвої Оксани Львівни (далі - відповідач), за участю третьої особи - Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" в особі т.в.о. директора філії "Херсонський обласний автомобільно-учбовий комбінат" Малахи Олександра Миколайовича, в якому просить:

Мовою оригіналу: "1. Визнати судом прийняти рішення та бездіяльність виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсонської ради Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради в особі начальника Васильєвої Оксани Львівни, гол. спеціаліста Павліченко І.А., - противоправною, що завдало істотну моральну шкоду.

2. Встановити наявність чи відсутність компетенції суб'єкта владних повноважень уповноважених осіб виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсонської ради Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради в особі начальника Васильєвої Оксани Львівни, гол. спеціаліста Павліченко І.А., а саме:

- про відмову у призначенні житлової субсидії з підстави того, що середньомісячний дохід меншій від мінімальної зарплати уповноваженому власнику ОСОБА_1 АДРЕСА_1, на неопалювальний сезон - з 1 травня по 30 вересня 2018 року; на опалювальний сезон - з 1 жовтня 2018 року по 30 квітня 2019 року якому відмовлено на підставі того, що дохід менший мінімального;

- щодо не повідомлення про прийняте рішення протягом трьох календарних днів з дня його прийняття.

3. Стягнути з виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсонської ради, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, адреса: вулиця Перекопська, 166, Херсон, Херсонська, 73000, код за , e-mail: , на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, істотну моральну шкоду, завдану їхніми працівниками в особі начальника Васильєвої Оксани Львівни, гол. спеціаліста Павліченко І.А., суб'єктом владних повноважень під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків, яка складає 123500 грн. (сто двадцять три тисячі п'ятсот гривень), коштів на відшкодування істотної моральної шкоди, заподіяної їхніми протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю.

4. Зобов'язати уповноважених осіб (компетентних та відповідальних) виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсонської ради, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради виконати судове рішення, а саме: зобов'язати уповноважених осіб виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсонської ради Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради, призначити житлову субсидію уповноваженому власнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, яку перерахувати відповідно до зміни доходів: на неопалювальний сезон - з 1 травня по 30 вересня 2018 року; на опалювальний сезон - з 1 жовтня 2018 року по 30 квітня 2019 року, про що повідомити позивача протягом трьох календарних днів з дня його прийняття."

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 94, п.п. 4, 6 - 9, 11 ч. 5 ст. 160, ч.ч. 3 ст. 161 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивач заявив вимоги до виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Херсоні ради в особі начальника Васильєвої Оксани Львівни.

Втім, слід зауважити, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради та Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Херсоні ради є самостійними юридичними особами, тобто окремими суб'єктами владних повноважень, які виконують відмінні один від одного владні управлінські функції.

Таким чином, позивач у порушення п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України не визначив належного відповідача у справі, до якого звернуті позовні вимоги.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Із аналізу ч. 1 ст. 5 КАС України слідує, що до адміністративного суду може звернутися фізична або юридична особа, права, свободи чи інтереси якої порушено суб'єктом владних повноважень у зв'язку із винесенням останнім рішення, вчиненням дій або невчинення дій, які повинні бути вчинені в межах повноважень органу державної влади. Вимоги позивача повинні стосуватися захисту або відновлення його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, тобто у правовідносинах, які виникли між позивачем та органом влади.

Варто зазначити, що в порушення вказаних норм КАС України, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, однак позивачем не зазначено, які саме дії відповідача він вважає протиправними та, які саме дії зобов'язаний вчинити відповідач на відновлення порушеного права позивача. Отже, позовні вимоги сформульовані позивачем таким чином, що обраний ним спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам КАС України.

Також позивачем всупереч п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 160 КАС України не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору, та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, у разі їх здійснення.

Пунктом 8 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено зазначення в позовній заяві переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Втім, позивач не зазначив оригінали яких саме письмових або електронних доказів наявні у нього.

Разом з тим, статтею 94 КАС України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У порушення вказаної норми процесуального законодавства додані позивачем до позовної заяви документи (крім заяви про призначення житлової субсидії) не засвідчені належним чином.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення зазначеного пункту в позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з положеннями ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено судовий збір - 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Сума позову, в даному випадку, складає 123500,00 грн.

Також, за змістом ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що позивач заявив чотири вимоги немайнового характеру, та одну вимогу майнового характеру, не надавши до позову квитанції про сплату судового збору, то позивачем не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 4308,60 грн.

Крім того, частиною 1 статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку зі складними життєвими обставинами, а також з посиланням на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", а саме: судовий збір не справляється за подання, зокрема, позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

На підтвердження скрутного матеріального становища позивач надав довідку про доходи з місця роботи від 06.04.2018 року.

Варто відмітити, що довідка про доходи з місця роботи не є підтвердженням всіх наявних у позивача доходів, окрім того п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" стосується відшкодування шкоди, завданої особам протиправними діями, бездіяльністю суб'єктів владних повноважень. Натомість позивачем не зазначено про будь-яку заподіяну йому шкоду, окрім моральної, яка не є прямими збитками.

Відтак, позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували його скрутний фінансовий стан чи наявність інших обставин, визначених Законом України "Про судовий збір" для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: привести позовні вимоги у відповідність до вимог КАС України; зазначити належного відповідача у справі; вказати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, у разі їх здійснення та заходів забезпечення доказів та позову у разі їх вжиття; зазначити оригінали, яких саме письмових або електронних доказів наявні у позивача; засвідчити належним чином додані до позовної заяви документи; надати документ про сплату позивачем судового збору в сумі 4308,60 грн. за заявлені вимоги немайнового та майнового характеру; надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи № 540/342/19 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кисильова О.Й.