Справа № 185/2362/18(2-а/185/173/18)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 185/2362/18 (2-а/185/173/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року у справі №185/2362/18(2-а/185/173/18) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Санжиренка Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року у вказаній вище справі адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою скаржнику та отримана ним 07.02.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

12.02.2019 року до суду від скаржника надійшла заява, в якій він просить суд поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви скаржник, із посиланням на статті 295, 296 КАС України, зазначає, що отримав повний текст оскаржуваного рішення суду 02.01.2019 року. Повне рішення суду було оприлюднено судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень тільки 14.01.2019 року.

Також скаржник посилається на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 20 червня 2018 року по справі №392/1373/16-а.

Суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено у відкритому судовому засіданні 06 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга подана скаржником поштою 10.01.2019 року.

З аналізу частини четвертої статті 286 КАС України можна зробити висновок, що перебіг строку подання апеляційної скарги на рішення суду у вказаній категорії справ починається саме з дня проголошення судового рішення, а не з дня вручення рішення суду. Будь-яких винятків з цього правила стаття 286 КАС України не передбачає.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2018 року у справі №295/13440/16-а.

При цьому присутність або відсутність учасника справи при проголошенні судового рішення, а також факт та дата отримання ним копії такого судового рішення, не впливає на перебіг строку апеляційного оскарження.

Норми статті 295 КАС України про право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі не вручення йому повного судового рішення в день його проголошення не можуть бути застосовані у цій справі, оскільки особливості провадження у вказаній категорії справ визначені саме статтею 286 КАС України.

Посилання скаржника на позицію Верховного Суду викладену в рішенні від 20 червня 2018 року по справі №392/1373/16-а є помилковим, оскільки Верховним Судом переглядалась ухвала суду апеляційної інстанції яку постановлено до набрання чинності новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України і в якій строки подання апеляційної скарги обчислювались, зокрема з дня отримання копії повного тексту відповідного рішення суду, тоді як за приписами ч. 4 ст. 286 КАС України в редакції від 15.12.2018 року апеляційні скарги на судові рішення у справах визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, суд вважає, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Також суд вважає, що частина третя статті 298 КАС України може бути застосована судом апеляційної інстанції (як аналогія закону) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною четвертою статті 286 КАС України, оскільки норми КАС України не передбачають порядок дій суду апеляційної інстанції у разі пропуску такого строку.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Департаментом патрульної поліції.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2018 року у справі №185/2362/18 (2-а/185/173/18) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Санжиренка Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак