Справа № 807/27/18
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/1371/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд» до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

суддя в 1-й інстанції Калинич Я.М.,

час ухвалення рішення - 26.11.2018 року, 08:46 год.,

місце ухвалення рішення - м.Ужгород,

дата складання повного тексту рішення - 04.12.2018 року,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Коватехбуд» звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 04.01.2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, Головне управління ДФС у Закарпатській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в липні 2015 року на території виробничої бази с. Холмок, вул. Свободи 69 "а" відбулася пожежа, про що 09.07.2015 року Ужгородським РВ УМВС складено акт про пожежу, згідно якого пожежею пошкоджено майно (автотранспорт) ТОВ "Коватехбуд". Позивачем надано для перевірки акт списання №СпТ-000697 від 16.11.2015 року на загальну вартість списаних матеріалів, запасних частин, пального та послуг сторонніх організацій, що здійснювали роботи в розмірі 502799,47 грн. Підставою для визнання капітальними інвестиціями витрат, пов'язних з поліпшенням основних засобів, є, зокрема, збільшення строку корисного використання об'єкта. В ході проведення перевірки встановлено, що списання запчастин, матеріалів, послуг, згідно акту №СпТ-000697 від 16.11.2015 року "Витрати на ремонт та поліпшення ОЗ". Щодо донарахованого податкового зобов'язання за 2014 рік на суму 5603,00 грн. вказує на те, що відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо в майбутніх періодах платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться в раніше поданій ним декларації він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації. При цьому, твердження позивача про те, що подати уточнення до декларації за 2014 рік неможливо у зв'язку з скасуванням форми, є необґрунтованим. 30.07.2017 року ТОВ "Коватехбуд" подало уточнюючу декларацію з податку на прибуток за 2015 рік і саме за 2015 рік позивачем було самостійно визначено суму штрафу при відображенні недоплати.

Учасники справи в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 29.08.2017 року №1957/14-01, № 1958/14-01, №1956/14-01, від 20.11.2017 року №2581/14-01, №2582/14-07 виданих ГУ ДФС у Закарпатській області, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України на підставі наказу ГУ ДФС у Закарпатській області від 16.08.2017 року №1215, наказу ГУ ДФС у Закарпатській області від 01.09.2017 року №1281, наказу ГУ ДФС у Закарпатській області від 17.11.2017 року №11725, наказу ГУ ДФС у Закарпатській області від 30.11.2017 року № 1832 проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Коватехбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 14.12.2017 року №1352/07-16-14-01/33925714 (а.с.12-90).

04.01.2018 року винесено податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств 91905,00 грн., з яких 90504,00 грн. податок на прибуток, 1400,75 грн. штрафні санкції (а.с.10-11).

Судом встановлено, що позивачем при формування інших операційних витрат включено витрати, які понесені підприємством у зв'язку із пожежею на території виробничої бази с. Холмок, вул. Свободи 69 "а" в липні 2015 року, про що Ужгородським РВ УМВС складено акт про пожежу (а.с.133).

В ході проведення перевірки встановлено, що протягом 3-4 кв. 2015 року ТОВ "Коватехбуд" здійснювало ремонтні роботи по доведенню до робочого стану знищених транспортних засобів: MAN TGA41440 д/н АО 9802ВО та MAN TGA41440 д/н АО 5375 ВВ.

Відповідно до акту списання №СпТ-000697 від 16.11.2015 року на загальну вартість списаних матеріалів, запасних частин, пального та послуг сторонніх організацій, що здійснювали роботи в розмірі 502799,47 грн.

У зазначеному акті списання №СпТ-000697 від 16.11.2015 року зазначено причину списання: "Списання запасних частин, матеріалів, послуг, використаних на капітальний ремонт самоскида MAN TGA41440 д/н АО 9802ВО.

Відповідно до бухгалтерських проведень, вартість списаних запчастин, матеріалів, послуг відображено підприємством у складі інших операційних витрат в рядку 2180 Звіту про фінансові результати.

Пунктом 14 П(С)БO 7 "Основні засоби" визначено, що "Первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єкта. Залишкова вартість основних засобів зменшується у зв'язку з частковою ліквідацією об'єкта основних засобів".

Відповідно до бухгалтерського обліку витрат на ремонти/поліпшення ОЗ, який регулюється П(С)БО 7, облік залежить від того, на що спрямовано ремонтні заходи: на підтримку об'єкта в робочому стані чи поліпшення (тобто збільшення майбутніх економічних вигод від використання об'єкта). Отже, від того, як ремонтні заходи впливають на майбутні економічні вигоди залежить і облік. Згідно із цим принципом ремонтні заходи поділяються на: (а) Ремонти - приводять до отримання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від використання ОЗ (п. 15 П(С)БО 7). У такому випадку витрати відображаються у складі поточних витрат - залежно від напряму використання ОЗ. (б) Поліпшення - приводять до збільшення суми майбутніх економічних вигод, очікуваних від використання ОЗ (п. 14 П(С)БО 7). У цьому випадку витрати уключаються до первісної вартості ремонтованого об'єкта ОЗ.

Операції з ремонтів чи поліпшень ОЗ відображаються в податково-прибутковому обліку за бухобліковими правилами, якщо йдеться про поліпшення, витрати на "поліпшувальні" заходи буде капіталізовано, і вони вплинуть на фінрезультат тільки через амортизацію поліпшених ОЗ. І вже тоді високодохідники будуть визначати "амортизаційні" різниці щодо поліпшених ОЗ згідно з пп. 138.1, 138.2 ПКУ. Якщо ж ідеться не про поліпшення, а про ремонт, "ремонтні" витрати вплинуть на фінрезультат так само, як і в бухобліку - відображаються у складі "поточних" витрат.

Ремонтом ОЗ є заходи, спрямовані на підтримку ОЗ в робочому стані, а поліпшенням - збільшення очікуваних економічних вигод від експлуатації ОЗ.

Витрати на ремонт ОЗ уключаються до "поточних" витрат, а витрати на поліпшення ОЗ - збільшують первісну вартість поліпшеного ОЗ.

У п. 31 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 № 561 названі такі поліпшення: а) модифікація, модернізація об'єкта ОЗ з метою продовження строку його корисної експлуатації або збільшення його виробничої потужності; б) заміна окремих частин обладнання для підвищення якості продукції (робіт, послуг); в) упровадження ефективнішого технологічного процесу, який дозволить зменшити первісно оцінені виробничі витрати; г) добудова (надбудова) будівлі, що збільшує кількість місць (площа) будівлі, обсяги та/або якість виконуваних робіт (послуг) або умови їх виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку позивач відновлював попередній стан основних засобів після пожежі, а не здійснював поліпшення ОЗ та не очікував збільшення економічних вигод від експлуатації ОЗ.

Відтак, висновок податкового органу, що списані запчастини, матеріали, послуги згідно Акту №СпТ-000697 від 16.11.2015 року на загальну суму 502799,47 грн., пов'язані із доведенням основних засобів (транспортні засоби) до стану, у якому вони придатні до використання із запланованою метою та проведений ремонт є зростанням в наслідок цих витрат очікуваного терміну корисного використання об'єкта, то, відповідно, вартість запасних матеріалів та послуг згідно вимог п. 4, 8, 14 П(С)БО "Основні засоби" збільшує первісну вартість такого основного фонду є неправомірним.

Щодо донарахованого податкового зобов'язання за 2014 рік на суму 5603,00 грн. та застосовану штрафну санкцію в розмірі 1400,75 грн., колегія суддів зазначає наступне.

В Акті перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період 01.01.2015 року по 31.03.2017 року встановлено його заниження всього у сумі 471672,00 грн., у тому числі за 2015 рік в сумі 471672,00 грн. (502799,00 грн.-31127 грн.). За 2014 рік донараховано податкове зобов'язання в сумі 5603,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1400,75 грн.

Судом встановлено, що ТОВ "Коватехбуд" 30.08.2017 року подало уточнюючу декларацію, в якій уточнення за 2014 рік були включені до 2015 року, оскільки подати уточнення до декларації за 2014 рік було неможливо, у зв'язку із скасуванням форми.

В листі ДФС України від 04.01.2016 року №102/7/99-99-19-02-01-17 зазначено, що в разі самостійного виправлення помилок в уточнюючій декларації за звітні (податкові) періоди до 1 січня 2015 року платниками заповнюються рядки 27-28, 30-31, 32, 34-35, 36 та 38-39 Декларації №897, що відображають результат уточнення податкових зобов'язань.

В уточнюючій декларації від 30.08.2017 року в додатку РІ "Різниці" в графі 3.2.3 сума від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (підпункт 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 розділу ІІІ Податкового кодексу України) вказана сума 31127 із знаком мінус.

Позивачем при подачі уточнюючої декларації в графі "сума штрафу (3%) при відображенні недоплати в уточнюючій Податковій декларації з податку на прибуток підприємства" нарахувало собі штрафну санкцію 3378,00 грн. (а.с.118-129)

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПКУ) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені. При цьому, платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

У пункті 46.4 ст. 46 Податкового кодексу встановлено, що якщо платник податків вважає, що форма податкової декларації, визначена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, збільшує або зменшує його податкові зобов'язання, всупереч нормам цього Кодексу з такого податку чи збору, він має право зазначити цей факт у спеціально відведеному місці в податковій декларації. У разі необхідності платник податків може подати разом з такою податковою декларацією доповнення до такої декларації, які складені за довільною формою, що вважатиметься невід'ємною частиною податкової декларації. Таке доповнення подається з поясненням мотивів його подання. Платник податків, який подає звітність в електронній формі, подає таке доповнення в електронній формі.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу наведених норм вбачається, що для платника податків законодавцем не встановлено обов'язку подавати доповнення чи пояснення до декларації, відтак, твердження відповідача про обов'язок ТОВ "Коватехбуд" подати доповнення до уточнюючої декларації за 2015 рік про те, що така містить уточнення до декларації за 2014 рік не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року у справі № 807/27/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає за винятками, визначеними ст.328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 27 лютого 2019 року.