Справа № 826/2751/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 лютого 2019 року № 826/2751/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Делта Спорт»
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.10.2015 № 4,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЦ Делта Спорт» (далі - ТОВ «ДЦ Делта Спорт», позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.10.2015 № 4.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.11.2018 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року у справі № 826/2751/16, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 826/2751/16 розподілено на суддю Погрібніченка І.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.01.2019 вказану справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Обґрунтовуючи пред'явлені позовні вимоги, ТОВ «ДЦ Делта Спорт» визнає факт порушення графіків поставки за контрактом від 01.04.2010 № 05/04-10, укладеним із компанією «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр).

При цьому, позивач зазначає, що порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті в розглядуваному випадку виникло виключно в результаті недотримання контрагентом «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр) умов зазначеного контракту, що підтверджується рішенням Господарського суду м. Києві від 15.09.2015 у справі № 910/10985/15, яким стягнуто з нерезидента на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Делта Спорт» заборгованість, щодо якої проводилась перевірка, результати якої оскаржуються у даній справі.

Позивач також наголошує, що оскільки ним подано позовну заяву до Господарського суду м. Києва, на підставі якої ухвалою від 29.04.2015 року відкрито провадження у справі № 910/10985/15, у відповідача відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечує, обґрунтовуючи тим, що результати перевірки відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДЦ Делта Спорт» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 01.04.2010 № 05/04-10, укладеним з нерезидентом «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр), відповідно до листа Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» від 02.06.2015 № КНО-67.3.3/663, результати якої оформлено актом № 379/26-55-22-04/32554627.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у зв'язку з несвоєчасним надходженням товару на загальну суму 2164676,39 дол. США (еквівалентно 46649486,66 грн.) та ненадходженням товару на загальну суму 353665,98 дол. США (еквівалентно 7776642,40 грн.) за контрактом від 01.04.2010 № 05/04-10, укладеним з нерезидентом «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр). Зокрема, відповідно до розрахунку пені прострочення складає один день - 28.04.2015.

На підставі зазначеного акта перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.10.2015 № 4, згідно з яким ТОВ «ДЦ Делта Спорт» нараховано суму грошового зобов'язання з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 78748,85 грн.

За результатами оскарження вказаного податкового повідомлення рішення в адміністративному порядку, рішеннями Головного управління ДФС у м. Києві від 17.12.2015 № 19123/10/26-15-10-05-35 та Державної фіскальної служби України від 16.01.2016 № 723/6/99-99-10-01-04-25 податкове повідомлення-рішення від 05.10.2015 № 4 залишено без змін, скаргу - без задоволення.

Незгода з вказаним податковим повідомленням-рішенням суб'єкта владних повноважень обумовила звернення позивача до суду з адміністративним позовом

Згідно абзацу 1 статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР (далі - Закон № 185/94-ВР) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Постановою Правління Національного банку України від 14.05.2013 № 163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» внесено зміни до статті 1 та статті 2 Закону № 185/94-ВР щодо строків розрахунків за операціями з імпорту та експорту, а саме визначено, що розрахунки здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 4 Закону № 185/94-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

В той ж час, частиною другою цієї статті передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Згідно з частиною четвертою статті 4 Закону № 185/94-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

При цьому, враховуючи приписи частини четвертої статті 51 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) днем подання позову слід вважати дату поштового штемпеля підприємства зв'язку, через яке надсилається позовна заява, а в разі подання її безпосередньо до господарського суду - дату реєстрації цієї заяви в канцелярії суду.

Аналіз наведеного дає підстави дійти висновку про те, що дата звернення резидентом із позовом до суду про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених, зокрема статтею 2 Закону № 185/94-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), і пеня за їх порушення не сплачується.

Матеріалами справи встановлено, що 01.04.2010 між ТОВ «ДЦ Делта Спорт» (за контрактом - Покупець) та нерезидентом «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр) (за контрактом - Продавець) було укладено Контракт № 05/04-10 (далі - Контракт), відповідно до умов якого (пункт 1.1) Продавець продає, а Покупець покупає товари за найменуванням, в асортименті, кількості і по цінам, вказаних в Інвойсах, що є невід'ємною частиною Контракту, на кожну окрему поставку.

Ціни на товари встановлюються в доларах США (пункт 2.1 Контракту).

Відповідно до пункту 2.2 Контракту кількість товару і ціна за одиницю кожного товару вказані в рахунках-фактурах (Інвойсах) на кожну окрему поставку.

Згідно з пунктом 2.3 Контракту (в редакції додаткової угоди від 26.10.2011 до Контракту) сума даного Контракту складає 40 000 000 доларів США.

Пунктом 5.1 Контракту встановлено, що оплата здійснюється Покупцем на користь Продавця після завершення митного оформлення товару кожної окремої поставки на території України. Документом, що підтверджує кількість, вартість та строки, є вантажна митна декларація (МД-2). Дозволяється проводити попередню оплату на основі виставлених рахунків (Інвойсів) на попередню оплату.

Основою для оплати є рахунки-фактури (Інвойси), що виставляються Продавцем на адресу Покупця на кожну окрему поставку. Платежі за товар проводяться шляхом перерахунку коштів Покупцем зі свого валютного рахунку на адресу Продавця за вказаними в Контракті реквізитами. Валютою платежу є долари США (пункт 5.2 Контракту з врахуванням додаткової угоди від 27.02.2014 до Контракту). Строк дії Контракту сторонами погоджено пунктом 12.4 з 01.04.2010 і діє до 15.08.2016 (з врахуванням додаткової угоди від 27.02.2014 до Контракту).

Отримавши Інвойси № 29/10 від 29.10.14., № 17/12 від 17.12.14 року та № 12/02 від 12.02.15 року позивач на виконання умов Договору здійснив передоплату товарів за період з 13.10.14. по 20.02.15.

У той же час, згідно акту перевірки № 379/26-55-22-04/32554627 від 24.09.215 року, податковим органом під час перевірки було встановлено обставину неналежного виконання нерезидентом умов імпортного контракту на поставку товарів від 01.04.2010 №05/04-10, укладеного між ТОВ «ДЦ Делта Спорт» та компанією-нерезидентом «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр), що стало наслідком порушення законодавчо встановлених термінів поставки товарів, а саме: на 1 (один) день - 28.04.2015 та підставою для нарахування пені.

Матеріали справи не містять висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку (Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) щодо подовження термінів розрахунків на поставку товарів від 01.04.2010 №05/04-10, укладеного між ТОВ «ДЦ Делта Спорт» та компанією-нерезидентом «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр).

Натомість, позивачем в обґрунтування своєї позиції та протиправності застосування до нього грошового зобов'язання з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 78 748, 85 грн., надано суду копію ухвали Господарського суду м. Києва від 29.04.2015 про порушення провадження по справі №910/10985/15 за позовом ТОВ «ДЦ Делта Спорт» до компанії-нерезидента «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр) про стягнення заборгованості у розмірі 2 518 342, 37 дол. США (еквів. 56 099 045,41 грн.).

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києві від 15.09.2015 року позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з MEGAPROJECT HOLDINGS LTD (Крінон, 16, 3110, м. Лімасол, Республіка Кіпр; реєстраційний номер НЕ 223377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Делта Спорт» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 24; ідентифікаційний код 32554627) заборгованість в розмірі 2 518 342 (два мільйони п'ятсот вісімнадцять тисяч триста сорок два) долари США 37 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.04.15. еквівалентно 56 099 045 (п'ятдесяти шести мільйонам дев'яносто дев'яти тисячам сорока п'яти) грн. 41 коп.

Вказане рішення набрало законної сили 03.10.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

У той же час, вирішуючи дану справу, суд зазначає наступне.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд наголосив, що під час вирішення спору в попередніх судових інстанціях Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЦ Делта Спорт» неодноразово наголошувало, що звернулось до Господарського суду м. Києві з позовом до нерезидента 28.04.2015, утім, суди в порушення принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справи відповідні обставини не перевірили та докази на їх підтвердження не витребували.

З метою встановлення відповідних обставин, приймаючи дану адміністративну справу до розгляду, Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 03.01.2019 зобов'язано учасників справи протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, надати до суду письмові пояснення та їх докази щодо висновків, викладених Верховним Судом в постанові від 23.11.2018 року.

Копію зазначеної ухвали суду позивачем отримано 09.01.2019, відповідачем - 08.01.2019, проте жодних пояснень, а також доказів на їх підтвердження учасниками справи до суду не надано.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та має бути невідкладно оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Відтак, з метою встановлення дати звернення ТОВ «ДЦ Делта Спорт» до Господарського суду м. Києві з позовом до нерезидента «MEGAPROJECT HOLDINGS LTD» (Кіпр) судом досліджено офіційну інформацію, розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України.

Зокрема, розділ «Інформація щодо стадій розгляду судових справ» веб-порталу судової влади України містить відомості щодо справи № 910/10985/15, в тому числі: датою надходження позовної заяви у вказаній справі є 27.04.2015 року (https://court.gov.ua/fair/).

Отже, за вказаних обставин, суд дійшов висновку, що оскільки позовна заява ТОВ «ДЦ Делта Спорт» була зареєстрована у Господарському суді м. Києві 27.04.2015 (справа № 910/10985/15), що підтверджується офіційними відомостями, то відповідно з зазначеної дати зупиняється нарахування пені за порушення строків, встановлених статтею 2 Закону № 185/94-ВР, і пеня за їх порушення, не сплачується, а тому податкове повідомлення-рішення відповідача, яким нараховано пеню за 28.04.2015, є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, діяв поза межами повноважень та у спосіб, що визначених Конституцією та законами України, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно, не розсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Відповідно до ч. 1 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (ч. 2 статті 6 КАС України).

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, ст. 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Делта Спорт» (, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 24) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 05.10.2015 року № 4.

3. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Делта Спорт» (, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 24) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.М. Погрібніченко