Справа № 2-а/447/17/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/1959/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О.І.,

суддів - Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_1, подану в порядку ст.382 КАС України, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 серпня 2018 року у справі №447/2367/17 за позовом ОСОБА_1 до Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

суддя в 1-й інстанції - Павлів В.Р.,

час ухвалення рішення - 21.08.2018 року,

місце ухвалення рішення - м. Миколаїв,

дата складання повного тексту рішення - 31.08.2018 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області, в якому просив (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) визнати протиправним та скасувати рішення Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 19 жовтня 2017 року №280 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови с. Березина ОСОБА_1.", поновити його на посаді сільського голови, стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 150000 грн.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 21 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 серпня 2018 року у справі №447/2367/17 скасовано, та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 19 жовтня 2017 року №280 "Про дострокове припинення повноважень сільського голови с. Березина ОСОБА_1.". Поновлено ОСОБА_1 на посаді сільського голови с. Березина Миколаївського району Львівської області з 20 жовтня 2017 року. Стягнено з Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 87891,20 грн. без урахування сум обов'язкових до сплати податків та платежів. Постанову в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 5953,92 грн. 92 коп. звернено до негайного виконання. Стягнуто з Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в порядку ст.382 КАС України, в якій просив зобов'язати секретаря Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області Тимків О.І. подати звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі№ 857/1959/18; накласти на секретаря Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області Тимків О.І. штраф за невиконання судового рішення, мотивуючи це тим, що постанова суду апеляційної інстанції від 16 січня 2019року у справі № 857/1959/18 відповідачем не виконана, оскільки секретар Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області Тимків О.І. вчиняє дії та допускає бездіяльність, що має наслідком невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, а також в частині допущене до негайного виконання.

Колегія суддів розглядає вказану заяву в порядку письмового провадження відповідно до положень п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Ч.1 ст.382 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, можна дійти висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення; наступним етапом є розгляд поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу; тобто зі змісту ч.1 та 2 ст.382 КАС України вбачається послідовний алгоритм дій, якщо суд дійде висновку про встановлення звіту.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові у справі №235/7638/16-а від 31 липня 2018 року.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі позивачем у ході розгляду справи не ставилося, і, як вбачається з тексту постанови, судом не вирішувалося.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи, колегія суддів дійшла висновку, що подану ОСОБА_1 заяву в порядку ст.382 КАС України необхідно залишити без задоволення, оскільки відсутні достатні правові підстави для встановлення судового контролю у цій адміністративній справі.

Керуючись ст.241, 246, 311, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої в порядку ст.382 КАС України у справі №447/2367/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець