Справа № 760/15025/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, за апеляційною скаргою Київської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він, як митний брокер, не мав жодного умислу на здійснення правопорушення, склад якого визначено ст. 485 МК України, не вчиняв жодних умисних (чи необережних) дій пов'язаних з розмитненням групи товару по електронній митній декларації UA125140001/2016/606677 та в його діях відсутній склад правопорушення.

Зазначає, що жодних зауважень з боку працівників митниці, щодо визначеного коду УКТЗЕД, не було і рішення про визначення іншого коду УКТЗЕД Київською міською митницею не приймалось.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2019 задоволено позов у повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, відсутні клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2016 експертом з зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Віст Груп» ОСОБА_3 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» Київської митниці ДФС подано електронну митну декларацію (ЕМД) № UA125140001/2016/606677 разом з додатками на товар: №1 Пістолети паяльні ручні для низькотемпературного паяння полімерними стрижнями (до 250 градусів С): Пістолет електричний для клею, 11 мм (8-12 г/хв.), 40 Вт-2960 шт.; Пістолет електричний для клею, 11 мм (10 г/хв.), 65 Вт-1152 шт.; Код товару /графа 33ЕМД/, ставка мита 5%, ставка ПДВ 20%.

Митний контроль та митне оформлення товару за вказаною ЕМД завершено, товар випущено у вільний обіг. Під час розмитнення були сплачені усі необхідні збори та податки.

Відповідно до листа ДФС України, № 24467/7/99-99-14-04-02-17 від 13.09.2017, Департаментом аудиту за результатами проведеного аналізу бази даних оформлених митних декларацій з використанням інформації, розміщеної в ПІК ЄАІС ДФС України, встановлено факти класифікації товару: «Пістолет електричний для клею» у товарній підкатегоріях 8515 11 00 00, 8515 80 90 00 00 УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 5%) за період з 2014 по 2017 роки. Однак товар «Пістолет електричний для клею» підлягає класифікації у товарній під категорії НОМЕР_1 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 10 %). Вищезазначена позиція щодо класифікації даного товару узгоджується з позицією Департаменту адміністрування митних платежів, яка зазначена у листі від 08.09.2017 №1865/99-99-19-03-03-18.

Відповідно до копії акту Офісу великих платників податків ДФС України від 10.10.2017 № н30/17/28-10-14-09/НОМЕР_2, за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «Віст Груп» з питань правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення за митними деклараціями, зокрема, за ЕМД № 125140001/2016/606677 встановлено невірну класифікацію товарів та заниження податкового зобов'язання ТОВ «Віст Груп» по сплаті ввізного мита та податку на додану вартість. Відповідно до акту перевірки, товар «Пістолети паяльні ручні для низькотемпературного паяння полімерними стрижнями (до 250 градусів С): Пістолет електричний для клею, 11мм (8-12 г/хв.), 40 Вт - 1120 шт. Пістолет електричний для клею…», заявлений ТОВ «Віст Груп» до митного оформлення за ЕМД від 06.06.2016 № 125140001/2016/606677 підлягає класифікації в товарній підкатегорії 8516 79 70 00 (ставка ввізного мита -10%).

23.10.2017 ТОВ «Віст Груп» подано заперечення на акт документальної невиїзної перевірки від 10.10.2017 № н30/17/28-10-14-09/НОМЕР_2.

На підставі акту Офісу великих платників податків ДФС України від 10.10.2017 р. № н30/17/28-10-14-09/НОМЕР_2 на адресу ТОВ «Віст Груп» було адресовано податкові повідомлення-рішення від 06.11.2017 № та № , якими визначено податкові зобов'язання ТОВ «Віст Груп» з ПДВ на суму 30 456, 25 грн. із застосуванням штрафних санкцій на суму 7 614,09 грн., та ввізного мита на суму 152 281, 21 грн. із застосуванням штрафних санкцій на суму 38 070, 34 грн.

30.11.2017 головним державним інспектором першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Київської митниці ДФС Клокуном О.А. складено протокол про порушення митних правил № 594/12500/17 про вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України (а.с.46-51).

Не погоджуючись з таким рішеннями ТОВ «Віст Груп» звернувся з позовом до суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2018 було скасовано та ухвалено постанову, якою позов ТОВ «Віст Груп» задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 06.11.2017 року № та №

27.03.2018 та 18.04.2018 ОСОБА_3 звертався до Київської митниці ДФС України з клопотанням про закриття провадження у справі за протоколом про порушення митних правил № 594/12500/17 від 30.11.017.

Постановою в справі про порушення митних правил №0594/12500/17 від 19.04.2018, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді експерта з зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Віст Груп», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 28298,19 грн

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та позивач не мав умислу на ухилення від сплати митних платежів, заповнював митну декларацію на підставі товаросупровідних документів та пояснень до товарних позицій, тому постанова у справі про порушення митних правил підлягає скасуванню.

Колегія суддів не може не погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 458 Митного кодексу України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, з об'єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб'єктивної - у формі умислу.

Відповідно до ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частиною 5 статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Зокрема, відповідно до п.п. а, г п.5 ч.8 ст. 257 МК України, до декларації декларантом вносяться відомості про найменування, код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 5 статті 266 МК України визначено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем в митній декларації у графі 31 вказаний опис товару, в тому числі, згідно із товаросупровідними документами, з урахуванням чого колегія суддів вважає, що позивачем не було надано до митного органу недостовірних документів для визначення коду товару, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідних для класифікації товару, оскільки при визначенні митницею коду товару були використані товаросупровідні документи, надані позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Здійснення такого контрою є прямим обов'язком відповідача, в той час як застосування штрафних санкцій за порушення, пов'язані з неправильною класифікацією товарів, можливе лише при поданні декларантом неправдивих відомостей, підроблених документів чи подання документів не в повному обсязі.

Частиною 6 ст. 69 МК України імперативно встановлено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

За змістом ст.485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов'язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

Навіть сам по собі факт зазначення невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Як підтверджено матеріалами справи, позивачем подана для митного оформлення товару ЕМП від 06.06.2016, яка містить необхідні відомості, які позивачем внесені на підставі товаро-супровідних документів, в той час як роз'яснення Департаменту аудиту ДФС України щодо правильності класифікації товару «Пістолет електричний для клею» були надані лише 13.09.2017.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів того, що позивач заявив неправдиві відомості щодо істотних умов контракту, ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, надав неправдиві дані, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості з метою звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, відповідачем не надано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судовому рішенні повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 25.02.2019