Справа № 686/22807/18
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Матіяш О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

28.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 20.09.2018 року о 10 годині 50 хвилин інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 на території села Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області по вул.Центральна було здійснено огляд транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. ВХ 4213 СН, який належить ТОВ «Подільський транспортний союз» та за яким він працює водієм. По факту огляду транспортного засобу на нього була складена постанова серії НК №288519 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі у звязку з тим, що він керував автобусом за маршрутом №1741 «Лісові Гринівці-Хмельницький АВ №5» з технічною несправністю, а саме: з заблокованим аварійним виходом, також автомобіль не пройшов своєчасно технічний контроль та відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив підпункт «б» п.31.3, підпункт «г» п.31.4.7, п.2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. Вважає, що огляд транспортного засобу та винесення щодо нього постанови про адміністративне правопорушення були незаконними, з допущенням порушення працівником поліції вимог Закону України «Про національну поліцію» та КУпАП.

Так, в постанові зазначено, що він керував автобусом за маршрутом 1741 «Хмельницький-Лісові Гринівці» з технічною несправністю, а саме із заблокованим аварійним виходом та відсутніми документами про техогляд транспортного засобу та полісу страхування. Проте, транспортний засіб працівник поліції вирішив оглянути коли він стояв за кінцевою зупинкою в с.Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області і постанову про адміністративне правопорушення склали тоді ж. Правил дорожнього руху він не порушував.

Жодних підстав, передбачених ст.34 Закону України «Про національну поліцію», для перевірки транспортного засобу не було оголошено працівником поліції, так як таких підстав по суті і не існувало, йому взагалі не було доведено підставу огляду транспортного засобу.

Вже при огляді транспортного засобу працівником поліції було встановлено, що двері, які були визначені працівником поліції, як аварійний вихід, не відкривалися та відсутні документи на технічний огляд транспортного засобу, та поліс страхування.

Проте, аварійним виходом, відповідно до п.2.10 ДСТУ ГОСТ 27815-88, є і аварійні двері, і аварійне вікно і аварійний люк, які є наявні у транспортному засобі, та всі у справному стані. Крім того, задні двері транспортного засобу відкриваються, ручка є справною, але, так як транспортний засіб був оглянутий на нерівній дорозі, в ямі, знаходився під нахилом, ручка могла не спрацювати. Коли транспортний засіб він вирівняв на дорозі, двері визначені працівником поліції як аварійний вихід відкривалися.

Працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та з'ясування всіх обставин справи, звинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, як це було зроблено у його випадку. Транспортний засіб було оглянуто без правових підстав, а отже незаконно.

В порушення вимог ч.6 ст.258, ст.285 КУпАП працівник поліції не надав йому копії постанови, хоча він відмовився від її підпису, а не від її отримання. Крім того, справа про порушення правил дорожнього руху може розглядатись тільки в будівлі відповідного управління патрульної поліції, а у його випадку справа розглядалася і постанова виносилася на місці вчинення правопорушення, що є порушення процесуальних норм. Розгляду справи щодо винесення по відношенню до нього постанови, як такого у розумінні ст.283 КУпАП не було, так як не було взято у нього пояснень, не було надано можливості ознайомитися з доказами працівників поліції та надати їм свої докази.

Відповідно до ст.268 КУпАП його не було забезпечено правами, як особу, щодо якої застосовано захід адміністративної відповідальності, а саме: його було позбавлено права давати пояснення, не надано можливості знайомитись з матеріалами адміністративної справи; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, та не було вручено копію постанови.

Також при винесенні щодо нього постанови про адміністративне правопорушення, працівником поліції, а саме інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Хмельницькому, лейтенантом ОСОБА_3, було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та евакуйовано його на спецмайданчик, при складанні якого також було допущено ряд порушень процесуальних та матеріальних норм права.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова серії НК №288519 від 20.09.2018 року та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу були складені працівниками поліції з порушенням та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому позивач просить суд : визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №288519 від 20.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2Ю, про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві. Суду пояснив, що він працює водієм ТОВ "Подільський транспортний союз" і в той день він виїхав на маршрут №1741, та оскільки була технічна несправність транспортного засобу, він подзвонив власнику, який сказав з'їхати з маршруту. Він чекав власника в 500м від зупинки, тобто не керував автомобілем, коли під'їхали працівники поліції та почали здійснювати перевірку.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили. Відповідач інспектор поліції ОСОБА_2 подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, оскільки його вимоги є безпідставними та необґрунтованими. При цьому зазначив, що в ході спілкування, на вимогу інспектора водій пред'явив документи серед яких були протерміновані поліс ОТК та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. В ході перевірки інспекторами було встановлено, що станом на 20.09.2018 року відсутні чинний поліс ОТК та страховий поліс, та заблоковані двері заднього аварійного виходу. Повідомивши водію про скоєне правопорушення інспектор ознайомив його з правами відповідно до ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, якими позивач не виявив бажання скористатись. Після винесення постанови та після ознайомлення з її змістом позивач відмовився її підписувати та отримувати її копію. Також вказав, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулось у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК №288519 від 20.09.2018 року, 20.09.2018 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автобусом марки «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. ВХ 4213 СН в Хмельницькому районі с.Лісові Гринівці по вул. Центральна,7 за маршрутом 1741 "Лісові Гринівці - Хмельницький" з технічною несправністю, а саме з заблокованим аварійним виходом, також автомобіль не пройшов своєчасно технічний контроль та відсутній поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.31.3 б), 31.4.7 г), 2.1 ґ) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн..

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.31.3 б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Пунктом 31.4.7 г) ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, в т.ч.: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

У відповідності до п.2.1 ґ Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 2 ст.121 КУпАП передбачено, що за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Твердження позивача спростовуються наданим суду відповідачем відеозаписом, з якого вбачається, що позивачу перед винесенням постанови інспектором були роз'ясненні права передбачені ст.268 КУпАП, будь-яких клопотань щодо бажання скористатись визначеними законом правами, позивач інспектору не заявив. При цьому на запитання інспектора щодо бажання отримати копію постанови, позивач відповів, що не бажає. Також вказаним відеозаписом підтверджується наявність несправностей замків дверей аварійного виходу автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. ВХ 4213 СН, та відсутність на момент перевірки діючого полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Наданими відповідачем роздруківками скриншотів з сайту МТСБУ щодо результатів перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, також підтверджується відсутність чинного полісу страхування автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. ВХ 4213 СН станом на 20.09.2018 року.

Не надано позивачем суду належних і допустимих доказів на підтвердження, того, що автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. ВХ 4213 СН станом на 20.09.2018 року пройшов обов'язковий технічний контроль та в ньому наявні інші справні аварійні виходи.

Твердження позивача, що він не здійснював керування вказаним транспортним засобом, спростовується його ж поясненнями в судовому засіданні, згідно яких він працює водієм ТОВ "Подільський транспортний союз" і в той день він виїхав на маршрут №1741, однак із-за несправностей з'їхав з маршруту, а отже з наведено вбачається, що позивач в той день керував вищевказаним транспортним засобом.

Як на одну із підстав своїх вимог позивач посилається також на те, що розгляд справи в порушення вимог закону було проведено на місці вчинення правопорушення.

Однак, слід зазначити наступне, згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.1 р. III Інструкції № 1395).

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 р. III Інструкції №1395), що відповідає положенням ст.276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Так, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначив, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, та рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачених ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на місці вчинення таких правопорушень.

Не доведено позивачем належними та допустимими доказами порушення його прав при винесенні оскаржуваної постанови іншим відповідачем по справі інспектором поліції ОСОБА_3

З наведеного вище вбачається, що оскаржувана постанова складена інспектором правомірно, а стягнення накладено в межах, передбачених санкцією відповідної статті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови серії НК №288519 від 20.09.2018 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 36, 121 ч.2, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,120,229, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови серії НК №288519 від 20.09.2018 року, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: