Справа № 761/7392/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа №761/7392/17

провадження №К/9901/21275/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 (колегія у складі суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., Троян Н.М.)

у справі №761/7392/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Київській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити дії щодо виплати одноразової грошової допомоги.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача у вигляді винесення листа від 21.02.2017 №Б-163о/п щодо непризначення та невиплати йому одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб як інваліду 2 групи;

- зобов'язати ГУ Нацполіції в Київській області здійснити виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб як інваліду 2 групи.

2. Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо відмови виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі, що передбачена Законом України «Про міліцію». Позивач зазначає, що під час проходження служби в органах Національної поліції він отримав захворювання, що підтверджується відповідним свідоцтвом про хворобу. В подальшому йому присвоєно 3 групу інвалідності. Оскільки до роботи в поліції, позивач проходив службу в органах внутрішніх справ, то вважає, що на нього поширюються гарантії, передбачені Законом України «Про міліцію», в тому числі і щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, яка надається в разі встановлення інвалідності.

3. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2017 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо непризначення та невиплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 як інваліду 2 групи; зобов'язано Головне управління Національної поліції в Київській області призначити та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу як інваліду 2 групи у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію»; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 задоволено частково апеляційну скаргу представника позивача, скасовано постанову суду першої інстанції в частині зобов'язання Головного управління Національної поліції в Київській області призначити та виплатити ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та відмови у задоволенні іншої частини позовних вимог. Ухвалено в цій частині нову постанову, якою зобов'язано Головне управління Національної поліції в Київській області здійснити виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму (на день виплати), встановленого законом для працездатних осіб, як інваліду II групи; в іншій частині постанову залишено без змін.

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017 залишено без задоволення апеляційну скаргу відповідача, постанову суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Київській області щодо непризначення та невиплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, як інваліду 2 групи - залишено без змін.

6. У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Київській області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції і прийняти нове рішення, яким адміністративний позов залишити без задоволення.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 01.09.2002 прийнятий на службу в органи внутрішніх справ та звільнений 06.11.2015 наказом №590 о/с згідно з Законом України «Про Національну поліцію» за п. 64 «з» - у зв'язку з переходом на роботу в центральні органи влади.

8. 07.11.2015 позивач відповідно до наказу № 1о/с був прийнятий на службу до Головного управління Національної поліції в Київської області та призначений на посаду старшого інспектора - чергового по Управлінню організаційного-аналітичного забезпечення та оперативного реагування по Національні поліції України до Головного управління Національної поліції в Київській області.

9. З 04.11.2016 відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ №0198598 позивачеві встановлено другу групу інвалідності по захворюванню, що пов'язане з проходженням служби в органах внутрішній справ.

10. Свідоцтвом про хворобу №365/Зв від 18.10.2016 також підтверджено наявність у позивача захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

11. Після отримання виписок МСЕК позивач звернувся із заявою до Головного управління Національної поліції в Київській області про призначення одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності другої групи, пов'язаної з проходження служби.

12. Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області №654 о/с від 24.10.2016 ОСОБА_2 був звільнений зі служби в поліції у запас (з постановкою на військовий облік) за ст. 77, п. 1, пп. 2 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу).

13. Листами від 02.11.2016 №29/Б-762 та від 21.02.2017 №Б-163о/п відповідачем було відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки станом на дату звернення позивача до Закону України «Про Національну поліцію» не внесені зміни щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги колишнім поліцейським, причиною інвалідності якої стало захворювання, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішній справ.

14. Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що за колишніми працівниками міліції, яким встановлено інвалідність внаслідок захворювання, що пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про Національну поліцію України» та прийнятих на його виконання Наказу МВС України №4 від 11.01.2016. При цьому суд першої інстанції вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог з метою захисту порушеного права позивача.

16. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вимог та ухвалюючи нове рішення в цій частині, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки позивачу встановлено другу групу інвалідності з 04.11.2016, він має право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги відповідно до Наказу МВС України №4 від 11.01.2016.

17. При цьому, визначаючи розмір одноразової грошової допомоги, який належить виплатити позивачу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки захворювання, яке виникло у позивача, пов'язане з проходженням служби в ОВС, розмір одноразової грошової допомоги повинен визначатись з урахуванням вимог Закону України «Про міліцію» та згідно з п. 15 Прикінцевих та Перехідних Закону України «Про Національну поліцію», тобто в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. У касаційній скарзі відповідач наголошує, що Закон України «Про міліцію» та підзаконні нормативні акти, прийняті на його виконання в частині, що регулюють питання виплати одноразової грошової допомоги, втратили чинність і на день виникнення спірних правовідносин діють інші нормативні акти. Також зазначає, що судами прийнято рішення про виплату одноразової грошової допомоги позивачу, прийняття якого врегульовано спеціальним нормативним актом за визначеною процедурою та належить до компетенції уповноваженого органу. Тому суди попередніх інстанцій дійшли безпідставного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

19. В запереченнях на касаційну скаргу позивач не погоджується з її доводами, просить залишити її без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції - без змін. Наголошує на правильності висновків суду апеляційної інстанції, про які йдеться в п.п. 16, 17 даного судового рішення.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

21. 07.11.2015 набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію».

22. До набрання чинності вказаним Законом порядок виплати одноразової грошової допомоги було врегульовано нормами ст. 23 Закону України «Про міліцію» і «Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 (далі - Порядок №850).

23. Згідно з п. 5 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про міліцію».

24. За змістом п. 15 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

25. Згідно з ч. 2 ст. 97 вказаного Закону порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

26. Відповідно до ст.ст. 97-101 Закону України «Про Національну поліцію» та з метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджений (далі - Порядок №4; в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

27. Наказом Міністерства внутрішніх справ України №916 від 12.09.2016, який набрав чинності 07.10.2016, п.5 Розділу 1 Порядку №4 доповнено пп. 4, яким передбачено призначення поліцейському одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності, чи втрати працездатності, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми, каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

28. Згідно з п. 1 Розділу ІІ Порядку №4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

29. Заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського (п. 3 Розділу ІІІ Порядку №4).

30. За змістом пп. «б» п. 4. ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції на день виникнення у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги) поліцейським, яким внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції встановлено II групу інвалідності розмір одноразової грошової допомоги складає 90 прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб.

31. З огляду на викладене, слід констатувати наявність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з установленням йому інвалідності, по причині захворювання, яке пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

32. Разом з тим, аналіз норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та встановлені фактичні обставини дають підстави для висновку, що право у позивача на отримання одноразової грошової допомоги виникло у період дії Закону України «Про Національну поліцію». У зв'язку з цим необхідно зауважити, що позивачу підлягає нарахуванню і виплату одноразова грошова допомога у розмірі, передбаченому саме Законом України «Про Національну поліцію», а не Законом України «Про міліцію» і Порядком № 850, оскільки підстави для її виплати виникли у позивача під час проходження служби поліцейського.

33. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07.03.2018 (справа № 554/155/17) і колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від зазначеного правового висновку.

34. Як зазначалось Порядком №4 визначено механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, який повинен бути дотриманий як заявником, так і органом, уповноваженим розглядати таку заяву.

35. Оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачу листами було відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги з тих підстав, що станом на дату звернення позивача до Закону України «Про Національну поліцію» не внесені зміни щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги колишнім поліцейським, то слід констатувати, що заява позивача про виплату йому одноразової грошової допомоги не розглядалась по суті порушеного в ній питання відповідно до Порядку №4, а відтак і не приймалось будь-яких рішень з цього питання.

36. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що в даному випадку наявна протиправна бездіяльність відповідача, яка призвела до порушення прав позивача.

37. За таких обставин, належним способом відновлення порушеного права позивача є визнання протиправними дій відповідача щодо нерозгляду заяви стосовно виплати одноразової грошової допомоги та зобов'язання розглянути таку заяву відповідно до вимог законодавства.

38. З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, неправильно обрано спосіб захисту порушеного права, що, зрештою, призвело до неправильного вирішення справи.

39. Відповідно до ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

40. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового рішення про часткове задоволення позову.

41. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області - задовольнити частково.

2. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2017, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017 у справі №№761/7392/17 - скасувати.

3. Позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити дії щодо виплати одноразової грошової допомоги - задовольнити частково.

4. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області з приводу нерозгляду заяви ОСОБА_2 щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності.

5. Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області розглянути заяву ОСОБА_2 щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності, як інваліда ІІ групи внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ та прийняти рішення за наслідком такого розгляду з урахуванням висновків, викладених у даному судовому рішенні.

6. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб