Справа № 2-а/0614/10740/11
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №6-а/283/56/2019
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.В., за участю секретаря судового засідання Пух Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області із заявою, у якій просить: замінити боржника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі його правонаступником Коростенським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області; поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що постановою Малинського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені; визнано неправомірними дії УПФ України в Малинському районі Житомирської області щодо виплат ОСОБА_1, у розмірах менших, ніж визначено ст. ст. 39,51,52 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; зобовязано УПФ України в Малинському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період з 17.04.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням проведених виплат: доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, відповідно до ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофиу розмірі однієї мінімальної заробітної плати, додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю відповідно до ст. 51 цього Закону в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, яка розраховується залежно від розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, щомісячної компенсації відповідно до ст. 52 Закону в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, яка розраховується залежно від розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність; визнано неправомірними дії УПСЗН виконкому Малинської міської ради щодо виплати ОСОБА_1 допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у меншому розмірі, ніж передбачено ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; зобовязано УПСЗН виконкому Малинської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги у відповідності до ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофиу розмірі 30 процентів від мінімальної заробітної плати за період з 17.04.2011 року по 17.10.2011 року з урахуванням проведених виплат.

На підставі постанови Малинського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Малинському районі Житомирської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, було видано виконавчий лист. Відповідачем у справі 2-а/0614/10740/11 було визначено ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі припинено шляхом приєднання до Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області. Коростенське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Малинському районі. Строк предявлення до виконання виконавчих листів сплинув 29.01.2014 року, а тому просить поновити їй строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно.

В судове засідання представник Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України а Житомирській області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Малинському районі про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії, виданий на підставі постанови Малинського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2011 року.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідної заміни боржника або стягувача у виконачому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту ч.1 ст. 104 ЦК України вбачається, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в Реєстрі містяться відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Малинському районі Житомирської області (), запис внесено 04.04.2017 за №2000231.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003р. № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи вищевикладене, вимога заявника про заміну боржника управління Пенсійного фонду України в Малинському районі його правонаступником Коростенським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час набрання постановою Малинського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2012 року законної сили), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Строк предявлення до виконання виконавчого листа сплинув 29.01.2014 року.

У ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути об'єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред'явлення до виконання.

Як вбачається з копії довідки №і/х 2712-2018 від 22.01.2019 року, виданої Національним інститутом хірургії та трансплантології, ОСОБА_1 спостерігалася у клініці з 2000 року з наступними діагнозами: гемангіома лівої долі печінки, гастроінтерстиційна стромальна пухлина шлунка, хронічний калькульозний холецистит, атеросклеротичний кардіосклероз, хронічний панкреатит. Оцінюючи наявний доказ, суд приходить до висновку, що стан здоровя стягувача був об'єктивною перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання. Тому суд вважає, що заявник пропустила строк предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 379, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі №2а-0614/10740/11 від 20.11.2012 р., виданому на виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2012 року, ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Малинському районі Житомирської області на Коростенське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Поновити стягувачу ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-а/0614/10740/11, виданого 17 грудня 2018 року Малинським районним судом Житомирської області по адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя