Справа № 440/146/19
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/146/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представника відповідача -Федчун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь-Маріо" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2019 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремінь-Маріо" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12.12.2018 №ПЛ2705/161/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 781 830,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:30 04 лютого 2019 року.

У судове засідання, призначене на 04 лютого 2019 року, позивач не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.

Оскільки у суду були відсутні відомості щодо вручення позивачу судової повістки про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України постановлено відкласти судове засідання на 27.02.2019 на 12:00.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі від 18.01.2019 та судова повістка про виклик до суду на 04.02.2019, які направлялися ТОВ "Кремінь-Маріо" за адресою місця знаходження, вказаною у позовній заяві, повернулися до суду 04.02.2019 з поштовою відміткою від 01.02.2019 "за відмовою адресата".

В судове засідання 27 лютого 2019 року позивач повторно не з'явився.

Конверт із судовою повісткою, яка направлялася позивачу за адресою місця знаходження, вказаною у позовній заяві, повернувся до суду з поштовою відміткою від 13.02.2019 "за відмовою адресата".

Представник відповідача у судове засідання з`явився, попередньо надавши відзив на позовну заяву, заявив клопотання про залишення позовної заяви ТОВ "Кремінь-Маріо" без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

За змістом частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином позивач вважається повідомленим в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Причини неявки в судове засідання не повідомляв.

До того ж інформація щодо справи також розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, адреса веб-сторінки суду: https://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Враховуючи вище наведене суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи та повторно не прибув у судове засідання, не повідомивши про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності також не надсилав.

Вирішуючи питання про застосування наслідків повторної неявки позивачів в підготовче засідання, суд виходить із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки суду необхідні його особисті пояснення з приводу заявленого ним предмету спору, зокрема, в частині допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Позивач протягом тривалого часу не виявляв зацікавленості у розгляді справи, незважаючи на те, що кожного разу повідомлявся судом про дату, час та місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Водночас суд звертає увагу на те, що адміністративна справа розглядається у розумний строк, тобто найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Процесуальним законодавством встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас позивач своїм процесуальним правом шляхом подання заяви про розгляд справи за його відсутністю не скористався; матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження обставин, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, зокрема, шляхом прибуття до суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 у справі № 910/33054/15 зазначив, що сторони, зокрема позивач, у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, а також те, що відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь-Маріо" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2019 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва