Справа № 804/889/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/889/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптилат» про відвід колегії суддів у складі суддів: Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. у справі за

апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптилат"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року

у справі №804/889/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл"

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.01.2018 р. ВП №48199893 у розмірі 5 100,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

"01" лютого 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вініл" звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Відділу примусового виконання рішень Департаменту д в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 16.01.2018р. ВП №48199893, якою до підприємства застосовані штрафні санкції за невиконання рішення суду у розмірі 5100,0грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 р. у справі № 804/889/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.01.2018 р. ВП №48199893 у розмірі 5 100,00 грн - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптилат" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 р. у справі № 804/889/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Справа призначена до судового розгляду 28.02.2019 року .

25.02.2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Оптилат» про відвід колегії суддів у складі суддів: Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. у справі №804/889/18.

Заява обґрунтована тим, що даним складом суду вже переглянуто в апеляційному порядку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 року справі №804/889/18 за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Рішенням суду апеляційної інстанції скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. За таких обставин, на думку заявника, у даного складу суду вже сформувалась правова позиція по відношенню до даної справи, а отже є очевидним сумнів в неупередженості колегії суддів.

Дослідивши заявлені підстави для відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.39 КАС України за наявності підстав, які визначені ст.ст.36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що наведені скаржником в обґрунтування заяви про відвід обставини, не підпадають під визначені ст. 36 КАС України підстави.

Так, за ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги те, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям, зокрема, коли забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у п.3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2016 (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь-яких сумнівів щодо його неупередженості.

Тому, на думку колегії суддів, якщо в учасника процесу, особа судді викликає не сприйняття, неспокій, невпевненість у неупередженості, такий учасник процесу має право на відвід судді.

Колегія суддів також враховує, що заявлений відвід складу суду створив певну атмосферу недовіри до складу суду, що не сприятиме належному проведенню судового засідання в подальшому та встановленню об'єктивних обставин по справі.

Крім того, реалізація принципу верховенства права, визначеного ст. 6 КАС України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує, що мотиви, з яких позивач подав заяву щодо можливої упередженості судді ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються жодним доказом.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте стороною як порушення їх права на справедливий суд.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення виключення сумнівів у об'єктивному критерії неупередженості складу суду, слід задовольнити заяву ТОВ «Оптилат» про відвід цього складу суду.

Згідно ч.2 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптилат» про відвід колегії суддів у складі суддів: Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. у справі №804/889/18 - задовольнити.

Адміністративну справу №804/889/18 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко