Справа № 580/563/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року справа № 580/563/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Салабай М.В.,

сторони не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ТОВ "Продінвест" до Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

15.02.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ТОВ "Продінвест" (18028, м. Черкаси, проїзд. Залізничний, буд.18; ) (далі - позивач) до Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18000, м. Черкаси, проспект Хіміків, буд.50; ) (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Панімаш Ю.О. від 11.01.2019 про відкриття виконавчого провадження №58048880.

Позов мотивовано тим, що спірна постанова винесення районним відділом виконавчої служби, тоді як за вимогами чинного законодавства таке рішення має виконуватись виключно органом виконавчої служби обласного підпорядкування. Крім того, позивач наголошує, що сума виконавчого збору, яка підлягає стягненню протиправно завищена, оскільки розрахована із загального розміру заборгованості, а не від вартості майна, що підлягало реалізації на публічних торгах. Позивач також вказує, що на час подання позову відносно нього відкрито 5 виконавчих проваджень і стягнення виконавчого збору відповідно до закону має відбуватись у межах зведеного виконавчого провадження. Тому просив задовольнити позов.

Ухвалою від 20.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 25.02.2019. Усною ухвалою суду від 25.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання на 27.02.2019. Ухвалою від 27.02.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про його заміну на відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

25.02.2018 в суд надійшов письмовий відзив з доказами на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначив, що на підставі вимог законодавства України державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору. У подальшому, на виконання вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень відкрите виконавче провадження постановою від 22.02.2019 передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. У зв'язку з цим просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив з невідомих причин, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши письмові докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову, з огляду на таке.

Суд встановив, що 17.10.2016 видано наказ Господарського суду Черкаської області 925/2042/13 про звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави №7210Z1, посвідченим 28 січня 2010 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за № 291, за умовами якого передано в заставу обладнання у кількості 31 одиниця по переліку згідно названого договору, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Черкаси, вул. Добровольського, 1/2 та належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Продінвест". Кошти, отримані від реалізації майна: за договором застави № 7210Z1, посвідченим 28 січня 2010 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованому в реєстрі за № 291, вказано направити на погашення заборгованості Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс- Клуб" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" перед публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах в загальній сумі 3312906,98 дол. США та 14732972,70 гривень.

В межах примусового виконання вказаного виконавчого документа 08.11.2018 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. у виконавчому провадженні №55172715 прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону 1404-VIII (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).

Того ж дня, Сіренко С.В. у зазначеному виконавчому провадженні прийняв постанову про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 331290,70 доларів США та 1473297,27 грн.

На підставі вказаної постанови старший державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Панімаш Ю.О. приняла спірну постанову від 11.01.2019 про відкриття виконавчого провадження №58048880 щодо примусового стягнення з позивача вищевказаного виконавчого збору.

Надаючи оцінку спірному рішенню суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - ЗУ №1404-VIII).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

На підставі п.8 Розділі 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5), виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Розрахунок нарахування виконавчого збору обчислюється державним виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження та долучається до матеріалів виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

П.5 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, зокрема, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

На підставі ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно з ч.5 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З аналізу наведених норм вбачається, що постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, який підлягає виконанню на загальних підставах відповідно до норм Закону №1404-VIII та Інструкції №512/5. При цьому, державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження на підставі такої постанови.

Доказів оскарження або скасування постанови від 08.11.2018 про стягнення з позивача виконавчого збору суду не надано.

Суд також врахував, що ст.27 Закону №1404-VIII передбачає вичерпний перелік підстав, коли боржник звільняється від сплати виконавчого збору. Проте позивач у цьому випадку не підпадає під перелік визначений вказаною статтею.

Тому суд дійшов висновку, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята державним виконавцем в межах та у спосіб, що передбачені вимогами чинного законодавства України, на виконання вимог Закону №1404-VIII та Інструкції №512/5.

Доводи позивача, що сума виконавчого збору є значно більшою, ніж встановлено законом, суд вважає необґрунтованими, оскільки ця сума визначена саме постановою від 08.11.2018 про стягнення виконавчого збору, яка не є предметом цього спору.

Суд погоджується з посиланням позивача, що виконання рішень про стягнення з боржника сум, які перевищують 10 млн. грн., мають виконуватись виключно відділом виконавчої служби обласного рівня та у разі наявності щодо боржника декількох виконавчих проваджень - у зведеному виконавчому провадженні. Однак суд акцентує, що прийняття рішення та виконання рішення не є тотожними поняттями.

Відповідно до абз.4, 6 п.4 Розділу 1 Інструкції №512/5 Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими сума зобов'язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

На підстав п.14 Розділу 3 Інструкції №512/5 у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Відповідно до абз.3 п.1 Розділу 5 Інструкції №512/5 питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова.

Суд встановив, що на виконання викладених норм постановою від 22.02.2019 «Про передачу виконавчого провадження» за підписом заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вишневського Ю.А. виконавче провадження №58048880 з виконання постанови від 08.11.2018 про стягнення з ТОВ «Продінвест» виконавчого збору в сумі 331290,70 доларів США та 1473297,27 грн. передано на виконання з Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Крім того, суд наголошує, що питання підвідомчості виконавчого провадження стосується порядку примусового виконання рішень та вчинення виконавчих дій, тоді як предметом цього спору є виключно перевірка судом законності підстав відкриття виконавчого провадження для примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ТОВ «Продінвест» - відмовити повністю.

2. Копію рішення направити учасникам справи.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст рішення виготовлений 27.02.2019.