Справа № 400/3148/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2019 р. № 400/3148/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства "Послуги-2", вул. 1 Травня, 35,Березнегувате,Березнегуватський район, Миколаївська область,56203
до Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003
про:визнання протиправною та скасування постанови від 26.10.2018 № МК1725/435/АВ/П/ЗБ-ФС,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Послуги-2» звернулось до адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Миколаївській області від 26.10.2018 за №МК1725/435/АВ/П/ЗБ-ФС про накладення на комунальне підприємство «Послуги-2» штрафу в розмірі 11169 гривень. Свої позовні вимоги підприємство обґрунтувало наступним. Під час перевірки було встановлено порушення строків оплати праці працівників підприємства терміном більше місяця, про що складено Акт від 04.10.2018. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. Згідно з п.3 Порядку уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складання акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. В порушення цих вимог рішення уповноваженої посадової особи було прийнято лише 16 жовтня 2018 року (через 12 днів), про що свідчить повідомлення від 16.10.2018 №16/4586, в якому зазначено, що у розгляд справи відбудеться в адміністративному приміщенні Управління Держпраці у Миколаївській області. Начальник підприємства 26.10.2018 прибув для участі у справі, але ніякого розгляду не було, а було під розпис вручено постанову. Згідно з п.7 Порядку, справа розглядається за участю представника субєкта господарювання, щодо якого його порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до п.6 цього порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. Позивач був належним чином повідомлений, від нього не надійшло клопотання про її відкладення і сам він зявився для участі у розгляді справи. Згідно з п.8 Порядку розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженою посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права (в тому числі і конституційне право на захист) і обовязки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. Жодна з цих вимог умисно виконана не була, але в постанові, що оскаржується є посилання на п.8 Порядку. Згідно постанови про накладення штрафу від 26.10.2018 №МК1725/435/АВ/П/ЗБ-ФС підприємством допущено порушення строків оплати праці працівників терміном більше місяця і на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 КзПП України на підприємство накладено штраф у розмірі 11169 гривень. Згідно абзацу 3 частини 2 ст.265 КзПП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці. Таких порушень в ході інспекційного відвідування підприємства 04.10.2018 виявлено не було. Крім того, в постанові зазначено, що вона може бути оскаржена у судовому порядку, але не розяснено, до якого саме суду вона може бути оскаржена та в які строки.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свій відзив по справі відповідачем вмотивовано наступним чином. Під час виходу інспектора праці для проведення інспекційного відвідування на КП «Послуги-2» інспектором праці предявлено службове посвідчення та вручення направлення на проведення інспекційного відвідування, в якому вказані питання, що підлягають контролю. Під час проведення інспекційного відвідування встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст.94 КЗпП України працівникам підприємствам КП «Послуги-2» заробітна плата за квітень 2018 року за фактично виконану роботу виплачена з порушенням встановлених строків. Так, відповідно до звіту із праці за травень 2018 року станом на 01.06.2018 на підприємстві існувала заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 25,5 тис. гривень перед 16 працівниками. Згідно інформації підприємства заробітна плата за квітень 2018 року виплачена працівникам підприємства 14.06.2018. Відповідно, підприємством допущено порушення строків оплати праці працівників терміном більше місяця. Керуючись ст.259 КЗпП України, п.8 Порядку накладення штрафі за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, та на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці накладено на комунальне підприємство «Послуги-2» штраф у розмірі 11169 гривень. Так, відповідно до п.3 Порядку, уповноважена особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складання акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Відповідно до п.4 справа розглядається у пятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. Таким чином, у звязку з тим, що акт було складено 04.10.2018, рішенням від 12.10.2018 розгляд справи про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою призначено на 26.10.2018 на 09.30 год. Відповідно до п.6 Порядку, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють субєктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в їх уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. На розгляд справи начальник КП «Послуги-2» ОСОБА_1 прибув особисто, про що свідчить його підпис в постанові. Розгляд справи відбувався у присутності уповноваженої посадової особи та юриста Управління. Крім того, позивач мав можливість надати пояснення, що призвело до вчинення порушення законодавства про працю, які зафіксовані актом інспекційного відвідування. Уповноваженою посадовою особою були надані розяснення позивачу, про порядок сплати штрафу, та повідомлено, що в разі не сплати штрафу добровільно, протягом місяця постанова про накладення штрафу буде направлена до Державної виконавчої служби. Твердження позивача, що на нього накладеного штраф не за тим абзацом ч.2 ст.265 КЗпП України, є невірним, оскільки штраф на КП «Послуги-2» накладено за порушення строків виплати заробітної плати працівникам більше як за один місяць, а це є саме абзацом 3 ч.2 ст.265 КзпП України.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження. Судове засідання призначене на 22.01.2019 не відбулося у звязку з відпусткою судді. В судовому засіданні 19.02.2019 представник позивача не зявився, представник відповідача підтвердив свою позицію, викладену у відзиві.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 20.02.2019 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство «Послуги-2» зареєстровано юридичною особою 12.11.2008. Основним видом діяльності підприємство є управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (основний); забір, очищення та постачання води; збирання безпечних відходів; будівництво житлових і нежитлових будівель.

28.09.2018 наказом Управління Держпраці у Миколаївській області №329, КП «Послуги-2» включено до плану інспекційних відвідувань на жовтень 2018 року.

28.09.2018 Управління Держпраці у Миколаївській області повідомлено КП «Послуги-2» про інспекційне відвідування, яке відбудеться з 04.10.2018 по 05.10.2018.

04.10.2018 інспектором праці Управління Держпраці у Миколаївській області проведено інспекційне відвідування КП «Послуги-2», за результатами якого складено Акт №МК 1725/435/АВ.

Під час перевірки встановлено, що на підприємстві мав випадок не виплати працівникам заробітної плати за виконану роботу. Так, станом на 01.06.2018 на підприємстві існувала заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 25,5 тис. гривень, яка станом на 01.07.2018 виплачена в повному обсязі. На день проведення інспекційного відвідування заборгованість із заробітної плати на підприємстві відсутня.

Розгляд справи про накладення штрафу на КП «Послуги-2» призначено на 26.10.2018, про що позивача було своєчасно повідомлено.

26.10.2018 заступником начальника управління Держпраці у Миколаївській області, на підставі акту інспекційного відвідування від 04.10.2018 винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №МК1725/435/АВ/П/ЗБ-ФС, відповідно до якої на комунальне підприємство «Послуги-2» накладено штраф у розмірі 11169 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого абзацом 3 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України 26.04.2017 видано постанову №265 «ОСОБА_2 питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який в свою чергу передбачає проведення інспекційних відвідувань.

Відповідно до п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Відповідно до п.3 Порядку, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Пунктом 4 Порядку, передбачено, що справа розглядається у пятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Враховуючи, що Акт перевірки складено 04.10.2018, рішення про розгляд справи повинно було бути прийнято відповідачем в строк до 14.10.2018.

Але, 14.10.2018 це святковий неробочий день - ОСОБА_2 України, а оскільки у 2018 році він був у неділю, вихідний день перенесений на понеділок 15.10.2018.

За таких обставин, 16.10.2018 це перший робочий день після закінчення строку призначення розгляду справи про накладення штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України, у разі якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

За таких обставин, 16.10.2016 є належним днем для прийняття рішення про призначення розгляду справи про накладення штрафу.

Відповідно до п.п.7, 8 Порядку, справа розглядається за участю представника субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Таким чином, у позивача є право бути вислуханим під час розгляду справи про накладення штрафу.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.2 КАС України особа має право на участь у процесі прийняття рішення, яке стосується її інтересів.

Право бути почутим, складова частина принципу верховенства права.

Субєкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою субєктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо.

В ОСОБА_3 Європи, зокрема Резолюцію 77 (31) про захист особи від актів адміністративних органів, до адміністративної процедури відносить пять основних складових (принципів): право особи бути заслуханою (почутою); право доступу до інформації (матеріалів справи); право на допомогу та представницькі послуги; обовязок органу інформувати про мотиви свого рішення; зазначення засобів правового захисту (оскарження).

Разом з тим, позивач у позовній заяві лише зазначає, що його не було вислухано, але не доводить жодного аргументу, які він бажав донести до відповідача під час розгляду справи про накладення штрафу, та які б, на його думку, могли вплинути на відповідне рішення субєкта владних повноважень.

Ні під час перевірки, ні під час розгляду справи відповідачем, ні під час судового розгляду, КП «Послуги-2» жодного разу не заперечували факт затримки заробітної плати працівникам підприємства у квітні 2018 році.

Навіть якщо погодитися з позивачем, що його право бути почутим було порушено відповідачем, то необхідно зазначити, що будь-яке формальне порушення субєктом владних повноважень процедури ухвалення компетентних рішень, не є безумовною підставою для скасування таких рішень.

Лише у тому випадку, коли порушення процедури призвело до неправильного вирішення справи, а також до порушення прав особи, стосовно якої застосовується це рішення, суд може скасувати таке рішення субєкта владних повноважень.

Навіть щодо процесуальних порушень, допущених судом під час розгляду адміністративних, цивільних та господарських справ, у всіх процесуальних кодексах міститься норма, що це може бути підставою для скасування рішення, лише якщо це призвело до неправильного вирішення справи (ч.2 ст.317 КАС України, ч.2 ст.277 ГПК, ч.2 ст.376 ЦПК).

Самі особи, щодо яких буде застосовано акт індивідуальної дії, прийнятий з порушенням процедури його прийняття, вправі ставити питання про його скасування.

Оскільки позивач не заперечував та не спростовував факт правопорушення, порушення його права бути почутим під час розгляду справи не призвело до її неправильного вирішення.

Також, відповідно до абзацу 3 ч.2 ст.265 Кодексу юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Саме за зазначене правопорушення на позивача було накладено штраф.

Обрахунок абзаців частини другої статті 265 Кодексу, наведений позивачем у позовної заяві є помилковим.

Розмір штрафу відповідачем обраховано вірно.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для визнання протиправним та скасування постанови Управління Держпраці у Миколаївській області від 26.10.2018 за №МК1725/435/АВ/П/ЗБ-ФС про накладення на комунальне підприємство «Послуги-2» штрафу в розмірі 11169 гривень, відсутні.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Комунального підприємства "Послуги-2" (вул. 1 Травня, 35,Березнегувате,Березнегуватський район, Миколаївська область,564) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,541) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Пятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко