Справа № 712/1051/19
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1051/19

Номер провадження 2а/712/51/19

27 лютого 2019 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

за участі секретаря судового засідання Олефіренко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції Маняченка Любомира Миколайовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з вказаною позовною заявою до інспектора роти №4 УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Маняченка Л.М. (вул.Л.Українки,21, м.Черкаси), посилаючись на те, що постановою серії ПК №282208 від 20.01.2019р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки Маняченко Л.М. 20.01.2019р. о 01 год. 55 хв. в м.Черкаси по просп.Хіміків,12, керуючи автомобілем Toyota RAV-4, д.н. НОМЕР_1, який не пред"явив для перевірки посвідчення водія категорії "В", чим порушив п.2.1А ПДР України.Вважає винесену постанову незаконною, протиправною, виходячи з наступного. При зупинці автомобіля позивача відповідач не представився та почав вимагати документи на автомобіль. Позивач пред"явив для перевірки технічний паспорт на автомобіль, посвідчення водія на право керування категорії "В" та страховий поліс.Після отримання 24.01.2019 постанови про адмінправопорушення позивач попросив, щоб працівники поліції надали йомувідео з нагрудної бодікамери №00036, на яку вони посилаються в даній постанові, але останні повідомили, що необхідно написати заяву для надання відео. Оскаржувана постанова винесена без присутності позивача, яку він отримав 24.01.2019, про що свідчить відмітка на вказаній постанові, незрозуміло, яким чином встановлена вина позивача у вказаному адмінправопорушенні, немає жодного доказу порушення, окрім суб"єктивної думки інспектора, який складав цю постанову. У зв"язку з викладеним, просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.01.2019р. відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області (вул.Л.Українки,21, м.Черкаси).Встановлено відповідачам, з урахуванням строку, встановленого ч.1 ст. 286 КАС України, семиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 30.01.2019р. витребувано в Управлінні патрульної поліції в Черкаській області у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження копію матеріалів, на підставі яких винесена постанова серія НК №282208 від 20.01.2019р., в тому числі матеріали фото та відеофіксації та докази про направлення оскаржуваної постанови позивачу.

На виконання ухвали суду від 30.01.2019 відповідачем надано відзив на позов та диск із відеозаписом обставин адміністративного правопорушення, скоєного позивачем.

Представник відповідачів Скляренко М.О. у відзиві на позов просила відмовити у його задоволенні з тих мотивів, що 20.01.2019 року близько 01 години 55 хвилин інспектор поліції ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м.Черкаси шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконував службові обов'язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». В цей час, рухаючись по просп.Хіміків відповідач інспектор Маняченко Л.М. помітив автомобіль Toyota RAV-4, д.н. НОМЕР_1 який за зовнішніми ознаками підпадав під орієнтування автомобіля, яким в період часу з 11:45 16.01.2019 до 07:15 17.01.2019 незаконно заволоділи невідомі (дану інформацію відповідач отримав від оперативного чергового). В подальшому, у відповідності до п.п.4 п.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" автомобіль Toyota RAV-4, д.н. НОМЕР_1 було зупинено. Керуючись п. 2.1. ПДР, Відповідач повідомив водія про підстави зупинки та про необхідність пред'явити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Після встановлення особи водія, яким виявився позивач, відповідач, в порядку передбаченому ст. 278 КУпАП, ст. 279 КУпАП розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, роз'яснив йому права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Розглянувши справу у відповідності до ст. 280 КУпАП на підставі ст. 258, ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову серії НК №282208 від 20 січня 2019року за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. По-перше, позивач в позовній заяві вказує на те, що ПДР він не порушував, посвідчення водія пред"явивя відповідачу на місці зупинки транспортного засобу, однак, дане твердження не відповідає дійсності та спростовується наданим відеозаписом, зробленим за допомогою службового автомобільного відеореєстратора відповідача, на якому зафіксовано, що позивач посвідчення водія відповідачу не пред"явив, ухилявся від пред"явлення інших, обов"язкових для перевірки документів, а для встановлення його особи пред"явив паспорт громадянина України. Під час спілкування з позивачем в нього були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, після чого було проведено огляд на стан алкогольного сп"яніння, за результатми огляду складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Тому, на думку відповідача, позивач з метою уникнення відповідальності, розуміючи ризик вилучення посвідчення водія під час складення відносно нього матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відмовився його пред"являти відповідачу. По-друге, в позовній заяві вказано на неправомірність дій Відповідача-1, через те, що справа відносно позивача була розглянута в спрощеному порядку без складення протоколу. Позивачем невірно здійснено тлумачення норми ст. 258 КУпАП, через що він прийшов до не вірного висновку щодо обов'язковості складення протоколу під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення передбаченого ч.І ст.126 КУпАП, оскільки діючим КУпАП не передбачено складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, з наданого відеозапису вбачається, що позивач на неодноразову вимогу відповідача не пред"явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Враховуючи зазначене, розгляд справи відносно позивача проводився у спрощеному порядку, відповідач неодноразово повідомив його, що у випадку, якщо він не пред"явить посвідчення водія відносно нього буде винесено постанову та накладено адміністративне стягнення. По-третє, твердження позивача, що йому не було відомо про факт винесення оскаржуваної постанови також не відповідає дійсним обставинам справи, так як відеозаписом №11_ зафіксовано, що позивач присутній під час розгляду справи та складення відносно нього адміністративних матеріалів. На 00 хв. 50 сек. згаданого відеозапису зафіксовано, як відповідач востаннє повідомляє позивача про винесення оскаржуваної постанови.Враховуючи вищевикладене, вважаю, що Відповідач діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та не має підстав для скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Постановою серії ПК №282208 від 20.01.2019р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки Маняченко Л.М. 20.01.2019р. о 01 год. 55 хв. в м.Черкаси по просп.Хіміків,12, керуючи автомобілем Toyota RAV-4, д.н. НОМЕР_1, який не пред"явив для перевірки посвідчення водія категорії "В", чим порушив п.2.1А ПДР України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд виходить з того, що при вирішенні даного спору врахуванню підлягають приписи Кодексуадміністративного судочинства України щодо здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Так, на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Судом ухвалою суду від 30.01.2019 витребувано у відповідача копію матеріалів, на підставі яких винесена постанова серії ПК №282208 від 20.01.2019р. та матеріали відеофіксації вчинення адміністративного правопорушення та розгляду адміністративної справи.

З наданого до суду відеозапису №11_ зафіксовано, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, був зупинений працівниками поліції, коли він вийшов з автомобіля, то передавати посвідчення водія відмовився, тільки пред"явив його.

Суд приходить до висновку, що відповідачами факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідачі суду не надали.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП є не доведеним.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №282208 від 20.01.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостий апеляційного адміністративного суду.До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 27 лютого 2019 року.