Справа № 400/3136/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/3136/18

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Центрального ОУПФУ м.Миколаєва Миколаївської області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність, що полягає у незарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах, періоди роботи з 16.03.1995р. по 8.08.2005р. (8 років 2 місяці 02 дні) в ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод";

- зобов'язати зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах, періоди роботи з 16.03.1995р. по 8.08.2005р. (8 років 2 місяці 02 дні) в ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" та призначити пенсію згідно із пп.1 п.2 ст. 114 ЗУ №1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 15.12.2017р..

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Центрального ОУПФУ м.Миколаєва Миколаївської області щодо незарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах, періоди роботи з 16.03.1995р. по 8.08.2005р. (8 років 2 місяці 02 дні) в ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод".

Зобов'язано Центральне ОУПФУ м.Миколаєва Миколаївської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах, періоди роботи з 16.03.1995р. по 8.08.2005р. (8 років 2 місяці 02 дні) в ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод".

Скасовано Рішення Центрального ОУПФУ м.Миколаєва Миколаївської області від 4.07.2018р. №46/1 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1.

Зобов'язано Центральне ОУПФУ м. Миколаєва Миколаївської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 з 15.12.2017р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального ОУПФУ м.Миколаєва Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704,8грн., сплачений квитанцією №6 від 17.12.2018р..

Не погоджуючись із даним рішенням суду Центральним ОУПФУ м. Миколаєва Миколаївської області подано апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.4 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 1 057,2грн., то суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 1 057,2грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувача коштів УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 1007; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області - залишити без руху.

Надати апелянту строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ