Справа № 2040/7158/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р. № 2040/7158/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз'яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просив суд:

- визнати дії Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова () щодо не призначення пенсії ОСОБА_1 протиправними.

- зобов'язати Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова () призначити пенсію ОСОБА_1 з 06.07.2018 року (з моменту подання заяви про призначення пенсії).

Харківським окружним адміністративними судом 03.10.2018 року було винесено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано дії Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо не призначення пенсії ОСОБА_1 протиправними. Зобов'язано Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити пенсію ОСОБА_1 з 06.07.2018 року (з моменту подання заяви про призначення пенсії). Визнано протиправним та скасувано рішення комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій Шевченківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 13.07.2018 протокол № 28 про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1. Стягнуто з Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору при поданні позову в розмірі 704,80 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 12.11.2018 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018р. виправлено описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Замінено в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду невірно зазначену дату "з 06.07.2018 року (з моменту подання заяви про призначення пенсії)" на правильну "з 24.07.2018 року".

Представник відповідача, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, 26.02.2019 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду 03.10.2018 року по справі № 2040/7158/18, в якій просив суд роз'яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року по справі №2040/7158/18 в частині призначення пенсії ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року зобов'язано призначити пенсію, однак резолютивною частиною рішення не передбачена виплата пенсії позивачу. У зв'язку з чим просив роз'яснити чи зобов'язане Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провадити виплату пенсії відповідно до рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що дана справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення рішення суду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

В заяві про роз'яснення рішення суду заявник просить роз'яснити рішення в частині чи зобов'язане Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провадити виплату пенсії відповідно до рішення суду.

Суд зазначає, що питання виплати пенсії не було предметом розгляду вказаної справи.

За таких обставин, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року по справі №2040/7458/18 прийняте у межах заявлених позовних вимог, та з мотивувальної та резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення не потребує.

З урахуванням вищевикладеного, заява Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз'яснення судового рішення від 03.10.2018 р. по адміністративній справі № 2040/7158/18 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 241, 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз'яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин