Справа № 351/847/18
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/125/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Довгої О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської обл. від 19.10.2018р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Коломийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської обл. про визнання відмови протиправною, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах (суддя суду І інстанції: Калиновський М.М., час та місце ухвалення судового рішення: 19.10.2018р., м.Снятин Івано-Франківської обл.; дата складання повного тексту судового рішення: 19.10.2018р.),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської обл. від 19.10.2018р. залишено без розгляду в порядку п.7 ч.1 ст.240 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийського об'єднаного управління /ОУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України Івано-Франківської обл. про визнання відмови протиправною, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах (а.с.91 і на звороті).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позову без розгляду (а.с.110-111).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що спірна ухвала суперечить попередній ухвалі суду від 27.04.2018р. про відкриття провадження у справі; розгляд справи здійснений судом в повному обсязі (включаючи дебати в справі).

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.7 ч.1 ст.240 КАС України покладено судом ті обставини, що позивач невірно вказав у позовній заяві найменування суду, оскільки розглядуваний спір по предметній юрисдикції підсудний окружному адміністративному суду.

При цьому, судом констатовано невірне оформлення позивачем позовної заяви.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 26.04.2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до місцевого загального суду із позовною заявою, в якій, із урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправними дії Коломийського ОУПФ України Івано-Франківської обл. щодо відмови йому призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати пенсійний орган призначити та в подальшому виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списками № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, з дня виникнення у нього права для призначення пенсії, тобто з 05.05.2016p., зарахувавши у його пільговий трудовий стаж роботу за період з 30.03.1984р. по 03.03.2017p., до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме: з 30.03.1984р. по 01.07.1985р. - каменщик 4-го розряду у Снятинській ПМК 320 тресту «Прикарпатсельстрой»; з 02.07.1991р. по 04.05.1994р. - майстер у Снятинській ремонтно-будівельній дільниці; з 07.05.1994р. по 14.06.1995р. - майстер будівельник у Коломийському будівельно-монтажному управлінні; з 15.06.1995р. по 19.03.2001р. - шляховий майстер у Снятинській районній шляховій ремонтно-будівельній дільниці та райавтодорі (по переводу); з 02.11.2009р. по 16.07.2010р. - майстер по будівництву у ЗАТ «Снятинський цегельний завод»; з 10.10.2013р. по 03.03.2017р. - виконроб у ПП «Полюс-Буд» (а.с.2-3, 45-46, 57-58).

Із змісту наведеного позову слідує, що останній стосується оскарження фізичною особою рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо призначення та одержання пенсійних виплат.

Відповідно до ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, розглядуваний спір за правилами предметної підсудності є підсудний окружному адміністративному суду (у розглядуваному випадку - Івано-Франківському окружному адміністративному суду).

Наведена обставина виявлена судом після відкриття провадження у справі, тобто, під час розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, за приписами процесуального закону і за наявності фактичних обставин справи остання підлягала в порядку п.3 ч.1 ст.29 КАС України передачі на розгляд окружного адміністративного суду.

Разом з тим, на зазначені приписи КАС України суд першої інстанції уваги не звернув і залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з підстав п.7 ч.1 ст.240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Колегія суддів наголошує на тому, що позивачем неодноразово подавалися уточнені позовні вимоги у формі нової позовної заяви і жодного разу судом не вказувалося на невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.160, 161, 172 КАС України.

Також матеріали справи не містять ухвали суду про залишення позовної заяви без руху або інших процесуальних рішень щодо невідповідності позовної заяви установленим вимогам.

Водночас, неприпустимим є залишення позовної заяви без розгляду через непідсудність розглядуваного спору по причині невірної вказівки назви суду, оскільки такі дії суду суперечать процесуальному закону.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, в суду першої інстанції були відсутніми достатні і належні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.240 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам закону.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позову без розгляду, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, п.4 ч.1 ст.320, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської обл. від 19.10.2018р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 351/847/18 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
О. І. Довга
Дата складення повного судового рішення: 27.02.2019р.