Справа № 821/943/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/943/17
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2018р. по справі за адміністративним позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про скасування повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017р. МКП "Херсонтеплоенерго" звернулося в суд із позовом до ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 7.04.2017р.:

- за № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності на суму 1 711 003,75 грн.;

- за № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 852 813грн.;

- за № про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 17 256 387грн. в частині 4 097 335грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у березні 2017р. посадовими особами податкового органу проведено планову виїзну перевірку МКП "Херсонтеплоенерго" з питань дотримань вимог податкового законодавства, за результатами якої складено акт перевірки за №59/21-22-14-01/316533320 від 21.03.2017р., у висновках якого встановлено порушення: занижено податок на прибуток на загальну суму 1 368 803грн., у т.ч. за 2014р. - 1 368 803грн.; та завищено об'єкт оподаткування (збиток) на загальну суму (- 17 256 387грн.), у т.ч. за 2015р. у сумі (- 2 664 036грн.), І квартал 2016р. у сумі (- 9 015 899грн.) та занижено об'єкт оподаткування на суму 3 011 409грн., в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 542 054грн., І півріччя 2016р. у сумі (- 12 612 463грн.), ІІІ квартали 2016р. у сумі (- 13 033 345грн.), 2016р. у сумі (- 17 257 333грн.); а також занижено податок на додану вартість (рядок 25 Декларації) за травень 2014р. на суму 568 542грн.

На підставі встановлених порушень ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі 7.04.2017р. прийнято податкові повідомлення рішення за №, № та №.

Позивач зазначає, що висновки акту документальної планової виїзної перевірки МКП "Херсонтеплоенерго" за №59/21-22-14-01/31653320 від 21.03.2017р., які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не відповідають первинним документам, даним бухгалтерського та податкового обліку та суперечать нормам податкового законодавства України.

Позивач вважає вищезазначені податкові повідомлення-рішення протиправними та незаконним, у зв'язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2018р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Херсонській області за № від 7.04.2017р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у сумі 568 542грн., та за штрафними санкціями у сумі 284 271грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі за рахунок його бюджетних асигнувань на користь МКП "Херсонтеплоенерго" сплачений судовий збір в сумі 12 792,2грн.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Сторони були сповіщені по час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 7.04.2017 р. №, суд першої інстанції виходив того, що оскільки підприємство належним чином повідомило податковий орган про те, що податкова накладна від 31.12.2012р. №15016 не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, то відсутні підстави для позбавлення його права на включення суми ПДВ 568 542грн. до складу податкового кредиту за травень 2014р. по взаємовідносинам з НАК "Нафтогаз Україна". А тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій у розмірі 50% від суми визначеного грошового зобов'язання відповідно до п.123.1. ст.123 ПК України

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, що підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 ПК України, направлень ГУ ДФС Херсонській області від 13.02.2017р. №71, №72, №73 та згідно наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 31.01.2017р. №63 відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка МКП «Херсонтеплоенерго» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.01.2014р. по 31.12.2016р., валютного та іншого законодавства за період з 1.01.2014р. по 31.12.2016р., за результатами якої 21.03.2017р. складено акт перевірки за №59/21-22-14-01/31653320, у висновках якого встановлено порушення:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, пп.139.3.4 п.139.3 ст.139, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140, п.150.1 ст.150 ПК України, ст.7 Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку №15 «Дохід» (затверджених наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 №860/4153), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1368803грн.

- п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість (рядок 25 Декларації) на загальну суму 619536грн.

- п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування (рядок 23.1, 23.2 Декларації) на загальну суму 690979грн.

- п.46.1 ст.46, п.47.1 ст.47 ПК України, несвоєчасно подано декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015р.

- пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України, у результаті чого не в повному обсязі перераховано податок на доходи фізичних осіб у строки, встановлені для місячного періоду, коли оподатковуваний дохід нарахований, але не виплачений платнику податку на загальну суму 1436880,42грн.

- пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК України, не перераховано до бюджету військовий збір, у строки, встановлені для місячного періоду, коли оподатковуваний дохід нарахований, але не виплачений платнику податку на загальну суму 88778,52грн.

- пп.«б» п. 176.2 ст.176 ПК України, Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, в результаті чого за 1-4 квартали 2015 року та 1-4 квартали 2016р., не вірно відображено загальну суму нарахованого (виплаченого) доходу.

- ст.24 ЗУ від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці» МКП «Херсонтеплоенерго» порушено строки виплати заробітної плати, а саме: за травень - вересень 2016р.

На підставі встановлених порушень, ГУ ДФС у Херсонській області 7.04.2017р. прийнято податкові повідомлення-рішення:

- за № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 711 003,75грн. (за основним платежем 1 368 803,00грн. та за штрафними санкціями 342 200,75грн.);

- за № про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 852 813грн. (за основним платежем 568 542грн. та за штрафними санкціями 284 271грн.);

- за № про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 7256 387грн.

За результатами адміністративного оскарження ДФС України залишило без змін зазначені податкові повідомлення-рішення.

Перевіряючи правомірність скасованого судом першої інстанції податкового повідомлення-рішення від 7.04.2017р. №, судова колегія виходить з наступного.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України (в редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань.

Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Згідно п.49.1 ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, зокрема це може бути або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Пунктом 201.10 ст.200 ПК України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

З наведеного вбачається, що у випадку відсутності факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної, у покупця відсутнє право на включення сум податку на додану вартість по таким податковим накладним до податкового кредиту, однак, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі, покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Як вбачається із матеріалів справи, що отримана позивачем від HAK «Нафтогаз України» податкова накладна від 31.12.2012р. №15016 на суму 8 065 109,26грн. у тому числі ПДВ 1 344 184,87грн. не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних та була частково оплачена 28.05.2014р. сума ПДВ 568 541,93грн.

МКП «Херсонтеплоенерго» за касовим методом було сформовано податковий кредит за травень 2014 року в сумі ПДВ 568 541,93грн.

При цьому, підприємством до поданої декларації було додано Додаток 8 "Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (Д8)", якою повідомлено податковий орган про те, що податкова накладна від 31.12.2012р. №15016 не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно пп.14.1.266 п.14.1 ст14 ПК України касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом V цього Кодексу - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов'язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу) платника податку або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата виникнення права на податковий кредит визначається як дата списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Отже, оскільки у позивача виникло право щодо включення у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку (28.05.2014р.), підприємство правомірно скористувалося положенням п.201.10 ст.201 ПК України та подало додаток 8 до декларації з податку на додану вартість за травень 2014р.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення-рішення від 7.04.2017р. за №, оскільки МКП «Херсонтеплоенерго» правомірно сформувало податковий кредит з податку на додану вартість на суму 568 542грн.

Що стосується відмови у скасуванні податкових повідомлень-рішень від 7.04.2017р. за № та за №, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що ДФС приймаючи вказані податкові повідомлення-рішення діяло в межах своїх повноважень та на підставі діючих норм податкового законодавства України, а комунальним підприємством не доведено протилежне.

Таким чином, викладені в апеляційної скарзі доводи, на які апелянт посилається в обґрунтованість неправильного застосування судом норм не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв