Справа № 400/7/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/7/19

Головуючий в 1 інстанції: Фульга А.П.

Час і місце ухвалення: 03.01.2019р., м. Миколаїв

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 21.12.2000 року №26/1,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та нечинним підроблене Миколаївським міським головою рішення від 21.12.2000 року №26/1 Миколаївської міської ради "Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія олійника та внесення змін до п.1 Рішення міської ради від 03.03.2000 №17/1".

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року відмовлено у відкритті провадження, оскільки існує справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 16.01.2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначає, що в межах даного провадження предметом розгляду є підроблене Миколаївським міським головою рішення від 21.12.2000 № 26/1 Миколаївської міської ради, а предметом оскарження у справі № 490/2300/17 є рішення від 21.12.2000 № 26/1 Миколаївської міської ради.

У зв'язку з викладеним, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає та учасниками справи не заперечується, що 13.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської міської ради, у якому просив визнати незаконним та нечинним рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000 № 26/1 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п. 1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20»

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2017 року відкрито провадження по справі № 490/2300/17.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.10.2017р. адміністративний позов задоволений.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018р. скасовано постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.10.2017р., а позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2018р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018р.

Суд першої інстанції, посилаючись на справу № 490/2300/17 зазначив, що існує справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у відповідності до приписів п. 4 ч. 2 ст. 170 КАС України, є підставою для відмови у відкритті провадження по справі №400/7/19.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає вказаний висновок суду першої інстанції правильним з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 11 квітня 2018 року у провадженні 11-257заі18.

Колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши наявні в ЄДРСР України судові рішення по справі № 490/2300/17 зазначає, що предмет оскарження у вказаній справі є тотожнім з предметом оскарження у даному провадженні, а тому, оскільки в касаційному провадженні Верховного Суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у відповідності до приписів п.4 ч.1 ст. 170 КАС України.

При цьому, посилання апелянта, що в межах даного провадження предметом розгляду є підроблене Миколаївським міським головою рішення від 21.12.2000 № 26/1 Миколаївської міської ради, а предметом оскарження у справі № 490/2300/17 є рішення від 21.12.2000 № 26/1 Миколаївської міської ради колегія суддів вимушена відхилити, як надумані, оскільки перевірка законності вказаного рішення та надання оцінки самій процедурі його прийняття (факту його підроблення) має вчинятись у межах розгляду справи № 490/2300/17.

Резюмуючи вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук