Справа № 808/5596/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року

Київ

справа №808/5596/14

адміністративне провадження №К/9901/5496/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
на постановуЗапорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року (суддя: Р.В. Кисіль)
та ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року (колегія у складі суддів: О.О. Круговий, Ю.М. Дадим, І.Ю. Богданенко)
у справі №808/5596/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Білтекс-ТД»
доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтекс-ТД» (правонаступником, якої є ТОВ «ЕЛТЕКС.», далі - ТОВ «Білтекс-ТД») звернулось до суду із адміністративним позовом, у якому просило:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (правонаступником, якої є Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області) щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтекс», за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 28 липня 2014 року №72/08-25-22-012/37812896;

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення коригування показників податкової звітності додатку №5 до декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтекс.» у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок» за березень 2014 року, що були здійснені на підставі акта від 28 липня 2014 року №72/08-25-22-012/37812896;

зобов'язати відповідача відновити показники додатку №5 до декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтекс.» в інформаційній базі даних АІС «Податковий блок» за березень 2014 року, що були здійснені на підставі акта від 28 липня 2014 року №72/08-25-22-012/37812896.

Позов обґрунтовано тим, що зустрічна звірка проводилась із порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням меж компетенції даного перевіряючого органу. Крім того, коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача в інформаційній базі даних АІС «Податковий блок» на підставі акта перевірки здійснено у спосіб, що суперечить закону, адже податкові повідомлення-рішення на час здійснення коригування податковим органом не приймались, а тому підстави для здійснення такого коригування у відповідача були відсутні.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року, позов задоволено.

Визнано протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Елтекс.», за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 28 липня 2014 року №72/08-25-22-012/37812896 щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку з податку на додану вартість за березень 2014 року.

Визнано протиправними дії відповідача щодо проведення коригування показників податкової звітності додатку №5 до декларації з податку на додану вартість ТОВ «Елтекс.» у інформаційній базі даних АІС «Податковий блок» за березень 2014 року, що було здійснене на підставі акта від 28 липня 2014 року №72/08-25-22-012/37812896.

Зобов'язано відповідача відновити показники додатку №5 до декларації з податку на додану вартість ТОВ «Елтекс.» в інформаційній базі даних АІС «Податковий блок» за березень 2014 року, що були здійснені на підставі акта від 28 липня 2014 року №72/08-25-22-012/37812896.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що згідно із вимогами законодавства України відповідач, здійснюючи зустрічну звірку господарської діяльності позивача, за наслідками якої дійшов висновку про неможливість її проведення фактично провів документальну перевірку позивача всупереч вимогам податкового законодавства, які регламентують порядок та процедуру проведення такого виду перевірок. З таких підстав, коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників платником податку самостійно шляхом подання декларацій, порушує права та інтереси ТОВ «Білтекс-ТД».

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги є аналогічними обґрунтуванням його апеляційної скарги.

Окрім того, відповідач просив здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що державна реєстрація позивача була проведена 26 серпня 2011 року що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

З зазначеного Витягу вбачається, що 18 серпня 2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Запорізького МУЮ була здійснена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників. Первинне найменування позивача - ТОВ «Елтекс.» було змінене на ТОВ «Білтекс-ТД».

Судами також встановлено, що відповідачем 28 липня 2014 року здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Елтекс.» за березень 2014 року з податку на додану вартість, за наслідками якої складено акт від 28 липня 2014 року №72/08-25-22-012/37812896 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Елтекс.» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за податку на додану вартість за березень 2014 року», яким встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу з придбання товарів у постачальників за березень 2014 року та подальшої реалізації.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем здійснено коригування в підсистемі ІС «Податковий блок» та підсистемі «Аналітична система» «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України» показників податкової звітності ТОВ «Елтекс.», що відображені в податковій декларації з ПДВ за березень 2014 року. При цьому будь-які податкові повідомлення-рішення про визначення сум грошових зобов'язань позивачу, у встановленому податковим законодавством порядку, відповідач не приймав.

Надаючи оцінку правомірності дій контролюючого органу по проведенню зустрічної звірки, за результатами якої складено спірний акт та внесення відповідних коригувань до інформаційних систем, Суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України.

Згідно із статтею 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Згідно з пунктом 73.5 статті 73 ПК України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232 (надалі - Порядок).

Пунктом 3 Порядку визначено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до пункту 4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відповідно до пункту 4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 №236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Відповідні дії не призводять до виникнення будь-якого правового результату, оскільки звірка як юридичний факт у цьому разі не є проведеною. Отже, жодних правових наслідків, які могли би порушувати права платника податків (позивача у справі) та бути предметом оскарження, в даному випадку не виникає.

Акт про неможливість проведення зустрічної звірки та викладені в ньому висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно формою фіксації податкової інформації про виявлені податковим органом факти та обставини і не містить в собі будь-яких владних приписів і вимог, а тому не підпадає під ознаки рішення (акта індивідуальної дії) суб'єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно, акти, складені за результатами зустрічної звірки, не порушують права платників податків безвідносно до змісту таких актів, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо протиправності дій по складанню та включенню до актів перевірки будь-яких даних.

Внесена до інформаційних баз даних інформація на підставі акта звірки використовується податковими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу і не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, а, отже такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку також не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Отже, дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 09.12.2014, 03.11.2015 та 17.11.2015 у справах №№ 21-511а14, 21-99а15 та 21-4133а15, відповідно і у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справах №815/2467/14 і №820/14956/14.

З таких підстав, суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позов, ухвалили рішення з порушенням норм матеріального права, а тому вони підлягають скасуванню.

Відповідно до частин першої, третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували (тлумачили) норми матеріального права щодо розглядуваних правовідносин, постановлені у справі рішення підлягають скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

З огляду на реорганізацію відповідача у справі, касаційний суд вважає за необхідне замінити Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Керуючись статтями 52, 341, 345, 349, 351, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - задовольнити.

Допустити заміну відповідача (Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області) його правонаступником - Державною податковою інспекцію у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтекс-ТД» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

............................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду