Справа № 2340/3304/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Кульчицький С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Справа № 2340/3304/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року у справі

за позовом: ОСОБА_2

до: Головного управління Пенсійного фонду України

в Черкаській області

про: визнання бездіяльності протиправною

та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не переведення позивача з 01.08.2018 р. із загальної пенсії на пенсію за віком, яка була призначена відповідно до Закону України «Про державну службу»;

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку пенсії позивача у зв'язку із затвердженням КМУ нової схеми посадових окладів на посадах державної служби за групами оплати праці з урахуванням юрисдикції державних органів у 2018 році;

- зобов'язання відповідача на підставі довідки Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації від 27.07.2018 р. № 15 здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, як державному службовцю, призначеної відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», у розмірі 90% заробітної плати на момент виходу на пенсію, виходячи з розміру посадового окладу в сумі 9 000,00 грн за 4-ю групою оплати праці, визначеного постановою КМУ від 18.01.2018 р. № 15, у порядку, визначеному п. 4 постанови КМУ від 31.05.2000 р. № 865 провести нарахування та здійснити виплату заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат;

- звернути рішення суду до негайного виконання в порядку ст. 371 КАС України у межах суми платежу за один місяць.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачено право позивача на перерахунок пенсії у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати на посаді, з якої він виходив на пенсію, а також з того, що відповідачем правомірно розглянуто подану позивачем заяву в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що він звертався до відповідача з письмовою заявою про переведення його на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-ХІІ та здійснення перерахунку його пенсі, але така заява фактично не розглянута відповідачем, рішення не прийнято, а лише надано лист-відповідь, що судом першої інстанції взагалі не враховано.

Також апелянт посилається на те, що він має право на переведення його на пенсію за Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-ХІІ та на здійснення перерахунку його пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно та неправильно встановлених обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2019 р. було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін та наполягає на тому, що ним дотримано вимог законодавства при розгляді заяви позивача і що підстави для задоволення його вимог відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Черкаській області та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону Україну «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-ХІІ.

09.08.2018 р. позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив перевести його з 01.08.2018 р. із загальної пенсії на пенсію за віком, яка була призначена відповідно до Закону Україну «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-ХІІ, та прийняти рішення про перерахунок і виплату пенсії державного службовця, призначену відповідно до ст. 37-1 вказаного Закону в розмірі 90 % заробітної плати, виходячи із розміру посадового окладу 9000,00 грн.

Листом ГУ ПФУ в Черкаській області від 16.08.2018 р. № 242/Л-10 позивача було повідомлено про відсутність законодавчо визначених підстав для проведення перерахунку його пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям.

Позивач вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не переведення його з 01.08.2018 р. із загальної пенсії на пенсію за віком, яка була призначена відповідно до Закону України «Про державну службу», та щодо неприйняття рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку його пенсії позивача у зв'язку із затвердженням КМУ нової схеми посадових окладів на посадах державної служби за групами оплати праці з урахуванням юрисдикції державних органів у 2018 році, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними і такими, що не ґрунтуються на повному та всебічного встановленні обставин справи, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), постановою Правління ПФУ «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 р. № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч.ч. 1, 3 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Закону № 1058-IV передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 цього Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що розгляд заяви особи про перерахунок пенсії територіальним органом ПФУ здійснюється шляхом прийняття відповідного рішення про задоволення її вимог або відмову у їх задоволенні.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою від 09.08.2018 р. щодо перерахунку пенсії та переведення його з одного виду пенсії на інший /Т.1 а.с.21-23/.

Однак, жодного рішення за результатами розгляду вказаної заяви позивача відповідачем не прийнято, а натомість повідомлено листом від 16.08.2018 р. № 242/Л-10 про надання відповіді за Законом України «Про звернення громадян» /Т.1 а.с.24/.

При цьому, жодних обґрунтувань щодо невідповідності поданої позивачем заяви законодавчо встановленій формі, а зазначено про відсутність підстав для розгляду її по суті/Т.1 а.с.24 зі зворотного боку/ з наданням оцінки наявності підстав для перерахунку пенсії та без вирішення питання щодо переведення позивача із загальної пенсії на пенсію за віком, як він просив у своїй заяві.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що відповідачем було вчинено протиправні дії щодо розгляду заяви позивача в порядку, визначеному чинним законодавством, а саме ст.ст. 44, 45 Закону № 1058-IV та п.п. 4.1, 4.3 Порядку № 22-1, а тому для відновлення порушеного права позивача на даній стадії правовідносин належним способом захисту є зобов'язання відповідача розглянути подану ним заяву у відповідності до вимог чинного законодавства та прийняти відповідне рішення.

Приходячи до такого висновку, апеляційний суд звертає увагу на те, що прийняття рішення про призначення пенсії особи та перевірка підстав для здійснення відповідного перерахунку належить до дискреційних повноважень територіальних органів ПФУ, які відповідачем не були реалізовані.

При цьому, у відповідності до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку заявлені позивачем вимоги є передчасними, однак для повного і всебічного захисту його права на пенсійне забезпечення, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 9 КАС України, доцільним та необхідним є вийти за межі позовних вимог та задовольнити їх у вищезазначений спосіб, тобто шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії без дотримання порядку, встановленому законодавством, та зобов'язання відповідача розглянути подану ним заяву про перерахунок пенсії у відповідності до вимог чинного законодавства та прийняти відповідне рішення.

Приходячи до такого висновку апеляційний суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на встановлені вище обставини справи, колегія суддів вважає доцільним та необхідним вийти за межі доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 308 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає передчасними на стадії виниклих правовідносин доводи апелянта про те, що він має право на переведення його на пенсію за Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-ХІІ та на здійснення перерахунку його пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців, та заявлені ним відповідні позовні вимоги.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги та оцінивши встановлені обставини даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року - скасуванню, адміністративний позов - задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 229, 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 09.08.2018 р. про перерахунок пенсії без дотримання порядку, встановленого ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_2 від 09.08.2018 р. про перерахунок пенсії у відповідності до ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1, і прийняти відповідне рішення за результатами її розгляду.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 27 лютого 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: