Справа № 634/856/18
Суддя: Єрьоміна О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/856/18
Провадження № 2-а/634/5/19
26.02.2019 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого(ої)-судді: ЄрьомінаО.В.
за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи поліцейського СРПП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати дії поліцейського СРПП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №044240 від 22.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.
Підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є те, що він 22.08.2018 року о 10 год. 40 хв. в смт Сахновщина Харківської області, керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки. зупинився на пішохідному переході, та не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив їх задовольнити.
Відповідач - поліцейський СРПП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, у судове засідання не прибув, про день та час слухання справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 22.08.2018 року поліцейським СРПП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було винесено постанову серії НК №044240 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.
Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_2 22.08.2018 року о 10 год. 40 хв. в смт Сахновщина Харківської області, керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки. Зупинився на пішохідному переході, та не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч.2 ст.77 КАС Українии в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував твердження позивача, що він керував транспортним засобом та не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб.
Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.
Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України.
Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України до суду не надано.
Отже, оскаржувана постанова від 22.08.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.
Згідно абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи компенсувати за рахунок держави.
Керуючись ст.ст.241, 243-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати протиправними дії поліцейського СРПП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії НК №044240 від 22 серпня 2018 року про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлено 01.03.2019 року.
Суддя