Справа № 140/2099/18
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/2222/19

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Гінда О. М., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року у справі № 140/2099/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, Волинської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання дій протиправними та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, Волинської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання дій протиправними та скасування припису.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" подало апеляційну скаргу.

Крім цього, апелянтом подано клопотання про відстрочення від сплати судового збору, в якому зазначає про важке фінансове становище, відсутність грошових коштів на рахунках апелянта у банківських установах, а також через неотримання дозволу на викиди, підприємство було змушене припинити виробничу діяльність.

В обгрунтування важкого майнового стану подає довідку № 12 від 11.02.2019 головногго бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту", про те, що через відсутність коштів на поточному рахунку підприємство не має можливості здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно матеріалів справи, предметом позову у цій справі є визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, Волинської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів незаконним та скасування припису Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області.

Оскільки відсутні умови передбачені ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", за наявності яких позивачу можна було б відстрочити сплату судового збору, то клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2018 року становив 1762 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Адміністративний позов у цій справі містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 5286 грн (1762*3=5286). Оскільки позивачем заявлено три вимог немайнового характеру.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 7929 грн (5286*150/100=7929).

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 7929 грн за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок отримувача - 1057; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року у справі № 140/2099/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, Волинської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання дій протиправними та скасування припису - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Гінда