Справа № 212/9439/18(2-а/212/170/18)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 212/9439/18(2-а/212/170/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.12.2018р. у справі №212/9439/18 (2-а/212/170/18)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривому Розі ради визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності
ВСТАНОВИВ:

04.12.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності / а.с. 1/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.12.2018р. у справі №212/9439/18 (2-а/212/170/18) позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської районної у м. Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності - передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. / а.с. 6-8/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що адміністративний позов ОСОБА_1 з урахуванням суб'єктного складу учасників спору, відносин, які виникли між ними, та змісту заявлених позовних вимог предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України є підставою для передачі такої справи до належного суду для подальшого розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 06.12.2018р., подав апеляційну скаргу /а.с. 23/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції зробив помилкові висновки щодо предмету спору та спірних відносин, які виникли між сторонами, що призвело до безпідставного висновку про непідсудність позову Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, і як наслідок до прийняття ним рішення про передачу позову для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням норм чинного процесуального права, оскільки на думку позивача норми чинного КАС України не надають перевагу предметній підсудності над територіальній, тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 06.12.2018р. та направити справу до належного суду першої інстанції за територіальною підсудністю для продовження розгляду справи.

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали справи №212/9439/18 (2-а/212/170/18) надійшли до суду апеляційної інстанції 22.01.2019р. / а.с. 13/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019р. у справі №212/9439/18 (2-а/212/170/18) ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.12.2018р. у справі №212/9439/18 (2-а/212/170/18), звільнено заявника апеляційної скарги від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.12.2018р. у справі №212/9439/18 (2-а/212/170/18) / а.с. 16/, і ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.01.2019р. розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 26.02.2019р. / а.с. 17/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 18/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що 04.12.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу в порядку адміністративного судочинства, за правилами встановленими КАС України, з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності / а.с. 1/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.12.2018р. у справі №212/9439/18 (2-а/212/170/18) позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до відповідальності - передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки позовні вимоги не підсудні Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, а предметно підсудні Дніпропетровському окружному адміністративному суду, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України є підставою для передачі такої справи до належного суду для подальшого розгляду.

Сукупний аналіз положень ст.ст. 3, 19,20 КАС України, які встановлюють правила предметної юрисдикції та визначають порядок розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, з урахуванням характеру спірних відносин, що виникли між ОСОБА_1 та Виконавчим комітетом Покровської районної у м. Кривому Розі ради , суб'єктного складу учасників спірних відносин, змісту заявлених ОСОБА_1 у адміністративному позові вимог, дає можливість зробити висновок про те, що даний адміністративний позов предметно не підсудний загальному місцевому суду - Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, як адміністративному суду, а предметно підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, який у свою чергу поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, що виключає можливість застосування у даному випадку правил територіальної підсудності, які встановлені ст. 25 КАС України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив 06.12.2018р. у цій справі обґрунтовану ухвалу без порушень норм чинного процесуального законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції від 06.12.2018р необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.12.2018р. у справі №212/9439/18 (2-а/212/170/18) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 26.02.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко