Справа № 359/333/19
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаною позовною заявою у якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №034427 від 29.12.2018 року старшого інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП, складену лейтенантом поліції ОСОБА_3, якою притягнуто ОСОБА_1В, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.01.2019 року засобами поштового звязку він отримав постанову якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2

ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316, реєстраційний номер НОМЕР_1, 16.12.2018 року о 17 год. 55 хв. в Київській області, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 31 рухався в крайній лівій смузі, при наявності двох смуг в одному напрямі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, чим порушив п.11.2, 11.5 ПДР чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

У відзиві проти позову представник відповідача ОСОБА_4 вказав наступне: 17.12.2018 року до БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 щодо порушення водієм патрульного автомобіля правил дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофору на перехресті вул. Київський шлях вул. Камінського. До заяви було додано відео з відео реєстратора автомобіля позивача. Дослідивши дане відео, порушення ПДР з боку водія патрульного автомобіля підтвердилося. Таким чином було встановлено, що заявник сам рухався з порушенням ПДР, а саме у крайній лівій смузі при вільній правій. А тому у своєму відзиві представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач вказав що в момент правопорушення він не був за кермом. Хто саме керував транспортним засобом він не памятає. Це могла бути або його дружина або його водій.

Представник позивача вказав, що особа, яка керувала транспортним засобом мала намір повернули ліворуч, тому і зайняла ліву смугу.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пославшись на те, що Кирій рухався в авто, та на обставини викладені у відзиві. Разом з цим будь-яких беззаперечних доказів що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля в нього немає.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши відеофайли надані відповідачем, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підтавав.

Судом встановлено, що 29.12.2018 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії БР №034427. З постанови вбачається, що 16 грудня 2018 року водій керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316 рухався у крайній лівій смузі при наявності двох смуг в одному напрямку, не маючи намір здійснити поворот ліворуч чи розворот, чим порушив п.11.2, 11.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП.

З відеофайлу «Семеняка» розміром 1 284 КБ вбачається, що автомобіль рухається в лівій смузі при наявності двох смуг в одному напрямку.

З відеофайлу «2018-1216-175327.mov» розміром 20 038 КБ вбачається, що інспектор патрульної поліції передав повідомлення про розгляд справи чоловіку який представився батьком ОСОБА_1

З відеофайлу «.mov» розміром 241 926 КБ знятого з патрульного автомобіля що виїжджав з вулиці Камінського на вул. Київський шлях вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 316 рухався у крайній лівій смузі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За нормою ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що саме ОСОБА_1 був за кермом 16 грудня 2018 року о 17 годині 55 хвилин.

Докази на які посилається відповідач, а саме відео з відеореєстратора позивача та патрульного автомобіля суд оцінює критично, оскільки з поданих відео файлів вбачається рух авто по крайній лівій смузі при вільній правій, але разом з цим неможливо встановити хто саме був за кермом автомобіля.

Ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з вищевказаної норми, розгляд справи можливий за належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Всупереч цього, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що позивач по справі був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Посилання відповідача на відео файл, з якого вбачається що інспектор патрульної поліції передав повідомлення батькові позивача з метою, щоб той передав її позивачу, суд оцінює критично, оскільки це не можна вважати належним повідомленням особи про час та місце розгляду справи.

Будь-яких належних і допустимих доказів вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

За таких обставин, оскаржувана постанова від 29.12.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №034427 від 29.12.2018 року старшого інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП, складену лейтенантом поліції ОСОБА_3, якою притягнуто ОСОБА_1В, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5