Справа № 639/236/19
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019

м.Харків

Справа № 639/236/19

провадження 2-а/639/39/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря -Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальону 2 взводу УПП в Харківській області лейтенанта поліції Рибалка Євгена Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 3 роти 3 батальону 2 взводу УПП в Харківській області лейтенанта поліції Рибалка Є.В. про скасування постанови серії НК № 003784 від 06.01.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. і закрити провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 06.01.2019 р. близько 06-00 години він рухався на автомобілі Kia Rio, державний номер НОМЕР_1 , по вул.Дудинської, 1 А в м.Харкові, перетнув перехрестя вул.Дудинської, 1 А та пров.Коляєва на зелений сигнал світлофора (14 секунда, світлофор обладнаний таймером часу). Був зупинений патрульною машиною поліції, яка на той час знаходилась на зустрічній смузі руху та стояла на червоний сигнал світлофора без включених проблискових маячків. Інспектор його зупинив за начебто порушення правил дорожнього руху, а саме: проїзд на червоне світло світофора.
На заперечення ОСОБА_1 про те, що правил дорожнього руху він не порушував, на заборонений сигнал світлофору не їхав, інспектор склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.
Позивач не погоджується з постановою, вважає, що вона не відповідає дійсності, стверджуючи, що правил дорожнього руху не порушував, у зв`язку з чим вважає, що постанова складена незаконно, всупереч нормам права. Зауважує, що перехрестя вул.Дудинської, 1 А та вул.Коляєва обладнане світлофорами, показання яких не дублюються в зустрічному напрямку. Принцип роботи світлофорів встановлений таким чином, що світлофор, який знаходиться по вул.Дудинської зі сторони вул.Полтавський Шлях в напрямку вул.Григорівське Шосе, сигналізує дозволяючим сигналом для прослідування автомобілів з терміном дії 60 сек., при цьому, коли на даному світлофорі ще залишається 20 с. дозволяючого зеленого світла, протилежний світлофор, який знаходиться по вул.Дудинській зі сторони вул.Григрівське Шосе в напрямку вулиці Полтавський Шлях, вже сигналізує забороняючим червоним світлом.
Автомобіль поліції, який знаходився попереду перехрестя зі сторони вул.Григорівське Шосе на зустрічній смузі руху, не міг бачити показання зустрічного світлофора, через який рухався позивач зі сторони вул.Полтавський Шлях в напрямку вул.Григорівське Шосе. На час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП, працівники поліції не знали принципу дії світлофора та правил перетину саме цього перехрестя.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідач заперечував проти позову, надав суду відеозапис з місця складання постанови. Пояснив, що дійсно, під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, не перевіряв дію світлофора останні 20 с. на перехресті вул.Дудинської, 1 А та пров.Коляєва в м.Харкові, так як ОСОБА_1 не заперечував свої провину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.01.2019 р. о 06 год. 00 хв., інспектором взводу 3 роти 3 батальону 2 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Рибалка Є.В.винесено постанову серії НК № 003784, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, позивач 06.01.2019 р. близько 06-00 години рухаючись на автомобілі Kia Rio, державний номер НОМЕР_1 , по вул.Дудинської, 1 А в м.Харкові, перетнув перехрестя вул.Дудинської, 1 А та пров.Коляєва на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.8.7.3 (е) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
ОСОБА_1 стверджує, що перехрестя вул.Дудинської, 1 А та вул.Коляєва обладнане світлофорами, показання яких не дублюються в зустрічному напрямку. Принцип роботи світлофорів встановлений таким чином, що світлофор, який знаходиться по вул.Дудинської зі сторони вул.Полтавський Шлях в напрямку вул.Григорівське Шосе, сигналізує дозволяючим сигналом для прослідування автомобілів з терміном дії 60 сек., при цьому, коли на даному світлофорі ще залишається 20 с. дозволяючого зеленого світла, протилежний світлофор, який знаходиться по вул.Дудинській зі сторони вул.Григрівське Шосе в напрямку вулиці Полтавський Шлях, вже сигналізує забороняючим червоним світлом.
Як встановлено ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина друга ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час перегляду відеозапису з місця складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 06.01.2019 року встановлено, що автомобіль поліції, який знаходився попереду перехрестя зі сторони вул.Григорівське Шосе на зустрічній смузі руху відносно автомобіля позивача, не міг бачити показання зустрічного світлофора, через який рухався позивач зі сторони вул.Полтавський Шлях в напрямку вул.Григорівське Шосе.
Зі слів відповідача ОСОБА_2 під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП, працівники поліції не перевіряли принцип дії світлофора та правил перетину саме цього перехрестя, так як позивач не заперечував факт порушення проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що постанова серії НК № 003784 від 06.01.2019 року, прийнята інспектором 3 роти 3 батальону 2 взводу УПП в Харківській області лейтенантом поліції Рибалка Є.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн., підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 003784 від 06.01.2019 року, прийняту інспектором 3 роти 3 батальону 2 взводу УПП в Харківській області лейтенантом поліції Рибалка Євгеном Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспекто 3 роти 3 батальону 2 взводу УПП в Харківській області лейтенант поліції Рибалка Євген Вікторович, м.Харків, вул.Шевченка, 315 А.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.