Справа № 826/7673/17
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7673/17 Суддя (судді) першої інстанції: Шрамко Ю.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістік» до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістік» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.04.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2018 позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник апелянта, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про апеляційний розгляд справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає вирішенню спірного питання.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом проведено фактичну перевірку торгового приміщення складу позивача, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Комерційна, 5, за наслідками якої складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом від 24.03.2017 №267140/35871504 (Т.1, арк. 11-12).

За результатами перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від мінімальних роздрібних цін, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме: 20.12.2016 - 21.12.2016 року позивачем реалізовано 82 пляшки вина ігристого напівсолокого білого «Маренго» 0,75 л. (код УКТЗЕД ) за ціною 51,04 грн. за 1 пляшку на загальну суму 4 185,28 грн. кінцевим споживачам, а мінімальна роздрібна ціна на вина у скляній тарі місткістю 0,7 л. та 0,75 л (код УКТЗЕД 220410) складає 69,90 грн.

30.03.2017 позивачем надіслано до контролюючого органу заперечення на акт перевірки вих. №30/03, в якому останній просив відповідача прийняти рішення за актом перевірки та замість накладної №1557 від 29.02.2016 року, на яку є посилання в акті перевірки, врахувати отриману партію товару за видатковою накладною №5031/5753 в кількості 102 пляшки на загальну суму 3 702,60 грн. з ПДВ (Т.1, арк. 94-95).

10.04.2017 відповідач надав відповідь на заперечення від 30.03.2017 року за №1449/06-30-40-02-16, в якій вказав на правомірність та відповідність вимогам законодавства висновків зазначених в акті перевірки.

12.04.2017 ТОВ «Баядера Логістік» отримало від Головного управління ДФС у Житомирській області податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних санкцій у сумі 716 265,30 грн. (Т.1, арк. 17).

Позивач в порядку адміністративного оскарження звернувся зі скаргою від 14.04.2017 №14/04 до Державної фіскальної служби України, яка рішенням про результати розгляду скарги від 01.06.2017 №11878/6/99-99-11-03-01-25, оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишила без змін, а скаргу - без задоволення.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Відмовляючи у задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно застосував до позивача фінансову санкцію за продаж алкогольних напоїв за цінами нижчими за мінімальні оптово-відпускні та вірно розрахував штрафну санкцію.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції судова колегія зазначає наступне.

Згідно пп. 19-1.1.14, 19-1.1.16 - 19-1.1.20 п.19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи виконують функції, зокрема, здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; організовують роботу, пов'язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації; забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Згідно п. 75.1, пп. 75.1 3 п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що

- мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком до даної Постанови.

Мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000,00 гривень.

Апелянт також посилається на те, що позивач фактично придбав та реалізував товар суб'єктам господарювання, що повністю відповідає визначенню поняття «оптова торгівля», а оскільки при оптовій торгівлі мінімальні роздрібні ціни не застосовуються, застосування до позивача штрафних санкцій за роздрібну торгівлю нижче мінімальних роздрібних цін є незаконним.

Однак, колегія суддів не бере до уваги такі доводи апелянта, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено санкції у разі здійснення оптової або роздрібної торгівлі.

Як було зазначено, розмір штрафної санкції визначається, виходячи з вартості отриманої суб'єктом господарювання партії товарів.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР не визначено поняття «партія товару».

Згідно з Держстандартом України (ДСТУ) 3993-2000 «Товарознавство. Термін та визначення» партія товару - це визначена кількість товарів одного чи декількох найменувань закуплених, відвантажених або отриманих одночасно по одному товаросупровідному документу.

У відповідності до Галузевого стандарту України «Роздрібна, оптова торгівля та громадське харчування, Основні поняття. Терміни та визначення», затвердженого наказом МЗЕС торгу від 03.09.1997 № 456, партія товару - визначена кількість товарів одного або декількох найменувань, закуплених, відвантажених або отриманих одночасно.

З аналізу частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вбачається, що санкції за оптову або роздрібну торгівлю вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, розраховуються, виходячи з вартості отриманої партії товару.

Визначення «партія товару» відповідно до Держстандартом України (ДСТУ) 3993-2000 також застосовується при вирішення аналогічних спорів Верховним судом, зокрема, відповідно до постанови Верховного суду від 04.09.2018 у справі № П/808/261/14, що спростовує доводи апелянта щодо неможливості застосування вказаного визначення до спірних правовідносин.

Як встановлено, за результатами перевірки позивача виявлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від мінімальних роздрібних цін, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме: 20.12.2016 - 21.12.2016 позивачем реалізовано 82 пляшки вина ігристого напівсолокого білого «Marengo» 0,75 л. (код УКТЗЕД ) за ціною 51,04 грн. за 1 пляшку на загальну суму 4 185,28 грн. кінцевим споживачам, а мінімальна роздрібна ціна на вина у скляній тарі місткістю 0,7 л. та 0,75 л (код УКТЗЕД 2204 10) складає 69,90 грн.

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до акту фактичної перевірки ТОВ «Баядера Логістик» від 24.03.2017 року №267/40/35871504, розмір фінансової санкції контролюючим органом визначено як 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних роздрібних цін, - ((10 247 пляшок*69,90 грн. мінімальна роздрібна ціна на вина ігристі) х 100% = 716 265,30 грн.), але не менше 10 000,00 грн.

Крім того, податковим органом правомірно визначено розмір штрафних санкцій, виходячи з того, що видатковою накладною №6216 від 07.09.2016, товаро-транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв, підтверджується отримання позивачем від ПАТ «ОДЕСАВИНПРОМ» () на склад товариства у м. Черкаси вино загальною кількістю 10 247 шт., а саме: вино ігристе напівсолодке біле Маренго 271 шт., вино ігристе напівсолодке рожеве Маренго 4 432 шт., вино ігристе напівсолодке рожеве Маренго 461 шт., вино ігристе напівсолодке рожеве Маренго 5083 шт. (Т.1, арк. 24-26).

Таким чином, відповідно до вищевказаних норм, контролюючий орган при розрахунку розміру фінансової санкції виходив з партії усього товару отриманого позивачем від виробника за одним товаросупровідним документом.

Крім того, розмір фінансових санкцій у нормі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», визначається саме виходячи з отриманої партії товару, тому до розрахунку потрапляють всі алкогольні напої, які отримані суб'єктом господарювання за одним товаросупровідним документом, і лише виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, встановлених на такі товари, що спростовує посилання апелянта на те, що порушення мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої мало місце лише по одній товарній позиції ( вино біле напівсолодке «Маренго») яка містилась у видатковій накладній.

Отже, враховуючи у сукупності викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом розраховано розмір штрафної санкції відповідно до вимог чинного законодавства.

У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судовому рішенні повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістік» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістік» до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 26.02.2019