Справа № 826/20403/16
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

27 лютого 2019 року м. Київ№ 826/20403/16
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про закриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Воловиченка Віталія Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32729788 від 05.12.2016, приватного нотаріуса Воловиченко Віталія Валерійовича, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ;

- вилучення запису про право власності номер 17824238, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32729788 від 05.12.2016 приватного нотаріуса Воловиченко Віталія Валерійовича, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ про реєстрацію права власності за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1;

- поновлення запису про державну реєстрацію права власності, номер запису 13695404, індексний номер 28740616 від 15.03.2016, за Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", ідентифікаційний код:09807856, адреса м. Київ, вул. (Артема) Січових Стрільців, 60;

- поновлення запису про державну реєстрацію заборони відчуження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 6424154 від 18.01.2008 року, номер запису про обтяження 13695448.

У підготовче судове засідання 27.02.2019 учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв чи клопотань до суду не подали.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, суд враховує правові висновки Великої палати Верховного Суду, зокрема, постанови від 14.03.2018 справа №396/2550/17 (72850788), від 21.03.2018, справа №802/1792/17-а (73054799), від 17.04.2018 справа №815/6956/15, від 22.08.2018, справа №805/4505/16-а (76673384), від 11.12.2018 справа №826/12968/17 (78977534), 06.02.2019 справа №826/19262/16 (79834966).

Велика Палата Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо оскарження реєстраційних дій, висловила позицію, за якою неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно з частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У даному випадку позивач не погоджується з реєстраційними діями відповідача щодо реєстрації предмета іпотеки (квартири) за іншою особою, відповідно характер спірних відносин пов'язаний з реалізацією позивачем майнових прав та з урахуванням суб'єктного складу підлягає розгляду за правилами господарського судочинства або цивільного с судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на висновок суду про неналежність спору до юрисдикції адміністративних судів, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Воловиченка Віталія Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про:

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32729788 від 05 грудня 2016 року, приватного нотаріуса Воловиченко Віталія Валерійовича, Київський міський нотаріальний округ, місто Київ;

- вилучення запису про право власності номер 17824238, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32729788 від 05 грудня 2016 року приватного нотаріуса Воловиченко Віталія Валерійовича, Київський міський нотаріальний округ, місто Київ про реєстрацію права власності за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1;

- поновлення запису про державну реєстрацію права власності, номер запису 13695404, індексний номер 28740616 від 15 березня 2016 року , за Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", ідентифікаційний код:09807856, адреса місто Київ, вулиця (Артема) Січових Стрільців, 60;

- поновлення запису про державну реєстрацію заборони відчуження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 6424154 від 18 січня 2008 року, номер запису про обтяження 13695448.

Роз'яснити позивачу право звернення до відповідного суду за на підставі Господарського процесуального кодексу України або Цивільного процесуального кодексу України в залежності від суб'єктного складу та з урахуванням правил територіальною юрисдикції (підсудності).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2019 року.

Суддя В.А. Донець