Справа № 569/1505/19
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/1505/19,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Рівненська митниця ДФС,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови ,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідаача - Ступак Анатолій Васильович,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі позовом до Рівненської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Рівненської митниці ДФС №0693/20400/18 від 12 грудня 2018 року в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16 січня 2019 року він отримав постанову Рівненської митниці ДФС №0693/20400/18 від 12 грудня 2018 року в справі про порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в сумі 41900,34 грн.. В спірній постанові зазначено, що він вчинив дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а саме подання органу доходів і зборів свідоцтва про реєсрацію тарнспортного засобу №12972426/12630508 від 03.02.2015, в якому зазначена дата першої реєстрації тарнспортного засобу - 18.06.2007, яка не підтверджується офіційним представником виробника Renault в Україні - імпортера АТ "Рено Україна", та містить недостовірні відомості, що призвели до несвочасного, недостовірного та непвоного нарахування та сплати митних платежів, що справляються у разі ввезення товарів та митну територію України на загальну суму 13966,78 грн. (у тому числі акцизний податок на суму 11638,99 грн. та податок на додану вартість 2327,79 грн..). Вважає, що спірна постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, а висновки фіскального органу не відповідають дійсності та фактичному характеру правовідносин.

Так, декларантом ПП "А-2" при заявленні митної вартості транспортного засобу було надано митному органу до митної декларації від 12.06.2015 №204050001/2015/006663 зокрема: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №12972426/12630508 від 03.02.2015, за яким рік випуску автомобіля визначено саме 2007 роком, а дата першої реєстрації - 18.06.2007. На момент подання митної декларації інших документів стосовно дати випуску траспортного засобу не було.

Щодо посилання на акт перевірки №1496/17-00-13-05/ від 08.06.2018, згідно якого встановлено, що різниця між сплаченими митними платежами за митною декларацією та розрахованими митними платежами становить 13966,78 грн., вказує, що такі відомості є інформативними і не можуть бути повністю достовірними, оскільки митна вартість транспортних засобів, рік виготовлення, а також об"єми і типи двигунів, технічні характеристики, інші відомості про транспортні засоби, можуть бути визначені при наявності технічних паспортів транспортних засобів, документів, що містять відомості про вартість, а також шляхом проведення огляду транспортного засобу із визначенням технічних характеристик, комплектації транспортного засобу, ознак, що характеризують ступінь зносу, пошкоджень, дефектів.

Також вказує, що із аналізу поданих до митної декларації документів вбачається, що під час оформлення транспортного засобу декларант, визначаючи рік випуску транспортного засобу, діяв добросовісно, без жодного умислу щодо заявлення неправдивих відомостей щодо імпортованого транспортного засобу та зниження митної вартості, адже пред"являв до митного оформлення виключно ті документи, які були йому передані продавцем автомобіля, що ніким не скасовані чи визнані недійсними, що безумовно свідчить про відсутність в його діях прямого умису на вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

15 лютого 2019 року через канцелярію суду за вх.№8277/19 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначають, що 12.06.2018 в Рівненську митницю ДФС листом Головного управління ДФС у Рівненській області від 12.06.2018 №4008/9/17-00-13-05-02 направлено матеріали документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару з поданням митної декларації від 12.06.2015 №204050001/2015/006663 (Акт №1496/17-00-13-05/ від 08.06.2018). В ході перевірки встановлено, що 12.06.2015 декларантом ПП "А-2" ОСОБА_5 на підставі Договору про здійснення декларування вантажів фізичних осіб №42В від 04.06.2015 на Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204050001/2015/006663 від 12.06.2015 з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митній території України (митний режим імпорт) товару: автомобіль марки "RENAULT", модель "MACTER 2.5 DCI", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3. В якості підтвердження відомостей про дату початку використання автомобіля декларантом надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №12972426/12630508 від 03.02.2015, в якому зазначена дата першої реєстрації транспортгого засобу - 18.06.2007. При митному оформленні були сплачені митні платежі: ввізне мито (вид платежу - 121) - 3691,51 грн., додатковий імпортний збір (вид платежу - 1845,75 грн.), акцизний податок (вид платежу - 185) - 46555,96 грн., податок на додану вартість (далі - ПДВ, вид платежу - 128) - 17801,66 грн..

Листом Головного управління ДФС у Рівненській області від 23.10.2015 №2029/10/17-00-17-03 направлено запит до офіційного представника виробника Renault в Україні - імпортера АТ "Рено Україна". У відповідь на запит АТ "Рено Україна", листом від 15.01.2016 №7 надано дані, що містяться у інформаційній системі від Виробника, зокрема: дата виготовлення транспортного засобу - 25.07.2006, дата продажу клієнту - 18.05.2007. Таким чином, за результатами порівняльного аналізу відомостей, наявних у документах, поданих до митного оформлення товару та відомостей, отриманих від офіційного представника виробника Renault в Україні АТ "Рено Україна", встановлено невідповідність відомостей щодо дати першої реєстрації імпортованого громадянином України ОСОБА_1 транспортного засобу за МД №204050001/2015/006663 від 12.06.2015, які впливають на розрахунок митних платежів, а саме: транспортний засіб "RENAULT", модель "MACTER 2.5 DCI", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3, на дату перетину митного кордону України та оформлення митної декларації був у використанні більше 8 років.

Оскільки початок використання (дата першої реєстрації) транспортного засобу "RENAULT", модель "MACTER 2.5 DCI", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3, визначений з 18.05.2007, відповідно на момент митного оформлення даного автомобіля згідно із підпунктом 215.3.52-2 пункту 215.3 статті 215 ПКУ необхідно застосувати коефіцієнт 50 до ставки акцизного податку (автомобіль використовувався понад 8 років). Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов"язань по сплаті митних платежів на загальну суму 13966,78 грн. (у тому числі акцизний податок на суму 11638,99 грн. та податок на додану вартість 2327,79 грн.).

Вважають, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України доведена матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил від 07.12.2018 № 0693/20400/18, актом про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару з поданням митної декларації від 12.06.2015 №204050001/2015/006663 (Акт №1496/17-00-13-05/ від 08.06.2018р.). Просили відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою суду від 25 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14:30 год. 05 лютого 2019 року, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

Судове засідання призначене на 05 лютого 2019 року було відкладено на 27 лютого 2019 року у зв"язку із неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні 27 лютого 2019 року представник позивача підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав до суду клопотання про слухання справи за відсутності представника.

Заслухавши виступ представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

07 грудня 2018 року головним державним інспектором - кінологом сектору боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї та кінологічного зебезпечення управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС Орловським Сергієм Володимировичем було складено протокол про порушення митних правил №0693/20400/18 відносно ОСОБА_1.

В протоколі зазначена суть порушення митних правил позивачем, а саме: 12.06.2018 в Рівненську митницю ДФС листом Головного управління ДФС у Рівненській області від 12.06.2018 №4008/9/17-00-13-05-02 направлено матеріали документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару з поданням митної декларації від 12.06.2015 №204050001/2015/006663 (Акт №1496/17-00-13-05/ від 08.06.2018).

В ході проведення документальної невиїзної перевірки громадянина України ОСОБА_1 встановлено, що 12.06.2015 декларантом ПП "А-2" ОСОБА_5 на підставі Договору про здійснення декларування вантажів фізичних осіб №42В від 04.06.2015 на Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204050001/2015/006663 від 12.06.2015 з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митній території України (митний режим імпорт) товару: автомобіля марки "RENAULT", модель "MACTER 2.5 DCI", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3.

В якості підтвердження відомостей про дату початку використання автомобіля марки "RENAULT", модель "MACTER 2.5 DCI", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3, декларантом надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №12972426/12630508 від 03.02.2015, в якому зазначена дата першої реєстрації транспортного засобу - 18.06.2007.

При митному оформленні транспортного засобу сплачені наступні митні платежі: ввізне мито (вид платежу - 121) - 3691,51 грн., додатковий імпортний збір (вид платежу - 1845,75 грн.), акцизний податок (вид платежу - 185) - 46555,96 грн., податок на додану вартість (далі - ПДВ, вид платежу - 128) - 17801,66 грн.

В процесі перевірки достовірності документів, поданих до митного контролю, з метою отримання інформації щодо ідентифікаційних характеристик автомобіля Головним управлінням ДФС у Рівненській області направлено запит (лист Головного управління ДФС у Рівненській області від 23.10.2015 №2029/10/17-00-17-03) до офіційного представника виробника Renault в Україні - імпортера АТ "Рено Україна". У відповідь на запит АТ "Рено Україна" листом від 15.01.2016 №7 надано дані, що містяться у інформаційній системі від Виробника, зокрем: дата виготовлення транспортного засобу - 25.07.2006; дата продажу клієнту - 18.05.2007.

Таким чином, за результатами порівняльного аналізу відомостей, наявних у документах, поданих до митного оформлення товару та відомостей, отриманих від офіційного представника виробника Renault в Україні - імпортера АТ "Рено Україна", встановлено невідповідність відомостей щодо дати першої реєстрації імпортованого громадянином України ОСОБА_1 транспортного засобу за МД №204050001/2015/006663 від 12.06.2015, які впливають на розрахунок митних платежів, а саме: транспортний засіб "RENAULT", модель "MACTER 2.5 DCI", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3, на дату перетину митного кордону України та оформлення митної декларації був у використанні більше 8 років.

Оскільки початок використання (дата першої реєстрації) транспортного засобу "RENAULT", модель "MACTER 2.5 DCI", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3, визначений з 18.05.2007, відповідно на момент митного оформлення даного автомобіля згідно із підпунктом 215.3.5 пункту 215.3 статті 215 ПКУ необхідно застосувати коефіцієнт 50 до ставки акцизного податку (автомобіль використовувався понад 8 років).

Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов"язань по сплаті митних платежів на загальну суму 13966,78 грн. (у тому числі акцизний податок на суму 11638,99 грн. та податок на додану вартість 2327,79 грн.). Разом з тим, гр. ОСОБА_1 не погодився із повідомлення-рішеннями від №, № та оскаржив їх в адміністративному порядку до ДФС України, яка рішенням №11916/Ц/99-99-11-03-03-25 від 10.08.2018 залишена скарга без задоволення.

Відповідачем було зроблено висновок, що ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а саме подання органу доходів і зборів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №12972426/12630508 від 03.02.2015, в якому зазначена дата першої реєстрації транспортного засобу - 18.06.2007, яка не підтвердилася офіційним представником виробника Renault в Україні - імпортера АТ "Рено Україна", та містять недостовірні відомості, що призвело до несвоєчасного, недостовірного та неповного нарахування та сплати митних платежів, що справляються у разі ввезення товарів на митну територію України на загальну суму 13966,78 грн. (у тому числі акцизний податок на суму 11638,99 грн., та податок на додану вартість 2327,79 грн.).

12 грудня 2018 року заступником начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС Сімчуком Віталієм Петровичем винесено постанову №0693/20400/18, яка за своїм змістом щодо фактичних обставин є аналогічною фабулі протоколу про порушення митних правил від 07 грудня 2018 року №0693/20400/18. Посадова особа митниці дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ст.485 Митного Кодексу України на підставі зібраних у справі доказів та за вчинення цього правопорушення на останнього накладено стягнення у вигляді 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 41900,34 гривень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред"явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.485 цього Кодексу заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги є порушенням митних правил, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з ст. 248 цього Кодексу митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом, або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 1 ст. 257 цього Кодексу визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ч. 6 ст.264 цього Кодексу митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Статтею 54 цього Кодексу передбачено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності визначення митної вартості товарів під час проведення митного контролю і митного оформлення. Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до положень ст. 345 цього Кодексу документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів. Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів. Під час проведення документальної перевірки посадові особи органу доходів і зборів повинні реалізовувати визначені цим Кодексом повноваження виключно в обсязі, необхідному для з'ясування питань перевірки. У разі виявлення органом доходів і зборів під час проведення перевірки ознак порушень митних правил або контрабанди посадові особи органу доходів і зборів вживають передбачених законом заходів.

Згідно з ст. 352 цього Кодексу для підготовки висновків за результатами перевірок посадовими особами органів доходів і зборів можуть використовувати, зокрема: документи, визначені цим Кодексом; податкову інформацію; отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України. З метою здійснення митного контролю органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати інформацію щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України. Для підготовки висновків можуть бути використані матеріали, отримані від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності на запит органу доходів і зборів в порядку статті 334 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 495 цього Кодексу доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Також відповідно до положень ст. 52 цього Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об"єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 2 ст. 270 цього Кодексу правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.

Підпунктом 215.3.5-2 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що з моторних транспортних засобів для перевезення вантажів з повною масою транспортного засобу не бiльш як 5 тонн, з робочим об'ємом цилiндрів двигуна не бiльш як 2500 куб. см, що використовувалися (код 8704 21 99 00 згідно УКТ ЗЕД), акцизний податок сплачується в розмірі 0,02 євро за 1 куб. см об'єму циліндрів двигуна. Ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно з УКТ ЗЕД, застосовуються для автомобілів, що використовувалися з 5 до 8 років з коефіцієнтом 40, а для автомобілів, що використовувалися понад 8 років з коефіцієнтом 50.

Як зазначено вище, під час здійснення митного оформлення автомобіля марки "RENAULT", модель "MACTER 2.5 DCI", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3, ОСОБА_1 вказав дату першої реєстрації транспортного засобу - 18.06.2007. На підтвердження зазначеної інформації про автомобіль позивач посилається на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ("RENAULT", модель "MACTER 2.5 DCI", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3) №12972426/12630508 від 03.02.2015, за яким рік випуску автомобіля визначено 2007 роком. Тобто, згідно із наданою позивачем інформацією на час ввезення на митну територію України вказаний автомобіль використовувався від 5 років до 8 років.

В свою чергу, Рівненська митниця ДФС, посилаючись на відповідь лист-відповідь АТ "Рено Україна" від 15.01.2016 №7, в якому містяться відомості у інформаційній системі від Виробника, зокрема: дата виготовлення транспортного засобу - 25.07.2006; дата продажу клієнту - 18.05.2007. Отже, згідно з цими даними автомобіль використовувався більше 8 років, тому для його оподаткування при здійсненні митного оформлення, на думку відповідача, повинен застосовуватись коефіцієнт 50. Однак Рівненська митниця не надала суду даний лист-відповідь щоб можливо було надати йому оцінку. З листа поданого позивачем вих № 7 від 15 січня 2016 року таку інформацію встанвовити неможливо, так як вона відсутня..

Таким чином, сторони у справі на підтвердження року випуску ввезеного позивачем на митну територію України автомобіля марки "RENAULT", модель "MACTER 2.5 DCI", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3, надали суду документи, в яких містяться різні відомості щодо цих характеристик автомобіля, і ці розбіжності безпосередньо впливають на ставку податку, який підлягає сплаті при здійсненні митного оформлення цього автомобіля.

Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, зареєстрованим в Мiнiстерствi юстицiї України 10.04.2008 року за № 291/1498, затверджено "Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобiв, що перемiщуються громадянами через митний кордон України".

Визначення календарного і модельного років виготовлення та першої реєстрації і терміну перебування в користуванні транспортного засобу (ТЗ) врегульовано пунктом 8 цих Правил.

Так, вказаним пунктом визначено, що якщо календарну дату виготовлення ТЗ, який перебував у користуваннi, визначити за його iдентифiкацiйним номером неможливо, то за основу береться рiк виготовлення, визначений за його iдентифiкацiйним номером, з урахуванням календарної дати першої реєстрацiї ТЗ. Датою першої реєстрацiї ТЗ, який перебував у користуваннi, є дата, зазначена в спецiальнiй графi технiчного паспорта (свiдоцтва про реєстрацiю), наприклад, паспорта нiмецького зразка, або дата видачi технiчного паспорта (свiдоцтва про реєстрацiю). У разi неможливостi визначення року виготовлення ТЗ за iдентифiкацiйним номером роком виготовлення вважати рiк, що значиться в реєстрацiйних i технiчних документах на ТЗ. Датою початку користування ТЗ, що були в користуваннi та ввозяться на митну територiю України, уважається дата першої реєстрацiї ТЗ, визначена в реєстрацiйних документах, якi виданi уповноваженими державними органами та дають право експлуатувати цi ТЗ на постiйнiй основi.

Таким чином, відповідно до змісту наведених норм належним доказом дати початку користування автомобілем, який був у користуваннi та ввозиться на митну територiю України, є дата його першої реєстрацiї, вказана в реєстрацiйних документах, виданих уповноваженими державними органами країни, в якій така реєстрація була здійснена.

У спірному випадку таким документом є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ("RENAULT", модель "MACTER 2.5 DCI", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3) №12972426/12630508 від 03.02.2015, виданий уповноваженим органом республіки Польща, в якому вказано, що датою першої реєстрації транспортного засобу є 18.06.2007 року.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 8 зазначених Правил за наявностi обґрунтованих сумнiвiв щодо визначення року виготовлення ТЗ достовiрнiсть установлюється експертом, що має свiдоцтво про право проведення експертних дослiджень з вiдповiдної експертної спецiальностi та внесений до Реєстру атестованих судових експертiв державних i пiдприємницьких структур та громадян Мiнiстерства юстицiї України.

Однак, відповідач, стверджуючи, що роком випуску спірного автомобіля є 25.07.2006, а датою його першої реєстрації - 18.05.2007, а також володіючи різною інформацією щодо вказаних характеристик автомобіля, не призначив відповідної експертизи, обмежившись лише інформацією, наданою АТ "Рено Україна". З такими висновками суд не може погодитися, оскільки такі, є не необґрунтованими і недоведеними належними та достатніми доказами.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 478 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також в п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" роз"яснено, що, розглядаючи відповідно до ст. 293 КУпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити, зокрема, чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні.

Крім того, суд вважає, що порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, характеризуються умисною (активною) формою вини, зокрема, у спірному випадку - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Однак, як встановлено судом, при здійсненні митного оформлення вартість ввезеного автомобіля, а також відомості про рік його випуску і дату першої реєстрації, вказані ОСОБА_1 на підставі належним чином оформлених документів, які були надані митному органу і перевірені у встановленому законом порядку. Тобто позивач не вчиняв жодних дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів за розмитнення зазначеного вище автомобіля.

Таким чином, на думку суду, всупереч наведеним вище нормам уповноважена особа Рівненської митниці ДФС під час розгляду справи про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, не встановила і не довела належними доказами наявності в діях позивача складу зазначеного порушення і наявності його вини.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з"ясування усіх обставин справи, а тому постанова в справі про порушення митних правил № 0693/20400/18 від 12 грудня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 41900,34 гривень підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Також суд відмовляє в задоволені позовних вимог в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною, оскільки повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено ч. 3 ст. 286 КАС України, відповідно до якої такі повноваження в суду відсутні. Виходити за межі позовних вимог в цій частині суд не вбачає необхідності, оскільки прийшов до переконання, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС Сімчука Віталія Петровича від 12 грудня 2018 року у справі про порушення митних правил №0693/20400/18, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ст..485 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 41900,34 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2,

відповідач: Рівненська митниця ДФС, м. Рівне , вул. Соборна,104, .

Повне судове рішення складене 27 лютого 2019 року.

Суддя -