Справа № 479/120/19
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 479/120/19
№ 2а479/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Репушевської О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Штуфра А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Криве Озеро адміністративну справу №479/120/19 за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СРПП №4 Любашівського ВП ГУНП в Одеській області Дяченко Дмитра Анатолійовича про скасування постанови серії ДПО18 №416634 від 20 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29 січня 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови серії ДПО18 №416634 від 20 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн..

Відповідно до вказаної постанови зазначено, що 20 січня 2019 року о 15.55 год. в с.Гвоздавка-2, а/д Криве Озеро-Балта, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки Fiat, державний номер - НОМЕР_1, який не був пристебнутий засобами безпеки, зупинився на вимогу працівників поліції та не ввімкнув аварійну сигналізацію після зупинки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вказує, що старший сержант поліції СРПП №4 Любашівського ВП ГУНП в Одеській області Дяченко Д.А., розглядаючи справу відносно нього, не взяв до уваги його заперечення щодо факту порушення Правил дорожнього руху, будь-які докази порушення ПДР, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення, не досліджувалися. Вказував, що зі слів поліцейського, він був не пристебнутий та, при зупинці автомобіля працівниками поліції, в нього була не ввімкнена аварійна сигналізація, при цьому його пояснення до уваги поліцейським не бралися.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву, відповідно до якої просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача старший сержант поліції СРПП №4 Любашівського ВП ГУНП в Одеській області Дяченко Д.А. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного.

Згідно положень ч.2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно постанови серії ДПО18 №416634 від 20 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 20 січня 2019 року о 15.55 год. в с.Гвоздавка-2, а/д Криве Озеро-Балта, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки Fiat, державний номер - НОМЕР_1, який не був пристебнутий засобами безпеки, зупинився на вимогу працівників поліції та не ввімкнув аварійну сигналізацію після зупинки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач - працівник органу Національної поліції, при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, не вжив заходів для забезпечення всебічного повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення всупереч положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, не врахував достатність та допустимість доказів, наявність вини позивача, без достатніх підстав виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не надав належних та допустимих доказів того, що відповідач був не пристебнутий та не ввімкнув аварійної сигналізації після зупинки автомобіля працівниками поліції.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача, є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях відповідача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 284 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СРПП №4 Любашівського ВП ГУНП в Одеській області Дяченко Дмитра Анатолійовича про скасування постанови серії ДПО18 №416634 від 20 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №416634 від 20 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, закрити.

Судові витрати у справі компенсуються за рахунок коштів з Державного бюджету України.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: