Справа № 473/610/19
Суддя: Висоцька Г. А.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/610/19
РІШЕННЯ

іменем України

"26" лютого 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.,

за участю секретаря - Козаченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська Миколаївської області без застосування звукозаписувальної техніки адміністративну справу № 473/610/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.01.2019 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №958482, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Вказує, що з постанови вбачається, що позивач 26.01.2019 року о 23 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Т-13-11 «Братське - Вознесенськ» в районі 37 км., здійснюючи поворот праворуч в напрямку с. Таборівка не увімкнув показчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 б «Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Зазначив, що вказана постанова є незаконною, оскільки порушує вимоги ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, відображає невірні дані, наслідком яких були незаконні дії за фактом спричинення позивачу тілесних ушкоджень працівниками поліції. Крім того, відсутні докази, зібрані відповідно до вимог закону, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого як ч.2 ст.122 КпАП України так і за ст.130 КУпАП, а саме надано відеозапис, згідно якого події відбувалися не на місці зупинки транспортного засобу, а в приміщенні Вознесенського ВП.

Позивач наполягав, що за кермом авто перебувала його дружина ОСОБА_4, також разом із ними їхав син ОСОБА_5 2009 року народження, виходячи з зазначених обставин просив про скасування вказаної постанови.

Представником відповідача ОСОБА_6 подано відзив 25.02.2019 року на позовну заяву в якому вимоги ОСОБА_1 не визнав. При цьому вказував, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, повністю підтверджена зібраними в процесі здійснення адміністративного провадження доказами, а також визнанням позивачем при свідках «я вам чесно скажу, як водитель» при проходженні медичного огляду на стан сп'яніння в той же день з приводу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що зафіксовано на відеозаписі «» зафіксовано час на 04.04 секунді.

Обставини правопорушення повно та чітко зафіксовані в протоколі, перевірені та підтверджені під час розгляду адміністративної справи та знайшли своє відображення в оскаржуваній постанові. Розгляд адміністративної справи відбувався у повній відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час розгляду справи в повній мірі враховано обставини порушення, особу порушника та накладено стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_2 26.02.2019 року подано відповідь на відзив в якій вказує, що відзив є необґрунтованим та не спростовує твердження та аргументи наведені у позові.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з'явилися, проте останній надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи без його участі ( заява від 21.02.2019 року ( а.с. 26).

Суд з врахуванням вимог ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 268, ч. 1 ст. 286 КАС України вважав можливим провести розгляд справи без участі учасників судового процесу в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

При розгляді адміністративного позову щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суди, відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 26.01.2019 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Т-13-11 «Братське - Вознесенськ» в районі 37 км., здійснюючи поворот праворуч в напрямку с. Таборівка, при цьому не увімкнув показчика повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 б «Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Постанова була винесена інспектором Управління патрульної поліції у Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Кравченко О.М. на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 276 КпАП України передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ст. 276 КпАП України).

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 обвинувачувався в порушенні вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд критично ставиться до посилання представника відповідача у відзиві на позов про визнання позивачем того факту, що він 26.01.2019 року о 23 год. 00 хв. керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 при цьому при свідках при проходженні медичного огляду на стан сп'яніння зазначив «я вам чесно скажу, як водитель», оскільки ОСОБА_1 не визнавав той факт, що він керував автомобілем у нетверезому стані і скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, зазначені слова, вирвані з контексту. Крім того надані обома сторонами відеозаписи фіксують на саме адміністративне правопорушення, або обставини з ним пов'язані одразу після його вчинення, а те, що відбувалося вже при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у відділенні поліції, яке до того ж відбувалося з 22 год. 41 хв., тоді як в оскаржуваній постанові зазначається час вчинення правопорушення об 23.00 год. 26.01.2019 року.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Що стосується доводів позивача про наявність процесуальних порушень під час здійснення провадження в адміністративній справі, то суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст. 279 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП).

Відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача, що право останнього на заслуховування та врахування його пояснень, право заявляти клопотання, право на подання та дослідження доказів було в повному обсязі забезпечене під час розгляду адміністративної справи.

Позивачем також надано постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.02.2019 року про закриття провадження щодо нього ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130КпАП України у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 26.01.2019 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 280661, про те, що 26.01.2019року о 23год.00хв. на а/дТ-15-11«Братське-Вознесенськ» в районі 34 км ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» GLK220CDI, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння :різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов обстеження за допомогою алкотесту Drager ARAM 2242, тест № 1675 результат якого склав 1,01 %. Повірка дійсна до 25.06.2019 року. Зазначено, що тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Даний протокол складено в присутності ОСОБА_1, ним підписаний, містить пояснення особи.

В той же час оскаржувана позивачем постанова надіслана йому по пошті ( отримана 30.01.2019 року. Про що свідчить конверт та інформація Укрпошти про відстеження поштової кореспонденції), містить відмітку, що особа, яка притягується до адмінвідповідальності відмовилася від підпису.

Зважаючи на викладене суд вважає, що позивач вчасно звернувся до суду за захистом своїх прав.

Судом встановлено і ще вбачається з матеріалів відеозапису, доданого до адміністративного протоколу, ОСОБА_1, та представником відповідача, що працівники поліції доставили до позивача до відділу о 22 год. 28 хв., тоді, як в адміністративному протоколі зазначено, що порушник керував автомобілем о 23 год. 00 хв. 26.01.2019 року, тобто після доставлення його до поліції.

Отже, доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1, як водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП України матеріали адміністративної справи не містять, навпаки наявним у справі відеозаписами спростовуються обставини, встановлені під час розгляду 26.01.2019 року адміністративної справи.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням встановлених обставин, а саме наявності під час здійснення адміністративного провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності істотних процесуальних порушень, що призвели до порушення порядку розгляду справи та прав позивача, неналежного дослідження та оцінки доказів, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а тому суд вважає, що оскаржувану постанову суб'єкта владних повноважень слід скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу в передбаченому КУпАП порядку.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Кравченко Олега Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії НК 958482 від 26.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Висоцька Г.А.