Справа № 520/650/19
Суддя: Андросов О. М.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Андросова О.М.,
за участі секретаря Сторчай С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Барвінківського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування вимоги державного виконавця в частині,
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить суд скасувати вимогу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 № 159/11 від 04.01.2019 в частині визначення розміру заборгованості за постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі № 2002/2-а-464/11.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що станом на 04 січня 2019 року розмір заборгованості за постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі № 2002/2-а-464/11 взагалі не визначений, бо в цю суму не враховані 10 видів продуктів.
Крім того, у вимозі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 04.01.2019 дані про розмір боргу з виплати компенсації за постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі № 2002/2-а-464/11 використані станом на 01.10.2018, тобто інформація застаріла, розмір боргу за три місяці змінився у бік збільшення.
Позивач прохає розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без його участі.
Ухвалою судді від 19 лютого 2019 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідач у наданий в ухвалі час не подав до суду відзиву.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов такого.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
У контексті з положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що одним із способів захисту порушених прав позивача по справі є визнання протиправним та скасування індивідуального акта суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень.
Судовим розглядом встановлено, що Рішенням Європейського Суду з Прав Людини від 31 липня 2014 року у справі Штефан та інші проти України задоволена заява ОСОБА_1 № 4862 від 03.01.2013 і визнано порушення державою - відповідачем пункту 1 статті б Конвенції і статті 1 Першого протоколу, а також порушення статті 13 Конвенції.
Строк виконання Рішення Європейського Суду з Прав Людини від 31 липня 2014 року у справі Штефан та інші проти України закінчився 31 жовтня 2014 року, але до цього часу рішення національного суду, а саме постанова Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі № 2002/2-а-464/11 не виконана.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 29.08.2014 року відкрите виконавче провадження ВП № 44549599.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі № 820/2652/17 частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності та повідомлення неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Разом з тим, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року у справі № 820/5260/17, яка набрала законної сили 29 січня 2018 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, а саме: визнано бездіяльність Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП № 44549599, в якому протягом трьох років розмір заборгованості за Рішенням Європейського суду з прав людини від 31.07.2014 у справі Штефан та інші проти України щодо заяви № 4862 від 03.01.2013 року визначений без врахування вартості 10 видів продукції; зобов'язано Міністерство юстиції України у виконавчому провадженні ВП № 44549599 вжити заходів відповідно до ст. 9 Конституції України, Закону № 1404-VIII, Закону №1403-VIII, Закону № 3477- IV та інших нормативно-правових актів щодо визначення розміру заборгованості компенсації продуктів харчування за медичними нормами, встановлюваними Міністерством охорони здоров'я України, за постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі № 2002/2-а-464/11 з урахуванням вартості відсутніх 10 видів продуктів, та виконати у повному обсязі Рішення Європейського суду з Прав Людини від 31.07.2014 у справі Штефан та інші проти Украйні щодо заяви № 4862 від 03.01.2013 року; зобов'язано Міністерство юстиції України надати звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням суду.
Судом також встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року у справі № 820/5259/17 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та визнано бездіяльність Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області щодо протиправної відмови у наданні інформації за запитами від 12.09.2017 та 25.10.2017 про розмір заборгованості з виплати компенсації вартості продуктів за постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2017 у справі № 2002/2-а-464/11 по 10 видах продуктів.
Зобов'язано Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області повторно розглянути запити від 12.09.2017 та 25.10.2017 на інформацію про розмір заборгованості з виплати компенсації вартості продуктів за постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2017 року у справі № 2002/2-а-464/11 по 10 відсутніх видах продуктів в листах Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області від 15.09.2017 № 01/1843 та від 31.10.2017 року № 2228.
Станом на 04 січня 2019 року розмір заборгованості з виплати компенсації вартості продуктів харчування за постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі № 2002/2-а-464/11 взагалі не визначений, бо в цю суму не враховані 10 видів продуктів.
Отже, внаслідок невиконання постанов Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 820/5260/17 та від 12.12.2017 у справі № 820/5259/17 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 невірно, із заниженням суми, визначений розмір заборгованості з виплати компенсації вартості продуктів харчування за постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі № 2002/2-а-464/11, що призводить до порушення прав позивача.
Вимога головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 датована 04.01.2019 року, а відправлена кореспонденція відповідачем лише 10 січня 2019 року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті, а тому і отримана позивачем 14 січня 2019 року.
Суд враховує, що відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В підтвердження правомірності винесення оскаржуваної частини вимоги державного виконавця відповідач належних доказів суду не надав. Відповідачем не спростовано посилання позивача на обставини, викладені в позовній заяві.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що одним із способів захисту порушених прав позивача по справі є визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Керуючись ст.ст. 19, 22, 46 Конституції України, ст. ст. 2, 7-9, 12, 139, 241-246, 257, 286 КАС України, ст.. 1651 ч. 1, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Скасувати вимогу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 № 159/11 від 04.01.2019 в частині визначення розміру заборгованості за постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі № 2002/2-а-464/11.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов