Справа № 520/11850/18
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 лютого 2019 р. № 520/11850/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,61195, код ЄДРПОУ) до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 2 під., 3 пов.,м. Харків,61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати Рішення Київського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова № 245 від 04.10.2018 про відмову у призначенні пенсії;

- зобовязати Київське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова зарахувати до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 період роботи електрослюсарем підземним 3-го розряду, електрослюсарем підземним 4-го розряду та електрослюсарем підземним 5-го розряду в Луганському шахтоспецналагоджувальному управлінні «Теплоенерговуглеавтоматика» з 24.12.1990 по 19.07.1999; період роботи електрослюсарем черговим 5-го розряду в Луганському шахтоспецналагоджувальному управлінні «Теплоенерговуглеавтоматика» з 19.07.1999 по 13.10.2000 і з 17.09.2001 по 17.07.2003; період роботи головним енергетиком у ДП «Донбасантрацит» з 14.03.2007 по 30.04.2007.і з 09.08.2007 по 13.10.2014; період роботи підземним заступником начальника дільниці з повним робочим днем під землею у Відокремленому підрозділі «Шахта «Краснокутська» ДП «Донбасантрацит» з 18.05.2007 по 07.08.2007.

- зобов'язати Київське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити та виплачувати пенсію за списком №1 відповідно до статей 1, 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" починаючи з 6 жовтня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем всупереч вимог чинного законодавства не зараховано періоди роботи позивача в підземних умовах до пільгового трудового стажу, внаслідок чого відмовлено в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем не надані уточнюючі довідки для підтвердження стажу, а відтак, по наданим документам та згідно інформації, що міститься в системі персоніфікованого обліку страховий стаж становить 33 роки 4 місяці 10 днів, а пільговий стаж складає 3 роки 13 днів, внаслідок чого позивач не має права на призначення пенсії на пільгових умовах.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 (далі - «позивач») 25.09.2018 року звернувся до Київського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (далі - «відповідач») з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» як особі, яка працювала на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 і має понад 10 років пільгового (спеціального) трудового стажу.

Однак Рішенням № 245 від 04.10.2018 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. При цьому в Рішенні відповідач вказав, що:

1) Позивач має загальний трудовий стаж 33 роки 4 місяці і 10 днів

2) Пільговий (спеціальний) стаж позивача, на думку відповідача, складає 3 роки 13 днів

3) Наявність більш тривалого пільгового (спеціального) трудового стажу позивачем не підтверджено уточнюючими довідками для підтвердження спеціального трудового стажу, надання яких в цьому разі є обовязковим.

Позивач вважає зазначене Рішення Київського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова неправомірним і таким, що підлягає скасуванню, з огляду на такі обставини.

Позивачем при поданні заяви про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах було надано відповідачу його трудові книжки. У звязку з тим, що позивач працював в Україні і на території Крайньої Півночі (в Російській Федерації), позивач має декілька трудових книжок, кожна з яких була надана відповідачу.

Відповідно до даних, які містяться у трудових книжках позивача:

1)з 24.12.1990 року по 13.10.2000 він працював електрослюсарем підземним та електрослюсарем черговим з повним робочим днем під землею в Луганському шахтоспецналагоджувальному управлінні «Теплоенерговуглеавтоматика» (пункти 2-6 трудової книжки, заповненої 20.12.1990. При цьому з 24.12.1990 по 01.05.1992 року він був електрослюсарем підземним 3-го розряду (пункт 2 трудової книжки),

2) з 01.05.1992 по 01.12.1994 - електрослюсарем підземним 4-го розряду (п. З трудової книжки), і з 01.12.1994 по 13.10.2000 електрослюсарем 5-го розряду (п. 4 трудової книжки) та електрослюсарем черговим 5-го розряду і по ремонту обладнання, зайняті на роботах по обслуговуванню стволів, шурфів і підйомних машин. В трудовій книжці міститься відмітка про те, що за результатами атестації робочих місць установлена посада електрослюсар черговий пятого розряду і по ремонту обладнання, який виконує роботи в підземних умовах, підтверджено право на пільгову пенсію за віком за Списком № 1. Атестація затверджена наказом № 43 від 19.07.1999 року.

3) з 17.09.2001 по 17.07.2003 року позивач працював у тому ж самому Луганському шахтоспецналагоджувальному управлінні «Теплоенерговуглеавтоматика» на посаді електрослюсаря 5-го розряду черговим і по ремонту обладнання, виконуючи роботи в підземних умовах (п. 7 трудової книжки, заповненої 20Л 2Л990).

4) з 14.03.2007 по 30.04.2007 року позивач працював у Державному підприємстві «Донбасантрацит» на посаді головного енергетика (п. 9 трудової книжки, заповненої 20Л2Л990).

5) з 18.05.2007 по 07.08.2007 позивач працював підземним заступником начальника дільниці з повним робочим днем під землею у Відокремленому підрозділі «Шахта «Краснокутська» ДП «Донбасантрацит» (пункт 12 трудової книжки, заповненої 27Л 1.2000). При цьому в трудовій книжці міститься відмітка про те, що за результатами атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пенсію на пільгових умовах. Результати атестації були затверджені наказом № 469 від 30.06.2005 (п. 13 трудової книжки, заповненої 27.11.2000).

6) з 09.08.2007 року по 13.10.2014 року позивач працював на посаді головного енергетика ДП «Донбасантрацит» (п. 15-16 трудової книжки, заповненої 27.11.2000). При цьому на вказану посаду він був переведений з Відокремленого підрозділу «Шахта «Краснокутська» ДП «Донбасантрацит».

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Таким чином, зі змісту положень ч.2. ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» випливає, що підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є одночасна наявність таких обставин:

1) віднесення роботи, виконуваної особою, до списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України;

2) проведення атестації відповідних робочих місць, віднесених до списку № 1 згідно з Постановою Кабінету Міністрів України.

Що стосується першої обставини, тобто, віднесення роботи, виконуваної позивачем, до Списку № 1, то відповідно до п. З Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 18.11.2005 № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Так, на час роботи позивача в Луганському шахтоспецналагоджувальному управлінні «Теплоенерговуглеавтоматика» діяли Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені Постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991р. «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення» та Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162. Зокрема цією Постановою було включено до Списку № 1 всіх робітників, зайнятих повний робочий день на підземних роботах в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень. З огляду на не. посада «електрослюсар підземний 3-го розряду» «електрослюсар підземний 4-го розряду» і «електрослюсар підземний і по ремонту обладнання 5-го розряду», які обіймав позивач в Луганському шахтоспецналагоджувальному управлінні «Тепло-енерговуглеавтоматика» в період з 24.12.1990 по 13.10.2000, а також з 17.09.2001 по 17.07.2003 була включена до Списку №1 Постанови КМУ, що діяла на час виконання позивачем відповідної роботи.

На час роботи позивача в ДП «Донбасантрацит», а також у Відокремленому підрозділі «Шахта «Краснокутська» ДП «Донбасантрацит» діяли Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36. Згідно з цією Постановою до Списку № 1 включені:

а) усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах

1.1б б) керівники та фахівці підземних дільниць

1.1в в) керівники шахт, шахтоуправлінь на правах шахт,

рудників і копалень, зокрема, головні енергетики.

Таким чином, посада «підземний заступник начальника дільниці», яку обіймав позивач у Відокремленому підрозділі «Шахта «Краснокутська» ДП «Донбасантрацит» була включена до Списку №1 Постанови КМУ, що діяла на час виконання позивачем відповідної роботи.

Стосовно віднесення посади головного енергетика ДП «Донбасантрацит» до списку № 1, суд зазначає, що ДП «Донбасантрацит» є головним підприємством, що має у своєму складі відокремлені підрозділи. Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики від 07.03.2003 року № 119 реорганізовано відкрите акціонерне товариство (ВАТ) Державну холдингову компанію (ДХК) "Донбасантрацит", державні відкриті акціонерні товариства (відкриті акціонерні товариства) - дочірні підприємства ДХК:

"Шахта "Краснолуцька", "Шахта ім. "Известий", "Шахта "Княгинінська", "Шахта "Хрустальська", "Шахта "Краснокутська", "Шахта "Міусінська", "ГЗФ "Новопавлівська", "ГЗФ "Міусінська", "ГЗФ "Известий", "ЦЗФ "Янівська", "Енергоуправління", "Вузол виробничо-технологічного зв'язку", "Управління по гасінню, профілактиці териконів і рекультивації земель", "Вантажно-транспортне управління "Донбасвантажтранс", "Підприємство з реалізації та поставок продукції", "Краснолуцький РМЗ", "Краснолуцька автобаза", Дочірнє підприємство ДХК "Донбасантрацит", ДП "Донбасантрацитвуглезбут",а також державні підприємства "Управління технічного контролю якості вугілля і стандартів", "Управління по монтажу, демонтажу і ремонту ГШО" шляхом їх злиття та створення на їх базі Державного підприємства (ДП) "Донбасантрацит" (юридична адреса: 94500, Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Косіора, 10).

З вказаного розпорядження та наданих до матеріалів справи доказів не вбачається, що головне підприємство ДП «Донбасантрацит» має статус шахти, шахтоуправління на правах шахти, рудників і копалень, на відміну від його відокремлених підрозділів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 не вирізняється організаційно-правова форма субєкта, до якого відносяться відповідні посади або здійснюються відповідні роботи, віднесені постановою до списку № 1. Проте постановою визначається тип таких субєктів через їх діяльність, зокрема визначено що головні енергетики відносяться до такого списку, якщо вони є головними енергетиками шахти, шахтоуправління на правах шахти, рудників і копалень, тобто субєкта, що безпосередньо здійснює видобуваня відповідних ресурсів.

Відтак, посаду «головний енергетик», яку позивач обіймав в ДП «Донбасантрацит», не можна вважати такою, що включена до Списку №1 Постанови КМУ, що діяла на час виконання позивачем відповідної роботи.

Крім того, як вбачається з структури ДП «Донбасантрацит» шахти є його відокремленими підрозділами.

Управління підрозділом здійснює його керівник (директор), який входить до складу Ради директорів ДП «Донбасантрацит». Керівник підрозділу самостійно вирішує питання діяльності підрозділу, що віднесені положенням до компетенції підрозділу. Керівник здійснює керівництво діяльністю підприємства; надає вказівки, обов'язкові для усіх працівників підрозділу; розпоряджається коштами та майном підприємства тощо.

Головний інженер здійснює контроль за результатами роботи технічних служб підприємства і стан технологічної дисципліни. Керує розробкою перспективних планів розвитку підприємства. Головному інженеру підпорядковані заступники з директора з водо- та енергопостачання, заступник директора з охорони праці, заступник директора з виробництва, заступник директора з господарських питань, заступник директора з кадрів, головний енергетик, головний технолог, головний маркшейдер та головний геолог. На наступному рівні ієрархії знаходяться відділки та служби. Наступний рівень - начальники ділянок.

Економічною службою шахти є бухгалтерія.

За таких обставин, шахта як підрозділ ДП «Донбасантрацит» має в штаті посаду головного енергетика шахти. А отже посада головного енергетика ДП «Донбасантрацит» не є тотожною посаді головного енергетика шахти.

Стосовно атестації робочих місць, на яких працював позивач, то відповідно до п. З Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 18.11.2005 № 383 до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

При цьому згідно з п. 4.2. цієї ж Постанови результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно з п. 4.3. цієї ж Постанови у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Таким чином, якщо на підприємстві атестація робочих місць була проведена до 21.08.1997, то до пільгового стажу відповідного працівника зараховується весь період його роботи до моменту затвердження результатів атестації наказом, а також 5 років після видання такого наказу.

Згідно з даними трудових книжок позивача, як було зазначено вище, позивач працював у: - Луганському шахтоспецналагоджувальному управлінні «Теплоенерговугле-автоматика» на посаді «електрослюсар підземний» (з 24.12.1990 року по 13.10.2000, з 17.09.2001 по 17.07.2003 року). Стосовно даних періодів роботи з матеріалів справи судом встановленонаступне.

Що стосується роботи позивача в Луганському шахтоспецналагоджувальному управлінні «Теплоенерговуглеавтоматика» на посаді «електрослюсар підземний» та , то варто зазначити, що на цьому підприємстві у 1994 і 1999 році було проведено атестацію робочих місць, а саме:

У 1994 році атестацію було проведено, а її результати були затверджені Наказом № 3 від 20.01.1994. Згідно з переліком, який додається до цього Наказу, посада «електрослюсар підземний», яку обіймав позивач, включена до Списку № 1.

З огляду на зазначене, до пільгового стажу позивача включається весь час його роботи до 20.01.1994 (тобто, весь час з 24.12.1990 по 20.01.1994), а також весь період його роботи з моменту проведення атестації у 1994 році, тобто з 20.01.1994 року по 20.01.1999 року.

Відповідно до п. 4.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 18.11.2005 № 383, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Наступну атестацію було проведено, а її результати були затверджені наказом № 43 від 19.07.1999 року. Результати цієї атестації були схвалені Управлінням праці і зайнятості населення Луганської обласної державної адміністрації листом від 12.08.1999. Відмітка про проведення цієї атестації міститься в трудовій книжці позивача.

З огляду на зазначене, до пільгового стажу позивача включається весь час його роботи з моменту проведення атестації у 1999 році, тобто з 19.07.1999 року і до моменту його звільнення (тобто, з 19.07.1999 по 13.10.2000), а також період роботи на вказаному підприємстві з 17.09.2001 по 17.07.2003 року.

Стосовно періоду між атестаціями, проведеними у 1994 і 1999 році (тобто, з 21.01.1999 по 18.07.1999 включно) суд зазначає наступне.

Позивач у позовній заяві посилається на положення п. 4.4, яким визначено, що якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Вказана норма визначає порядок зарахування періоду роботи у випадках, коли атестацію робочих місць вперше здійснена після 21.08.1997 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що атестація робочого місця електрослюсаря чергового і по ремонту обладнання, зайнятого на роботах по обслуговуванню стволів, шурфів і підйомних машин, проведена на вказаному підприємстві у 1999 році, не була першою.

Так, наказом № 3 від 20.01.1994 року було проведено атестацію робочих місць, зокрема, відповідно до переліку робочих місць, виробництв, професій та посад, працівникам яких підтверджено право на пільги та компенсації, передбачені законодавством, затвердженого вказаним наказом, проведено атестацію за Списком № 1 наступних професій та посад, зокрема: робочих, керівників та спеціалістів, зайнятих на підземних роботах 50 відсотків і більше робочого часу на рік І. Електрослюсарі підземні, код по ЕТКС та списку № 1 -1010100г-19931.

Пункт XXIV Постанови Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991р. «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення», що діяла на момент проведення атестації, визначає під кодом 1010100г-19931 електрослюсарі (слюсарі) чергові і по ремонту обладнання, зайняті на роботах по обслуговуванню стволів, шурфів і підйомних машин. Визначення посади «електрослюсаря підземного» за даним кодом не міститься.

З огляду на зазначене, суд вважає, що наказом від 20.01.1994 року, з урахуванням зазначення коду за ЕТКС та списку № 1 - 1010100г-19931, було атестовано саме робоче місце «електрослюсаря підземного», який підпадає під категорію «Електрослюсарі (слюсарі) чергові і по ремонту обладнання, зайняті на роботах по обслуговуванню стволів, шурфів і підйомних машин».

Проте, відповідно до п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.92 № 442 атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на пять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Відтак, атестація робочих місць, проведена на підприємстві 19.07.1999 року, була проведена роботодавцем позивача з порушенням вказаного вище порядку.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до Роз'яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 року №205 в окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв'язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об'єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що атестація має проводитися у передбачені п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 №442 строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Зазначеної позиції дотримується й Верховний Суд в постанові від 23.10.2018 в справі №348/1079/17), постанові від 18 вересня 2018 року по справі №345/3301/17 та постанові від 01.11.2018 №455/1053/16-а, в яких Верховний Суд зокрема зазначив, що атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Разом з цим, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Відтак, період роботи позивача між дією результатів атестацій, проведених у 1994 і 1999 році (тобто, з 21.01.1999 по 18.07.1999 включно), також має бути зараховано до спеціального стажу позивача, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за результатами попередньої атестації від 20.01.1994 року.

Стосовно роботи позивача - у Відокремленому підрозділі «Шахта «Краснокутська» ДП «Донбасантрацит» на посаді підземного заступника начальника дільниці (з 18.05.2007 по 07.08.2007), суд зазначає, що атестація цього робочого місця, як зазначено в трудовій книжці позивача, була затверджена наказом № 469 від 30.06.2005. Зазначена обставина підтверджується Наказом № 469 від 30.06.2005, яким були затверджені результати атестації робочих місць. Цим наказом було затверджено перелік посад і професій, яким за результатами атестації підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1.

Таким чином, до пільгового трудового стажу позивача повинен бути зарахований період роботи на цій посаді з 18.05.2007 по 07.08.2007 за даними про атестацію, які містяться в його трудовій книжці.

Стосовно роботи позивача у Державному підприємстві «Донбасантрацит» на посаді «головний енергетик» (з 14.03.2007 по 30.04.2007 року, з 09.08.2007 року по 13.10.2014), суд зазначає наступне.

Як вже було встановлено судом, ДП «Донбасантрацит» є головним підприємством, що має у своєму складі відокремлені підрозділи.

З матеріалів справи не вбачається, що головне підприємство ДП «Донбасантрацит» має статус шахти, шахтоуправління на правах шахти, рудників і копалень, на відміну від його відокремлених підрозділів. Шахти як відокремлені підрозділи ДП «Донбасантрацит» мають в штаті посаду головного енергетика шахти. А отже посада головного енергетика ДП «Донбасантрацит» не є тотожною посаді головного енергетика шахти., а відтак посаду «головний енергетик», яку позивач обіймав в ДП «Донбасантрацит» не можна вважати тотожною посаді головного енергетика будь-якої з шахт, які є відокремленими підрозділами ДП «Донбасантрацит».

До матеріалів справи позивачем надано докази атестації робочих місць за посадою «голвний енергетик» в наступних відокремлених підрозділах:

- Відокремлений Підрозділ "ШАХТА "КРАСНОЛУЦЬКА" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНБАСАНТРАЦИТ"; 26403267;

- Відокремлений Підрозділ "ШАХТА ІМЕНІ "ІЗВЄСТІЙ" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНБАСАНТРАЦИТ"; 26410994;

- Відокремлений Підрозділ "ШАХТА "ХРУСТАЛЬСЬКА" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНБАСАНТРАЦИТ"; 26403333;

- Відокремлений Підрозділ "ШАХТА "КРАСНОКУТСЬКА" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНБАСАНТРАЦИТ"; 26403304;

- Відокремлений Підрозділ "ШАХТА "МІУСИНСЬКА" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНБАСАНТРАЦИТ"; 00177419;

- Відокремлений Підрозділ "ШАХТА "НОВОПАВЛІВСЬКА" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНБАСАНТРАЦИТ"; 00177425;

- Відокремлений Підрозділ "ШАХТА "КНЯГИНІВСЬКА" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНБАСАНТРАЦИТ"; 00177454.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що позивач працював на посаді головного енергетика вказаних шахт у спірний період.

Як вбачається з матеріалів справи, кожна з шахт має в своїй структурі відділ кадрового забезпечення, який має право внесення відповідних даних до трудової книжки, як це здійснено щодо періоду підчас роботи позивача у Відокремленому підрозділі «Шахта «Краснокутська» ДП «Донбасантрацит» на посаді підземного заступника начальника дільниці (з 18.05.2007 по 07.08.2007).

Крім того, з довідки Пенсійного Фонду України за формою ОК-5 судом встановлено, що нарахування, виплату заробітної плати, та відрахування внесків до ПФУ за період роботи позивача у ДП «Донбасантрацит» на посаді головного енергетика здійснювалися саме головним підприємством ДП «Донбасантрацит», код: 32446546, в той час як за період роботи у відокремленому підрозділі «Шахта «Краснокутська» ДП «Донбасантрацит» з 18.05.2007 по 07.08.2007 такі нарахування та відрахування з заробітної плати здійснював сам відокремлений підрозділ.

Атестацію робочих місць здійснюється безпосередньо за місцем знаходження робочого місця. Така атестація у відокремленому підрозділі не може розповсюджувати дію на інші робочі місця за відповідними посадами, в тому числі головного підприємства.

Крім того, надані в якості доказів накази про атестацію робочих місць у відокремлений підрозділах складені та підписані членами атестаційної комісії, створеної з працівників та представників профспілкових організацій саме цих шахт, та затверджені начальниками відповідних шахт, які підпорядковані у своїй діяльності ДП «Донбасантрацит». Накази керівників відокремлених підрозділів не можуть поширювати свою дію на все підприємство, відокремленим підрозділом якого вони є.

Щодо нетотожності посади головного енергетика шахти посаді головного енергетика ДП «Донбасантрацит», вказані обставини підтверджуються зокрема розпорядженням Міністерства вугільної промисловості України від 26.05.2008 року № 60-Р, яким зокрема зазначено в якості головного енергетика ВП «Шахта «Краснолуцька» ДП «Донбасантрацит» - ОСОБА_2.

Вказане розпорядження видане Міністерством вугільної промисловості України у період роботи позивача на посаді головного енергетика.

Доказів атестації робочого місця головного енергетика ДП «Донбасантрацит» для визначення права на пільгове пенсійне забезпечення позивачем до суду не надано.

Надані накази про атестацію робочих місць не є належними доказами атестації робочих місць на головному підприємстві ДП «Донбасантрацит», та не може підтверджувати атестацію робочого місця позивача на посаді головного енергетика ДП «Донбасантрацит».

Відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 18.11.2005 № 383, працівникам спеціалізованих підприємств і організацій (ремонтних, ремонтно-будівельних, монтажних та ін.), зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці безпосередньо у виробничих структурних підрозділах інших підприємств та організацій за професіями та на посадах, передбачених Списками, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховуються періоди роботи, відпрацьовані на цих підприємствах або в організаціях, за результатами атестації відповідних робочих місць.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази зайнятості позивача повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці безпосередньо у виробничих структурних підрозділах ДП «Донбасантрацит».

За таких обставин, з урахуванням позиції суду, зазначеної щодо включення вказаної посади до списку № 1, викладеної вище, суд не вважає періоди роботи позивача у Державному підприємстві «Донбасантрацит» на посаді «головний енергетик» з 14.03.2007 по 30.04.2007 року, з 09.08.2007 року по 13.10.2014, такими, що можуть бути включені до спеціального стажу позивача.

Оцінюючи доводи позивача щодо протиправності прийнятого рішення відповідачем, суд зазначає наступне.

Як встановлено ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Аналогічне положення міститься в Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637. Згідно з п. 1 цього Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. При цьому відповідно до п.20 цього Порядку, на який у своїй відмові посилається і відповідач, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Таким чином, з аналізу вищенаведених положень законодавства випливає, що відповідач повинен був у першу чергу визначати наявність загального і пільгового трудового стажу позивача на підставі даних трудової книжки. Лише за відсутності у трудовій книжці записів, що визначали право на пенсії на пільгових умовах, позивач зобовязаний був би надати відповідачу уточнюючі довідки з відповідних підприємств.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у Постанові від 31.07.2018 у справі № 235/1112/17, зазначивши: «Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Відповідачем також не було взято до уваги ту обставину, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, а підприємства, робота в яких надає йому право на пенсію на пільгових умовах, знаходяться в зоні АТО.

Позивач є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується Довідкою від 20 вересня 2018 року № НОМЕР_1. Зазначена довідка була надана відповідачу під час подання позивачем заяви про надання йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Підприємства, робота на яких надала позивачу право на призначення пенсії на пільгових умовах, знаходяться в зоні АТО. У звязку з цим при призначенні пенсії за віком позивачу як особі, яка працювала у цих підприємствах і є внутрішньо переміщеною особою, відповідачем повинні були бути враховані певні особливості порядку визначення пільгового трудового стажу.

Відповідно до абз.2 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування.

Позивач підчас звернення надав відповідачу трудові книжки, які містять необхідні дані для підтвердження наявності в нього спеціального трудового стажу.

Факт надання трудових книжок не заперечується відповідачем у відзиві. Крім цього цей факт прямо визнається відповідачем у його Рішенні № 245 від 04.10.2018 про відмову у призначенні пенсії. Тобто, факт надання позивачем трудових книжок не підлягає окремому доказуванню, оскільки цей факт визнаний стороною у справі.

Записи у трудових книжках позивача, які подавалися відповідачу разом із заявою про призначення пенсії, оформлені належним чином: вони визначають період роботи позивача на роботах, включених до Списку № 1, тривалість цієї роботи, усі необхідні реквізити наказів про прийняття позивача на відповідні роботи і звільнення з них. Крім цього, у трудових книжках позивача містяться записи про проведення атестації робочих місць, на яких працював позивач.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підтвердження факту проведення атестації робочих місць позивачем разом із позовною заявою надавалися до суду копії наказів про проведення атестації робочих місць. Проте з цього приводу відповідачем не наводяться жодні заперечення.

За таких обставин, в суду відсутні підстави вважати рішення органу Пенсійного фонду України щодо відмови позивачу в призначенні пенсії № 245 від 04.10.2018 таким, що відповідає вимогам ч.2 ст. 2 КАС України.

В суду відсутні повноваження щодо обрахунку спеціального стажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Разом з тим ч.2 ст.9 КАС передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Отже, наявні підстави для захисту прав позивача шляхом визнання неправомірними рішення ПФУ щодо відмови у призначенні пенсії без належного обґрунтування неврахування частини стажу роботи, зобовязання відповідача зарахувати до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 період роботи електрослюсарем підземним 3-го розряду, електрослюсарем підземним 4-го розряду та електрослюсарем підземним 5-го розряду в Луганському шахтоспецналагоджувальному управлінні «Теплоенерговугле-автоматика» з 24.12.1990 по 18.07.1999; період роботи електрослюсарем черговим 5-го розряду і по ремонту обладнання, зайнятого на роботах по обслуговуванню стволів, шурфів і підйомних машин в Луганському шахтоспецналагоджувальному управлінні «Теплоенерговуглеавтоматика» з 19.07.1999 по 13.10.2000 і з 17.09.2001 по 17.07.2003; період роботи підземним заступником начальника дільниці з повним робочим днем під землею у Відокремленому підрозділі «Шахта «Краснокутська» ДП «Донбасантрацит» з 18.05.2007 по 07.08.2007, а також зобовязати ПФУ здійснити повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 1.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.2, 9, 139, 241-247, 255, 257, 263, 291, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати Рішення Київського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова № 245 від 04.10.2018 про відмову у призначенні пенсії.

Зобовязати Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 1.

Зобовязати Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова зарахувати до пільгового трудового стажу ОСОБА_1 періоди роботи електрослюсарем підземним 3-го розряду, електрослюсарем підземним 4-го розряду та електрослюсарем підземним 5-го розряду, та електрослюсарем черговим 5-го розряду і по ремонту обладнання, зайнятого на роботах по обслуговуванню стволів, шурфів і підйомних машин в Луганському шахтоспецналагоджувальному управлінні «Теплоенерговугле-автоматика» з 24.12.1990 по 18.07.1999; період роботи електрослюсарем черговим 5-го розряду і по ремонту обладнання, зайнятого на роботах по обслуговуванню стволів, шурфів і підйомних машин в Луганському шахтоспецналагоджувальному управлінні «Теплоенерговуглеавтоматика» з 19.07.1999 по 13.10.2000 і з 17.09.2001 по 17.07.2003; період роботи підземним заступником начальника дільниці з повним робочим днем під землею у Відокремленому підрозділі «Шахта «Краснокутська» ДП «Донбасантрацит» з 18.05.2007 по 07.08.2007.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 2 під'їзд, 3 поверх, ) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2, адреса: м. Хрустальний (раніше Красний Луч), вул. В. Пахолі, б. 7, кв.67) судові витрати в загальному розмірі 469,87 грн. (чотириста шістдесят дев'ять гривень 87 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Кухар М.Д.