Справа № 810/2897/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2019 року №810/2897/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Головного управління ДФС у Київській області (далі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.05.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 адміністративну справу №810/2897/18 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2897/18, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позов мотивовано протиправністю дій відповідача щодо призначення та проведення перевірки з огляду на відсутність законних підстав для призначення відповідної перевірки, не пред'явлення та не направлення поштою позивачу жодних направлень на проведення перевірки та копій наказу на її проведення. Також позивач посилається на те, що фактична перевірка проводилася посадовими особами відповідача за відсутності позивача або її представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції; посадові особи відповідача не складали акт перевірки 26.02.2018 за місцем проведення перевірки та не вручали його позивачу, його представнику чи іншій особі; оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено з порушенням встановлених п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України строків.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, у якому він заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що перевірку проведено на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України; на обставини проведення перевірки у присутності особи, яка фактично проводила розрахункові операції; на встановлені перевіркою порушення; на фотофіксацію виявленого правопорушення; на обставини відмови особи, у присутності якої проводилася перевірка, від підписання направлення на перевірку та акта перевірки.

Позивач подала відповідь на відзив на адміністративний позов, у якому наголошувала на порушенні відповідачем ст.80 та 81 Податкового кодексу України з огляду на неповідомлення та невручення їй наказу та направлення на перевірку. Також зазначила про те, що в день проведення перевірки магазин роздрібної торгівлі позивача не працював, а вона сама була відсутня за вказаною адресою; ОСОБА_2, у присутності якої було проведено перевірку, не була уповноважена позивачем на спілкування з працівниками відповідача, отримання документів та їх підписання, а також здійснення в магазині будь-яких розрахункових операцій; надані відповідачем фотознімки не є належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст.73-75 КАС України.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

30.01.2018 першим заступником начальника Головного управління ДФС у Київській області видано наказ №184, яким працівникам управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України в частині здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального наказано провести фактичні перевірки суб'єктів господарювання згідно з додатком 1, у т.ч. магазину «Продукти» по вул.Леніна в с.Михайлівка Броварського району з 26.02.2018 тривалістю 10 діб (як вбачається з витягу з вказаного додатку).

На підставі вищезазначеного наказу першим заступником начальника Головного управління ДФС у Київській області видано направлення від 26.02.2018 №139 та №140 на перевірку магазину «Продукти» по вул.Леніна в с.Михайлівка Броварського району посадовим особам органу ДФС: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно.

За наслідком проведення перевірки зазначеними посадовими особами органу ДФС було складено акт від 27.02.2018 №69/10-36-40/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки вказано, що перевірка магазину «Продукти», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, та належить ФОП ОСОБА_1, розпочата о 16:10 год. 26.02.2018 у присутності особи, що проводила розрахункові операції ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Перевіркою встановлено факт реалізації пляшки пива «Зіберт світле» пастеризоване, об'ємом 2,5 л, міцністю 4,4 % об., виробництва ПрАТ «Оболонь», 27.01.2018 р. розливу по ціні 34,00 грн. та пляшки горілки особливої «Срібна прохолода», об'ємом 0,5 л, міцністю 40 % об., виробник ТОВ «УДК», 07.12.2017 р. розливу, маркованої маркою акцизного податку 26 АААД 235415 12/17 25,392 грн. по ціні 80,00 грн., за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст.15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 15.05.2018, яким позивачу нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000 грн.

Не погоджуючись з таким податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України (тут і надалі - ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 80 ПК України регламентовано порядок проведення фактичної перевірки та передбачено наступне.

Фактична перевірка, згідно з п.80.1, здійснюється без попередження платника податків (особи).

В частині доводів позивача про неповідомлення його про проведення перевірки суд звертає увагу позивача на вищевказані вимоги п.80.1 ст.80 ПК України.

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5. п.80.2).

В частині доводів позивача про відсутність законних підстав для проведення перевірки, суд звертає його увагу на те, що перевірка була проведена на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України в частині здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Про це зазначено в наказі на проведення перевірки від 30.01.2018 №184.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п.80.5).

Так, за вимогами п. 81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки,

- копії наказу про проведення перевірки,

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача, уповноваженими на проведення перевірки, було складено акт від 26.02.2018 №002338 про відмову від підпису у направленні на перевірку, за змістом якого ОСОБА_2 - особа, що фактично проводить розрахункові операції, відмовилася від підпису у направленнях на перевірку від 26.02.2018 №139 та №140 з невідомих причин.

Як передбачено п.80.7 ст.80 ПК України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до п.80.10 ст.80 ПК України, порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1 ст.86 ПК України).

Згідно з п.86.5 ст.86 ПК України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання (п. 86.6 ст.86 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача, уповноваженими на проведення перевірки, було складено також акти від 26.02.2018 №002338 відмови від підписання акта перевірки та відмови від отримання акта перевірки, за змістом якого ОСОБА_2 - особа, що фактично проводить розрахункові операції, відмовилася, відповідно, від підписання та отримання акта перевірки.

Стосовно доводів позивача про її відсутність у день проведення перевірки та складення Акта перевірки за місцем здійснення підприємницької діяльності (у магазині за відповідної адресою) та того, що магазин не працював, а найманих працівників вона не має, суд приймає до уваги те, що як вбачається з Акта перевірки остання була проведена у присутності особи, що фактично здійснювала розрахункові операції, відповідно до вимог п.80.7 ст.80 ПК України.

Вказане, на переконання суду, підтверджується наданими відповідачем роздрукованими фотознімками.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводів позивача про неналежність таких доказів у розумінні статей 73 - 75 КАС України, оскільки позивачем фактично не заперечується, що на фотознімку за прилавком її мати - ОСОБА_2 у магазині «Продукти» по вул.Леніна в с.Михайлівка Броварського району Київської області.

Разом з тим, доводи позивача про те, що магазин у той день не працював суд до уваги не приймає, оскільки, у такому разі, магазин мав би бути зачиненим.

Доводи позивача стосовно того, що її матір - ОСОБА_2 приймала товар від постачальника та не здійснювала жодних розрахункових операцій не підтверджено жодними доказами: не конкретизовано, який саме товар вона приймала, від кого та о якій годині, та, відповідно не надано документів на підтвердження вказаного, як-от, накладної на товар чи будь-яких інших документів.

Натомість, матеріали справи свідчать про зворотнє.

За вимогами ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР), роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Статтею 17 Закону № 481/95-ВР визначено відповідальність за порушення норм цього Закону та встановлено, зокрема, наступне.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Враховуючи те, що відповідачем за наслідком проведення фактичної перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що є порушенням ст.15 Закону № 481/95-ВР, а позивачем вказаного не спростовано, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яким на підставі ст.17 вказаного Закону до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 17 000,00 грн.

При цьому, доводи позивача про те, що в порушення статей 80 та 83 ПК України працівники відповідача не вилучали алкогольні напої, про продаж яких зазначено в Акті перевірки, не складали про це відповідних процесуальних документів та не залучали до цього понятих, є безпідставними, оскільки вказаними нормами ПК України такого не передбачено.

Доводи позивача стосовно порушення встановлених п.86.8 ст.86 ПК України строків прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не нівелюють встановленого за наслідком проведення перевірки порушення та не можуть бути підставою для скасування вказаного рішення.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, підстави для задоволення позовних вимог та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.05.2018 - відсутні.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.77 КАС України, повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Відповідач, в силу положень частини 2 статті 77 КАС України, довів відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень не стягуються.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Київській області (03680, м.Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко