Справа № 826/3947/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Вєкуа Н.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2019 року Справа № 826/3947/18
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.,
за участю секретаря Лісник Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі
до Кваліфіційно-дисциплінарної комісії адвокатури
про визнання дій протиправними,
скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про судові витрати, яке не було вирішено апеляційним судом при ухваленні постанови від 26 грудня 2018 року за результатами розгляду його апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заявника, перевіривши наявність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Колегія суддів встановила, що ОСОБА_2 (далі - позивачі) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфіційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі - відповідач) про:
- визнання протиправними дій членів кваліфікаційної палати КДКА Київської області та Голови КДКА Київської області Поліщука Володимира Анатолійовича про відмову в допуску до складання усного іспиту та про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту ОСОБА_2, що оформлені рішенням від 25.01.2018 р.;
- скасування рішення кваліфікаційної палати КДКА Київської області від 25.01.2018 р. про відмову в допуску до складання усного іспиту та про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту ОСОБА_2;
- зобов'язання кваліфікаційної палати КДКА Київської області провести повторний кваліфікаційний іспит щодо ОСОБА_2 у найближчий час проведення таких іспитів.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 червня 2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року зазначену апеляційну скаргу було задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, адміністративний позов - задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення КДКА Київської області від 25.01.2018 р. і зобов'язано КДКА Київської області провести повторний кваліфікаційний іспит ОСОБА_2 у межах трьохмісячного строку з дня набрання даним судовим рішенням законної сили, а в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Разом з тим, при ухваленні зазначеного судового рішення апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду першої інстанції з адміністративним позовом у цій справі ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. (квитанція від 07.03.2018 р. № 27132) /Т.1 а.с.4/, що відповідає ставкам судового збору, визначеним Законом України «Про судовий збір» у відповідній редакції.

За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції позивач сплатив судовий збір у розмірі 1057,20 грн. (квитанція від 13.08.2018 р. № 32488) /Т.1 а.с.159/, що також узгоджується з вимогам зазначеного Закону.

Отже, загальна сума понесених позивачем судових витрат при розгляді даної справи становить: 704,80 + 1057,20 = 1762,00 грн.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що в матеріалах справи також міститься квитанція від 25.07.2018 р. № ПН2551 про сплату позивачем 52,86 грн. за отримання копії носія, на який здійснювався технічний запис фіксації судових засідань в суді першої інстанції, але у відповідності до приписів ст.ст. 132, 138 КАС України такі витрати не підлягають відшкодуванню в порядку ст. 139 КАС України.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок Кваліфіційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тобто, оскільки апеляційним судом було задоволено дві із заявлених позивачем трьох позовних вимог, то він має право на відшкодування судових витрат у розмірі (1762 : 3) х 2 = 1174, 67 грн.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок відповідача понесених позивачем витрат на сплату судового збору у розмірі 1174, 67 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 195, 241, 242, 252, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення- задовольнити

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок Кваліфіційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області () судові витрати в розмірі 1174, 67 грн. (одна тисяча сто сімдесят чотири гривні та шістдесят сім копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Додаткове судове рішення виготовлено 27 лютого 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: