Справа № 0240/3265/18-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

30 січня 2019 р. Справа № 0240/3265/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання: Гродської В.О.,

позивача: Лук'янова К.С.,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю "Омегаплюс"

до Головного управління ДФС у Вінницькій області

про визнання дій протиправним, скасування наказу про проведення перевірки та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Омегаплюс" (вул. Івана Бевза, 34, кімната 301, м. Вінниця, 21000, РНОКПП 40846019) до Головного управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21000, ) про скасування наказу про проведення перевірки.

Відповідно до заяви про зміну предмету позову від 28.11.2018 позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Вінницькій області щодо призначення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Омегаплюс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.09.2016 по 31.03.2018 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Вінницькій області №5300 від 04.09.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Омегаплюс"" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.09.2016 по 31.03.2018;

- зобов'язати Головне управління ДФС у Вінницькій області надати товариству з обмеженою відповідальністю "Омегаплюс" (вул. Івана Бевза, 34, кімната 301, м. Вінниця, 21000, РНОКПП 40846019) 90 (дев'яносто) днів на відновлення втрачених документів від дати набрання рішення законної сили;

- стягнути на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Ухвалою суду від 24.09.2018 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 09.01.2019 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті.

Підставою звернення до суду з даним позовом стало те, що 05.09.2018 державними ревізорами-інспекторами відділу перевірок Головного управління ДФС у Вінницькій області здійснено вихід за податковою адресою товариства з обмеженою відповідальністю "Омегаплюс" з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.09.2016 по 31.03.2018 на підставі наказу Відповідача від 04.09.2018 №5300 (далі - "Наказ про проведення перевірки") та направлень на перевірку від 05.09.2018 №2238, №2240, №2241, №2239, № 2237.

Позивачем було відмовлено у допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, про що відповідачам був складений акт про відмову в допуску до перевірки від 06.09.2018 №663/02-32-14-15/40846019. Копію акту вручено представнику позивача.

Причиною відмови позивача у допуску посадових осіб ГУ ДФС у Вінницькій області до проведення перевірки є відсутність передбачених Податковим кодексом України підстав для проведення відповідачем позапланової документальної перевірки Позивача.

Позивач не погоджується з призначеною відповідачам позаплановою документально перевіркою. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду за оскарженням наказу № 5300 від 04.09.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Омегаплюс" про проведення перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Через відділ прийому суду подано відзив на позовну заяву у якому зазначено, що відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначено, що жодних податкових повідомлень-рішень відносно позивача станом на 16.10.2018 не виносилось.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено.

ГУ ДФС у Вінницькій області виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення даних ТОВ «Омегаплюс» за період з 21.09.2016 року по 31.03.2018року, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету коштів в особливо великих розмірах, шляхом проведення фінансово-господарських операцій з придбання сільськогосподарської продукції без складання документів, які є підставою для оприбуткування товару, та подальшого її експорту на адресу підконтрольних нерезидентів за заниженою вартістю з порушенням термінів розрахунків у зовнішньоекономічних операціях.

Відповідачем надіслано запит №7440/10/02- 32-14-15 від 11.07.2018 року до ТОВ «Омегаплюс» про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень).

Листом від 29.08.2018 року адвокат Лакуша Андрій в інтересах ТОВ «Омегаплюс» повідомив, що на підставі договору про адвокатську допомогу від 02.08.2018 року здійснює захист інтересів ОСОБА_4 - директора ТОВ «Омегаплюс» у всіх правоохоронних та судових органах України без обмежень повноважень.

ОСОБА_4 - директор ТОВ «Омегаплюс» проінформував адвоката Лакуша Андрія Віталійовича про відсутність на підприємстві первинних бухгалтерських документів, фінансової звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів у зв'язку з втратою зазначених документів. З огляду на викладене, адвокат Лакуша Андрій Віталійович просить вважати лист від 29.08.2018 року повідомленням ТОВ «Омегаплюс» про втрату первинних податкових бухгалтерських документів, фінансової звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів та звертається з проханням надати строк у 90 календарних днів для відновлення документів відповідно до п.44.5 ст. 44 ПКУ.

04.09.2018 Головним управлінням ДФС у Вінницькій області прийнято наказ №5300 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Омегаплюс». В наказі зазначено, що на підставі ст.20, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.2, п.п. 78.1.4, п.п. 78.1, ст. 78, п.п 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України - провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Омегаплюс» в період з 05 вересня 2018 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 21.09.2016 року по 31.03.2018 року з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

05.09.2018 року працівниками ГУ ДСФ у Вінницькій області було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Омегаплюс» : м. Вінниця , вул. Івана Бевза, 34 , офіс 301 з метою проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Омегаплюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.09.2016 року по 31.03.2018 року.

05.09.2018 р. працівниками податкового органу складено Акт №663/02-32-14-15/40846019 про відмову посадових осіб (уповноважених представників) ТОВ «Омегаплюс» в допуску до перевірки.

В Акті № 663/02-32-14-15/40846019 від 05.09.2018 зазначено, що уповноваженим представником ТОВ «Омегаплюс» Лукяновим Костянтином Сергійовичем (довір, від 19.07.2018 р. б/н) повідомлено в усній формі про втрату на підприємстві первинних бухгалтерських документів, документів бухгалтерського обліку, фінансової звітності та інших документів, пов'язаних із обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, та було відмовлено в допуску до проведення зазначеної вище перевірки. Жодних фактичних документів щодо фактичної втрати первинних документів надано не було.

Представником відповідача зазначено, що оскільки уповноваженим представником ТОВ «Омегаплюс» Лукяновим Костянтином Сергійовичем відмовлено від підпису у направленнях на перевірку від 05.09.2018р. №2238, № 2241, № 2240, № §239 та № 2237, у зв'язку із чим відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) складено акт від 05.09.2018 р. № 662/02-32- 14-15/40846019 про відмову посадових осіб (уповноважених представників) ТОВ «Омегаплюс» від підпису у направленні на перевірку

Суд також звертає увагу на те, що до матеріалів справи, відповідно до заяви від 04.12.2018 поданої представником податкового органну, долучено повідомлення з вхідним штампом Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №8406 від 05.09.2018 (а. с. 75-76). У вказаному повідомленні зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 02.08.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 ( директор ТОВ «Омегаплюс» ) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України, де останній перебуває на даний час.

Перебування директора ТОВ «Омегаплюс» ОСОБА_4 під вартою пов'язано із примусовим обмеженням його особистої свободи та позбавляє останнього можливості повноцінно здійснювати керівництво ТОВ «Омегаплюс», в тому числі виконати вимоги ГУ ДФС у Вінницькій області або інших фіскальних органів щодо надання зазначеним підприємством первинних бухгалтерських документів, необхідних для проведення представниками фіскальної служби перевірки додержання ТОВ «Омегаплюс» вимог податкового та валютного законодавства.

Також директор ТОВ «Омегаплюс» ОСОБА_4 поінформував Лукянова К.С, як особу, яка уповноважена діяти від імені ТОВ «Омегаплюс», про відсутність на підприємстві первинних бухгалтерських документів, документів бухгалтерського обліку, фінансової звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, у зв'язку з втратою зазначених документів.

Відповідно до п. 44.5. ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк, з дня такої події, письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

З огляду на викладене, Лукянов К.С. просив вважати зазначений лист повідомленням ТОВ «Омегаплюс» про втрату первинних податкових та бухгалтерських документів, документів бухгалтерського обліку, фінансової звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, та одночасно звертаюсь із проханням надати строк у 90 календарних днів для відновлення таких документів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою підприємством первинних бухгалтерських документів, необхідних для проведення представниками фіскальної служби перевірки додержання ТОВ «Омегаплюс» вимог податкового та валютного законодавства.

Відповідно до п. 44.5. ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Так, директор ТОВ «Омегаплюс» ОСОБА_4 поінформував Лукянова К.С, як особу, яка уповноважена діяти від імені ТОВ «Омегаплюс», про відсутність на підприємстві первинних бухгалтерських документів, документів бухгалтерського обліку, фінансової звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, у зв'язку з втратою зазначених документів. З огляду на викладене, Лукянов К.С. просив вважати зазначений лист повідомленням ТОВ «Омегаплюс» про втрату первинних податкових та бухгалтерських документів, документів бухгалтерського обліку, фінансової звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, та одночасно звертаюсь із проханням надати строк у 90 календарних днів для відновлення таких документів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пункт 42.4. ст. 42 Податкового кодексу визначає, що платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронний цифровий підпис". Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, здійснюється засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет. Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем. У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику). При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом четвертим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Податковий кодексом України в п. 44.1. ст. 44 визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності ( п. 44.3. ст. 43 Податкового кодексу України).

У відповідності до п. 44.5. ст. 44 Податкового кодексу України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

З огляду на вказані обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки головним управлінням Державної фіскальної служби у Вінницькій області порушено вимоги чинного законодавства під час здійснення виїзної позапланової документальної перевірки.

В матеріалах справи також міститься лист адвоката Лакуші Андрія Віталійовича у відповідь на запит №744/10/02-32-14-15 від 11.07.2018 щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень. Вказаний лист через відділ прийому суду надано представником відповідача 09.01.2019.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що директор ТОВ «Омегаплюс» ОСОБА_4 поінформував Лакушу К.С, як свого захисника та особу, яка уповноважена діяти від імені ТОВ «Омегаплюс», про відсутність на підприємстві первинних бухгалтерських документів, документів бухгалтерського обліку, фінансової звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, у зв'язку з втратою зазначених документів. Відповідно до п. 44.5. ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. З огляду на викладене, Лакуша А.В. просив вважати зазначений лист повідомленням ТОВ «Омегаплюс» про втрату первинних податкових та бухгалтерських документів, документів бухгалтерського обліку, фінансової звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, та одночасно звертаюсь із проханням надати строк у 90 календарних днів для відновлення таких документів.

Суд звертає увагу на те, що листом, у відповідь на запит №744/10/02-32-14-15 від 11.07.2018 (а. с. 94-95), відповідно до штампу, відповідачем отримано 03.09.2018 № 11967/10 та повідомленням, отриманим податковим органом 05.09.2018 за №8406 (а. с. 75-76) - податковий орган двічі повідомлено про втрату первинних податкових бухгалтерських документів, фінансової звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів та звертається з проханням надати строк у 90 календарних днів для відновлення документів відповідно до п.44.5 ст. 44 ПКУ.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.4 статті 85 Податкового кодексу України визначено, що при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою.

Таким чином, зазначені вище норми визначають, що документальна перевірка проводиться виключно на підставі документів (їх копій), які платник податків зобов'язаний надати; належним чином завірені копії документів одержуються в ході проведення перевірки платника податків після з'ясування фактів порушення вимог законодавства.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 року №К/9901/476/18, де, поміж іншого зазначено, що аналіз положень п.44.1, 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України свідчить про те, що обов'язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов'язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці. Ненадання таких документів прирівнюється до їх відсутності.

Таким чином відповідачем двічі отримано листи-повідомлення про втрату первинних документів від позивача, а саме - за вхідним 11967/10 від 03.09.2018 та 05.09.18 за вх. № 8406 (а.с. 75-76, 94-95).

З огляду на вказані обставини, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про те, що

Під час розгляду справи відповідач не надав доказів, які спростовують встановлені вище факти.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Питання про розподіл судових витрат буде вирішено судом у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Вінницькій області щодо призначення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Омегаплюс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.09.2016 по 31.03.2018 згідно до наказу №5300 від 04.09.2018.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Вінницькій області №5300 від 04.09.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Омегаплюс"" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.09.2016 по 31.03.2018.

Зобов'язати Головне управління ДФС у Вінницькій області надати товариству з обмеженою відповідальністю "Омегаплюс"(вул. Івана Бевза, 34, кімната 301, м. Вінниця, 21000, РНОКПП 40846019) 90 (дев'яносто) днів на відновлення втрачених документів від дати надбання рішення законної сили.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Омегаплюс" (вул. Івана Бевза, 34, кімната 301, м. Вінниця, 21000, РНОКПП 40846019 ) сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 3524 грн. ( три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21000, ).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя /підпис/ Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Помічник судді