Справа № 521/556/19
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/556/19
Провадження № 2-а/521/61/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, посилаючись на те, що 27 грудня 2018 року Одеською митницею ДФС в особі заступника начальника митниці - Передерій В.В. було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1710/50000/18, за ознаками вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Позивач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення становить 158 503,59 гривень.

Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом та просить суд скасувати зазначену постанову посилаючись на те, що вона була винесена з порушенням норм Митного кодексу України, а саме: в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов.

Представник відповідача - Одеської митниці ДФС у судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позову з підстав, які викладені у запереченнях на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про порушення митних правил судом встановлено, що 30 червня 2018 року о 12 годині 00 хвилин на виїзді з міста Рені на автошляху «Рені-Одеса» в напрямку міста Ізмаїл нарядом прикордонної служби ОРВ з м.д.н.п. «РЕНІ» ОРУ Південного регіонального управління,було зупинено автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, країна реєстрації Болгарія, 2000 року виготовлення, під керуванням громадянина України ОСОБА_1.

В ході перевірки автомобіля НОМЕР_3, та документів, працівниками прикордонної служби було повідомлено працівників другого відділу оперативного реагування Управління протидії митним павопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС про зупинку вищевказаного транспортного засобу, яким керував громадянин України ОСОБА_1, з приводу встановлення законності керування га використання вищезазначеного транспортного засобу цим громадянином.

Під час перевірки вказаного автотранспортного засобу працівниками другого відділу оперативного реагування Управління протидії митним павопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС, згідно з інформацією Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, встановлено, що вказаний автомобіль був ввезений на митну територію України 30 червня 2018 року о 11 годині 10 хвилин через пункт пропуску «Рені-Джюрджюлешть-авто» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС громадянином Молдови HELBER VALERI в режимі «тимчасове ввезення до одного року з метою «особистого користування».

Тобто, до зазначеного транспортного засобу, під час переміщення на митну територію України 30 червня 2018 року не застосовувались заходи по сплаті митних платежів, оскільки ввезення відбувалось нерезидентом, який, згідно зі ст.380 МК України має право тимчасово ввозити транспортний засіб на строк до одного року з умовним звільненням від оподаткування митними платежами.

У зв'язку із зазначеними обставинами постановою Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1710/50000/18 від 27 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів, що складає 158 503,59 гривень.

Стаття 485 МК України, передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органів доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Об'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною нормою права, полягає, зокрема, у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей щодо ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування).

Також зазначеною нормою передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. В даному випадку конкретна мета, як обов'язкова ознака складу правопорушення - є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи і вона може бути тільки у правопорушеннях, що вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку.

Як встановлено ст. 10 КУпАІІ, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Встановлено, що позивач, особисто не керував зазначеним автомобілем, а пересікав митний кордон лише в якості пасажира автомобіля, тому він не знав та не міг знати про те, яким чином автомобіль був ввезений на територію України, хто і в якому митному режимі його ввіз, чи були надані та які пільги були надані під час його ввезення.

Проте зазначені обставини безпідставно не були враховані працівниками Одеської митниці ДФС 30 червня 2018 року під час розгляду справи щодо про порушення митних правил та винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Статтею 489 Митного кодексу України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень, визначених ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; укладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 р., № 2612-VIII, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно УКТ ЗЕД та щодо ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровольної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481, 485 Митного кодексу України, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Таким чином, оскільки, посадовою особою Одеської митниці ДФС під час розгляду справи про порушення митних правил №1710/50000/18 не було встановлено наявності в діях ОСОБА_1 всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, які б стверджувалися доказами, що в Одеської митниці ДФС були відсутні правовіпідстави для визнання його винним та притягнення його до відповідальності.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів того, що у діях ОСОБА_1 є ознаки порушення митних правил та він повинен нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Таким чином, за вказаних обставин, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому оскаржувана постанова має бути скасована.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову першого заступника начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби Передерій В.В. у справі про порушення митних правил №1710/50000/18 від 27 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України та закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУПАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У зв'язку з проголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У зв'язку з проголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ