Справа № 560/3439/18
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3439/18

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

25 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2018 року позивач ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000032/14-10 від 19.09.2018, №0000033/14-10 від 19.09.2018.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.12.2018 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на думку позивача суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, що мають значення для справи та посилався на обставини, що на думку позивача не були встановлені.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи відсутні клопотання відповідача про участь в судових засіданнях суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги та жоден з учасників справи в судове засідання не з'явився, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі контракту від 01.01.2014 №APT/PRTS/FRUS 14 фірмою CNHI International S.A. у вересні 2016 року поставлено на територію України на замовлення ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" товари "Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера в зборі трактора - 1 шт. № по каталогу 5197023, який задекларовано позивачем за МД №400050000/2016/013887 від 06 жовтня 2016 року та "Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера трактора - 1 шт., № по каталогу 47134607, який задекларовано МД від 30 серпня 2016 року №400050000/2016/011680, зазначені товари в митних деклараціях відображені з кодом УКТ ЗЕД 8415 90 00 00.

На підставі наказу ДФС України від 22 вересня 2016 року №792 "Про проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи" та наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 13 серпня 2018 року №2386 "Про проведння перевірки ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка"" в період з 16 серпня 2018 року по 30 серпня 2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Хмельницькій області проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; правильної класифікації товарів за кодом згідно УКТ ЗЕД 8415 90 00 00 при митному оформленні товарів за митними деклараціями від 30 серпня 2016 року №400050000/2016/011680 (товар №22) та від 06 жовтня 2016 року №400050000/2016/013887 (товар №21).

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 07 вересня 2018 року №Н/1431/22-01-14-09/ та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 19 вересня 2018 року форми "Р" №0000032/14-10 про збільшення грошового зобов'язання за платежем "мито та товари, ввозяться на територію України суб'єктами господарювання" на загальну суму 1881,65 грн. та форми "Р" №0000033/14-10 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 376,33 грн.

Як встановлено з вказаного акту перевірки, підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень стало порушення позивачем наступних нормативно - правових актів:

- правил 1. 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року 584-VII, розділу XVI цього ж Закону, частини 1 статті 69 Митною кодексу України в частині правильності класифікації товару та застосування розміру ставки ввізного мита, в результаті чого занижено податкове зобов'язання зі сплати ввізного мита на суму 1 505,32 грн.;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України в частині правильності визначення бази оподаткування податком на додану вартість, в результаті чого занижено податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на суму 301,06 грн.

Зокрема, перевіркою встановлено, що позивачем при декларуванні товару за митними деклараціями від 30 серпня 2016 року №400050000/2016/011680 та від 06 жовтня 2016 року №400050000/2016/013887, задекларовано товар "Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера трактора - 1 шт., № по каталогу 47134607. Виробник - CNHI International SA, торг. марка - CNHI" (товар №22 за МД від 30 серпня 2016 року №400050000/2016/011680) та "Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера в зборі трактора - 1 шт. № по каталогу 5197023. Виробник - CNHI International SA, торг. марка - CNHI." (товар №21 за МД від 06 жовтня 2016 року №400050000/2016/013887), при цьому вказано код товару згідно УКТ ЗЕД 8415 90 00 00, що не відповідає вимогам Законодавства України.

Позивач не погоджується з такими висновками контролюючого органу, зробленими відповідачем в результаті проведення перевірки та винесеними податковими повідомленнями - рішеннями у зв'язку із чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Крім того, суд першої інстанції дослідив документи надані позивачем для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, з інформацію щодо частин сільськогосподарської техніки марки New Holland з електронною каталогу виробника Товарів - CNHІ International, відповідно до яких встановлено, що товари, які ввезено позивачем за митними деклараціями, являють собою складові частини компресійної системи кондиціонування повітря кабіни трактора торгової марки "New Holland" - № по каталогу 47134607 - трубчастий металевий випарник, в якому холодоагент, охолоджуючись "кипить" та переходить із рідкого стану у газоподібний; № по каталогу 5197023 - конденсатор, або зріджувач, де газ, попередньо стиснений та нагрітий у компресорі, завдяки вентилятору остигає і віддаючи тепло. перетворюється в рідину.

Встановлені характеристики щодо ідентифікації та призначення товарів "Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера трактора - 1шт, № по каталогу 47134607. Виробник - CNHI International SA, торг, марка - CNHI" та "Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера в зборі трактора - 1шт, № по каталогу 5197023. Виробник - CNHI International SA. торг, марка - CNHI" являються визначальними для віднесення товарів, що ввезено Підприємством за МД від 30 серпня 2016 року №400050000/2016/011680 (товар №22) та від 06 жовтня 2016 року №400050000/2016/011680 (товар №21) відповідно мають бути віднесені до товарної позиції 8418 згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, "Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера трактора - 1шт, № по каталогу 47134607. Виробник - CNHI International SA. торг, марка - CNHI" та "Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера в зборі трактора - 1шт, № по каталогу 5197023. Виробник - CNHI International SA, торг, марка - CNHI" класифікуються згідно з УКТ ЗЕД за кодом - 8418 99 10 00, до якого відносяться товари:

Холодильники, морозильники та інше холодильне або морозильне обладнання, електричне або інших типів; теплові насоси, крім установок для кондиціонування повітря товарної позиції 8415: - частини: - - інші: - - - випаровувачі та конденсатори, крім тих, що використовуються у побутових холодильниках.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем помилково визначено та відображено в митних деклараціях код товару згідно УКТ ЗЕД 8415 90 00 00, оскільки відповідачем правомірно встановлено, що такі товари, як: "Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера трактора" та "Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера в зборі трактора" необхідно класифікувати за кодом товару згідно УКТ ЗЕД 8418 99 10 00 саме до якого і відноситься дана група товарів.

Також, суд першої інстанції критично оцінив посилання позивача на експертний висновок Хмельницької Торгово-промислової палати №С-92 від 12 вересня 2018 року, оскільки відповідно до вимог ч.8 ст.69 МК України, висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Крім цього, позивачем надано висновок, який не дає можливості встановити, яку саме продукцію досліджував експерт Торгово-промислової палати та не може бути використаний судом, як фактична обставина по справі.

Щодо висновку експертного товарознавчого дослідження Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 08 червня 2018 року №12702 на який позивач також посилається в підтвердження своїх доводів, то суд зазначає, що такий висновок також не може бути належним доказом в розумінні ст.73 КАС України, оскільки стосується імпорту інших (не ідентичних та не аналогічних) товарів на адресу іншого товариства, а саме ТОВ "Кліма Плюс" (м. Харків) та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.1 Митного кодексу України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі у вигляді кодів, зазначені у цій статті. Серед таких відомостей є код товару згідно з УКТ ЗЕД, ставки митних платежів та суми митних платежів.

Згідно з п.7 ч.1 ст.336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до п.3 ст.345 МК України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: 1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; 3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; 4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; 5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Згідно з ч.1 ст.351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Як передбачено ч.2 ст.351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідно до п.3 ст.351 МК України, документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу органу доходів і зборів.

Згідно з п.7 ст.345 МК України у разі виявлення органом доходів і зборів під час проведення перевірки ознак порушень митних правил або контрабанди посадові особи органу доходів і зборів вживають передбачених законом заходів.

Згідно з ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 650 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 р. за № 1085/21397), контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Пунктами 1, 2 Розділу ІІІ Порядку визначено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Отже, відсутність рішення про визначення коду товару та випущення товару у вільний обіг свідчить про класифікацію його митним органом відповідно до коду, заявленого у митній декларації.

Зазначене вище, узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.03.2018, справа №808/278/13-а (адміністративне провадження №К/9901/3444/18).

Крім того, здійснення митного контролю після завершення митного оформлення можливе виключно за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 у справі № 808/1341/14.

Однак, як вірно вказав суд першої інстанції Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України і затверджена Законом України від 19 вересня 2013 року № 584-VІІ "Про Митний тариф України", Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з урахуванням Пояснень до Основних правил Інтерпретації УКТ ЗЕД, приміток до розділів і груп та характеристик товарів. Для юридичних цілей класифікація товарів відповідно до УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з текстів товарних позицій і відповідних приміток до розділів та груп, тобто відповідно до Основного правила інтерпретації 1, якщо такими текстами не передбачено інше, відповідно до положень ОПІ 2-6 УКТ ЗЕД.

Для цілей класифікації товарів використовується Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, запровадженої Всесвітньою митною організацією та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Класифікація товарів згідно з УКТ ЗЕД провадиться з урахуванням визначальних характеристик товару та Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТ ЗЕД.

Відповідно до Правила 1 Основних правил інтерпретації назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого відповідно до таких положень.

Згідно з Правила 6 Основних правил інтерпретації для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях повинна здійснюватися відповідно до найменувань останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених Правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього Правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не обумовлено інше.

Відповідно до п.3 глави «Основні правила інтерпретації УКТЗЕД» Митного тарифу України, що є додатком до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII, у разі коли з будь-яких інших причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Згідно з п.6 глави «Основні правила інтерпретації УКТЗЕД» визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до вимог УКТ ЗЕД, класифікація частин кондиціонерів здійснюється згідно з правилами, визначеними Приміткою 2 до Розділу XVI та Поясненнями до товарних позицій 8415 та 8418.

Згідно з ч.1 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

8415 - Установки для кондицiонування повiтря, до складу яких входять вентилятори з двигуном та прилади для змiнювання температури i вологостi повiтря, включаючи кондицiонери, в яких вологiсть не регулюється окремо.

8418 - Холодильники, морозильники та iнше холодильне або морозильне обладнання, електричне або iнших типiв; тепловi насоси, крiм установок для кондицiонування повiтря товарної позицiї 8415.

Відповідно до графи 33 митних декларацій, товари задекларовано позивачем за кодом згідно з УКТ ЗЕД - 8415 90 00 00 із застосуванням ставки ввізного мита - 0% .

При цьому, згідно з товарною номенклатурою зовнішньоекономічної діяльності, до коду згідно з УК'Т ЗЕД - 8415 90 00 00 відносяться товари - частини.

Відповідно до інформації, зазначеної в графі 31 митних декларацій, та документами, які надавались позивачем Хмельницькій митниці ДФС до митного оформлення товарів. Підприємством задекларовано наступні товари:

- частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера трактора - 1 шт., № по каталогу 47134607. Виробник - CNHI International SA. торг, марка - CNHI; відповідно до інвойсу від 23 серпня 2016 року № зазначено товар: номер частини 47134607 Evaporator (випарник);

- частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера в зборі трактора - 1 шт., № по каталогу 5197023. Виробник - CNHI International SA, торг, марка - CNHI; відповідно до інвойсу від 28 вересня 2016 року № зазначено товар: номер частини 5197023 Condenser (конденсатор).

Згідно з вимогами УКТ ЗЕД класифікація частин кондиціонерів здійснюється згідно з правилами, визначеними Приміткою 2 до Розділу XVI та Поясненнями до товарних позицій 8415 та 8418.

Розділом "Частини" Пояснень до товарної позиції 8415 визначено, що у відповідності до положень Примітки 2 (b) до Розділу XVI до цієї товарної позиції включаються окремо представлені внутрішні та зовнішні блоки спліт - системи кондиціонерів товарної позиції 8415 (підкатегорія 8415 90 00 00). Інші частини кондиціонерів (включаючи компоненти, призначені для установки в автономні блоки) повинні класифікуватися у відповідності до положень Примітки 2 (a) до Розділу XVI (товарні позиції 8414, 8418, 8419, 8421, 8479 і т.п.).

Відповідно до Примітки 2 (a) до Розділу XVI УКТ ЗЕД, за умови додержання положень Примітки 1 цього Розділу і Примітки 1 до груп 84 і 85 частини машин (крім частин виробів товарних позицій 8484, 8544, 8545, 8546 або 8547) повинні класифікуватися згідно з такими правилами: (а) частини, що є виробами, включеними до будь-якої товарної позиції групи 84 або 85 (крім товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 та 8548), у всіх випадках повинні класифікуватися у відповідних для них товарних позиціях.

До товарної позиції 8418 включаються такі частини холодильного устаткування як конденсатори, абсорбери, випарники та інше обладнання, які не обладнані повним холодильним блоком або випарником, але безумовно призначені для встановлення такого обладнання (Пояснення до товарної позиції 8418).

Під описом даної товарної позиції зазначається, що одними з основних частин холодильного обладнання компресійного типу є конденсатор, або зріджувач, де газ охолоджується і перетворюється в рідину, та випарник, активний охолоджувальний елемент, який складається з системи труб, в яких конденсований холодоагент (охолоджувач), проходячи крізь розширювальний клапан, швидко випаровується і поглинає тепло навколишнього повітря або у випадку великих холодильних установок - тепло розсолу чи розчину хлориду кальцію, що циркулює навколо змійовика випарника.

Згідно з товарною номенклатурою зовнішньоекономічної діяльності, до коду згідно з УК'Т ЗЕД на який вказує відповідач - 8418 99 10 00 відносяться товари - випаровувачi та конденсатори, крiм тих, що використовуються у побутових холодильниках

Як вбачається з матеріалів справи, основною розпізнавальною ознакою придбаного позивачем обладнання є трубчастий металевий випарник та конденсатор.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до аналогічного висновку, що відповідачем правомірно встановлено, що "Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера трактора" та "Частини кондиціонерів. Радіатор кондиціонера в зборі трактора" необхідно класифікувати за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 8418 99 10 00, до якого і відноситься дана група товарів.

Згідно з ЗУ "Про митний тариф України" ставка ввізного мита для товарів з кодом 8418 99 10 00 згідно з УКТ ЗЕД, станом на дату митного оформлення складає - пільгова 6%, повна 6%, для товарів походженням з ЄС 0%.

Враховуючи зазначене вище, а також норми закону (п.14 ст.54 МК України, рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підприємством при декларуванні вищезазначених товарів не сплачено до бюджету ввізне мито та занижено податкові зобов'язання по податку на додану вартість, а тому висновки посадових осіб контролюючого органу викладені в акті перевірки від 07 вересня 2018 року №Н/1431/22-01-14-09/ є правомірними.

Разом з тим, у п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Крім того, ЄСПЛ у п.36 по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).

Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частинні податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.