Справа № 804/1696/18
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 лютого 2019 року

справа 804/1696/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Дурасова Ю.В., Ясенова Т.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АТК Україна» до Одеської митниці про зобов’язання надати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів; третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АТК Україна» до Одеської митниці про зобов’язання надати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів (ас122).

Справа розглянута за відсутності учасників, рішення оприлюднено в єдиному реєстрі судових рішень 14.08.2018 та отримано відповідачем 10.09.2018 (ас134).

На дане рішення митницею 25.09.2018 подавалась апеляційна скарга (ас138,146).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 2643гр (ас149). Ухвала отримана 30.10.2018 (ас151).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас152).

З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 набрало законної сили.

Одеською митницею 10.12.2018 знову подана апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснювали тим, що первинну апеляційну скаргу подали у встановлений законом тридцятиденний строк та сплатили судовий збір 05.10.2018 (ас158,164).

Таким чином, суб’єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які наводить відповідач, не є особливими і непереборними обставинами, які б виправдовували подачу апеляційної скарги через три місяці після отримання судового рішення. Одеській митниці пропонувалось протягом 10 днів зазначити іншу причину пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема чому платіжне доручення про сплату судового збору надано апеляційному суду тільки 10.12.2018 (ас169). Ухвала отримана 04.02.2019 (ас172).

Від митниці 20.02.2019 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд був зобов’язаний перевірити сплату судового збору. зокрема отримати інформацію з державної казначейської служби. Таку можливість апеляційний суд мав, а тому безпідставно виніс ухвалу від 14.11.2018 про повернення апеляційної скарги, оскільки 05.10.2018 вже був сплачений судовий збір (ас173).

Вирішуючи повторну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів звертає увагу, що відповідач вказує які дії мав вчинити апеляційний суд для перевірки сплати стороною судового збору, але так і не наводить причину чому платіжне доручення про сплату судового збору надано апеляційному суду тільки 10.12.2018, про що власне і йшлося в ухвалі від 17.12.2018 про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг), перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Але для виконання цієї вимоги, суд повинен отримати платіжний документ з платіжними реквізитами, як це передбачено пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України. Без наявності документа про сплату судового збору, неможливо перевірити надходження платежу.

Крім того, митницею не оскаржена ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 про повернення апеляційної скарги в зв’язку з несплатою судового збору.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя Ю.В. Дурасова

суддя Т.І. Ясенова