Справа № 440/425/19
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/425/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Андрусів А.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області, Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області, Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/425/19, призначено підготовче засідання на 26.02.2019.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року виправлено описку в ухвалі від 05 лютого 2019 року.

25 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання від Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України про заміну неналежного відповідача - Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України на належного - Міністерство внутрішніх справ України.

Позивач та його представник не заперечували проти заміни неналежного відповідача на належного.

Представник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області не заперечував проти заміни неналежного відповідача на належного.

Заслухавши думку сторін щодо заміни неналежного відповідача на належного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Позивачем заявлено вимогу до Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України про зобов'язання Департамент фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України затвердити Висновки про призначення одноразової грошової допомоги згідно із Законом №565 ХІІ "Про міліцію", у зв'язку з встановленням інвалідності, отриманого від Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області, у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності ОСОБА_1, відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 №565-ХІІ, абзацу 1 пункту 1.2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою КМУ від 12.05.2007 №707, виходячи з розміру чотирирічного грошового забезпечення, з урахуванням проведених раніше виплат в загальній сумі 9734,40 грн та з урахуванням висновків суду.

Пунктом 2 Положення про Департамент фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 22.12.2015 №1607, визначено, що Департамент фінансово - облікової політики Міністерства внутрішніх справ України є структурним підрозділом апарату Міністерства внутрішніх справ України.

Частиною першою статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

В силу положень частин 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на те, що Департамент фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України не є юридичною особою, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання про заміну первісного відповідача - Департамент фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України на належного - Міністерство внутрішніх справ України.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання від 18.02.2019 про витребування доказів, а саме: копій документів, що передбачені п. 5 та 6 Постанови № 707 та інші документи, що є невід'ємними складовими, у відповідності до сформованої та проведеної виплати одноразової грошової допомоги, які знаходяться у пенсійній (обліковій) справі №4/659 про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, передбаченої частиною шостою статті 23 Закону України "Про міліцію" та Постановою № 707. Крім того, просили надати оригінали для огляду в судовому засіданні.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з приписами частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати від Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області копії документів, передбачені п. 5 та 6 Постанови № 707 та інші документи, що є невід'ємними складовими, у відповідності до сформованої та проведеної виплати одноразової грошової допомоги, які знаходяться у пенсійній (обліковій) справі № 4/659 про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, передбаченої частиною шостою статті 23 Закону України "Про міліцію" та Постановою №707.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 12 лютого 2019 року допущена описка в частині зазначення позовних вимог позивача.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті ухвали суду від 12 лютого 2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд відкладає розгляд справи №440/425/19 до 12:00 21 березня 2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 9, 43, 48, 77, 80, 180, 181, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - Департамент фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України на належного відповідача - Міністерство внутрішніх справ України.

Запропонувати Міністерству внутрішніх справ України надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Витребувати від Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області належним чином завірені копії документів, передбачені п. 5 та 6 Постанови № 707 та інші документи, що є невід'ємними складовими, у відповідності до сформованої та проведеної виплати одноразової грошової допомоги, які знаходяться у пенсійній (обліковій) справі № 4/659 про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, передбаченої частиною шостою статті 23 Закону України "Про міліцію" та Постановою №707. Оригінали документів надати для огляду в судовому засіданні.

Виправити описки в ухвалі суду від 12 лютого 2019 року, виклавши пункт 1 позовних вимог в наступній редакції - Визнати протиправними сформовані УМВС України в Полтавській області та затверджені Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України Висновки про призначення одноразової грошової допомоги згідно із Законом №565-ХІІ "Про міліцію" у зв'язку з встановленням інвалідності ОСОБА_1, з врахуванням відсотку втрати працездатності у розмірі визначеному на підставі абзацу 2 пункту 1.2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою КМУ від 12.05.2007 №707.

Відкласти підготовче засідання у справі №440/425/19 до 12:00 21 березня 2019 року.

Повідомити учасників справи, що:

- письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу;

- інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати Міністерству внутрішніх справ України копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині виправлення описки.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 28 лютого 2019 року.

Суддя Г.В. Костенко