Справа № 466/9565/18
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9565/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м.Львові ДПП Журавльова Володимира Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

установив:

03.12 2018 року ОСОБА_1 подав адміністративний позов, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №186595 від 19.11.2018 року, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою серії ВР № 186595 від 19.11.2018 року в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що він 19.11.2018 року керуючи автомобілем KIA SORENTO, номерний знак НОМЕР_1, разом із пасажиром ОСОБА_3 рухався по вул.Городоцькій до ТРЦ «Скриня», куди він повинен був відвезти ОСОБА_3, оскільки він є людиною похилого віку, а також інвалідом 2 групи. Оскільки місць для паркування біля ТРЦ «Скриня» не було, окрім місць для інвалідів, ОСОБА_1 припаркувався саме на цьому місці, щоб його пасажиру, який є інвалідом 2 групи зручно було вийти з автомобіля.

ОСОБА_1 чекав у автомобілі на повернення пасажира ОСОБА_3 До нього підійшов інспектор Журавльов В.Ю. та вказав, що ним порушено п.п.8.5.1. та п.15 Правил дорожнього руху. Проте, інспектором не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020 грн.

ОСОБА_1 вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки така прийнята без належних на те правових підстав.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судом встановлено, що 19.11.2018 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №186595 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн., за те, що ОСОБА_1 19.11.2018 року о 17.37 год. у м. Львові, по вул.Городоцька, 179 здійснив стоянку в місці з дорожньою розміткою 1.30, що позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю", чим порушив п.п.8.5.1 та 15 ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Однак всупереч вказаним вимогам закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поза увагою поліцейського залишились обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено про порушення позивачем п.8.5.1. ПДР України - горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил та п.15 ПДР України.

Проте, інспектором поліції не взялася до уваги та обставина, що ОСОБА_1 перевозив пасажира ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 2 групи загального захворювання, що стверджується пенсійним посвідченням НОМЕР_2 Відповідно, зупинка ОСОБА_1 на місці стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю" правомірна.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Окрім цього, позивач ОСОБА_1 просив закрити провадження по адміністартивній справі, проте, згідно з норми КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, ненаданням відповідачем відзиву на позовну заяву, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що слід поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №186595 від 19.11.2018 року.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 77, 243-246, 250, 264-2 КАСУ, ст. 245, 251, 252, ч. 1, 268, 280 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м.Львові ДПП Журавльова Володимира Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВР №186595 від 19.11.2018 року, винесену інспектором взводу ОДДЗ батальйону №2 УПП у м.Львові ДПП Журавльовим Володимиром Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. І. Баєва