Справа № 826/4258/17
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4258/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Мідянки А.А, за участі представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2017 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення від 28 січня 2016 року №1-026/2016 та зобов'язати відповідача відкрити дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_4

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2018 р. заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залишення позовної заяви без розгляду задоволено, позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано клопотань про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Позивачем подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ним у березні 2017 року разом із позовною заявою було подано заяву про поновлення строків, яку судом першої інстанції взагалі не було взято до уваги.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу щодо залишення апеляційної скарги без задоволення як необґрунтовану.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.

Справу розглянуто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 99 КАС України (в редакції чинній на час подання позову до суду) визначені строки звернення до адміністративного суду. Відповідно до ч.1 вказаної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України (в редакції чинній на час подання позову до суду) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Згідно статті 100 КАС України (в редакції чинній на час подання позову до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Зазначені норми статтей узгоджуються з нормами КАС України в новій редакції, зокрема, статтею 122 КАС України визначені строки звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною сьомою статті 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Разом з тим, для встановлення чи пропущено позивачем строк звернення до суду необхідно встановити дату з якої особа дізналась або могла дізнатись про порушення своїх прав, та у разі пропуску такого строку - з`ясувати їх причини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у даній справі є рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28 січня 2016 року №1-026/2016, якою залишено скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22.09.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4 залишено без змін.

Зазначене рішення позивачем отримано 16 березня 2016 року, що не заперечується і відповідачем.

До суду ОСОБА_3 вперше звернувся з даним позовом в місячний строк.

Однак, позовну заяву ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року було залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України, а також надання копії документів, що приєднуються до позову для вручення відповідачу і третій особі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третьої особи - ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення - повернуто позивачу.

17 березня 2017 року позивачем вдруге подано позовну заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення від 28 січня 2016 року №1-026/2016.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що разом із позовною заявою позивачем надано заяву про поновлення строку для звернення до суду.

Заяву вмотивовано тим, що пропустив строк звернення до суду оскільки у зв'язку з проведенням в його районі Донецької області активних бойових дій (Мар`янський район), які не припиняються, частина документів була втрачена і не було можливості виправити помилки через ті обставини які не залежать від нього. Йому був потрібен час, щоб відновити документи по справі. (т. 1 зворотній бік а.с.47)

Отже, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що звертаючись до суду повторно із одним і тим самим позовом, позивач пропустивши строк звернення, встановлений частиною сьомою статті 52 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", не просив суд його поновити, оскільки така заява наявна в матеріалах справи, та зазначена позивачем у додатках до позовної заяви.

Враховуючи віщевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо застосування пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) та своєю ухвалою залишив позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції, не з'ясувавши наведені обставини та залишивши позов без розгляду, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повне судове рішення складено 27.02.2019 року.

Керуючись ст. ст. 242, 310, 313, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2018 р. - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

А.Г. Степанюк