Справа № 420/6685/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6685/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року о 10 год. 27 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: Гладченко Ю.В. - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) до Приватного підприємства «Краснопьоров» (, місцезнаходження: 65312, Одеська область, Березівський район, с. Демидове, вул. Першотравнева, 4) про стягнення суми єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 27865,23 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 22 грудня 2018 року з позовною заявою звернулося Головне управління державної фіскальної служби в Одеській області до Приватного підприємства «Краснопьоров» про стягнення суми єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 27865,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з розрахунком податкового боргу станом на 20.03.2018 року, відповідач має заборгованість по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 27 865,23 грн., з яких: основний платіж - 27017,24 грн. та штрафні санкції - 847,99 грн.

Ця заборгованість виникла, у зв'язку з не сплатою самостійно нарахованого платежу по податковій декларації з єдиного податку № від 31.07.2017 року у сумі 7099,36 грн.; по податковому повідомленню-рішенню № від 17.08.2017 року у сумі 847,99 грн.; по податковій декларації з єдиного податку № від 07.11.2017 року у сумі 19917,88 грн.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Відкривши перше судове засідання, судом встановлено, що представник відповідача у судове засідання, призначене на 22 січня 2018 року не з'явився, у зв'язку з відсутністю доказів його належного повідомлення відкладено розгляд справи на 22 лютого 2019 року на 10 годину 15 хвилин.

На відкрите судове засідання 22 лютого 2019 року представник відповідача також не з'явився, повідомлений належним чином та завчасно.

Відповідач відзив на позов не надав, також не повідомив суд про поважність причини нез'явлення в судове засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Також згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З цих підстав, суд ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання вирішив продовжити розгляд справи за відсутністю відповідача на підставі наявних матеріалів.

Представник позивача на відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив таке.

18.10.2003 року Березівською районною державною адміністрацією Одеської області внесений запис до ЄДР за №1 000794 про державну реєстрацію юридичної особи - приватне підприємство «Краснопьоров» (а.с.9-11).

Матеріалами справи підтверджено, що приватне підприємство «Краснопьоров» знаходиться на обліку Лиманської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області та є платником єдиного податку (а.с. 12-13).

Суд встановив, що відповідачем була подана податкова декларація єдиного податку третьої групи (юридичні особи) № від 31.07.2017 року півріччя 2017 рік, в якій самостійно визначено відповідачем сума єдиного податку до сплати - 8219, 46 грн. (а.с. 20), у зв'язку з наявністю переплати в сумі 1120, 1 грн., сума боргу склала 7 099, 36 грн.

Також була подана декларація єдиного податку третьої групи (юридичні особи) № від 07.11.2017 року за три квартали, в якій самостійно визначено відповідачем сума єдиного податку до сплати - 19917, 88 грн. (а.с. 21).

Крім того, суд встановив, що за результатами камеральної перевірки податкової декларації єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 1 квартал 2017 року, що оформлено актом від 18.07.2017 року за №4793/15-32-12-10/38941961 (а.с.24), виявлено, що платник податку порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по єдиному податку третьої групи в сумі 8479,9 грн. за звітний податковий період 1 квартал 2017 року, у зв'язку з чим контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 17.08.2017 року про сплату штрафних санкцій у розмірі 847,99 грн. (а.с.22).

Це податкове повідомлення - рішення відповідач отримав власноруч 07.08.2017 року, що підтверджено його підписом.

У зв'язку з несплатою податкового боргу, контролюючим органом була надіслана на адресу відповідача податкова вимога форми «Ю» від 06.09.2017 року № 18492-17 на суму 7099, 36 грн., яка була отримана відповідачем 12.09.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. 15).

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості до бюджету ПП «Краснопьоров» станом на 20.03.2018 року, відповідач має заборгованість з єдиного податку з юридичних осіб у загальному розмірі 27 865, 23 грн. (а.с. 14), яка станом на час розгляду та вирішення справи відповідачем у добровільному порядку не сплачена.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю з таких підстав.

Згідно з пп. 15.1 -15.2 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Так, на підставі матеріалів справи, суд встановив, що 31 липня 2017 року відповідачем була подана до Березівської ОДПІ ГУДФС в Одеській області податкова декларація платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) № від 31.07.2017 року за півріччя 2017 року, в якій відповідач самостійно визначив податкове зобов'язання єдиного податку - 8219, 46 грн. (а.с. 20), у зв'язку з наявністю переплати в сумі 1120, 1 грн., сума боргу склала 7 099, 36 грн.

07.11.2017 року відповідачем була подана податкова декларація платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за третій квартал 2017 року № від 07.11.2017 року, в якій відповідач самостійно визначив суму єдиного податку до сплати - 19917, 88 грн. (а.с. 21).

Також, суд встановив, що за наслідками камеральної перевірки податкової декларації єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 1 квартал 2017 року був складений та підписаний акт перевірки від 18.07.2017 року №4793/15-32-12-10/38941961, яким зафіксовано, що платник податку порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по єдиному податку третьої групи в сумі 8479,9 грн. за звітний податковий період 1 квартал 2017 року та на підставі цього акту контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 17.08.2017 року про сплату штрафних санкцій у розмірі 847,99 грн. (а.с.22), яке було отримано відповідачем.

Суду не надані докази оскарження цього податкового повідомлення - рішення в адміністративному та/або судовому порядку.

Згідно з розрахунком податкового боргу станом на 20 березня 2018 року, внаслідок несплати узгодженого податкового зобов'язання та штрафних санкцій, у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 27865,23 грн.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно з п. 59.4 зазначеної статті ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд встановив, що у зв'язку з несплатою у повному обсязі самостійно визначеного податкового зобов'язання, контролюючим органом на адресу відповідача надіслано податкову вимогу №18492-17 від 06.09.2017 року, яка отримана відповідачем 12.09.2017 року (а.с.15).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктами 95.2-95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що за відповідачем рахується податкова заборгованість у сумі 27865,23 грн., яка належить стягненню на користь позивача в судовому порядку.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких заперечень та доказів з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, в зв'язку з чим належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв'язку з тим, що судові витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,293,295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) до Приватного підприємства «Краснопьоров» (, місцезнаходження: 65312, Одеська область, Березівський район, с. Демидове, вул. Першотравнева, 4) про стягнення суми єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 27865,23 грн., - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з відкритих рахунків Приватного підприємства «Краснопьоров» (, місцезнаходження: 65312, Одеська область, Березівський район, с. Демидове, вул. Першотравнева, 4): ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТ БАНК, МФО 328704, р/р 8893; ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТ БАНК, МФО 328704, р/р 2720 суму єдиного податку з юридичних осіб (18050300) на суму 27865,23 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят п'ять гривень 23 копійки) на бюджетний рахунок №0141, отримувача , отримувач - УК в Березівському районі /18050300, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.1. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 27» лютого 2019 року.

Cуддя Л.Р. Юхтенко

.