Справа № 826/15888/14
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фірма Мисак» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України оформлена без дотримання вимог, встановлених ст. 296 КАС України, оскільки до неї не доданий документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" щодо спорів майнового характеру.

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, за подання адміністративного позову:

- майнового характеру - передбачено сплату судового збору 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати;

- немайнового характеру - передбачено сплату судового збору у розмірі 0,06 мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно з вимогами ч. 3 ст. 6 вказаного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового оскарження є:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 лютого 2014 року;

- постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 лютого 2014 року № 70/14/7/26- 47/1802/02/3, якою застосовано до підприємства штраф у розмірі 12180 грн 00 коп.

Отже, поданий до суду адміністративний позов містить одну немайнову вимогу та одну вимогу майнового характеру.

Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року складав 1218 грн 00 коп.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом позивач зобов'язаний був сплатити судовий збір у розмірі 1900 грн 08 коп. (73 грн 08 коп. - за подання позову в частині немайнових вимог + 1827 грн 00 коп. - за подання позову, що містить майнові вимоги), а відповідач звертаючись до суду з апеляційною скаргою - 2850 грн 12 коп.

Проте, до матеріалів апеляційної скарги додано квитанцію від 24 січня 2019 року № , відповідно до якої скаржником сплачено судовий збір у розмірі 274 грн 05 коп.

Тобто, сплачено судовий збір у розмірі, що не відповідає вимогам пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, оскільки несплаченою залишається решта суми судового збору у розмірі 2576 грн 07 коп.

Крім того, скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 296 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції здійснено відтиск штампу вхідної кореспонденції на примірнику апеляційної скарги, який не містив підпису представника відповідача. Водночас, інший примірник скарги підписано.

Вказані документи оцінюються судом апеляційної інстанції у сукупності, оскільки один із примірників апеляційної скарги містить підпис представника скаржника. Суд не вбачає підстав для повернення апеляційної скарги з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв'язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції: документа про сплату судового збору у розмірі 2576 грн 07 коп. та оригіналу і копії апеляційної скарги, які містять підпис представника відповідача.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунка - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 295, 296, 298, 325, 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фірма Мисак» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов