Справа № 640/2367/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2019 року місто Київ №640/2367/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум»
довідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,
провизнання незаконною та скасування постанови від 20.12.2018,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови від 20.12.2018 ВП54184381.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, згідно з приписами пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п'ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою щодо скасування постанови про розшук майна боржника від 20.12.2018 у виконавчому провадженні №54184381.

В обґрунтування строків звернення до суду з даним позовом, позивачем вказано, що спірне рішення отримано останнім лише 20.12.2018, таким чином строк звернення до суду з даним позовом закінчується 08.02.2019.

Разом з тим, суд звертає увагу, що на підтвердження вказаних посилань про отримання позивачем спірного рішення саме 20.12.2018, останнім не надано суду жодних доказів, зокрема, таких як поштовий конверт чи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Тобто, наразі доводи позивача щодо обґрунтування строків звернення до суду не підтверджені жодними доказами, з огляду на що, не можуть братися судом до уваги.

Згідно з приписами статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно обґрунтувати строки звернення до суду та надати відповідні докази на підтвердження таких обґрунтувань.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Юроуп Петролеум», суд встановив, що до неї не додано квитанцію про сплату судового збору, хоча в переліку додатків до позовної заяви позивачем вказано про наявність оригіналу квитанції.

Так, працівниками відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) складено акт від 12.02.2019 №891 про відсутність у вказаних додатках оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Суд звертає увагу, що ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установити у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1 921, 00 гривні.

Отже, враховуючи, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, то розмір судового збору який підлягає сплаті становить - 1 921, 00 грн.

Відтак, позивачу необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 1 921, 00 грн. та надати суду докази такої сплати.

Крім того, суд зазначає, що позивачем всупереч пункту 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України не надано суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути всі названі недоліки позову.

Керуючись, статтями 122, 123, 171, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.