Справа № 628/292/19
Суддя: Цендра Н. В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №628/292/19
Провадження№2-а/628/18/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі лейтенанта поліції Хірної Ганни Геннадіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 25 січня 2019 року відповідач Хірна Г.Г. в м. Харкові по проспекту Московському 275Е склав постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП - порушення п.31.4 ПДР. Позивач стверджує, що вищевказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення незаконна так як він на час складання протоколу не керував автомобілем і в автомобілі перебула на пасажирському місці лише свідок ОСОБА_3, а позивач ОСОБА_1 знаходився на узбіччі біля автомобіля. Тому ОСОБА_1 вважає, що відповідач незаконно склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення. На зауваження, щодо незаконності його дій, відповідач не реагував.

З винесеною постановою позивач категорично не згоден та вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню. ОСОБА_1 вважає, що дії Хірної Г.Г. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є протиправними, а постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначив, що відповідач не став слухати зауваження та заперечення з приводу інкримінованого правопорушення. На підставі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням провести судове засідання у його відсутності просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача, у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заперечень та пояснень на позов не надав.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №871540 від 25 січня 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. (а.с. 11).

У вищевказаній постанові зазначається, що ОСОБА_1, 25 січня 2019 року керував автомобілем Mersedes-Benz 200D sprinter НОМЕР_1 з технічно несправністю, а саме: без заднього лівого габариту, чим порушив п. 31.4 ПДР України.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розв'язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень суди відповідно до частини другої статті 2 КАС України повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав та не довів правомірність свого рішення, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 року № 534 затверджено Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації (далі-Порядок), який визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції (далі - ДАІ) перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України "Про міліцію".

Забезпечення дорожнього руху є одним із завдань ДПП, відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року №73. У своїй діяльності ДПП керується також Наказами МВС.

Зазначений Порядок, затверджений Наказом МВС не втратив чинність, та спрямований на встановлення наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища.

Згідно п.3 Порядку за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ. Однак, жодного Акту перевірки технічного стану КТЗ працівники поліції не складали.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Порядку технічний стан та обладнання КТЗ під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 "Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю" без втручання в роботу (розбирання) вузлів та агрегатів КТЗ, які перевіряються.

У разі незгоди водія з результатами перевірки КТЗ, а також перевірки КТЗ, які належать іноземцям, застосовуються засоби фото- і кінозйомки, відеозйомки для збереження результатів цієї перевірки.

Згідно до п.п. 4.1 п.4 розділу ІІ Порядку візуально перевіряються складові частини КТЗ, перелічені в підпунктах b, f, g, h, i пункту 14 Акта перевірки.

Суть оскаржуваної постанови полягає в тому, що КТЗ мав ознаки несправності, а саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом без заднього лівого габариту, тому встановлення порушень мало бути відповідним чином підтверджено, а саме складено Акт перевірки КТЗ.

Оскільки у ДПП відсутній спеціальний нормативний акт, який би врегульовував дану процедуру, за аналогією закону мав би бути застосований Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, який не втратив чинність та не скасований у визначеному законом порядку.

Порушення процедурних питань при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення має наслідком її скасування.

Крім того з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 31.4 ПДР, однак не зазначено, який же саме підпункт був порушений, оскільки п. 31.4 ПДР містить 7 підпунктів.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова винесена без дотриманням вимог щодо всебічного, об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

В силу п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання постанови, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови, та вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі лейтенанта поліції Хірної Ганни Геннадіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №871540 від 25 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя : Цендра Н.В.