Справа № 815/2826/18
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2826/18
УХВАЛА

01 березня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одеса заяву представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про встановлення способу та порядку виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 року в адміністративній справі № 815/2826/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 02.10.2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Одеській області прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності пов'язаної з травмою під час проходження служби в органах внутрішніх справ з урахуванням п.п.б п.3 ч.1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію».

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Одеській області здійснити виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, пов'язаної з травмою під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

В іншій частині позову - відмовлено.

20.02.2019 року через канцелярію суду від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява про встановлення способу та порядку виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 року у справі № 815/2826/18.

В обґрунтування вказаної заяви, представник Головного управління Національної поліції в Одеській області вказав, що управлінню не зрозумілий порядок виконання рішення суду в частині зобов'язання здійснити виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням другої групи інвалідності, так як попередньо зобов'язано прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги та в рішенні суду зазначено: «що вимога позивача про зобов'язання відповідача прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги з урахуванням ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет» не належить до задоволення, оскільки законодавством чітко визначено порядок розрахунку суми одноразової грошової допомоги і задоволення вимог в цій частині, враховуючи, що відповідач не вчиняв жодних протиправних дій, пов'язаних з невірним розрахунком належної до виплати позивачу суми одноразової грошової допомоги, стане втручанням у дискреційні повноваження ГУ НП в Одеській області». Тобто, судом зазначено про наявність в ГУНП дискреційних повноважень щодо прийняття рішення про призначення грошової допомоги, але в ту ж чергу зобов'язано здійснити виплату одноразової грошової допомоги. Також, відповідачу незрозуміло, яким чином виконувати рішення в частині зобов'язання ГУ НП в Одеській області прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ГУ НП в Одеській області має своїм рішенням призначити позивачу одноразову грошову допомогу чи відповідно до дискреційних повноважень, повинно прийняти одне з передбачених законодавством рішень самостійно, та на підставі наданих позивачем документів. У разі, якщо ГУ НП в Одеській області відповідно до дискреційних повноважень повинно приймати рішення щодо призначення грошової допомоги ОСОБА_1 на власний розсуд, то воно може бути прийнято не на користь позивача, а тому зобов'язання здійснити виплату ОСОБА_1 буде йти всупереч дискреційних повноважень ГУНП в Одеській області.

Згідно з ч.2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за результатом розгляду якого просив:

визнати неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо відмови з підстав, зазначених в листі № 9/2957 від 22.05.2018 року, у призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку зі встановленням другої групи інвалідності ОСОБА_1, пов'язаної з травмою, отриманою під час проходження служби в поліції;

зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку з встановленням йому другої групи інвалідності, пов'язаної з травмою під час проходження служби в поліції з урахуванням п.п. 6 п. 3 ч. 1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію» та ст.7 Закону України «Про Державний бюджет»;

зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, пов'язаної з травмою під час проходження служби в поліції. Так, в мотивувальній частині рішення суду чітко вказано: «…Враховуючи викладене, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності пов'язаної з травмою під час проходження служби в органах внутрішніх справ з урахуванням п. п. б п. 3 ч.1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію» та здійснити виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності пов'язаної з травмою під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

На думку суду, такий спосіб захисту не є втручанням у дискреційні повноваження ГУНП в Одеській області, оскільки відповідач протиправно тривалий час з формальних підстав не приймає рішення про призначення позивачу одноразової грошової допомоги.».

Тобто, в мотивувальній частині рішення суду, суд зробив висновок, що адміністративний позов належить до часткового задоволення та про наявність підстав для зобов'язання відповідача призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності пов'язаної з травмою під час проходження служби в органах внутрішніх справ з урахуванням п. п. б п. 3 ч.1 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд зазначає, що відповідача зобов'язано прийняти рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, тобто чітко вказано про необхідність прийняття рішення, яким має бути призначена та виплачена одноразова грошова допомога, що означає позитивне вирішення заяви позивача. Суд, не мав на увазі рішення, за яким у відповідача була б наявна можливість вчиняти на власний розсуд та приймати висновок - або про призначення виплати одноразової грошової допомоги, або відмовляти у призначенні виплати одноразової грошової допомоги.

Далі, в мотивувальній частині суду вказано: «При цьому суд зазначає, що вимога позивача про зобов'язання відповідача прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги з урахуванням ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет» не належить до задоволення, оскільки законодавством чітко визначено порядок розрахунку суми одноразової грошової допомоги і задоволення вимог в цій частині, враховуючи що відповідач не вчиняв жодних протиправних дій пов'язаних з невірним розрахунком належної до виплати позивачу суми одноразової грошової допомоги, стане втручанням у дискреційні повноваження ГУ НП в Одеській області.»

Вказаний абзац стосується обґрунтування відмови у задоволенні вимоги позивача про прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги з урахуванням ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет», тобто в частині що стосується безпосереднього розрахунку суми одноразової грошової допомоги, яка належна позивачу. Тобто, суд зазначив, що існують підстави для зобов'язання відповідача прийняти позитивне рішення за заявою ОСОБА_1 про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги, проте, розрахунок суми, яка має бути сплачена на користь позивача, відповідач повинен здійснювати в межах норм чинного законодавства самостійно, у зв'язку із чим суд відмовив позивачу у зобов'язанні призначити одноразову грошову допомогу із урахуванням ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет».

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на наведені обставини, суд зазначає ГУ НП в Одеській області, що резолютивна частина рішення суду від 02.10.2018 року є цілком зрозумілою та не потребує встановлення судом способу і порядку її виконання, а вказана заява ґрунтується лише на нерозумінні відповідачем мотивувальної частини рішення суду, що не є підставою для її задоволення.

Таким чином, суд робить висновок, що заява представника відповідача про встановлення способу та порядку виконання рішення до задоволення не належить.

Керуючись ст.ст. 7, 205,378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про встановлення способу та порядку виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 року в адміністративній справі № 815/2826/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Бжассо