Справа № 440/4419/18
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2019-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4419/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безеги А.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Тех-Маш" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2018 року позивач ПП "Тех-Маш" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області про:

визнання протиправними та скасування рішення Комісії Головного управління ДФС у Полтавській області № 976024/36618610 від 02 листопада 2018 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 134 від 28 вересня 2018 року;

зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ПП "Тех-Маш" № 134 від 28 вересня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невідповідність спірного рішення вимогам чинного законодавства. Зазначив, що на вимогу фіскального органа, після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем надано письмові пояснення разом із усіма документами, що стали підставою для їх формування. Проте, відповідні документи не враховані відповідачем під час прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, яким надано строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

26 грудня 2018 року до суду в порядку статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України надійшли заперечення відповідачів проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження /т. І а.с. 125/.

Вищевказані заперечення визнані судом обґрунтованими, що зумовило постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання /т. І а.с. 129-130/.

03 січня 2019 року судом одержано відзиви контролюючих органів на позов, у яких представник відповідачів просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що контролюючий орган, діючи у відповідності до приписів Податкового кодексу України, забезпечуючи виконання покладених на нього функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України прийняв рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної позивача в ЄРПН. Причиною прийняття комісією вказаного рішення стало ненадання платником контролюючому органу документів, які не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію вищевказаної податкової накладної. Так, ПП "Тех-Маш" не надано контролюючому органу дозволу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України на виконання його контрагентом ТОВ "Крафт ОСОБА_3" робіт підвищеної небезпеки, а також вказано, що у ТОВ "Крафт ОСОБА_3" відсутній КВЕД 33.12 "ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення" /т. І а.с. 133-149/.

Ухвалою від 04 лютого 2019 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

ПП "Тех-Маш" є юридичною особою приватного права () одним з напрямків господарської діяльності якого є діяльність у сфері надання допоміжних послуг в сфері добування корисних копалин - здійснення капітальних та поточних ремонтних робіт машин та гірського устаткування, а також забезпечення поставок гірничопромислового обладнання. Позивач у встановленому законом порядку зареєстрований платником податку на додану вартість.

Для здійснення власної господарської діяльності позивачем в установленому законом порядку отримано ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 53-Л від 07 вересня 2018 року на здійснення господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками /т. І а.с. 76-77/; дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки № 362.15.53 від 17 серпня 2015 року /т. І а.с. 79/; № 502.14.53 від 14 жовтня 2014 року /т. І а.с. 82/; № 046.12.53-29.52.3 від 14 лютого 2012 року /т. І а.с. 84/; № 040.13.53-33.12 від 06 лютого 2013 року /т. І а.с. 85/ та дозволи на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки № 381.15.53 від 25 серпня 2015 року, № 161.15.53 від 29 квітня 2015 року, № 503.14.53 від 14 жовтня 2014 року, /т. І а.с. 80, 81, 83/.

Судом встановлено, що 01 березня 2018 року між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та ПП "Тех-Маш" (підрядник) укладено договір підряду № 482 за умовами якого підрядник взяв на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту пульпопроводів ШХ РЗФ гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" /т. І а.с. 27-57/.

З пояснень представника позивача встановлено, що з метою належного та своєчасного виконання взятих на себе зобов'язань за договором підряду № 482 від 01 березня 2018 року, позивачем (генеральний підрядник) до співпраці на підставі договору субпідряду № 01/08-4 від 01 серпня 2018 року залучено ТОВ "Крафт ОСОБА_3" (субпідрядник) /т. І а.с. 91-93/.

Суд звертає увагу на те, що ТОВ "Крафт ОСОБА_3" має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції № 22-Л від 18 квітня 2018 року на здійснення господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками, згідно додатка до якої підприємство має право виконувати пусконалагоджувальні та ремонтні роботи металообробного устаткування /т. І а.с. 120-121/.

Наявною в матеріалах справи копією акта до договору субпідряду № 01/08-4 від 01 серпня 2018 року на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей субпідрядній організації ТОВ "Крафт ОСОБА_3" для виконання робіт з капітального ремонту пульпопроводів ПНС-1 інв. № 30001821 ШХ РЗФ ГД ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у 2018 році № 1-17/09 від 17 вересня 2018 року підтверджено, що ПП "Тех-Маш" передало субпідряднику ТМЦ на суму 7095,50 грн. /т. І а.с. 96/.

На виконання умов договору субпідряду № 01/08-4 від 01 серпня 2018 року ТОВ "Крафт ОСОБА_3" виконало роботи з капітального ремонту пульпопроводу ПНС-1 інв. № 30001821 ШХ РЗФ ГД ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", що підтверджується актом виконаних робіт № 94 від 17 вересня 2018 року /т. І а.с. 94/. Вищевказані роботи оплачені ПП "Тех-Маш" на підставі рахунка-фактури № 091711 від 17 вересня 2018 року /т. І а.с. 95/ про що свідчить наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення № 7307 від 12 жовтня 2018 року /т. І а.с. 97/.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за наслідками виконання умов договору підряду № 482 від 01 березня 2018 року, укладеного між ПП "Тех-Маш" та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", замовник прийняв у позивача фактично виконані ТОВ "Крафт ОСОБА_3" роботи з капітального ремонту пульпопроводу ПНС-1 інв. № 30001821 ШХ РЗФ, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акта виконаних робіт № 474-01-09 від 28 вересня 2018 року /т. І а.с. 59-61/. Крім того, позивачем за правилом "першої з подій" складено та подано на реєстрацію в ЄРПН спірну податкову накладну № 134 від 28 вересня 2018 року /т. І а.с. 23/.

Разом із тим, контролюючим органом з посиланням на пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію вищевказаної податкової накладної було зупинено через її відповідність критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених підпунктом 1.6 пункту 1 "Критеріїв ризиковості платника податків". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, про що зазначено в квитанції № 1 від 04 жовтня 2018 року /т. І а.с. 24/.

31 жовтня 2018 року позивачем на адресу контролюючого органа направлено повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо обґрунтованості формування податкової накладної, реєстрацію якої зупинено № 4 /т. І а.с. 219-257/.

Комісією Головного управління ДФС в Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації /надалі - Комісія/ прийнято рішення від 02 листопада 2018 року № 976024/36618610 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 134 від 28 вересня 2018 року із зазначенням підстав для відмови у реєстрації ПН "ненадання платником податків копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством" /т. І а.с. 22/.

Не погодившись із вищевказаними рішеннями комісії Головного управління ДФС в Полтавській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню та діям суб'єкта владних повноважень, а також відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України/.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Абзацом першим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Отже, платник податку-постачальник з настанням першої з умов виникнення податкових зобов'язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 (у подальшому - Порядок № 117), визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктами 6, 7 Порядку № 117 передбачено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відтак, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наявність однієї або сукупності таких обставин: платник податку відповідає критеріям ризиковості платника податку; податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здіснення операції.

Натомість зі змісту квитанції № 1 від 04 жовтня 2018 року встановлено, що реєстрація спірної податкової накладної зупинена через те, що податкова накладна відповідає підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків.

Відповідно до змісту пункту 10 Порядку № 117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Оцінюючи наведені в квитанції № 1 від 04 жовтня 2018 року мотиви контролюючого органу, суд зазначає, що пунктом 1 листа ДФС від 21 березня 2018 року № 959/99-99-07-18 визначено критерії ризиковості платника податку. Зокрема, відповідно до підпункту 1.6 цього пункту комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців; платник податку-юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб'єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

З урахуванням положень наведеної норми, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у органа ДФС сумнівів, пов'язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме із зазначених у підпункті 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, надіслана позивачу квитанція № 1 від 04 жовтня 2018 року містить вимогу щодо надання пояснень та/або документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Відтак, з аналізу квитанції № 1 від 04 жовтня 2018 року неможливо встановити щодо критеріїв ризиковості платника податків до чи щодо критеріїв ризиковості господарських операцій контролюючий орган має сумніви, які належить спростувати позивачу під час надання пояснень з метою здійснення реєстрації в ЄРПН своїх податкових накладних.

Отже, під час зупинення реєстрації спірної податкової накладної відповідач застосував критерії ризиковості платника податку до податкової накладної, що не відповідає наведеним вище приписам пунктів 6, 7 Порядку № 117 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Пунктом 21 Порядку № 117 визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Згідно вимог пункту 22 Порядку № 117, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Відповідно до пункту 23 Порядку № 117, таке рішення приймається комісією регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, у спосіб, визначений Порядком № 117, позивачем направлено відповідачу пояснення разом із документами на підтвердження наявності підстав для складення податкової накладної № 134 від 28 вересня 2018 року.

Зі змісту спірного рішення Комісії Головного управління ДФС у Полтавській області № 976024/36618610 від 02 листопада 2018 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 134 від 28 вересня 2018 року судом встановлено, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН винесено у зв'язку з ненаданням платником податків копій документів, а саме: дозволу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України на виконання робіт підвищеної небезпеки для ТОВ "Крафт ОСОБА_3".

Не погоджуючись з правомірністю зазначених у рішенні Комісії Головного управління ДФС у Полтавській області № 976024/36618610 від 02 листопада 2018 року підстав для відмови в реєстрації податкової накладної № 134 від 28 вересня 2018 року, суд зважає на таке.

По-перше, як вже зазначалось, надіслана позивачу квитанція № 1 виключає можливість зрозуміти які саме обставини ставляться під сумнів контролюючим органом, а також які факти належить платнику документально доводити контролюючому органу з метою реєстрації останнім податкової накладної, реєстрація якої зупинена.

По-друге, контролюючий орган ставить у вину позивачу ненадання документів, які не стосувались господарської операції, яка зумовила формування та подання для реєстрацію в ЄРПН податкової накладної № 134 від 28 вересня 2018 року.

Так, матеріалами справи підтверджено, що спірна податкова накладна складена позивачем за результатами виконання умов договору підряду, укладеного між ПП "Тех-Маш" та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Як встановлено судом та не спростовано представником відповідачів, з метою підтвердження правомірності господарської операції, за наслідками якої складено зазначену податкову накладну, позивачем на адресу контролюючого органа надано передбачений пунктом 14 Порядку № 117 пакет документів.

Натомість, відмова відповідача в реєстрації складеної на адресу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" податкової накладної № 134 від 28 вересня 2018 року мотивована ненаданням позивачем документів, які стосуються господарських правовідносин між ПП "Тех-Маш" (генеральним підрядником) та ТОВ "Крафт ОСОБА_3" (субпідрядником) та які лише опосередковано пов'язані з господарськими правовідносинами позивача з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Таким чином, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства, належним чином підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній, та є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної № 134 від 28 вересня 2018 року.

Суд також звертає увагу на те, що форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена додатком № 2 до Порядку № 117 та передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

Натомість, спірне рішення Комісії Головного управління ДФС у Полтавській області № 976024/36618610 від 02 листопада 2018 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 134 від 28 вересня 2018 року містить відомості про ненадання платником податків копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством, проте підкреслень ненаданих документів спірні рішення не містять, що свідчить про порушення порядку їх оформлення.

Отже, спірне рішення комісії Головного управління ДФС в Полтавській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН не містить чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, що у свою чергу свідчить про його необґрунтованість.

Крім того суд враховує, що дії платника податків зі складення податкової накладної № 134 від 28 вересня 2018 року за фактом настання першої з подій відповідають вимогам статей 185, 187 Податкового кодексу України.

Податкова накладна № 134 від 28 вересня 2018 року сформована з дотриманням вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що контролюючий орган не заперечує.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про наявність у позивача достатніх підстав для складення вищевказаної податкової накладної.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18.

Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для відмови у реєстрації податкової накладної № 134 від 28 вересня 2018 року в ЄРПН.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість спірного рішення Комісії Головного управління ДФС у Полтавській області № 976024/36618610 від 02 листопада 2018 року про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 134 від 28 вересня 2018 року та наявність підстав для визнання його протиправним та скасування.

Згідно із пунктом 28 Порядку № 117, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; протягом п'яти робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить менше 30 млн. гривень; протягом семи робочих днів не прийнято та/або не зареєстровано в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданих податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 30 млн. гривень включно.

При цьому, згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної фіскальної служби України.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобовязання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну № 134 від 28 вересня 2018 року в ЄРПН.

За викладених обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 3524,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-78, 90, 139, 241-246, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Тех-Маш" (вул. І. Мазепи, 22/9, к.1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 976024/36618610 від 02 листопада 2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 134 від 28 вересня 2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства "Тех-Маш" № 134 від 28 вересня 2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) на користь Приватного підприємства "Тех-Маш" (вул. І. Мазепи, 22/9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) судові витрати у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь Приватного підприємства "Тех-Маш" (вул. І. Мазепи, 22/9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) судові витрати у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26 лютого 2019 року.

СуддяОСОБА_4