Справа № 160/1920/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

28 лютого 2019 року Справа 160/1920/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в особі державного виконавця Реутова Є.О. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання протиправними; визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27 грудня 2018 року №26119; зобов'язання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02 жовтня 2018 року № ДН1339/1406/АВ/ТД-ФС/593 до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправними дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в особі державного виконавця Реутова Є.О. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; визнати протиправним та скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27 грудня 2018 року №26119; зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02 жовтня 2018 року № ДН1339/1406/АВ/ТД-ФС/593 до виконання.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Позивачем - Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області при поданні даної позовної заяви до суду не було надано документа про сплату судового збору.

З тексту позовної заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області вбачається, що предметом зазначеного позову є визнання дій Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в особі державного виконавця Реутова Є.О. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання протиправними; визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27 грудня 2018 року №26119; зобов'язання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02 жовтня 2018 року № ДН1339/1406/АВ/ТД-ФС/593 до виконання.

Так, суд зазначає, що позивачем заявлено 3 (три) позовні вимоги немайнового характеру, а саме: 1 (перша) щодо визнання дій Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в особі державного виконавця Реутова Є.О. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання протиправними; 2 (друга) щодо визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27 грудня 2018 року №26119;, 3 (третя) щодо зобов'язання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02 жовтня 2018 року № ДН1339/1406/АВ/ТД-ФС/593 до виконання.

При цьому, суд зазначає, що перша та третя позовні вимоги є похідними від другої позовної вимоги.

Відповідно до правової позиції, визначеної в постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 р., в якій зазначено, що згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них.

Системний аналіз частини першої статті 6, частини другої статті 162, частини п'ятої статті 171-1 КАС дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Відтак, сплата судового збору за першу та третю позовні вимоги чинним законодавством не передбачена.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 921 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 921,00 грн.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що до осіб, яким надані пільги щодо сплати судового збору, які визначені ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, позивач не відноситься.

Відтак, судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру сплачується у розмірі 1 921,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що позивачем не було додано до позовної заяви її копію, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Водночас суд зазначає, що разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про поновлення строку на подання даної позовної заяви, з тексту якої судом встановлено наступне.

12 лютого 2019 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом від 11 лютого 2019 року № 1190-16/04 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

19 лютого 2019 року за вх.№3549 на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшла ухвала судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеси О.М. від 13 лютого 2019 року у справі 160/1402/19 про повернення адміністративного позову Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області.

Повноважний представник позивача у поданій заяві про поновлення строку на подання позовної заяви також зазначено, що судом з власної ініціативи зроблено витяг з сайту Міністерства юстиції України, зі змісту якого було встановлено, що ОСОБА_1 є керівником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 11.04.2016 р. та підписантом з 21.10.2015 р.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п. З ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, повноважний представник позивача зазначає, що відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного вище, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звертається із заявою про поновлення строку на подачу позовної заяви про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та просить у разі визнання судом строк пропущеним, вважати причини, зазначені у даній заяві, поважними та поновити строк на подачу адміністративного позову.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Здійснивши системний аналіз зазначеної вище по тексту заяви про поновлення строку на подання даної позовної заяви, суд зазначає, що позивачем не зазначено, з яких саме підстав останній змушений був звернутись до суду саме 27.02.2019 р., що підтверджується відбитком штемпеля Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 р. вх.№10463/19, тоді як, про наявність ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. у справі №160/1402/19 про повернення позовної заяви Головного управління Держапраці у Дніпропетровській області до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії останній дізнався саме 19.02.2019 р.

На підставі викладено вище, суд не визнає зазначені вище обставини, наведені у заяві про поновлення строку на подання позовної заяви від 26.02.2019 р. поважними, та вважає за необхідне залишити позов без руху, із наданням часу для позивача щодо зазначення інших підстав для поновлення строку, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що позивачу необхідно надати до суду: документ про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, копію, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача, та докази поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в особі державного виконавця Реутова Є.О. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання протиправними; визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27 грудня 2018 року №26119; зобов'язання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 02 жовтня 2018 року № ДН1339/1406/АВ/ТД-ФС/593 до виконання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 березня 2019 року.

Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України, копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача та документа про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 4014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 899998.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова