Справа № 571/6/19
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/6/19
Провадження №2-а/571/10/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №4 Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області карпала поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського СРПП №4 Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області карпала поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №889417 від 24 листопада 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 24 листопада 2018 року поліцейського СРПП №4 Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області карпала поліції ОСОБА_3 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає дану постанову незаконною, протиправною та такою, що не відображає дійсних обставин справи.

Так, 24 листопада 2018 року близько 10.30 год він прямував по вул. І.Франка с.Рокитне на автомобілі НОМЕР_1. Назустріч йому через переїзд що веде у карєр ТОВ «Рокитнівський спецкарєр» рухався автомобіль поліції, який розвернувся та увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору. Зрозумівши, що вимога про зупинку стосується його, зупинився. Поліцейський попросив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Причиною зупинки інспектор поліції назвав , що він нібито рухався без зупинки перед знаком «СТОП», чим порушив п. 2.2 ПДР України і на нього буде складена постанова, на що він попросив ознайомити з доказами, тому що правопорушення не вчиняв. Не зважаючи на його пояснення інспектор поліції в службовому автомобілі виніс постанову без його участі та документів.

В порушення вимог закону інспектором патрульної поліції не було встановлено та досліджено всіх обставин справи, не взято до уваги його усні пояснення, хоч правил дорожнього руху він не порушував про що повідомив інспектора поліції та усно оспорив постанову.

Посилаючись на норми ст.62 Коституції України, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, статті 7,251,258,276,283,286,287 КупАП, просив: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ДПО18 №889417 від 24.11.2018 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП; закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КупАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач, поліцейський СРПП №4 Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області карпал поліції ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №889417 від 24.11.2018 року, поліцейський СРПП №4 Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області карпал поліції ОСОБА_3 встановив, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 24.11.2018 року о 10 год.30 хв., по вул. І.Франка не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП постановив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 7).

При цьому, місце скоєння адміністративного правопорушення у постанові не зазначено.

Позивач стверджує, що керуючи транспортним засобом 24 листопада 2018 року в с.Рокитне адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не допускав, у звязку з чим висловлював свою незгоду поліцейському та просив надати відповідні докази.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.280, 283 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, вказані обставини не були зясовані відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_2.

В силу вимог ч.2 ст.77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, вказана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій інспектора поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексі України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Оскільки відсутні докази того, що відповідач при винесені оскаржуваної постанови вийшов за межі наданих йому повноважень або діяв в непередбачений законом спосіб, відсутні підстави вважати незаконними його дії при розгляді справи про адміністративне правопорушення та по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст.243-246,286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДПО18 №889417 від 24 листопада 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

Повний текст рішення виготовлено 28.02.2019 р.