Справа № 2040/8124/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 лютого 2019 р. № 2040/8124/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Д.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НОВИЙ СХІД (вул. Польова, б. 14-Б, с. Руська Лозова, Дергачівський район, Харківська область, 62332, )

до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002, )

про визнання протиправним та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю НОВИЙ СХІД (вул. Польова, б. 14-Б, с. Руська Лозова, Дергачівський район, Харківська область, 62332, ) (далі по тексту позивач, ТОВ «Новий Схід») з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ Держпраці у Харківській області), в якому просить суд визнати протиправною га скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК0887/290/2НД/АВ/І1/ТД-ФС від 22 серпня 2018р. на ТОВ «Новий Схід», код 34264935, у розмірі 335 070, 00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі Акту інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Харківській області був винесений Припис про усунення виявлених порушень №ХК0887/290/2І ІД/АВ/11 від 17.07.2018р. Позивач ТОВ «НОВИЙ СХІД» - повністю не погоджується зі складенням Акту інспекційного відвідування юридичної особи. яка використовує найману працю від 17.0.2018 р. № ХК0887/290/2НД/АВ та винесеною на його підставі Постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу, позаяк у них викладена недостовірна інформація щодо допущення зазначених працівників до роботи без укладення трудового договору, без врахування при винесенні постанови Скарги ТОВ «НОВИЙ СХІД» па Припис про усунення виявлених недоліків та Акт інспекційного відвідування від 02.08.2018р., що свідчить, на думку позивача, про зловживання заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_5 службовими повноваження.

Вказує на те, що незаконність та необгрунтованість винесення та складання Акту і Припису від 17.07.2018р. та Постанови від 22.08.2018р. підтверджується доводами та письмовими доказами, а саме, при складенні Акту інспекторами праці були порушені вимоги пунктів 20, 26 Постанови КМУ «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» від 26.04.2017 р. № 295, а саме, не складання Акту в останній день інспекційного відвідування 17.07.2018р. та ненадання його на підпис директору ТОВ «Новий Схід» ОСОБА_1, у звязку з чим директор не зміг викласти свої Зауваження в Акті. Акт та Припис - підписані тільки посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області та не підписані директором товариства, оскільки Акт складався - не за місцезнаходженням ТОВ «Повий Схід» по вул. Польова, буд. 14-Б с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, а за місцезнаходженням ГУ Держпраці у Харківській області та після завершення інспекційного відвідування, що підтверджується надсиланням його поштою на адресу товариства.

Вказує, що в порушення положень ст. 24 Постанови КМУ «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» від 26.04.2017р. № 295 посадова особа ГУ Держпраці у Харківській області не мала права вносити Припис про усунення виявлених порушень №ХК0887/290/2НД/АВ/П від 17.07.2018р., оскільки він виноситься за наявності однієї з двох обовязкових підстав: підпису керівником об'єкта відвідування або відмови від підписання, а відсутність підпису в Акті та Припису директора товариства у зв'язку з нснадання- їх на підпис директору інспекторами праці ГУ Держпраці у Харківській області унеможливлює винесення Припису.

Іншою підставою, на думку позивача, незаконності складання Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХК0887/290/2І ІД/АВ/ІІ від 17.07.2018р. та внесення Припису про усунення виявлених порушень №ХК0887/290/2НД/АВ/П від 17.07.2018р. є відсутність зазначених в них порушень законодавств про працю стосовно 5 осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Вказує, що вимога про надання /поновлення документів №ХК0887/290/2НД/ПД від 12.07.2018р. не стосується до предмета інспекційного відвідування за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин (підстава для здійснення державного контролю - Направлення № 01.01.-94/02.03/1781 від 10.07.2018р.), оскільки витребувані документи стосуються - не скаржника, а діяльності ТОВ «Новий Схід» про дотримання вимог законодавства про працю всього трудового колективу товариства за період і 2017р. по червень 2018р. та не відносяться до предмета інспекційного відвідування га є порушенням п.п. 2 п. 11 Постанови КМУ «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» від 26.04.2017р. № 295. Витребування від ТОВ «Новий Схід» документів зазначених у пунктах 5-16 Вимоги віл 12.07. 2018 р. свідчить про неправомірні та незаконні дії посадових осіб субєкта владних повноважень при проведенні планової перевірки дотримання законодавства про працю товариства згідно річного штату та графіку перевірки, а не відносно скарги окремого працівника. У звязку з чим порушень трудового законодавства не відбулось.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що до позивача було застосовано штрафні санкції за 3 неоформлених працівників, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11

Так, під час проведення інспекційного відвідування 11.07.2018 року та 17.07.2018 за фактичним місцем здійснення діяльності ТОВ «НОВИЙ СХІД», інспекторами праці були зафіксовані працівники ТОВ «НОВИЙ СХІД», які надали письмові пояснення або зазначили на відеореєстратор, що працюють в ТОВ «НОВИЙ СХІД», а саме:

ОСОБА_7 (11.12.1990 р.н.) на час фіксування відереєстратором здійснював зборку матраца;

ОСОБА_8 (охоронник) від надання пояснень відмовився;

ОСОБА_9 (20.09.1965 р.н.) від надання письмових пояснень відмовився.

17 липня 2018 року, а ні в зазначений в вимозі час, а ні під час інспекційного відвідування за місцем здійснення діяльності підприємства, документи адміністрацією підприємства не надані, пояснення керівником підприємства ОСОБА_12 не надані.

У звязку з чим зазначає, що оскаржувана позивачем постанова була прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством у звязку з чим просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази, які були надані до суду, суд встановив такі обставини.

Підставою для проведення інспекційного відвідування ТОВ «НОВИЙ СХІД» стало звернення фізичної особи ОСОБА_13 від 13.06.2018 року, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

10.07.2018 року заступником начальника ГУ Держпраці у Харківській області видано наказ №01.01-07/903 «Про проведення заходу державного контролю ТОВ «Новий Схід» та направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування об'єкту відвідування №01.01-94/02.03/1781 від 10.07.2018 р.

Питання, що підлягають контролю були визначені в направленні на захід державного контролю у формі інспекційного відвідування об'єкту відвідування №01.01-94/02.03/1781 від 10.07.2018, яке було вручено безпосередньо керівнику підприємства ОСОБА_12 11.07.2018 під особистий підпис.

Інспекційне відвідування ТОВ «НОВИЙ СХІД», було розпочате 11.07.2018 о 16.10 у присутності керівника підприємства ОСОБА_12, водночас останнім не було надано доступ до виробничих, службових, адміністративних приміщень обєкта відвідування, в яких використовується наймана праця за місцем розташування підприємства у робочий час, а лише після його завершення, в звязку із чим було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК0887/290/НД від 11.07.2018, який було вручено директору підприємства ОСОБА_12 під підпис 11.07.2018 р., на останній сторінці якого міститься особисті пояснення про те, що він не погоджується з актом позаяк комісію було допущено на територію після приїзду юриста, якому він делегував повноваження по представництву інтересів підприємства перед контролюючими органами, який приїхав протягом години.

Факт, не допуску 11.07.2018 директором ТОВ «НОВИЙ СХІД» ОСОБА_12 у робочий час зафіксований відеореєстратором, запис відео з якого було досліджено в судовому засіданні.

12.07.2018 в звязку із ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених обєктом відвідування копій або витягів, був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК0887/290/2НД від 12.07.2018 та відповідно до підпункту 2 пункту 11, пунктів 12, 18 Порядку №295 видано вимогу про надання документів №ХК0887/290/2НД/ПД (копії додаються), якою було зобовязано директора ТОВ «Новий схід» ОСОБА_12 у строк до 09.30 год. 17.07.2018 року надати документи (перелік зазначений у вимозі), необхідні для проведення інспекційного відвідування. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 17.07.2018 р.

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ХК0887/290/2НД від 12.07.2018 та вимога про надання документів №ХК0887/290/2НД/ПД були направлені субєктом владних повноважень засобами поштового звязку про що свідчать копії опису вкладення у цінний лист, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, накладної № 561 від 12.07.2018 р.

17.07.2018 р. о 09.30 було поновлено проведення інспекційного відвідування за місцем здійснення діяльності підприємства (62332, Харківська обл., Дергачівський район, село Руська Лозова, вул. Польова, будинок 14 Б). та складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №0887/290/2НД/АВ від 17.07.2018 р., який у звязку із неможливістю особистого вручення направлено обєкту відвідування, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, накладної № 946 від 18.07.2018 р.

Згідно акту відвідування, в порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України 5 працівників було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме:

1) ОСОБА_6;

2) ОСОБА_7 (11.12.1990 р.н.);

3) ОСОБА_8;

4) ОСОБА_9 (20.09.1965 р.н.);

5) ОСОБА_10 (29.08.1985 р.н.).

Як зазначено в акті процес відвідування зафіксовано засобами відеотехніки.

Як вбачається з матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні відеозапису під час проведення інспекційного відвідування 11.07.2018 року та 17.07.2018 за фактичним місцем здійснення діяльності ТОВ «НОВИЙ СХІД», інспекторами праці були зафіксовані працівники ТОВ «НОВИЙ СХІД», які надали письмові пояснення, пояснили усно або зазначили на відеореєстратор, що працюють в ТОВ «НОВИЙ СХІД», а саме:

- ОСОБА_6 (від надання письмових пояснень відмовився), але в розмові зазначив, що працює на ТОВ «НОВИЙ СХІД» та охороняє територію підприємства;

- ОСОБА_7 (11.12.1990 р.н.) на час фіксування відеореєстратором здійснював зборку матраца;

- ОСОБА_8 (охоронник) від надання пояснень відмовився;

- ОСОБА_9 (20.09.1965 р.н.) від надання письмових пояснень відмовився;

- ОСОБА_14 (29.08.1985 р.н.) в поясненнях зазначив, що працює на ТОВ «Новий схід» з 05.08.2017 пресувальником, режим роботи з 08.00 до 17.00.

За результатом проведеного заходу видано припис про усунення виявлених порушень №ХК0887/290/2НД/АВ/П від 17.07.2018 р., зі строком усунення порушень частин 1, 3 статті 24 КЗпП України за фактичне допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України до 31.07.2018 року.

Припис направлено обєкту відвідування рекомендованим листом з описом документів та з повідомленням про вручення, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, накладної № 946 від 18.07.2018 р.

22.08.2018 року під час розгляду справи про накладання штрафу, що підтверджується копією протоколу засідання з розгляду справи про накладення штрафу № 0308, ТОВ «НОВИЙ СХІД» було надано Управлінню Держпраці таблицю 6 звіту про суми нарахованої заробітної плати «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам».

Як вбачається з наданої копії протоколу, в таблиці 6 «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам» звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень (дата формування 10.07.2018) та за липень 2018 року (дата формування 14.08.2018), зазначено що субєктом господарювання ТОВ «НОВИЙ СХІД»:

в червні 2018 року загальна сума нарахованої заробітної плати /доходу (усього з початку звітного місяця) 23 застрахованим особам становить 132781.79 грн. серед застрахованих осіб є:

- «ОСОБА_6В.» (код інн НОМЕР_1) (без зазначення повного імені та імені по батькові);

- ОСОБА_15 (код інн НОМЕР_2).

в липні 2018 року загальна сума нарахованої заробітної плати /доходу (усього з початку звітного місяця) 44 застрахованим особам становить 126125.00 грн. серед застрахованих осіб є:

- «Марченко Віктор Вікторович» (код інн НОМЕР_1);

- ОСОБА_14 (код інн НОМЕР_2).

Тобто, в поданих звітах про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень (дата формування 10.07.2018) та за липень 2018 року (дата формування 14.08.2018) мала місце подання страхувальником до територіального органу державної фіскальної служби некоректної інформації щодо застрахованих осіб.

Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК0887/290/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 22 серпня 2018 року на ТОВ «НОВИЙ СХІД» на підставі абз. 2 ч.2 ст.265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 335070 гривень, тобто, до позивача було застосовано штрафні санкції за 3 неоформлених працівників, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, яку отримано 22.08.2018 року уповноваженою особою представника ТОВ «НОВИЙ СХІД» ОСОБА_3, що підтверджується особистим підписом представника на копії примірнику цієї постанови.

Вирішуючи спір по суті, суд відзначає, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, статтею 4 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386/2011, затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань праці (далі - Положення №386/2011), відповідно до п. 1 якого Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України (далі - Міністр).

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує, зокрема, реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Одними із основних завдань Держпраці України, згідно з п. 3 Положення, є реалізація державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю.

Згідно з пп. 1 п. 4 цього ж Положення № 386/2011 Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (далі - роботодавці) законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці, надання гарантій і компенсацій, пільг для працівників, які поєднують роботу з навчанням, дотримання трудової дисципліни, умов праці жінок, молоді, інвалідів, надання пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці, забезпечення спеціальним одягом і спеціальним взуттям, засобами індивідуального захисту, мийними та знешкоджувальними засобами, молоком і лікувально-профілактичним харчуванням; проведення обов'язкових медичних оглядів працівників певних категорій; дотримання режимів праці та інших норм законодавства.

У відповідності до п. 6 Положення №386/2011 Держпраці України для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, видавати в установленому порядку роботодавцям, суб'єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, а також фондам загальнообов'язкового державного страхування, обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства про працю, законодавства про зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування щодо призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; складати у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Так, згідно з п. 7 Положення №386/2011 Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Також, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877).

Згідно зі ст. 1 вказаного Закону, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що встановлення законодавцем такої форми перевірки, як інспекційне відвідування обумовлено необхідністю реалізації статті 259 КЗпП України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, що встановлено статтею 259 Кодексу законів про працю України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №295 ОСОБА_11 питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Відповідно до положень п. п. 2, 3 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Таким чином, відповідач, як територіальний орган Держпраці, наділений правом проводити позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема, у формі інспекційних відвідувань. Крім того, немає імперативних норм щодо вичерпного переліку контрольних заходів, які може здійснювати суб'єкт владних повноважень, а відтак інспектори у своїй перевірочній діяльності можуть використовувати інші форми контролю додержання суб'єктами господарювання вимог трудового законодавства, зокрема у формі інспекційного відвідування, що унормовано приписами 259 КЗпП України та нормами Порядку № 295. Відповідно до п. 3 Порядку № 295, контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Таким чином, інспектори з праці, які є посадовими особами Держпраці та її територіальних органів, наділені контрольними повноваженнями на проведення інспекційних відвідувань, що підтверджується наявними службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

У відповідності до вимог ч.ч. 1-4 ст. 7 Закону № 877, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Таким чином, наявність належним чином оформлених наказу, направлення та посвідчення на проведення перевірки є достатньою правовою підставою для здійснення інспекторами відповідного заходу державного нагляду (контролю) відповідно до вимог Закону № 877.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається про допущення до інспекційного відвідування фахівців контролюючого органу і вказана перевірка була проведена з відома та у присутності позивача. Позивач не скористався своїм правом недопуску посадових осіб органу державного контролю до проведення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування, передбаченим приписами чинного законодавства, в зв'язку з чим, фактично визнав правомірність проведення контролюючим органом вказаного заходу. Процедура проведення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування з питань дотримання вимог законодавства про працю була здійснена суб'єктом владних повноважень саме з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема № 295, які мають імперативний характер для суб'єктів владних повноважень.

Підпунктами 3 та 6 п. 11 Порядку № 295 Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення, зокрема, мають право наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення, а також фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання (п. 12 Порядку № 295).

У відповідності до п.п. 19-21 Порядку № 295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Згідно з п.п. 27-28 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Пунктом 29 Порядку № 295 передбачено, що заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

З наведеного вбачається, що суб'єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки та, в подальшому, до суду. Даним правом позивач не скористався. Твердження, про порушення порядку складання акту, викладені в позовній заяві письмовими доказами, наявними в справі не підтверджується.

Також, стверджуючи про незаконність винесеного припису про усунення виявлених порушень №ХК0887/290/2НД/АВ/П від 17.07.2018 р. позивачем не заявлено вимог щодо визнання його протиправним та скасування.

Також позивачем не надано, а судом під час розгляду справи не добуто на підтвердження доводів позивача у позовній заяві, належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів незаконності вчинених субєктом владних повноважень дій та рішень з призначення та проведення інспекційного відвідування, складання актів відвідування та про неможливість проведення інспекційного відвідування, протиправності припису про усунення виявлених порушень, судові рішення, які набрали законної сили щодо вищезазначеного в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАСУ в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог.

Частиною 1 ст. 47 КАСУ встановлено право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, яким під час розгляду справи позивач не скористався.

За приписами ч. 2 ст. 9 КАСУ суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Стосовно оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК0887/290/2НД/АВ/І1/ТД-ФС від 22 серпня 2018р. суд встановив наступне.

Частиною 4 ст. 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На виконання даної норми Кабінет Міністрів України постановою від 17.07.2013 №509, затвердив Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі за текстом - Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до пункту 3 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (пункт 4 Порядку № 509).

Згідно п.6 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (пункт 7 Порядку №509).

У відповідності до пункту 8 Порядку №509 розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

В ході проведення інспекційного відвідування документи, які б підтверджували факт оформлення трудових відносин із найманими працівниками, не надано.

Суд не приймає до уваги надані представником позивача копію Таблиці 6 «Відостей про нарахування заробітної плати застрахованим особам за 7, 8 місяць 2018 року із зазначенням виявлених в ходів інспекційного відвідування працівників, позаяк ця інформація була включена до звітності та подана 17.09.2018 року згідно копії квитанції №2, тобто вже після подання звітності за 07 місяць 2018 року згідно копії квитанції №2 від 17.08.2018 року та отримання оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 22.08.2018 року.

Суд не приймає до уваги надані суду копії договору ЦПХ (цивільно правового характеру) від 02.07.2018 року, акту приймання виконаних робіт від 31.07.2018 року, видаткового касового ордеру від 31.07.2018 року щодо ОСОБА_9, позаяк до позовної заяви, поданої до суду 27.09.2018 року було надано лише копію вказаного договору, посадовим особам контролюючого органу копій зазначених документів під час проведення інспекційного відвідування та розгляд справи про притягнення до відповідальності надано не було.

Крім того, Договори з громадянами на використання їхньої праці можуть укладатися відповідно до трудового або цивільно-правового законодавства, при цьому слід розрізняти особливості цих договорів.

Цивільно-правовий договір - це угода між громадянином і організацією (підприємцем, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

При цьому, за цивільно-правовим договором, укладеним між власником і громадянином, останній зобов'язується за винагороду виконувати для підприємства (підприємця) індивідуально визначену роботу.

Основною ознакою, що відрізняє договірні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою.

Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

За цивільним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами.

Отже, за наявності ознак, притаманних саме трудовим відносинам, укладається трудовий договір, за наявності ж ознак, притаманних цивільно-правовим відносинам, слід укладати цивільно-правовий договір.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд по справі № 820/1432/17 та у своїй постанові від 04.07.2018 р.

Щодо посилання представника позивача на те, що у письмових поясненнях ОСОБА_16 охоронника ТОВ «Новий Схід» на воротах, складений під час інспекційного відвідування інспектором Ковальовою М.В., відсутній його підпис не свідчить про недоведення факту виконання ОСОБА_16 роботи без офіційного працевлаштування позаяк, як було зазначено вище підпунктом 3 п. 11 Порядку № 295 Інспектори праці мають право наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Твердження представника позивача про те, що ОСОБА_7 є працівником іншого субєкта господарювання, не спростовує факт здійснення ним роботи у позивача, навпаки, як вбачається з дослідженого судом під час розгляду справи відеозапису ОСОБА_7 особисто підтверджує, що він працює на ТОВ «НОВИЙ СХІД» (01:30 хвилина відео № 0092 від 17.07.2018).

Інші доводи позивача не спростовують встановлених під час інспекційного відвідування фактів та висновків субєкта владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КЗпП працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно положень частини першої статті 21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати "умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

При цьому, Верховний Суд України у пункті 7 постанови Пленуму від 6 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснив, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

Нормами статті 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем під час розгляду справи про накладення штрафу, постанову, винесену за наслідками розгляду якої оскаржує позивач, ні в позовній заяві не вказано обставин, які б спростовували факти, виявлені відповідачем в ході проведення відвідування, розгляду справи про накладення штрафу.

Доказів, які б спростовували твердження позивача про відсутність в діях позивача порушень вимог законодавства щодо оформлення трудових відносин із найманим працівником, суду не надано.

Відповідно до положень частин першої - третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст.); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 90); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90).

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено законність та обґрунтованість вчинених дій та прийнятих рішень.

Згідно статті 139 КАСУ в даному випадку відсутні підстави для стягнення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю НОВИЙ СХІД (вул. Польова, б. 14-Б, с. Руська Лозова, Дергачівський район, Харківська область, 62332, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправним та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25.02.2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.