Справа № 640/19475/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2019 року № 640/19475/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомНаціонального технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського»
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві
треті особи: про представники учасників справи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест КМБ-3», Приватне підприємство «Архібуд-Дизайн» визнання дій протиправними, скасування рішення позивача - ОСОБА_2; відповідачів - ОСОБА_3; третьої особи-1, 2 - ОСОБА_4; третьої особи-3 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (адреса: 03056, м. Київ, проспект Перемоги, 37, ідентифікаційний код - 02070921) (далі альтернативно - позивач або Університет або НТУ «КПІ ім. І. Сікорського») звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код - 37471912) (надалі - відповідач-1 або Держархбудінспекція або ДАБІ) та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) (у тексті рішення - відповідач-2 або Департамент ДАБІ), у якому просить суд:

- визнати дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з проведення позапланової перевірки з 02.04.2018 по 19.04.2018 неправомірними;

- визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.04.2018, який складено головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві - Воронюком Андрієм Володимировичем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позапланова перевірка позивача призначена на підставі електронного звернення ОСОБА_6 без номеру та без дати. В електронному зверненні ОСОБА_6 просить перевірити виконання належних строків будівництва за адресою: м. Київ, вул. Польова, 38, ЖК «Кампус» (будівництво має ознаки сповільнення виконання обов'язків перед інвесторами та перекладення на паралельне будівництво коштів інвесторів). Отже, у зверненні громадянина ОСОБА_6 взагалі відсутнє будь-яке повідомлення про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Утім, положеннями чинного законодавства України саме на орган державної влади, в межах повноважень якого знаходиться здійснення заходів нагляду (контролю), покладається перевірка обґрунтованості відомостей, що містяться в заявах третіх осіб, які ініціюють проведення відповідного заходу нагляду (контролю), тому ДАБІ повинна була перевірити обґрунтованість звернення ОСОБА_6, яке слугувало підставою для призначення відповідної перевірки до моменту початку проведення заходу нагляду (контролю), чого здійснено не було. Крім того, уповноважений представник позивача був відсутній як при здійсненні перевірки, так і при складанні акта та припису, і лише 24 квітня 2018 року позивач отримав від Департамента ДАБІ лист № 10/26-38/1902/02/2 від 19.04.2018, в якому зазначається, що була проведена позапланова перевірка вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та надані наступні документи: акт б/н без дати; припис про усунення порушень від 19.04.2018; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.04.2018. Тобто, зазначені документи були отримані позивачем вже після фактичного проведення перевірки. Додаткового рішення про продовження строків перевірки на адресу позивача не надходило. Також усупереч положень пункту 17 Порядку № 553 Департаментом ДАБІ не складено протокол, у той час, коли складено одночасно два приписи - про усунення порушення і про зупинення будівельних робіт. Позапланова перевірка Університету тривала 13 робочих днів, що є порушенням п. 7 Порядку проведення таких перевірок. За таких обставин, позивач вважає, що відповідачем за відсутності правових підстав, із порушенням процедури та порядку проведення перевірки, призначено та проведено позапланову перевірку, а тому така перевірка підлягає визнанню незаконною, а рішення та приписи - скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 (суддя Пащенко К.С.) поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено: залучити ТОВ «Стандарт Девелопмент» (адреса: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 3-5, офіс 68, ідентифікаційний код 39649055), ТОВ «Трест КМБ-3» (адреса: 03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5, ідентифікаційний код 40053319), ПП «Архібуд-Дизайн» (адреса: 04211, м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 7, корпус 4, офіс 1, ідентифікаційний код 31571353) до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору; витребувано у Департаменту ДАБІ належним чином завірену копію наказу (розпорядження) Департаменту ДАБІ № 70 від 19.03.2018 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 19.04.2018 щодо об'єкту будівництва навчально-житлового комплексу по вул. Польовій, 38 у Солом'янському районі м. Києва; призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання на 20.12.2018.

11.12.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва від ДАБІ надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 посилається на те, що електронне звернення ОСОБА_6 відповідало вимогам статті 5 Закону України «Про звернення громадян», а саме містило прізвище, ім'я, по батькові, адресу заявника та надіслано через мережу інтернет. Таким чином, до органу державного архітектурно-будівельного контролю надійшло відповідне звернення фізичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку із чим ДАБІ у встановленому порядку проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Під час позапланової перевірки позивача посадовими особами Департаменту ДАБІ було встановлено, що замовник будівництва - Університет на встановленому інформаційному стенді не вказав клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва під час будівництва навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом'ямському районі міста Києва», що є порушенням ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466. З огляду на виявлені порушення посадовими особами Департаменту ДАБІ видано позивачу припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.04.2018 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.04.2018. При цьому, в позовній заяві позивач жодним чином не спростовує встановлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а лише посилається на порушення процедури проведення позапланової перевірки. Під час виїзду на місце головний інспектор будівельного нагляду Воронюк А.В. пред'явив присутнім особам направлення та службове посвідчення, що підтверджується особистим підписом директора ПП «Архібуд-дизайн» ОСОБА_7 Ураховуючи необхідність продовження позапланового заходу посадовою особою Департаменту ДАБІ, на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 18.04.2018 № 99 і на підставі направлення від 18.04.2018 було продовжено вищевказану перевірку.

18.12.2018 до суду від ПП «Архібуд-дизайн» надійшли пояснення, у яких третя особа вказує, що в своєму зверненні ОСОБА_6 не ставив питання щодо порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, у зверненні не наведено обґрунтованих порушень суб'єктом господарювання, не зазначено, які саме обставини порушують його права чи законні інтереси. Таким чином, підстави для перевірки відсутні, відповідач-2 діяв незаконно та з порушенням норм чинного законодавства, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України № 877 «Про основні засади державного нагляду у сфері (контролю) господарської діяльності». Крім того, 10.06.2017 набрали чинності зміни до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до яких замінено термін категорій складності на класи наслідків (відповідальності) об'єктів будівництва. У 2016 році позивачеві було видано дозвіл на виконання будівельних робіт де було зазначено категорію складності, і відповідно зазначена інформація про категорію складності зазначалася на інформаційному стенді. Тобто, клас наслідків (відповідальності) об'єктів будівництва введено лише із набранням чинності зазначеного вище закону у 2017 році, тому висновки про порушення не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

19.12.2018 НТУ «КПІ ім. І. Сікорського» подав до суду відповідь на відзив ДАБІ, в якому зазначає, що аналіз електронного звернення громадянина ОСОБА_6 дає підстави стверджувати, що в ньому взагалі відсутнє будь-яке повідомлення або згадка про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. ОСОБА_6 припускає, що будівництво має ознаки сповільнення виконання обов'язків перед інвесторами та просить перевірити виконання строків будівництва. Відповідно до законодавства України можливе порушення договірних строків виконання зобов'язань (строків спорудження об'єкта будівництва) перед інвесторами, не є порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності (законів, підзаконних актів, державних будівельних норм). Зазначені обставини є виключно договірними, а відповідальність за можливе порушення строків, регулюються виключно умовами договору. Отже, проведення позапланового заходу контролю на підставі електронного звернення ОСОБА_6 не мало правового підґрунтя та вказує на порушення відповідачем-1 принципу належного урядування, приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 41 Закону № 3038-VI, ст. 3 та ч. 7 ст. 4 Закону № 877-V, п. 7 Порядку № 553. Крім того, відповідач не заперечує стосовно того, що позапланова перевірка проведена за відсутності суб'єкта містобудування або його представника, що є порушенням п. 9 Порядку № 553. Законодавчо закріплено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, видає один з можливих приписів - про усунення виявлених порушення або про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. Утім, відповідачем складені одночасно обидва приписи про усунення виявлених порушень та про зупинення будівельних робіт.

У цей же день до суду надійшли пояснення ТОВ «Стандарт Девелопмент» та ТОВ «Трест КМБ-3», у яких треті особи виловили солідарність із позицією позивача та ПП «Архібуд-дизайн», з вище наведених підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2018 (суддя Пащенко К.С.) постановлено закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.02.2019.

У судовому засіданні 11.02.2019 представники сторін подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на викладене, адміністративна справа, відповідно до ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (у рішенні - КАС України), розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з 02 по 16 квітня 2018 року та з 18 по 19 квітня 2018 року Департаментом ДАБІ на підставі наказів про проведення позапланової перевірки від 19 березня 2018 року № 70 та від 18 квітня 2018 року № 99, направлень для проведення планового (позапланового) заходу від 19 березня 2018 року та від 18 квітня 2018 року, проведено позапланову перевірку дотримання замовником (НТУ «КПІ ім. І. Сікорського»), генеральним підрядником (ТОВ «Трест КМБ-3»), генеральним проектувальником (ПП «Архібуд-дизайн»), експертною організацією (ТОВ «Укрдержбудекспертиза»), експертом (Гавриловою Н.А.), особою, яка здійснює авторський нагляд (ОСОБА_9) та особою, яка здійснює технічний нагляд (ОСОБА_10.) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом'янському районі міста Києва» (далі - об'єкт будівництва), за результатами якої складено Акт б/н (далі - Акт або Акт перевірки).

Відповідно до Акту перевірки, Департаментом ДАБІ встановлено, серед іншого, порушення замовником - НТУ «КПІ ім. І. Сікорського» вимог ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, а саме: замовником будівництва на встановленому інформаційному стенді не вказано клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва.

19.04.2018 Департаментом ДАБІ складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалося у термін до 25.04.2018 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

У цей же день Департаментом ДАБІ складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким вимагалося з 19.04.2018 зупинити виконання будівельних робіт до усунення встановлених порушень генеральним проектувальником ПП «Архібуд-дизайн» та генеральним підрядником ТОВ «Трест КМБ-3».

Вважаючи неправомірними дії відповідачів щодо проведення позапланової перевірки та протиправними приписи, Університет звернувся до суду із відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (по тексту - Конвенція), Законом України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466), Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294 (далі - Положення) (тут і по тексту відповідні нормативно-правові акти наведено в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення, Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- проводить перевірки: відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

- видає обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- складає акти перевірок, протоколи про вчинення правопорушень, розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень, накладає штрафи відповідно до закону;

- здійснює контроль за виконанням виданих приписів у визначених законодавством випадках (п. 4 Положення).

Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи (п. 7 Положення).

Закон № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з ст. 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Зазначені положення Закону № 3038-VI кореспондуються з Порядком № 553, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі п. 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п. 5 Порядку № 553).

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (п. 7 Порядку № 553).

Згідно з п. 9 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Так, у період з 02 по 16 квітня 2018 року та з 18 по 19 квітня 2018 року Департаментом ДАБІ проведено зазначену вище позапланову перевірку, підставою призначення якої стало електронне звернення ОСОБА_6 від 10.03.2018 (копія міститься в матеріалах справи).

Зі змісту цього звернення вбачається, що ОСОБА_6 просив Держархбудінспекцію перевірити належні строки будівництва за адресою: м. Київ, вул. Польова, 38, ЖК «Кампус», оскільки будівництво має ознаки сповільнення виконання обов'язків перед інвесторами та перекладення на інше будівництво коштів інвесторів.

Отже, у своєму зверненні ОСОБА_6 не повідомляв відповідача-1 про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а з огляду на його зміст просив перевірити стоки виконання будівництва з метою захисту своїх прав та інтересів як інвестора будівництва.

Тобто, вказане звернення не могло бути підставою для проведення позапланової перевірки НТУ «КПІ ім. І.Сікорського» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом'янському районі міста Києва».

Таким чином, Держархбудінспекція видала накази про проведення позапланової перевірки від 19 березня 2018 року № 70 та від 18 квітня 2018 року № 99 не з питань, викладених у зверненні ОСОБА_6, що суперечить положенням ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI та п. 7 Порядку № 553.

Зазначене також підтверджується висновками, викладеними в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року в справі № 826/7419/18 за позовом Приватного підприємства «Архібуд-дизайн» до Держархбудінспекції про визнання протиправними та скасування припису та постанови, де суд зазначив, що відповідачем в межах спірних правовідносин, в порушення вимог ст. 6 Закону № 877-V, проведено перевірку не з питань, викладених у зверненні ОСОБА_6 від 10 березня 2018 року, а з приводу дотримання на Об'єкті будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. При цьому, з Акту перевірки не вбачається, що під час такої перевірки досліджувалися питання, викладені у зверненні ОСОБА_6 від 10 березня 2018 року.

Як вбачається з Акту та не оспорюється сторонами, під час здійснення позапланового заходу були присутні лише посадова особа ТОВ «Трест КМБ-3» - виконроб ОСОБА_11 та керівник ПП «Архібуд-дизайн» ОСОБА_12, які від підписання та отримання Акту перевірки відмовилися, проте представник НТУ «КПІ ім. І. Сікорського» - замовника будівництва не був присутній під час здійснення позапланової перевірки, що є порушенням п. 9 Порядку № 553.

Водночас, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що позапланова перевірка проведена з порушенням строків, визначених для такої перевірки.

Як вбачається з направлення для проведення планового (позапланового) заходу б/н від 19.03.2018, виданого на підставі наказу № 70 від 19.03.2018, строк дії цього направлення з 02 до 16 квітня 2018 року, тобто десять робочих днів.

У подальшому, Держархбудінспекцією на підставі службової записки начальника відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ ОСОБА_13 видано наказ № 99 від 18.04.2018, яким продовжено строк проведення позапланової перевірки, та направлення для проведення планового (позапланового) заходу б/н від 18.04.2018, строк дії якого з 18 квітня по 19 квітня 2018 року, тобто два робочих дні.

Таким чином, відповідачами дотримано строки проведення позапланового заходу, визначені у п. 7 Порядку № 553.

Щодо зазначеного в Акті перевірки порушення, суд зазначає про таке.

29.12.2005 між НТУ «КПІ ім. І. Сікорського» та ТОВ «Стандарт» укладено договір № 5/05 пайової участі у будівництві (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 10.02.2014), за умовами якого сторони домовилися про пайову участь в проектуванні та будівництві навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом'янському районі м. Києва.

18.08.2015 між НТУ «КПІ ім. І. Сікорського», ТОВ «Стандарт» та ТОВ «Стандарт Девелопмент» укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні, за умовами якого ТОВ «Стандарт» передає ТОВ «Стандарт Девелопмент» всі зобов'язання по договору пайової участі у будівництві від 29.12.2005 № 5/05.

19.08.2015 між НТУ «КПІ ім. І. Сікорського» та ТОВ «Стандарт Девелопмент» укладено договір доручення № 1, відповідно до умов якого останній зобов'язується від імені Університету здійснювати юридичні та фактичні дії, пов'язані з виконанням функцій замовника щодо процесу проектування та будівництва об'єкта.

21.09.2017 між ТОВ «Стандарт Девелопмент» та ТОВ «Трест КМБ-3» укладено договір будівельного підряду № 09-17, за яким ТОВ «Трест КМБ-3» взяв на себе зобов'язання виконати і здати у встановлений цим договором строк комплекс будівельних, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по об'єкту будівництва.

24.03.2016 Держархбудінспекцією було видано позивачу дозвіл № ІУ 78 на виконання будівельних робіт з будівництва навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом'янському районі м. Києва.

29.11.2017 Університет отримав сертифікат серії IV № 74 про відповідність закінченого будівництвом об'єкта (черги, окремого пускового комплексу) «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом'янському районі міста Києва» (перша черга будівництва, секції А, Б, та В).

На момент отримання позивачем дозволу на виконання будівельних робіт (24.03.2016) ч. 6 ст. 34 Закону № 3038-VI було передбачено, що інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Відповідно до п. 12 Порядку № 466 (на момент отримання позивачем дозволу) інформація про зареєстровану декларацію (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснював дії щодо реєстрації декларації і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), виданий дозвіл (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який видав дозвіл і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), відомості про найменування об'єкта та його категорію складності, зображення об'єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

В подальшому, наведені правові положення зазнали змін.

Зокрема, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», який набув чинності 10.06.2017, внесено зміни в Закон № 3038-VI, а саме у частині шостій слова «категорію складності об'єкта будівництва» замінено словами «клас наслідків (відповідальності) об'єкта».

У той же час, постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 404 внесено зміни до Порядку № 466, які набрали чинності з 10.06.2017, зокрема, у пункті 12 слова «Інформація про зареєстровану декларацію (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснював дії щодо реєстрації декларації і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), виданий дозвіл (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який видав дозвіл і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), відомості про найменування об'єкта та його категорію складності» замінено словами «Інформація про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснив дії щодо внесення даних до реєстру і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об'єкта».

Отже, необхідність зазначення на інформаційному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику, інформації про клас наслідків (відповідальності) об'єкта виникла із внесенням відповідних змін в зазначені вище нормативно-правові акти, а саме з 10.06.2017.

З огляду на це, на час отримання замовником будівництва - НТУ «КПІ ім. І. Сікорського» дозволу на виконання будівельних робіт, інформація з якого відображена на відповідному стенді, не передбачалося зазначення інформації про клас наслідків (відповідальності) об'єкта, натомість, зазначалася інформація про категорію складності об'єкта будівництва.

Враховуючи викладене, висновок Держархбудінспекції про порушення позивачем ч. 6 ст. 34 Закону № 3038-VI та п. 12 Порядку № 466, а саме, не зазначення на встановленому інформаційному стенді класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому є безпідставними.

За правилами п. 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (п. 19 Порядку № 553).

Поряд з цим, на підставі Акту перевірки Департаментом ДАБІ видано одночасно два приписи, як про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, так і про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт, що суперечить п. 17 вказаного вище Порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що під час здійснення позапланової перевірки дотримання замовником - НТУ «КПІ ім. І. Сікорського» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Будівництво навчально-житлового комплексу на вул. Польовій, 38 у Солом'янському районі міста Києва» відповідачами порушено вимоги Закону № 3038-VI та Порядку № 533, а саме: питання, які були предметом перевірки не відповідали питанням, поставленим у зверненні ОСОБА_6, яке, в свою чергу, було підставою для призначення цієї перевірки; перевірка проводилася у відсутність уповноваженої особи замовника будівництва - НТУ «КПІ ім. І. Сікорського»; порушення, встановлені Актом перевірки, не мають жодного правового підґрунтя, є такими, що суперечать нормам містобудівного законодавства України, чинного на час проведення перевірки; Департаментом ДАБІ видано одночасно два приписи, що суперечить вимогам п. 17 Порядку.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачі суду не надали.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, як то відповідача-1 у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 72- 77, 139, 241- 246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з проведення позапланової перевірки з 02.04.2018 по 19.04.2018.

3. Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.04.2018, який складено головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві - Воронюком Андрієм Володимировичем.

4. Стягнути на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (адреса: 03056, м. Київ, проспект Перемоги, 37, ідентифікаційний код - 02070921) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код - 37471912) понесені Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні).

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд м. Києва.

Суддя К.С. Пащенко