Справа № 754/8455/18
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/103/19
Справа №754/8455/18
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Києві лейтенанта поліції Прищепи Олександра Олеговича, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.06.2018 р. на автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 о 12 год. 30 хв., рухався у напрямку станції метрополітену «Контрактова площа» по вул. Набережно-Хрещатицька біля буд. 33/41, у зв'язку з технічною не справністю автомобіля здійснив вимушену зупинку поєднану з виконанням правого повороту та частковим заїздом в пішохідну зону. Вказана зупинка зумовлена, критичним зростанням температури охолоджуючої рідини та загоранням сервісної лампи «Check», що було небезпечним для продовження руху керованого мною автомобіля. Зупинившись, одразу ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. В цей час позаду керованого позивачем автомобіля зупинився службовий автомобіль патрульної поліції. До автомобіля позивача з водійського боку підійшов співробітник поліції, який представився інспектором Прищепою О.О. та наказав передати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після отримання зазначених документів, інспектор Прищепа О.О. пішов до службового автомобіля, звідки повернувся приблизно через 15 хвилин з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 455947, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

З винесеною постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Вказану постанову інспектором винесено з порушенням норм КУпАП, як таку що винесена без розгляду адміністративної справи по суті.

Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням та є незаконною, а тому просить скасувати її.

Постанова складалася інспектором без врахування зауважень позивача, клопотань про право користуватися юридичною допомогою адвоката, пояснень конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху. Доказів правопорушення не надано та не досліджено, свідків, у тому числі пасажира автомобіля, яким керував позивач, не опитано, тобто факт порушення заснований на припущених, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Підготовки до розгляду справи не було, не були вирішенні клопотання, не були належним чином дослідженні докази, не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Своїми діями, відповідач грубо порушив вимоги ст.ст. 278-280 КУпАП України, а також моє право на захист, яке закріплено ст. 268 КУпАП та ст. ст. 59, 63 Конституції України, тобто порушив правила порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, не було роз'яснено йому права та обов'язки, не надано можливості отримання захисту та не був складений протокол. Крім того, до постанови не долучено жодних письмових доказів чи показів свідків на підтвердження зазначених обставин, у зв`язку з чим позивач просить скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в місті Києві та відповідач лейтенант поліції Прищепа О.О. в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином. Причина їх неявки суду не відома, але представник третьої особи надав відзив, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 24.06.2018 р. на автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 о 12 год. 30 хв., я рухався у напрямку станції метрополітену «Контрактова площа» по вул. Набережно-Хрещатицька біля буд. 33/41, у зв'язку з технічною не справністю автомобіля здійснив вимушену зупинку поєднану з виконанням правого повороту та частковим заїздом в пішохідну зону. Вказана зупинка зумовлена, критичним зростанням температури охолоджуючої рідини та загоранням сервісної лампи «Check», що було небезпечним для продовження руху автомобіля та зупинившись, позивачем було виконано вимоги ПДР України: ввімкнено аварійну світлову сигналізацію.

З винесеною постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Вказану постанову інспектором винесено з порушенням норм КУпАП, як таку що винесена без розгляду адміністративної справи по суті.

Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням та є незаконною, а тому просить скасувати її.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи або надсилається особі щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку, а у разі якщо постанова надсилається робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність скасування постановиінспектора Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Прищепи Олександра Олеговича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення громадського порядку серії ЕАА № 455947, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн..

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.268,285 КУпАП, ст.ст. 242-246 КАСУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Києві лейтенанта поліції Прищепи Олександра Олеговича, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови- повністю.

Скасувати постанову серії ЕАА №455947 по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя