Справа № 1.380.2019.000720
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.000720
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

27 лютого 2019 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Буд Експерт» про забезпечення позову,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепло Буд Експерт» про (надалі - ТОВ «Тепло Буд Експерт») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (надалі - Інспекції ДАБК у м. Львові), в якій просить визнати незаконним та скасувати припис Інспекції ДАБК у м. Львові від 25.01.2019.

Ухвалою судді від 18.02.2019 позовну заяву ТОВ «Тепло Буд Експерт» залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.02.2019 від ТОВ «Тепло Буд Експерт» надійшла до суду заява про забезпечення позову в адміністративній справі.

26.02.2019 від ТОВ «Тепло Буд Експерт» надійшли уточнення (доповнення) до заяви про забезпечення позову. Просить зупинити дію припису виданого директору ТОВ «Тепло Буд Експерт» про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція існуючих офісних приміщень за рахунок добудови та надбудови під офісний центр на вул. В.Липинського, 36» від 25.01.2019. Обґрунтовуючи подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову несе небезпеку заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При вирішенні заяви про забезпечення позову з урахуванням уточнень (доповнень) до такої, суддя виходив з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Оцінюючи припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 25.01.2019 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт», яким зобов'язано зупинити проведення будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція існуючих офісних приміщень за рахунок добудови та надбудови під офісний центр на вул. В. Липинського, 36» у м. Львові до моменту усунення виявлених порушень, а саме: приведення об'єкту даного будівництва до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності», суддя зазначає, що такий прямо стосується прав та інтересів позивача, фіксує реалізацію владних управлінських функцій.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального або нормативно-правового актів.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року у справі № 826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі (постанова Верховного Суду від 19.06.2018р. у справі № 826/9263/17).

Як видно з матеріалів справи, 03.12.2018 між ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» (Замовник) та ТОВ «Тепло Буд Експерт» (Генеральний Підрядник) укладений Договір генерального підряду.

Відповідно до умов вказаного Договору, зокрема у пункті 1.1., визначено, що Генеральний Підрядник зобов'язується збудувати і здати об'єкт «Реконструкція існуючих офісних приміщень за рахунок добудови та надбудови під офісний центр на вул. Липинського, 36», відповідно до проектно- кошторисної документації, а Замовник зобов'язується надати Генеральному Підряднику будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт і оплатити роботи.

У пункті 3.1 вказаного Договору зазначено, що Генеральний Підрядник зобов'язаний збудувати об'єкт якісно і в узгоджений календарним планом строк, не допускати відхилення від проектно-кошторисної документації.

04.12.2018 між ТОВ «Тепло Буд Експерт» (Замовник) та ТзОВ «Компанія «Будівництво і Фундамент» (Підрядник) укладено Договір підряду № 04/12-18.

Згідно з пунктом 1.1 Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, виконати за завданням Замовника улаштування буроін'єкційних паль на об'єкті «Реконструкція існуючих офісних приміщень за рахунок добудови та надбудови під офісний центр на вул. В. Липинського, 36».

У заяві про забезпечення позову та уточненнях до такої, ТОВ «Тепло Буд Експерт» вказує на те, що будівництво об'єкта «Реконструкція існуючих офісних приміщень за рахунок добудови та надбудови під офісний центр на вул. Липинського, 36» здійснюється на підставі розробленої проектної документації, після отримання дозволу на будівельні роботи. З моменту укладення Договору Генерального підряду від 03.12.2018 відбувалася оплата виконаних згідно із календарним планом робіт. Крім цього, на виконання умов договору № 04/12-18 від 04.12.2018 року, ТОВ «Тепло Буд Експерт» понесені витрати на закупівлю арматури на загальну суму 467 799,86 грн. Влаштовані буроін'єкційні палі на об'єкті «Реконструкція існуючих офісних приміщень за рахунок добудови та надбудови під офісний центр на вул. В. Липинського, 36», що у м. Львові, робота та матеріал оплачені, що підтверджено платіжними дорученнями № 3079 від 22.12.2018, № 3178 від 23.01.2019, № 3200 від 31.01.2019, № 3206 від 31.01.2019.

ТОВ «Тепло Буд Експерт» також зазначає, що з початку будівництва по звітний місяць включно було витрачено 1069,74480 тис. грн., за січень 2019 року 1771,93032 тис. грн., надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року.

Звертає увагу на те, що внаслідок зупинення будівельних робіт перериваються технологічні процеси реконструкції та укріплення фундаментів, які визначені проектною документацією на будівництво. Процеси забезпечення безпеки будівельного об'єкта та збереження якості зведених конструкцій вимагають безперервного ведення будівництва, оскільки у випадку його зупинення можуть настати наслідки у вигляді потрапляння порцій води в ємності, пори матеріалів та технологічні отвори, що призведе до їх руйнування при замерзанні. Таким чином, необхідними є додаткові витрати на роботи, що пов'язані з гідроізоляцією споруд, зокрема, гідроізоляційні роботи, теплова ізоляція конструкцій, зворотня засипка пазух котловану ґрунтом, відведення ґрунтових та атмосферних вод від будівлі, тепло- та гідроізоляція конструкції фундаменту.

Шкода, спричинена зупиненням будівництва, буде заподіяна не лише генеральному підряднику, замовнику та інвесторам у будівництво, а й працівникам, які працевлаштовані на підприємстві, у вигляді оплати заробітної плати у меншому розмірі внаслідок простою, під яким розуміють призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами (ст. 34 КЗпП України). Крім цього, спричинена шкода обумовлює необхідність скорочення штатів підприємства.

Враховуючи викладене, у випадку задоволення позову ТОВ «Техно Буд Експерт» не зможе ефективно захистити та поновити права, порушені зупиненням будівництва на підставі оскарженого припису.

У зв'язку з цим ТОВ «Тепло Буд Експерт» вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису є єдиною можливістю захистити права та інтереси товариства до вирішення спору по суті.

Щодо доводів ТОВ «Тепло Буд Експерт» про очевидну протиправність оскарженого припису як підставу для задоволення заяви про забезпечення позову, суддя такі відхиляє, оскільки такі підстави потребують перевірки в ході судового розгляду справи по суті.

Аналізуючи наведене, суддя дійшов висновку про наявність передумов для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного припису, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів ТОВ «Техно Буд Експерт», за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії», Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суддя зазначає, що на стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд не надає правової оцінки законності та правомірності прийняття оскаржуваного припису. Натомість, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, беручи до уваги вищезазначені обставини, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло Буд Експерт» про забезпечення позову - задовольнити повністю.

2. Зупинити дію припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 25.01.2019 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт» яким зобов'язано зупинити проведення будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція існуючих офісних приміщень за рахунок добудови та надбудови під офісний центр на вул. В. Липинського, 36» у м. Львові, - до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мричко Н.І.