Справа № 400/199/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 р. Справа № 400/199/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная Логистическая Компания», вул. Спаська, 24, кв. 1, м. Миколаїв, 54030
до відповідача:Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001
про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від15.01.2019 року № 6,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Южная Логистическая Компания» (далі - позивач, ТОВ «ЮЛК») звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач, ГУ ДФС) від 15.01.2019 року № 6.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що одразу ж після встановлення порушення у роботі РРО підприємство звернулось до обслуговуючого сервісного центру, за допомогою фахівців якого вдалося роздрукувати Х-звіт денний на суму продаж за 06.12.2016 року - 201987,22 грн. Таким чином, на суму отриманої за цей день виручки виконана операція «службова видача», Х-звіт денний було внесено у книгу обліку розрахункових операцій (далі - КОРО). Після повернення РРО з ремонту вранці наступного дня - 07.12.2016 року - було роздруковано Z-звіт.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вказав, що оскільки облік коштів у КОРО здійснюється виключно на підставі фіскальних звітних чеків РРО або даних РК, позивачем безпідставно здійснено записи у КОРО за 06.12.2016 року, адже 06.12.2016 року фіскальні звітні чеки на РРО не друкувались, РК не використовувалось. Отже, податкове повідомлення рішення від 15.01.2019 року № 6 є законним та скасуванню не підлягає. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Ухвалою від 25.01.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 21.02.2019 року суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

У відповідності до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, судом встановлено, що:

14.12.2018 року ГУ ДФС було проведено фактичну перевірку щодо дотримання ТОВ «ЮЛК» порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів складу-магазину за адресою: вул. Космонавтів, 83/А, м. Миколаїв.

Результати перевірки оформлені Актом від 22.12.2018 року № 0314/14/29/14/38841357 (далі - Акт перевірки), яким зафіксовано порушення позивачем п 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (далі - Положення), що полягало у не оприбуткуванні готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків (операція з 06.12.2016 року на загальну суму 201987,22 грн.).

На підставі Акту перевірки та матеріалів перевірки ГУ ДФС 15.01.2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 6 про застосування до ТОВ «ЮЛК» штрафних санкцій у розмірі 1009936,10 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, судом враховано наступне:

Пунктом 2.6 Положення встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно п. 1.2. Положення, оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (абз. 2 п. 2.6 Положення).

Згідно з п. 7.15 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (розрахункової книги) (далі - РК), визначено в п. 2.6 цього Положення.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК) (абз. 2, 3 п. 2.6 Положення).

Стаття 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі - Закон України № 265/95) визначає, що книга обліку розрахункових операцій - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

У відповідності до ст. 5 Закону України № 265/95 на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до п. 5 Розділу 4 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 547 від 14.06.2016 року, використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає, зокрема, щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. У випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

Аналогічна позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 11.12.2012 року у справі № 21-400а12, від 01.04.2014 року у справі № 21-54а14 та від 04.11.2015 року у справі № 825/554/15-а.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Так, 06.12.2016 року, після встановлення порушення у роботі РРО за № на складі-магазині ТОВ «ЮЛК», розташованого за адресою вул. Космонавтів, 83/А у м. Миколаєві, підприємство звернулося до обслуговуючого сервісного центру. Х-звіт денний було роздруковано 06.12.2016 року о 18:59:50. Сума продаж за 06.12.2016 року склала 201987,22 грн.

Таким чином, на суму отриманої 06.12.2016 року виручки виконана операція «службова видача». Х-звіт денний від 06.12.2018р. о 18:59:50 було вклеєно у розділ 1 КОРО.

Сума торговельної виручки біла оприбуткована в касі підприємства та здана у банк у той же день (06.12.2016 року), що підтверджується прибутковим касовим ордером та чеком операції «службова видача».

Після повернення РРО з ремонту вранці наступного дня - 07.12.2016 року - було роздруковано Z-звіт за № 0331 о 08:30:12. Сума торговельної виручки згідно роздрукованих з РРО документів склала 201987,22 грн.

Зазначене дає підстави вважати про відсутність вини позивача.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная Логистическая Компания» (вул. Спаська, 24, кв. 1, м. Миколаїв, 54030, ) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна. 6, м. Миколаїв, 54001, ) - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 15.01.2019 року № 6.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная Логистическая Компания» (вул. Спаська, 24, кв. 1, м. Миколаїв, 54030, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв. 54001, ) судові витрати у розмі6рі 15149,05 грн. (п'ятнадцять тисяч сто сорок дев'ять гривень 05 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.02.2019 року.

Суддя О.В. Малих