Справа № 200/19730/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/796/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення Серія АР № 009267 Інспектор патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську лейтенант поліції Новицька Ольга Євгенівна зазначає та стверджує що він скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. У зв'язку з чим на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

Позивач заперечив інспектору та зазначив, що правил дорожнього руху не порушував (умисно або з необережності).

Разом з тим, зазначив, що 07 листопада 2016 о 6 год. 00 хв. він не керував транспортним засобом без посвідчення водія, а чекав біля автомобіля свою дружину - ОСОБА_3 та жодним чином не порушав вимоги правил 9.10, оскільки взагалі за кермом не перебував.

Однак, інспектор поліції все одно почав складати постанову, відповідно до якої , ОСОБА_1 порушив вимоги правил 9.10, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відтак, брати до уваги дані, зазначені в постанові - не можна, оскільки при винесенні постанови не враховано наданих Інспектору заперечень/пояснень, не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

З вищевказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною,

необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. На підставі викладеного, позивач просить визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження закрити.

Позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений причини не явки не повідомив.

Справа розглядається у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою від 07 листопада 2016 року серія АР № 009267 у справі про адміністративне правопорушення, Інспектор патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровську лейтенант поліції Новицька Ольга Євгенівна було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність.

Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідач не з'ясував всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подав до суду докази та не зазначив обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача. Будь-які сумніви з приводу наявності вини особи трактуються на її користь, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова про накладення адміністративного стягнення не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували б наявність складу правопорушення та спростували б свідчення позивача. Однак, такі докази відповідачем не надані.

Отже, судом не встановлено з яких міркувань виходив відповідач, оцінюючи зміст адміністративного правопорушення та на підставі чого прийшов до висновку про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 009267 від 07 листопада 2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

Щодо вимог про стягнення грошових коштів на правничу допомогу суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що належних та допустимих доказів щодо фактичної оплати наданої правової допомоги, позивачем надано не було, у зв'язку з чим у задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 126, 213, 222, 251, 258, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст.ст. 2, 38,71, 105, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Інспектора патрульної поліції УШІ у м. Дніпропетровську лейтенаната поліції Новицької Ольги Свгенісвни, щодо складання постанови серії АР № 009267 від 07 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 009267 від 07 листопада 2016 року' у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Е.В. Женеску