Справа № 520/1995/19
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

01 березня 2019 р. Справа № 520/1995/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши заяву в порядку ст. 283 КАС України Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) до Приватного підприємства "Харківстартстрой" (вул. Серпова, буд. 4, кв. (офіс) 211,м. Харків,61166, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 283 КАС України до Приватного підприємства "Харківстартстрой, в якому просив суд: Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна приватного підприємства «Харківстартстрой».

В обґрунтування заяви вказано на наявність підстав, передбачених ст.94 ПК України та ст.283 КАС України для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача та зупинення видаткових операцій відповідача на його рахунках, відкритих в банківських установах у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Зазначає, що відмова платника податків та/або посадових осіб (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці 5 цього пункту не дозволяється. На підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна ПП «Харківстартстрой» у зв'язку з відмовою у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі наказу № 1474 від 26.02.2019 та направлення № 1869 від 26.02.2019 здійснено вихід на підприємство ПП «ХАРКІВСТАРТСТРОЙ» (код за ) за його податковою адресою. Головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 було отримано копію наказу, але не допущено до перевірки, яка зазначила у якості підстав недопуску: «у зв'язку з порушенням норм законодавства», про що свідчить запис на копії наказу № 1474 від 26.02.2019р.

Отже, головному державному ревізору - інспектору відділу позапланових перевірок ризикових платники управління аудиту Красніковій А.Є. було відмовлено у допуску до перевірки, у зв'язку з чим було складено акт «Відмови від допуску до проведення перевірки ПП «ХАРКІВСТАРТСТРОЙ» (код за ) від 26.02.2019 № 1328/20-40-14-11- 10/40400532, який складено у двох примірниках. Зазначений акт (один примірник) вручено головному бухгалтеру ОСОБА_1

Як вбачається з поданих матеріалів, при виході 26 лютого 2019 року о 16-10 годині, головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 отримала копію наказу ГУ ДФС у Харківській № 1474 від 26.02.2019 під розписку, але розписатися в направленні на перевірку ПП «ХАРКІВСТАРТСТРОЙ» (код за ) № 1869 від 26.02.2019 відмовилась, про що складено відповідний акт від 26.02.2019 № 1327/20-40-14-11-10/40400532.

Судом встановлено, що головним бухгалтером ПП «ХАРКІВСТАРТСТРОЙ» ОСОБА_1 відмовлено фахівцю податкового органу в допуску до проведення перевірки. У якості причини недопуску контролюючого органу до проведення перевірки в акті про відмову від допуску до перевірки зазначила, що Наказ № 1474 від 26.02.2019 виданий безпідставно, оскільки інформаційні запити, зазначені в ньому були складені з порушенням п. 73.3 ст.73. ПКУ, внаслідок чого ПП «ХАРКІВСТАРТСТРОЙ» звільнений від надання відповіді на них. Таким чином, наказ № 1474 від 26.02.2019 р. вважає виданим безпідставно, внаслідок чого він повинен бути скасований.

У зв'язку із не допуском до перевірки посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області складено Акт відмови в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ХАРКІВСТАРТСТРОЙ» (код за ) від 26.02.2019 № 1328/20-40-14-11- 10/40400532 (бланк № 049957) у двох примірниках, в якому було зроблено відповідний запис про ознайомлення з наказом та незгоду, у зв'язку із наявністю, на думку головного бухгалтера, порушень вимог Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Як вбачається з матеріалів заяви, в результаті з'ясування обставин, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України Рішенням заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 27.02.2019 року № 9874/10/20-40-14-11-16 застосовано умовний адміністративний арешт майна відповідача, за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового зв'язку, на підтвердження чого до суду надано копію фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення - рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Через канцелярію суду 01.03.2019 року директором ПП "Харківстартстрой" ОСОБА_3 подано заяву, в якій повідомлено про те, що ПП «ХАРКІВСТАРТСТРОЙ» до Харківського окружного адміністративного суду подано позовну заяву про оскарження наказу № 1474 від 26.02.2019 року, у зв'язку із чим просив закрити провадження по справі.

Як вбачається з комп'ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду", 01.03.2019 року Приватне підприємство «ХАРКІВСТАРТСТРОЙ» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №1474 від 26.02.2019 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП ПП «ХАРКІВСТАРТСТРОЙ» (код за ).

Тобто, платник податків оскаржує в судовому порядку наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №1474 від 26.02.2019 року, на підставі якого перевіряючими здійснено вихід за податковою адресою платника податків ПП «ХАРКІВСТАРТСТРОЙ» з метою проведення документальної позапланової виїзної, перевірки, до якої платником податків перевіряючих не було допущено, що в свою чергу, слугувало підставою для винесення рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 27.02.2019 року № 9874/10/20-40-14-11-16, виникнення обставин для внесення відповідної заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

Згідно ч.2 зазначеної статті, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1)найменування адміністративного суду;2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника;3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4)підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5)перелік документів та інших матеріалів, що додаються;6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

У п. 9 Інформаційного листа ВАСУ від « 02» лютого 2011 року № 149/11/13-11 «Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» вказано, що відповідно ... суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту, оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо.

При цьому, суд зазначає, із посиланням на вказаний лист, що незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Крім того, слід вказати, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. В такому разі суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за поданням податкового органу.

Отже, суд наголошує, що спір про право, в розумінні 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

У свою чергу, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, визначених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Досліджуючи позицію відповідача в контексті недопуску перевіряючих, суд зазначає, що у даних правовідносинах має місце ланцюг подій, які пов'язані між собою та випливають один з одного: наказ № 1474 від 26.02.2019 р. - недопуск фахівців відповідача до перевірки у зв'язку із незгодою із наказом - рішення про застосування умовного адміністративного арешту від 27.02.2019 р. № 9874/10/20-40-14-11-16 - звернення позивача із заявою в порядку ст. 283 КАС України.

Суд зазначає, що станом на час розгляду вказаної заяви відповідачем оскаржено у судовому порядку наказ №1474 від 26.02.2019 р. Крім того, з наданих до подання матеріалів вбачається, що має місце заперечення платником податку законності підстав для призначення перевірки, тобто заперечення факту існування правовідносин, які стали передумовою для застосування спеціальних заходів.

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження в судовому порядку наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №1474 від 26.02.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існуючий між сторонами спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо слід зазначити, що відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись положеннями статей 241, 248, 256, 283, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м.Харків, 61057) до Приватного підприємства "Харківстартстрой" (вул. Серпова, буд. 4, кв. (офіс) 211,м. Харків, 61166) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Повний текст ували складено 01 березня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.