Справа № 760/30468/18
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Цвик Ольги Володимирівни, третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 15 листопада 2018 року поліцейським роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Цвик О.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за здійснення проїзду перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки для того, щоб не створювати аварійних ситуацій та не вдаватись до екстреного гальмування, проїхав перехрестя на миготливий зелений. Поліцейський доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 731493 від 15 листопада 2018 року, а справу закрити.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Поліцейський роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Цвик О.В. позовну заяву з додатками отримала (а.с. 18), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

З пояснень представника третьої особи - Управління патрульної поліції в м. Києві вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що позивач порушив Правила дорожнього руху, а саме, здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим щодо останнього була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням чинного законодавства, тому немає підстав для її скасування. Крім того, відповідач, перебуваючи в екіпажі патрульної поліції, здійснюючи патрулювання визначеної території, безпосередньо став свідком вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а отже вина особи є доведеною (а.с. 20-24).

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за здійснення проїзду перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України (а.с. 8).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 зазначає, що він проїхав перехрестя на миготливий зелений для того, щоб не створювати аварійних ситуацій та не вдаватись до екстреного гальмування.

Відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Поліцейський роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Цвик О.В. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Цвик О.В. як суб'єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 15 листопада 2018 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до поліцейського роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Цвик Ольги Володимирівни (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАВ № 731493 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2018 року, винесену поліцейським роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Цвик Ольгою Володимирівною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕАВ № 731493 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2018 року, винесеної поліцейським роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Цвик Ольгою Володимирівною, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: