Справа № 160/7877/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 160/7877/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатон»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року (головуючий суддя: Дєєва М.В.) по адміністративній справі № 160/7877/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатон» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Алатон» (далі - ТОВ «Алатон») 22.10.2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати винесене відповідачем 08.06.2018 року податкове повідомлення - рішення №, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 27 840 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо нереальності господарських відносин між ним та контрагентом ТОВ «Інтерсенд ЮА» , так як перевірка первинної бухгалтерської документації податковим органом не проведена, позивач не мав сумніву під час здійснення фінансово-господарської діяльності про фіктивність контрагента, операції мали реальний характер.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу №1868-п від 02.04.2018 року, направлення №718 від 02.04.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області в період з 12.04.2018 року по 18.04.2018 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Алатон» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Інтерсенд ЮА» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складено акт №20921/ 04- 36-14-20-09/24996984 від 25.04.2018 року (т.1, а.с.35 - 49).

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено, зокрема, приписи пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.44.1 ст.44 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 27 840 грн.

Зазначені висновки податкового органу обґрунтовані тим, що господарські відносини позивача з контрагентом ТОВ «Інтерсенд ЮА» не передбачають реальне настання правових наслідків, оскільки діяльність контрагента є фіктивною з дати реєстрації відповідно до вироку Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року по справі №757/45459/15-к, що набув законної сили. Дані обставини позбавляють позивача права відображення у власному податковому обліку результатів відносин з даним контрагентом.

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області 08.06.2018 року винесено податкове повідомлення - рішення №, яким ТОВ «Алатон» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 27 840 грн., яке оскаржено позивачем в адміністративному порядку (т.1, а.с.50,64-68).

За результатами розгляду скарги податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарга без задоволення (т.1, а.с.71 -74), на підставі чого позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення - рішення в судовому порядку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до приписів пп.134.1.1 п.134.1. ст.134, п.138.2,138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139 ст.139 ПК України, об'єктом оподаткування на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст. 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст.138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених ст.152 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу; та витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не включаються до складу витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Алатон» (Покупець) та ТОВ «Інтерсенд ЮА» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №197 від 05.02.2015 року, за умовами якого позивачем придбавався товар, найменування, кількість, вартість якого встановлювалась у специфікаціях до договору (т.1, а.с.76,77).

Виконання вищевказаного договору підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: накладними, рахунками-фактурами, товаро-транспортними накладними, платіжними дорученнями (т.1, а.с.237 -248, т.2, а.с.7 - 9, 17 -19, 28, 34, 44, 56, 63 - 77).

Разом з тим, Верховним Судом України у постанові від 26.01.2016 року по справі № 21-4781а15 визначено, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт або послуг, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту та податку на прибуток до складу валових витрат є безпідставним.

Аналогічного висновку дійшов також Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у постанові від 20.02.2018 року по справі № 2а-8775/10/0870 (№ К/9901/8899/18).

З наявного в матеріалах справи вироку Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2016 року по справі №757/45459/15-к, який набрав законної сили, вбачається, що ОСОБА_3 директора ТОВ «Інтерсенд ЮА» визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України «Фіктивне підприємництво», ч.1 ст. 358 КК України «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів» (т.2, а.с.127-129).

Викладене свідчить, що первинні документи, підписані зазначеною особою, як директором ТОВ «Інтерсенд ЮА», не можуть бути використанні для формування позивачем витрат при обчисленні об'єкта оподаткування в 2015 році, оскільки з дати реєстрації діяльність зазначеного товариства є фіктивною.

Порушення порядку повідомлення позивача про здійснення контролюючим органом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Алатон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Інтерсенд ЮА» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року не впливає на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 08.06.2018 року.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, під стави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатон» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року по адміністративній справі № 160/7877/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 лютого 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 1 березня 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай