Справа № 2040/6427/18
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р. № 2040/6427/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про роз'яснення рішення суду від 16.10.2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати, що виплата пенсії підлягає поновленню з моменту її припинення;

- визнати протиправною та дискримінаційною бездіяльність Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо припинення пенсії за віком ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1;

- зобов'язати Зміївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області виплатити заборгованість з пенсії за віком з грудня 2017 року по день прийняття рішення про поновлення виплат ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення за один місяць;

- зобов'язати Зміївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення згідно ст. 382 КАС України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Балаклійського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Зміївського ОУПФУ Харківської області від 30.11.2017 року № 174504 про припинення позивачу виплати пенсії з 01.12.2017 року. Зобов'язано Зміївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 нарахування та виплату пенсії за віком з 1 грудня 2017 року по день прийняття рішення, та здійснити виплату пенсії за період з 01.12.2017 року по теперішній час. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Зміївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення рішення, а саме:

- Роз'яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року по справі № 2040/6427/18, в частині виплати пенсії ОСОБА_1 в подальшому, тобто за період після 16.10.2018 року (день прийняття судового рішення).

- Роз'яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року по справі № 2040/6427/18, в частині формулювання з 1 грудня 2017 року по день прийняття рішення, а саме якого рішення (судового рішення про задоволення позову чи рішення управління про поновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1)

- Роз'яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року по справі № 2040/6427/18, в частині формулювання, щодо здійснення виплати пенсії за період з 01.12.2017 року по теперішній час (день прийняття судового рішення чи день прийняття рішення управління про поновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1)

Відповідно до вимог 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: Визнано протиправним та скасовано рішення Балаклійського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Зміївського ОУПФУ Харківської області від 30.11.2017 року № 174504 про припинення позивачу виплати пенсії з 01.12.2017 року. Зобов'язано Зміївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 нарахування та виплату пенсії за віком з 1 грудня 2017 року по день прийняття рішення, та здійснити виплату пенсії за період з 01.12.2017 року по теперішній час. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Розглядаючи заяву відповідача по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З аналізу вказаних норм вбачається, що захист судом прав можливий за умови порушення таких прав рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

В ході судового розгляду відповідачем не було доведено факту нарахування та виплати пенсії позивачу як за спірний період, так і на момент винесення рішення, а відтак право позивача по день винесення рішення суду було порушеним.

За таких обставин формулювання "по день прийняття рішення" та "по теперішній час" слід розуміти як по день винесення рішення суду, оскільки поза судовим розглядом суд не може встановлювати факт порушення відповідачем прав та інтересів позивача.

Стосовно виплати в подальшому пенсії позивачу, в мотивувальній частині рішення було зазначено, що відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Верховним Судом 03.05.2018 року було прийнято рішення у зразковій справі № 805/402/18-а, яке залишене в силі Великою Палатою Верховного Суду від 04.09.2018 року, в якому містяться висновки щодо застосування норм права, що регулюють відносини з приводу припинення виплати пенсій внутрішньо переміщеним особам.

Вказані висновки, відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

З урахуванням вказаних висновків та положень ст. 13 вищезазначеного Закону, а також з урахуванням ст. 14 КАС України, визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень визначає відповідний спосіб поводження суб'єкта владних повноважень з громадянами таким, що не відповідає вимогам закону, а отже порушує їх права, а також суперечить ст. 19 Конституції України. За таких обставин, рішенням Верховного Суду, яке набрало законної сили, з урахуванням обов'язковості його виконання та обов'язку суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, встановленого ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлюється обов'язок відповідного суб'єкта владних повноважень утримуватись від подібних протиправних дій (бездіяльності) в подальшому та не допускати порушення прав громадян.

Вказане рішення Верховного Суду є загальнодоступним, та оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відтак, суд в мотивувальній частині рішення від 16.10.2018 року ґрунтовно роз'яснив наявність обов'язку відповідача утримуватися в подальшому від припинення виплати пенсії з підстав не встановлених законом.

Судом також було зазначено, що у разі повторення випадків поведінки, визнаної зокрема рішенням Верховного Суду (відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") та рішеннями інших судів, що набрали законної сили (ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 14 КАС України), протиправною, суб'єктами владних повноважень після набрання чинності таким рішенням вважається свідомим (умисним) невиконанням судового рішення, та є підставою для притягнення відповідальних осіб до відповідальності, передбаченої ст. 382 КК України.

Наявність права позивача на пенсію не оспарювалося сторонами, а наявність обов'язку щодо виплати пенсії позивачу після прийняття судом рішення встановлено законом та не підлягає встановленню судом додатково.

Відтак обов'язок в подальшому утримуватись від вказаних дій, які спрямовані на припинення (зупинення) виплати позивачу пенсійного забезпечення (пенсії) з підстав, що не обумовлені діючим законами України, в тому числі з підстав, на які посилається відповідач при припиненні (зупиненні) виплати позивачу пенсійного забезпечення (пенсії) виникає у відповідача як наслідок набрання чинності судовим рішенням, зокрема рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 805/402/18-а, яким визнано вказані дії протиправними. Такий обов'язок встановлений законом, та не потребує окремого встановлення рішенням суду за наявності рішення Верховного Суду у зразковій справі.

Керуючись ст. 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про роз'яснення рішення суду від 16.10.2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зміївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз'яснити, що формулювання "по день прийняття рішення" та "по теперішній час" слід розуміти як по день винесення рішення суду.

Роз'яснити, що обов'язок в подальшому утримуватись від вказаних дій, які спрямовані на припинення (зупинення) виплати позивачу пенсійного забезпечення (пенсії) з підстав, що не обумовлені діючим законами України, в тому числі з підстав, на які посилається відповідач при припиненні (зупиненні) виплати позивачу пенсійного забезпечення (пенсії) виникає у відповідача як наслідок набрання чинності судовим рішенням, зокрема рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 805/402/18-а, яким визнано вказані дії протиправними. Такий обов'язок встановлений законом, та не потребує окремого встановлення рішенням суду за наявності рішення Верховного Суду у зразковій справі.

Роз'яснити, що наявність обов'язку щодо виплати пенсії позивачу після прийняття судом рішення встановлено законом та не підлягає встановленню судом додатково.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Кухар М.Д.