Справа № 1440/1821/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/1821/18
Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Осіпова Ю.В., Шляхтицький О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання протиправною неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської міської ради (далі по тексту - відповідач, ММР) з вимогами про визнання неправомірною бездіяльності щодо ненадання протягом п'яти робочих днів відповіді на запит на інформацію від 2007.2018 № 1-169/02.02.03-09 та зобов'язання надати інформацію.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтував тим, що 20.07.2018 він звернувся до відповідача з запитом на отримання інформації, але останній всупереч вимогам Закону України "Про доступ до публічної інформації" не відповів в визначений законом термін.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у задоволені адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що під час розгляду інформаційного запиту позивача від 20.07.2018 №І-169/02.02.03-09 відповідачем у повному обсязі дотримано вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації" і відсутні підстави для визнання їх дій протиправними та покладання будь-яких додаткових обов'язків.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції не враховано той факт, що у наданому позивачу відповідачем листі немає інформації , яку ОСОБА_2 просив, і не має мотивів відмови у наданні запитуваної інформації .

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 20.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Миколаївської міської ради з інформаційним запитом, який був зареєстрований відповідачем за № І-169/02.02.03-09 від 20.07.2018. У запиті ОСОБА_2 просив надати йому інформацію, яка підтверджує те, що депутатська комісія розглядали проект рішення міської ради "Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Олійника та внесення змін до п. 1 рішення міської ради від 03.03.2000 № 17/20".

Надаючи правову оцінку діям суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Позивач вважає, що відповідно до ст.14, 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідач, як розпорядник інформації, зобов'язаний надати позивачу відповідну інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, окрім іншого: 1) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 2) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Враховуючи, що відповідач Виконавчий комітет Миколаївської міської ради є суб'єктом владних повноважень, він є розпорядниками публічної інформації.

З матеріалів справи убачається, що 21.09.2018 року позивач разом з клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження надав копію листа, яку він отримав від відповідача про розгляд запитів на інформацію від 26.07.2018.

В листі зазначено: « щодо запиту від 20.07.2018 № 1-164/02.02.03-09.

Згідно з інформацією викладеною в листі архівного відділу Миколаївської міської ради від 23.07.2018 № 1-181/23.03-02 у додатках до рішення Миколаївської міської ради «Про перейменування вулиці Паркової в вулицю Олійника А. О.» не виявлено проект рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000 № 26/1. «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п. 1 рішення міської ради від 03.03.2000 № 17/20». Крім того, міститься тільки оригінал прийнятого рішення, підписаний міським головою.

Щодо запиту від 20.07.2018 № 1-165/02.02.03-09

Листом архівного відділу Миколаївської міської ради від 23.07.2018 № 1-180/23.03-02 повідомлено, що у додатках, які стали підставою для прийняття рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000 № 26/1 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п. 1 рішення міської ради від 03.03.2000 № 17/20» інформації про того хто, і за чиїм дорученням, розробляв проект вказаного рішення не виявлено.

Щодо запиту від 20.07.2018 № 1-166/02.02.03-09

В архівному витязі від 23.07.2018 № 1-179/23.03-02 Стенограми двадцять шостої сесії Миколаївської міської ради XXXIII скликання, а саме виступі міського голови відсутня повна назва проекту рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000 № 26/1 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п. 1 рішення міської ради від 03.03.2000 № 17/20», а також відсутня інформація про наявність ініціаторів внесення вказаного проекту та наявність віз на вказаному проекті.

Щодо запиту від 20.07.2018 № 1-167/02.02.03-09

Відповідно до листа архівного відділу Миколаївської міської ради від 23.07.2018 № 1-178/23.03-02 у додатках до рішення Миколаївської міської ради «Про перейменування вулиці Паркової в вулицю Олійника А. О.» не виявлено проект рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000 № 26/1 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п. 1 рішення міської ради від 03.03.2000 № 17 20». Крім того, міститься тільки оригінал прийнятого рішення, підписаний міським головою. За таких умов, надати Вам зазначений проект рішення не має можливості.

Щодо запиту від 20.07.2018 № 1-168/02.02.03-09

Згідно з архівним витягом від 23.07.2018 № 1-177/23.03-02 Стенограми двадцять шостої сесії Миколаївської міської ради XXXIII скликання, а саме виступі міського голови наявна інформація про пропозицію міського голови щодо винесення на голосування та внесення змін до п. 1 рішення міської ради «Про увіковічення пам'яті Миколаївського міського голови Олійника А. О.» від 03.03.2000, виклавши його в такій редакції: «Доручити виконкому міської ради до 1 січня внести зміни і пропозиції щодо присвоєння одній із вулиць м. Миколаєва імені Олійника А. О. Перейменувати вулицю Паркову у вулицю Олійника А. О.».

Також, у вказаному витязі наявна інформація про прийняття вказаного рішення.

Щодо запиту від 20.07.2018 № 1-169/02.02.03-09

Листом архівного відділу Миколаївської міської ради від 23.07.2018 № I-176/23.03-02 надано архівні копії протоколів постійних депутатських комісій Миколаївської міської ради, що стали підставою для прийняття рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000 № 26/1 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п. 1 рішення міської ради від 03.03.2000 № 17/20».

Згідно вказаних протоколів, зазначені Вами комісії в період з 07.12.2000 по 20.12.2000 розглядали питання та проект рішення «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Олійника А. О.».

Крім того, згідно архівної копії витягу з протоколу № 61 від 20.12.2000 засідання постійної комісії міської ради з питань культури, освіти, справ молоді та спорту, наявна інформація про розгляд комісією проекту рішення «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п. 1 рішення міської ради від 03.03.2000 № 17/20».

Колегія суддів звертає увагу, що завданням адміністративного судочинства відповідно до статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Розглядаючи справи, предметом яких є вирішення питання правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, суди мають встановити насамперед, чи прийняте таке рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а також, чи порушує воно права та охоронювані законом інтереси особи.

Крім того, суди повинні дослідити такі акти на предмет їх обґрунтованості, якщо об'єктивність та обґрунтованість даних актів є ключовим питанням правового спору.

Зі змісту преамбули Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI) вбачається, що він визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» зазначено, що публічною інформацією є відображена або задокументована будь-якими засобами на будь-яких носіях уся інформація, яка перебуває у володінні суб'єктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб'єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до закон и законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Аналізуючи наведені положення Закону № 2939-VI в контексті цього спору слід насамперед зауважити, що розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов'язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє.

Тобто розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов'язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.

Така правова позиція викладена у рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду №9901/622/18 від 17 січня 2019 року.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що з відповіді на запит позивача, вбачається, що вона направлена у строк, передбачений ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", підписана компетентною особою, та по суті звернення ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час розгляду інформаційного запиту позивача від 20.07.2018 №І-169/02.02.03-09 відповідачем у повному обсязі дотримано вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації" і відсутні підстави для визнання їх дій протиправними та покладання будь-яких додаткових обов'язків, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання протиправною неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Шляхтицький О.І. Осіпов Ю.В.