Справа № 821/1541/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 березня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/1541/17

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою судді Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило Олександра Миколайовича на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року по справі № 821/1541/17 судді Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило Олександра Миколайовича до голови Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Галини Андріївни про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позову судді Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило Олександра Миколайовича до голови Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Галини Андріївни про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену постанову суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило Олександр Миколайович подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України (у редакції чинній на момент винесення постанови) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Разом з цим, 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція КАС України та згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що копію рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року він особисто отримав 28 березня 2018 року, а тому останнім днем на звернення з апеляційною скаргою на вказану постанову суду є 28 квітня 2018 року. Отже, апеляційна скарга подана із значним пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Оскільки апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.

Крім того, апелянтом було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З аналізу викладеного вбачається, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає про долучення довідки про заборгованість зі сплати суддівської винагороди за останні 6 місяців, проте в матеріалах апеляційної скарги вказана довідка відсутня, про що працівниками відділу діловодства П`ятого апеляційного адміністративного суду складено відповідний Акт № 38 від 27.02.2019 року.

Оскільки докази на підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні, суд не має можливості надати оцінку викладеним доводам, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору також задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на постанову суду, судовий збір сплачується в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми процесуального права, апеляційна скарга, згідно ст. 169, 298 КАС України, має бути залишена без руху для надання можливості апелянту звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо такі є, та подання документу, що підтверджує сплату судового збору або надання доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання судді Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило Олександра Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити в задоволенні клопотання судді Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило Олександра Миколайовича про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу судді Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило Олександра Миколайовича - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Роз'яснити апелянту, що не подання особою заяви про поновлення строку в зазначений строк або визнання підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя: Стас Л.В.