Справа № 355/1628/18
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1628/18
Провадження № 2-а/355/1/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

за участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

06.11.2018 року за вх.№ 8160 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом обгрунтовуючи його тим, 30.10.2018 року нею були отримані постанови № А-2610/2 і № А-2610/3 від 26.10.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вважає, що при ухвалені вищевказаних постанов про адміністративне правопорушення, головним інспектором порушено строки притягнення її до адміністративної відповідальності.

В заявленому позові просить суд скасувати постанову №А-2610/2 від 26.10.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5 100 грн.; скасувати постанову №А-2610/3 від 26.10.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5 100 грн., а провадження у даних справах про адміністративне правопорушення закрити.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивача по справі.

Головний інспектор будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименко Артем Олександрович у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення про вручення судових повісток, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по справі.

До суду від представника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Залюбовської Л.Б. надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач при ухвалені оскаржуваних постанов діяв лише на підставі, в межах та в спосіб, що передбачені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого державним нотаріусом Баришівської районної державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 1-157від 01.02.2018 року, ОСОБА_1 є власником вищевказаної квартири.

У період з 14.05.2018 року по 23.05.2018 року на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції від 08.09.2015 року №976, колективного звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 (вх. №10/10-КО-2304/4 від 23.04.2018 р.) у присутності позивачки ОСОБА_1 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 було проведено позапланову перевірку законності проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1.

У процесі зазначеної перевірки встановлено, що за вказаною адресою розпочаті будівельні роботи з реконструкції квартири №3, а саме: у приміщені №6 (житлова кімната) проведено демонтаж фрагменту капітальної зовнішньої стіни для встановлення зблокованої віконної рами з вхідними дверима, та виконано демонтаж внутрішніх перегородок. Будівельні роботи виконані без оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт (без дозволу на виконання будівельних робіт, для об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать бо об'єктів з середніми наслідками (СС2), чим порушено вимоги п. 3 ст. 34, ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду під час будівництва, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903.

Замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду під час будівництва, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903.

Будівельні роботи виконуються без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено вимоги ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7, ст. 9, ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність», а також: вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» та наказу Мінрегіону № 45 від 16.05.2011 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів».

За результатами перевірки складено акт №Т-2305/1 від 23.05.2018 року, припис про усунення правопорушення від 23.05.2018р. за № С-2305/1 яким зобов'язано усунути виявлені порушення шляхом отримання документів, що дають право на виконання будівельних робіт та складено припис від 23.05.2018 року №2305/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Оскільки ОСОБА_1 відмовилася від підписання складених документів, то вони були направлені засобами поштового зв'язку.

Як вбачається із припису № С 2305/1 від 23.05.2018 року ( а.с.8), вимагалося зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 з 25.05.2018 року усунути виявлені порушення до 23.07.2018 року шляхом отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт шляхом приведення об'єкта будівництва до попереднього становища або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до особливих умов припису, у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконає вимоги припису, Департаментом мають бути вжиті заходи відповідно до діючого законодавства.

Про виконання припису вимагалося повідомити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до 23.07.2018 року.

Як вбачається із припису № С 2305/2 від 23.05.2018 року ( а.с.9 ), вимагалося зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1.

Про виконання припису вимагалося повідомити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до 29.05.2018 року.

11.10.2018 року головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Трохименком А.О. були складені відносно ОСОБА_1 протоколи № 3-Л-А-1110/1 та № 3-Л-А-1110/2 про невиконання останньою вимог приписів про усунення виявлених 23.05.2018 року № С-23305/1 та № С-2305/2 порушень ( а.с.10-12 ), а 26.10 2018 року головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Трохименком А.О. відносно ОСОБА_1 були ухвалені постанови № А-2610/2 ( а.с.14) та № 2610/3 ( а.с.16 ) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на загальну суму 10 200 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином суд вважає, при ухваленні постанов № 2610/2 та 2610/3 від 26.10.2018 року головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Трохименком А.О. були дотримані вимоги закону щодо доведеності вини ОСОБА_1 у невиконанні приписів № С-2305/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припису № С-2305/2про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Трохименком А.О. були порушені строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, з аналізу п.7 ст. 247 КУпАП убачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За правилами ст. 244-6 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм і правил під час будівництва, порушення законодавства під час планування та забудови територій та невиконання законних вимог ( приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю ( частини 1,2 ст.188-42) розглядають органи державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, за винятком випадків, коли справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомче суду.

Судом встановлено, що 23.05.2018 року головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Трохименком А.О. були виявлені порушення в сфері будівництва допущені ОСОБА_1 при реконструкції квартири АДРЕСА_1 та був виписаний припис про усунення виявлених порушень.

Проте, протокол про невиконання вимог припису було складено лише через п'ять місяців, а саме 11.10.2018 року, а постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була ухвалена лише 26.10.2018 року, тобто з порушенням термінів встановлених ст.38 КУпАП, а тому, позовні вимоги позивачки є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_2;

-копією ідентифікаційного номера ОСОБА_1 НОМЕР_1;

-копією припису №С-2305/1 від 23.05.2018 року;

-копією припису №С-2305/2 від 23.05.2018 року;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення №3-Л-А-1110/1 від 11.10.2018 року, складеного Головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком Артемом Олександровичем відносно позивачки ОСОБА_1;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення №3-Л-А-1110/2 від 11.10.2018 року, складеного Головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком Артемом Олександровичем відносно позивачки ОСОБА_1;

-копією постанови по справі про адміністративне правопорушення №2610/2 від 26.10.2018 року;

-копією постанови по справі про адміністративне правопорушення №2610/3 від 26.10.2018 року;

-копією акту складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду №Т-1110/2;

-іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 20 , 72, 77, 122, 123, 168, 246, 250, 286, 295 КАС України, ст.38, 244-6, 247 КпАП України , Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» , суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову №А-2610/2 по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2018 року про накладення на ОСОБА_1 штраф у розмірі 5 100 гривень Головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком Артемом Олександровичем, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Скасувати постанову №А-2610/3 по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2018 року про накладення на ОСОБА_1 штраф у розмірі 5 100 гривень Головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименком Артемом Олександровичем, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського районного суду

Київської області ______________ О.Д. Лисюк

Повний текст судового рішення складено

07.02.2019 року