Справа № 480/4615/18
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2019 р. Справа № 480/4615/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4615/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фалві" до Державного підприємства "Національні інформаційні системи", Управління "Центр надання адміністративних послуг у місті Суми" Сумської міської ради в особі державного реєстратора Управління "Центр надання адміністративних послуг у місті Суми" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство юстиції України про зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалві" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Фалві") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" (далі по тексту - відповідач 1, ДП "НАІС"), Управління "Центр надання адміністративних послуг у місті Суми" Сумської міської ради в особі державного реєстратора Управління "Центр надання адміністративних послуг у місті Суми" ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 2, Управління "ЦНАП у місті Суми"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство юстиції України (далі по тексту - третя особа - МЮ України"), і просить:
1. зобов'язати вчинити дії, внести зміни у помилкову інформацію в "Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна", яка впливає на права третіх осіб. Видалити недостовірну інформацію у Розділі: Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, Відомостей про об'єкт нерухомого майна, Реєстраційний номер майна: 37446924:
- Стан: запис актуальний
- ОСОБА_1 прийняття рішення про закриття: 22.08.2012
- запис про ОНМ в Реєстрі прав на нерухоме майно погашено 26.11.2018 10:17:58 на підставі ухвали Господарського суду, про визнання банкрутом справа № Б-39/213-18 від 12.09.2017.
2. Відновити достовірну публічну інформацію у "Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна", стан актуальна :
Розділ: Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно
Відомостей про об'єкт нерухомого майна:
- Реєстраційний номер майна: 37446924,
- Тип майна: будівля майстерня заг. пл. 428,0 кв. м.
- Адреса нерухомого майна: Сумська обл., м. Суми, вул. Черкаська, будинок 15/2
- Загальна площа (кВ.м.): 428,0
- Номер запису: 2179 в книзі 27
Відомості про права власності
- ОСОБА_1 прийняття рішення про державну реєстрацію: 28.08.2012р.
- ОСОБА_1 внесення запису: 28.08.2012
- Назва: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЛВІ»
- Причини відсутності коду: інша причина відсутності коду ЄДРПОУ
- Форма власності: приватна
- Частка власності: 1/1
- Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САЕ/707130, 22.08.2012, виконавчий комітет Сумської міської ради
Відомості про інші речові права відсутні.
Свої позовні вимоги позивач мотивує посиланням на ст. 55 Конституції України, у відповідності до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Ухвалою суду від 12.12.2018 відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 06.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
ДП "НАІС" у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та наполягає на тому, що ДП "НАІС" жодним чином не порушувало права, свободи та законні інтереси позивача, а тому вважає себе неналежним відповідачем у справі. Зазначає, що згідно Статуту ДП "НАІС" предметом діяльності підприємства є технічне та технологічне створення, запровадження, експлуатація програмно-експлуатаційних комплексів Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України. При цьому, підприємство діє на принципах госпрозрахунку, самофінансування та сомоокупності і функціонує як самостійний суб'єкт господарювання. Тобто, у ДП "НАІС" відсутні ознаки суб'єкта владних повноважень та суб'єкта із делегованими владними повноваженнями. Також зазначає, що внесення змін до Реєстрів, про які просить позивач у позовній заяві, належать до компетенції державних реєстраторів суб'єктів державної реєстрації прав, нотаріусів, державних та приватних виконавців. Крім того, просив врахувати при вирішенні питання про розподіл судових витрат, що ДП "НАІС" не є суб'єктом владних повноважень, а отже, судовий збір з нього стягуватися не може (а.с. 27-33).
Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечує, зазначивши, що 26.09.2017 керуючий санацією АТВТ "СВЕМОН-ВОСТОК" ОСОБА_4 звернулася із заявою про державну реєстрацію припинення права власності щодо будівлі майстерні, що розташована за адресою м. Суми, вул. Черкаська б. 15/2, подавши разом із заявою необхідні документи.
Вказує на те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.
У доводах та письмових поясненнях по справі позивач зазначив, що відповідачі є розпорядниками інформації, згідно з пп.7 п.1 ст. 19. КАС України, а отже, є належними відповідачами у справі, а оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. Наполягає на тому, що відповідачами порушено право позивача у частині доступу до достовірної публічної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с. 107-116, 120-124).
Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 104,105,106,119). Представники відповідачів подали до суду заяви про розгляд справи без участі (а.с.102,103), що не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ДП "НАІС" - державне комерційне підприємство, засноване Міністерством юстиції України на підставі наказу від 07.05.2015 № 657/5 "Про створення державного підприємства "Національні інформаційні системи" та діє відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.07.1999 № 1272 (у редакції від 15.06.2015).
Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "ОСОБА_1 питання адміністрування Державних та Єдиних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України" від 14.07.1999 № 1272, а також наказу Міністерства юстиції України "ОСОБА_1 питання щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України" від 25.06.2015 № 1059/5, ДП "НАІС" визначено адміністратором Єдиних та Державних реєстрів (далі - Реєстри), створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, в тому числі і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно положень Статуту ДП "НАІС" предметом діяльності ДП "НАІС" є технічне та технологічне створення, запровадження, експлуатація програмно-експлуатаційних комплексів Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України.
Тобто, ДП "НАІС" визначено лише технічним адміністратором Державного реєстру прав, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі.
ДП "НАІС", як технічний адміністратор Державного реєстру прав, реалізує наступні повноваження: здійснення заходів із створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення Державного реєстру прав, його технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист даних цього реєстру, здійснення технічних та технологічних заходів з надання, блокування та анулювання доступу до Державного реєстру прав, організації та проведення навчання для роботи з цим реєстром.
Таким чином, внесення змін до відомостей Державного реєстру прав, видалення чи вчинення інших реєстраційних дій в Державному реєстрі прав щодо обєктів нерухомого майна не відноситься до компетенції ДП "НАІС", а належить виключно до компетенції відповідних державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача ДП "НАІС" внести відповідні зміни до реєстрів не підлягають до задоволення, оскільки на відповідача 1 не покладено обов'язки виконання функцій та повноважень, зокрема, щодо внесення інформації до Державних реєстрів, що можуть бути віднесені до владних управлінських у розумінні статті 4 КАСУ.
Судом також встановлено, що 26.09.2017 керуючий санацією АТВТ "СВЕМОН-ВОСТОК" ОСОБА_4 звернулася із заявою про державну реєстрацію припинення права власності щодо будівлі майстерні, що розташована за адресою м. Суми, вул. Черкаська б. 15/2, додавши до заяви, зокрема, ухвалу суду від 01.12.2011 по справі № Б-39/213-08 про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_4 (а.с.70) та ухвалу суду від 12.09.2017 по справі № Б-39/213-08 про припинення права власності на будівлю майстерні, що розташована за адресою м. Суми, вул. Черкаська б. 15/2 (а.с.71-75).
Вказана реєстраційна дія була проведена державним реєстратором на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у відповідності до якої у разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.
Так, як станом на час проведення реєстраційних дій реєстратором ОСОБА_2 діяв Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1141 від 26.10.2011, державним реєстратором не було внесено запис про погашення права власності до Реєстру прав власності на нерухоме майно, так як це не було передбачено чинним законодавством.
У подальшому постановою КМУ №484 від 06.06.2018 було затверджено новий Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1141 (викладений в новій редакції), згідно п.45 якого у разі державної реєстрації прав, реєстрацію яких проведено до 1 січня 2013 року в архівній складовій частині Державного реєстру прав, після внесення до Державного реєстру прав відомостей, передбачених пунктами 41, 42 та 44 цього Порядку, державний реєстратор проставляє у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек відмітку про погашення такого запису.
У разі належності майна на праві спільної власності у Реєстрі прав власності на нерухоме майно проставляється відмітка про погашення запису виключно щодо особи, стосовно якої проводяться реєстраційні дії.
Правила цього пункту в частині проставлення відмітки про погашення запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек застосовуються також у разі, коли така державна реєстрація вже проведена в Державному реєстрі прав без проставлення відповідної відмітки під час проведення наступних реєстраційних дій щодо відповідного обєкта нерухомого майна за умови належної ідентифікації такого обєкта у відповідних реєстрах або у разі відсутності необхідності проведення реєстраційних дій - за заявою про внесення змін до записів Державного реєстру прав. Таку заяву може подати також особа, записи про яку в Реєстрі прав власності на нерухоме майно залишилися без проставлення відмітки про погашення, або її спадкоємці (правонаступники).
Отже, вчиняючи реєстраційні дії щодо внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державний реєстратор діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, відобразивши актуальну, достовірну інформацію на підставі ухвали суду від 12.09.2017, а тому право позивача на доступ до публічної інформації не було порушено.
Крім того, судом встановлено, що 22.11.2018 акціонерним товариством відкритого типу "СВЕМОН- ВОСТОК" в особі ОСОБА_5, який діяв по дорученню від 28.08.2018 № 28/08/18 було подано заяву № 31316816 про погашення запису про право власності № 37446924 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. У зв'язку з чим, 26.11.2018 державним реєстратором ОСОБА_6 даний запис було погашено у відповідності до чинного законодавства (а.с.55).
Відтак, суд зауважує, що на даний час Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить актуальні відомості, відповідно до яких будь-який запис стосовно будівлі майстерні за адресою м. Суми, вул. Черкаська б. 15/2 відсутній.
Окремо суд звертає увагу, що Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та прийнятими на його виконання підзаконними актами не передбачено внесення інформації до реєстру в спосіб, відмінний від проведення реєстраційних дій. При цьому, позивач в своєму позові не ставить питання про визнання протиправними та скасування саме реєстраційних дій та вчинених на їх виконання реєстраційних записів, концентруючись виключно на корегуванні інформації.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача до Управління "Центр надання адміністративних послуг у місті Суми" Сумської міської ради в особі державного реєстратора Управління "Центр надання адміністративних послуг у місті Суми" ОСОБА_2 внести зміни у інформацію, що міститься у Державних реєстрах не підлягають задоволенню у зв'язку з їх необгрунтованістю.
У зв'язку із відмовою у позові не підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати у даній справі.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фалві" до Державного підприємства "Національні інформаційні системи", Управління "Центр надання адміністративних послуг у місті Суми" Сумської міської ради в особі державного реєстратора Управління "Центр надання адміністративних послуг у місті Суми" ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство юстиції України про зобов'язання вчинити дії, внести зміни у помилкову інформацію в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі Іпотек, Єдиного реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна», яка впливає на права третіх осіб. Видалити недостовірну інформацію у Розділі: Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, Відомостей про об'єкт нерухомого майна, Реєстраційний номер майна: 37446924; відновити достовірну публічну інформацію відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.02.2019 року.

Суддя В.М. Соколов