Справа № 826/10955/18
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2019 року № 826/10955/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства «Компанія Енерджи»

до

Головного управління ДФС у м.Києві

про

визнання протиправним та скасування наказу від 03.04.2018 р. № 5468

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Компанія Енерджи» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу відповідача «Про поновлення проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Компанія Енерджи» від 03.04.2018 р. № 5468.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.07.2018 року суд визнав подану заяву і додані до неї матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позовні вимоги мотивовані протиправним винесенням контролюючим органом спірного рішення, з огляду на відсутність документів необхідних для проведення перевірки, так як відповідні документи були вилучені правоохоронними органами.

Відповідач в письмовому відзиві на позов вказав на відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі плану-графіка проведення документальних перевірок суб’єктів господарювання на ІІ квартал 2017 року, відповідно до ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України, з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) відповідачем винесено наказ від 14.04.2017 р. № 2812 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Компанія Енерджи».

Листом від 21.04.2017 р. № 21/04-01 ПП «Компанія Енерджи» повідомило контролюючий орган, що при підготовці запитуваних документів було встановлено, що первинні документи ПП «Компанія Енерджи» за 2014-2015 роки, які зберігались на складських приміщеннях, належних останньому, були залиті водою через несправну покрівлю приміщення, у зв’язку із чим підприємство просило перенести термін проведення відповідної перевірки.

Так, відповідачем 26.04.2017 р., на підставі доповідної записки від 25.04.2017 р. № 1340/26-15-14-02-04, винесено наказ «Про перенесення строку проведення розпочатої документальної планової виїзної перевірки ПП «Компанія Енерджи» № 3096.

На підставі зазначеного контролюючим органом складено акт про неможливість продовження перевірки від 27.04.2017 р. № 216/26-15-14-02-04/36602036.

19.07.2017 р. відповідачем винесено наказ «Про поновлення проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Компанія Енерджи» №6783, яким було поновлено перевірку з 21.07.2017 р.

Листом від 22.07.2017 р. № 22/07-1 ПП «Компанія Енерджи» повідомило контролюючий орган про необхідність призупинення перевірки, з огляду на вилучення документів необхідних для проведення перевірки, слідчим Голосіївського УГ ГУНП у м. Києві на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2016 р. справа № 752/10236/16-к провадження № 1-кс/752/2691/16.

25.07.2017 р. відповідачем складено акт «Про необхідність перенесення термінів проведення перевірки у зв’язку з вилученням документів правоохоронними органами ПП «Компанія Енерджи» № 480/26-15-14-02-04.

Одночасно, на підставі доповідної записки від 25.07.2017 р. № 2476/26-15-14-02-04, відповідачем винесено наказ № 6991 «Про перенесення строків проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Компанія Енерджи».

З метою встановлення місцезнаходження документів ПП «Компанія Енерджи» необхідних для проведення податкової перевірки, відповідачем направлено запити до Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві від 25.07.2017 р. № 10640/9/26-15-14-02-04, від 29.08.2017 р. № 12743/9/26-15-14-02-04, від 17.10.2017 р. № 16571/9/26-15-14-02-04, від 08.12.2017 р. № 21077/9/26-15-14-02-04 та від 16.01.2018 р. № 1571/9/26-15-14-02-04.

Згідно відповіді Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві від 14.02.2018 р. № 806/125/47/03-18, встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000112 первинні документи фінансово-господарської діяльності ПП «Компанія Енерджи» не вилучались.

На підставі зазначеного, відповідачем видано оскаржуваний наказ «Про поновлення проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Компанія Енерджи» від 03.04.2018 р. № 5468.

Однак, 05.04.2018 р. контролюючим органом складено акт «Про не встановлення посадових осіб платника податків та неможливість розпочати документальну перевірку ПП «Компанія Енерджи» з дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., валютного – за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р.» № 498/26-15-14-02-04.

Аналогічний акт було складено 06.04.2018 р. за № 507/26-15-14-02-04.

Не погоджуючись із наказом«Про поновлення проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Компанія Енерджи» від 03.04.2018 р. № 5468, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

За приписами п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити, зокрема, документальні планові виїзні перевірки.

У відповідності до вимог п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно до п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України визначена тривалість перевірок, зокрема, перевірка щодо суб'єктів малого підприємництва не повинна перевищувати 10 робочих днів.

А пунктом 85.9 ст.85 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Аналізуючи вказані норми податкового законодавства, можна дійти висновку, що підставами для поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки у разі, якщо така перевірка була перенесена через вилучення документів у платника податків правоохоронними органами, є саме дата отримання контролюючими органами таких копій документів або забезпечення доступу до них правоохоронними органами.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення про поновлення терміну проведення перевірки виходячи із дати отримання копій документів або забезпечення доступу до них посадовій особі контролюючого органу правоохоронними органами.

Як вже зазначалось, контролюючим органом, з метою встановлення місцезнаходження документів ПП «Компанія Енерджи» необхідних для проведення податкової перевірки, неодноразово направлялись запити до Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві від 25.07.2017 р. № 10640/9/26-15-14-02-04, від 29.08.2017 р. № 12743/9/26-15-14-02-04, від 17.10.2017 р. № 16571/9/26-15-14-02-04, від 08.12.2017 р. № 21077/9/26-15-14-02-04 та від 16.01.2018 р. № 1571/9/26-15-14-02-04.

Згідно відповіді Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві від 14.02.2018 р. № 806/125/47/03-18, встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000112 первинні документи фінансово-господарської діяльності ПП «Компанія Енерджи» не вилучались.

У свою чергу, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.2019 р. по справі № 826/10955/18, витребовувалась у Голосіївського районного суду м.Києва належним чином завірена копію ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 5.07.2016 по справі №752/10236/16-к про проведення обшуку; протокол обшуку від 20.07.2016 р.; вилучені під час обшуку документи ПП «Компанія Енерджи»; протокол огляду предметів від 21.07.2016 р., що були здійснені в рамках кримінального провадження №0000112.

Однак, на виконання вимог зазначеної ухвали, Голосіївським районним судом м.Києва надано лише копію ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 5.07.2016 по справі №752/10236/16-к на дозвіл на обшук.

Враховуючи, що посилання позивача на вилучення правоохоронними органами документів фінансово-господарської діяльності ПП «Компанія Енерджи», як на підставу для необхідності зупинення проведення перевірки підприємств та перебування протоколу обшуку та протоколу огляду в матеріалах кримінального провадження по справі №752/10236/16-к, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, суд доходить висновку про правомірність винесення контролюючим органом наказу «Про поновлення проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Компанія Енерджи» від 03.04.2018 р. № 5468.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до частини 2 статті 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на вищевикладене, виходячи із меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача, а тому в задоволенні позовних вимог відмовляє.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв’язку із відмовою у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові Приватного підприємства «Компанія Енерджи» (02660, м. Київ, просп.. Визволителів, буд. 3, ) відмовити.

Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко