Справа № 640/19557/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

місто Київ

21 лютого 2019 року 15:05№ 640/19557/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_3

представник відповідача - Тесля С.М.

представник відповідача - Тєплов Є.О.

представник третьої особи - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (далі по тексту - відповідач), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача ОСОБА_1, як вкладника Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", який має право на відшкодування коштів у розмірі 50 209,03 грн, які обліковуються на поточному рахунку в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" НОМЕР_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, визнано поважними підстави, вказані ОСОБА_1 у заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та поновлено такий строк з підстав, зазначених в заяві про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

17 грудня 2018 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач послався на те, що у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що про порушення своїх прав, зокрема, про нікчемність правочину, остання дізналася 12 листопада 2018 року з відповіді на адвокатський запит.

Проте, як зазначив відповідач у клопотанні про залишення без розгляду позовної заяви, із наданих додатків слідує, що відповідач листами від 02 вересня 2016 року №3Г З(К)/3863/1, №3Г З(К)/3863 повідомляв позивача про нікчемність правочину №980-076-000237383, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - розрахунковий центр". Про отримання вказаних листів свідчить розписка позивача на копіях таких листів.

Крім того, відповідач зазначає, що з наявного в матеріалах справи листа від 02 вересня 2016 року №3Г З(К)/3863 вбачається, що останній є відповіддю на заяву позивача від 11 серпня 2016 року про включення позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський".

Вказане, на думку відповідача, свідчить, що про порушення своїх прав позивач дізналася ще у вересні 2016 року, а тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду представник позивача у письмових запереченнях зазначив, що після оприлюднення оголошення про ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" позивач неодноразово протягом 2016-2017 років зверталася з заявами про включення її до переліку вкладників названого банку. Разом з тим, всі заяви позивача були проігноровані, оскільки відповідачем не надано обґрунтованої відповіді про причини не включення позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про залишення позову без розгляду призначено до вирішення в судовому засіданні.

В судовому засіданні 21 лютого 2019 року представники відповідача наполягали на залишенні позову без розгляду, представник позивача зазначив, що позивачем строки звернення до суду з даним позовом не пропущено.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Як вбачається з наданої суду копії Договору №980-009-000000770 від 12 травня 2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" та ОСОБА_7, останній відкрито на її ім'я у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" поточний рахунок НОМЕР_1 в гривні для зберігання грошей Клієнта.

Також, 12 травня 2016 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" укладено договір №980-076-000237383 " Капітал +" (Новий) (з виплатою процентів в кінці строку), відповідно до умов якого позивач передала Публічному акціонерному товариству "Банк Михайлівський" у власність грошові кошти в сумі 50 000 грн в розмірі, порядку та на строк передбачені цим договором, а саме: не більше 42 днів, що складається з трьох періодів тривалістю по 14 днів кожен, відлік яких починається з моменту підписання цього Договору та по 23 червня 2016 року.

12 травня 2016 року позивачем внесено на рахунок відкритий у Публічному акціонерному товариству "Банк Михайлівський" кошти в сумі 50 000 грн.

Платіжним дорученням від 12 травня 2016 року №2233361 кошти в сумі 50000 грн з рахунку позивача у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" переведено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр".

В подальшому, на підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року № 14/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 травня 2016 року № 812 "Про затвердження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора", яким розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23 травня 2016 року до 22 червня 2016 року.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" Ірклієнка Ю.П. від 24 травня 2016 року № 27/1 створено комісію по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними.

14 липня 2016 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано оголошення про те, що з 15 липня 2016 року розпочинається здійснення виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду через банки-агенти (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/171-pat-bank-mykhaylivskyy/4981-fond-harantuvannya-vkladiv-fizychnykh-osib-rozpochynaye-vyplaty-koshtiv-vkladnykam-pat-bank-mykhaylivskyy).

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михалійвський" Ірклієнком Ю.П. від 01 червня 2016 року № 42/2 "Про затвердження висновків комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет наявності правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними" затверджено результати проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (трансакції) з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" з перерахування коштів, у тому числі, які належать ОСОБА_1

13 червня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський", відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року. Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" призначено Ірклієнка Ю.П.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України № 124-рш від 12 липня 2016 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1213 від 12 липня 2016 року, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Ірклієнка Ю.П. строком на два роки з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1702 від 01 вересня 2016 року змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. з 05 вересня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що на запит позивача від 11 серпня 2016 року щодо включення її до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", листом від 02 вересня 2016 року №ЗГЗ(К)/3863 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" повідомив позивача про нікчемність правочину, укладеного нею з Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський". Зазначене повідомлення отримано позивачем 27 жовтня 2016 року, про зо свідчить розписка на копії такого повідомлення.

У відповідності до наявної в матеріалах справи копії повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" від 02 вересня 2016 року №3ГЗ(К)/3863/1, останній повідомив позивача про нікчемність правочину з переказу коштів (транзакцій) здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - розрахунковий центр" 19 травня 2016 року на банківський рахунок у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський", що належить позивачу. Зазначене повідомлення отримано позивачем 27 жовтня 2016 року, про що свідчить розписка позивача на копії повідомлення.

Наведене в сукупності свідчить про те, що починаючи з 02 вересня 2016 року ОСОБА_1 знала про порушення своїх прав щодо невключення її даних до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський", та була повідомлена про нікчемність правочину, укладеного з Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" та транзакцій з переказу коштів на рахунок позивача Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - розрахунковий центр".

Викладені вище обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що станом на 02 вересня 2016 року позивач достеменно знала про не включення її до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, посилання представника позивача щодо своєчасності звернення до адміністративного суду з позовом про зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача ОСОБА_1, як вкладника Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", який має право на відшкодування коштів у розмірі 50 209,03 грн, які обліковуються на поточному рахунку в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" НОМЕР_1, суд не приймає до уваги, оскільки звернення до відповідача з відповідним адвокатським запитом більше ніж через 2 роки після повідомлення позивача про нікчемність правочину та транзакцій без поважних причин не свідчить про поважність причин пропуску строку, враховуючи те, що позивач, починаючи з вересня 2016 року, достеменно знала про не включення її даних до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" у зв'язку з визнанням транзакції щодо перерахування коштів нікчемною.

Так, у відповідності до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, положення "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Крім того суд звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії" (рішення від 22.10.1996 року), "Девеер проти Бельгії" (рішення від 27.02.1980 року)).

Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що про порушення своїх прав позивач дізналася вперше в серпні 2016 року, після чого звернулася до відповідача з відповідною заявою про включення її даних до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та вже 02 вересня 2016 року отримала від відповідача повідомлення про визнання правочину нікчемним. Проте, до адміністративного суду за захистом своїх прав звернулася лише 22 листопада 2018 року, що підтверджується штампом вхідної документації Окружного адміністративного суду міста Києва, тобто з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку.

У відповідності до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна норма міститься й у пункті 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 123, пункту 8 частини 1 статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

3. Роз'яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст ухвали виготовлено 26 лютого 2019 року