Справа № 466/2840/18
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2840/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Івасюті А.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради, третьої особи Львівського комунального підприємства «Балатон 409» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до Адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати протиправними дії Адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради щодо складання постанови №22/1 від 12 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову №22/1 від 12 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, а також просить поновити строк звернення до адміністративного суду як такий, що пропущений з поважних причин.

В обгрунтування своїх вимог зіслалася на те, що 10 квітня 2018 року на її адресу надійшла копія постанови №22/1 від 12 жовтня 2017 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова №22/1 від 12 жовтня 2017 року є необґрунтованою та обставини, які стали підставою для накладення адміністративного стягнення не відповідають дійсності.

З постанови №22/1 від 12 жовтня 2017 року вбачається, що вона, ОСОБА_1, начебто, допустила незадовільний стан входу в браму в підїзді будинку №52 на вул. Замарстинівській у м. Львові, чим здійснила порушення п. 20.2.2, п. 20.2.6 Правил благоустрою м. Львова. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме вона допустила незадовільний стан входу в браму в підїзд будинку №52 на вул. Замарстинівській у м. Львові.

Протокол про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2017 року був складений без її відома та присутності.

Вважає прийняту постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в порушення вимог ст.268 КУпАП справу було розглянуто без її участі. Слід зазначити, що вона не отримувала жодного протоколу про адміністративне правопорушення, який би став підставою для винесення оскаржуваної постанови Адміністративної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, а відтак вона не є належно повідомленою про скоєне правопорушення. Зважаючи на таку обставину, відповідачем не було дотримано порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на такі обставини просить постановити рішення, яким скасувати постанову Адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради №22/1 від 12 жовтня 2017 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в адміністративному позові.

Представник Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечила, пояснивши, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова є законною та обґрунтованою.

Представник ЛКП «Балатон 409» ОСОБА_5 у судовому засіданні, яке відбулося 23 січня 2019 року, позов заперечив та додатково пояснив, що при вході в браму в підїзд будинку №52 на вул. Замарстинівській у м. Львові виявили будівельне сміття. Двірник сказав, що у квартирі №14 даного будинку проводяться ремонтні роботи. Для перевірки даного факту працівники ЛКП «Балатон 409» прийшли у квартиру №14, де було виявлено, що у даній квартирі дійсно проводяться ремонтні роботи. На підставі цього адміністрацією ЛКП «Балатон 409» було складено припис, в якому просили ОСОБА_1 в трьох денний термін прибрати будівельне сміття, однак цього не було зроблено.

В судове засідання, яке було призначено на 18 лютого 2019 року о 16.00 год., представник ЛКП «Балатон 409» ОСОБА_5 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце, час та дату розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Приписами ст. 150 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою.

В судовому засіданні встановлено, що 12 жовтня 2017 року Адміністративною комісією при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради прийнята постанова №22/1, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП.

Дана постанова була винесена Адміністративною комісією при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №07 від 28 вересня 2017 року, складеного майстром по експлуатації ЛКП «Балатон -409» ОСОБА_7

У постанові №22/1 від 12 жовтня 2017 року вказано, що ОСОБА_1 допустила незадовільний стан входу в браму в підїзді будинку №52 на вул. Замарстинівській у м. Львові (припис щодо необхідності прибрати будівельне сміття та габаритні речі з входу в браму, підїзд надано 18 вересня 2017 року), чим здійснила порушення п. 20.2.2, п. 20.2.6 Правил благоустрою м. Львова.

Відповідно до п. 20.2.2 Правил благоустрою м. Львова відповідно до п.44 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» накладаються стягнення, передбачені ст.ст.82, 152 КУпАП за порушення вимог цих Правил, а саме за незадовільний стан санітарного утримання та ремонту сходових кліток, ліфтів і підїздів; незадовільний стан утримання та ремонту вхідних брам

Згідно з п. 19.2.3.2. Правил благоустрою м. Львова у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка здійснила порушення. Протокол підписують особа, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При наявності свідків і потерпілих протокол можуть підписувати також і ці особи.

Пунктом 19.2.3.3.Правил благоустрою м. Львова передбачено, що у разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, у ньому робиться відповідний запис. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складанні протоколу особі, яка здійснила правопорушення, розяснюються її права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу №07 від 28 вересня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 розяснено права та обовязки, що передбачені ст. 268 КУпАП та вона від підпису відмовилася.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює головним інженером в ЛКП «Балатон 409» та була присутньою 28 вересня 2017 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №07. ОСОБА_1 не була присутньою при складанні даного протоколу та про це її було повідомлено в телефонному режимі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює майстром по експлуатації житлового фонду в ЛКП «Балатон 409», 28 вересня 2017 року вона складала протокол про адміністративне правопорушення №07. ОСОБА_1 не була присутньою при складанні даного протоколу та про це її було повідомлено в телефонному режимі.

З листа №22-5 від 05 жовтня 2017 року Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради вбачається, що позивача було запрошено на 12 жовтня 2017 року о 10.00 год. зявитися для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за адресою: м. Львів, вул. Липинського,11.

Пунктом 5.6 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Львівської міської ради, яке затверджено рішення № 228 Львівської міської ради від 02.03.2018 року, передбачено, що справа розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може розглядатися лише у випадках, коли є дані про своєчасне і належне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З листа № 22-2 від 12 жовтня 2017 року Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 було скеровано копію постанови №22/1 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Однак, представником Адміністративної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради не представлено жодного доказу про те, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засідання представник відповідача не навела переконливих доводів та не надала суду належних та допустимих доказів щодо правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частин третьої пятої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 74, 77,90, 242, 243, 244, 245, 246,286 КАС України, ст. ст. 2,7,9, 33, 150, 245, 251, 256, 280, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1, зважаючи на те, що такий пропущений з поважних причин.

Визнати протиправними дії Адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради щодо складання постанови №22/1 від 12 жовтня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради №22/1 від 12 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. (пятдесят однієї гривні) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП.

Рішення може бути повністю або частково оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 25 лютого 2019 року

Суддя ОСОБА_8