Справа № 346/3380/18
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/2011/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гром І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2019 року у справі № 346/3380/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови № 127/1009/m6/2018 по справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2018 року,-

суддя в 1-й інстанції - П'ятковський В.І.,

час ухвалення рішення - 04.01.2019 року, 15:28 год,

місце ухвалення рішення - м. Коломия,

дата складання повного тексту рішення - 04.01.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови № 127/1009/m6/2018 по справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 липня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським винесено постанову за № 127/1009/m6/2018, згідно якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 96 ч. 7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250грн. Вважає, що оскільки вона не порушувала вимог зазначених у вказаному протоколі, інспектором проведено перевірку без дотримання встановлених норм та належних на те повноважень, тому постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідачем незаконно, суперечать вимогам чинного законодавства, у зв'язку з цим підлягає скасуванню.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2019 року задоволено адміністративний позов.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновкам, викладених у рішенні суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що управлінням проведено позапланову перевірку індивідуального житлового будинку та господарських споруд в с. П'ядики, Коломийського району по вул. АДРЕСА_1, оскільки це адреса за якою проживає позивач. Крім того, декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, достовірність даних якої перевірялося, подано на АДРЕСА_2 про що зазначено в матеріалах, складених за наслідками перевірки, зокрема протоколі та приписі. В акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки помилково вказано вул. АДРЕСА_1. Просить скасувати рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що як вбачається із описової частини постанови ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, а саме подання недостовірних даних в Декларації про готовність до експлуатації об»єкта, будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорту в АДРЕСА_2

Однак із проаналізованих матеріалів вбачається, що дана постанова винесена без необхідного для цього акту перевірки законодавства дотримання містобудівної діяльності, а отже і не встановлено на підставі чого інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області прийнято рішення про порушення позивачкою вимог містобудівної діяльності, адже перевірку за даною адресою проведено не було.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не повно і не всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, настувпне.

Позивачка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1.

Позивач подала декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, згідно якої місцем розташування такого об'єкта є АДРЕСА_2.

20.06.2018 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області видано наказ від 20 червня 2018 року за № 535-П/1009/1.5/2018 «Про проведення позапланового заходу», з метою перевірки достовірності даних наведених у поданій декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта за вх. № 846/1009/3.6/2018 від 08.06.2018, на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Г.М. Столярчук. Згідно наказу проведення позапланового заходу на об'єкті будівництва: в АДРЕСА_1. Предметом перевірки є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі наказу Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області видано направлення про проведення планового (позапланового) заходу від 20 червня 2018 року за № 535/1009/m.7/2018.

22 червня 2018 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Яворським Миколою, на підставі наказу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 20 червня 2018 року за № 535-П/1009/1.5/2018 «Про проведення позапланового заходу» та направлення про проведення планового (позапланового) заходу від 20 червня 2018 року за № 535/1009/m.7/2018 проведено позапланову перевірку індивідуального житлового будинку та господарських будівель в АДРЕСА_2.

Під час проведеної перевірки встановлено недостовірність даних наведених у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту за № 846/1009/3.6/2018 від 08 червня 2018 року, а саме: не виконано всі роботи передбачені будівельним паспортом та ДБН, відсутні двері, вікна, перекриття між поверхами та сходові марші.

За результатами вказаної перевірки 22 червня 2018 року складено акт щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за № 595/1009/7.7/2018 в якому зафіксовано, що замовником ОСОБА_1 не дотримано вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_2.

Із складеного акта встановлено, що акт підписаний позивачем та міститься відмітка про отримання примірника акта позивачем 22.06.2018 року, крім того там містяться пояснення позивача, а саме: «Хотіли швидше зробити документи, зобов'язуюся будівельні роботи зробити в найкоротший термін», які завірені підписом позивача.

На підставі акта щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за № 595/1009/7.7/2018, 22 червня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення порушення вимог містобудівної діяльності по АДРЕСА_2.

Того ж дня, 22 червня 2018 року, інспектором видано припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зобов'язано позивачку усунути виявлено порушення в термін два місяці відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року.

Даним приписом зобов'язано особу усунути виявлені перевіркою порушення та повідомити про його виконання Управління ДАБІ в Івано-Франківській області до 22 серпня 2018 року.

05 липня 2018 року винесено постанову № 127/1009/m6/2018, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного порушення передбаченого ст. 96 ч. 7 КУпАП.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», а відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності. житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 було затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного) контролю (далі - Порядок №553).

Відповідно до п.5 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, підставами для проведення якої є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 12 цього Порядку встановлено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень передбачених законодавством, дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах з суб'єктами господарювання та фізичними особами, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю в строки, передбачені законодавством.

Пунктом 16 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

За змістом абз.2 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №698 від 19.08.2015, позапланова перевірка проводиться з виїздом на об'єкт нагляду.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення за змістом ст.10 КУпАП визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала противоправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, для доведення факту вчинення адміністративного правопорушення відповідач відібрав письмові пояснення від ОСОБА_1 щодо незавершення будівельних робіт, а тому колегія суддів прийшла до висновку, що дії позивача є протиправними і в цьому випадку є вина, яка виражається у формі необережності.

Щодо посилань представника позивача, що в наказі та направленні на перевірку зазначена адреса АДРЕСА_1, то колегія суддів не приймає дане твердження до уваги з огляду на те, що наказ та направлення є необхідними передумовами проведення перевірки та вичерпують свою в момент допуску до неї. Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 допустила до перевірки інспектора Яворського М.Й. та підписала акт щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за № 595/1009/7.7/2018 в якому зафіксовані порушення.

Крім того, колегія приймає до уваги посилання апелянта щодо допущення помилки в зазначенні будинку, так як в наказі від 20 червня 2018 року за № 535-П/1009/1.5/2018 «Про проведення позапланового заходу» та акті щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за № 595/1009/7.7/2018 зазначена мета перевірки: достовірності даних наведених у поданій декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта за вх. № 846/1009/3.6/2018 від 08.06.2018, на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Г.М. Столярчук, та предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Вивчивши матеріали та дослідивши обставини справи, колегія суддів прийшла до переконання, що адміністративний позов є безпідставним та не підлягає до задоволення, оскільки відповідач при прийнятті оспорюваної постанови діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскільки в ході перевірки було встановлено порушення вимог містобудівної діяльності по АДРЕСА_2.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

З огляду на вищевикладене, є підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду в частині відмови слід скасувати та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 229, 272, 286, 308, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області - задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2019 року у справі № 346/3380/18 - скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Я. С. Попко
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 28.02.2019 року