Справа № 813/2926/17
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/125/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

представника позивача Рудика В.М.

представника відповідача Папроцького І.М.,

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальнісю "Торгова компанія "Інтергал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості", до яких приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю "Торгова компанія "Інтергал" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

суддя в 1-й інстанції Сакалош В.М.,

час ухвалення рішення - 05.03.2018 року, 11:58 год.,

місце ухвалення рішення - м.Львів,

дата складання повного тексту рішення - 15.03.2018 року,

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Торгова компанія "Інтергал" звернулася в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ "Розвиток нерухомості" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ТзОВ "Торгова компанія "Інтергал" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не враховано вимог ст.ст.117,118,255 КАС України, оскільки відповідачем прийнято оскаржуваний наказ в в межах позапланової перевірки незважаючи на судову заборону. Крім того, підстави для призначення позапланової перевірки, її проведення, передбачені ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у відповідача були відсутні. Тому будь-які акти індивідуальної дії, прийняті Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові за наслідками проведення позапланової перевірки, призначеної наказом №183-п від 21 липня 2017 року, в тому числі наказ №66/17 від 09.08.2017 року є протиправним.

ТзОВ "Розвток нерухомості" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що судом першої інстанції не було враховано наявність ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 26.07.2017 року про забезпечення позову, підстави для призначення позапланової перевірки, її проведення, передбачені ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у відповідача були відсутні.

До поданих апеляційних скарг приєдналося ТзОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент»

Представник позивача в судовому засіданні апеляційні скарги підтримав, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційні скарги заперечив, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.13.2018 року залишити без змін.

Представники третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційні скарги заперечили, просять рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.13.2018 року залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час і місце апеляційного розгляду справи, і оскільки їхня явка в суді апеляційної інстанції не є обовязковою, апеляційний розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.07.2017 року фізичні особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (реєстраційний номер в Центрі надання адміністративних послуг № З-К-57829-006) зі зверненням (скаргою), в якому просили провести позапланову перевірку та скасувати дозвіл на початок виконання будівельних робіт № IV 93, виданий ТОВ "Розвиток нерухомості" на об'єкт "Багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1".

При цьому, фізичні особи - заявники просили провести позапланову перевірку та анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт, посилаючись на п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі № 461/2935/16-а.

09 серпня 2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради прийнято наказ № 66/17 "Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № IV 93 на об'єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул.Струмок - Т.Масарика,7" (замовник будівництва ТзОВ Розвиток нерухомості".

Згідно мотивувальної частини цього наказу, такий винесений з метою забезпечення виконання завдань, покладених на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, відповідно до п.4 ч.6 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017р., якою визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради № 420 від 26.12.2014 року "Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ "Розвиток нерухомості" багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1".

Правові та організаційні основи здійснення внесення відомостей до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів регламентовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 (далі - Постанова № 466) та "Порядком ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів", затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 92 від 24.06.2011 (далі - Наказ № 92).

Згідно з п.6-7 ч.1 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації; надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів:

-виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), розташованих у межах відповідних населених пунктів;

-виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів;

-центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів.

Відповідно до ч.6 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3)встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5)систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно визначення, що міститься у ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, до колективного звернення фізичних осіб гр. ОСОБА_7, ОСОБА_8 долучено постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017р., якою визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради № 420 від 26.12.2014 року "Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТзОВ "Розвиток нерухомості" багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1".

Тобто, в Інспекції була наявна інформація на підтвердження підстави для скасування дозволу на виконання будівельних робіт, передбаченої п.4. ч.6 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний наказ № 66/17 "Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № IV 93 на об'єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул.Струмок - Т.Масарика,7" винесений не за результатами позапланової перевірки, а за результатами звернення громадян, а також постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року, яким скасовано містобудівні умови та обмеження на забудову вищевказаної земельної ділянки.

Відтак, оскаржуваний наказ не містить жодної вказівки на акт перевірки від 04.08.2017р., відповідно до якого провести перевірку не вбачається можливим, оскільки ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26.07.2017 року зупинено дію наказу «Про проведення позапланової переевірки» від 21.07.2017 року, а також заборонено Інспекції проведення позапланових перевірок на обєкті будівництва на вул.Струмок - Масарика,7 в м.Львові, а отже винесений поза межами позапланової перевірки, яка була заборонена ухвалою Сихівського районного суду від 26.07.2017р., на яку посилається позивач.

Таким чином, з аналізу зазначених приписів законодавства у взаємозв'язку з обставинами даної справи, суд не вбачає ознак протиправності оскаржуваного наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові.

Покликання апелянтів на протиправність проведення позапланової перевірки, призначеної наказом №183-п від 21 липня 2017 року крім того спростовується рішенням Львівського окружного адміістративного суду від 30.07.2018 року, яким ТзОВ «Торгова компанія «Інтергал» відмовлено у визнані протиправними дій відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки на об'єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями господарського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1» наказом №183-П від 21 липня 2017 року, без отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, постановою Сихівського районного суду м. Львова від 23.08.2017 року у справі 464/5031/17 якою в задоволенні позову ТзОВ "Розвиток нерухомості" до Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу № 183-п від 21 липня 2017 р. відмовлено.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальнісю "Торгова компанія "Інтергал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості", до яких приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальнісю "Торгова компанія "Інтергал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток нерухомості", до яких приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі № 813/2926/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 01 березня 2019 року.