Справа № 657/2683/18
Суддя: Скригун В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/2683/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Скригун В.В.,

за участю секретаря Березницької Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Ярецького Олексія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Ярецького Олексія Миколайовича з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 744011 від 20 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що 20 листопада 2018 року відносно нього відповідачем було складено оскаржувану постанову. В постанові зазначено, що 20 листопада 2018 року о 16 год. 45 хв. на автодорозі М-12 213 км. 550 м в смт. Війтівці Волочинського району Хмельницької області він керуючи автомобілем OPEL INSIGNIA SPORTS, д/н НОМЕР_2 порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено», в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУПАП. З зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною, оскільки ним було здійснено обгін поодинокого транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. Крім того, під час здійснення маневру дорожнього знаку «Обгін заборонено» не було видно, тому він не міг знати про зону його дії.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. У встановлений судом строк надав відзив на позов, в якому зазначає, що позов є необгрунтованим, оскільки позивачем було допущено порушення вимог дорожнього знаку п. 3.2 «Обгін заборонено», та здійнено обгін транспортного засобу, тому його обгрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Ярецького Олексія Миколайовича від 20 листопада 2018 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що листопада 2018 року о 16 год. 45 хв. на автодорозі М-12 213 км. 550 м в смт. Війтівці Волочинського району Хмельницької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL INSIGNIA SPORTS, д/н НОМЕР_2, порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено», в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУПАП.

Позивач вважаючи постанову незаконною зазначив, що здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год., що дозволено правилами дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 розділу 8 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника.

Дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено» встановлює заборону обгону усіх транспортних засобі «крім поодиноких, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.)

Отже, Дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено», дозволяє здійснення обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Позивач, зазначає, що ним було здійсненного обгін саме поодиноко транспортного засобу, що рухався зі швидкістю 30 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач хоч і надав відзив на позов, в якому зазначив про його необгрунтованість, однак не надав суду жодного доказу, які б дійсно підтвердили, ту обставину, що позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб'єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб'єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 цього Кодексу повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Всупереч даним вимогам, суб'єктом владних повноважень жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, не було в наявності та відповідно, не долучено до матеріалів справи.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1, оспорює факт того, що він вчинював інкриміноване йому правопорушення, суд констатує відсутність достовірних даних, на підставі яких він має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої винесено оскаржувану постанову, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в звязку з чим вона підлягає скасуванню.

Разом з тим, в тій ситуації, що склалася, працівники поліції діяли правомірно, оскільки реагували на порушення Правил дорожнього руху, а отже позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача задоволенню не підлягають.

Крім того, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню також не підлягають, зважаючи на наступне.

Відповідно до положення ст. 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з положенням п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Поряд із цим даний спір, згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог. Тому, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 268, КУпАП, ст. 71, 242-244, 286 КАС України, суд -

Ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Ярецького Олексія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову Інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Ярецького Олексія Миколайовича в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 744011 від 20 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно ч.2 ст.271 КАС України копію судового рішень невідкладно надіслати учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1.

Відповідач: Інспектор роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Ярецький Олексій Миколайович, адреса місця знаходження м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2.

Суддя: Скригун В. В.