Справа № 160/1565/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2019 року Справа 160/1565/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18.02.2019 надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зобов'язання Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради скасувати наказ від 03.10.2017 року № 90/СК.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема: чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 стаття 171 КАС України).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 КАС України, вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Так, звертаючись у лютому 2019 року з вказаним позовом до суду, заявник фактично оскаржує наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 12.04.2017 року "Про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого зідйснено на підставі будівельного паспорта" шляхом зобов'язання Упраавління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради скасувати такий наказ.

З приводу вказаних правовідносин приписи статті 122 КАСУ встановлюють шестимісячний строк звернення до суду.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 зазначає, що позовна давність у вказаних правовідносинах переривалась у зв'язку з зверненням з позовом до суду та подальшим апеляційним оскарженням рішення суду першої інстанції.

З заяви про поновлення строку звернення до суду вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якій просила:

- визнати протиправними дії Управління ДАБК Дніпровської міської ради стосовно прийняття наказу від 03.10.2017 року №90/СК "Про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту";

- скасувати наказ Управління ДАБК Дніпровської міської ради від 03.10.2017 р. №90/СК "Про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

З огляду на викладене заявник вважає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Проте, суд не знаходить вказані підстави пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки фактично, у такий спосіб заявник просить повторно надати оцінку наказу, який вже був об'єктом судового захисту та вищевказаними судовими рішеннями заявнику у задоволенні позову було відмовлено. При цьому, ОСОБА_1 не скористалася правом та не оскаржила у касаційному порядку вищевказані судові рішення, а звернулася повторно до суду першої інстанції.

Інших причин поважності пропуску строку звернення з цим позовом до суду заявником у заяві не наведено та відповідних доказів, не надано.

За таких осбатвин, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до суду, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху, надавши її заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) цієї ухвали шляхом надання до суду інших причин (підстав) поважності пропуску строку звернення до суду із цим позовом

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) цієї ухвали шляхом надання до суду інших причин поважності пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута осатнньому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна