Справа № 160/1880/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2019 року Справа 160/1880/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новолатівської сільської ради про визнання протиправними дій та рішень,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного з позовом до Новолатівської сільської ради, в якому просить:

- визнати протиправними дії Новолатівської сільської ради щодо проведення 18 січня 2019 року тридцять другої (позачергової) сесії Новолатівської сільської ради сьомого скликання;

- визнати протиправними та скасувати наступні рішення Новолатівської сільської ради від 18.01.2019 року: № 777 -32/VІІ «Про дострокове припинення повноважень депутата Новолатівської сільської ради ОСОБА_2 7-го скликання»; № 778-32/VІІ «Про дострокове припинення повноважень депутата Новолатівської сільської ради ОСОБА_3 7-го скликання»; №776-32/VІІ «Про дострокове припинення повноважень депутата Новолатівської сільської ради ОСОБА_4 7-го скликання»; №772-32/VІІ «Про дострокове припинення повноважень старости Зеленобалківського старостинського округу».

Відповідно до пункту третього частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п.19 ч.1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

З матеріалів позовної заяви видно, що позивач оскаржує рішення Новолатівської сільської ради від 18.01.2019 року: № 777 -32/VІІ «Про дострокове припинення повноважень депутата Новолатівської сільської ради ОСОБА_2 7-го скликання»; № 778-32/VІІ «Про дострокове припинення повноважень депутата Новолатівської сільської ради ОСОБА_3 7-го скликання»; №776-32/VІІ «Про дострокове припинення повноважень депутата Новолатівської сільської ради ОСОБА_4 7-го скликання»; №772-32/VІІ «Про дострокове припинення повноважень старости Зеленобалківського старостинського округу».

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що його порушений інтерес слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Суд зазначає, що позивачем не зазначено конкретно яким саме чином вказані рішення порушують саме його законні права та інтереси окрім прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ані староста Зеленобалківського старостинського округу до суду з окремо заявленими позовними вимогами не звертались, а тому суду не зрозуміло чи вважають саме ці особи порушеними свої права та інтереси, оскільки позивач звернувся з цією позовною заявою та просить суд відновити саме їх, на думку позивача, порушені права та інтереси.

Позивачем на надано належного обґрунтування з підтвердженими доказами того, яким саме чином вказані рішення стосуються прав та інтересів саме ОСОБА_1, оскільки оскаржувані рішення стосуються інших осіб, які із самостійними вимогами до суду не звертались.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 5 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новолатівської сільської ради про визнання протиправними дій та рішень - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленої позовної заяви з урахуванням вимог статті 160 КАС України.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко