Справа № 440/174/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/174/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Протас О.М.,

представника відповідача за довіреністю - Солопа І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/174/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій задовольнити,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.10.2018 № про визначення грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2957,23 грн та № про визначення грошового зобов'язання зі сплати військового збору на загальну суму 246,42 грн, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.10.2018 № на загальну суму 2891,52 грн, рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 12.10.2018 на загальну суму 578,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на помилковість висновків документальної невиїзної перевірки щодо неврахування ФОП ОСОБА_2 доходу отриманого від ФОП ОСОБА_3 при визначенні чистого оподатковуваного доходу за період з 01.07.2016 по 30.09.2016, оскільки доходу в розмірі 13 143,30 грн від даного контрагента позивач у перевірений період не отримувала. Додала, що ФОП ОСОБА_3 помилково вказала у формі 1 ДФ за 3 квартал 2016 року інформацію про суми нарахованого доходу на користь ОСОБА_2 Позивач повідомляла органи ДФС про вказані обставини, однак належної оцінки цій інформації з боку відповідача не надано.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні. У наданому 04.02.2019 відзиві на позов вказав на правомірність оскаржуваних рішень з огляду на обставини виявлення в ході документальної позапланової невиїзної перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 порушень п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України в частині заниження доходів отриманих від здійснення підприємницької діяльності за 2016 рік на загальну суму 13 143,30 грн, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску, військового збору (а.с. 65-67).

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Суд із загальнодоступного джерела - сайту Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) з'ясував, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) була зареєстрована як фізична особа - підприємець 22.05.2014, номер запису: 2 022540. Вказана особа припинила свою підприємницьку діяльність 24.10.2016, номер запису: 5022540, знята з обліку в Кременчуцькій ОДПІ 24.10.2016.

У період з 10.09.2018 по 14.09.2018 посадовою особою ГУ ДФС у Полтавській області на підставі наказу від 06.09.2018 №2252 (а.с. 12) була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2015 по 24.10.2016, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 22.05.2014 по 24.10.2016, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 24.10.2016, результати якої оформлено актом від 20.09.2018 №1233/16-31-13-11-16/НОМЕР_1 (а.с. 14-19).

Вказаним актом, крім іншого, зафіксовано наступні факти порушення ФОП ОСОБА_2 вимог Податкового кодексу України:

- п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме - ФОП ОСОБА_2 занижено чистий оподатковуваний дохід від провадження господарської діяльності на суму 13 494,31 грн, що призвело до заниження суми податку на доходи фізичних осіб за підсумками 2016 року в розмірі 2428,98 грн;

- абз. 4 п. 2 ст. 6 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та п. 4.18 розділу IV Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.09.2013 №454 зі змінами і доповненнями, а саме - ФОП ОСОБА_2 не подано Таблицю 1 "Нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичними особами підприємцями" Звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, хоча в перевіряємому періоді з 22.05.2014 по 31.05.2014 вона перебувала на загальній системі оподаткування;

- п. 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а саме - ФОП ОСОБА_2 занижено суму доходу, на який нараховується єдиний внесок, за 2016 рік на 13 494,31 грн, що призвело до заниження єдиного внеску на 2968,75 грн;

- пп. 1.1., 1.2, 1.3, 1.4 та 1.5 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розд. ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме ОСОБА_2 занижено чистий оподатковуваний дохід в сумі 13 494,31 грн та не визначено самостійно суму військового збору в розмірі 1,5% від отриманого доходу, що підлягає сплаті до бюджету, в результаті чого не сплачено суму податкових зобов'язань з військового збору за підсумками 2016 року у сумі 202,41 грн.

У матеріалах справи наявна відповідь ГУ ДФС у Полтавській області від 09.10.2018 №ФОП/К/5241/16-31-13-05-17 на заперечення ОСОБА_2 на акт перевірки від 20.09.2018 №1233/16-31-13-11-16/НОМЕР_1, якою спростовано факт отримання 01.07.2016 доходу в розмірі 351,005 грн від ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_2) за продукти харчування згідно договору №20/01-1 від 20.01.2015. Встановлено, що чистий оподатковуваний дохід складає 13 143,30 грн (а.с. 20-22).

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДФС у Полтавській області, з урахуванням листа про розгляд заперечення, були сформовані податкові повідомлення-рішення від 12.10.2018:

- №, яким позивачу за порушення п. 177.ст. 177 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 2957,23 грн, з яких за основним платежем - 2 365,79 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 591,44 грн (а.с. 27);

- №, яким за порушення пп. 1.1., 1.2, 1.3, 1.4 та 1.5 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розд. ХХ Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору на загальну суму 246,42 грн, з яких за основним платежем - 197,14 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 49,28 грн (а.с. 28).

ГУ ДФС у Полтавській області також винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.10.2018 №Ф-, якою визначено до сплати недоїмку з єдиного внеску в розмірі 2891,52 грн (а.с. 29).

Крім того, за порушення п. 2 частини першої статті 7 та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" ГУ ДФС у Полтавській області донараховано позивачу штрафні санкції в розмірі 578,30 грн (а.с. 30).

Позивач, не погодилася із винесеними щодо неї рішеннями, оскаржила їх в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 рішенням від 12.12.2018 №19664/К/99-99-00-05-02-15 ДФС України вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12.10.2018 №Ф- та рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 12.10.2018 № залишено без змін, а скаргу ОСОБА_2 в цій частині - без задоволення (а.с. 31-33).

Крім того, ДФС України рішенням від 28.12.2018 №/К/99-99-11-05-01-14 залишено без змін податкові повідомлення - рішення від 12.10.2018 №, №, а скаргу ОСОБА_2 від 06.11.2018 в цій частині - без задоволення (а.с. 34-36).

Посилаючись на неправомірність вказаних рішень, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом, вимагаючи їх скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

З пояснень учасників справи та письмових доказів суд встановив, що фактичною підставою для донарахування позивачу зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб в сумі 2365,79 грн, військового збору в сумі 197,14 грн, єдиного внеску в сумі 2891,52 грн та штрафних санкцій в сумі 49,28 грн слугували висновки перевірки, відповідно до яких ФОП ОСОБА_2 занижено дохід у 2016 році за рахунок не включення до його складу доходу отриманого позивачем від ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3) за поставлені продукти харчування у сумі 13 143,30 грн (Згідно відомостей із Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів отримано дохід у період з 01.07.2016 по 30.09.2016 у сумі 13 143,30 грн з ознакою доходу 157 "Дохід, виплачений самозайнятій особі" від ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3).

У судових засіданнях представник позивача пояснював, що у звітному 2016 році усі доходи отримані ОСОБА_2 від здійснення підприємницької діяльності документально підтверджені в Книзі доходів №1/608 (розпочата 28.05.2014 та закінчена 28.01.2016) та в Книзі обліку доходів №2/63 (розпочата 28.01.2016).

Щодо посилання контролюючого органу на інформацію, яка міститься в Державному реєстрі фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів за формою 1-ДФ у період з 01.07.2016 по 30.09.2016 з ознакою доходу 157 "Дохід, виплачений самозайнятій особі", то представник позивача вказував, що невідомо з яких причин ФОП ОСОБА_3 у формі 1-ДФ відобразила отриманий ФОП ОСОБА_2 дохід у 3 кварталі 2016 році, якого в дійсності не було.

У зв'язку з цим представник позивача стверджував, що відповідно до чинного законодавства обов'язок контролювати податкову звітність контрагента на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, а відтак і жодних порушень, які ставить у вину позивачу контролюючий орган, ФОП ОСОБА_2 не допущено.

В той же час, про факт відсутності отримання від ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3) у спірний період доходу в розмірі 13 143,30 грн позивач ОСОБА_2 повідомляла у запереченні на акт перевірки та в ході адміністративного оскарження винесених ГУ ДФС у Полтавській області рішень. Однак відповідачем без будь-яких пояснень таку інформацію враховано не було.

Втім, як з'ясувалося в ході судового розгляду, ФОП ОСОБА_3 24.10.2018 до податкового органу був поданий уточнюючий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2016 року (форма 1-ДФ), відповідно до якого у графі "9" навпроти РНОКПП ОСОБА_2 вказано ознака "1", що означає виключення даного рядка із попередньої звітності (а.с. 59).

Вказане свідчить про самостійне, з власної ініціативи спростування ФОП ОСОБА_3 раніше задекларованого факту отримання ФОП ОСОБА_2 доходу у 3 кварталі 2016 році у розмірі 13 143,30 грн у зв'язку з тим, що даний дохід був виплачений іншій особі, інформація про яку міститься в рядку 1 графи 2 цього ж уточнюючого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2016 року (форма 1-ДФ), поданого ФОП ОСОБА_3 24.10.2018.

Крім цього про факт відсутності виплаченої ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 суми доходу в розмірі 13 143,30 грн у спірний період свідчить також інформація по всім особовим рахункам, відкритим ФОП ОСОБА_2 у банківських установах, виписки з яких та залучила до матеріалів справи.

Таким чином, хоча на момент проведення документальної невиїзної перевірки ОСОБА_2 відповідач правильно встановив фактичні обставини справи на підставі аналізу податкової звітності контрагентів позивача, проте під час розгляду заперечень на акт перевірки та адміністративного оскарження рішень про застосування фінансових санкцій не врахував пояснення позивача відносно коригування ФОП ОСОБА_3 власної податкової звітності, що призвело до безпідставного нарахування позивачу спірних податкових зобов'язань.

Відтак усі спірні рішення відповідача суд визнає протиправними, оскільки підстави їх винесення не відповідають дійсним обставинам, що тягне за собою наслідок у вигляді їх скасування.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов належить задовольнити у повному обсязі.

На підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Полтавській області.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 12.10.2018 № та №.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 12.10.2018 №.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 12.10.2018 №.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 25.02.2019.

Суддя Є.Б. Супрун