Справа № 569/23929/18
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі судового засідання Левчук Д.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом, в якому просить скасувати постанову винесену інспектором патрульної роти №3 батальйону УПП м. Рівне ДПП - Макарчук Оксаною Вікторівною відносно позивача за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 425 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що дійсно 15.12.2018 року об 08 год. 30 хв. керував автомобілем Vollkswagen-Golf, номерний знак НОМЕР_1, і проїжджав перехрестя вулиць Сагайдачного - Набережна в м. Рівне. Однак, ПДР не порушував, так як проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Коли працівники поліції його зупинили, він попросив надати докази вчинення порушення ПДР. В постанові також не зазначено жодних доказів на підтвердження його вини, а тому позивач просить скасувати постанову, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач обґрунтування викладені в позові підтримав, просив постанову скасувати.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не подав, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про скасування постанови з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2018 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Макарчук О.В. винесена постанова серії НК № 995941 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 425 гривень. Зазначено, що позивач 15.12.2018 року об 08 год 30 хв. керував автомобілем Vollkswagen-Golf, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Сагайдачного - Набережна в м. Рівне на заборонений червоний в поєднанні з жовтим сигналом світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, при розгляді судом справи відповідач не виконав вимог щодо обов'язку доказування правомірності винесення свого рішення, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи не спростував обґрунтувань позивача викладених у позові щодо керування транспортним засобами з дотриманням вимог ПДР України, а саме що позивач проїхав перехрестя на заборонений червоний в поєднанні з жовтим сигналом світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Судом не встановлено та не було здобуто доказів, на яких ґрунтується висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення. В свою чергу відповідачем не подано доказів в спростування доводів позивача.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови серії НК № 995941 від 15.12.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 6, 7, 72-77, 241, 246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліціїї в м. Рівне Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Серії НК № 995941 від 15 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідний строк від дня вручення рішення суду.

Суддя С.П.Харечко