Справа № 539/1584/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2019 р.Справа № 539/1584/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" Гелхвіідзе Д.Р. про відвід суддів Григорова А.М, Подобайло З.Г. у справі 539/1584/17

за позовом Дочірнього підприємства "Нафком-Агро"

до Виконавчого комітету Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області

про визнання протиправними дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.09.2018р. в задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" до Виконавчого комітету Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправним дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень відмовлено .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Дочірнім підприємством "Нафком-Агро" подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.18 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" та призначено справу до апеляційного розгляду.

У зв'язку з ліквідацією Харківського апеляційного адміністративного суду, справу передано до Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Григоров А.М., судді - Подобайло З.Г., Тацій Л.В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 року прийнято до провадження Другого апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.09.2018 р. по справі № 539/1584/17 за позовом Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" до Виконавчого комітету Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправними дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та призначено до апеляційного розгляду на 26.02.2019 року о 14:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань №5.

У судовому засіданні 26.02.2019 року представником Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" Гелхвіідзе Д.Р. подано заяву про відвід суддів : Григорова А.М, Подобайло З.Г.

В обґрунтування заяви посилається на те, що під час розгляду справи 13 грудня 2018 року у колегії суддів у складі головуючий суддя (суддя доповідач) Подобайло З.Г., судді: Старосуд М.І., Григоров A.M. склалася помилкова позиція розгляду апеляційної скарги та предмета позову щодо правомірності дій відповідача при ухваленні Рішень: №09 від 16.03.16р. про створення комісії по нарахуванню суми збитків та №17 від 27.05.2016 р. про затвердження суми збитків. Дане питання, колегія суддів не розглядає а вияснює спір пов'язаний із господарськими правовідносинами позивача з відповідачем та стягнення суми збитків. Вказує, що в судовому засіданні суддя Григоров A.M. запитував, чому саме позивач не укладав договір оренди та не вирішив питання розрахунку з відповідачем, чому присвоєно земельній ділянці кадастровий номер та визначено площа земельної ділянки, а також витребував надати розрахунок земельної площі, на якій розташовано об'єкти незавершеного будівництва. Зазначає, що колегія суддів не була обізнана про те, що рішення Господарського суду у справі №917/32/17 не набрало законної сили, хоча про ці обставини я зазначив в апеляційній скарзі. Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що судді не були навіть ознайомлені зі змістом апеляційної скарги і тому вони не розглядали питання чи діяв відповідач під час ухвалення вказаних рішень, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. Крім того зазначає, що дана колегія суддів у складі головуючий суддя (суддя доповідач) Подобайло З.Г., судді: Старосуд М.І., Григоров A.M. ніколи не розглядала таку категорію справи як правомірність дій органу місцевого самоврядування, а розглядала справи іншої категорії, зокрема про адміністративні правопорушення та справи за позовами до фіскальної служби, міністерств та відомств щодо їх дій та бездіяльності. Також зазначає, що суддя Подобайло З.Г. та Григоров A.M. до цього разом займали посаду суддів Господарського суду Харківської області і неодноразово розглядали справи в одній колегії, як і на даний час. Тому їх позиція по відношенню до апеляційної скарги є віднесення апеляційної скарги до господарської юрисдикції. Посилається на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України та на те, що наліз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості. Посилається на практику Європейського Суду з прав людини. Наявні сумніви у неупередженості суддів позивач пов'язує з діями суду, а тому, вважає, що у стороннього спостерігача, зокрема і у позивача, могли б виникнути сумніви в неупередженості суддів. Враховуючи, що позивач має сумнів у неупередженості зазначених суддів, з метою уникнення вказаних сумнівів та забезпечення дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, заяву про відвід суддів Григорова A.M. та Подобайло З.Г. просить задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача, Дочірнього підприємства "Нафком-Агро", Гелхвіідзе Д.Р. підтримав заяву про відвід суддів.

Представник відповідача проти заяви про відвід суддів заперечував.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, заслухавши представників сторін, які прибули у судове засідання, дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи:

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Одну з найважливіших гарантій незалежності суддів закріплено в ч. 2 ст. 126 Конституції, відповідно до якої вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Це положення Основного Закону було роз'яснено Конституційним Судом України у Рішенні від 1 грудня 2004 р. № 19-рп/2004. Таким чином, незалежність суддів передбачає право при здійсненні судочинства бути вільними від будь-якого обмеження, впливу, заанґажованості, тиску, погроз, втручань. Відповідно, задля забезпечення принципу незалежності суддів, відвід судді не може бути задоволено лише з суб'єктивних міркувань сторони, хоча й вони можуть мати логічну послідовність, щодо прогнозованого вирішення справи не на його користь.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Щодо посилань представника позивача, як на підставу для відводу суддів Григорова А.М., Подобайло З.Г. на те, що суддя Григоров А.М. в судовому засіданні ставив позивачу певні питання та просив надати додаткові документи, а саме розрахунок земельної площі те, що на думку позивача, судді не були ознайомлені зі змістом апеляційної скарги та те, що дана колегія суддів у складі головуючий суддя (суддя доповідач) Подобайло З.Г., судді: Старосуд М.І., Григоров A.M. ніколи не розглядала таку категорію справи як правомірність дій органу місцевого самоврядування, а розглядала справи іншої категорії, зокрема про адміністративні правопорушення та справи за позовами до фіскальної служби, міністерств та відомств щодо їх дій, колегія суддів зазначає наступне.

Дані посилання представника позивача є безпідставними, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що з'ясування фактичних обставин справи та попередній розгляд чи не розгляду суддями справ відповідної категорії не є підставою для відводу суддів.

Посилання позивача на те, що суддя Подобайло З.Г. та Григоров A.M. до цього разом займали посаду суддів Господарського суду Харківської області і неодноразово розглядали справи в одній колегії, як і на даний час, тому їх позиція по відношенню до апеляційної скарги є віднесення апеляційної скарги до господарської юрисдикції, не є тією обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Якщо позивач вважає, що в ході розгляду справи № 539/1584/17 були порушені норми матеріального та процесуального права, він не позбавлений права викласти дані обставини в касаційній скарзі на рішення суду.

Суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обмеження участі суддів у розгляді справи передбачених ч. 2 ст. 37 КАС України з матеріалів справи не вбачається.

З урахуванням зазначеного, наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо посилань позивача на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України на те, що аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді та на те, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, на думку колегії суддів, взагалі відсутні об'єктивні та належним чином обґрунтовані підстави для відводу суддів та наявність сумнівів в їх неупередженості.

Отже, наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки заява позивача містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, що не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу колегії суддів позивачем не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається та не надано.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

В даному випадку, враховуючи те, що п.8 ч. 2 ст. 236 КАС України передбачено право, а не обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 36, 37, 39, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Дочірнього підприємства "Нафком-Агро" Гелхвіідзе Д.Р. про відвід суддів : Григорова А.М, Подобайло З.Г. визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.