Справа № 0840/3202/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО ВИРІШЕННЯ ЗАЯВИ

27 лютого 2019 року (14 год. 50 хв.)Справа № 0840/3202/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Аксьонової С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - Демиденко О.А.,

розглянувши Заяву представника відповідача 1 про відвід судді Калашник Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Фонду Державного майна України (01601, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Фонду Державного майна України, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ від 06 липня 2018 року №144-р «Про звільнення ОСОБА_3.»;

поновити позивача на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 09.07.2018;

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.07.2018 по 02.08.2018 у сумі 23702,40 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначене судове засідання на 15.10.2018.

Ухвалою суду від 17.10.2018 розгляд справи відкладено до 01.11.2018.

Ухвалою суду від 01.11.2018 судом залучено до участі у справі співвідповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Ухвалою суду від 01.11.2018 ухвалено розглядати справу №0840/3202/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 листопада 2018 року.

28.11.2018 за клопотанням представника Фонду державного майна України розгляд справи відкладений до 19.12.2018.

Ухвалою суду від 19.12.2018 строк підготовчого провадження продовжений до 01.02.2019 та розгляд справи відкладений до 23.01.2019.

У підготовчому засіданні 23.01.2019 представник Фонду Державного майна України заявив відвід судді Калашник Ю.В., у зв'язку із чим ухвалою суду від 23.01.2019 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 25.01.2019 (суддя Артоуз О.О.) у задоволенні заяви представника Фонду Державного майна України про відівід судді Калашник Ю.В. відмовлено.

01.02.2019 ухвалою суду провадження у справі поновлено та призначене підготовче засідання на 27.02.2019.

У підготовчому засіданні 27.02.2019 представник відповідача 1 заявив суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Вказане клопотання обґрунтував тим, що існують сумніви, що Накази Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 14.05.2018 №60-в та від 14.05.2018 №61-в про надання відпусток позивачу підписані ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Ухвалою суду 27.02.2019 у задоволенні клопотання представника відповідача 1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено. При цьому, у підготовчому засіданні 27.02.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Представник відповідача 1 у підготовчому засіданні 27.02.2019 заявив відвід судді Калашник Ю.В.

Заяву про відвід обґрунтував тим, що судом у підготовчому засіданні 27.01.2019 не було задоволено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. При цьому судом не зазначено підстави, з яких у задоволенні такого клопотання відмовлено.

Представник Фонду Державного майна України вважає, що суддя є упередженою, оскільки у задоволенні заявленого клопотання відмовлено необґрунтовано.

Представник позивача проти заяви про відвід заперечив, зазначивши, що представник відповідача передусім не погоджується із процесуальними рішеннями судді. Також зауважив, що оскільки у підготовчому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали з питань призначення експертизи, то, відповідно, судом не зазначено підстави для відмови у задоволенні такого клопотання.

Клопотання вважає необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні. Крім того зазначив, що представник Фонду Державного майна України зловживає процесуальними правами.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомили, жодних заяв суду не надсилав.

Суд, розглянув заяву про відвід судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Із наданих пояснень, якими представник Фонду Державного майна України обґрунтовує заяву про відвід вбачається, що така заява вмотивована відмовою у задоволенні заявленого представником клопотання про призначення експертизи під час підготовчого засідання 27.02.2019.

Також суд зауважує, що судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали з питань призначення експертизи. При цьому, обґрунтування причин відмови у задоволенні клопотання викладаються у мотивувальній частині ухвали. Судом вказано, що повний текст ухвали буде складений 04.03.2019.

Отже, суд вважає, що представник Фонду Державного майна України не погоджується із процесуальними рішеннями судді щодо розгляду заявленого ним клопотання, чим і обґрунтовує заяву про відвід судді.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, керуючись правом, наданим п. 8 ч.2 ст. 236 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 8 ч.2 ст. 236 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №0840/3202/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 27.02.2019.

Суддя Ю.В.Калашник