Справа № 309/3213/18
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3213/18
Провадження № 2-а/309/17/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2019 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

з участю секретаря судового засідання Росоха Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Вийбер В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП № 3 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Вийбер В.В., в якому просить поновити йому строк для оскарження постанови, винесеної інспектором СРПП № 3 Хустського ВП лейтенантом поліції Вийбер В.В. серії НК № 800107 від 09.05.2018 року, визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК № 800107 від 09.05.2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень, як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що 24.10.2018 року, знаходячись у Хустському РВ ДВС він дізнався про винесену відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 09.05.2018 року, хоча жодного протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не складалося у його присутності та постанови не виносилось. Факт зупинки транспортного засобу під його керуванням 09 травня 2018 року дійсно мав місце, однак інспектор поліції попросив надати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для перевірки наявності несплачених штрафів за порушення правил дорожнього руху. Після цього працівник поліції повернув посвідчення водія та свідоцтво і він поїхав по своїх справах. У постанові про накладення адміністративного стягнення серії НК №800107 від 09.05.2018 року, винесеної інспектором СРПП № 3 Хустського ВП Вийбер В.В. не зазначено жодного доказу, на підставі яких було встановлено наявність у діях позивача адміністративного правопорушення і винність його особи у вчиненні правопорушення, так як він не зупинявся в зоні дії знаку «зупинку заборонено». Вважає постанову незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач не зазначив якими саме доказами підтверджується вина позивача, крім того постанова не відповідає встановленим вимогам закону, винесена інспектором з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Його адвокатом згідно договору про надання правової допомоги Калин В.Ю. подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач - інспектор СРПП № 3 Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області Вийбер В.В. в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд ухвалює проводити розгляд справи по суті на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою інспектора СРПП № 3 Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції Вийбер В.В. від 09.05.2018 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно постанови серії НК №800107 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.05.2018 р., 09.05.2018 р. о 09.10 год. в м. Хуст по вул. С. Пап ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Кіа Спортаг», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «зупинку заборонено», чим порушив ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП.

В значенні ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.280 КУпАП зобов'язана з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У своїх поясненнях, викладених у адміністративному позові, позивач стверджує, що ПДР України він не порушував, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП заперечує.

Відповідно до ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприйнятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи позивача, наведені в позовній заяві не викликають сумніву, оскільки відзиву на позов відповідачем не подано, жодних належних та допустимих доказів відповідачем в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення суду не надано, а тому позов підлягає до задоволення і дії відповідача слід визнати незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, враховуючи, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 24.10.2018 року коли отримав її у приміщенні Хустського РВ ДВС та не міг своєчасно звернутися до суду з позовом про скасування постанови, суд приходить до висновку про наявність об'єктивних підстав для поновлення ОСОБА_1 строку оскарження постанови серії НК № 800107 від 09 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, ст.ст. 19, 55 Конституції України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії НК №800107 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.05.2018 року, винесеної інспектором СРПП № 3 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Вийбер В.В.

Визнати дії інспектора СРПП № 3 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Вийбер В.В. протиправними та скасувати постанову серії НК №800107 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.05.2018 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.