Справа № 640/22325/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2019 року № 640/22325/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської"

До Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

Про визнання протиправною та скасування постанови

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 06.12.2018 р. ВП №57630390 про стягнення виконавчого збору в розмірі 14 892 грн.

В судовому засіданні 11.02.2019 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 194 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа №752/17213/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Завод ЗБК ім.Ковальської", треті особи: Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві, Правобережний відділ Управління у м.Києві Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." про поновлення на роботі та встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

07.06.2018 р. за результатами розгляду клопотання представника позивача про тимчасове вилучення доказів у вказаній справі воно задоволено частково: тимчасово вилучено у Публічного акціонерного товариства "Завод ЗБК ім.Ковальської" для дослідження судом наступні докази:

завірену копію засновницького (установчого) договору ПАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської" зі всіма змінами, доповненнями, додатками з 25.08.09 р.;

довідку по керівника (голову правління, генерального директора), голову наглядової (спостережної) ради, голову ревізійної комісії, начальника відділу кадрів, головного інженера, начальника відділу з охорони праці ПАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської" станом на 25.08.09 р., 08.04.10р., 12.04.10р., 13.09.17р.;

завірену копію оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля "Опель Вектра" д.н. НОМЕР_1 на ім'я ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської";

завірену копію подорожнього листа № 716438 серії 10ААІ 25.08.09 р. ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської";

оригінал чинного станом на 25.08.09 контракту між ОСОБА_2 і ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської";

оригінал заяви про прийняття ОСОБА_2 на роботу в ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської";

оригінал заяви про звільнення ОСОБА_2 з роботи з ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської";

оригінал наказу по підприємству про призначення ОСОБА_2 на посаду керуючого будівельним комплексом - заступника директора ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської";

оригінал наказу по підприємству про переведення ОСОБА_2 на посаду керуючого будівельним комплексом - заступника генерального директора ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської";

оригінал наказу про звільнення ОСОБА_2 з посади керуючого будівельним комплексом - заступника генерального директора ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської" від 08.04.10р.;

посадову інструкцію ОСОБА_2 як керуючого будівельним комплексом - заступника генерального директора ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської";

завірену копію договору/полісу страхування ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської" ОСОБА_2 як працівника, який використовує автотранспорт в своїй роботі на посаді керуючого будівельним комплексом - заступника генерального директора ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської";

оригінал договору/полісу страхування ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської" ОСОБА_2 як працівника, який в своїй роботі при виконані посадових обов'язків керуючого будівельним комплексом - заступника генерального директора ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської" зайнятий на небезпечному виробництві;

оригінал журналу/книги виходу на роботу в ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської" за 2009р, 2010р.;

завірені копії платіжних доручень про страхові виплати/внески до Голосіївського відділення ФСС НВВПЗУ ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської" за ОСОБА_2 в 2009р, 2010р.;

виписку з рахунку ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської" про отримані від ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" грошові кошти через страховий випадок з автомобілем паливоцистерною ГАЗ 3307 д.н. НОМЕР_2 25.08.09р. о 13.50 по вул. Промисловій, 4 в м. Києві, яким керував водій ОСОБА_3 на підставі шляхового листа, за участю автомобіля ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської", яким керував керуючий будівельним комплексом - заступник генерального директора ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської" ОСОБА_2 на службовому автомобілі марки "Опель Вектра" д.н. НОМЕР_1;

письмові пояснення ПАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської" чому після 25.08.09р. не було складено акт про нещасний випадок на виробництві за фактом ДТП 25.08.09р. з автомобілем паливоцистерною ГАЗ 3307, д.н. НОМЕР_2 25.08.09р. о 13.50 по вул. Промисловій, 4 в м. Києві, яким керував водій ОСОБА_3 на підставі шляхового листа, за участю автомобіля ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської", яким керував керуючий будівельним комплексом - заступник генерального директора ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської" ОСОБА_2 на службовому автомобілі марки "Опель Вектра" д.н. НОМЕР_1;

оригінал акту про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом за фактом ДТП 25.08.09р. з автомобілем паливоцестерною ГАЗ 3307, д.н. НОМЕР_2 25.08.09р. о 13.50 по вул. Промисловій, 4 в м. Києві, яким керував водій ОСОБА_3 на підставі шляхового листа, за участю автомобіля ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської", яким керував керуючий будівельним комплексом - заступник генерального директора ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської" ОСОБА_2 на службовому автомобілі марки "Опель Вектра" д.н. НОМЕР_1;

всі матеріали службового розслідування нещасного випадку 25.08.09р. за фактом ДТП 25.08.09р. з автомобілем паливоцистерною ГАЗ 3307, д.н. НОМЕР_2 25.08.09р. о 13.50 по вул. Промисловій, 4 в м. Києві, яким керував водій ОСОБА_3 на підставі шляхового листа, за участю автомобіля ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської", яким керував керуючий будівельним комплексом - заступник генерального директора ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської" ОСОБА_2 на службовому автомобілі марки "Опель Вектра" д.н. НОМЕР_1;

оригінали всіх пояснень, що відбирались у ОСОБА_2 на ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської" з 25.08.09р. по 12.04.10р.;

оригінали всіх звернень ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської" до Голосіївського відділення ФСС НВВПЗУ ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської" з приводу нещасного випадку з ОСОБА_2 25.08.09р.;

оригінали всіх звернень ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської" до інших установ України з приводу нещасного випадку з ОСОБА_2 25.08.09р.;

оригінали всіх звернень, заяв, відповідей ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської" до ОСОБА_2;

документ, який підтверджує, що після ДТП 25.08.09р. на ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської" була виробнича необхідність звільнити ОСОБА_2 через фізичну неможливість витримувати навантаження на виробництві;

Правила внутрішнього трудового розпорядку ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської" станом на 28.08.09р., 12.04.10р. ПАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської" станом на 13.09.17р.;

докази ознайомлення ОСОБА_2 з Правилами внутрішнього трудового розпорядку ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської";

письмові обґрунтування причини зазначення ПАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської" в листі № 581 від 26.07.12р. на адресу адвоката ОСОБА_4: "Травма отримана ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди була визнана такою, що не пов'язана з виробництвом, оскільки він в обідню перерву їздив по особистим справам";

довідку про виконання листа ПАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської" № 581 від 26.07.12р на адресу адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - вказати його посаду, надати копію його посадової інструкції, довіреності від імені ПАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської";

завірену копію особової справи ОСОБА_2 на ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської";

копію книги/журналу ведення та видачі трудових книжок на ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської";

колективний договір, правила внутрішнього трудового розпорядку ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської", ПАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської";

копію книги/журнали реєстрації наказів/розпоряджень ВАТ "Завод ЗБК ім.Ковальської" про встановлення ОСОБА_2 посадового окладу, її індексації, компенсації, роз'яснення ОСОБА_2 його прав та обов'язків, визначення робочого місця, забезпечення необхідними для роботи засобами, ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором, інструктажі ОСОБА_2 з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, противопожежної безпеки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2018 р. доповнено ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 07.06.2018 р. про примусове вилучення доказів, зазначивши: Ухвала є виконавчим документом. Строк пред'явлення ухвали до виконання 3 роки. Боржником є Публічне акціонерне товариство "Завод ЗБК ім.Ковальської" (, м.Київ, вул.Будіндустрії, 7). Стягувачем є ОСОБА_2 (Київська область, Броварський район, с.Пухівка, вул.Садова, 31, паспорт МЕ 367459, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м.Києві 11.04.2001 р.). Ухвала підлягає виконанню протягом тридцяти днів з моменту її отримання для виконання.

08.11.2018 р. головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2018 р. №752/17213/17 ВП №57630390.

14.11.2018 р. на виконання вказаної постанови Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" листом від 14.11.2018 р. №1018 надав витребувані документи та пояснення, зокрема, про надання до матеріалів справи копій частини документів згідно переліку.

Щодо інших витребуваних документів, то щодо них завершився термін зберігання, і вони не можуть бути надані у зв'язку з їх відсутністю, зокрема, це стосується табелів обліку робочого часу (1 рік), документи, що не увійшли до особових справ (3 роки), посадові інструкції (5 років), правила внутрішнього трудового розпорядку (1 рік після заміни новими).

Також у вказаному листі товариство просить закінчити виконавче провадження, про що винести відповідну постанову.

06.12.2018 р. державним виконавцем здійснено вихід на місце розташування ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської", отримано частину витребуваних документів, відібрано пояснення у юристконсульта щодо відсутніх документів. За результатом виходу складено акт державного виконавця.

Супровідним листом від 06.12.2018 р. органом стягнення скеровано надані товариством документи до Голосіївського районного суду м. Києва.

Також 06.12.2018 р. головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про стягнення виконавчого збору у вказаному виконавчому провадженні, згідно якої з товариства як боржника у виконавчому провадженні стягнено 14 892 грн.

Вказана постанова отримана позивачем 19.12.2018 р. згідно штемпеля вхідної кореспонденції.

08.01.2019 р. головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №57630390 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а також направлено подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" - вважає постанову від 06.12.2018 р. про стягнення виконавчого збору протиправною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що на виконання постанови від 08.11.2018 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2018 р. №752/17213/17 ВП №57630390 ним добровільно надано всі наявні у нього документи, тоді як частина документів не могла бути надана у зв'язку з їх знищенням за термінами давності.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується за примусове виконання, яке в даному випадку відсутнє.

Відповідач - Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Позивач повідомив орган стягнення про знищення частини витребуваних документів, проте, жодних доказів на підтвердження факту знищення не надав.

Щодо стягнення судового збору відповідач зазначив, що згідно ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" примусові дії щодо виконання судового рішення вчиняються з моменту відкриття виконавчого провадження, тому виконавчий збір підлягає стягненню з позивача в даному випадку.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку згідно матеріалів справи супровідний лист Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 06.12.2018 р. з копією постанови від 06.12.2018 р. ВП №57630390 про стягнення виконавчого збору отримано позивачем 19.12.2018 р. згідно штемпеля вхідної кореспонденції на примірнику листа. Вказане також підтверджується інформацією з сайту "Укрпошти" за ідентифікатором поштового відправлення.

Позовна заява подана до суду 28.12.2018 р., в передбачений законодавством 10-денний термін.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Ч. 5 ст. 27 Закону №1404-VIII передбачено перелік випадків, коли виконавчий збір не стягується, і випадок виконання рішення немайнового характеру, що є предметом виконання у ВП №57630390, до них не відноситься.

Також згідно ч. 7 ст. 27 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Згідно ч. 9 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, згідно ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується лише у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

У всіх інших випадках повного виконання рішення, якщо воно мало місце після відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір підлягає стягненню.

В даному випадку згідно матеріалів справи виконавче провадження ВП №57630390 закінчене постановою від 08.01.2019 р. на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII, - надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону, а не у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення.

Крім того, згідно матеріалів справи після відкриття виконавчого провадження органом стягнення вживалися заходи до примусового виконання рішення, зокрема, 06.12.2018 р. державним виконавцем здійснено вихід на місце розташування ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської", отримано частину витребуваних документів, відібрано пояснення у юристконсульта щодо відсутніх документів, про що складено акт державного виконавця.

Таким чином, твердження позивача про невчинення органом стягнення жодних дій щодо примусового виконання рішення не можна визнати обґрунтованими.

Щодо твердження позивача про фактичне повне виконання ним рішення та неможливість його виконати в частині надання відсутніх документів, то з'ясування цього питання в даному випадку не впливає на наявність підстав для стягнення виконавчого збору згідно ст. 27 Закону №1404-VIII, оскільки навіть у випадку повного фактичного виконання рішення позивачем, але після відкриття виконавчого провадження, це не було би підставою для звільнення його як боржника від сплати виконавчого збору.

Якщо позивач не згоден з висновком органу стягнення про невиконання ним рішення та підставою, з якої постановою від 08.01.2019 р. закінчено виконавче провадження, він може оскаржити вказану постанову, тоді як її обґрунтованість не є предметом розгляду про даній адміністративній справі.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем як суб'єктом владних повноважень вимог ч. 2 ст. 2 КАС України при прийнятті оскаржуваного рішення, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 287, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 27.02.19 р.