Справа № 712/2448/19
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/2448/19
Провадження № 2а/712/81/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Черкаській області в особі інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ № 928985 від 18.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.02.2019 року о 17:42 год. інспектором УПП в Черкаській області, лейтенантом поліції 1 бат. 2 роти ОСОБА_2 щодо нього було винесено постанову серії ЕАВ № 928985 від 18.02.2019 року про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаної вище постанови водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Черкаси проїхав регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн.

На думку позивача, постанова серії ЕАВ № 928985 від 18.02.2019 року винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії поліцейського при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права, а тому постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити.

Відповідач належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.7.3 ґ ПДР визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух та попереджає про зміну сигналів.

Судом встановлено, що 18 лютого 2019 року ОСОБА_1 на підставі постанови інспектора УПП в Черкаській області, лейтенантом поліції 1 бат. 2 роти ОСОБА_2 серії ЕАВ № 928985 від 18.02.2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Із вказаної постанови випливає, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Черкаси проїхав перехрестя вул. Святомакарівська та вул. Смілянська на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п.8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У позовній заяві ОСОБА_1 наголошує, що 18 лютого 2019 року о 17:48 год., почав проїжджати перехрестя вулиць Святомакарівська - Смілянська на зелений сигнал світлофора, а коли завершував проїзд перехрестя можливо вже і загорівся жовтий сигнал світлофора, тому ним в даному випадку не було порушено правил ПДР.

Судом витребовувались в порядку ст. 80 КАС України належні докази на підтвердження винних дій позивача.

Відповідач наданим правом для надання відзиву на позов не скористався, суду відзиву на позов не надав.

В судовому засіданні був переглянутий наданий відповідачем диск обставин, що мали місце 18 лютого 2019 року о 17:48 год., на перехресті вулиць Святомакарівська Смілянська.

З наданого відеозапису не можливо встановити, що автомобіль який перетнув вказане вище перехрестя належить ОСОБА_1, оскільки на відео не видно державний реєстраційний знак автомобіль. Крім того, відео відображує, що автомобіль завершує перетин перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що не суперечить чинному законодавству.

Джерела інших можливих доказів щодо винних дій позивача суду відповідачем не названо (показання можливих свідків тощо).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Оскільки відповідачем згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів і не доведено правомірності складання постанови серії ЕАВ № 928985 від 18.02.2019 року, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена, а тому постанова підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 32, 192, 242, 243 286, 292-293, 295-297 КАС України, ст.ст. 33, 122, 251, 258, 293 КУпАП, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 928985 від 18.02.2019 року, складену інспектором УПП в Черкаській області, лейтенантом поліції 1 бат. 2 роти ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням на нього штрафу в розмірі 425 грн., та закрити справу.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, із одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

Повний текст рішення складено: 01.03.2019 року.