Справа № 452/934/18
Суддя: Сенечин В. М.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/934/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" лютого 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Телюка Богдана Юрійовича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора СРПП № 2 Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Телюка Б.Ю. про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 29 березня 2018 року він на власному автомобілі марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Городок - Комарно (Крижова), де був зупинений інспектором Телюком Б.Ю., який заявив про порушення правил дорожнього руху, що нібито позивач не виконав вимогу знаку 2.2.

Як вказано у позові, інспектор зразу на місці почав виносити постанову, на прохання ОСОБА_1 ознайомити його з відеофіксацією, інспектор сказав, що проблеми з відеозв'язком. На прохання позивача написати пояснення, що він не ознайомлений з доказами інспектор відмовив, на зауваження що знак стоїть з порушеннями усіх норм його встановлення, сказав що він у курсі, але знак то стоїть.

Позивач зазначає, що працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи, звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення та посилається на них, водій має право ознайомитися з цими доказами, навіть якщо це відеозапис з нагрудної камери інспектора, а якщо працівник поліції відмовився надати водію для ознайомлення такий відеозапис можна вважати що такого доказу не існує.

Після висловлення звинувачень, інспектор Телюк Б.Ю. пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

На переконання ОСОБА_1 інспектор Телюк Б.Ю. своїми діями грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заву про підтримання заявлених вимоги та розгляд справи у його відсутності.

Інспектор СРПП № 2 Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Телюка Б.Ю., який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

З'ясувавши усі обставини у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що суд при розгляді скарги по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення.

29 березня 2018 року інспектором СРПП № 2 Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Телюком Б.Ю. було винесено постанову серії БР № 568980 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

У копії вищезгаданої постанови про накладення адміністративного стягнення зазначено, що ОСОБА_1 29 березня 2018 року о 13 год. 45 хв. на автодорозі Городок-Комарно (Крижова) не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив правила дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Технічними засобами не зафіксовано факту порушень правил дорожнього руху України зазначеного у протоколі. Жодних доказів порушення ОСОБА_1 вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» не надано.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 245, 246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 568980 від 29 березня 2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а провадження по справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя