Справа № 2040/5782/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 р.Справа № 2040/5782/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Михайлової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року, суддя Шляхова О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 25.10.18 року по справі № 2040/5782/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповіда), в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 22.06.2018 в частині нарахування штрафної санкції в розмірі 208637,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами проведеної фактичної перевірки позивача 08.06.2018, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 22.06.2018. Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Перед початком проведення перевірки було проведено контрольну розрахункову операцію - придбано навушники AppleEarPords та захисне скло NEU Chatel Full 3D Crystal загальна вартість покупки - 1211,00 грн. Позивач визнає, що вказаний товар згідно вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" мав відпускатись з використанням реєстратора розрахункових операцій, проте вважає, що за подібне порушення мала б бути застосована штрафна санкція в розмірі 100 відсотків від вартості товару - 725,00грн. В іншій частині оскаржуване податкове повідомлення - рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що ґрунтуються виключно на припущеннях.

Рішенням Харківського окружного адміністратвиного суду від 22.10.2018 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 22.06.2018 в частині нарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 штрафної санкції в розмірі 208637,21 грн.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на недотримання судом першої інстанції при вирішенні справи вимог ст. 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 26.02.2019 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що за результатом проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 08.06.2018, складено акт фактичної перевірки № 00403, висновками якого встановлено порушення п.1 ч.2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Крім того, 08.06.2018, у ході фактичної перевірки проведено контрольну розрахункову операцію - придбано навушники AppleEarPords (725 грн.) та захисне скло NEU Chatel Full 3D Crystal (486 грн.) загальна вартість покупки - 1211,00 грн. Операція здійснена без застосування реєстратора розрахункових операцій.

На підставі висновків викладених в акті перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 22.06.2018, яким застосовано штрафну санкцію за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, у розмірі 100% від суми 209362,21, тобто суми реалізації за період з 05.04.2018 по 31.05.2018.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням № від 22.06.2018 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що перевіряючими доведено виключно одне порушення позивачем наведених вимог законодавства на суму 725,00 грн., при цьому актом перевірки не встановлено який саме товар було реалізовано на суму 208637,21 грн. та не встановлено факт віднесення іншого товару до Переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстації та зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 6 ст. 9 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (крім технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту) (наданні послуг) фізичними особами - підприємцями, які відносяться відповідно до Податкового кодексу України до груп платників єдиного податку, що не застосовують реєстратори розрахункових операцій.

Встановлене контролюючим органом під час перевірки, а саме контрольною розрахунковою операцією порушення п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" дійсно мало місце у червні місяці 2018 року, на суму 725,00 грн., вказану обставину також визнає позивач і не оскаржує в зазначеній частині.

В основу виявлених контролюючим органом порушень ФОП ОСОБА_3 покладено виключно відомості щодо продажу товарів, які не відносилися до категорій складних товарів, та розрахунок за такі товари відбувався у безготівковій формі, що виключає застосування РРО.

На підтвердження вказаного факту до суду представником позивача надано банківські виписки за період з 05.04.2018 по 31.05.2018.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно з п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено обов'язок суб'єктів господарювання особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку видавати розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до п. 6 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (крім технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту) фізичними особами - підприємцями, які відносяться відповідно до Податкового кодексу України до груп платників єдиного податку, що не застосовують реєстратори розрахункових операцій.

Зазначена норма кореспондується з п. 296.10 ст. 296 Податкового кодексу України, якою закріплено, що реєстратори розрахункових операцій не застосовуються платниками єдиного податку, крім випадку реалізації ними технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту.

На виконання вказаного Закону постановою Кабінету Міністрів України 16.03.2017 №231 затверджено Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій. В ньому, зокрема, зазначено, що до технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій включається група 85 "Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку, телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя".

Контролюючим органом доведено виключно одне порушення позивачем наведених вимог законодавства на суму 725,00 грн., яке виявлено під час контрольної розрахункової операції 08.06.2018, в той час як, в акті перевірки не встановлено який саме товар було реалізовано на суму 208637,21 грн. та не встановлено факт віднесення іншого товару до Переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій. Відповідачем не долучено до матеріалів справи доказів порушення позивачем вимог п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за період з 05.04.2018 по 31.05.2018.

Отже, ГУ ДФС у Харківській області протиправно винесено податкове повідомлення - рішення № від 22.06.2018 на суму не проведених через реєстратори розрахункових операцій товарів суму 208637,21 грн. (209362,21 грн. - 725,00 грн.)

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач, суб'єкт владних повноважень, не виконав обов'язку, покладеного на нього відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України та не довів правомірності прийнятого ним рішення., а тому податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 22.06.2018 в частині визначення суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 208637,21 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 року по справі № 2040/5782/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.М. Яковенко
Повний текст постанови складено 01.03.2019 року