Справа № 640/20460/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 лютого 2019 року № 640/20460/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ»
простягнення штрафних санкцій у розмірі 17000,00грн.,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» (далі по тексту - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 17000,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції на відповідача накладено штраф у сумі 17000,00грн. відповідно до постанови №20 від 27.03.2018р., який у добровільному порядку відповідачем не сплачено.

Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали суду від 13 грудня 2018 року повернулась на адресу суду від відповідача з відміткою пошти «закрито - ремонт».

Станом на момент прийняття рішення у справі, відповідачем не надано до суду жодних пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року позивачем складено акт №00463 перевірки характеристик продукції за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, ТОЦ «Караван», яким встановлено порушення відповідачам Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1077; Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1067 та Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції, суб'єкт господарювання ТОВ «МТІ» не надав підтвердження того, що він не вводив зазначену в пп. 1-3 таблиці акту перевірки продукції в обіг. Таким чином, встановлено введення в обіг продукції, блендер ТМ «ESPERANZA» FRULLATO 2 швидкості 300 Вт ЕКМ 002В серійний номер z:0437 виробник EDC Sp. Jawna, Китай, дата виготовлення не зазначена, гриль контактний електричний ТМ «ESPERANZA» TALEGG10, 750 Вт EKG 006 серійний номер z:0439, виробник Sp. Jawna, Китай, дата виготовлення не зазначена на гриль контактний електричний ТМ «ESPERANZA» P1ZZAIJLA? 750 Вт EKG 005 серійний номер z:0864, виробник Sp. Jawna, Китай, дата виготовлення не зазначена, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: на пристрої та в табличці з технічними даними не нанесено знак відповідності технічним регламентом, на пакування або в документах, що супроводжують апаратуру відсутня інформація про найменування виробника та його поштової адреси, інформації про найменування імпортера та його контактної поштової адреси (акт перевірки характеристик продукції від 19.10.2017 №85 складений Держпродспоживслужбою в м. Києві).

Як вбачається з копії акту перевірки №00463 він підписаний представником відповідача без зауважень.

27 березня 2018 року позивачем прийнято постанову №20 про накладення на відповідача штрафу у розмірі 17000,00грн. за порушення вимог д. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», введення в обіг продукції, блендер ТМ "ESPERANZA'' FRULLATO 2 швидкості 300Вт ЕКМ 002В серійний номер z:0437 виробник EDC Sd. Jawna Китай, гриль контактний електричний ТМ "ESPERANZA" TALEGGIO, 750Вт EKG 006 серійний номер z:0439. Виробник Sp, Jawna. Китай, гриль контактний електричний ТМ "ESPERANZA'' PIZZAIOLA, 750Вт EKG 005 серійний номер z:0864. Виробник So. Jawna Китай, яка не відповідає встановленим вимогам.

Як вбачається з копії постанови, вона отримана представником відповідача 20.03.2018р.

Розглядаючи справу по суті, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Частиною 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі:

1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вже зазначено вище, під час проведення позапланового заходу виявлено, що відповідачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, що згідно з нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», є підставою для притягнення відповідача до відповідальності.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

У ході судового розгляду справи встановлено, що на відповідача, за порушення вимог законодавства, накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

З аналізу викладених вище норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» чітко вбачається, що він містить імперативну норму, згідно з якою, суб'єкт господарювання зобов'язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Також нормою Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

Зважаючи на викладене суд зауважує, що примірник постанови №20 про накладення штрафних санкцій отримано представником відповідача 20 березня 2018 року.

Однак, у встановлений Законом строк накладений штраф відповідачем не сплачений. Постанова відповідачем не оскаржена, принаймні, доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Таким чином, підсумовуючи викладене та зважаючи на те, що нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» чітко визначено обов'язок суб'єкта господарювання сплатити накладений на нього штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідного рішення, що відповідачем зроблено не було, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати до стягнення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (м. Київ, 04053, вул. Некрасовська, 10/8, ) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» (, м. Київ, 01023, бульвар Лесі Українки, 4) штраф у розмірі 17000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень) на підставі постанови від 27.03.2018р. про накладення штрафних санкцій №20 до державного бюджету (одержувач: УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, , код платежу 21081100, р/р 6006, МФО 899998).

Рішення виконується негайно.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін