Справа № 826/2259/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року

Київ

справа №826/2259/18

провадження №К/9901/53644/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Київ Плюс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу і питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Євгенії Володимирівни, третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та скасування наказу, рішення та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Смолія І.В. від 12 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Шелест С.Б., Кузьмишеної О.М., Пилипенко О.Є. від 15 травня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Київ Плюс" звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу і питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Є.В., третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19 січня 2018 року №2 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» щодо дозволу на виконання будівельних робіт від 24 листопада 2016 року №88 «Будівництво офісного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (побутового обслуговування населення);

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19 січня 2018 року № 2-«Д» «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» щодо дозволу на виконання будівельних робіт від 24 листопада 2016 року №88 на об'єкт «Будівництво офісного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (побутового обслуговування населення)» адреса будівництва: вулиця Жилянська, 68 у Голосіївському районі міста Києва;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 24 листопада 2016 року №88 на об'єкт «Будівництво офісного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (побутового обслуговування населення)» адреса будівництва: вулиця Жилянська, 68 у Голосіївському районі міста Києва;

- визнати протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу і питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Є.В. щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) відповідно до наказу від 05 січня 2018 року №16 на підставі довідки про результати документальної перевірки від 03 січня 2018 року та направлення на проведення позапланової перевірки від 10 січня 2018 року №б/н та прийняття рішення від 11 січня 2018 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вулиці Жилянській, 68 у Голосіївському районі міста Києва від 24 грудня 2010 року №009-374, прийнятих Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу і питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Є.В. від 11 січня 2018 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вулиці Жилянській, 68 у Голосіївському районі міста Києва від 24 грудня 2010 року №009-374, прийнятих Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Київ Плюс" про забезпечення позову. Зупинено дію наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19 січня 2018 року № 2-«Д» «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» щодо дозволу на виконання будівельних робіт від 24 листопада 2016 року №88 на об'єкт «Будівництво офісного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (побутового обслуговування населення)» адреса будівництва: вулиця Жилянська, 68 у Голосіївському районі міста Києва, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадорр-Київ Плюс». Зупинено дію рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу і питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Є.В. від 11 січня 2018 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вулиці Жилянській, 68 у Голосіївському районі міста Києва від 24 грудня 2010 року №009-374, прийнятих Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації.

3. Рішення судів мотивовано обґрунтованістю клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Київ Плюс", оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить їх скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Київ Плюс" посилалось на те, що зупинення виконання робіт на об'єкті будівництва призведе до значних витрат та негативних наслідків відносно будівельних робіт, які вже виконані. У зв'язку із впливом погодних умов зупинення будівельних робіт призведе до руйнування недобудованих елементів об'єкту, і як наслідок неможливості реалізації наступних етапів будівництва. У разі ухвалення в подальшому судового рішення, за наслідком розгляду судом по суті заявлених позовних вимог на його користь, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх порушених прав та інтересів шляхом повернення об'єкту будівництва до попереднього стану.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга Державної архітектурно-будівельна інспекція України обґрунтована відсутністю достатніх доказів на підтвердження наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову. Вказує на відсутність доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

7. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Київ Плюс", посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Відповідно до частини першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

9. Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

10. Відповідно до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

11. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ).

12. Тобто, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав, будуть значними.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

13. За своєю суттю інститут забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

14. При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

15. Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

16. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

17. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, вживаючи заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19 січня 2018 року № 2-«Д» та рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу і питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 11 січня 2018 року виходив з того, що внаслідок зупинення будівництва існує обґрунтована ймовірність завдання шкоди правам та інтересам позивача.

18. Колегія суддів вважає, що зазначені позивачем у клопотанні про забезпечення позову доводи не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

19. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, не зазначив про очевидну протиправність наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19 січня 2018 року № 2-«Д» та рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу і питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подимайло Є.В. від 11 січня 2018 року, дію яких зупинено в порядку забезпечення позову, і відповідні обставини не встановив.

20. Викладене свідчить про непропорційність та неправомірність застосованих судом заходів забезпечення позову, що є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій.

21. Відповідно до частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Київ Плюс" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Київ Плюс" про забезпечення позову.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців