Справа № 0840/3889/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

25 лютого 2019 рокуСправа № 0840/3889/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Татаринова Д.В., перевіривши матеріали заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

ОСОБА_1 (70120, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Веселий Гай, вул. Набережна, 34)

до Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області (70100, Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Космічна, буд. 3)

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1;

ОСОБА_3 АДРЕСА_2

ОСОБА_4 (70112, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Сторчове).

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області (далі - відповідач), треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому позивач просить суд:

- визнати дії Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області щодо реєстрації припинення договору оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 01 жовтня 2009 року, укладеного між ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності від 03.10.2008 року, та ОСОБА_3 протиправними .

- визнати дії Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 16 травня 2016 року між ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності від 03 жовтня 2008 року, та ОСОБА_4, протиправними.

22 лютого 2019 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_4 як орендарю земельної ділянки: кадастровий номер: НОМЕР_1, вчиняти будь-які дії, щодо господарювання (користування) на земельній ділянці (розміром 6,50 га кадастровий номер: НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новомиколаївської селищної ради, відповідно до державного акту на право власності на землю від 15.12.1999 року, серія НОМЕР_2, на підставі рішення Новомиколаївської селищної Ради народних депутатів від 16 лютого 1999 року № 31 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 223) та отримувати продукцію і доходи від такого господарювання (користування).

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач вважає, що подальше право ОСОБА_4 як орендаря земельної ділянки: кадастровий номер: НОМЕР_1, щодо самостійного господарювання на землі та отримання продукцію і доходів від такого господарювання (користування) може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та обставини викладені в заяві, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову зазначає про те, що за правилами частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заявник просить Запорізький окружний адміністративний суд заборони ОСОБА_4, як орендарю земельної ділянки користуватися нею.

Суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову які просить здійснити представник позивача, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки предметом розгляду справи є визнання дії Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки протиправними.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із заявою невідповідний/неспівмірний позовним вимогам.

Разом з тим, суд при вивченні заяви про забезпечення позову та доданих до нього матеріалів доказів на її обґрунтування не може дійти висновку про очевидність протиправності дій, без розгляду справи по суті.

Більш того, суд відмовляючи у задоволенні заяви про забезпеченні позову виходив з недопустимості порушення цивільних прав ОСОБА_4, як користувача земельної ділянки.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 241, 246, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу представника ОСОБА_1.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу виготовлено та підписана 25 лютого 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов