Справа № 826/11711/17
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Коротких А.Ю. та суддів Ганечко О.М., Сорочка Є.О., перевіривши апеляційну скаргу Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху для подання доказів отримання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2018 року та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 12 лютого 2019 року.

25 лютого 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про поновлення строку на оскарження рішення суду.

Клопотання вмотивоване тим, що відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою у межах строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, однак скаргу було повернуто у зв'язку з несплатою судового збору.

Стосовно вимог викладених в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року щодо надання доказів отримання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2018 року апелянт зазначає, що зазначене судове рішення до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області не надходило.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 сказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як на поважні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаржник посилається на неможливість своєчасної сплати судового збору при подачі апеляційної скарги вперше, у зв'язку з відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для цієї мети.

Водночас доводи, викладені у заяві про те, що неможливість вчасної подачі апеляційної скарги була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Та обставина, що Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області звернулась з первинною апеляційною скаргою 06 серпня 2018 року (яку було залишено без руху та повернуто з підстав несплати судового збору) у строк, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Такої ж позиції притримується Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 814/1646/16.

На думку колегії суддів наведена причина пропуску строку оскарження рішення не може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 298, 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про поновлення строку на оскарження рішення суду - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Сорочко Є.О.