overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 521/3497/19
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/3497/19
Провадження № 2-а/521/97/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

«28» лютого 2019 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса для листування: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 44, офіс 4) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (місце розташування: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 286 КАС України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до положень ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи з урахуванням ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса для листування: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 44, офіс 4) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (місце розташування: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11 годину 15 хвилин 02 квітня 2019 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В.Стуса 1а, каб. 211.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 4ст. 159 КАС України, неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П.Целух
Справа № 200/927/19-а
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 лютого 2019 р. Справа №200/927/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тенс груп” до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тенс груп” до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху. На виконання вищезазначеної ухвали позивачем надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Разом із тим, 22.02.2019 року позивачем надано клопотання відповідно до якого останній, на підставі ст. 240 КАС України, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги надану позивачем заяву, та те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Щодо розподілу судових витрат - суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 240 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

З огляду на викладене, суд вбачає за належне вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого позивачем в сумі 3842,00 грн., відповідно до квитанції від 10.01.2019 р. № 0.0..1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Тенс груп” до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Тенс груп” () з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 3842,00 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні відповідно до квитанції № 0.0..1 від 10.01.2019 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Буряк І. В.
Справа № 200/14792/18-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 лютого 2019 р. Справа №200/14792/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до Центрального відділу ДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання незаконною бездіяльності, скасування постанови -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Центрального відділу ДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документу у ВП № 52390940 від 20.11.2018 та визнання незаконною бездіяльності з її винесення.

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року провадження у справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення у Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області матеріалів виконавчого провадження № 52390940 для дослідження судом.

Згідно зі ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

21.02.2019 судом отримано матеріали виконавчого провадження № 52390940, отже станом на теперішній час обставини, що були підставою для зупинення, вичерпані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 243, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до Центрального відділу ДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання незаконною бездіяльності, скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлик А.С.
Справа № 240/5766/18
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення судового збору)

27 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/5766/18

категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив скасувати державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером НОМЕР_2.

Відповідно до ухвали судді від 14.12.2018 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

18 лютого 2019 року позивач подав до суду заяву про повернення судового збору (вхідний номер 3232/19), просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 704,80 грн за подання до суду даного адміністративного позову згідно квитанції №9 від 06 грудня 2018 року.

Вирішуючи вказане клопотання слід вказати наступне.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн про що свідчить квитанція №9 від 06.12.2018 (а.с.4) та зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування, яка містяться в матеріалах даної справи.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Разом з тим, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011, ст.ст. 132, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривень вісімдесят копійок), сплачений відповідно до квитанції №9 від 06.12.2018.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її складення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 0670/5788/12
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про заміну сторони або третьої особи на правонаступника)

27 лютого 2019 року м. Житомир справа № 0670/5788/12

категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про заміну позивача на його правонаступника в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до Комунального підприємства "Доброчин-Плюс" про стягнення 2117,29 грн.,

встановив:

Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибувшого позивача - управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області його правонаступником - Коростенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Представник Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просив розглядати заяву за його відсутності, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Згідно з частиною 9 статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заяву Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області необхідно задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Малинському районі припинено шляхом приєднання до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Оскільки первинний позивач - Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області вибув, його правонаступником є Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому суд вважає вимоги заяви обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 52, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Замінити позивача у справі – 0670/5788/12 на його правонаступника – Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 0670/4954/12
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про заміну сторони або третьої особи на правонаступника)

27 лютого 2019 року м. Житомир справа № 0670/4954/12

категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про заміну позивача на його правонаступника в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 про стягнення 4010,30 грн.,

встановив:

Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибувшого позивача - управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області його правонаступником - Коростенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Представник Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просив розглядати заяву за його відсутності, представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Згідно з частиною 9 статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заяву Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області необхідно задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Малинському районі припинено шляхом приєднання до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Оскільки первинний позивач - Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області вибув, його правонаступником є Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому суд вважає вимоги заяви обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 52, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Замінити позивача у справі - 0670/4954/12 на його правонаступника - Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 2а-1235/09/0670
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про заміну сторони або третьої особи на правонаступника)

27 лютого 2019 року м. Житомир справа № 2а-1235/09/0670

категорія 6.13

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про заміну позивача на його правонаступника в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі до Колективного підприємства "Сантехмонтаж" про стягнення 4433,04 грн.,

встановив:

Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибувшого позивача - управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області його правонаступником - Коростенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Представник Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просив розглядати заяву за його відсутності, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Згідно з частиною 9 статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заяву Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області необхідно задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Малинському районі припинено шляхом приєднання до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Оскільки первинний позивач - Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області вибув, його правонаступником є Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому суд вважає вимоги заяви обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 52, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Замінити позивача у справі – 2а-1235/09/0670 на його правонаступника – Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 806/555/13-а
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про заміну сторони або третьої особи на правонаступника)

27 лютого 2019 року м. Житомир справа № 806/555/13-a

категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про заміну позивача на його правонаступника в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до Комунального підприємства "Доброчин-Плюс" про стягнення 1060,72 грн.,

встановив:

Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибувшого позивача - управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області його правонаступником - Коростенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Представник Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просив розглядати заяву за його відсутності, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Згідно з частиною 9 статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заяву Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області необхідно задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Малинському районі припинено шляхом приєднання до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Оскільки первинний позивач - Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області вибув, його правонаступником є Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому суд вважає вимоги заяви обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 52, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Замінити позивача у справі – 806/555/13-а на його правонаступника – Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева