Справа № 806/962/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2019 року

Київ

справа №806/962/17

адміністративне провадження №К/9901/618/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Стрелець Т.Г.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А., Стрелець Т.Г., Шарапі В.М. у справі №806/962/17 за позовом ОСОБА_3 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи - Кабінет Міністрів України, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа №806/962/17 за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 у справі за позовом ОСОБА_3 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи - Кабінет Міністрів України, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення.

На адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н.А., Стрелець Т.Г., Шарапі В.М., в обґрунтування якої заявник посилається на те, що при першому розподілі вказаної справи, суддею-доповідачем було визначено Бевзенка В.М., а суддями-учасниками Данилевич Н.А. та Шарапу В.М., проте, при заповнені форм для автоматизованого розподілу справи було вказано п'ять учасників справи, замість чотирьох, а в подальшому, замість чотирьох учасників було зазначено дев'ять, що було досягнуто завдяки тому, що в якості позивача у справі окрім ОСОБА_3, було зазначено ОСОБА_5, якого також було вказано без зазначення його процесуального статусу, що в свою чергу могло вплинути на функціонування автоматизованої системи розподілу справ між суддями та може свідчити про втручання в роботу такої системи. Як наслідок, в результаті могло мати призначення складу суду, який по своєму складу майже повторював попередній склад колегії суддів, з якої було відведено суддю Бевзенка В.М., що може формувати враження призначення незаконного складу суду через незмінність повністю складу колегії та викликати сумніви у неупередженості колегії суддів при розгляді справи №806/962/17. Крім того, заявник вказав, що суддя Стрелець Т.Г. у складі іншої колегії суддів вирішувала касаційну скаргу в аналогічній справі №826/19844/16 (К/9901/15677/18, К/9901/15678/18), сформувала та висловила свою позицію відносно спору з аналогічних підстав та предмету, що дає сумніви у її неупередженості.

Статтею 36 КАС України регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до ч. 1 зазначеної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подану ОСОБА_3 заяву, Суд вважає за необхідне зазначити, що обставини, наведені позивачем, є лише припущеннями, оскільки не підтверджуються жодними належними доказами та, відповідно, не можуть вважатись такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі судді - доповідача Данилевич Н.А., суддів Стрелець Т.Г., Шарапи В.М., у зв'язку з чим вважає за необхідне передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 243, 256, 294, підпунктом 15.4 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_3 відводу колегії суддів у складі судді - доповідача Данилевич Н.А., суддів Стрелець Т.Г., Шарапи В.М. - передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа