Справа № 826/3894/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3894/18 Головуючий у І інстанції - Кузьменко А.І.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Земляної Г.В., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРСПЕЦСЕРВІС" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРСПЕЦСЕРВІС" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРСПЕЦСЕРВІС" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29 листопада 2017 року №2, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРСПЕЦСЕРВІС» визначено збільшення суми грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість на суму 3 346 253,00 грн. (2 230 835,00 грн. за основним платежем та 1 115 480,00 грн. за штрафними санкціями).

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що усі первинні документи, які підтверджують реальність його господарських операцій, складено з дотриманням законодавчо передбачених вимог, які, в свою чергу, містять повний опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи засвідчені печатками відповідних підприємств, тобто підтверджена повна відповідність вимогам пункту 201.1 та пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України. При цьому, Позивача стверджує, що підтвердженням реального здійснення господарської діяльності є первинні документи, які свідчать про фактичне надання послуг, здійснення поставки товарів та їх отримання іншою стороною, а також документи, котрі підтверджують використання вказаних товарів у власній господарській діяльності. Додатково Позивача повідомив, що не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками (контрагентами) правил оподаткування, а сам позивач не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання його контрагентами податкових зобов'язань. Крім того, Позивача звернув увагу й на те, що усі контрагенти позивача перебували та перебувають юридичними особами з повним обсягом цивільної правоздатності та дієздатності, за даними реєстру станом на 07 березня 2018 року зберігають свій статус та повний об'єм цивільної правоздатності та дієздатності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРСПЕСЕРВІС» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРСПЕСЕРВІС» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі Позивач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Позивач зазначає, що суд Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками (контрагентами) правил оподаткування, а саме, Позивач не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання його контрагентами податкових зобов'язань. Висновок суду першої інстанції щодо невідповідності первинних документів виписаних контрагентами позивача мотивується лише правовою позицією Верховного Суду України в наведених в рішенні відповідних постановах, без належного вивчення доказів. Також, висновок суду першої інстанції щодо відсутності у контрагентів Позивача матеріально-технічних ресурсів ґрунтується виключно на припущеннях Відповідача наведених у відзиві Відповідача, тобто без належних доказів.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 27 жовтня 2017 року по 02 листопада 2017 року на підставі направлення від 27 жовтня 2017 року № 1288/26-15-14-02-04, виданого Головним управлінням ДФС у м. Києві, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРСПЕЦСЕРВІС» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Тонард» () за жовтень 2014 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Техінтерпостач» () за жовтень 2014 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕК-Монтаж» () за лютий-березень 2015 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ламберг» () за березень-квітень 2015 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансімпексторг» () за квітень-травень 2015 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Арієз» () за червень 2015 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Латель» () за липень-серпень 2015 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергостар Груп» () за серпень-вересень 2015 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Техноледжі» () за жовтень-грудень 2015 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Бром Форс» () і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сурінам Плюс» () за листопад-грудень 2015 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітстар Компані» () за грудень 2015 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кордон Трейд» () за грудень 2015 року - січень 2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кортес-Плюс» () за травень 2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Форест-Таун 2015» () за травень - липень 2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Профбудкомплекс» () за червень -серпень 2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт Промбуд» () за липень-серпень 2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дені Люкс» () за вересень-жовтень 2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Житлобуд-21» () за жовтень-листопад 2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтекс» () за квітень-травень 2017 року, за результатами якої складено відповідний акт перевірки № 469/26-15-14-02-04/37063548 від 13 листопада 2017 року.

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецсервіс»: пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 314 903,00 грн., в тому числі за жовтень 2014 року - 84 068,00 грн., за лютий 2015 року - 73 759,00 грн., за березень 2015 року - 102 348,00 грн., за квітень 2015 року - 148 856,00 грн., за травень 2015 року - 22 395,00 грн., за червень 2015 року - 54 615,00 грн., за липень 2015 року - 75 730,00 грн., за серпень 2015 року - 102 728,00 грн., за жовтень 2015 року - 30 233,00 грн., за листопад 2015 року - 270 509,00 грн., за грудень 2015 року - 238 957,00 грн., за січень 2016 року - 71 390,00 грн., за травень 2016 року - 99 043,00 грн., за червень 2016 року - 285 523,00 грн., за липень 2016 року - 139 623,00 грн., за серпень 2016 року - 152 052,00 грн., за вересень 2016 року - 46 094,00 грн., за жовтень 2016 року - 87 654,00 грн., за листопад 2016 року - 56 433,00 грн., за квітень 2017 року - 137 286,00 грн., за травень 2017 року - 35 607,00 грн. та завищено суму від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19-рядок 20.1) у сумі 1 762,00 грн. за жовтень 2014 року.

29 листопада 2017 року на підставі вказаних висновків акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 2, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРСПЕЦСЕРВІС» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3 346 253,00 грн., в т.ч. за основним зобов'язанням у розмірі 2 230 835,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 115 418,00 грн.

Незгода Позивача із даним податковим повідомленням-рішенням зумовила його звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи Позивачем не подано доказів щодо перевірки ділової репутації контрагентів, не наведено конкретних обставини укладення та виконання договорів. За встановлених в ухвалах слідчого судді обставин вбачається, що підприємства-контрагенти Позивача були зареєстровані на підставних осіб, які не мали наміру здійснення господарської діяльності, передбаченої законодавством та статутними документами підприємства. Також, матеріали справи свідчать про те, що підприємства-постачальники знаходились поза межами контролю формальних (номінальних) директорів, а від імені контрагентів невідомі особи лише оформляли відповідні документи. За таких обставин, первинні документи, виписані контрагентами позивача, не можуть бути підставою для віднесення відповідних сум до податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, положеннями підпункту 14.1.27, підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що «витрати» - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником), а «господарська діяльність» - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Об'єкт оподаткування податком на прибуток визначений статтею 134 ПК України як прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

За приписами абзацу 1 пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Тобто, наведені правові норми Податкового кодексу України дозволяють платнику податку формувати витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу (підпункт 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Згідно з статтею 180 ПК України платником податку є: 1) будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; 2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку; 3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України.

За приписами статті 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 201.4 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

За приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Отже, дослідженню підлягають усі документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, звіти, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Відповідно до пункту 44.1, пункту 44.3 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон України від 16 липня 1999 року № 996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV).

Відповідно до пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (далі по тексту - Положення №88) первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, реальність господарських операцій повинна підтверджуватися первинною документацією, складеною з дотриманням вимог Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV та Положення № 88.

Судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тонард» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРСПЕСЕРВІС» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 01-10/14-1, згідно умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник поставляє (передає у власність) покупцеві мастильні матеріали, гідравлічні рідини, а покупець приймає та оплачує поставлений постачальником товар. Замовлений покупцем товар - загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура товару та інше), одиниця виміру, ціна визначаються сторонами у рахунках, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до вимог пункту 2.1 вказаного договору якість товару має відповідати встановленим та діючим в Україні стандартам та технічним умовам і, якщо це передбачено законодавством України, засвідчується постачальником шляхом надання покупцеві разом з товаром сертифікатів (паспортів) якості та/або інших документів, що посвідчують відповідність товару встановленим стандартам та/або технічним умовам і можливістю їх використання на території України.

Згідно пункту 5.4 договору, постачання товару здійснюється згідно умов ІНКОТЕРМС 2010. Умови постачання - DDP - склад замовника (м. Київ, вул. Лебединська, 4). Постачання товару здійснюється силами та транспортом постачальника.

В матеріалах справи наявні копії: видаткової накладної № 310/12 від 03 жовтня 2014 року на суму 43 102,80 грн., рахунку на оплату № 0310/12 від 03 жовтня 2014 року на суму 43 102,00 грн.; ТТН № 310/12 від 03 жовтня 2014 року; податкової накладної № 97 від 03 жовтня 2014 року на суму 43 102,80 грн.; видаткової накладної № 210/13 від 02 жовтня 2014 року на суму 54 448,80 грн.; рахунку на оплату № 0210/13 від 02 жовтня 2014 року на суму 54 448, 80 грн.; ТТН № 210/13 від 02 жовтня 2014 року; податкової накладної № 96 від 02 жовтня 2014 року на суму 54 448,80 грн.; звіту про партії товарів; оборотно-сальдової відомості по рахунку 631; картки рахунку 631; видаткової накладної № 2110/3 від 21 жовтня 2014 року на суму 29 294,40 грн.; рахунку на оплату № 2110/3 від 21 жовтня 2014 року на суму 29 294,40 грн.; ТТН № 2110/3 від 21 жовтня 2014 року; податкової накладної № 95 від 21 жовтня 2014 року на суму 29 294,40 грн.; видаткової накладної № 1410/6 від 14 жовтня 2014 року на суму 149 004,00 грн.; рахунку на оплату № 1410/6 від 14 жовтня 2014 року на суму 149 004,00 грн.; ТТН № 1410/6 від 14 жовтня 2014 року, податкової накладної № 21 від 14 жовтня 2014 року на суму 149 004,00 грн.; видаткової накладної № 1510/7 від 15 жовтня 2014 року на суму 104 280,00 грн.; рахунку на оплату № 1510/7 від 15 жовтня 2014 року на суму 104 280,00 грн.; ТТН № 1510/7 від 15 жовтня 2014 року; податкової накладної № 22 від 15 жовтня 2014 року на суму 104 280,00 грн.

При цьому, вказані вище ТТН не містять реквізитів водійського посвідчення на ім'я ОСОБА_4, а копії сертифікатів та паспортів на частину придбаної продукції містять печатку постачальника без підпису, а самі сертифікати та паспорти видані на адресу інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Крім того, Позивачем не надано до перевірки картки складського обліку по ТОВ «Тонард».

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тонадр» фігурує у якості підприємства з ознаками фіктивності у кримінальному провадженні № 000259 від 10 квітня 2014 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, що може ставити під сумнів здійснення даним суб'єктом господарювання фінансово-господарські операції, оскільки статус фіктивності підприємства несумісний з легальною діяльністю.

Також, 01 жовтня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техінтерпостач» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРСПЕСЕРВІС» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 01-10/14-2, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник поставляє (передає у власність) покупцеві мастильні матеріали, гідравлічні рідини, а покупець приймає та оплачує поставлений постачальником товар.

Замовлений покупцем товар - загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура товару та інше), одиниця виміру, ціна визначаються сторонами у рахунках, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до вимог пункту 2.1 даного договору якість товару має відповідати встановленим та діючим в Україні стандартам та технічним умовам і, якщо це передбачено законодавством України, засвідчуються постачальником шляхом надання покупцеві разом з товаром сертифікатів (паспортів) якості та/або інших документів, що посвідчують відповідність товару встановленим стандартам та/або технічним умовам і можливістю їх використання на території України.

Згідно з пунктом 5.4 договору постачання товару здійснюється згідно умов ІНКОТЕРМС 2010. Умови постачання - DDP - склад замовника (м. Київ, вул. Лебединська, 4). Постачання товару здійснюється силами та транспортом постачальника.

Позивачем надано до суду копії: видаткової накладної № 0310/008 від 03 жовтня 2014 року на суму 59 472,00 грн.; рахунку-фактури № 0310/008 від 03 жовтня 2014 року на суму 59 472,00 грн.; ТТН № 0310/008 від 03 жовтня 2014 року; податкової накладної № 112 від 03 жовтня 2014 року на суму 59 472,00 грн.; видаткової накладної № 0610/007 від 06 жовтня 2014 року на суму 270 484,80 грн.; рахунку-фактури № 0610/007 від 06 жовтня 2014 року на суму 270 484,80 грн.; податкової накладної № 46 від 06 жовтня 2014 року на суму 270 484,80 грн., ТТН № 0610/007 від 06 жовтня 2014 року; звіту про партії товарів, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631; картки рахунку 631.

При цьому, ТТН № 0310/008 від 03 жовтня 2014 року та № 0610/007 від 06 жовтня 2014 року не містять реквізитів водійського посвідчення на ім'я ОСОБА_5, а сертифікати та паспорти на частину придбаної продукції містять печатку постачальника без підпису, а самі сертифікати та паспорти видані на адресу інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Також, Позивачем не надано до перевірки картки складського обліку по ТОВ «Техінтерпостач».

Актом перевірки встановлено, що згідно аналізу бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінтерпостач» за період з 01 жовтня 2014 року по 30 жовтня 2014 року виявлено товарний обрив за перевіряємий період, тобто підприємством придбавався товар однієї групи (колодки гальмівні, пісок, щебінь, цегла) та реалізовувався товар іншої групи, який не придбавався (олива, мастило, маслосуміш, рідина ПЕФ-70/110).

Крім того, в межах справи № 758/3358/15-к органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000307 від 15 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, встановлено, що невстановлені особи з метою розкрадання бюджетних коштів, прикриття незаконної діяльності реально існуючих СГД, конвертації грошових коштів та переведення їх у готівку, а також незаконного формування податкового кредиту та мінімізації податкових зобов'язань окрім ТОВ «Васа ЛТД» створили ряд суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності» та відкрили рахунки в АТ «Банк Велес», зокерма ТОВ «ТЕХІНТЕРПОСТАЧ» (.

24 лютого 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рек-Монтаж» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРСПЕЦСЕРВІС» (покупець) укладено договір поставки № 2402-15-1, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставляти покупцеві оливи, мастила, мастильні матеріали, технічні рідини тощо (далі - товар) погодженими партіями, а покупець зобов'язується прийняти їх у власність і оплатити. Продавець гарантує, що на момент передачі він має законне право власності і надає товар покупцеві вільний від яких-небудь прав застави, вимог або обтяжень. Кількість, номенклатура, ціна товару та умови оплати, узгоджуються сторонами в рахунках-фактурах, що становлять невід'ємну частину цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору ціна товару погоджується в рахунках.

При цьому, з товаром повинні надаватись наступні документи: видаткові накладні або залізнодорожні накладні, залежно від виду транспортування товару; рахунки на поставлений товар, у яких обов'язкове посилання найменування постачальника і покупця; документи, що підтверджують якість товару.

Пунктами 3.1-3.2 даного договору передбачено, що продавець поставляє товар на умовах, зазначених у договорі, відповідно до ІНКОТЕРМС - правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати в редакції 2010 року. Покупець усно заявляє продавцеві про необхідність поставки товару із вказівкою терміну і кількості.

Датою поставки вважається дата, зазначена покупцем у товарно-супровідних накладних при поставках автотранспортом, або дата станції призначення-при поставках залізничним транспортом.

Позивачем надано копії: рахунку на оплату № 2502/8 від 25 лютого 2015 року на суму 58 914,82 грн.; видаткової накладної № 2502/8 від 25 лютого 2015 року на суму 28 914,82 грн.; ТТН № 2502/8 від 25 лютого 2015 року, видаткової накладної № 2602/41 від 26 лютого 2015 року на суму 111 388,56 грн.; рахунку на оплату № 2602/41 від 26 лютого 2015 року на суму 111 388,56 грн.; ТТН № 2602/41 від 26 лютого 2015 року, видаткової накладної № 2702/35 від 27 лютого 2015 року на суму 103 507,20 грн.; рахунку на оплату № 2702/35 від 27 лютого 2015 року на суму 103 507,20 грн.; ТТН № 2702/35 від 27 лютого 2015 року; видаткової накладної № 1103/4 від 11 березня 2015 року на суму 63 035,65 грн.; рахунку на оплату № 1103/4 від 11 березня 2015 року на суму 63 035,65 грн.; ТТН № 1103/4 від 11 березня 2015 року; видаткової накладної № 1603/20 від 16 березня 2015 року на суму 59 511,10 грн.; рахунку на оплату № 1603/20 від 16 березня 2015 року на суму 59 511,10 грн.; ТТН № 1603/20 від 16 березня 2015 року; видаткової накладної № 1903/15 від 19 березня 2015 року на суму 14 500,38 грн.; рахунку на оплату № 1903/15 від 19 березня 2015 року на суму 14 500,38 грн.; ТТН № 1903/15 від 19 березня 2015 року; оборотно-сальдової відомості по рахунку 631; картки рахунку 631.

Проте, у вказаний ТТН відсутні реквізити водійського посвідчення та індивідуальний податковий номер ОСОБА_6, а копії сертифікатів та паспортів якості на частину придбаної продукції містить поверх змісту печатку постачальника без підпису, самі сертифікати та паспорти видані на адресу інших суб'єктів підприємницької діяльності (в т.ч. іноземних).

Також, Позивачем не надано до перевірки картки складського обліку по ТОВ «Рек-Монтаж».

Контролюючий орган зазначив, що з аналізу бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» за період з 01 лютого 2015 року по 31 березня 2015 року виявлено товарний обрив за перевіряємий період, тобто встановлено придбання однієї групи товарів, робіт (послуг) - будівельно-монтажні та електромонтажні роботи, будматеріали технічне обслуговування холодильного обладнання, відеокамери і відеореєстратори, кава розчинна та натуральна, а реалізацію іншої групи робіт (послуг), яка не придбавалась - олива, мастило, хладон, гірдавлічні рідини, технічний вазелін, антіфриз.

Також, в акті перевірки зазначено, що у справі № 295/66/16-к органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000030 від 18 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, встановлено, що 18.12.2015 за адресою проживання учасника зазначеної групи осіб, а саме особи, яка фактично виконувала функції бухгалтера «конвертаційного центру» на виконання ухвали Богунського районного суду від 17.12.15 проведено обшук. В результаті проведеного обшуку, крім іншого, виявлено 116 печаток СГД, реквізити яких використовувались з метою формування незаконного податкового кредиту з ПДВ та надання послуг по ухиленню від сплати податків для підприємств-вигодонабувачів, зокрема наступних СПД: ТОВ «ЕСКО ТРЕЙН» (код ЄДР 39207206), ТОВ «ДЕРЕКС ГРУП» (код ЄДР 39209088), ТОВ "БУДПРОМТЕХ ПЛЮС" (код ЄДР 39350248), ТОВ «РЕК-МОНТАЖ» (код ЄДР 39588186), ТОВ «ДАШАР» (код ЄДР 39588191), ТОВ «ГЕЛЕОНТРАНС» (код ЄДР 39588212) та ТОВ «ПРОФПІДРЯД» (код ЄДР 39596478).

Тобто, вказані підприємства пов'язані між собою особами, які фактично використовують їх реквізити для формування незаконного податкового кредиту з ПДВ, схематичністю формування незаконного податкового кредиту з ПДВ, службовими особами, реквізити яких використовуються з метою прикриття незаконної діяльності, іншими спільними ідентифікуючими ознаками.

При цьому, 25 березня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ламберг» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРСПЕЦСЕРВІС» (покупець) укладено договір поставки № 2503-15-1, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставляти покупцеві оливи, мастила, мастильні матеріали, технічні рідини тощо (далі - товар) погодженими партіями, а покупець зобов'язується прийняти їх у власність і оплатити. Продавець гарантує, що на момент передачі він має законне право власності і надає товар покупцеві вільний від яких-небудь прав застави, вимог або обтяжень. Кількість, номенклатура, ціна товару та умови оплати, узгоджуються сторонами в рахунках-фактурах, що становлять невід'ємну частину цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору ціна товару погоджується в рахунках.

При цьому, з товаром повинні надаватись наступні документи: видаткові накладні або залізнодорожні накладні, залежно від виду транспортування товару, рахунки на поставлений товар, у яких обов'язкове посилання найменування постачальника і покупця; документи, що підтверджують якість товару.

Пунктами 3.1-3.2 договору передбачено, що продавець поставляє товар на умовах, зазначених у договорі, відповідно до ІНКОТЕРМС - правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати в редакції 2010 року. Покупець усно заявляє продавцеві про необхідність поставки товару із вказівкою терміну і кількості.

Датою поставки вважається дата, зазначена покупцем у товарно-супровідних накладних при поставках автотранспортом, або дата станції призначення-при поставках залізничним транспортом.

В матеріалах справи наявні копії: рахунку на оплату № 0604/19 від 06 квітня 2015 року на суму 42 291,38 грн.; видаткової накладної № 604/19 від 06 квітня 2015 року на суму 42 291,38 грн.; ТТН № 604/19 від 06 квітня 2015 року; рахунку на оплату № 0904/13 від 09 квітня 2015 року на суму 28 574,88 грн.; видаткової накладної № 904/13 від 09 квітня 2015 року на суму 28 574,88 грн.; ТТН № 904/13 від 09 квітня 2015 року; рахунку на оплату № 1404/7 від 14 квітня 2015 року на суму 62 799,76 грн; видаткової накладної № 1404/7 від 14 квітня 2015 року на суму 62 799,76 грн.; ТТН № 1404/7 від 14 квітня 2015 року, рахунку на оплату № 2503/12 від 25 березня 2015 року на суму 109 506,42 грн.; видаткової накладної № 2503/12 від 25 березня 2015 року; ТТН № 2503/12 від 25 березня 2015 року; рахунку на оплату № 2703/15 від 27 березня 2015 року на суму 66 088,32 грн.; видаткової накладної № 2703/15 від 27 березня 2015 року на суму 66 088,32 грн.; ТТН № 2703/15 від 27 березня 2015 року; рахунку на оплату № 3003/36 від 30 березня 2015 року на суму 232 287,36 грн.; видаткової накладної № 3003/36 від 30 березня 2015 року; ТТН № 3003/36 від 30 березня 2015 року; оборотно-сальдової відомості по рахунку 631; картки рахунку 631.

Як зазначив податковий орган в акті перевірки, у вказаних ТТН відсутні реквізити водійського посвідчення на ім'я ОСОБА_7, а копії сертифікатів та паспортів якості на частину придбаної продукції містить поверх змісту печатку постачальника без підпису, самі сертифікати та паспорти видані на адресу інших суб'єктів підприємницької діяльності (в т.ч. іноземних).

Крім того, з аналізу бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» за період з 01 березня 2015 року по 30 квітня 2015 року виявлено товарний обрив за перевіряємий період, тобто встановлено придбання однієї групи товарів, робіт (послуг) - одяг, підшипники, болти, гайки, мідь, латунь, послуги з виготовлення кліше магнієвого, а реалізацію іншої групи робіт (послуг), яка не придбавалась - хладон, гідравлічні рідини, олива, мастило.

Також, у межах кримінальної справи № 757/14966/16-к вироком Печерського районного суду міста Києва в рамках кримінального провадження № 0000069 від 01 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, встановлено, що після перереєстрації ТОВ «Ламберг» на своє ім'я ОСОБА_8, виступивши засновником підприємства, самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не укладав, печаткою підприємства не користувався, не призначав та не звільняв з посад працівників, а реєстраційні та установчі документи зазначеного підприємства передав невстановленим слідством особам. Зазначеним вироком ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами згідно угоди про визнання винуватості від 30.03.2016 рокупокарання за частиною 1 статті 205 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550, 00 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

13 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансімпексторг» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРСПЕЦСЕРВІС» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 0413/15-1, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник поставляє (передає у власність) покупцеві мастильні матеріали, гідравлічні рідини, а покупець приймає та оплачує поставлений постачальником товар. Замовлений покупцем товар - загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура товару та інше), одиниця виміру, ціна визначаються сторонами у рахунках, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до вимог пункту 2.1 вказаного договору якість товару має відповідати встановленим та діючим в Україні стандартам та технічним умовам і, якщо це передбачено законодавством України, засвідчуються постачальником шляхом надання покупцеві разом з товаром сертифікатів (паспортів) якості та/або інших документів, що посвідчують відповідність товару встановленим стандартам та/або технічним умовам і можливістю ї використання на території України.

Згідно з пунктом 5.4 договору, постачання товару здійснюється згідно умов ІНКОТЕРМС 2010. Умови постачання - DDP - склад замовника (м. Київ, вул. Лебединська, 4). Постачання товару здійснюється силами та транспортом постачальника.

Позивачем надано до суду копії: видаткової накладної № 1704/17 від 17 квітня 2015 року на суму 81 205,85 грн.; рахунку на оплату № 1704/17 від 17 квітня 2015 року на суму 81 205,85 грн.; ТТН № 1704/17 від 17 квітня 2015 року;видаткової накладної № 2004/16 від 20 квітня 2015 року на суму 66 288,00 грн.; рахунку на оплату № 2004/16 від 20 квітня 2015 року на суму 66 288,00 грн.; ТТН № 2004/16 від 20 квітня 2015 року; видаткової накладної № 2204/14 від 22 квітня 2015 року на суму 105 499,20 грн.; рахунку на оплату на суму 105 499,20 грн.; ТТН № 2204/14 від 22 квітня 2015 року; видаткової накладної № 2204/21 від 22 квітня 2015 року на суму 39 148,80 грн.; рахунку на оплату № 2204/21 від 22 квітня 2015 року на суму 39 148,80 грн.; ТТН № 2204/21 від 22 квітня 2015 року; видаткової накладної № 2404/19 від 24 квітня 2015 року на суму 47 892,96 грн.; рахунку на оплату № 2404/19 від 24 квітня 2015 року на суму 47 892,96 грн.; ТТН № 2404/19 від 24 квітня 2015 року; видаткової накладної № 2804/40 від 28 квітня 2015 року на суму 32 248,92 грн.; рахунку на оплату № 2804/40 від 28 квітня 2015 року на суму 32 248,92 грн.; ТТН № 2804/40 від 28 квітня 2015 року; видаткової накладної № 2904/80 від 29 квітня 2015 року на суму 328 577,88 грн.; рахунку на оплату № 2904/80 від 29 квітня 2015 року на суму 328 577,88 грн.; ТТН № 2904/80 від 29 квітня 2015 року; видаткової накладної № 705/7 від 07 травня 2015 року на суму 19 147,80 грн.; рахунку на оплату № 0705/7 від 07 травня 2015 року на суму 19 147,80 грн.; ТТН № 705/7 від 07 травня 2015 року; рахунку на оплату № 1505/10 від 15 травня 2015 року на суму 73 422,42 грн.; видаткової накладної № 1505/10 від 15 травня 2015 року на суму 73 422,42 грн.; ТТН № 1505/10 від 15 травня 2015 року; видаткової накладної № 1905/15 від 19 травня 2015 року на суму 39 356,03 грн.; рахунку на оплату № 1905/15 від 19 травня 2015 року на суму 39 356,03 грн.; ТТН № 1905/15 від 19 травня 2015 року; оборотно-сальдової відомості по рахунку 631; картки рахунку 631.

Між тим, у вказаних ТТН відсутні реквізити водійського посвідчення на ім'я ОСОБА_9, а копії сертифікатів та паспортів якості на частину придбаної продукції містить поверх змісту печатку постачальника без підпису, самі сертифікати та паспорти видані на адресу інших суб'єктів підприємницької діяльності (в т.ч. іноземних).

Крім того, контролюючий орган зазначив, що з аналізу бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» за період з 01 квітня 2015 року по 31 травня 2015 року виявлено товарний обрив за перевіряємий період, тобто встановлено придбання однієї групи товарів, робіт (послуг) - запчастини і ремкоплекти до автомобілів, морозиво, продукти харчування молочної групи, одяг, конденсатори, транзистори , а реалізацію іншої групи робіт (послуг), яка не придбавалась - олива, мастило, смазка, масло біле, хладон, рідина SKYDROL LD-4.

Також, в межах справи № 295/17661/15-к встановлено, що органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000030 від 18 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, встановлено, щона території м. Києва діє група осіб, яка використовуючи реквізити вказаних СГД, здійснює протиправну діяльність, спрямовану на надання послуг по незаконному формуванню податкового кредиту, підробку документів, створення транзитних підприємств для прикриття власної незаконної діяльності, використання завідомо підроблених документів та пособництво в ухиленні від сплати податків підприємствами вигодонабувачам, в тому числі ТОВ «Папір-Мал». В результаті проведеного обшуку, крім іншого, виявлено 116 печаток СГД, реквізити яких використовувались з метою формування незаконного податкового кредиту з ПДВ та надання послуг по ухиленню від сплати податків для підприємств-вигодонабувачів, зокрема, печатки СГД ТОВ «ТРАНСІМПЕКСТОРГ» (код ЄДР 39690663).

09 червня 2015 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арієз» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРСПЕЦСЕРВІС» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 609/15-1, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник поставляє (передає у власність) покупцеві мастильні матеріали, гідравлічні рідини, а покупець приймає та оплачує поставлений постачальником товар. Замовлений покупцем товар - загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура товару та інше), одиниця виміру, ціна визначаються сторонами у рахунках, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до вимог пункту 2.1 вказаного договору якість товару має відповідати встановленим та діючим в Україні стандартам та технічним умовам і, якщо це передбачено законодавством України, засвідчуються постачальником шляхом надання покупцеві разом з товаром сертифікатів (паспортів) якості та/або інших документів, що посвідчують відповідність товару встановленим стандартам та/або технічним умовам і можливістю ї використання на території України.

Згідно з пунктом 5.4 вказаного договору, постачання товару здійснюється згідно умов ІНКОТЕРМС 2010. Умови постачання - DDP - склад замовника (м. Київ, вул. Лебединська, 4). Постачання товару здійснюється силами та транспортом постачальника.

У матеріалах справи наявні копії рахунку на оплату № 0906/13 від 09 червня 2015 року на суму 37 706,81 грн.; видаткової накладної № 906/13 від 09 червня 2015 року на суму 37 706,81 грн.; ТТН № 906/13 від 09 червня 2015 року; рахунку на оплату № 1006/8 від 10 червня 2015 року на суму 30 929,28 грн., на суму 30 929,28 грн.; видаткової накладної № 1006/8 від 10 червня 2015 року на суму 30 929,28 грн.; ТТН № 1006/8 від 10 червня 2015 року, рахунку на оплату № 1206/12 від 12 червня 2015 року на 25 383,60 грн.; видаткової накладної № 1206/12 від 12 червня 2015 року на суму 25 383,60 грн.; ТТН № 1206/12 від 12 червня, 2015 року; рахунку на оплату № 1606/5 від 16 червня 2015 року на суму 30 204,00 грн.; видаткової накладної № 1606/5 від 16 червня 2015 року на суму 30 204,00 грн.; ТТН № 1606/5 від 16 червня 2015 року; рахунку на оплату № 1806/5 від 18 червня 2015 року на суму 91 538,40 грн.; видаткової накладної № 1806/5 від 18 червня 2015 року на суму 91 538,40 грн.; ТТН № 1806/5 від 18 червня 2015 року; рахунку на оплату № 2206/12 від 22 червня 2015 року на суму 111 928,32 грн.; видаткової накладної № 2206/12 від 22 червня 2015 року на суму 111 928,32 грн.; ТТН № 2206/12 від 22 червня 2015 року; оборотно-сальдової відомості по рахунку 631; картки рахунку 631.

Як зазначив податковий орган в акті перевірки, у вказаних ТТН відсутні реквізити водійського посвідчення на ім'я ОСОБА_10, а копії сертифікатів та паспортів якості на частину придбаної продукції містить поверх змісту печатку постачальника без підпису, самі сертифікати та паспорти видані на адресу інших суб'єктів підприємницької діяльності (в т.ч. іноземних).

Крім того, з аналізу бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» за період з 01 травня 2015 року по 30 червня 2015 року виявлено товарний обрив за перевіряємий період, тобто встановлено придбання однієї групи товарів, робіт (послуг) - виконання робіт з утеплення та оздоблення фасаду, пошук перевізників для здійснення перевезення вантажів автомобільним транспортом у міському, приміському й міжміському сполученні, скотч, гофровані ящики, засіб рідкий для розпалювання вогню, стрейч-плівка, а реалізацію іншої групи робіт (послуг), яка не придбавалась - олива, мастило, присадки, вазелін, гідравлічні рідини.

Також, як уже зазначалось, в межах справи № 295/17661/15-к встановлено, що органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000030 від 18 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, встановлено, що на території м. Києва діє група осіб, яка використовуючи реквізити вказаних СГД, здійснює протиправну діяльність, спрямовану на надання послуг по незаконному формуванню податкового кредиту, підробку документів, створення транзитних підприємств для прикриття власної незаконної діяльності, використання завідомо підроблених документів та пособництво в ухиленні від сплати податків підприємствами вигодонабувачам, в тому числі ТОВ «Папір-Мал». В результаті проведеного обшуку, крім іншого, виявлено 116 печаток СГД, реквізити яких використовувались з метою формування незаконного податкового кредиту з ПДВ та надання послуг по ухиленню від сплати податків для підприємств-вигодонабувачів, зокрема печатки СГД ТОВ «АРІЄЗ» (код ЄДР 39710569).

Крім того, у межах справи № 357/15650/15-к встановлено, що «невстановлені слідством особи на початку 2015 підробили та використали офіційні документи підприємств ТОВ «Ветавія» (), ТОВ «Арієз» (), ТОВ «Меларіс» (), ТОВ «Бахетле» (). Під час допиту у якості свідків зазначені громадяни, з приводу реєстрації та ведення господарської діяльності ТОВ «Ветавія» (), ТОВ «Арієз» (), ТОВ «Меларі» (), ТОВ «Бахетле» (), повідомили, що дані підприємства ними зареєстровані за грошову винагороду без мети ведення господарської діяльності».

01 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Латель» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРСПЕЦСЕРВІС» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 010/15-1, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник поставляє (передає у власність) покупцеві мастильні матеріали, гідравлічні рідини, а покупець приймає та оплачує поставлений постачальником товар. Замовлений покупцем товар - загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура товару та інше), одиниця виміру, ціна визначаються сторонами у рахунках, які є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 вказаного договору якість товару має відповідати встановленим та діючим в Україні стандартам та технічним умовам і, якщо це передбачено законодавством України, засвідчуються постачальником шляхом надання покупцеві разом з товаром сертифікатів (паспортів) якості та/або інших документів, що посвідчують відповідність товару встановленим стандартам та/або технічним умовам і можливістю їх використання на території України.

Відповідно до пункту 5.4 договору постачання товару здійснюється згідно умов ІНКОТЕРМС 2010. Умови постачання - DDP - склад замовника (м. Київ, вул. Лебединська, 4). Постачання товару здійснюється силами та транспортом постачальника.

Позивачем надано копії видаткової накладної № 907/6 від 09 липня 2015 року на суму 50 585,70 грн.; рахунку на оплату № 0907/6 від 09 липня 2015 року на суму 50 585,70 грн.; ТТН № 907/6 від 09 липня 2015 року; видаткової накладної № 107/5 від 01 липня 2015 року на суму 148 496,40 грн.; рахунку на оплату № 0107/5 від 01 липня 2015 року на суму 148 496,40 грн.; ТТН № 107/5 від 01 липня 2015 року; видаткової накладної № 207/49 від 02 липня 2015 року на суму 56 710,20 грн.; рахунку на оплату № 0207/49 від 02 липня 2015 року на суму 56 710,20 грн.; ТТН № 207/49 від 02 липня 2015 року; видаткової накладної № 607/34 від 06 липня 2015 року на суму 81 441,48 грн.; рахунку на оплату № 0607/34 від 06 липня 2015 року на суму 81 441,48 грн.; ТТН № 607/34 від 06 липня 2015 року; видаткової накладної № 1507/16 від 16 липня 2015 року на суму 74 208,00 грн.; рахунку на оплату № 1507/16 від 16 липня 2015 року на суму 74 208,00 грн., ТТН № 1507/16 від 16 липня 2015 року; видаткової накладної № 308/11 від 03 серпня 2015 року на суму 185 287,92 грн.; рахунку на оплату № 0308/11 від 03 серпня 2015 року на суму 185 287,92 грн.; ТТН № 308/11 від 03 серпня 2015 року, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631; картки рахунку 631.

Проте, у вказаних ТТН відсутні реквізити водійського посвідчення на ім'я ОСОБА_4, а також відсутній підпис перевізника, а копії сертифікатів та паспортів якості на частину придбаної продукції містить поверх змісту печатку постачальника без підпису, самі сертифікати та паспорти видані на адресу інших суб'єктів підприємницької діяльності (в т.ч. іноземних).

Контролюючим органом зазначено, що з аналізу бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» за період з 01 липня 2015 року по 30 серпня 2015 року виявлено товарний обрив за перевіряємий період, тобто встановлено придбання однієї групи товарів, робіт (послуг) - сигналізатори та лічильники газу, автошини до автомобілів, кукурудза, комплектуючі для системи водовідведення, цигарки, а реалізацію іншої групи робіт (послуг), яка не придбавалась - олива, мастило, масло, хладон, рідина SKYDROL LD-4.

Як уже зазначалось, в межах справи № 295/17661/15-к встановлено, що органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000030 від 18 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, встановлено, що на території м. Києва діє група осіб, яка використовуючи реквізити вказаних СГД, здійснює протиправну діяльність, спрямовану на надання послуг по незаконному формуванню податкового кредиту, підробку документів, створення транзитних підприємств для прикриття власної незаконної діяльності, використання завідомо підроблених документів та пособництво в ухиленні від сплати податків підприємствами вигодонабувачам, в тому числі ТОВ «Папір-Мал». В результаті проведеного обшуку, крім іншого, виявлено 116 печаток СГД, реквізити яких використовувались з метою формування незаконного податкового кредиту з ПДВ та надання послуг по ухиленню від сплати податків для підприємств-вигодонабувачів, зокрема, наступні печатки СГД ТОВ «ЛАТЕЛЬ» (код ЄДР 39791281).

Вказані підприємства пов'язані між собою особами, які фактично використовують їх реквізити для формування незаконного податкового кредиту з ПДВ, схематичністю формування незаконного податкового кредиту з ПДВ, службовими особами, реквізити яких використовуються з метою прикриття незаконної діяльності, іншими спільними ідентифікуючими ознаками».

Також, у межах справи № 759/17195/15-к встановлено, що органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000117 від 11 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України встановлено, що період з травня поточного року невстановлені особи, діючи за попередньою змовою в порушення ст.ст. 81, 87, 89 ЦК України, ст.ст. 56, 57, 62, 79, 80, 89 ГК України та ст.ст. 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», створили суб'єкти господарської діяльності (юридичні особи) -ТОВ «Ветафарм», ТОВ «Горсан», ТОВ «Перший бізнес центр», ТОВ «Термо-будтранс», ТОВ «Ірбудстрах», Арктік Девелопер», ТОВ «Поліком Сервіс», ТОВ «Карбоніка», ТОВ «Латель» та ТОВ «Арієз» з метою прикриття незаконної діяльності, яка була направлена на здійснення фінансово-господарських операцій по формуванню податкового кредиту для інших суб'єктів підприємницької діяльності, без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, документальне оформлення безтоварних операцій та на сьогодні продовжують здійснювати таку незаконну діяльність.

17 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергостар Груп» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРСПЕЦСЕРВІС» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1708/15-3, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник поставляє (передає у власність) покупцеві мастильні матеріали, гідравлічні рідини, а покупець приймає та оплачує поставлений постачальником товар. Замовлений покупцем товар - загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура товару та інше), одиниця виміру, ціна визначаються сторонами у рахунках, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до вимог пункту 2.1 вказаного договору якість товару має відповідати встановленим та діючим в Україні стандартам та технічним умовам і, якщо це передбачено законодавством України, засвідчуються постачальником шляхом надання покупцеві разом з товаром сертифікатів (паспортів) якості та/або інших документів, що посвідчують відповідність товару встановленим стандартам та/або технічним умовам і можливістю їх використання на території України.

Згідно пункту 5.4 даного договору постачання товару здійснюється згідно умов ІНКОТЕРМС 2010.

Умови постачання - DDP - склад замовника (м. Київ, вул. Лебединська, 4). Постачання товару здійснюється силами та транспортом постачальника.

В матеріалах справи наявні копії рахунку на оплату № 1808/32 від 18 серпня 2015 року на суму 148 348,66 грн.; видаткової накладної № 1808/32 від 18 серпня 2015 року на суму 148 348,66 грн.; ТТН № 1808/32 від 18 серпня 2015 року; видаткової накладної № 3108/94 від 31 серпня 2015 року на суму 282 731,23 грн.; рахунку на оплату № 3108/94 від 31 серпня 2015 року на суму 282 731,23 грн.; ТТН № 3108/94 від 31 серпня 2015 року; рахунку на оплату № 0109/6 від 01 вересня 2015 року на суму 44 946,41 грн.; видаткової накладної № 109/6 від 01 вересня 2015 року на суму 44 946,41 грн.; ТТН № 109/6 від 01 вересня 2015 року; оборотно-сальдової відомості по рахунку 631; картки рахунку 631.

Податковим органом в акті перевірки зазначно, що у вказаних ТТН відсутні реквізити водійського посвідчення на ім'я ОСОБА_3, а також відсутній індивідуальний податковий номер, а копії сертифікатів та паспортів якості на частину придбаної продукції містить поверх змісту печатку постачальника без підпису, самі сертифікати та паспорти видані на адресу інших суб'єктів підприємницької діяльності (в т.ч. іноземних).

Також, контролюючий орган зазначив, що з аналізу бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» за період з 01 серпня 2015 року по 30 вересня 2015 року виявлено товарний обрив за перевіряємий період, тобто встановлено придбання однієї групи товарів, робіт (послуг) - влаштування отворів для труб витяжної вентиляції над виробничими лініями в будівлі, агентські послуги, кукурудза, іграшки, канцелярські вироби, будівельні матеріали, а реалізацію іншої групи робіт (послуг), яка не придбавалась - олива, мастило, хладон, гідравлічні рідини.

При цьому, в акті перевірки зазначено, що у межах справи № 756/6668/16-к встановлено, що органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000084 від 28 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 205, частиною 1 статті 212, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212 КК України, встановлено, що незаконно використовуючи реквізити ТОВ «Предтехнолоджи» (код ЄДР 39239217), ТОВ «Прес Інвест Груп» (код ЄДР 39703771), ТОВ «ЕнергостарГруп» (код ЄДР 39889012), ТОВ «Бізнес Проджект» (код ЄДР 39869661), ТОВ «Перший Бізнес Центр» (код ЄДР 39869609), ТОВ «Силіконова Долина» (код ЄДР 39869829), ТОВ «Бізнес Фонд» (код ЄДР 39732446), ТОВ «МПК» (код ЄДР 39436655),ТОВ «Екобудмеханізація» (код ЄДР 39921862), ТОВ «Коінсофт» (код ЄДР 38392046), ТОВ «Прайм Сіті Корпорейшн» (код ЄДР 39294964), ТОВ «Декорель» (код ЄДР 39445795), ТОВ «ТД «Союз 4» (код ЄДР 39592318), ТОВ «Грін Солюшнс (код ЄДР 39689197), ТОВ «Кокей України» (код ЄДР 39783438), ТОВ «Райтс Інвест» (код ЄДР 39879664), ТОВ «Бест Трейд Опт» (код ЄДР 39932497), ТОВ «Фортис Асеро» (код ЄДР 40025350), ТОВ «Брендсіті» (код ЄДР 40051710), ТОВ «Інженерний Центр Акватерм» (код ЄДР 40095365) з метою штучного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат реально діючим підприємствам-вигодонабувачам, вчинили пособництво службовим особам таких підприємств в ухиленні від сплати податків на загальну суму понад 4.5 млн. грн..

26 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Текноледжі» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРСПЕЦСЕРВІС» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1026/15-2, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник поставляє (передає у власність) покупцеві мастильні матеріали, гідравлічні рідини, а покупець приймає та оплачує поставлений постачальником товар. Замовлений покупцем товар - загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура товару та інше), одиниця виміру, ціна визначаються сторонами у рахунках, які є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 вказаного договору визначено, що якість товару має відповідати встановленим та діючим в Україні стандартам та технічним умовам і, якщо це передбачено законодавством України, засвідчуються постачальником шляхом надання покупцеві разом з товаром сертифікатів (паспортів) якості та/або інших документів, що посвідчують відповідність товару встановленим стандартам та/або технічним умовам і можливістю їх використання на території України.

Відповідно до пункту 5.4 договору постачання товару здійснюється згідно умов ІНКОТЕРМС 2010. Умови постачання - DDP - склад замовника (м. Київ, вул. Лебединська, 4). Постачання товару здійснюється силами та транспортом постачальника.

Також, аналогічний за змістом та умовами між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Текноледжі» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРСПЕЦСЕРВІС» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 0311/15-3 від 03 листопада 2015 року.

Позивачем надано до суду копії видаткової накладної № ІЖ000000006 від 29 жовтня 2015 року на суму 136 449,36 грн.; рахунку-фактури № ІЖ00000006 від 29 жовтня 2015 року на суму 136 449,36 грн.; ТТН № ІЖ00000006 від 29 жовтня 2015 року; видаткової накладної № ІЖ00000154 від 04 листопада 2015 року на суму 85 335,60 грн.; рахунку-фактури № ІЖ00000155 від 04 листопада 2015 року на суму 85 335,60 грн.; ТТН № ІЖ00000154 від 04 листопада 2015 року; видаткової накладної № ІЖ00000155 від 05 листопада 2015 року на суму 25 958,40 грн.; рахунку-фактури № ІЖ00000156 від 05 листопада 2015 року на суму 25 958,40 грн.; ТТН № ІЖ00000155 від 05 листопада 2015 року; видаткової накладної № ІЖ00000187 від 11 листопада 2015 року на суму 296 320,90 грн.; рахунку-фактури № ІЖ00000188 від 09 листопада 2015 року на суму 296 320,90 грн.; ТТН № ІЖ00000187 від 11 листопада 2015 року; видаткової накладної № ІЖ00000186 від 09 листопада 2015 року на суму 221 524,74 грн.; рахунку-фактури № ІЖ00000187 від 09 листопада 2015 року на суму 221 524,74 грн.; ТТН № ІЖ00000186 від 09 листопада 2015 року; видаткової накладної № ІЖ00000188 від 12 листопада 2015 року на суму 548 586,00 грн.; рахунку-фактури № ІЖ00000189 від 12 листопада 2015 року на суму 548 586,00 грн.; ТТН № ІЖ00000188 від 12 листопада 2015 року; оборотно-сальдової відомості по рахунку 631; картки рахунку 631.

Податковим органом в акті перевірки зазначено, що у вказаних ТТН відсутні реквізити водійського посвідчення на ім'я ОСОБА_12, а також відсутній індивідуальний податковий номер, а копії сертифікатів та паспортів якості на частину придбаної продукції містить поверх змісту печатку постачальника без підпису, самі сертифікати та паспорти видані на адресу інших суб'єктів підприємницької діяльності (в т.ч. іноземних).

Крім того, з аналізу бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» за період з 01 жовтня 2015 року по 31 грудня 2015 року виявлено товарний обрив за перевіряємий період, тобто встановлено придбання однієї групи товарів, робіт (послуг) - спиртні напої, косметичні вироби, кабелі, гофрокороби, підшипники, одяг, а реалізацію іншої групи робіт (послуг), яка не придбавалась - олива, мастило, масло, присадка, хладон, гідравлічні рідини.

В межах справи № 759/14570/15-к встановлено, що органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000196 від 05 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212 Кримінального кодексу України, встановлено, що допитаний директор ТОВ «Стар Трейдінг ЛТД» (код 38997511), який також є керівником та засновником ТОВ «Сітігида трейд груп» (), ТОВ «Інтер Текноледжі» (), ТОВ «Елітстар Компані» (), ТОВ «Інтербілд Комьюніті» (), ТОВ «Паритет Інвестмент Плюс» (), ТОВ «Тітан Охорона» (), ТОВ «Моссад Охорона» (код 39932324), ТОВ «Репід Гард» (), ТОВ «Інтелект Інвестмент Плюс» (), ТОВ «Лайт Капітал» (), ТОВ «Броксервіс Груп» (), ТОВ «Борисфен Ольвія» () показав, що жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємств не має, підприємства зареєстрував на своє ім'я за грошову винагороду.

Також, в ухвалі № 760/6919/16-к Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року встановлено, що органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000630 від 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 209, частиною 3 статті 28, частиною 3 статті 212, частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, встановлено, що учасниками організованої групи були зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб ряд транзитно-конвертаційних підприємств, в тому числі: ТОВ "Інтер Текноледжі" (), та інші, з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом використання їх реквізитів та банківських рахунків у злочинних схемах зі створення штучної документальної видимості здійснення фінансово-господарських операцій для незаконного завищення валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.

12 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бром Форс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРСПЕЦСЕРВІС» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №1211/15-4, відповідно до умов якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник поставляє (передає у власність) покупцеві мастильні матеріали, гідравлічні рідини, а покупець приймає та оплачує поставлений постачальником товар. Замовлений покупцем товар - загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура товару та інше), одиниця виміру, ціна визначаються сторонами у рахунках, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до вимог пункту 2.1 вказаного договору якість товару має відповідати встановленим та діючим в Україні стандартам та технічним умовам і, якщо це передбачено законодавством України, засвідчуються постачальником шляхом надання покупцеві разом з товаром сертифікатів (паспортів) якості та/або інших документів, що посвідчують відповідність товару встановленим стандартам та/або технічним умовам і можливістю ї використання на території України.

Згідно з пунктом 5.4 договору постачання товару здійснюється згідно умов ІНКОТЕРМС 2010. Умови постачання - DDP - склад замовника (м. Київ, вул. Лебединська, 4). Постачання товару здійснюється силами та транспортом постачальника.

В матеріалах справи наявні копії рахунку-фактури № БУ00000032 від 12 листопада 2015 року на суму 46 678,08 грн.; видаткової накладної № БУ00000015 від 12 листопада 2015 року на суму 46 678,08 грн.; ТТН № БУ00000015 від 12 листопада 2015 року; рахунку-фактури № БУ00000067 від 18 листопада 2015 року на суму 78 836,76 грн.; видаткової накладної № БУ00000050 від 18 листопада 2015 року на суму 78 836,76 грн.; ТТН № БУ00000050 від 18 листопада 2015 року; рахунку-фактури №№ БУ00000144 від 24 листопада 2015 року на суму 47 563,19 грн.; видаткової накладної №№ БУ00000123 від 24 листопада 2015 року на суму 47 563,19 грн.; ТТН № БУ00000123 від 24 листопада 2015 року, видаткової накладної № БУ00000185 від 03 грудня 2015 року на суму 47 024,04 грн.; рахунку-фактури № БУ00000206 від 03 грудня 2015 року на суму 47 024,04 грн.; ТТН № БУ00000185 від 03 грудня 2015 року; рахунку-фактури № БУ00000215 від 07 грудня 2015 року на суму 309 600,00 грн.; видаткової накладної № БУ00000205 від 07 грудня 2015 року; ТТН № БУ00000205 від 07 грудня 2015 року; рахунку-фактури № БУ00000216 від 10 грудня 2015 року на суму 75 988,26 грн.; видаткової накладної № БУ00000206 від 10 грудня 2015 року на суму 75 988,26 грн.; ТТН № БУ00000206 від 10 грудня 2015 року; оборотно-сальдової відомості по рахунку 631; картки рахунку 631.

В акті перевірки контролюючим органом зазначено, що у вказаних ТТН відсутні реквізити водійського посвідчення на ім'я ОСОБА_13, а також відсутній індивідуальний податковий номер, а копії сертифікатів та паспортів якості на частину придбаної продукції містить поверх змісту печатку постачальника без підпису, самі сертифікати та паспорти видані на адресу інших суб'єктів підприємницької діяльності (в т.ч. іноземних).

Крім того, контролюючий орган зазначив, що з аналізу бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» за період з 01 листопада 2015 року по 31 грудня 2015 року встановлено, що товар реалізований ним на адресу позивача придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Комьюніті» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдкомьюніті» ().

Водночас, в межах справи № 757/23497/16-к в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 000449 від 17 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України, встановлено, що в період з 2013 по теперішній час, знаходячись у невстановленому слідством місті, невстановлені слідством особи, діючи умисно, із корисливих спонукань, досягнувши між собою змови про спільне вчинення злочинів з метою прикриття незаконної діяльності, створили та придбали для незаконної конвертації коштів суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), у тому числі ТОВ «БРОМФОРС» (). З метою досягнення єдиного злочинного результату, із залученням вказаних та інших товариств, зазначені особи надають можливість керівникам реально діючих суб'єктів господарювання, шляхом проведення безтоварних операцій та мінімізації своїх податкових зобов'язань, незаконно формувати податковий кредит з ПДВ за рахунок експорту сільгосппродукції, для подальшого його відшкодування з бюджету, спричиняючи тим самим велику матеріальну шкоду державі».

Також, в ухвалі № 760/6919/16-к Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року встановлено, що органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000630 від 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 209, частиною 3 статті 28, частиною 3 статті 212, частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України встановлено, що учасниками організованої групи були зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб ряд транзитно-конвертаційних підприємств, в тому числі: ТОВ "Бром Форс" (), та інші, з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом використання їх реквізитів та банківських рахунків у злочинних схемах зі створення штучної документальної видимості здійснення фінансово-господарських операцій для незаконного завищення валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.

16 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сурінам Плюс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРСПЕЦСЕРВІС» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1116/15-2, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник поставляє (передає у власність) покупцеві мастильні матеріали, гідравлічні рідини, а покупець приймає та оплачує поставлений постачальником товар. Замовлений покупцем товар - загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура товару та інше), одиниця виміру, ціна визначаються сторонами у рахунках, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до вимог пункту 2.1 вказаного договору якість товару має відповідати встановленим та діючим в Україні стандартам та технічним умовам і, якщо це передбачено законодавством України, засвідчуються постачальником шляхом надання покупцеві разом з товаром сертифікатів (паспортів) якості та/або інших документів, що посвідчують відповідність товару встановленим стандартам та/або технічним умовам і можливістю ї використання на території України.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що постачання товару здійснюється згідно умов ІНКОТЕРМС 2010. Умови постачання - DDP - склад замовника (м. Київ, вул. Лебединська, 4). Постачання товару здійснюється силами та транспортом постачальника.

В матеріалах справи містяться копії видаткової накладної № СА00000027 від 16 листопада 2015 року на суму 40 857,72 грн.; рахунку-фактури № СА00000060 від 16 листопада 2015 року на суму 40 857,72 грн.; ТТН № СА00027 від 16 листопада 2015 року; оборотно-сальдової відомості по рахунку 631; картки рахунку 631.

Як зазначив податковий орган в акті перевірки, у вказаних ТТН відсутні реквізити водійського посвідчення на ім'я ОСОБА_14, а також відсутній індивідуальний податковий номер, підписи перевізника про прийом та здачу товару, а копії сертифікатів та паспортів якості на частину придбаної продукції містить поверх змісту печатку постачальника без підпису, самі сертифікати та паспорти видані на адресу інших суб'єктів підприємницької діяльності (в т.ч. іноземних).

З аналізу бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» за період з 01 листопада 2015 року по 31 грудня 2015 року встановлено, що товар реалізований ним на адресу позивача придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Комьюніті» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдкомьюніті» ().

25 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРСПЕЦСЕРВІС» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітстар Компані» (виконавець) укладено договір № 2511-15/10 про надання послуг, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується від імені та за рахунок замовника виконати комплекс робіт по оптимізації сайту у пошукових системах.

Пунктом 3.1 вказаного договору передбачено, що здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актами здавання-приймання наданих послуг, які підписуються повноваженими представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного надання послуг. Підписання акту здавання-приймання наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

В матеріалах справи наявні копії звіту № 1 від 29 грудня 2015 року; акту № 1 надання послуг від 29 грудня 2015 року; погодженого замовлення на надання послуги; акту про надання послуг від 04 грудня 2015 року; звіту від 04 грудня 2015 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітстар Компані» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРСПЕЦСЕРВІС» (замовник) укладено договір про надання послуг № 1104/15, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується протягом дії договору надавати за плату послуги стосовно розміщення інформації в мережі Інтернет в період з 04 листопада 2015 року по 04 грудня 2015 року.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору вартість та перелік наданих послуг (виконаних робіт) зазначається у відповідному додатку до договору. Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюються актами задавання-приймання наданих послуг, які підписуються повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного надання послуг. Підписання акту здавання - приймання наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку. Оплата послуг замовником здійснюється на підставі акту здавання-приймання наданих послуг за обсяг фактично наданих послуг.

Позивачем надано до суду копії додатку № 1 до договору від 04 листопада 2015 року, акту № 2015/12/28/1 від 28 грудня 2015 року, підписаного між Позивачем та виконавцем - ФОП ОСОБА_15, докази залучення якого до виконання робіт, які є предметом договору, відсутні.

При цьому, як уже вказувалось вище, в межах справи № 757/23497/16-к в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 000449 від 17 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України, встановлено, що в період з 2013 по теперішній час, знаходячись у невстановленому слідством місті, невстановлені слідством особи, діючи умисно, із корисливих спонукань, досягнувши між собою змови про спільне вчинення злочинів з метою прикриття незаконної діяльності, створили та придбали для незаконної конвертації коштів суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), у тому числі ТОВ «ЕЛІТСТАР КОМПАНІ» (); ТОВ «СУРІНАМ ПЛЮС» (). З метою досягнення єдиного злочинного результату, із залученням вказаних та інших товариств, зазначені особи надають можливість керівникам реально діючих суб'єктів господарювання, шляхом проведення безтоварних операцій та мінімізації своїх податкових зобов'язань, незаконно формувати податковий кредит з ПДВ за рахунок експорту сільгосппродукції, для подальшого його відшкодування з бюджету, спричиняючи тим самим велику матеріальну шкоду державі.

Також, в ухвалі № 760/6919/16-к Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року встановлено, що органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000630 від 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 209, частиною 3 статті 28, частиною 3 статті 212, частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, встановлено, що учасниками організованої групи були зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб ряд транзитно-конвертаційних підприємств, в тому числі ТОВ "Елітстар Компані" (), ТОВ "Бест Комьюніті" (), ТОВ "Білд Комьюніті" (), ТОВ "Сурінам Плюс" () та інші, з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом використання їх реквізитів та банківських рахунків у злочинних схемах зі створення штучної документальної видимості здійснення фінансово-господарських операцій для незаконного завищення валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.

Крім того, в межах справи № 759/14570/15-к встановлено, що органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000196 від 05 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212 Кримінального кодексу України, встановлено, що допитаний директор ТОВ «Стар Трейдінг ЛТД» (код 38997511) який також є керівником та засновником, зокрема, ТОВ «Елітстар Компані» () показав, що жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємств не має, підприємства зареєстрував на своє ім'я за грошову винагороду».

22 грудня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кордон Трейд» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРСПЕЦСЕРВІС» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 2101/12-15, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник поставляє (передає у власність) покупцеві мастильні матеріали, гідравлічні рідини, а покупець приймає та оплачує поставлений постачальником товар. Замовлений покупцем товар - загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура товару та інше), одиниця виміру, ціна визначаються сторонами у рахунках, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до вимог пункту 2.1 вказаного договору якість товару має відповідати встановленим та діючим в Україні стандартам та технічним умовам і, якщо це передбачено законодавством України, засвідчуються постачальником шляхом надання покупцеві разом з товаром сертифікатів (паспортів) якості та/або інших документів, що посвідчують відповідність товару встановленим стандартам та/або технічним умовам і можливістю ї використання на території України.

Пунктом 5.4 даного договору визначено, що постачання товару здійснюється згідно умов ІНКОТЕРМС 2010. Умови постачання - DDP - склад замовника (м. Київ, вул. Лебединська, 4). Постачання товару здійснюється силами та транспортом постачальника.

Позивачем надано до суду копії рахунку - фактури № КТ00000118 від 28 грудня 2015 року на суму 52 535,28 грн.; видаткової накладної № 0000100 від 28 грудня 2015 року на суму 52 535,28 грн.; ТТН № 0000100 від 28 грудня 2015 року; рахунку-фактури № КТ00000120 від 28 грудня 2015 року на суму 69 355,42 грн.; видаткової накладної № 0000104 від 28 грудня 2014 року на суму 69 355,42 грн.; ТТН № 0000104 від 28 грудня 2015 року; рахунку-фактури № КТ00000018 від 04 січня 2016 року на суму 17 028,00 грн.; видаткової накладної № КТ00000002 від 04 січня 2016 року на суму 17 028,00 грн.; ТТН № КТ00000002 від 04 січня 2016 року; рахунку-фактури № КТ00000027 від 06 січня 2016 року на суму 411 312,00 грн.;, видаткової накладної № КТ00000006 від 06 січня 2016 року на суму 411 312,00 грн.; ТТН № КТ00000006 від 06 січня 2016 року; оборотно-сальдової відомості по рахунку 631; картки рахунку 631.

Як зазначив податковий орган в акті перевірки, у вказаних ТТН відсутні реквізити водійського посвідчення на ім'я ОСОБА_16, а також відсутній індивідуальний податковий номер, відсутні реквізити перевізника, підписи водія на прийом та здачу товару, а копії сертифікатів та паспортів якості на частину придбаної продукції містить поверх змісту печатку постачальника без підпису, самі сертифікати та паспорти видані на адресу інших суб'єктів підприємницької діяльності (в т.ч. іноземних).

Податковий орган зазначив, що з аналізу бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» за перевіряємий період встановлено товарний обрив, тобто встановлено придбання однієї групи товарів - меблі, м'ясо і субпродукти, рис, борошно, цукор, кабель, розетки, полікарбонат сотовий, а реалізацію іншої групи товарів, яка не придбавалась - олива, мастило, гідравлічна рідина.

Також, в ході перевірки встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000117 від 29 липня 2016 року було опитано директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордон Трейд» ОСОБА_17, яка заперечувала своє відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності вказаного товариства.

05 травня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кортес-Плюс» (постачальник) та Товариством з обмеженою «Торговий дім «УКРСПЕЦСЕРВІС» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 505/16-1, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник поставляє (передає у власність) покупцеві мастильні матеріали, гідравлічні рідини, а покупець приймає та оплачує поставлений постачальником товар. Замовлений покупцем товар - загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура товару та інше), одиниця виміру, ціна визначаються сторонами у рахунку-фактурі.

Відповідно до вимог пункту 2.1 вказаного договору якість товару має відповідати встановленим та діючим в Україні стандартам та технічним умовам і, якщо це передбачено законодавством України, засвідчуються постачальником шляхом надання покупцеві разом з товаром сертифікатів (паспортів) якості та/або інших документів, що посвідчують відповідність товару встановленим стандартам та/або технічним умовам і можливістю їх використання на території України.

Згідно пункту 5.4 договору, постачання товару здійснюється силами покупця.

Позивачем надано до суду копії рахунку-фактури № КП000000331 від 23 травня 2016 року на суму 67 054,80 грн.; видаткової накладної № КП00000330 від 23 травня 2016 року на суму 67 054,80 грн.; ТТН № 235 від 23 травня 2016 року; видаткової накладної № КП00000252 від 12 травня 2016 року на суму 74 733,36 грн.; рахунку-фактури № КП000000253 від 12 травня 2016 року; ТТН № 235 від 23 травня 2016 року; видаткової накладної № КП00000237 від 10 травня 2016 року на суму 32 448,96 грн.; рахунку-фактури № КП000000238 від 10 травня 2016 року; ТТН № 196 від 10 травня 2016 року; видаткової накладної № КП00000238 від 11 травня 2016 року на суму 22 146,00 грн.; рахунку-фактури № КП000000237 від 11 травня 2016 року на суму 22 416,00 грн.; ТТН № 213 від 11 травня 2016 року; видаткової накладної № КП00000275 від 16 травня 2016 року на суму 44016,36 грн. на суму 44016,36 грн.; рахунку-фактури № КП000000276 від 16 травня 2016 року на суму 44 016,36 грн.; ТТН № 212 від 16 травня 2016 року; видаткової накладної № КП00000389 від 31 травня 2016 року на суму 50 776,56 грн.; рахунку-фактури № КП000000392 від 31 травня 2016 року на суму 50 776,56 грн.; ТТН № 389 від 31 травня 2016 року; видаткової накладної № КП00000397 від 30 травня 2016 року на суму 1 398,00 грн.; рахунку-фактури № КП000000400 від 30 травня 2016 року на суму 1 398,00 грн.; ТТН № 397 від 30 травня 2016 року; видаткової накладної № КП00000373 від 26 травня 2016 року на суму 105 392,88 грн.; рахунку-фактури № КП000000376 від 26 травня 2016 року на суму 105 392,88 грн.; ТТН № 196 від 10 травня 2016 року; оборотно-сальдової відомості по рахунку 631; картки рахунку 631.

Між тим, копії сертифікатів та паспортів якості на частину придбаної продукції містить поверх змісту печатку постачальника без підпису, самі сертифікати та паспорти видані на адресу інших суб'єктів підприємницької діяльності (в т.ч. іноземних).

Умовами вказаного договору передбачено самовивіз силами покупця. Водночас, відповідно до наданих ТТН, в якості перевізника зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецсервіс», а в якості водія ОСОБА_18 згідно штатного розкладу - комірних експедитор.

Також, в акті перевірки зазначено, що відповідно до бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес-Плюс» за період з 01 травня 2016 року по 31 травня 2016 року, виявлено товарний обрив за перевіряємий період, тобто встановлено придбання однієї групи товарів - одяг та взуття, підшипники, процесори Інтел, накопичувачі, соя, шрот соєвий, сальники, манжети, краскопульти, а реалізацію іншої групи робіт (послуг), яка не придбавалась - олива, мастило, присадки, вазелін, гідравлічні рідини.

Відповідно до даних СФП від 19 вересня 2016 року № 4888/8/26-50-21-01-0 в рамках кримінального провадження відкритого за ознаками злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України, було опитано гр. ОСОБА_19, яка повідомила, що ніякого відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес-Плюс» () не має.

08 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРСПЕЦСЕРВІС» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форест-Таун 2015» (виконавець) укладено договір № 1-08-04/16 про надання послуг, відповідно до умов виконавець приймає на себе обов'язки по наданню, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати за послуги: консультування з питань комерційної діяльності та керування підприємством; консультації стосовно змін податкового законодавства України, що стосуються діяльності підприємства в сфері купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів та мастил; сприяння в проведенні тендерних процедур; підготовка документації для участі в тендерах на закупівлю паливно-мастильних матеріалів та мастил.

Відповідно до пункту 4.1 вказаного договору по завершенню періоду надання послуг виконавець представляє замовнику акт надання послуг. Замовник приймає надані послуги та повертає другий примірник підписаного акту виконавцю протягом трьох робочих днів з дати його отримання. У випадку, коли надані послуги не відповідають умовам укладеного договору, замовник на протязі трьох днів повинен надати аргументовану вимогу про доповнення наданих послуг.

Позивачем надано копії акту надання послуг від 21 червня 2016 року; акту надання послуг від 29 липня 2016 року; пам'ятки про надання послуг до договору № 1-08-04 від 08 квітня 2016 року; оборотно-сальдової відомості по рахунку 631; картки рахунку 631.

В акті перевірки зазначено, що відповідно до бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест-Таун 2015» за період з 01 травня 2016 року по 30 липня 2016 року виявлено товарний обрив за перевіряємий період, тобто встановлено придбання однієї групи товарів - юридичні послуги, виготовлення та прокат рекламного матеріалу, а реалізацію іншої групи робіт (послуг), яка не придбавалась - консультування з питань комерційної діяльності та управління підприємством.

В межах справи № 757/22745/17-к в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000596 від 03 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 3 статті 212 КК України, встановлено, зокрема, що ТОВ «Форетс таун 2015» (), на рахунки якого спрямовувались кошти переможцями тендерних закупівель у КК «Київавтодор», є складовими у протиправних фінансових механізмах, направлених на легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом. Зокрема, вказані підприємства зареєстровані на осіб, які не приймають участі в їх фінансово-господарській діяльності та не здійснюють управління їх рахунками. На підприємствах фактично працевлаштовано по 1 особі, вони не мають жодних виробничих потужностей, офісних приміщень, за місцями реєстрації не знаходяться.

30 травня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профбудкомплекс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРСПЕСЕРВІС» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 30/05-01/2016, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник поставляє (передає у власність) покупцеві мастильні матеріали, гідравлічні рідини, а покупець приймає та оплачує поставлений постачальником товар. Замовлений покупцем товар - загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура товару та інше), одиниця виміру, ціна визначаються сторонами у рахунку-фактурі.

Відповідно до вимог пункту 2.1 договору якість товару має відповідати встановленим та діючим в Україні стандартам та технічним умовам і, якщо це передбачено законодавством України, засвідчуються постачальником шляхом надання покупцеві разом з товаром сертифікатів (паспортів) якості та/або інших документів, що посвідчують відповідність товару встановленим стандартам та/або технічним умовам і можливістю ї використання на території України.

Згідно пункту 5.4 договору, постачання товару здійснюється силами покупця.

В матеріалах справи містяться копії видаткової накладної № ПУ00000173 від 01 червня 2016 року на суму 128 154,00 грн.; рахунку-фактури № ПУ000000185 від 01 червня 2016 року на суму 128 154,00 грн.; ТТН № б/н від 01 червня 2016 року; видаткової накладної № ПУ00000201 від 03 червня 2016 року на суму 83 569,20 грн.; рахунку-фактури № ПУ000000213 від 03 червня 2016 року на суму 83 569,20 грн.; ТТН № б/н від 03 червня 2016 року; видаткової накладної № ПУ00000258 від 07 червня 2016 року на суму 191 592,00 грн.; рахунку-фактури № ПУ000000271 від 07 червня 2016 року; ТТН № б/н від 07 червня 2016 року; видаткової накладної № ПУ00000259 від 09 червня 2016 року на суму 200 400,00 грн.; рахунку-фактури № ПУ від 09 червня 2016 року на суму 200 400,00 грн.; ТТН № б/н від 09 червня 2016 року; видаткової накладної № ПУ00000326 від 14 червня 2016 року на суму 27 000,00 грн.; рахунку-фактури № ПУ000000340 від 14 червня 2016 року на суму 27 000,00 грн.; ТТН № б/н від 14 червня 2016 року; видаткової накладної № ПУ00000336 від 16 червня 2016 року на суму 51 512,64 грн.; рахунку-фактури № ПУ000000350 від 16 червня 2016 року на суму 51 512,64 грн.; ТТН № б/н від 16 червня 2016 року; оборотно-сальдової відомості по рахунку 631; картки рахунку 631.

Проте, копії сертифікатів та паспортів якості на частину придбаної продукції містять поверх змісту печатку постачальника без підпису, самі сертифікати та паспорти видані на адресу інших суб'єктів підприємницької діяльності (в т.ч. іноземних).

Згідно умов вказаного договору передбачено самовивіз силами покупця. Водночас, відповідно до наданих ТТН, в якості перевізника зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецсервіс», а в якості водія ОСОБА_18 згідно штатного розкладу - комірних експедитор.

Також, в акті перевірки зазначено, що відповідно до бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес-Плюс» за період з 01 червня 2016 року по 30 серпня 2016 року виявлено товарний обрив за перевіряємий період, тобто встановлено придбання однієї групи товарів - чіпси, жувальна гумка, кава, цукерки, печиво, майонез, приправи, швидкорозчинні напої, проектні та будівельно-монтажні матеріали, комплектуючі для виконання сантехнічних робіт, а реалізацію іншої групи робіт (послуг), яка не придбавалась - олива, мастило, гідравлічні рідини, технічний вазелін. Частково товар аналогічної номенклатури ТОВ «Профбудкомплекс» було придбано у підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Анадора» (), декларації з ПДВ якого не визнані податковою звітністю та проходить по одному з ТОВ «Профбудкомплекс» кримінальному провадженню № 0000630 від 08 грудня 2015 року.

Так, як уже вказувалось вище, у межах справи № 757/22745/17-к в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000596 від 03 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 3 статті 212 КК України, встановлено, зокрема, що ТОВ «Профбудкомплекс» (), на рахунки якого спрямовувались кошти переможцями тендерних закупівель у КК «Київавтодор», є складовими у протиправних фінансових механізмах, направлених на легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом. Зокрема, вказані підприємства зареєстровані на осіб, які не приймають участі в їх фінансово-господарській діяльності та не здійснюють управління їх рахунками. На підприємствах фактично працевлаштовано по 1 особі, вони не мають жодних виробничих потужностей, офісних приміщень, за місцями реєстрації не знаходяться.

15 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт Промбуд» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРСПЕЦСЕРВІС» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 15/07/2016, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник поставляє (передає у власність) покупцеві мастильні матеріали, гідравлічні рідини, а покупець приймає та оплачує поставлений постачальником товар. Замовлений покупцем товар - загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура товару та інше), одиниця виміру, ціна визначаються сторонами у рахунку-фактурі.

Відповідно до вимог пункту 2.1 договору якість товару має відповідати встановленим та діючим в Україні стандартам та технічним умовам і, якщо це передбачено законодавством України, засвідчуються постачальником шляхом надання покупцеві разом з товаром сертифікатів (паспортів) якості та/або інших документів, що посвідчують відповідність товару встановленим стандартам та/або технічним умовам і можливістю ї використання на території України.

Згідно з пунктом 5.4 договору, постачання товару здійснюється силами покупця.

Позивачем надано до суду копії видаткової накладної № СД00000109 від 18 липня 2016 року на суму 17 285,94 грн.; рахунку-фактури № СД000000110 від 18 липня 2016 року на суму 17 285,94 грн.; ТТН № б/н від 18 липня 2016 року; видаткової накладної № СД0000017 від 25 липня 2016 року на суму 71 448,54 грн.; рахунку-фактури № СД000000118 від 25 липня 2016 року на суму 71 448,54 грн.; ТТН № б/н від 25 липня 2016 року; видаткової накладної № СД00000118 від 28 липня 2016 року на суму 192 780,00 грн.; рахунок-фактури № СД000000119 від 28 липня 2016 року на суму 192 780,00 грн.; ТТН № б/н від 28 липня 2016 року; видаткової накладної № СД00000157 від 01 серпня 2016 року на суму 95 001,96 грн.; рахунку-фактури № СД000000158 від 01 серпня 2016 року на суму 95 001, 96 грн.; ТТН № б/н від 01 серпня 2016 року; оборотно-сальдової відомості по рахунку 631; картки рахунку 631.

Як зазначив податковий орган в акті перевірки, копії сертифікатів та паспортів якості на частину придбаної продукції містять поверх змісту печатку постачальника без підпису, самі сертифікати та паспорти видані на адресу інших суб'єктів підприємницької діяльності (в т.ч. іноземних).

При цьому, згідно умов вказаного договору передбачено самовивіз силами покупця. Водночас, відповідно до наданих ТТН, в якості перевізника зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецсервіс», а в якості водія ОСОБА_18 згідно штатного розкладу - комірних експедитор.

Також, в акті перевірки зазначено, що відповідно до бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес-Плюс» за період з 01 червня 2016 року по 30 серпня 2016 року виявлено товарний обрив за перевіряємий період, тобто встановлено придбання однієї групи товарів - чіпси, жувальна гумка, кава, цукерки, печиво, майонез, приправи, швидкорозчинні напої, проектні та будівельно-монтажні матеріали, комплектуючі для виконання сантехнічних робіт, а реалізацію іншої групи робіт (послуг), яка не придбавалась - олива, мастило, гідравлічні рідини, технічний вазелін. Частково товар аналогічної номенклатури ТОВ «Стандарт Промбуд» було придбано у підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Анадора» (), декларації з ПДВ якого не визнані податковою звітністю, та яке проходить по одному з ТОВ «Стандарт Промбуд» кримінальному провадженню № 0000630 від 08 грудня 2015 року.

08 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дені Люкс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРСПЕСЕРВІС» (покупець) укладено договір № 809/16-1 купівлі-продажу, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник поставляє (передає у власність) покупцеві мастильні матеріали, гідравлічні рідини, а покупець приймає та оплачує поставлений постачальником товар. Замовлений покупцем товар - загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура товару та інше), одиниця виміру, ціна визначаються сторонами у рахунку-фактурі.

Відповідно до вимог пункту 2.1 договору якість товару має відповідати встановленим та діючим в Україні стандартам та технічним умовам і, якщо це передбачено законодавством України, засвідчуються постачальником шляхом надання покупцеві разом з товаром сертифікатів (паспортів) якості та/або інших документів, що посвідчують відповідність товару встановленим стандартам та/або технічним умовам і можливістю ї використання на території України.

Пунктом 5.4 вказаного договору визначено, що постачання товару здійснюється силами покупця.

Позивачем надано копії видаткової накладної № ДЮ0000097 від 09 вересня 2016 року на суму 66 749,04 грн.; рахунку-фактури № ДЮ000000098 від 09 вересня 2016 року на суму 66 749,04 грн.; ТТН № б/н від 09 вересня 2016 року; видаткової накладної № ДЮ0000097 від 09 вересня 2016 року на суму 66 749,04 грн.; рахунку-фактури № ДЮ000000098 від 09 вересня 2016 року; ТТН № б/н від 09 вересня 2016 року; видаткової накладної № ДЮ00000074 від 12 вересня 2016 року на суму 136 800,00 грн.; рахунку-фактури № ДЮ000000075 від 12 вересня 2016 року на суму 136 800,00 грн.; ТТН № б/н від 12 вересня 2016 року; видаткової накладної № ДЮ00000146 від 15 вересня 2016 року на суму 30 026,40 грн.; рахунку-фактури № ДЮ000000148 від 15 вересня 2016 року на суму 30 026,40 грн.; ТТН № б/н від 15 вересня 2016 року; видаткової накладної № ДЮ00000186 від 22 вересня 2016 року на суму 27 370,85 грн.; рахунку-фактури № ДЮ000000188 від 22 вересня 2016 року на суму 27 370,85 грн.; ТТН № б/н від 22 вересня 2016 року; видаткової накладної № ДЮ00000292 від 27 вересня 2016 року на суму 15 618,88 грн.; рахунку-фактури № ДЮ від 27 вересня 2016 року на суму 15 618,88 грн.; ТТН № б/н від 27 вересня 2016 року; видаткової накладної № ДЮ00000359 від 03 жовтня 2016 року на суму 81 838,98 грн.; рахунку-фактури № ДЮ000000373 від 03 жовтня 2016 року на суму 81 838,98 грн.; ТТН № б/н від 03 жовтня 2016 року; видаткової накладної № ДЮ00000360 від 06 жовтня 2016 року на суму 24 600,00 грн.; рахунку-фактури № ДЮ000000374 від 06 жовтня 2016 року на суму 24 600,00 грн.; ТТН № б/н від 06 жовтня 2016 року; рахунку-фактури № ДЮ000000398 від 07 жовтня 2016 року на суму 119 400,66 грн.; видаткової накладна № ДЮ00000384 від 07 жовтня 2016 року на суму 119 400,66 грн.; ТТН № б/н від 07 жовтня 2016 року; рахунку-фактури № ДЮ000000404 від 11 жовтня 2016 року на суму 201 195,36 грн.; видаткової накладної № ДЮ00000390 від 11 жовтня 2016 року на суму 201 195,36 грн.; ТТН № б/н від 11 жовтня 2016 року; оборотно-сальдової відомості по рахунку 631; картки рахунку 631.

Як зазначив податковий орган в акті перевірки, копії сертифікатів та паспортів якості на частину придбаної продукції містять поверх змісту печатку постачальника без підпису, самі сертифікати та паспорти видані на адресу інших суб'єктів підприємницької діяльності (в т.ч. іноземних).

Згідно умов вказаного договору передбачено самовивіз силами покупця. Водночас, відповідно до наданих ТТН, в якості перевізника зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецсервіс», а в якості водія ОСОБА_18 згідно штатного розкладу - комірних експедитор.

Також, в акті перевірки зазначено, що відповідно до бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес-Плюс» за період з 01 вересня 2016 року по 30 жовтня 2016 року виявлено товарний обрив за перевіряємий період, тобто встановлено придбання однієї групи товарів - комплектуючі до дерев'яних сходів, будівельні та проектні роботи, меблі та щити меблеві, кабель, конденсатори, автозапчастини, а реалізацію іншої групи робіт (послуг), яка не придбавалась - олива, мастило, гідравлічні рідини.

Відповідно за даними картки СФП від 27 лютого 2017 року № 10328/28-10-21-12 було опитано ОСОБА_20, яка повідомила, що ніякого відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідності «Дені Люкс» не має.

В межах справи № 757/22745/17-к в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000596 від 03 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 3 статті 212 КК України, встановлено, зокрема, що ТОВ «Дені люкс» (), на рахунки якого спрямовувались кошти переможцями тендерних закупівель у КК «Київавтодор», є складовими у протиправних фінансових механізмах, направлених на легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом. Зокрема, вказані підприємства зареєстровані на осіб, які не приймають участі в їх фінансово-господарській діяльності та не здійснюють управління їх рахунками. На підприємствах фактично працевлаштовано по 1 особі, вони не мають жодних виробничих потужностей, офісних приміщень, за місцями реєстрації не знаходяться.

25 жовтня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонжитлобуд-21» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідністю «Торговий дім «УКРСПЕЦСЕРВІС» (покупець) укладено договір № 10-25/16, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник поставляє покупцеві партіями мастильні матеріали, гідравлічні рідини та нафтопродукти, а покупець приймає та оплачує поставлений постачальником товар. Замовлено покупцем партія товару: загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура товару та інше), одиниця виміру визначаються сторонами в рахунках-фактурах.

Відповідно до вимог пункту 2.1 договору якість товару має відповідати встановленим та діючим в Україні стандартам та технічним умовам і, якщо це передбачено законодавством України, засвідчуються постачальником шляхом надання покупцеві разом з товаром сертифікатів (паспортів) якості та/або інших документів, що посвідчують відповідність товару встановленим стандартам та/або технічним умовам і можливістю ї використання на території України.

Згідно з пункту 5.4 договору постачання товару здійснюється згідно умов ІНКОТЕРМС 2010. Умови постачання - DDP - склад замовника (м. Київ, вул. Лебединська, 4). Постачання товару здійснюється силами та транспортом постачальника.

Позивачем надано копії видаткової накладної № РЖ00000096 від 27 жовтня 2016 року на суму 98 888,82 грн.; рахунку-фактури № РЖ00000096 від 27 жовтня 2016 року на суму 98 888,82 грн.; ТТН № 96 від 27 жовтня 2016 року; видаткової накладної № РЖ00000015 від 04 листопада 2016 року на суму 45 827,40 грн.; рахунку-фактури № РЖ00000015 від 04 листопада 2016 року на суму 45 827,40 грн.; ТТН № 15 від 04 листопада 2016 року; видаткової накладної № РЖ00000020 від 09 листопада 2016 року на суму 201 508,56 грн.; рахунку-фактури № РЖ00000020 від 09 листопада 2016 року на суму 201 508,56 грн.; ТТН № 20 від 09 листопада 2016 року; сальдової відомості по рахунку 631; картки рахунку 631.

Як зазначив податковий орган в акті перевірки, у вказаних ТТН відсутні реквізити водійського посвідчення на ім'я ОСОБА_21, а також відсутній підпис перевізника, а копії сертифікатів та паспортів якості на частину придбаної продукції містить поверх змісту печатку постачальника без підпису, самі сертифікати та паспорти видані на адресу інших суб'єктів підприємницької діяльності (в т.ч. іноземних).

Крім того, з аналізу бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» за період з 01 жовтня 2016 року по 11 листопада 2016 року виявлено товарний обрив за перевіряємий період, тобто встановлено придбання однієї групи товарів, робіт (послуг) - фрукти, будівельні матеріали, цигарки, ковбасні вироби, автошини, а реалізацію іншої групи робіт (послуг), яка не придбавалась - олива, мастило, хладон, гідравлічні рідини.

В межах справи № 552/4413/17 в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 17 липня 2017 року органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000012 від 27 лютого 2017 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 205, частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 212, частиною 3 статті 212 та частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України, встановлено, що «у ході проведення 02 грудня 2016 року обшуку приміщень, виявлено та вилучено печатки підприємств, у т.ч. які не мають відношення до учасників «конвертаційного центру» та використовувались у незаконній діяльності останнього. Так, вилучено печатки наступних підприємств, зокрема, ТОВ «РЕГІОНЖИТЛОБУД-21» (код 40095810)».

04 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-Текс» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРСПЕСЕРВІС» (покупець) укладено договір поставки № 4/04-17-1, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставляти покупцеві оливи, мастила, мастильні матеріали, технічні рідини тощо (далі - товар) погодженими партіями, а покупець зобов'язується прийняти їх у власність і оплатити. Продавець гарантує, що на момент передачі він має законне право власності і надає товар покупцеві відьний від яких-небудь прав застави, вимог або обтяжень. Кількість, номенклатура, ціна товару та умови оплати, узгоджуються сторонами в рахунках-фактурах, що становлять невід'ємну частину цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору ціна товару погоджується в рахунках.

При цьому, з товаром повинні надаватись наступні документи: видаткові накладні або залізнодорожні накладні, залежно від виду транспортування товару, рахунки на поставлений товар, у яких обов'язкове посилання найменування постачальника і покупця; документи, що підтверджують якість товару.

Пунктами 3.1-3.2 передбачено, що продавець поставляє товар на умовах, зазначених у договорі, відповідно до ІНКОТЕРМС - правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати в редакції 2010 р. Покупець усно заявляє продавцеві про необхідність поставки товару із вказівкою терміну і кількості.

Датою поставки вважається дата, зазначена покупцем у товарно-супровідних накладних при поставках автотранспортом, або дата станції призначення-при поставках залізничним транспортом.

Позивачем надано копії видаткової накладної № 10/04-1 від 10 квітня 2017 року на суму 135 923,58 грн.; рахунку-фактури № 10/04-1 від 10 квітня 2017 року на суму 135 923,58 грн.; ТТН № 10/04-1 від 10 квітня 2017 року; видаткової накладної № 11/04-2 від 11 квітня 2017 року на суму 46 369,20 грн.; рахунку-фактури № 11/04-2 від 11 квітня 2017 року на суму 46 369,20 грн.; ТТН № 11/04-2 від 11 квітня 2017 року; видаткової накладної № 13/04-2 від 13 квітня 2017 року на суму 158 774,16 грн.; рахунку-фактури № 13/04-2 від 13 квітня 2017 року на суму 158 774,16 грн.; ТТН № 13/04-2 від 13 квітня 2017 року; видаткової накладної № 18/04-1 від 18 квітня 2017 року на суму 190 300,80 грн.; рахунку-фактури № 18/04-1 від 18 квітня 2017 року на суму 190 300,80 грн.; ТТН № 18/04-1 від 18 квітня 2017 року; рахунку-фактури № 20/04-3 від 20 квітня 2017 року на суму 216 305,28 грн.; видаткової накладної № 20/04-3 від 20 квітня 2017 року на суму 216 305,28 грн.; ТТН № 20/04-3 від 20 квітня 2017 року; рахунку-фактури № 21/04-1 від 21 квітня 2017 року на суму 33 235,03 грн.; видаткової накладної № 21/04-1 від 21 квітня 2017 року на суму 33 235,03 грн.; ТТН № 21/04-01 від 21 квітня 2017 року; рахунку-фактури № 26/04-2 від 26 квітня 2017 року на суму 42 810,24 грн.; видаткової накладної № 26/04-2 від 26 квітня 2017 року; ТТН № 26/04-2 від 26 квітня 2017 року; видаткової накладної № 03/05-1 від 03 травня 2017 року на суму 177 224,50 грн.; рахунку-фактури № 03/05-1 від 03 травня 2017 року на суму 177 224,50 грн.; ТТН № 03/05-1 від 03 травня 2017 року; видаткової накладної № 10/05-2 від 10 травня 2017 року на суму 36 420,24 грн.; ТТН № 10/05-1 від 10 травня 2017 року; сальдової відомості по рахунку 631; картки рахунку 631.

Як зазначив податковий орган в акті перевірки, у вказаних ТТН відсутні реквізити водійського посвідчення на ім'я ОСОБА_22, а також відсутній індивідуальний податковий номер, а копії сертифікатів та паспортів якості на частину придбаної продукції містять поверх змісту печатку постачальника без підпису, самі сертифікати та паспорти видані на адресу інших суб'єктів підприємницької діяльності (в т.ч. іноземних).

Крім того, з аналізу бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» за період з 01 квітня 2017 року по 31 травня 2017 року виявлено товарний обрив за перевіряємий період, тобто встановлено придбання однієї групи товарів, робіт (послуг) - побутова техніка (духовки, електроводонагрівачі, телевізори, холодильники, кавоварки), продукція фірми ARKO (крем для гоління, лосьйон), а реалізацію іншої групи робіт (послуг), яка не придбавалась - олива, мастило, хладон, масло авіаційне.

Також, відповідно до даних картки СФП від 29 травня 2017 року № 713/10-36-21-07 опитано засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс» ОСОБА_23, який повідомив про свою непричетність до реєстрації та фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс».

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року органами досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0002456 від 01 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення частини 2 статті 205-1, частини 2 статті 205, частини 1, 3 статті 212, частини 1 статті 190 Кримінального кодексу України встановлено, що службові особи ТОВ «НьюФільтер» (код 38779970) в порушення вимог податкового законодавства України, у документах податкової звітності відобразили здійснення псевдо господарських операцій з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, зокрема, ТОВ «Ін-Текс» (код 41158897) формуючи при цьому незаконний податковий кредит з ПДВ.

Виходячи в вищевикладеного, функціонування вищевказаної незаконної схеми полягає у перерахуванні з рахунків підприємств реального сектору економіки Київського та інших регіонів України коштів на рахунки так званих «транзитних підприємств», з метою мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з ПДВ за ніби то виконані роботи, надані послуги та постачання товарів.

Фактично відповідні роботи не проводяться, послуги не надаються, постачання товарів не здійснюється, а кошти обготівковуються шляхом проведення подальших «транзитних» операцій з іншими фіктивними підприємствами, які задіяні в схемі транзитно-конвертаційної групи з подальшим їх обготівкуванням через рахунки юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Отже, виходячи з обставин, встановлених в ухвалах слідчого судді, наведених вище, контрагенти Позивача - ТОВ «Тонард» (), ТОВ «Техінтерпостач» (), ТОВ «РЕК-Монтаж» (), ТОВ «Ламберг» (), ТОВ «Трансімпексторг» (), ТОВ «Арієз» (), ТОВ «Латель» (), ТОВ «Енергостар Груп» (), ТОВ «Інтер Техноледжі» (), ТОВ «Бром Форс» (), ТОВ «Сурінам Плюс» (), ТОВ «Елітстар Компані» (), ТОВ «Кордон Трейд» (), ТОВ «Кортес-Плюс» (), ТОВ «Форест-Таун 2015» (), ТОВ «Профбудкомплекс» (), ТОВ ю «Стандарт Промбуд» (), ТОВ «Дені Люкс» (), ТОВ «Регіон Житлобуд-21» (), ТОВ «Інтекс» () створювались та діяли з метою прикриття іншої незаконної діяльності, є фіктивним підприємством, а, відтак, спростовуються доводи позивача щодо виконання на користь позивача спірних операцій зазначеними підприємствами-контрагентами, за відносинами з якими сформовано спірні суми податкових вигод, та доводи щодо юридичної значимості первинних документів.

Не зважаючи на те, що обставини здійснення конкретних господарських операцій між Позивачем та контрагентами в рамках розгляду вказаних вище кримінальних проваджень не встановлювались, суд першої інстанції обґрунтовано зауважує, що встановлені в зазначеній вище ухвалі суду обставини свідчать про те, що податкові та видаткові накладні виписані від ТОВ «Тонард» (), ТОВ «Техінтерпостач» (), ТОВ «РЕК-Монтаж» (), ТОВ «Ламберг» (), ТОВ «Трансімпексторг» (), ТОВ «Арієз» (), ТОВ «Латель» (), ТОВ «Енергостар Груп» (), ТОВ «Інтер Техноледжі» (), ТОВ «Бром Форс» (), ТОВ «Сурінам Плюс» (), ТОВ «Елітстар Компані» (), ТОВ «Кордон Трейд» (), ТОВ «Кортес-Плюс» (), ТОВ «Форест-Таун 2015» (), ТОВ «Профбудкомплекс» (), ТОВ «Стандарт Промбуд» (), ТОВ «Дені Люкс» (), ТОВ «Регіон Житлобуд-21» (), ТОВ «Інтекс» () не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту та формування витрат є безпідставним, з чим погоджується колегія суддів.

За встановлених в ухвалах слідчого судді обставин вбачається, що підприємства-контрагенти позивача були зареєстровані на підставних осіб, які не мали наміру здійснення господарської діяльності, передбаченої законодавством та статутними документами підприємства.

Також, суд першої інстанції обгрунтовано зауважує, що платник податку повинен бути розумним та обачливим при виборі контрагента. Перевірка наявності у постачальника державної реєстрації та реєстрації у податковому органі не характеризує підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентоспроможну особу на ринку відповідних товарів (послуг), що діє через уповноважену особу, яка представляє інтереси підприємства.

Отже, заходи, спрямовані на отримання витягу з Єдиного державного реєстру та інших документів реєстраційного характеру на контрагента, не є достатніми, позаяк отримані платником відомості не дозволяють кваліфікувати контрагента як добросовісного партнера, що гарантує виконання своїх зобов'язань.

Разом з тим, під час розгляду справи Позивачем не подано доказів щодо перевірки ділової репутації контрагентів, не наведено конкретних обставини укладення та виконання договорів.

Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази щодо наявності ділового листування, проведення перемов, ділових зустрічей між позивачем та задекларованими контрагентами у процесі налагодження господарських стосунків та виконання спірних операцій.

Крім того, несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та провадження необґрунтованих виплат. У випадку недобросовісності контрагентів покупець несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько-правових зобов'язань, але і в рамках податкових правовідносин, та в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися пільговим порядком обчислення бази оподаткування у зв'язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Заперечуючи проти адміністративного позову та обґрунтовуючи правомірність зменшення у податковому обліку Позивача сум податкового кредиту, Відповідач у судовому процесі посилається на обставини, які спростовують реальний характер поставки Позивачу від ТОВ «Тонард» (), ТОВ «Техінтерпостач» (), ТОВ «РЕК-Монтаж» (), ТОВ «Ламберг» (), ТОВ «Трансімпексторг» (), ТОВ «Арієз» (), ТОВ «Латель» (), ТОВ «Енергостар Груп» (), ТОВ «Інтер Техноледжі» (), ТОВ «Бром Форс» (), ТОВ «Сурінам Плюс» (), ТОВ «Елітстар Компані» (), ТОВ «Кордон Трейд» (), ТОВ «Кортес-Плюс» (), ТОВ «Форест-Таун 2015» (), ТОВ «Профбудкомплекс» (), ТОВ «Стандарт Промбуд» (), ТОВ «Дені Люкс» (), ТОВ «Регіон Житлобуд-21» (), ТОВ «Інтекс» () товару, позбавляють первинні документи, які підписані з посилання на правочини з цими контрагентами, значення доказів виникнення у позивача права на збільшення сум податкового кредиту в податковому обліку.

Так, контролюючий орган звертає увагу суду на такі обставини, як відсутність у вказаних постачальників матеріально-технічних ресурсів, об'єктивно необхідних для здійснення господарської діяльності, на протокол допиту свідків в рамках кримінальних проваджень № 000259 від 10 квітня 2014 року, № 0000307 від 15 січня 2015 року, № 0000030 від 18 травня 2015 року, № 0000117 від 11 вересня 2015 року, згідно яких керівники котрагентів Позивача, заперечували своє відношення до діяльності цих підприємства.

Крім того, відповідно до вироку Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року в рамках кримінального провадження № 0000069 (справа №757/14966/16-к) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, встановлено, що після перереєстрації ТОВ «Ламберг» на своє ім'я ОСОБА_8, виступивши засновником підприємства, самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не укладав, печаткою підприємства не користувався, не призначав та не звільняв з посад працівників, а реєстраційні та установчі документи зазначеного підприємства передав невстановленим слідством особам.

Відповідно до частини 1 ст. 205 Кримінального кодексу України фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

За змістом цієї норми злочинна діяльність особи, яка вчинила фіктивне підприємництво, не обмежується операціями з окремими суб'єктами господарювання, а охоплює всю діяльність та свідчить про використання фіктивного підприємства (виключно з метою здійснення злочинної діяльності).

Вказані обставини були правильно оцінені судом першої інстанції як такі, що спростовують реальний характер придбання Позивачем у ТОВ «Тонард» (), ТОВ «Техінтерпостач» (), ТОВ «РЕК-Монтаж» (), ТОВ «Ламберг» (), ТОВ «Трансімпексторг» (), ТОВ «Арієз» (), ТОВ «Латель» (), ТОВ «Енергостар Груп» (), ТОВ «Інтер Техноледжі» (), ТОВ «Бром Форс» (), ТОВ «Сурінам Плюс» (), ТОВ «Елітстар Компані» (), ТОВ «Кордон Трейд» (), ТОВ «Кортес-Плюс» (), ТОВ «Форест-Таун 2015» (), ТОВ «Профбудкомплекс» (), ТОВ «Стандарт Промбуд» (), ТОВ «Дені Люкс» (), ТОВ «Регіон Житлобуд-21» (), ТОВ «Інтекс» () товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту та формування витрат є безпідставним, з чим погоджується колегія суддів.

Частиною 6 ст. 78 КАС України встановлено, щовирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до пункту 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010 № 969, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за № 1401/18696 (втратив чинність згідно з наказом Міністерства фінансів України від 1 листопада 2011 року № 1379), всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Також, суд першої інстанції інстанції дійшов висновку, що Товариство та його вищевказані контрагенти, податкові накладні (та інші документи) яких стали підставою для формування Позивачем податкового кредиту, виписані особами, які заперечують свою участь у створенні та діяльності товариств, які їх склали, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів.

Отже, виписані від їх імені податкові накладні та інші документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним, з посиланням у цій частині на позицію Верховного Суду України викладену у постанові від 05 березня 2012 року у справі № 21-421а11.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «МТС Україна» до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

При цьому, висловлюючи свою позицію щодо оцінки доданих до матеріалів справи пояснень посадових осіб платника податків - постачальника товарів (послуг), Верховний Суд України вказав, що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо офіційних осіб контрагентів не було постановлено вироків, не може спростовувати достовірність їх пояснень відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій.

Аналогічний висновок висловлений у постанові Верхового Суду від 06 червня 2018 року у справі № 2а/0370/1936/12 (№ К/9901/8493/18).

Таким чином, недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Аналогічна правова позиція підтримана у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року по справі № 2а-7075/12/2670 (№ К/9901/1478/18).

Тобто, первинні документи, виписані контрагентами позивача, які були зареєстровані на підставних осіб та не мали наміру здійснення господарської діяльності, не відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки вони містять недостовірні відомості про учасників господарської операцій.

Матеріали даної справи свідчать про те, що підприємства-постачальники знаходились поза межами контролю формальних (номінальних) директорів, а від імені контрагентів невідомі особи лише оформляли відповідні документи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що первинні документи, виписані контрагентами Позивача, не можуть бути підставою для віднесення відповідних сум до податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Як вже зазначалось, досудовим розслідуванням встановлено фактичну відсутність у контрагентів позивача власних або орендованих складських приміщень, тощо.

Відсутність у контрагентів Позивача матеріально-технічних ресурсів, без яких підприємницька діяльність не може здійснюватися, об'єктивно ставлять під сумнів можливість поставки ними товарів, обсяг яких вимагав залучення до їх виконання певної кількості працівників та матеріально-технічних засобів.

Відтак, положення Податкового кодексу України не ставлять у залежність право платника податків на податковий кредит від виконання податкового обов'язку іншими платниками - постачальниками товарів (послуг). Однак, у разі встановлення в судовому процесі обставин, які свідчать, що платник податків був чи міг бути обізнаний щодо протиправної діяльності його контрагента, яка полягає в незаконній мінімізації податкових зобов'язань, зокрема у створенні штучних підстав для збільшення валових витрат та/чи податкового кредиту, або у разі коли платник податків діяв без належної обачності чи обережності при виборі контрагента, який не виконує податкового обов'язку, при встановлених обставинах, які не підтверджують реальність господарських операцій, отримана таким платником податків податкова вигода у вигляді права на податковий кредит є безпідставною.

Проте, Позивачем не наведено пояснень щодо наявності ділової мети у виборі постачальників, які не мають власних ресурсів для здійснення продажу товарів за наявності об'єктивної можливості встановити ділові відносини з постачальниками, які такі ресурси мають, тим самим скоротивши ланцюг постачання (за рахунок виключення третьої особи у ланцюгу - перевізника), відповідно зменшивши витрати.

Також, Позивачем не встановлювалось джерело походження та виробника продукції, придбаної у контрагентів.

З огляду на викладене, фактично контрагенти Позивача в «ланцюгу» постачання введено в товарообіг (легалізовано) товар невідомого виробництва та виробника, з метою формування відповідної ціни та, як наслідок, формування податкового кредиту та витрат кінцевим споживачем, зокрема і для Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРСПЕЦСЕРВІС».

Щодо посилань Позивача на проведення оплати вартості придбаних товарів, суд першої інстанції вірно зауважив, що саме по собі формальне перерахування коштів на розрахунковий рахунок контрагентів не є беззаперечним свідченням реальності здійснення господарської операції, з чим погоджується колегія суддів.

Таким чином, учасниками договірних відносин було здійснено лише обмін документами, оскільки позивач придбавав товар у контрагентів, що не мали достатніх технічних можливостей, трудових ресурсів, транспортних засобів, виробничого обладнання для виконання взятих на себе зобов'язань.

Поряд з цим, формування податкового кредиту та витрат на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством не передбачено.

Отже, суд першої інстанції провомірно погодився з доводами Відповідача про те, що здійснення продажу товарів на будь-яких умовах не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік та випливають із звичаїв ділового обороту, а тому відсутність документів на перевезення та про походження товарів може свідчити про нездійснення самих господарських операцій.

У разі якщо податковий орган доведе узгодженість дій між платником та його контрагентом, які свідчать про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки з метою отримати податкову вигоду, або що платник податку діяв без належної обачності й обережності, і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, то право платника на податковий кредит не можна вважати законним.

За умовами ділового звичаю при виборі контрагента суб'єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація контрагента, його платоспроможність, а також ризик невиконання зобов'язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.

При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію та наявність реєстрації постачальника в органах податкової інспекції не характеризують підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентноспроможну особу на ринку, що гарантує виконання своїх зобов'язань через уповноважених представників.

Відтак, доказами прояву розумної обережності слугують не лише установчі документи та витяги з Єдиного державного реєстру, але й обґрунтування мотивів вибору контрагента, обставин укладення та виконання договорів, перевірка ділової репутації контрагента, повноважень осіб, що діють від імені підприємства.

У той же час, під час розгляду справи Позивачем не подано доказів щодо перевірки ділової репутації контрагентів, не наведено конкретних обставини укладення та виконання договорів.

Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази щодо наявності ділового листування, проведення перемов, ділових зустрічей між позивачем та задекларованими контрагентами у процесі налагодження господарських стосунків та виконання спірних операцій.

І хоча з огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету.

У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів.

З урахуванням наведеного у сукупності слід зазначити, що під час розгляду справи ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано тих відомостей і документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності з первинними документами підтверджують їх реальне виконання.

Натомість, податковим органом у процесі перевірки встановлені обставини, які у сукупності свідчать про наявність у первинних документах недостовірних відомостей про учасників поставок, фактичну неможливість виконання цих поставок саме задекларованими контрагентами з огляду на брак адміністративно-господарських засобів, спрямованості дій платника на отримання необґрунтованої податкової вигоди у вигляді зменшення бази оподаткування та, як результат, зменшення суми податків, що належать сплаті.

Таким чином, перевіривши реальність виконання вказаних вище договорів, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відсутність сукупності умов, обставин та підстав, з якими Податковий кодекс України у взаємозв'язку з положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» пов'язують виникнення у позивача права на спірні суми податкового кредиту з ПДВ та витрат.

Відтак, сукупність встановлених обставин доводить правомірність висновків суду першої інстанцій про наявність складу податкових правопорушень в діях Позивача в розумінні статті 109 Податкового кодексу України і, як наслідок, правомірність прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням вищенаведено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРСПЕЦСЕРВІС", викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРСПЕЦСЕРВІС" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Г.В.Земляна

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 26.02.2019 року.