Справа № 820/6128/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2019 р.Справа № 820/6128/17
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Спаскіну О.А. по справі 820/6128/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 по справі № 820/6128/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій незаконними.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 за результатами автоматизованого розподілу визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 820/6128/17: головуючий суддя - Калиновський В.А., судді - Кононенко З.О., Спаскін О.А.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 справу прийнято до свого провадження колегією суддів у вказаному складі. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

19.02.2019 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Спаскіну О.А.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що не має довіри до зазначеного судді, оскільки 13.06.2018 судове засідання по справі № 820/4332/17 під головуванням Спаскіна О.А. не було розпочато вчасно. Під час спілкування ОСОБА_1 із секретарем судового засідання Медяник А.А. головуючий суддя Спаскін О.А. видалив його і вільних слухачів із залу Харківського апеляційного адміністративного суду №402. Вважає, що 13.06.2018 суддя здійснив на нього психологічний тиск, тому вважає його упередженим та необ'єктивним.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі № 820/6128/17 визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

За правилами частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, слід дійти висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Наведені позивачем у заяві про відвід судді Спаскіна О.А. обставини (невчасно розпочате судове засідання по іншій справі, видалення із зали судових засідань) не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу судді Спаскіна О.А. заявником не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Спаскіна О.А. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, заява про відвід судді-учасника колегії Спаскіна О.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Спаскіна О.А. по справі № 820/6128/17- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Перцова Т.С.