Справа № 400/3158/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 лютого 2019 р.

№ 400/3158/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про об’єднання позовних вимог у справі

за позовом:

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Золотий вік", вул. Потьомкінська, 4, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, вул. Б. Грінченка, 3, м. Київ 1, 01001

про:

визнання протиправною та скасування постанови від 23.11.2018 № 904/1351/13-2/14/П,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Золотий вік» (надалі – позивач або Товариство) звернулось з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (надалі – відповідач або Комісія) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг в сумі 17 000 грн. від 23.11.2018 № 904/1351/13-2/14/П.

Ухвалою від 25.02.2019 суд в порядку письмового провадження задовольнив клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

25.02.2019 на адресу суду надійшло клопотання про об’єднання позовних вимог, яке підлягає розгляду. В обґрунтування клопотання відповідач вказав, що в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходяться справи за позовами Товариства до Комісії про визнання протиправними розпорядження та постанов про накладення штрафних санкцій (справи № 814/982/17, № 814/1515/17, № 814/2046/17, № 814/3032/17, № 814/848/18 та № 1440/1754/18).

Розглянувши клопотання відповідач, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як встановлено судом 28.07.2017 у справі № 814/982/17 Миколаївським окружним адміністративним судом було прийнято постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначене рішення було оскаржено Товариством до апеляційної інстанції. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 апеляційна скарга Товариства залишена без задоволення, а постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 без змін. Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017, Товариство подало касаційну скаргу та справу направлено до касаційної інстанції.

Таким чином, об'єднання в одне провадження вказаних відповідачем справ є неможливим.

Крім того, відповідно до частини восьмої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об’єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Провадження у даній справі судом відкрито 26.01.2018.

Керуючись статтями 172, 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача про об’єднання справ в одне провадження відмовити.

2. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 1440/1754/18.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала в частині відмови клопотання про об’єднання справ в одне провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна