Справа № 804/3714/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/3714/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засідання Сколишеві О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Дерець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року в адміністративній справі №804/3714/18 (головуючий суддя 1-ї інстанції Єфанова О.В.) за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.05.2018 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської митниці ДФС від 08.05.2018 року №233-0 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 року адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровської митниці ДФС від 08.05.2018 року № 233-О про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає про наявність в діях позивача на час проведення митного оформлення складу дисциплінарного проступку.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_3 прийнятий на роботу до Дніпровської регіональної митниці відповідно до наказу від 01.08.2003 року № 505-к «Про прийом на роботу»

Наказом Дніпропетровської митниці ДФС від 05.05.2017 року №189-о «Про переведення працівника» ОСОБА_3 переведено на посаду державного інспектора митного поста «Центральний».

На підставі наказу Дніпропетровської митниці ДФС від 28.11.2017 року №264 «Про проведення тематичної перевірки» та відповідно до Порядку організації та проведення внутрішніх перевірок в органах ДФС, на підвідомчих підприємствах, в установах, організаціях, оформлення і реалізації їх результатів, затвердженого наказом ДФС від 07.07.2015 року № 470, відповідно до бази даних митниці проведено перевірку митних оформлень за митними деклараціями від 13.06.2017 року №UA110190/2017/503735 та UA110190/2017/503735, за результатами якої 26.12.2017 року складно акт (а.с.98-100, 101-105).

Згідно вказаного акту під час перевірки виконання митної формальності, передбаченої п.4.5.5 НМФУ №631 «Перевірка правильності класифікації товарів, за ЕМД від 13.06.2017 року № UA110190/2017/503735 та ЕМД від 31.10.2017 року UA110190/2017/508898 встановлено, що товар №2 «Мило рідке «Абсолюсейф люкс» декларувалось в товарній під категорії 340120900 згідно УКТ ЗЕД. Проте, в поданій за ЕМД від 13.06.2017 року № UA110190/2017/503735 митній декларації країни-експорту від 07.06.2017 року №10130070/070617/0007082 вищезазначений товар віднесено до товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД, аналогічна ситуація і в поданій за ЕМД від 31.10.2017 року UA110190/2017/508898 в митній декларації країни-експорту від 23.10.2017 року №10013080/231017/0005149 також вищезазначений товар віднесено до товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД.

Відповідно до Переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації, затвердженого ПКМУ №1147, поверхнево-активні органічні речовини та розфасовані для роздрібної торгівлі, які містять або не містять мило (код згідно УКТ ЗЕД ), заборонені до ввезення на митну територію України.

За висновками вказаного вище акту про результати тематичної перевірки від 26.12.2107 року, посадовою особою ОСОБА_3 не забезпечено додержання п.1 Розділу ІV НМФУ №684 в частині обрання форм та обсягів митного контролю, достатніх для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні за результатами застосування зазначених у п.10 Розділу І НМФУ №684 інструментів з управління ризиками.

Крім того, ОСОБА_3 не забезпечено додержання п.5 Розділу ІІІ НМФУ №650 в частині витребування від декларанта або уповноваженої ним особи додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно УКТ ЗЕД, в разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару.

У зв'язку з вказаним, ОСОБА_3 під час випуску товарів у вільний обіг за ЕМД від 31.10.2017 року №UA110190/2017/508898 не було враховано вимоги ПКМУ №1147 в частині заборони до ввезення на митну територію України товарів за кодом згідно УКТ ЗЕД .

09 січня 2018 року наказом Дніпропетровської митниці ДФС №2-о «Про відкриття дисциплінарного провадження у відношенні ОСОБА_3.» відносно державного інспектора митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_3 порушено дисциплінарне провадження (а.с.109).

В процесі проведення перевірки ОСОБА_3 подані письмові пояснення до в.о.начальника Дніпропетровської митниці ДФС Сличка С.В. з приводу правильності класифікації товару: «Мило рідке, косметичне, антисептичне: мило антисептичне «Абсолюсейф люкс»…», який було оформлено за ЕМД від 31.10.2017 року №UA110190/2017/508898. До письмових пояснень, у якості додатків додано лист виробника від 02.10.2017 року та лист-роз'яснення від 16.01.2018 року № б/н. (а.с.116-118, 119-120).

Згідно пояснень під час виконання митної формальності позивачем встановлено, що товар №2 «мило рідке «Абсолюсейф люкс» декларувалося в товарній підкатегорії 340120900 згідно УКТ ЗЕД. Проте, в поданій копії митної декларації країни експорту вищезазначений товар віднесено до товарної підкатегорії . Тобто, заявлений код товару у ЕМД не співпадає з зазначеним кодом товару у ПКМУ від 30.12.2015 року №1147 - . В листі виробника від 02.10.2017 року №б/н щодо характеристик та хімічного складу вказаного товару зазначено, що у виробництві мила «Абсолюсейф люкс» були застосовані аніонні органічні ПАР несинтетичного походження. Також декларантом додаткового було надано лист-роз'яснення щодо хімічного складу, у якому виробником зазначено, що у склад даного товару входить аніонні органічні ПАР несинтетичного походження не менше 52%.

Як зазначено ОСОБА_3 в поясненнях, опис товару та його віднесення до підкатегорії 340120900 УКТ ЗЕД було підтверджено листом виробника, у зв'язку з чим висновки, викладені в Акті тематичної перевірки, не відповідають положенням ст.68, 69, 257, 320 МКУ, п 4 Розділу ІІІ Наказу МФУ від 30.02.2012 року №650, Постанови КМУ від 30.12.2015 року №1147 та порушують ст.19 Конституції України, ст.8 Закону України «Про державну службу».

03 травня 2018 року головою Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Дніпропетровської митниці ДФС складено подання за результатами розгляду дисциплінарної справи державного інспектора митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_3, відповідно до якого, на підставі складеного Висновку та матеріалів дисциплінарної справи вирішено рекомендувати застосувати до ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків відповідно до ст.ст.65, 66 Закону України «Про державну службу» (а.с.143-145,146).

08 травня 2018 року в.о. начальника Дніпропетровської митниці ДФС Безсмертним І.І. прийнято наказ № 233-О «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким за неналежне виконання посадових обов'язків оголошено догану ОСОБА_3, державному інспектору митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС на підставі п.5 ч.2 ст.65, п.2 ч.1 ст.66, ст.77 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII «Про державну службу» (а.с.149).

Не погодившись з вказаним наказом, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку щодо безпідставності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оскільки відповідачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факт невиконання або неналежного виконання позивачем посадових обов'язків, як об'єктивної сторони дисциплінарного проступку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII. Згідно з ч.2 ст.5 цього Закону, відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов'язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки.

Згідно ч.1 ст.64 Закону України «Про державну службу», за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.65 Закону України «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 цієї ж статті дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків, яке полягає у незабезпеченні додержання:

п.1 Розділу ІV Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 року №684, в частині обрання форм та обсягів митного контролю достатніх для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні за результатами застосування зазначених у п.10. Розділу І цього Порядку інструментів з управління ризикам;

п.5 Розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №650, в частині витребування від декларанта або уповноваженої ним особи додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД, в разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару.

Як зазначалося вище, наказом Дніпропетровської митниці ДФС від 28.11.2017 року №264 призначено проведення тематичної перевірки митних оформлень товарів з описом «мило рідке «Абсолюсейф люкс» за кодом згідно з УКТЗЕД (а.с.98).

Згідно акту про результати тематичної перевірки від 26.12.2017 року питання, що підлягають перевірці: аналіз митних оформлень в частині правильності класифікації товарів з описом «мило рідке «Абсолюсейф люкс» за кодом згідно УКТЗЕД (а.с.101-105 т.1).

Отже, питання що були предметом перевірки, за наслідками якої позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, стосувалися правильності класифікації товарів з описом «мило рідке «Абсолюсейф люкс» за кодом згідно УКТЗЕД .

В акті про результати тематичної перевірки зазначено, що товар №2 згідно ЕМД від 13.06.2017 року № UA110190/2017/503735 та за ЕМД від 31.10.2017 року UA110190/2017/508898 декларувався в товарній підкатегорії 340120900 згідно УКТ ЗЕД, а в наданих до митного оформлення за вищезазначеними ЕМД документами (митних деклараціях країни відправлення) товар віднесено до товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД. Проте, за наявності передбачених статтею320 МК України, НМФУ №684 та листом ДФС від 06.06.2017 року №14461/7Ї99-99-20-03-02-17 підстав посадовими особами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 митний огляд за вищезазначеними ЕМД не проводився.

З матеріалів справи вбачається, що за ЕМД від 31.10.2017 року UA110190/2017/508898 встановлено, що товар №2 «Мило рідке «Абсолюсейф люкс» декларувалось в товарній підкатегорії 340120900 згідно УКТ ЗЕД.

Проте, в поданій за ЕМД від 13.06.2017 року № UA110190/2017/503735 митній декларації країни-експорту від 07.06.2017 року №10130070/070617/0007082 вищезазначений товар віднесено до товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД,

Аналогічна ситуація і в поданій за ЕМД від 31.10.2017 року UA110190/2017/508898 товар №2 «Мило рідке «Абсолюсейф люкс» декларувалось в товарній підкатегорії 340120900 згідно УКТ ЗЕД (а.с.15 т.1).

Проте, в митній декларації країни-експорту від 23.10.2017 року №10013080/231017/0005149 вищезазначений товар віднесено до товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД (а.с.33 т.1).

Крім того, як вбачається з ЕМД від 31.10.2017 року UA110190/2017/508898, в якій товар №2 «Мило рідке «Абсолюсейф люкс» декларувалось в товарній підкатегорії 340120900 згідно УКТ ЗЕД, на підтвердження правильності зазначеної товарної підкатегорії декларантом не надано жодного документа (а.с.16 т.1).

Вказані обставини позивачем та його представником не заперечувались та не спростовувались.

Посилання позивача, з якими погодився і суд першої інстанції, що у якості додатків на підтвердження товарної підкатегорії декларантом в подальшому було надано лист виробника від 02.10.2017 року та лист-роз'яснення від 16.01.2018 року № б/н. (а.с. 119-120), колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки вказані документи не містять будь-яких відомостей, завдяки яким можливо визначити товарну підкатегорію задекларованого згідно УКТ ЗЕД товару.

Позивач вважає, та на це посилається і суд першої інстанції, що у вищевказаних документах містяться відомості щодо характеристик та хімічного складу вищезазначеного товару, а відтак опис товару та його віднесення до підкатегорії 340120900 згідно УКТ ЗЕД підтверджено листом виробника.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що крім вказаного листа виробника від 02.10.2017 року та листа-роз'яснення від 16.01.2018 року № б/н будь-яких інших передбачених Митним кодексом України документів для митного оформлення товарів з визначенням коду товару декларантом позивачу надано не було.

Крім того, позивач не заперечує того факту, що на час митного оформлення, тобто 31.10.2017 року, лист виробника від 02.10.2017 року та лист-роз'яснення від 16.01.2018 року № б/н у декларанта були відсутні.

Проте позивачем не надано пояснень, яким чином вказаний лист, від 02.10.2017 року, отриманий ним після митного оформлення, та лист-роз'яснення від 16.01.2018 року № б/н, складений взагалі вже після проведеної відносно позивача перевірки, могли вплинути на прийняття ним рішення про випуск товару у вільний обіг в жовтні 2017 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що навіть при наявності таких документів, позивачем був проведений лише огляд товару.

Постає питання, яким чином позивач, без відповідних документів, без відібрання зразків рідини (мила), що містилась у флаконах, без експертного визначення відповідності хімічного складу зразків опису товару у митній декларації, зміг встановити, що декларований товар відповідає опису товару №2 у ЕМД та є «милом антисептичним з діючою речовиною - алкілдиметилбензиламоній хлорид 0.8-1.2%, кокамідопропілбетаїн, кокамідопропіламіна оксид, зволожуючі компоненти, парфумована віддушка і вода дистильована до 100%...», а відтак має класифікуватись у товарній підкатегорії згідно УКТ ЗЕД.

Таким чином, колегія суддів погоджується з посиланням апелянта на ту обставину, що на час митного оформлення 31.10.2017 року позивач не мав достатніх відомостей щодо хімічного складу товару для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи, не відібрав зразків товару для відповідного експертного дослідження та не витребував від декларанта або уповноваженої ним особи додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду вару згідно УКТ ЗЕД. А відтак ОСОБА_3 товар класифіковано з порушенням вимог УКТ ЗЕД.

Посилання позивача та суду першої інстанції на відповідь Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 10.04.2018 року, відповідно якого серед перелічених хімічних речовин у листі виробника зазначені сполуки, які дозволяють віднести вищевказаний товар до мила в понятті УТКЗЕД, а саме до товарної підкатегорії (а.с.142), колегія суддів до уваги не приймає, оскільки: по перше - вказана відповідь не є висновком експерта, а по-друге такою інформацією позивач на час митного оформлення не володів, а відтак зазначена відповідь від 10.04.2018 року не може свідчити про відповідність дій позивача по митному оформленню товару у жовтні 2017 року.

Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що в наказі про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності не зазначено про неправильність визначення позивачем коду товару за УКТ ЗЕД колегія суддів до уваги не приймає, оскільки позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за незабезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів в частині витребування від декларанта або уповноваженої ним особи додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД, в разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару.

03 травня 2018 року головою Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Дніпропетровської митниці ДФС складено подання за результатами розгляду дисциплінарної справи державного інспектора митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_3, відповідно до якого, на підставі складеного Висновку та матеріалів дисциплінарної справи вирішено рекомендувати застосувати до ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків відповідно до ст.ст.65, 66 Закону України «Про державну службу»(а.с.143-145,146).

08 травня 2018 року в.о. начальника Дніпропетровської митниці ДФС Безсмертним І.І. прийнято наказ № 233-О «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким за неналежне виконання посадових обов'язків оголошено догану ОСОБА_3, державному інспектору митного поста «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС на підставі п.5 ч.2 ст.65, п.2 ч.1 ст.66, ст.77 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII «Про державну службу» (а.с.149).

Посилання ОСОБА_3 в адміністративному позову на ту обставину, що з урахуванням положень частини 3 статті 65 Закону України «Про державну службу» він не міг бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, оскільки на 08.05.2018 року з часу митного оформлення минуло 6 місяців та шість 6 днів (що перевищує встановлений вказаною нормою шестимісячний термін), колегія суддів до уваги не приймає, оскільки законодавець пов'язує початок строку, з якого особу може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності з моментом, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку.

В даному випадку факт вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного проступку встановлений за результатами розгляду дисциплінарної справи, а відтак керівник державної служби дізнався про вчинення позивачем дисциплінарного проступку з акту про результати тематичної перевірки від 26.12.2017 року, а відтак на час прийняття оскаржуваного наказу від 08.05.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності встановлений частиною 3 статті 65 Закону України «Про державну службу» шестимісячний термін не минув.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що встановлені обставини у цій справі, дають підстави для висновку про неналежне виконання позивачем посадових обов'язків, про що зазначено в оскарженому наказі, оскільки позивачем не вірно визначено форму та обсяг митного контролю задекларованого товару, випуск такого товару у вільний обіг без належного пакету документів та експертного дослідження хімічного складу рідини, що унеможливлювало підтвердження вказаного в митній декларації коду товару за УКТ ЗЕД.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками відповідача щодо наявності у діях позивача складу дисциплінарного проступку, а відтак і правомірності оскаржуваного наказу про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови в цій частині про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

За приписами пункту 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 року в адміністративній справі №804/3714/18 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 року в адміністративній справі №804/3714/18 скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування наказу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2019 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак