Справа № 0840/2700/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 січня 2019 року 17:48Справа № 0840/2700/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О.

та представників

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.07.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» (далі - позивач) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 30.03.2018 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 242 560,00 грн., з яких: за податковим зобовязанням 194 048,00 грн., за штрафними санкціями 48 512,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги таким.

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» за період серпень-вересень 2016 року відповідачем відносно позивача складено Акт перевірки від 28.02.2018 № 22/28-10-47-10/01125761 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» за період серпень-вересень 2016 року» та прийнято відносно позивача податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 30.03.2018 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 242 560,00 грн., з яких: за податковим зобовязанням 194 048,00 грн., за штрафними санкціями 48 512,00 грн. Підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зокрема є висновок відповідача щодо завищення позивачем податкового кредиту на загальну суму 194 048,00 грн. по взаємовідносинах з ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ».

Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача форми «Р» від 30.03.2018 № НОМЕР_1 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки надані позивачем до перевірки первинні бухгалтерські документи повністю відповідають встановленим законом вимогам щодо їх складання та змісту, а також обсягам проведених господарських операцій. Взаємовідносини позивача з ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ», на думку представника позивача, відповідають діловій меті, а саме підтриманню виробничих активів позивача у належному робочому стані для забезпечення безперебійного процесу транспортного оброблення вантажів. Виконання укладених між позивачем та ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» договорів підтверджується зареєстрованими у встановленому порядку податковими накладними та платіжними документами. Крім того, у періоді фактичного проведення ремонтних робіт зазначений контрагент позивача перебував на обліку як платник ПДВ, мав відповідну діючу ліцензію на право ведення господарської діяльності з будівництва обєктів транспортної інфраструктури. Отже, на думку позивача, ним обґрунтовано було віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 194 048,00 грн. по взаємовідносинах з ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ».

Із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02.08.2018.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання в адміністративній справі до 25.09.2018.

06.08.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки жодний наданий позивачем до перевірки акт приймання виконаних будівельних робіт (у тому числі типова форма № КБ-2в) не містить відомостей про залучення субпідрядників, натомість позивач наполягає на такому фактичному їх залученні. Також, як вказує представник відповідача, працівники контрагента позивача ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» не могли виконати даний обсяг робіт, а тому, на його думку, в актах КБ-2в наведена недостовірна інформація, зокрема завищена кількість працівників, що мали виконувати роботи, та сума заробітної плати. Крім того, позивач як замовник не одержував дозвільних документів на ремонт залізничних колій (IV категорія складності) в період з липня по вересень 2016 року, у свою чергу відсутність такого дозвільного документа, на переконання представника відповідача, вказує на фактичне невиконання ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» будівельних робіт, що стали предметом проведеної перевірки.

31.08.2018 позивачем подано відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що досліджувані роботи фактично виконувались у термін з 04.08.2016 по 26.09.2016, що складає майже два місяці роботи, а саме 54 календарних дні. Натомість, при розрахунку кількості задіяних людей згідно з КБ-2 у відзиві на позов (як і в акті перевірки) відповідачем застосовано норму тривалості робочого часу із надурочними годинами лише за один місяць (вересень 2016 року) 176 людино-годин. На думку представника позивача, очевидно неправильне застосування норми тривалості робочого часу призвело до викривлення головного підсумкового результату кількості задіяних людей та до хибних висновків про нібито завищення кількості працівників, неспроможність працівників ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» виконувати ремонтні роботи. Щодо зазначеного у договорах гарантійного строку представник позивача зауважив, що такий строк встановлювався виходячи з того, що при проведенні ремонтних робіт було передбачено застосування матеріалів, які були у вживанні. Отже, відповідач, на думку представника позивача, помилково ототожнив терміни «гарантійний строк якості» та «гарантійний строк експлуатації». У свою чергу, стосовно категорії складності обєкта будівництва представник позивача пояснив, що наявність у ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» ліцензії на проведення робіт на обєктах IV категорії складності лише свідчить про те, що контрагент позивача має право на проведення робіт такої категорії, натомість, у досліджуваних правовідносинах роботи обєктивно відносились до ІІ категорії складності, а не IV категорії, як стверджує відповідач.

25.09.2018 представником відповідача подано заперечення, у яких він зазначив, що відповідно до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум отриманого з них податку (форма 1-ДФ) за звітний період ІІІ квартал 2016 року в ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» фактично працювали лише 4 працівники, в тому числі бухгалтер. Також, представник відповідача зауважив, що позивач не давав до перевірки договору субпідряду, укладеного між ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» та СП «Великотокмацька дистанція колії». Крім того, право використовувати будівельні матеріали, що були у вжитку, як стверджує представник відповідача, зовсім не означає можливість неякісного виконання будівельних робіт. Щодо необхідності наявності у позивача дозвільного документа на проведення будівельних робіт представник відповідача пояснив, шо навіть якщо обєкт будівництва належить до І-ІІІ категорій складності, відповідні будівельні роботи повинні виконуватись після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт. Такий документ не надано позивачем. У свою чергу, «Розрахунок категорії складності будівництва», представлений позивачем, виконано 17.01.2017, натомість перевірка стосувалась іншого періоду, а саме серпня-вересня 2016 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2018 зупинено провадження у справі до 13.11.2018, підготовче засідання призначено на 13.11.2018 о 14 год. 30 хв.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 зупинено провадження у справі до 20.12.2018, підготовче засідання призначено на 20.12.2018 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2018 поновлено провадження у справі.

20.12.2018 судом за заявами учасників справи закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на той самий день, а саме на 10.01.2019.

10.01.2019 у судовому засіданні суд оголосив перерву до 15.01.2019 до 16 год. 00 хв. У судовому засіданні 15.01.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача зареєстровано як юридичну особу 08.07.1993. Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача зареєстровано як юридичну особу орган державної влади 14.10.2014.

До видів економічної діяльності позивача за КВЕД-2010 належать: пасажирський морський транспорт (50.10); вантажний морський транспорт (50.20); допоміжне обслуговування водного транспорту (52.22); транспортне оброблення вантажів (52.24); діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання (55.20); постачання інших готових страв (56.29).

З 26.02.2018 по 27.02.2018 відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» за період серпень-вересень 2016 року (далі Перевірка).

За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 28.02.2018 № 22/28-10-47-10/01125761 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» за період серпень-вересень 2016 року» (т. 1).

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), що, на думку відповідача, призвело до заниження податку на додану вартість за серпень, вересень 2016 року всього на суму 194 048,00 грн.

Листом від 28.02.2018 № 9327/10/28-10-47-10 «Про надіслання акту перевірки» відповідач направив позивачу ОСОБА_4 перевірки від 28.02.2018 № 22/28-10-47-10/01125761 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» за період серпень-вересень 2016 року».

Оскільки позивач не погодився із висновками відповідача, листом від 14.03.2018 № 4/46 «Про надання заперечення до акту перевірки» ним направлено заперечення на Акт перевірки (далі заперечення на Акт перевірки), обґрунтування яких є тотожними аргументам, що наведені позивачем у позовній заяві.

Відповідачем заперечення позивача на Акт перевірки не взято до уваги, оскільки, на його переконання, підстав для перегляду результатів Акту перевірки немає, про що позивачу направлено лист від 28.03.2018 № 13904/10/28-10-47-10 «Про надання відповіді на заперечення».

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 30.03.2018 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 242 560,00 грн., з яких: за податковим зобовязанням 194 048,00 грн., за штрафними санкціями 48 512,00 грн.

Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач направив до ДФС України відповідну скаргу, обґрунтування якої є тотожними аргументам, що наведені позивачем у позовній заяві.

Рішенням ДФС України від 15.06.2018 № 20489/6/99-99-11-01-02-25 скаргу позивача на оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11.04.2018 № 4/69 залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить із такого.

У досліджуваному періоді позивач уклав з ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» як переможцем процедури закупівлі за результатами аналізу комерційних пропозицій від 23.06.2016 № 1/23-06, від 21.06.2016 № 3/21-06, від 22.06.2016 № 2/22-06 три підрядних договори, а саме:

Договір від 02.08.2016 № 202/16 (т. 2);

Договір від 02.08.2016 № 204/16 (т. 3);

Договір від 02.08.2016 № 205/16 (т. 3).

На момент укладення договорів від 02.08.2016 № 202/16, 204/16, 205/16 та їх фактичного виконання ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» перебувало на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції м. Дніпра ГУ ДФС. Вказаний контрагент позивача також мав ліцензію на проведення господарської діяльності з будівництва обєктів IV та V категорії складності, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України згідно з Наказом від 13.07.2016 № 25-Л.

Так, 02.08.2016 між позивачем та ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» було укладено Договір № 202/16 (далі Договір від 02.08.2016 № 202/16, т. 3), за умовами якого ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» зобовязується виконати, а позивач зобовязується прийняти та оплатити роботи по капітальному ремонту залізничних колій Дільниця № 4 залізничні шляхи № 18 (інв. № 3938), № 19 (інв. № 3939) за кодом ДК 021-2015 «50225000-8 Послуги по технічному обслуговуванню залізничних колій» (ДБН А.2.2-3:2014 Роботи по капітальному ремонту залізничних колій) у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 та Договірною ціною (Додаток № 1), яка є невідємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору від 02.08.2016 № 202/16 роботи виконуються з чітким дотриманням технологій, витрат матеріалів та якістю матеріалу, що використовується. Матеріали (б.у. тільки рейки та залізобетонні шпали, всі інші нові) повинні відповідати «Техічним вказівкам по використанню старопридатних матеріалів верхньої будови колії на залізничних дорогах України № ЦП-0021». Згідно з п. 1.3 Договору від 02.08.2016 № 202/16 гарантійні строки якості завершених робіт 24 місяці з дня приймання робіт позивачем. Пунктом 2.1 Договору від 02.08.2016 № 202/16 визначено, що сума договору складає 510 000,00 грн. без ПДВ, ПДВ 20% 102 000,00 грн., загальна сума договору складає 612 000,00 грн.

За змістом Розділу 6 Договору від 02.08.2016 № 202/16 акт прийняття робіт по формі КБ-2в та довідки форми № КБ-3 приймають та підписують з однієї сторони представники позивача, з іншої ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ». Розрахунки за виконувані роботи здійснюються в наступному порядку: 1) аванс 50%; кінцевий розрахунок після підписання Акту виконаних робіт. Форма оплати безготівковий перерахунок грошових коштів на поточний рахунок ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ». Договір від 02.08.2016 № 202/16 вступає з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2016 включно, а в частині зобовязань, що виникли в період дії даного Договору та відповідальності за їх виконання, до повного їх виконання, здійсненого належним чином, та за вимогою кредитора відшкодування завданих збитків та сплати пені (п. 10.1 Договору від 02.08.2016 № 202/16) (т. 2).

Також, між позивачем та ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» укладено Договір від 02.08.2016 № 204/16 (далі Договір від 02.08.2016 № 204/16, т. 3), за умовами якого ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» зобовязується виконати, а позивач зобовязується прийняти та оплатити роботи по капітальному ремонту залізничних колій Дільниця № 1 стрілочний перевід № 64 (інв. № 3291), залізничні колії № 9 (інв. № 3291 3915), № 10 (інв. № 3916) за кодом ДК 021-2015 «50225000-8 Послуги по технічному обслуговуванню залізничних колій» (ДБН А.2.2-3:2014 Роботи по капітальному ремонту залізничних колій) у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 та Договірною ціною (Додаток № 1), яка є невідємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору від 02.08.2016 № 204/16 роботи виконуються з чітким дотриманням технологій, витрат матеріалів та якістю матеріалу, що використовується. Матеріали (б.у. тільки рейки та залізобетонні шпали, всі інші нові) повинні відповідати «Технічним вказівкам по використанню старопридатних матеріалів верхньої будови колії на залізничних дорогах України № ЦП-0021». Згідно з п. 1.3 Договору від 02.08.2016 № 204/16 гарантійні строки якості завершених робіт 24 місяці з дня приймання робіт позивачем. Пунктом 2.1 Договору від 02.08.2016 № 204/16 визначено, що сума договору складає 298 000,00 грн. без ПДВ, ПДВ 20% 59 600,00 грн., загальна сума договору складає 357 600,00 грн.

За змістом Розділу 6 Договору від 02.08.2016 № 204/16 акт прийняття робіт по формі КБ-2в та довідки форми № КБ-3 приймають та підписують з однієї сторони представники позивача, з іншої ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ». Розрахунки за виконувані роботи здійснюються в наступному порядку: 1) аванс 50%; кінцевий розрахунок після підписання Акту виконаних робіт. Форма оплати безготівковий перерахунок грошових коштів на поточний рахунок ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ». Договір від 02.08.2016 № 204/16 вступає з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2016 включно, а в частині зобовязань, що виникли в період дії даного Договору та відповідальності за їх виконання, до повного їх виконання, здійсненого належним чином, та за вимогою кредитора відшкодування завданих збитків та сплати пені. (п. 10.1 Договору від 02.08.2016 № 204/16).

Крім того, у перевіряємому періоді між позивачем та ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» укладено Договір від 02.08.2016 № 205/16 (далі Договір від 02.08.2016 № 205/16, т. 3), за умовами якого ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» зобовязується виконати, а позивач зобовязується прийняти та оплатити роботи по капітальному ремонту залізничних колій Дільниця № 3 залізничні шляхи № 13 (інв. № 3933), № 14 ((інв. № 3934) за кодом ДК 021-2015 «50225000-8 Послуги по технічному обслуговуванню залізничних колій» (ДБН А.2.2-3:2014 Роботи по капітальному ремонту залізничних колій) у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 та Договірною ціною (Додаток № 1), яка є невідємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору від 02.08.2016 № 205/16 роботи виконуються з чітким дотриманням технологій, витрат матеріалів та якістю матеріалу, що використовується. Матеріали (б.у. тільки рейки та залізобетонні шпали, всі інші нові) повинні відповідати «Технічним вказівкам по використанню старопридатних матеріалів верхньої будови колії на залізничних дорогах України № ЦП-0021». Згідно з п. 1.3 Договору від 02.08.2016 № 205/16 гарантійні строки якості завершених робіт 24 місяці з дня приймання робіт позивачем. Пунктом 2.1 Договору від 02.08.2016 № 205/16 визначено, що сума договору складає 298 000,00 грн. без ПДВ, ПДВ 20% 59 600,00 грн., загальна сума договору складає 357 600,00 грн.

За змістом Розділу 6 Договору від 02.08.2016 № 205/16 акт прийняття робіт по формі КБ-2в та довідки форми № КБ-3 приймають та підписують з однієї сторони представники позивача, з іншої ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ». Розрахунки за виконувані роботи здійснюються в наступному порядку: 1) аванс 50%; кінцевий розрахунок після підписання Акту виконаних робіт. Форма оплати безготівковий перерахунок грошових коштів на поточний рахунок ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ». Договір від 02.08.2016 № 205/16 вступає з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2016 включно, а в частині зобовязань, що виникли в період дії даного Договору та відповідальності за їх виконання, до повного їх виконання, здійсненого належним чином, та за вимогою кредитора відшкодування завданих збитків та сплати пені. (п. 10.1 Договору від 02.08.2016 № 205/16).

ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» у серпні 2016 року за номенклатурою товарів/послуг «Капітальний ремонт залізничних колій» виписав позивачу податкові накладні від 03.08.2016 № у ЄРПН НОМЕР_2, від 12.08.2016 № у ЄРПН НОМЕР_3, від 12.08.2016 № у ЄРПН НОМЕР_4, а у вересні 2016 року податкові накладні від 26.09.2016 № у ЄРПН НОМЕР_5, від 26.09.2016 № у ЄРПН НОМЕР_6 (т. 1). Загальна сума коштів, що підлягала сплаті позивачем, склала 1 186 893,00 грн., сума ПДВ 197 816,00 грн., обсяг операцій за ставкою 20% 989 077,50 грн.

Позивач платіжними дорученнями від 03.08.2016 № 3844, від 12.08.2016 № 3732, від 12.08.2016 № 3733 перерахував ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» грошові кошти на відповідний рахунок на загальну суму 784 200,00 грн., ПДВ 130 700,00 грн. (т. 1). Факт виконання підрядних робіт по капітальному ремонту залізничних колій підтверджується актами приймання виконаних робіт від 26.09.2016 на загальну суму 805 386,07 грн. (в т.ч. ПДВ 134 231,01 грн.) (а.с. 1).

Вартість виконаних ремонтних робіт у розмірі 50% ставила склала 402 693,03 грн., в тому числі 67 115,50 грн. Обсяг робіт виконано за рахунок авансу, сплаченого позивачем в серпні 2016 року. На залишок виконаних робіт у сумі 402 693,04 грн., із урахуванням ПДВ позивачем отримані та включені до складу податкового кредиту вересня 2016 року податкові накладні від 26.09.2016 № 2 та від 26.09.2016 № 3. Отже, сума ПДВ, включеного позивачем до податкового кредиту за вересень 2016 року за зазначеними податковими накладними склала 67 115,51 грн.

Також, 12.08.2016 у межах Договору від 02.08.2016 № 204/16 позивач здійснив на рахунок ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» попередню оплату у розмірі 178 800,00 грн. Факт відповідного перерахування коштів підтверджується платіжним дорученням від 12.08.2016 № 3733.

Виконані роботи по капітальному ремонту залізничних колій за договорами від 02.08.2016 № 202/16, від 02.08.2016 № 204/16 та від 02.08.2016 № 205/16 були прийняті позивачем відповідно до актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.

Необхідність проведення робіт по капітальному ремонту залізничних колій № 9, 10, 13, 14, 18, 19 та стрілочного переводу № 64 обґрунтована виявленими під час весняного технічного огляду будівель і споруд суттєвими дефектами, про що зазначено у Дефектних актах, затверджених 05.05.2016. При цьому, роботи по ремонту залізничних колій здійснювались під наглядом призначених наказом від 03.07.2015 №659 уповноважених осіб позивача.

Оцінюючи правомірність формування позивачем податкового кредиту за серпень-вересень 2016 року на суму ПДВ 194 048,00 грн. по взаємовідносинах з ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» та, відповідно, повноту сплати позивачем податку на додану вартість у досліджуваному періоді, суд виходить із такого.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

За приписами п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із наведених вище правових норм вбачається, що формування субєктом господарювання податкового кредиту повязане виключно з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних), та не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Аналіз реальності господарської діяльності здійснюється на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Пунктами 200.1, 200.2, 200.4 ст. 201 ПК України, встановлено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобовязань, перераховує суми податку до бюджету.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200--1.3 ст. 200--1 ПК України;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200--1.3 ст. 200--1 ПК України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

За приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Судом встановлено, що у досліджуваному періоді між позивачем та ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» укладено три підрядних договори, а саме: 1) Договір від 02.08.2016 № 202/16 (т. 2); 2) Договір від 02.08.2016 № 204/16 (т. 3); 3) Договір від 02.08.2016 № 205/16 (т. 3). Предметом вказаних договорів є роботи по капітальному ремонту залізничних колій.

Господарські операції позивача, що мали місце з ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ», відповідають меті діяльності позивача (підтримання виробничих активів позивача у належному стані для забезпечення безперебійного процесу транспортного оброблення вантажів як основного виду діяльності позивача) та підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а саме: копіями видаткових та податкових накладних, які складені за результатами проведених операцій та не мають дефектів форми, змісту або походження; копіями платіжних доручень та актами приймання підрядних робіт. Також, у досліджуваному контексті суд приймає до уваги ту обставину, що податкові накладні у встановленому порядку зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо твердження представника відповідача про відсутність у контрагента позивача ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» достатніх трудових ресурсів для виконання будівельних робіт суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до запитів ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» на допуск робітників та техніки на територію ДП «Бердянський морський торговельний порт», актів-допусків на виконання будівельно-монтажних робіт на території підприємства, заявок на ввезення матеріалу, заявок на ремонт залізничних шляхів, ОСОБА_1 з журналу проходження інструктажу з техніки безпеки працівниками ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» у період з 12.07.2016 роботи по капітальному ремонту залізничних колій фактично виконувались у термін з 04.08.2016 по 26.09.2016. Натомість, при розрахунку кількості задіяних людей згідно з КБ-2 відповідач безпідставно застосував норму тривалості робочого часу із надурочними годинами лише за один місяць (замість двох), що обєктивно призвело до необґрунтованих висновків відповідача про неспроможність працівників ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» виконувати ремонтні роботи.

Також, суд виходить із того, що контрагент позивача ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» виконував будівельні роботи у тому числі із залученням інших організацій на платній основі, зокрема СП «Великотокмацька дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». На підтвердження цього позивачем надані до матеріалів справи відповідні первинні документи (податкові накладні від 03.10.2016 № 3, від 30.11.2016 № 3, від 16.12.2016 № 1), рахунки, виписані СП «Великотокмацька дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», а також перелік обладнання зазначеного субєкта господарювання. При цьому, суд приймає до уваги той факт, що роботи за Договором від 02.08.2016 № 202/16 та від 02.08.2016 № 205/16 продовжували виконуватись 26.09.2016 та фактично закінчились лише у листопаді-грудні 2016 року. Достатніх та переконливих доказів зворотнього представником відповідача не було надано.

Щодо твердження представника відповідача про порушення позивачем положень чинного законодавства України в частині гарантій якості за договорами будівельного підряду суд виходить із того, за умовами досліджуваних підрядних договорів при проведенні ремонтних робіт було передбачено використання матеріалів, які були у вживанні. Такий підхід відповідає «Технічним вказівкам до використання старопридатних матеріалів верхньої будови колії на залізницях України (колія 1520 і 1524 мм)», затвердженими Наказом Державної адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України від 16.02.1996 № 43-Ц.

Стосовно твердження представника відповідача про відсутність у позивача дозвільних документів на виконання будівельних робіт суд вважає за необхідне зазначити, що законодавством України у сфері містобудівної діяльності передбачена обовязкова наявність ліцензії при виконанні робіт на обєктах будівництва IV і V складності. Водночас, наявність/відсутність таких документів не може слугувати підставою для висновків податкового органу про нереальність господарських операцій, а застосування відповідальності за не отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт не входить до сфери компетенції податкової.

Крім того, перелік видів робіт підвищеної небезпеки встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки». Роботи з ремонту залізничних колій не відносяться до робіт підвищеної небезпеки, адже при їх проведенні не підлягають експлуатації машини, механізми, устаткування саме підвищеної небезпеки.

В контексті оцінки правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд також виходить із того, що невиїзний характер проведеної перевірки обумовлює надзвичайну складність здійснення відповідачем аналізу дійсного виконання робіт з ремонту залізничних колій позивача за підрядними договорами від 02.08.2016 № 202/16, від 02.08.2016 № 204/16, від 02.08.2016 № 205/16.

Проаналізовані вище обставини ані сукупно, ані окремо, на переконання суду, не є та не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит з ПДВ у даному випадку, оскільки він виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, висновок відповідача про не підтвердження здійснення товарних операцій позивача з ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» належними первинними документами є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.

Отже, вищезазначені та досліджені докази, на переконання суду, засвідчують правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» за серпень-вересень 2016 року на суму 194 048,00 грн., що була включена позивачем до складу податкового кредиту у декларації з ПДВ за відповідний період, та, відповідно, повноту сплати позивачем податку на додану вартість у досліджуваному періоді. У свою чергу, висновки відповідача щодо заниження позивачем податку на додану вартість за серпень-вересень 2016 року на суму 194 048,00 грн. суд оцінює як недостатньо обґрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем, на переконання суду, обґрунтовано реальність господарських операцій з ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» та, відповідно, доведено протиправність повідомлення-рішення відповідача форми «Р» від 30.03.2018 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 242 560,00 грн., з яких: за податковим зобовязанням 194 048,00 грн., за штрафними санкціями 48 512,00 грн.

У свою чергу, суд вважає, що відповідач не надав достатніх та переконливих доказів завищення позивачем суми податкового кредиту за серпень, вересень 2016 року на суму ПДВ 194 048,00 грн. по взаємовідносинах з ПП «ВКФ «ЄВРОМЕТИЗ» та, відповідно, заниження податку на додану вартість за серпень-вересень 2016 року на суму 198 048,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а відтак адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжним дорученням від 26.06.2018 № 2046 (т. 1) підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 3 638,40 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 30.03.2018 № НОМЕР_1.

3. Судові витрати в сумі 3638 (три тисячі шістсот тридцять вісім) гривень 40 копійок присудити на користь Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7; ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 28.02.2019.

Суддя Ю.П. Бойченко