Справа № 636/17/19
Суддя: Ковригін О. С.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 636 / 17 / 19
2-а / 636 / 12 / 2019
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Чугуївський міський суд Харківський області у складі:

головуючого судді Ковригіна О.С.,
за участю секретаря - Фатєєвої С.М,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 4 управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гаймур Дениса Сергійовича про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.12.2018 року серії ЕАВ № 825546, якою лейтенант поліції взводу № 2 роти № 4 батальону № 4 Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції Гаймур Д.С. накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтовання позову зазначено, що 29.12.2018 року приблизно о 14 годині позивач на автомобілі Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Харківська область м. Харків, проспект Московський 275Д, був зупинений поліцейським Гаймур Денисом Сергійовичем, інспектор взводу № 2 батальйону 4 роти 4 Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції.

Накладаючи стягнення поліцейський , інспектор взводу № 2 батальйону 4 роти 4 Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції Гаймур Д. С. вважав, що позивач керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по автомобільній дорозі Харківська область м. Харків, проспект Московський 275Д, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги пункту 8.7.3.е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Після цього, не зважаючи на заперечення позивача, інспектор взводу № 2 батальйону 4 роти 4 Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції Гаймур Д. С на місці склав постанову від 29.12.2018 року серії ЕАВ № 825546 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Проте, позивач вважає постанову від 29.12.2018 року серії ЕАВ № 825546 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не порушував вимоги пункту 8.7.3.е ПДР України, а дії поліцейського, інспектора взводу № 2 батальйону 4 роти 4 Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції Гаймур Д. С., при її винесенні є протиправними виходячи з наступного: так, позивач зазначає, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки він жодних правил дорожнього руху не порушував; крім того, позивачеві при розгляді справи про адміністративне правопорушення працівником поліції не було надано часу і можливість скористатись правами, які передбачені ст. 268 КУпАП, а саме для користування правом юридичної допомоги, для складання письмових пояснень та для встановлення доказів в підтвердження викладених фактів, а також те, що справа не була розглянута за місцезнаходженням органу, який уповноважений на розгляд такої справи.

Тому, вважає постанову незаконною, і такою, яка підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, надав до суду відзив на адміністративний позов в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Діяння повинне бути винним, а саме суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або з необережності.

Судом встановлено те, що 28.12.2018 року о 14 годині 50 хвилин позивач керував транспортним засобом Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі - Харківська область м. Харків, по автошляху проспект Московський. Після чого, він був зупинений поліцейським Гаймур Денисом Сергійовичем, інспектор батальйону 4 роти 4 Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної Поліції, який на місці цієї зупинки склав відносно позивача постанову від 28.12.2018 року серії ЕАВ № 825546 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмір 425,00 гривень, з тих підстав, що водій ОСОБА_1 при викладених обставинах здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги пункту 8.7.3.е ПДР України та чим скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП встановлено те, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Процес розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, а саме обставини, які передбачені ст. 280 КУпАП не були з`ясовані, його права, як особи правопорушника, передбачені ст. 268 КУпАП щодо отримання ним правової допомоги, тощо дотримані не були, а також в постанові відсутні дані щодо надання письмових пояснень по справі позивачем або щодо відмови їх складання.

При винесені постанови відповідно до ст. 268КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця галузі права, який за законом має право надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, а у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз`ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Позивач заперечував про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень і тому працівник поліції був зобов`язаний скласти адміністративний протокол та вручити його копію позивачу.

Оскільки, справа про адміністративне правопорушення розглядалася на місці зупинки транспортного засобу, то позивач не мав ні часу, ні можливості звернутися за юридичною допомогою та скористатися нею, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, відповідачем не було додано жодного доказу по справі про адміністративне правопорушення в підтвердження обставин, які викладені в постанові.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наданий до суду відеозапис, який був зроблений поліцейським Гаймур Денисом Сергійовичем, інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, не свідчить про те, що саме транспортний засіб позивача здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору. Згідно даного запису, який був досліджений судом в судовому засіданні, вбачається, що поліцейський патруль помітив транспортний засіб чорно-синього кольору, який рухався по Московському проспекту в місті Харкові 28.12.2018 р. В цей час машина поліцейських знаходилась перпендикулярно московському проспекту. Після декількох хвилин переслідувань поліцейський патруль виїхав на дорогу по Московському проспекту в м. Харкові та впродовж декількох хвилин намагався догнати автомобіль синьо-чорного кольору.

Отже, оглянувши представлений відеозапис суд не має можливості за будь якими ознаками ідентифікувати автомобіль позивача.

В той же час в судовому засіданні позивач пояснив, що під час руху по Московському проспекту, перед тим, як його зупинив екіпаж патрульної поліції, його неодноразово обганяли автомобілі синьо-чорного кольору.

Таким чином, у відповідача по справі відсутні докази того, що проїзд на заборонений сигнал світлофору здійснив саме водій ОСОБА_1 , який також в той час рухався по Московському проспекту в м. Харкові.

Згідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015,словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків, які викладені в Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3ст. 9 КАС України визначено те, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 та ч 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАВ № 815546 від 28.12.2018 року не підтверджена жодним доказом, та складена з порушенням норм КУпАП, і тому вона підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Матеріалами справи встановлено, що витрати позивача на правничу допомогу на суму 2500,00 грн. пов`язані з розглядом даної справи, доведені належним чином, їх розмір є обґрунтованим, співмірним із складністю справи (ознайомлення з матеріалами справи, надання замовнику юридичних консультацій по справі, написання позову та пояснень по справі), які прийняті позивачем. За таких фактичних обставин та за змістом вищенаведених норм процесуального закону на відповіча належить покласти відшкодування витрат позивача на правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.241-246 КАС України, ст.ст. 9, 222, 245, 251, 256, 258, 268, 287-289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 4 управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гаймур Дениса Сергійовича про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, складену лейтенантом поліції, інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції Національної поліції України Гаймур Денисом Сергійовичем від 28.12.2018 року серії ЕАВ № 825546 відносно ОСОБА_1 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 лейтенанта поліції, інспектора взводу № 2 роти № 4 батальону № 4 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на користь ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати на правову допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя