Справа № 814/118/17
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/118/17

Категорія:6.1. Головуючий в 1 інстанції:Нікітін Д.Г.

Час і місце ухвалення:09620, м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 18.10.18.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі УДАБІ) у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача №330 від 26 грудня 2016 року, якою відповідачем визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. за порушення п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903, п.10 Вказівок щодо ведення журналу загальних робіт вказаних у ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною, упередженою, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідач позов не визнав, представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про слухання справи, подав заперечення на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до УДАБІ у Миколаївській області про скасування постанови №330 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задоволено.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 330 від 26 грудня 2016 року, якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності скасовано.

В апеляційній скарзі УДАБІ у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

· під час перевірки встановлено, що на Об'єкті здійснюється комплекс геодезичних робіт за відсутності журналу виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю, що є порушенням вимог п. 4.13 ДБН в. 1.3-2:2010 "Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві".

· за результатами огляду Об'єкта, проектної та виконавчої документації, встановлено, що позивачем як підрядною організацією, виконано комплекс геодезичних робіт. Посилання на необов'язковість здійснення геодезичного контролю не відповідає фактичним обставинам справи, чинним будівельним нормам. Вимоги р. 7 ДБН В.1.3-2:2010 щодо обов'язковості здійснення геодезичного контролю при виконанні геодезичних робіт є імперативними та мають жодних виключень.

· шляхом візуального огляду (що передбачено пп.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553) було встановлено неналежне встановлення баласту (противаг) електротельфера шляхом нагородження незакріпленого будівельного сміття, що загрожує життю людей та порушує будівельні норми.

Відзиву на апеляційну скаргу від ОСОБА_3 не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УДАБІ у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ДАБІ у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ "Інвестбуд" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт, за результатом якої складено акт від 12 грудня 2016 року.

За наслідками проведеної перевірки службової особи відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 грудня 2016 року.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акт позапланової перевірки від 12 грудня 2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 грудня 2016 року, було прийнято постанову № 330 про накладення на ОСОБА_3 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 грудня 2016 року в сумі 8 500 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не підтверджено належними доказами правомірність прийнятої постанови №330 від 26 грудня 2016 року, якою ним визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.7 ст. 96-1 КУпАП.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, ДБН В.1.3-2-2010, якими регулюються правовідносини між сторонами.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Він здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз.2 п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Щодо ведення журналу виконання геодезичних робіт, судова колегія зазначає наступне.

ДБН В.1.3-2-2010 встановлюють загальні правила проектування, виконання та приймання геодезичних робіт, які потрібно виконувати під час будівництва, реконструкції, технічного переоснащення об'єктів будівництва будь-якого призначення. Потрібно дотримуватись вимог виконання геодезичних робіт, наведених в інших будівельних нормах і правилах, державних стандартах системи забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві, відомчих нормативних документах і документах органів державного нагляду, що погоджені і затверджені у встановленому порядку, а також виконувати додаткові вимоги, що передбачені проектною документацією.

Згідно п.4.13 ДБН В. 1.3-2-2010 "Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві" він ведеться при виконанні комплексу геодезичних робіт на об'єкті будівництва, а саме: "При виконанні комплексу геодезичних робіт на об'єкті будівництва працівники геодезичної служби повинні вести у відповідній формі, дотримуючись правил заповнення "Журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю", "Польовий журнал геодезичних вимірювань", "Журнал виконавчих геодезичних схем".

Перелік вимог до змісту та заповнень журналу виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю наведено в додатку И. висотних будинків та експериментальних будівель (споруд), за потреби, геодезичний контроль за будівництвом здійснюється незалежною сторонньою організацією, яка має дозвільні документи на проведення цих робіт та вимогам ДБНВ.1.2.

Судом першої інстанції було встановлено, що, в даному випадку, підрядчиком було виконано монтаж закладних деталей у монолітному поясі, що не відноситься до комплексу геодезичних робіт.

Згідно ДБН В. 1.3-2:2010 п.7.1. визначено, які роботи підпадають для сертифікованого геодезичного контролю: "У процесі зведення будівель (споруд) або прокладання інженерних мереж будівельно-монтажною організацією (генпідрядником, підрядником, субпідрядником) треба здійснювати геодезичний контроль точності геометричних параметрів будівель (споруд), який є обов'язковою складовою частиною виробничого контролю якості".

Також ДБН В. 1.3-2:2010 п.п. 7.3 та 7.4, які взаємопов'язані між собою вказується , що геодезичні роботи виконуються геодезистом, якщо передбачено це проектом організації будівництва на підставі, якого розробляється проект виконання геодезичних робіт (ПВГР), п.7.3 "Геометричні параметри будівель (споруд), що контролюються в процесі виконання будівельно-монтажних робіт, методи геодезичного контролю, порядок і обсяг його здійснення повинні бути встановлені проектом виконання геодезичних робіт (ПВГР)", п.7.4 "Перелік відповідальних конструкцій та частин будівель (споруд), що підлягають виконавчому геодезичному зніманню при здійсненні приймального контролю, повинен бути визначений проектною організацією".

Враховуючи, що об'єкт відноситься до III категорії п.4.1.5 ДБН В.1.3-2-2010 чітко зазначає, на об'єктах, якої складності за потреби здійснюється геодезичний контроль, "Для великих і складних об'єктів IV та V категорій складності, а також висотних будинків та експериментальних будівель (споруд), за потреби, геодезичний контроль за будівництвом здійснюється незалежною сторонньою організацією, яка має дозвільні документи на проведення цих робіт та вимогам ДБН В. 1.2".

Таким чином, підприємством були виконані роботи, встановлення закладних деталей в монолітному поясі, які не відносяться до п.7.1, 7.3, 7.4, 4.1.5 , 4.13 ДБН В. 1.3-2-2010, тому за правильність та точність виконання простих детальних розмічувальних робіт покладається, згідно наказу на головного інженера будівельника ОСОБА_2, який одночасно згідно наказу та декларації на початок виконання будівельних робіт відповідальний за ведення робіт на об'єкті і виконує обов'язки виконроба. Таким чином, після виконання робіт та перевірки технічним наглядом була оформлена виконавча схема за підписом головного інженера будівельника-виконроба ОСОБА_4, та інженера технічного нагляду ОСОБА_3

Щодо порушення правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних крану - електротельфера, суд першої інстанції виходив з того, що жодного доказу представником відповідача, суду не надано, що на даному об'єкті використовувався вказаний кран.

Згідно наданих доказів позивачем, всі будівельні матеріали піднімались автомобільними кранами, що підтверджується актом виконаних робіт за грудень 2016 року на даному об'єкті. Візуальний огляд обладнання, яке знаходилося на об'єкті, але не використовувалося не дає інспектору підстав для визначення того, що було порушено "Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів".

Таким чином, УДАБІ в Миколаївські області, не підтверджено належними доказами порушення позивачем п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903, п.10 Вказівок щодо ведення журналу загальних робіт вказаних у ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", що було вірно встановлено судом першої інстанції.

За таких підстав, судова колегія вважає, що постанова про адміністративне правопорушення щодо позивача є неправомірною, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст. 272, ст.ст. 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук'янчук О.В. Ступакова І.Г.