Справа № 1540/4497/18
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4497/18
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 (від 26.02.2019р. вхід.№7061/19) щодо витребування у Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі звіту про виконання у стислий термін рішення суду по даній справі №1540/4497/18, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2018р., залишеним без змін Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019р., по справі №1540/4497/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано Рішення Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі №202856 від 25.05.2018р. про відмову у перерахунку пенсії. Зобов'язано Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі призначити ОСОБА_1 виплату державної пенсії на підставі ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", обчислення розміру якої повинно бути здійснено відповідно до Довідки, виданої ДП "Одеський морський торговельний порт" від 11.05.2018р. №03/0963 та Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 13.04.2017р. по справі №521/21760/16-ц.

26.02.2019р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№7061/19) щодо витребування у Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі звіту про виконання у стислий термін рішення суду по даній справі №1540/4497/18.

З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення, порядок встановлення якого передбачено статтею 382 КАС України, відповідно до якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що встановити судовий контроль, за виконанням суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, рішення, суд може лише під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надання звіту про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Крім того, суд вважає за доцільне наголосити, що положеннями КАС України встановлено право, та в жодному разі не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що під час розгляду даної адміністративної справи №1540/4497/18 позивачем - ОСОБА_1 не заявлялось вимоги про встановлення судового контролю за виконання рішення суду щодо зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, та під час вирішення справи судом такий контроль не встановлювався, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача - ОСОБА_1 (від 26.02.2019р. вхід.№7061/19) про витребування у Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі звіту щодо виконання у стислий термін рішення суду по даній справі №1540/4497/18.

Керуючись ст.ст.243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1 (від 26.02.2019р. вхід.№7061/19) щодо витребування у Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі звіту про виконання у стислий термін рішення суду по даній справі №1540/4497/18, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Харченко Ю.В.