Справа № 160/9811/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року Справа № 160/9811/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.,

при секретарі судового засідання Мосесові А.Р.

за участю сторін:

представника позивача Кульбака С.О.

представника відповідача Гусаров В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Авенсіс" про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Авенсіс", в якій позивач просить частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Авенсіс", (місцезнаходження: вул.Воскресенська, 38/37, м.Дніпро, 49000; місце провадження діяльності: вул.Тверська, 1, м.Дніпро, 49000; вул.Автотранспортна, 3, м.Дніпро, 49000, ) до повного усунення порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 р. позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі з викликом учасників справи на 28.01.2019 р. о 11:00 год.

У судове засідання 28.01.2019 р. сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Для повторного виклику сторін, справу відкладено до 11:00 год. 13.02.2019 р.

У судове засідання 13.02.2019 р. прибули уповноважені представники сторін. Для ознайомлення представником позивача з відзивом на позовну заяву, розгляд справи відкладено до 11:00 год. 27.02.2019 р.

У судове засідання 27.02.2019 р. прибули уповноважені представники сторін.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечував.

Вирішуючи питання заявленого клопотання суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.ч.1, 2, 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.

Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Учасники справи, серед іншого, мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариством з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма «Авенсіс», (місцезнаходження: вул.Воскресенська, 38/37, м.Дніпро, 49000; місце провадження діяльності: вул.Тверська, 1, м.Дніпро, 49000; вул.Автотранспортна, 3, м.Дніпро, 49000, ) до повного усунення порушення.

Зверненню до суду передували наступні обставини.

У період з 22.01.2018 р. по 26.01.2018 р. на підставі наказу №1242-П від 21.12.2017 р., посвідчення (направлення) №4-9173-9-3 від 22.12.2017 р. посадовими особами органу державного нагляду (контролю) було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма «Авенсіс» (місцезнаходження: вул.Воскресенська, 38/37, м.Дніпро, 49000; місце провадження діяльності: вул.Тверська, 1, м.Дніпро, 49000; вул.Автотранспортна, 3, м.Дніпро, 49000, ), якою виявлені ряд порушень (Акт №16/9-7/18 від 26.01.2018 р.).

За наслідками перевірки відносно відповідача складено Припис №4-827-9-3 від 02.02.2018 р., граничним терміном виконання до 01.07.2018 р.

Державна екологічна інспекція з метою повного зупинення виробництва за наслідками виявлених порушень 06.04.2018 р. звернулась до суду з відповідним адміністративним позовом (справа №804/2556/18).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 р. по справі №804/2556/18 позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №829-П від 18.09.2018 р., направлення на проведення перевірки №4-9798-5-3 від 18.09.2018 р. позивачем було здійснено заходи щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма «Авенсіс» (місцезнаходження: вул.Воскресенська, 38/37, м.Дніпро, 49000; місце провадження діяльності: вул.Тверська, 1, м.Дніпро, 49000; вул.Автотранспортна, 3, м.Дніпро, 49000, ), проте посадові особи органу державного нагляду (контролю) до проведення перевірки не були допущені, що зафіксовано Актом №429 від 20.09.2018 р.

Частинами 1, 2 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Судом встановлено, що позивачем було використано право для звернення до суду з підстав порушення відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів за наслідками перевірки у січні 2018 р. (справа №804/2556/18).

При повторному зверненні позивача з даним позовом, тримісячний строк звернення до суду не дотримано. Так, суб'єкт владних повноважень отримав право на звернення до суду за наслідками проведеної перевірки (Акт №16/9-7/18 від 26.01.2018 р.), винесення припису №4-827-9-3 від 02.02.2018 р., граничним терміном виконання до 01.07.2018 р., натомість позовна заява направлена на адресу суду засобами поштового зв'язку 21.12.2018 р.

Суд не приймає доводи позивача, що строк має обчислюватись з наступного дня після винесення Акту про відмову у допуску посадових осіб до перевірки №429 від 20.09.2018 р., оскільки даний акт не встановлює порушень вимог законодавства, тобто не є підставою для звернення екологічної інспекції до суду із заходами реагування в розумінні ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Доводи позивача, що строк звернення до суду має обчислюватись з моменту невиконання припису, також, не враховуються судом, оскільки з матеріалів справи достеменно не вбачається належне отримання відповідачем означеного припису. Враховуючи, що граничний строк виконання припису 01.07.2018 р., звернення до суду 21.12.2018 р. (згідно штемпелю Укрпошта на конверті відправлення) також не є таким, що поданий в межах тримісячного строку.

Посилання позивача на правову позицію, висловлену у рішенні Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 р. по справі №813/4992/17 щодо обчислення строку звернення до суду з моменту недопуску до перевірки, не може бути враховано судом, оскільки за результатом розгляду справи №813/4992/17 суд зобов'язав підприємство допустити посадових осіб інспекції до перевірки та надати відповідні документи, що не має місце при розгляді даної справи з огляду на зміст позову та виклад позовних вимог.

Інші доводи сторін висновків суду по суті клопотання, яке розглядається, не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) обов'язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч.2, 3 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За наведених обставин у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення позивача до суду. А відтак клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 49-50, 122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Авенсіс" про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, - задовольнити;

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Авенсіс" про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, - залишити без розгляду;

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду в повному обсязі складена 01.03.2019 р.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова
Ухвала не набрала законної сили 01.03.2019 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун