Справа № 361/8216/18
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/124/19, cправа № 361/8216/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» лютого 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить скасувати як незаконну постанову начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Б.М. № А-1511/1 від 15 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування вимог зазначається, що 26 березня 2018 року до належного позивачу об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1, на підставі направлення прибув начальник відділу архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області для здійснення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил. Під час проведення перевірки позивачем надано для огляду відповідні документи. Разом з тим постановою начальника відділу архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 17 квітня 2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96, частиною другою статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 5 100 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із даною постановою, позивач оскаржив її до суду. Так, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправною та скасовано вищевказану постанову.

17 жовтня 2018 року до належного позивачу об'єкту нерухомого майна повторно прибули посадові особи відділу архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області з направленням для проведення позапланової перевірки та перевірки виконання вимог припису від 05 квітня 2018 року. У рамках проведення перевірки позивач надав доступ посадовим особам до приміщення та території місцезнаходження об'єкту, а також надав відповідні документи. У той же час, за результатами позапланової перевірки посадовими особами відділу складено: акт щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та постанову по справі про адміністративне правопорушення. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, а обставини викладені у ній такими, що не відповідають дійсності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, пояснив, що 26 вересня 2018 року до відділу звернувся ОСОБА_5 щодо проведення перевірки дотримання будівельного законодавства на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1. За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду складено відповідний акт від 31 жовтня 2018 року № Т-3110/1. Під час виїзду на об'єкт будівництва ОСОБА_2 не допустив посадових осіб до приміщень другого, третього та четвертого поверхів будівлі, а допустив лише на земельну ділянку, тим самим не виконав вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від

05 квітні 2018 року. Технічний паспорт на об'єкт будівництва ОСОБА_2 не надавався. Зазначені дії порушують вимоги пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553. Відповідальність за встановлене порушення, передбачена частиною першою статті 96 КУпАП та частиною першою статті 188-42 КУпАП. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями частини першої статті 96 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами частини першої статті 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю є адміністративним правопорушенням, вчинення якого тягне за собою накладення штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, за ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області (справа № 1007/5096/2012) від 17 травня

2012 року зареєстровано право власності на станцію технічного обслуговування вантажних автомобілів за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 1.4 рішення Броварської міської радим Київської області

№ 983-41-07 від 21 червня 2018 року припинено юридичну особу - відділ державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області шляхом приєднання до новоствореного Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області.

26 вересня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області із заявою про проведення перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності та виконання припису

№ С-0504/1 від 05 квітня 2018 року про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил.

08 й 24 жовтня 2018 року відділ державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області направив ОСОБА_2 повідомлення у порядку статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в якому зобов'язав забезпечити участь на об'єкті будівництва 17 й 31 жовтня 2018 року та надати необхідні для перевірки документи, а саме документ, що надає право власності чи право користування земельною ділянкою документ, що надає право на виконання будівельних робіт, технічний паспорт, документ, що надає право власності чи користування будівлею за адресою: АДРЕСА_1.

25 жовтня 2018 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 183/18-п щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) відділу державного архітектурно-будівельного контролю від

08 червня 2016 року № 4 за зверненням ОСОБА_5 від 26 вересня 2018 року та перевірки виконання вимог припису № С-0504/1 від 05 квітня 2018 року, направлення дійсне із 30 жовтня по 31 жовтня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт складено акт № Т-3110/1 від 31 жовтня 2018 року.

31 жовтня 2018 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Білошицьким Д.А. складено припис № С-3110/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та протокол № Л-А-3110/1 про адміністративне правопорушення, згідно із якими під час проведення в період з 17 по 31 жовтня 2018 року перевірки ОСОБА_2 надав копію довідки про інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про земельну ділянку

№ 116611004 від 11 березня 2018 року, договір позики виробничих приміщень та обладнання станції технічного обслуговування вантажних автомобілів від 21 червня 2012 року на термін

10 років з ТОВ «ВІКТОРІЯГРУП» (не проведено державну реєстрацію), копію ухвали суду від 17 травня 2012 року про мирову угоду, свідоцтво № 10000411 про відповідність збудованого об'єкт проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від

20 травня 2009 року та Акт готовності об'єкта до експлуатації № 333-е від 20 травня 2009 року. Технічний паспорт на об'єкт будівництва ОСОБА_2 наданий не був. Під час виїзду на об'єкт із залученням головного спеціаліста відділу з питань містобудівної діяльності та реклами управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 не допустив посадових осіб відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області в приміщення 2, 3 та 4 поверхів будівлі, а допустив лише на земельну ділянку, тим самим не виконав вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил

№ С-0504/1від 05 квітня 2018 року, виданого відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, що є порушенням пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 11 постанови

№ 533 КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Оскаржуваною постановою № А-1511/1, що складена начальником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. по справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 та частиною першою статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 6 800 грн. 00 коп. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 під час проведення перевірки з 17 по 31 жовтня 2018 року не надав технічного паспорту на об'єкт будівництва та не допустив посадових осіб до приміщень будівлі по вулиці Залізничній, 3 у місті Броварах Київської області, не виконавши тим самим припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил

№ С-0504/1від 05 квітня 2018 року, виданого відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, чим порушено пункт 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 11 постанови

№ 533 КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Як вбачається із припису № С-0504/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05 квітня 2018 року ОСОБА_2 з метою усунення виявлених порушень зобов'язано у термін до 19 квітня 2018 року допустити посадових осіб відділу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення перевірки об'єкта будівництва по вулиці Залізничній, 3 у місті Броварах Київської області.

З матеріалів справи вбачається, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № А-1704/2 від 17 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96, частиною другою статті 188-42 статтею 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 5 100 грн. 00 коп. Вказана постанова мотивована тим, що ОСОБА_2 відмовлено у наданні документів для проведення перевірки та не допущено уповноважених осіб до перевірки.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2018 року, що набрало законної сили 14 серпня 2018 року, визнано протиправною і скасовано постанову

№ А-1704/2 від 17 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 96, частиною другою статті 188-42 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, судовим рішенням, що є обов'язковим для всіх органів державної влади встановлено факт відсутності у діях ОСОБА_2 порушення, передбаченого частиною першою статті 96 КУпАП,

У даному випадку, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченої частиною першою статті 96 КУпАП (порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва) доведена не була.

Суд зазначає, що за приписами частини першої статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за умови невиконання нею саме законних приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Надаючи правову оцінку цим обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінет Міністрів України постановою від

23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку № 553).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку № 553).

При цьому вказаний пункт Порядку також визначає перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Зокрема, це: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Зміст наведених норм права свідчить про те, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у пункті 7 Порядку № 553, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення. Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пункті 11 вказаного Порядку та кореспондуються з положеннями статті 41 Закону

№ 3038-VI.

Так, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (частина третя статті 41 Закону

№ 3038-VI).

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови були висновки відповідача про невиконання вимог припису від 05 квітня 2018 року, а саме ним не усунуто порушень у сфері містобудівної діяльності шляхом допущенням посадових осіб відділу державного архітектурно-будівельного контролю для проведення перевірки об'єкта будівництва по вулиці Залізничній, 3 у місті Броварах Київської області.

З відеозапису проведення перевірки 31 жовтня 2018 року, наданої позивачем вбачається, що ОСОБА_2 допустив працівників Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області на територію об'єкту, останні проводили там перевірку, здійснювали заміри та інші заходи.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 не допустив посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю в приміщення другого-четвертого поверхів будівлі по вулиці Залізничній, 3 у місті Броварах Київської області, відповідачем надано не було.

Суд звертає увагу, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки, мають для цього відповідні технічні засоби й спеціальні знання, відтак відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак до суду належних доказів правопорушення надано не було.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року

№ 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях. Однією з таких правових презумпцій є закріплена у статті 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості усі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що відповідач не дослідив всебічно та повно усіх обставин справи, а тому передчасно встановив наявність дій та (або) бездіяльності позивача, тобто об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 й частиною першою статті 188-42 КУпАП. З наведених підстав, спірна постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № А-1511/1 від

15 листопада 2018 року, винесену начальником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Богданом Миколайовичем про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 та частиною першою статті 188-42 КУпАП й накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 6 800 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин