Справа № 826/4589/17
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4589/17 Суддя першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Кузьмишиної О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Міністерства соціальної політики України про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року позивач - Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства соціальної політики України про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, в якому просив:

- прийняти рішення на користь ДПІ У Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, яким стягнути кошти платника податків з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, що відноситься до сфери управління Міністерства соціальної політики України на суму податкового боргу у розмірі 75509,32.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року задоволено клопотання позивача - замінено Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Держане підприємство «Рембудпраця», за яким обліковується борг у розмірі 73 286,24 грн. та яке входить до сфери управління Міністерства соціальної політики України реорганізовано шляхом приєднання до Державного підприємства «Технік», що має наслідком правонаступництво останнього та заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/2724/13-а.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Державне підприємство «Рембудпраця» входить до сфери управління Міністерства соціальної політики України, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та є платником податків за основним місцем обліку.

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення податкового боргу з Державного підприємства «Рембудпраця» у розмірі 73 286,24 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2013 року по справі №826/2724/13-а зазначений позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задоволено.

Станом на момент подачі позовної заяви щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі у ДП «Рембудпраця» обліковується податковий борг перед бюджетом у загальній сумі 75 509,32 грн., а саме:

- податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності - 1190 грн.;

- земельний податок з юридичних осіб - 73 809, 32 грн.;

- податок на доходи фізичних осіб - 510 грн.

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулось до управління Мінсоцполітики з поданням від 03.12.2014 року № 618/26-50-23-02 про погашення податкового боргу ДП «Рембудпраця».

Разом з тим, 07.08.2014 року на адресу інспекції надійшов лист Міністерства соціальної політики України № 8772/0/14-14/04, відповідно до змісту якого вбачається, що у зв'язку із реорганізацією ДП «Рембудпраця» його заборгованість переходить до підприємства правонаступника «Технік» і має бути сплачено ним.

Вважаючи свої права та законі інтереси порушеними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

- досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

Так, із матеріалів справи вбачається, що до сфери управління Міністерства соціальної політики України входить державне підприємство «Рембудпраця», яке, відповідно до п.1 ч.1 ст. 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» та наказу Мінсоцполітики було прийнято рішення про припинення діяльності останнього шляхом приєднання його до ДП «Технік» та утворено комісію з припинення ДП «Рембудпраця», про що в установленому порядку було повідомлено позивача листом 16.06.2014 року № 1.

Відповідно до частини четвертої статті 48 Бюджетного кодексу України зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Отже, як зазначає Міністерство соціальної політики України, кошти Державного бюджету України можуть використовуватись лише за відповідним призначенням у відповідності до кошторису. Використання коштів Державного бюджету України на цілі, не передбачені відповідними кошторисами, не допускається. Державним бюджетом на 2014 рік не передбачено кошти для Місоцполітики на погашення податкового боргу по платежах до бюджету ДП ««Рембудпраця».

Згідно норм ч. 1 та 2 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи наявність судового рішення №826/2724/13-а, яке, як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» набрало законної сили 06.05.2013 року, про стягнення заборгованості з ДП «Рембудпраця» у розмірі 73 286,24 грн., та зважаючи на той факт, що останнього реорганізовано шляхом приєднання до ДП «Технік», що має наслідком правонаступництво останнього та заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з примусового виконання вказаної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва, відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: О.О.Беспалов

О.М.Кузьмишина