Справа № 520/20495/18
Суддя: Гниличенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/82/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі - Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Олійник Юрія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Олійник Юрія Олександровича, в якому просить скасувати постанову серії ВР № 143829 від 09.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст.122 КУпАП і накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що зазначена постанова винесена без наявності адміністративного проступку, без підтвердження допустимими доказами та з порушенням процедури винесення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018 року адміністративна справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.12.2018 року провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 22.01.2019 року та вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільного законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву або заперечень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.02.2019 року Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

До судового засідання з'явився позивач ОСОБА_1, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Олійник Ю.О. до судового засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмову заяву, якою просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та справу розглянути за його відсутності.

До судового засідання з'явився представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Оніщенко К.С., яка позовні вимоги не визнала та просила відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та надані учасниками процесу відеозаписи, заслухавши позивача та представника третьої особи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 9.2.б ПДР України встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.12.2018 року інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Олійник Ю.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ВР № 143829. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Із позовної заяви позивача вбачається, що 09.12.2018 року приблизно о 16 год. на транспортному засобі Renault Scenic, державний номер НОМЕР_1 він рухався по вулиці Космонавта Комарова в м.Одесі. Здійснюючи рух він бачив у дзеркало заднього виду, що позаду тривалий час їхав автомобіль патрульної поліції. Більш того, позивач вказує, що враховуючи погодні умови, та те, що дорожнє покриття було слизьким та забрудненим, він їхав дуже обережно та час від часу був вимушений об'їжджати перешкоди у вигляді ям та нерівностей, які траплялися на шляху, однак всі вказані маневри були здійснені ним у одній смузі руху. Проте, орієнтовно через 5 хвилин руху за ним поліцейського автомобіля, помітив, як цей автомобіль увімкнув проблискові маячки червоного кольору, що позначало вимогу зупинки. На зазначені дії він невідкладно здійснив зупинку, підійшовши до автомобіля інспектор патрульної поліції повідомив про порушення правил дорожнього руху щодо неподання світлового сигналу при перестроюванні з крайньої правої смуги в ліву.

У відповідь працівнику поліції позивач пояснив, що жодного порушення ПДР не вчиняв, просив відкласти розгляд справи та надати можливість скористатись правовою допомогою адвоката. Інспектор отримав клопотання та відлучився до свого автомобіля. Через деякий час інспектор повернувся та повідомив, що справа вже розглянута. Також інспектор відмовив у праві надати пояснення та ознайомитись із доказами порушення у вигляді фото-, відео фіксації порушення.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема ч.2 статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015 р., поліцейським складається у письмовій формі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, форму якої чітко встановлено додатком 5 до вищевказаної Інструкції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі.

Судом в порядку ст. 96 КАС України, досліджено речові докази, надані відповідачем - Управлінням патрульної поліції в місті Одесі Департаменту патрульної поліції до матеріалів справи у вигляді відеозапису фіксування подій про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване 09.12.2018 року та відеозапис, здійснений особисто позивачем на його мобільний телефон.

Так, з досліджених судом відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 двічі здійснював перестроювання не подаючи сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема час на відео 16.12.38 - при перестроюванні з правої смуги для руху в ліву та час на відео 16.12.44 - при перестроюванні з лівої смуги праворуч. Також відеозаписом спростовуються твердження позивача щодо забрудненості дорожнього покриття, наявності несприятливих погодних умов та інших перешкод на його шляху, які нібито змусили його «маневрувати» не вмикаючи покажчики повороту відповідного напрямку.

Після огляду відеозаписів, позивач змінив свої пояснення, надані в позові та пояснив, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху приблизно 5 разів, та завжди сплачував штраф, але в даному випадку він наполягав щодо перенесення розгляду справи для можливості скористатися юридичною допомогою. Крім того, пояснив, що інспектор поліції дійсно представився, роз'яснив суть правопорушення та права, запропонував надати пояснення та оглянути відео, запропонував зателефонувати адвокату, надав постанову для ознайомлення, однак позивач у судовому засіданні пояснив, що він відмовився надати пояснення, оглянути відео, зателефонувати адвокату та підписати постанову, з якою ознайомився, оскільки бажав відкладення розгляду справи. Уся процедура розгляду справи зайняла приблизно одну годину, після від'їзду автомобіля поліції він зателефонував адвокату, а потім в Управлінні поліції отримав копію постанови, яку оскаржує до суду.

Суд зауважує, що помилковим є твердження позивача, що інспектор поліції Олійник Ю.О. незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, з огляду на рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, оскільки норми КУпАП, зокрема ст. 258, після прийняття вищезазначеного рішення зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258, згідно якої постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення, тобто працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР на місці вчинення такого правопорушення. При цьому, положення ст.ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції були надані письмові пояснення, в яких вона заперечує проти стверджень позивача про те, що йому невідома була суть правопорушення та постанова винесена за відсутності доказів скоєного ним правопорушення. Навпаки, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у присутності позивача, заслухані його доводи, водію було пояснено суть правопорушення, досліджені докази, постанова була надана для ознайомлення, однак позивач відмовився отримувати постанову, йому були роз'яснено порядок та строки її оскарження, розгляд справи було зафіксовано на відео реєстратор, закріплений в поліцейському службовому автомобілі.

Відповідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та зокрема із наданого відеозапису чітко встановлено факт порушення правил дорожнього руху позивачем. Також, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від отримання оскаржуваної постанови, йому були роз'яснені порядок та строки оскарження постанови, тому вказана постанова була направлена на адресу позивача.

Таким чином, у судовому засіданні доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова серії ВР № 143829 від 09.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст. 122 КУпАП, яка винесена інспектором батальйону №3 роти №2 УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Олійник Ю.О. є законною та не підлягає скасуванню.

Крім того, суд роз'яснює позивачу, що питання про закриття провадження у справі вирішуються лише органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, суд не є органом який розглянув справу про адміністративне правопорушення, тому суд не має повноважень закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення під час розгляду адміністративної справи про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень. Згідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, однак в постанові інспектором обгрунтовано встановлено як подія так і склад адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 Таким чином, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення теж не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122,249,251,252,258,279,280,283,284,285,287,293 КУпАП, ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху України від 10.10.2001 року із змінами, ст.ст. 9, 77, 122, 244-246, 251, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Олійник Юрія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 26.02.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.