Справа № 826/14303/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В.

Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ОСОБА_3 та Міністерства охорони здоров'я України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до відповідача Міністерства охорони здоров'я України, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Національного медичного університету імені О.О.Богомольця, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, встановлення відсутності компетенції (повноважень),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (далі -позивачі) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства охорони здоров'я України (далі - відповідач), треті особи: Національний медичний університет імені О.О.Богомольця, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання протиправними дії Міністерства охорони здоров'я України щодо винесення наказу від 14.08.2018 року № 42-о «Про покладення обов'язків»; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України від 14.08.2018 року № 42-о «Про покладення обов'язків»; встановлення відсутності у Міністерства охорони здоров'я України компетенції (повноважень) на призначення виконувача обов'язків ректора Національного медичного університету імені О.О. Богомольця (далі - НМУ імені О.О. Богомольця), крім випадків, прямо визначених положеннями ч. 4 ст. 42 Закону України «Про вищу освіту»; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України від 07.09.2018 року № 1639 «Про деякі питання управління Національним медичним університетом імені О.О. Богомольця»; визнання протиправними дії Міністерства охорони здоров'я України щодо винесення наказу від 01.10.2018 року № 48-о «Про звільнення ОСОБА_12.»; визнання протиправним та скасування наказу від 01.10.2018 року № 48-о «Про звільнення ОСОБА_12.»; встановлення відсутності у Міністерства охорони здоров'я України компетенції (повноважень) достроково розривати контракт з ректором НМУ імені О.О. Богомольця без подання вищого колегіального органу громадського самоврядування НМУ імені О.О. Богомольця.

17 грудня 2018 року представником позивачів було подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій останній просив, у зв'язку з ігноруванням МОЗ України, ОСОБА_3 та ОСОБА_13 судових рішень, які набрали законної сили, вжити додаткових заходів забезпечення, а саме: заборонити будь-яким особам скликати та/або проводити засідання вченої ради НМУ імені О.О. Богомольця, окрім чинного голови вченої ради НМУ імені О.О. Богомольця ОСОБА_12

18 грудня 2018 року представником позивачів було подано до суду першої інстанції заяви про забезпечення позову, в яких останній просив: заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_13 та будь-яким іншим особам, крім обраного у встановленому чинним законодавством порядку ректора НМУ імені О.О. Богомольця, вчиняти дії, спрямовані на виконання повноважень ректора (виконуючого обов'язки ректора) НМУ імені О. О. Богомольця, визначених, зокрема, але не виключно, положеннями ст. 34 Закону України «Про вищу освіту», Статутом НМУ імені О.О. Богомольця, Положенням про ректорат НМУ імені О.О. Богомольця; зупинити дію наказу Міністерства охорони здоров'я України від 01.10.2018 року № 48-о «Про звільнення ОСОБА_12.».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено скликання та/або проведення засідання вченої ради Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, окрім як під головуванням чинного голови вченої ради Національного медичного університету імені О.О. Богомольця ОСОБА_12. Заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_13 та будь-яким іншим особам, крім обраного у встановленому чинним законодавством порядку ректора Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, вчиняти дії, спрямовані на виконання повноважень ректора (виконуючого обов'язки ректора) Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, визначених, зокрема, але не виключно, положеннями ст. 34 Закону України «Про вищу освіту», Статутом Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, Положенням про ректорат Національного медичного університету імені О.О. Богомольця. Зупинено дію наказу Міністерства охорони здоров'я України від 01.10.2018 року № 48-о «Про звільнення ОСОБА_12 Встановлено судовий контроль за виконанням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2018 року у справі № 826/14303/18 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: Національний медичний університет імені О.О. Богомольця, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, встановлення відсутності компетенції (повноважень). Зобов'язано Міністерство охорони здоров'я України подати протягом місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2018 року у справі № 826/14303/18.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року. На думку апелянта, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та грубо порушив норми процесуального права. Висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі взагалі не відповідають обставинам справи, а ті обставини, які суд визнав встановленими є недоведеними та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції вказаною ухвалою фактично вирішив справу по суті.

Міністерство охорони здоров'я України, не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року, також подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, а заяву позивачів про забезпечення позову залишити без задоволення. Апелянт зазначає, що законність наказів Міністерства охорони здоров'я України від 14.08.2018 року №42-о «Про покладення обов'язків» та від 01.10.2018 року № 48-о «Про звільнення ОСОБА_12.» може бути визначена лише в порядку цивільного судочинства у встановленому законодавством порядку. Також в апеляційній скарзі зазначено, що оскаржувана ухвала прийнята без урахування співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб та є передчасним вирішенням справи по суті.

Апелянт вважає, що в результаті прийняття ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва про забезпечення позову від 20.12.2018 року до розгляду справи по суті фактично поновлено ОСОБА_12 на посаді ректора Національного медичного університету імені О.О.Богомольця та заборонено призначеному у встановленому законом порядку виконуючим обов'язки ректора ОСОБА_3 здійснювати повноваження ректора.

Представник позивачів у відзиві на апеляційні скарги зазначив, що застосовані судом першої інстанції заходи є співмірними заявленим вимогам, відповідають предмету позову та безпосередньо пов'язані з ним; не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду по суті і МОЗ України помилково ототожнює поняття рішення суду та ухвалу про забезпечення позову, нівелюючи концептуальну мету другого; є адекватним та ефективним способом забезпечення позову; є необхідними та достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 Національний медичний університет імені О.О.Богомольця зазначив, що Окружний адміністративний суд м.Києва вжив недопустимий захід забезпечення позову та фактично вирішив спір по суті. Задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині зупинення дії наказу МОЗ України від 01.10.2018 року №48-о «Про звільнення ОСОБА_12.» та заборони ОСОБА_3, ОСОБА_13 та будь-яким особам вчинити дії спрямовані на виконання повноважень ректора НМУ ім.О.О.Богомольця, суд фактично продовжив службові відносини між ОСОБА_12 та МОЗ України. Також, зазначено, що ОСОБА_12 не є позивачем у справі, а тому не зрозуміло яким чином прийняття наказу від 01.10.2018 року №48-о порушило права позивачів, оскільки на день подання заяви про забезпечення позову позивачі не мали трудових та інших відносин ні з НМУ ім.О.О. Богомольця ні з МОЗ України. Крім того, як зазначає НМУ ім.О.О.Богомольця, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд не з'ясував чи дійсно є порушення прав позивачів звільненням іншого працівника. Застосований судом захід забезпечення позову призвів до масштабних негативних наслідків - блокування навчального закладу; проведення виплат заробітної плати, виплати стипендії студентам, забезпечення господарської діяльності і навчального процесу.

06 лютого 2019 року представником ОСОБА_3 було подано письмову заяву про відвід складу суду.

Шостий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 06 лютого 2019 року

заяву апелянта про відвід складу суду - визнав необґрунтованою, зупинив провадження у справі.

Передав справу № №826/14303/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Лічевецького І.О., своєю ухвалою від 07 лютого 2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чаку Є.В., суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. - відмовив.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року поновлено провадження у справі.

27 лютого 2019 року представником Національного медичного університету імені О.О.Богомольця Курдалевською О.В. до суду було подано письмову заяву про відвід складу суду.

Шостий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 27 лютого 2019 року заяву представника Національного медичного університету імені О.О.Богомольця Курдалевської О.В. від 27.02.2019 року про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Чаку Є.В., суддів Файдюка В.В. та Мєзєнцева Є.І. залишено без розгляду та визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії представника Курдалевської О.В. по заявленню завідомо безпідставного відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/14303/18 у складі судді-доповідача Чаку Є.В., суддів Файдюка В.В. та Мєзєнцева Є.І.

Крім того, 27.02.2019 року у судовому засіданні представником Міністерства охорони здоров'я України було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю представників третіх осіб.

У зв'язку з тим, що КАС України надано обмежений строк на розгляд апеляційної скарги та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, колегія суддів, відповідно ч. 2 ст. 313 КАС України, визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вже вживались заходи забезпечення позову, а саме :

- за результатами розгляду заяви позивачів про забезпечення позову, ухвалою суду від 05.09.2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 року, заяву задоволено частково, а саме: зупинено дію наказу Міністерства охорони здоров'я України від 14.08.2018 року № 42-о «Про покладення обов'язків»; заборонено Міністерству охорони здоров'я України призначати виконуючого обов'язки ректора НМУ імені О.О. Богомольця та вчиняти будь-які інші дії щодо покладення обов'язків ректора НМУ імені О.О. Богомольця на будь-яку особу, окрім випадків, визначених положеннями Закону України «Про вищу освіту».

- за результатами розгляду заяви позивачів про забезпечення позову від 28.09.2018 року, ухвалою суду від 01.10.2018 року, залишеною без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 року, заяву задоволено: зупинено дію наказу Міністерства охорони здоров'я України «Про деякі питання управління Національним медичним університетом імені О.О. Богомольця» від 07.09.2018 року № 1639.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, обґрунтовуючи заяви про забезпечення позову, представником позивача в черговий раз зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушуваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

За приписами ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, в якій зазначено, зокрема, що судам необхідно враховувати, що, згідно з ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 05.09.2018 року та з 01.10.2018 року діяли встановлені ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2018 року та від 01.10.2018 року заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 826/14303/18, а саме:

-зупинено дію наказу Міністерства охорони здоров'я України від 14.08.2018 року № 42-о «Про покладення обов'язків»;

-заборонено Міністерству охорони здоров'я України призначати виконуючого обов'язки ректора НМУ імені О.О. Богомольця та вчиняти будь-які інші дії щодо покладення обов'язків ректора НМУ імені О.О. Богомольця на будь-яку особу, окрім випадків, визначених положеннями Закону України «Про вищу освіту»;

-зупинено дію наказу Міністерства охорони здоров'я України «Про деякі питання управління Національним медичним університетом імені О.О. Богомольця» від 07.09.2018 року № 1639.

Вказані ухвали відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України підлягають негайному виконанню з дня їх постановлення незалежно від їх оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, не зважаючи на наявність рішень суду першої інстанції, які відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, наказом від 19.11.2018 року № 146-к за підписом «виконуючого обов'язків ректора» НМУ імені О.О. Богомольця ОСОБА_13 затверджено Порядок взаємозаміщення керівного складу НМУ імені О.О. Богомольця на час їх тимчасової відсутності.

26.11.2018 року ОСОБА_3 винесено наказ НМУ імені О.О. Богомольця № 152-к «Про вступ на посаду в.о. ректора», відповідно до якого ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків ректора НМУ імені О.О. Богомольця з 27.11.2018 року.

04.12.2018 року ОСОБА_3 організовано та проведено засідання завідувачів кафедр та вченої ради НМУ імені О.О. Богомольця, під час останньої внесено зміни до складу вченої ради.

Вчена рада як орган управління НМУ імені О.О. Богомольця, з аналізу ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про вищу освіту», має суттєвий вплив на роботу університету загалом та трудового колективу зокрема.

Колегія суддів зазначає, що дії МОЗ України, ОСОБА_3 та ОСОБА_13 щодо скликання та/або проведення засідань вченої ради НМУ імені О.О. Богомольця та видання наказів є очевидно протиправними та такими, що вчинені всупереч вимог ухвал суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи відкрите ігнорування МОЗ України, ОСОБА_3 та ОСОБА_13 судових рішень, які набрали законну силу, та те, що невжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову у визначений представником позивачів спосіб (забороною вчиняти дії, що стосуються предмета спору) може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, колегія суддів вважає правильним висновок суду щодо наявності обґрунтованих підстав для встановлення заборони скликання та/або проведення засідання вченої ради Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, окрім як під головуванням чинного голови вченої ради Національного медичного університету імені О.О. Богомольця - ОСОБА_12; заборони ОСОБА_3, ОСОБА_13 та будь-яким іншим особам, крім обраного у встановленому чинним законодавством порядку ректора Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, вчиняти дії, спрямовані на виконання повноважень ректора (виконуючого обов'язки ректора) Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, визначених, зокрема, але не виключно, положеннями ст. 34 Закону України «Про вищу освіту», Статутом Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, Положенням про ректорат Національного медичного університету імені О.О. Богомольця.

Також колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров'я України від 01.10.2018 року № 48-о «Про звільнення ОСОБА_12.», з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про вищу освіту» передбачено, що засновник (засновники) закладу вищої освіти або уповноважений ним (ними) орган за поданням вищого колегіального органу громадського самоврядування закладу вищої освіти достроково розриває контракт із керівником закладу вищої освіти з підстав, визначених законодавством про працю, чи за порушення статуту закладу вищої освіти та умов контракту.

Аналогічне положення передбачене пп. 7 п. 1 розд. III Статуту НМУ імені О.О. Богомольця (розміщеного на офіційному сайті Університету), відповідно до якого МОЗ України за поданням вищого колегіального органу громадського самоврядування Університету достроково розриває контракт з ректором Університету з підстав, визначених законодавством про працю чи за порушення цього Статуту та умов контракту.

При цьому, вищим колегіальним органом громадського самоврядування Університету є конференція трудового колективу, включаючи виборних представників з числа студентів (п. 1 розд. VI Статуту НМУ імені О.О. Богомольця).

Враховуючи те, що у наказі № 48-о від 01.10.2018 року відсутня така підстава, як подання загальних зборів (конференції) трудового колективу НМУ імені О.О. Богомольця, про звільнення з посади ректора, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність ознак очевидної протиправності оскаржуваного вказаного наказу, що є підставою, за правилами ч. 2 ст. 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та відповідають предмету заявленого позову. При цьому, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише забезпечує збереження існуючого становища до вирішення справи по суті позовних вимог.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.150, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 та Міністерства охорони здоров'я України залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 27.02.2019 року.

Головуючий суддя: Є.В.Чаку

Судді: В.В.Файдюк

Є.І.Мєзєнцев