Справа № 9901/668/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2019 року

Київ

справа №9901/668/18

адміністративне провадження №Зі/9901/57/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Желтобрюх Ірини Леонтіївни у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Верховного Суду є справа за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним і скасування рішення.

Судове засідання у цій справі призначено на 19 березня 2019 року в режимі відеоконференції.

26 лютого 2019 року позивач подала заяву про відвід головуючої судді Желтобрюх І.Л. від розгляду цієї справи з підстави, визначеної пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Розглянувши заяву позивача про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, у зв'язку з чим постановила ухвалу від 28 лютого 2019 року, якою, за правилами частини четвертої статті 40 КАС, передала вирішення заявленого відводу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід вказаної колегії суддів 28 лютого 2019 року передано на розгляд судді Смоковичу М.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно з частинами першою, другою статті 39 КАС за наявності підстав, визначених у статтях 36-38 КАС, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. З цих самих підстав їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 37 КАС суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Заяву про відвід її автор мотивувала тим, що в судовому засіданні 31 січня 2019 року головуюча суддя обмежила її право надавати пояснення по суті позовних вимог, позбавила її можливості пред'явити судовій колегії усі аргументи, які мають значення для вирішення цієї справи, чим порушила статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такі дії, на переконання позивача, свідчать про упередженість та необ'єктивність головуючої судді під час розгляду цієї справи. Підтвердженням своїх доводів зазначила технічний запис судового засідання, яке відбулося 31 січня 2019 року.

Позивач зауважила, що наведені вище факти упередженості головуючої судді з'ясувалися безпосередньо під час судового засідання 31 січня 2019 року. Однак підтвердження зазначених обставин, тобто технічний запис судового засідання, вона отримала 22 лютого2019 року і з цієї дати, як вважає позивач, потрібно обчислювати десятиденний строк для того, щоб заявити відвід судді.

Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує свою заяву, у зіставленні з наведеними положеннями процесуального закону, суд відтак дійшов висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б викликати сумнів в об'єктивності або неупередженості головуючої судді Желтобрюх І.Л. під час розгляду цієї справи як підстави до відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Желтобрюх Ірини Леонтіївни у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним і скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Смокович