Справа № 1140/3123/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3123/18
(суддя Черниш О.А. м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року у справі №1140/3123/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 листопада 2018 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області згідно з яким, просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення в квітні 2018 року перерахунку його пенсії з 01.01.2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та постанови КМУ від 11.11.2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" із заниженням її розмірів з 88% до 70% грошового забезпечення та не виплати йому різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою після перерахунку нарахованої пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.10.2018 року;

- зобов'язати відповідача негайно усунути порушення його конституційного права на отримання належної пенсії шляхом повторного перерахунку та виплати різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою, нарахованої йому пенсії з 01.01.2016 року по 31.10.2018 року із розрахунку 88% його грошового забезпечення згідно довідки ліквідаційної комісії УМВС України у Кіровоградській області №7496 від 22.03.2018 року, без обмеження строку виплати з подальшою її виплатою у встановленому судом розмірі.

Позов обґрунтовано тим, що при перерахунку у квітні 2018 року його пенсії відповідач протиправно знизив її розмір з 88 до 70 відсотків грошового забезпечення та не виплатив різниці між фактично отриманою ним та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.01.2016 року. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 88 % до 70 % відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку з 01.01.2016 року та зобов'язав відповідача здійснити з 01.01.2016 року перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1, виходячи з 88 % відповідних сум грошового забезпечення, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв'язку з таким перерахунком. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що при перерахунку раніше призначеної пенсії на підставі статті 63 Закону №2262-ХІІ її розмір має обчислюватися, виходячи із розміру пенсії у відсотках, право на які особа набула на момент виходу на пенсію, і їх розмір не може бути зменшений наступними змінами в законодавстві. При цьому, суд першої інстанції зробив висновок про відсутність протиправності у діях відповідача щодо відтермінування до 01.01.2019 року виплати позивачу різниці між місячним розміром підвищеної пенсії та місячним розміром отриманої пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, розрахованої при проведенні її перерахунку у квітні 2018 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що пенсія позивачу перерахована та виплачується у відповідності до вимог чинного законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ, з якої у 2002 році був звільнений у відставку за віком (а.с. 32).

З 15.11.2002 року позивачу призначена довічна пенсія за вислугу років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" №2262-XII від 09.04.1992 pоку у розмірі 85 % відповідних сум грошового забезпечення, а 01.01.2003 року - у розмірі 88 % відповідних сум грошового забезпечення (а.с. 32зв.).

З 2007 року позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Кіровоградській області як отримувач пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (а.с. 34).

Відповідачем у період з 2007 по 2015 роки неодноразово здійснювався перерахунок пенсії позивача, виходячи із 88 % відповідних сум грошового забезпечення (а.с. 34 - 40).

Ліквідаційною комісією УМВС України в Кіровоградській області у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення поліцейських, з метою перерахунку пенсії позивача складена та направлена до ГУ ПФУ в Кіровоградській області довідка №7496 від 22.03.2018 року про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, за нормами, чинними на 01.01.2016 року. Згідно з цією довідкою розмір грошового забезпечення за посадою, яку позивач займав на день звільнення, становить 9322,98 грн. (а.с. 20).

На підставі цієї довідки ГУ ПФУ в Кіровоградській області 09.04.2018 року здійснено з 01.05.2018 року перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", обчислено її основний розмір, виходячи з 70 % відповідних сум грошового забезпечення, та визначено у розмірі 6526,09 грн. (9322,98 грн. х 70%) (а.с. 41).

Крім того, 09.04.2018 року здійснено розрахунок та доплату суми різниці (доплати) між перерахованою та фактично виплаченою сумами пенсії за період з січня 2016 року по квітень 2018 року, що склало 22310, 68 грн. (а.с. 41).

З цієї суми позивачу у квітні 2018 року виплачена заборгованість, що виникла у зв'язку з перерахунком його пенсії, у розмірі 3187,24 грн. за період з січня по квітень 2018 року. Щодо решти суми заборгованості за період з січня 2016 року по грудень 2017 року у розмірі 19123,44 грн. позивача повідомлено, що ця сума буде виплачуватися у такому порядку: з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року - щомісяця виплачуватиметься 50 відсотків місячного розміру підвищення пенсії (складає 398,41 грн.); з 01.01.2020 року до забезпечення повної виплати перерахованої суми щомісячно виплачуватиметься 100 відсотків місячного розміру підвищення пенсії (складає 796,81 грн.) (а.с. 23).

Правомірність дій відповідача щодо відмови позивачу у застосуванні при перерахунку пенсії норми, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках яка діяла на момент призначення пенсії є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII (в редакції чинній на час призначення позивачу пенсії) загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 75 процентів відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 85 процентів, до категорії 2, категорій 2 та 3 - 80 процентів.

Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року № 3668-VI внесено зміни до частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-XII, яким встановлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року № 1166-VII внесено зміни у частину другій статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», згідно з яких цифри « 80» замінено цифрами « 70».

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскільки призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення, внесені зміни до частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 80 відсотків, а потім 70 відсотків грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, отже при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновок щодо застосування вищезазначених норм права викладено у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 року справа №686/12623/17, які враховуючи положення вищезазначеної норми приймаються судом апеляційної інстанції під час вирішення спірних відносин.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що внесені Законом №1166-VII зміни до частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, а мають застосовуватися лише виключно при призначенні нових пенсій.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року у справі №1140/3123/18 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко

суддя А.В. Суховаров