Справа № 810/1052/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2019 року

Київ

справа №810/1052/17

адміністративне провадження №К/9901/37539/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 (судді: Желтобрюх І.Л. (головуючий), Епель О.В., Парінова А.Б.) у справі №810/1052/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» (далі - позивач, ТОВ«Даніком Груп») звернулось до суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач, контролюючи орган) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню ТОВ «Даніком Груп» з бюджету за грудень 2016 року в розмірі 211 104,00 грн та зобов'язання подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 211 104,00 грн, що підлягає відшкодуванню ТОВ «Даніком Груп».

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариством у відповідності до норм Податкового кодексу України було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року разом із заявою про бюджетне відшкодування на суму 211 104,00 грн. Однак, податковим органом всупереч вимогам статті 200 Податкового кодексу України не складено відповідного висновку про суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню ТОВ«Даніком Груп», та не направлено його до органу, який здійснює казначейське обслуговування, що позбавляє позивача можливості реалізувати передбачене законодавством право на одержання бюджетного відшкодування ПДВ.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 задоволено адміністративний позов:

- визнано протиправною бездіяльність Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» з бюджету за грудень 2016 року в розмірі 211104 (двісті одинадцять тисяч сто чотири) гривні;

- зобов'язано Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 211104 (двісті одинадцять тисяч сто чотири) гривні, що підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп»;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» () сплачену суму судового збору у розмірі 6720 (шість тисяч сімсот двадцять) гривень;

- зобов'язано Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області надати суду звіт про виконання судового рішення впродовж п'яти календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням.

4. Скасовуючи рішення суду першої інтонації та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що сума, яка вказана в рядку 20.2.1 податкової декларації позивача з податку на додану вартість за грудень 2016 року, сформована із сум податку, фактично сплаченого у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам, та порушень при її формуванні податковим органом не встановлено. Заявлена позивачем до бюджетного відшкодування сума у розмірі 211 104,00 грн вважається узгодженою відповідачем на підставі ч. 3. п. 200.10. ст. 200 ПК України з моменту закінчення граничного строку на проведення камеральної перевірки, а саме з 21 лютого 2017 року. Враховуючи, що в ході судового розгляду справи відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено неправильність розрахунків спірних сум, заявлених ТОВ «Даніком Груп» до бюджетного відшкодування, та, як наслідок, наявність правових підстав щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню ТОВ «Даніком Груп» з бюджету за грудень 2016 року в розмірі 211 104,00 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.01.2017 ТОВ «Даніком Груп» подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період грудень 2016 року, у рядку 20.2.1 якої заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 211 104,00 грн.

До податкової декларації позивачем було також подано Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року), Довідку про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року), розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року), заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року) та Розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року).

Факт подання та прийняття декларації з ПДВ від 18.01.2017 за грудень 2016 року разом із додатками підтверджується копією квитанції №2 від 18.01.2017 №.

У період з 20.01.2017 по 17.02.2017 відповідачем відповідно до п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України та в порядку ст. 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Даніком Груп» суми бюджетного відшкодування за грудень 2016 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 18.01.2017 №), про що складено Висновок про результати камеральної перевірки даних ТОВ "Даніком Груп", задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування за грудень 2016 року від 17.02.2017 №12/10-02-12-01/39744645, згідно з яким встановлено наявність підстав, що свідчать про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до п.п.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Вважаючи, що відповідачем протиправно у встановлені законом терміни не проведено камеральну перевірку податкової звітності та не подано до органу, який здійснює казначейське обслуговування, висновку щодо відшкодування ТОВ «Даніком Груп» узгодженої суми ПДВ, чим порушено його права та законні інтереси, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неповне з'ясування судом попередньої інстанції обставин справи, зокрема контролюючий орган зазначає, що за результатами камеральної перевірки контролюючим органом складено висновок від 17.02.2017, яким встановлено наявність підстав, що свідчать про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, зокрема: завищення позивачем податкового кредиту за грудень 2016 року на суму 4 314,45 грн по взаємовідносинах із ТОВ «Дана Грін Хауз», заниження позивачем податкових зобов'язань за грудень 2016 року на суму 13 333,33 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Екоресурс-Т» та сформовано податковий кредит за рахунок підприємств ризикової категорії, що задіяні у формуванні схемного податкового кредиту, у тому числі за ланцюгами поставки по господарським операціям з ПП «Зелений Гай Стандарт Плюс» та ПП «ВКФ «Матрікс».

9. Позивачем надано відзив (заперечення) на касаційну скаргу відповідача, у яких просить залишити касаційну скаргу без задоволені, а рішення суду попередньої інстанцій без змін з посиланням на необґрунтованість такої скарги.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1.Підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78

Документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

10.2 Пункт 200.1 статті 200.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

10.3. Пункт 200.3 статті 200.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

10.4. Пункт 200.4 статті 200.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

10.5. Пункт 200.6 статті 200.

Платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

10.6. Пункт 200.7 статті 200.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

10.7. Пункт 200.10 статті 200.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

10.8. Пункт 200.11 статті 200.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

10.9. Пункт 200.12 статті 200.

Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

10.10. Пункт 200.13 статті 200.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Платники податку отримують бюджетне відшкодування за умови узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 статті 200 ПК України, за результатами документальної перевірки.

12. Контролюючий орган може провести документальну позапланову перевірку платника податку за наявності підстав визначених пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України та за наявності підстав визначених п. 200.11 ст. 200 ПК України.

13. Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

14. Бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених ст. 200 Податкового кодексу України - у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу відповідного висновку.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

16. Судом попередньої інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи щодо заявлення ПДВ до бюджетного відшкодування, надано об'єктивний та обґрунтований їх аналіз, у зв'язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а отже і наведені скаржником доводи в касаційні скарзі щодо цього не спростовують правильних по суті висновків суду попередньої інстанції.

17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами складення Висновку перевірки від 17.02.2017 №12/10-02-12-01/39744645, подальша документальна виїзна перевірка заявлених ТОВ «Даніком Груп» до бюджетного відшкодування сум за грудень 2016 року не проводилась та податковим органом не наведено будь-яких доводів чи пояснень щодо непроведення такої перевірки.

Крім того, сторонами не заперечується, що сума, яка вказана в рядку 20.2.1 податкової декларації позивача з податку на додану вартість за грудень 2016 року, сформована із сум податку, фактично сплаченого у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам, та порушень при її формуванні податковим органом не встановлено, а операції, висвітлені у Висновку від 17.02.2017 №12/10-02-12-01/39744645, не є складовою спірних сум.

Заявлена позивачем до бюджетного відшкодування сума у розмірі 211 104,00 грн вважається узгодженою відповідачем на підставі ч. 3. п. 200.10. ст. 200 ПК України з моменту закінчення граничного строку на проведення камеральної перевірки, а саме з 21 лютого 2017 року.

Викладене свідчить про допущення контролюючим органом бездіяльності під час процедури узгодження сум заявленого позивачем до відшкодування ПДВ, так як не було виконано вимоги статті 78 ПК України по призначенню та проведенню документальної позапланової перевірки правомірності декларування заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ за грудень 2016 року із урахуванням висновків камеральної перевірки.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних відносин колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції, що вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання висновку та зобов'язання контролюючого органу до виконання покладеного на нього законодавством обов'язку щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи положення статей 78 та 200 Податкового кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 залишити без задоволення.

19. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 у справі №810/1052/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду