Справа № 0940/1358/18
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/3656/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.

за участі секретаря судового засідання Гром І.І.,

позивач:не з'явився

відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Нью Віта Груп» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 0940/1358/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Віта Груп» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання до вчинення дій,-

суддя в 1-й інстанції -Скільський І.І.,

час ухвалення рішення - не зазначено

місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю ««Нью Віта Груп» (позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (відповідач) із позовними вимогами: визнати протиправним і скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 07.02.2017 року №588256/41204597 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.11.2017 року №2431 в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №2431 від 17.11.2017 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Віта Груп». Позивач вважає, що при прийнятті оскаржуваного Рішення органами ДФС не враховано поданих Товариством документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій по податковій накладній №2431 від 17.11.2017 року, вважає оскаржуване рішення протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Віта Груп», оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в правому обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в порушення норм Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, відповідачем в квитанції про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено загальне посилання на п.6 Критеріїв оцінки. Також, контролюючим органом не вказано, які саме документи платника податків складені з порушенням законодавства, які вимоги порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Віта Груп» згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстроване як юридична особа та взяте на податковий облік Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Івано-Франківській області 10.03.2017 року. Основний вид економічної діяльності оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (а.с.17-18).

Основним видом економічної діяльності позивача згідно коду КВЕД 46.49 є оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (а.с.17).

11.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Віта Груп» (Покупець) та Дочірнє підприємство «САВСЕРВІС КАРПАТИ» (Постачальник) (ідентифікаційний код юридичної особи 30387458), укладено договір поставки №01/1101 про поставку товарів (а.с. 29-35).

На виконання обов'язку, встановленого статтею 201 Податкового кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Віта Груп» складено та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2431 від 17.11.2017 року на загальну суму 152193,00 грн..

14.12.2017 року відповідно до квитанції № про реєстрацію податкової накладної №2431 від 17.11.2017 року за результатом обробки: документ прийнято, реєстрація зупинена. Виявлені помилки: відповідно до пункту 201.16. статті 201 Податкового кодексу України реєстрація зупинена з підстав відповідності даної податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженихнаказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТЗЕД: 52.24. Запропоновано позивачу надати контролюючому органу пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (а.с.58).

31.01.2018 року на підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній №2431 від 17.11.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Віта Груп» подано відповідачу повідомлення №2, до якого було додано письмове пояснення, додаток №3 до договору №01/1101 від 11.04.2017, виписка по рахунку за 19.12.2017 року, акт прийому-передачі виконаних робіт, наданих послуг №2206 від 17.11.2017 року (а.с. 76-80). В повідомленні позивач надав пояснення, в яких зазначено, що основним постачальником товарів є Дочірнє підприємство «САВСЕРВІС Карпати», і відповідно до договору поставки №01/1101 від 11.04.2017 року, на підставі акта наданих послуг №2206 від 17.11.2017 року послуги було оплачено постачальником 19.12.2017 року (а.с.60-61).

Рішенням комісії Державної фіскальної служби України №588256/41204597 від 07.02.2018 року відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №2431 від 17.11.2017 року у зв'язку з наданням платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією Державної фіскальної служби України рішення про реєстрацію податкової накладної (а.с.59).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не було надано відповідачу на час прийняття оскаржуваного рішення комісії Державної фіскальної служби України №588256/41204597 від 07.02.2018 року всіх документів передбачених договором та які б підтверджували факт постачання товарів.

Колегія судів апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи.

Згідно пункту201.1. статті201 Податкового кодексу Україниу редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу Україниу редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017року №341) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу Українив електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція) (пункт 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладнихпостановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246).

У відповідності до частини 201.16.статті 201 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Підставами для прийняття комісією Державної фіскальної служби рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Судом встановлено, що органом Державної фіскальної служби України у квитанції від 14.12.2017 року щодо реєстрації накладної № вказано на невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 52.24 (а.с.58).

Фактично, до уваги фіскального органу була привернута господарська операція позивача, що проводилась на виконання рахунку - фактури №65 від 17.11.2017 року (а.с. 56).

Досліджуючи правомірність формування розміру податкового кредиту за вказаними документами, колегія суддів здійснює перевірку правильності висновків суду першої інстанції щодо оцінки такої господарської операції та відповідності документів, які були представлені Державній фіскальній службі України у відповідь на прийняте вказаним органом Рішення №588256/41204597 від 07.02.2018 року про відмову позивачу в реєстрації податкової накладної №2431 від 17.11.2017 року

Відповідно до пункту 2.1 даного договору поставки №01/1101 від 11.04.2017 року поставка товарів здійснюється постачальником ДП «САВСЕРВІС Карпати» на умовах DDP (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2000) на склад покупця відповідно до заявки.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у Переліку, платник податку подає до ДФС в електронному вигляді засобами електронного зв'язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами (пункт 2 Переліку).

Згідно підпункту 201.16.2. пункту201.16статті201 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті «в» підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом, на підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній №2431 від 17.11.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Віта Груп» подано відповідачу повідомлення №2 від 31.01.2017року, до якого було додано договір поставки №01/1101 від 11.04.2017 року, додаток №3 до договору №01/1101 від 11.04.2017 року, виписка по рахунку №1190 за 19.12.2017 року, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 17.11.2017 року, письмове пояснення щодо діяльності товариства №4 від 31.01.2018 року. Позивач надав пояснення з проханням розблокувати накладну, оскільки 19.12.2017 року постачальником ДП «САВСЕРВІС Карпати» оплачено послуги на підставі акта №2206 від 17.11.2017 року.

Водночас в своїх аргументах позивач покликається на додаток №3 до договору поставки №01/1101 від 11.04.2017 року, в якому сторони домовились додати до договору пункт 4.3.1 наступного змісту: «При неможливості здійснення Постачальником (ДП «САВСЕРВІС Карпати») обов'язків, передбачених п.4.3 даного договору, перевантаження у приймальний зал/складське приміщення (в залежності від облаштування конкретного магазину) здійснюється силами Покупця (ТзОВ «Нью Віта Груп») з наданням відповідного спостереження за транспортним засобом Постачальника на час прийому передачі поставленого товару, з наступним відшкодуванням його послуг з вивантаження/перевантаження» (а.с.36).

Відповідно до квитанції № від 14.12.2017 року про реєстрацію податкової накладної №2431 від 14.12.2017 року позивачу запропоновано надати контролюючому органу пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Водночас, зазначено, що за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідноУКТЗЕД: 52.24 (а.с.58).

Однак, позивачем до повідомлення №2 від 31.01.2018 не надано всіх документів, передбачених договором, та які б підтвердили факт постачання товарів, зокрема не надано видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, специфікації, рахунки-фактури, платіжного доручення на здійснення оплати на суму 152 193,00 грн. за надані послуги тощо.

До суду першої інстанції позивачем долучено копії наступних документів : товарно-транспортну накладну №98458637 від 03.11.2017 року, видаткову накладну №98448601 від 03.11.2017 року, замовлення постачальнику №57901 від 01.11.2017 року, договір суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2017 року, акт прийому-передачі об'єкта суборенди за договором суборенди від 01.05.2017 року, рахунок-фактуру №65 від 17.11.2017 року на суму 152193,00 грн., платіжного доручення №585817 від 19.12.2017 року на суму 152193,00 грн. (а.с.51-57).

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи щодо правомірності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень слід виходити з оцінки тих документів, які позивачем були представлені на розгляд комісії та на підставі яких приймалось зазначене рішення.

До Повідомлення №2 від 31.01.2017 року щодо податкової накладної №2431 від 17.11.2017 року позивачем додано п'ять документів, що підтверджується витягом з електронної бази даних. Зокрема, письмове пояснення щодо діяльності товариства, додаток № 3 до договору №01/1101 від 11.04.2017 року, договір поставки №01/1101 від 11.04.2017 року, виписки по рахунку ТзОВ «Нью Віта Груп» за 19.12.2017 року та акт прийому - передачі виконаних робіт, наданих послуг №2206 від 17.11.2017 року.

Колегія суддів вважає, що зі змісту вказаних документів неможливо дослідити господарську операцію, що була здійснена на виконання рахунку - фактури №65 від 17.11.2017 року (а.с. 65). Вказаний документ не був долучений на засідання комісії Державної фіскальної служби України.

Вказаний рахунок засвідчує про оплату товариству «Нью Віта Груп» послуг по розвантаженню палетомісць та коробкомісць у загальній кількості 11735 штук/коробок. Вказані послуги позивач виконував на виконання Додатку №3 до договору №01/1101 від 11.04.2017 року.

До суду першої інстанції позивачем було долучено наступні документи : товарно-транспортну накладну № 98458637 від 03.11.2017 року, у якій замовником, перевізником та вантажовідправником було зазначено ДП «САВСЕРВІС Карпати», вантажоодержувачем підприємство позивача. Кількість місць визначена у вказаній накладній становила 38 (тридцять вісім ) коробок, що суттєво відрізняється від визначених у рахунку №65 від 17.11.2017 року 11735 штук/коробок. Крім того, оскільки товарно-транспортна накладна містить інформацію про вантажовідправника, позивачем не доведено виконання функцій щодо розвантаження - вивантаження вказаного товару, оскільки кінцевим пунктом розвантаження визначено об'єкт торгівельної діяльності за адресою, яка збігається з адресою нежитлового приміщення на виконання договору суборенди нежитлового приміщення від 01.05.2017 року (а.с. 54).

Серед визначених у товарно-транспортній накладній переліку видаткових накладних, позивачем долучено до матеріалів справи лише видаткову накладну за № 98448601 від 03.11.2017 року, якою засвідчується про перевезення та отримання за місцем знаходження торгівельного закладу частини товару в кількості 22 (двадцять дві) штуки з загальної кількості, які виставлялись позивачем, як покупцем, постачальнику - ДП «САВСЕРВІС Карпати» на виконання замовлення №57901 від 01.11.2017 року ( а.с. 53).

Вказані документи були долучені до матеріалів адміністративного позову при зверненні позивача до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що на стадії розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції не здобуто доказів на підтвердження неправомірності рішення комісії Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації податкової накладної №2431 від 17.11.2017 року.

Колегія суддів вважає, що вказане рішення було прийнято обґрунтовано, зокрема з урахуванням усіх обставин, що мали значення на час відмови в реєстрації податкової накладної .

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 Справа «РуїзТоріха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.90, ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Віта Груп» залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 0940/1358/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді М. А. Пліш
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 28.02.2019 року.