Справа № 240/5314/18
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м.Житомир справа № 240/5314/18

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В. ,

за участю: представника відповідача Горкуши М.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування актів перевірки та припису,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Ковальчука В.В., щодо проведення перевірки відносно ОСОБА_2

- визнати протиправним та скасувати акт обстеження земельної ділянки від 31.10.2018 №814-ДК/769/АО/10/01-18 Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог чинного законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об"єктом земельної ділянки від 31.10.2018 №814-ДК/1154/АО/10/01-18 Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та припис від 31.10.2018 №814-ДК/0805Пт/АО/10/01-18 Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог чинного законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Ковальчуком В.В. проведено перевірку дотримання вимог законодавства за об"єктом земельної ділянки, за результати якої складено акти №814-ДК/769/АО/10/01-18, 31.10.2018 №814-ДК/1154/АО/10/01-18. В актах зазначено, що в АДРЕСА_1 з торця багатоквартирного будинку, біля входу в підвальне приміщення, ОСОБА_2 на земельній ділянці комунальної власності облаштував площадку з каменю та побудував кам"яний паркан. Для усунення таких недоліків винесено припис. Вважає акти та припис протиправними, оскільки немає ніякого відношення до прибудинкової території по АДРЕСА_1. Крім того, перевірку проведено з порушенням процедури, а саме особисто його не запрошено на перевірку, в акті обстеження земельної ділянки місце розташування земельної ділянки зазначено Селянщинська сільська рада Черняхівський район, а по факту вона знаходиться у м.Радомишлі, не з"ясовано хто є власником земельної ділянки, хто вчинив протиправні дії. З огляду на це, вважає, що перевірка проведена відносно нього безпідставно та з порушенням, тому просить скасувати акти та припис.

Ухвалою від 30.11.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 10.01.2019.

19.12.2018 надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначено, що при перевірці стану додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності громадянина ОСОБА_2 встановлено, що в АДРЕСА_1 з торця багатоквартирного будинку, біля входу в підвальне приміщення, громадянин ОСОБА_2 на земельній ділянці пл.0046 га, комунальної власності, землі житлової, громадської забудови, облаштував площадку з каменю та побудував кам"яний паркан. Будь-які рішення органів місцевого самоврядування чи виконавчої влади про передачу в користування вказаної земельної ділянки обумовленому громадянину відсутні, що відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороню земель" свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки. Отже, дії відповідача щодо винесення акту та припису є правомірними.

27.12.2018 надійшла відповідь на відзив. В обґрунтування відзиву зазначив, що жодного відношення до земельної ділянки, відносно якої складено акти та припис, він не має. Вона є власністю Радомишльської міської ради.

В судових засіданнях 10.01.2019 та 22.01.2019 оголошено перерву.

19.02.2019 в судове засідання позивач не з"явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України Ковальчук В.В. в судове засідання не з"явився, повідомлений по розгляд справи належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2019 до начальника управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області гр.ОСОБА_4 подав заяву, в якій повідомив, що в АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 розташований офіс в полупідвальному приміщенні з торця будинку. Завдяки самовільному захвату землі ОСОБА_2 на прибудинковій території зробив алею із каменю, яка веде з дороги до дверей його офісу. Крім того, без будь якого дозволу навколо торця будинку побудував паркан із каменю, захопивши землю, яка йому не належить. Також, перед вхідними дверима самовільно облаштував площадку із каменю, яка сягає всієї ширини торця будинку. У зв"язку з цим, просив зобов"язати ОСОБА_2 привести прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 в належний стан, демонтувавши кам"яні доріжки, площадки та паркани. (а.с.86)

29.10.2018, на підставі заяви ОСОБА_4, в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Життомирській області Музиченко О. виніс наказ №814-ДК про здійснення державного контрою за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки по АДРЕСА_1. Перевірку здійснити у термін з 29.10.2018 по 01.11.2018. (а.с.87)

За результатами обстеження земельної ділянки та перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об"єктом земельної ділянки державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Ковальчуком В.В. складено акт обстеження земельної ділянки від 31.10.2018 №814-ДК/769/АО/10/01/-18 та акт перевірки від 31.10.2018 №814-ДК/1154/АП/09/01/-18.

В актах зазначено, що в АДРЕСА_1 з торця багатоквартирного будинку, біля входу в підвальне приміщення, громадянин ОСОБА_2 на земельній ділянці (прибудинкова територія) пл.0046 га, комунальної власності, землі житлової, громадської забудови, облаштував площадку з каменю та побудував кам"яний паркан. Будь-які рішення органів місцевого самоврядування чи виконавчої влади про передачу в користування вказаної земельної ділянки обумовленому громадянину відсутні, що відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороню земель" свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки. (а.с.13-14).

31.10.2018 відповідачем винесено припис №814-ДК/0805Пр/03/01/-18 про усунення ОСОБА_2 встановлених актами порушень до 30.11.2018. (а.с.15).

Позивач вважає дії інспектора щодо проведення перевірки неправомірними, акти та припис протиправними, тому звернувся до суду для захисту порушених прав.

Перевіряючи спірні дії та рішення на відповідність їх вимогам ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Що стосується позовних вимог в частині скасування акту обстеження земельної ділянки від 31.10.2018 №814-ДК/769/АО/10/01/-18 та акту перевірки від 31.10.2018 №814-ДК/1154/АП/09/01/-18.

Зазначені акти складені державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Ковальчуком В.В. за результатами проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки по АДРЕСА_1

Відповідно до частини першої статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно статті 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначені Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" 19.06.2003 № 963-IV.

Статтею 4 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" встановлено, що об'єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно частини другої статті 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Частиною першою статті 188 Земельного кодексу України передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року №15, державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Згідно з положеннями статті 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються зокрема шляхом проведення перевірок.

Статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" встановлено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; складати акти перевірок.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, мають право, зокрема, здійснювати перевірку об'єктів - земельних ділянок, що перебувають у користуванні юридичних і фізичних осіб та складати акти, за результатами таких перевірок.

При цьому, акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, оскільки акт перевірки є службовим документом, що підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення, а відтак не породжує для осіб, які перевірялись, настання будь - яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси.

У свою чергу висновки акту перевірки та безпосередньо акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, оскільки акт перевірки є службовим документом, що підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення.

Отже, акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення особою, діяльність якої перевіряли, вимог законодавства, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Викладені у ньому контролюючим органом факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень щодо усунення порушень, виявлених під час перевірки, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених суб'єктом господарювання порушень.

Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб контролюючого органу щодо викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Враховуючи, що складений за результатами акт обстеження земельної ділянки та акт перевірки не породжують для позивача будь-яких правових наслідків, не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, суд вважає, що вимоги щодо їх скасування є безпідставні та задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог в частині скасування припису від 31.10.2018 №814-ДК/0805Пт/АО/10/01-18 Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Матеріали справи свідчать, що 31.10.2018 відповідачем винесено припис №814-ДК/0805Пр/03/01/-18 про усунення ОСОБА_2 порушення вимог земельного законодавства, та зазначено, що в АДРЕСА_1 з торця багатоквартирного будинку, біля входу в підвальне приміщення, громадянин ОСОБА_2 на земельній ділянці (прибудинкова територія) пл.0046 га, комунальної власності, землі житлової, громадської забудови, облаштував площадку з каменю та побудував кам"яний паркан. Будь-які рішення органів місцевого самоврядування чи виконавчої влади про передачу в користування вказаної земельної ділянки обумовленому громадянину відсутні, що відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороню земель" свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки.

Вказаний припис винесено на підставі акту обстеження земельної ділянки від 31.10.2018 №814-ДК/769/АО/10/01/-18 та акту перевірки від 31.10.2018 №814-ДК/1154/АП/09/01/-18, в яких зазначене порушення зафіксовано.

Оскаржуючи протиправність припису, позивач стверджує, що будь-якого жодного відношення до вказаної земельної ділянки він не має, перевірка проводилась без його участі та з порушенням закону.

Суд погоджується з доводами позивача.

Так, у справі, яка розглядається спір виник щодо дій контролюючого органу при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства та ухвалення цим органом за наслідками перевірки відповідного розпорядчого документу.

Статтею 2 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено, що основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель, зокрема, є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів.

Згідно ст.10 Закону державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до органів Національної поліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України;

передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;

Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель можуть мати й інші повноваження відповідно до закону.

Отже, в контексті зазначеного, можна дійти висновку, що до повноважень державного інспектора при проведенні перевірки належить зокрема, встановлення особи правопорушника земельного законодавства, відібрання письмових пояснень у громадян, посадових осіб з питань, пов"язаних з порушенням земельного законодавства.

Крім того, відповідно Закону №963 самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що кам"яного паркану на вказаній земельній ділянці він не будував, а реконструкція прилеглої на той час території біля приміщення проведена у 1998 році з дозволу органів місцевого самоврядування. При цьому вищевказане приміщення вибуло з його власності.

Так, в матеріалах справи міститься витяг з рішення виконкому Радомишльської ради Житомирської області від 14.07.1998 №177 про надання дозволу ОСОБА_2, проживаючому АДРЕСА_3 провести реконструкцію головного входу та прилеглої території офісу нотаріуса по АДРЕСА_1

03.07.2006, вбудоване приміщення по АДРЕСА_1 було подаровано ОСОБА_6, згідно договору дарування, що підтверджується копіями договору дарування від 03.07.2006 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. (а.с.116-118)

Зазначені обставини свідчать про те, що державним інспектором не було визначено особу порушника, яка самовільно зайняла та використовує земельну ділянку, зокрема щодо облаштування кам"яного паркану.

Посилання представника відповідача на повідомлення громадянина ОСОБА_4, на підставі чого було призначено перевірку, суд оцінює критично, оскільки фактів викладених у ньому не перевірялось.

Також, позивач у судовому засіданні стверджував, що на проведення перевірки його запрошено не було. При цьому представник відповідача наполягав, що такий при перевірці був, однак від підпису акту відмовився.

На користь доводів позивача свідчать наявні у матеріалах справи копії актів обстеження земельної ділянки та акту перевірки, у яких жодних записів щодо присутності ОСОБА_2 не міститься, так як і відсутній його підпис в акті. Жодних пояснень з приводу порушення земельного законодавства у позивача не відбиралося. Акту про відмову від підпису не складалося.

Протилежного відповідачем, як суб"єктом владних повноважень суду не доведено.

Крім того, у акті обстеження земельної ділянки зазначено адресу об"єкта обстеження Селянщинська сільська рада Черняхівського району, тоді як зазначено у приписі та по факту перевірялась земельна ділянка в м.Радомишлі, що як пояснив представник відповідача є технічною помилкою.

З огляду на встановлені обставини, суд відмічає, що відповідачем при перевірці не встановлено та в ході розгляду справи не доведено використання саме позивачем земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу влади, а отже, припис винесений за відсутності на те правових підстав та з порушенням перевірки, тому підлягає скасуванню як протиправний.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Ковальчука В.В., щодо проведення перевірки відносно ОСОБА_2, суд зазначає, що підстави для задоволення позовну в цій частині відсутні, оскільки встановлення правомірності його дій лягло в основу оскаржуваного припису, тому повторного встановлення не потребує та охоплюється застосованим способом захисту порушеного права шляхом скасування припису.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідачем, як суб"єктом владних повноважень не доведено правомірності свої дій при винесення припису та відповідно спірного припису.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

У зв"язку з частковим задоволення позову, судовий збір на користь позивача підлягає відшкодуванню пропорційно до задоволених вимог у розмірі 704,80 грн.

Керуючись статтями 9,77,90,242-246,371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,12201, ІПН НОМЕР_1) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул.Довженка,45, м.Житомир,10002, ) від 31.10.2018 №814-ДК/0805Пр/03/01/-18 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (вул.Довженка,45, м.Житомир,10002, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,12201, ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст.255 КАС України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення

Суддя О.В. Капинос

Повне судове рішення складене 26 лютого 2019 року