Справа № 640/748/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

28 лютого 2019 року м. Київ № 640/748/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши, заяву про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом Приватного підприємства "Сіміх" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сіміх" звернулось до суду з позовом про:

– визнання протиправним та скасування повністю припису від 03.01.2019 №С-0301/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

– визнання протиправною та скасування повністю постанови від 17.01.2019 №3-1701/1-10/10-28/1701/09/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представником позивача подано заяву про забезпечення адміністративного позову до набранням рішенням законної сили шляхом зупинення дії припису від 03.01.2019 №С-0301/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України здійснювати позапланові перевірки стосовно виконання вимог припису №С-0301/1 від 03.01.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову позивач зазначає про ознаки очевидної протиправності припису від 03.01.2019 №С-0301/1. Позивач наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист оспорюваних прав або інтересів за захистом яких він звернувся до суду.

Як убачається з копії акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №Т-2812/3, встановлено невиконання вимог припису від 03.05.2018 №С-0305/2 відсутній документ, що дає право на виконання будівельних робіт. Представник ПП "Сіміх" надав пояснення, відповідно до яких підприємством здійснено всі належні для отримання відповідної документації дії та належного виконання припису від 03.05.2018 №С-0305/2. До позову додано лист Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 21.05.2018 №23-06-16, яким позивача повідомлено про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень та рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 28.09.2018 №530-17 про відмову ПП "Сіміх" у наданні містобудівних умов і обмежень на забудову земельної ділянки під будівництво офісно-виробничого приміщення.

На думку суду, прийняття Державною архітектурно-будівельною інспекцією України припису від 03.01.2019, у тому числі, в зв’язку зі здійсненням будівельних робі без оформлення документів, які дають право на виконання таких робіт, не є свідченням очевидної протиправності припису, тому доводи представника позивача про його очевидну протиправність є необґрунтованими.

Щодо доводів заявника про неефективність судового захисту в разі невжиття заходів забезпечення позову, то суд, у даному випадку, враховує обставини, які призвели до прийняття припису та застосування штрафних санкцій – відсутність дозвільних документів на проведення робіт та фактичне проведення таких робіт. Забезпечення позову шляхом зупинення припису та заборони проводити перевірки призведе до легалізації судом здійснення будівельних робіт без дозвільних документів, відповідно такі заходи не можуть бути визнані пропорційними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення адміністративного позову, відповідно в задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Сіміх" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець