Справа № 620/3595/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3595/18 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області від 31.08.2018 №5, яким за порушення п.1, п. 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штраф у розмірі 1,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що отриманий поштою акт перевірки не містив обов'язкових реквізитів, а саме, в ньому не зазначено його дати та номеру, не заповнено поле дати реєстрації вказаного акту та реєстраційного номеру, він не містить підписів осіб, в присутності яких було її проведено, та додатком до акту перевірки не долучено жодного акту про відмову від підписання. Позивач наголошує, що перевірка була проведена за відсутності суб'єкта господарювання та особи, яка фактично проводить господарські операції, а також відсутні будь-які докази контрольної закупки в підтвердження допущення порушень ним податкового законодавства.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено, при цьому суд першої інстанції дійшов до висновку, що наданими відповідачем документами не підтверджуються обставини, покладені в основу для застосування до позивача штрафних санкцій.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт вважає хибними доводи позивача і наголошує, що в силу ст.77 КАС України той також зобов'язаний доводити обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Натомість факт продажу годинника підтверджується актом перевірки та постановою суду про притягнення продав чині до адміністративної відповідальності за таке правопорушення.

Згідно п.2 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 02.08.2018 працівниками Головного управління ДФС у Чернігівській області, на підставі наказів та направлення була проведена фактична перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_3

Перед початком перевірки було пред'явлено направлення та копію наказу продавцю ОСОБА_4, яка засвідчила свою особу паспортом, проте, відмовилась від підписання направлень на перевірку та отримання копії наказу від 01.08.2018 №1328 «Про проведення фактичної перевірки», про що складено відповідний акт.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій (далі РРО), а саме: при продажу годинника на суму 80 грн РРО не застосовувався, розрахунковий документ не видавався.

По даному факту складено акт фактичної перевірки, який зареєстрований 02.08.2018 за номером 0258/25/24/РРО/НОМЕР_1 в журналі реєстрації актів фактичних перевірок, другий примірник акта перевірки було направлено позивачеві листом від 03.08.2018 №1213/ФОП/25-01-14-05 і отримано ним.

Крім цього, за результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №402035 від 02.08.2018, за результатами розгляду якого, постановою від 05.10.2018 по справі №740/3642/18 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В подальшому, ГУ ДФС у Чернігівській області на підставі акта перевірки від 02.08.2018 №0258/25/24/РРО/НОМЕР_1 винесено податкове повідомлення-рішення від 31.08.2018 №5, яким за порушення п.1, п. 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано штраф у розмірі 1,00 грн.

Позивач, вважаючи вищевказане податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся із даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів суду, що діяв правомірно, проте, колегія суддів не може повною мірою погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі пп.20.1.10 п.20.1 ст.20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція. При цьому, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із ст.81 цього Кодексу. Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно п.86.5 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених ст.80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному ст.58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

З аналізу вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, що при проведенні перевірки та оформленні її матеріалів посадові особи контролюючого органу діяли в межах норм ст.80 та ст.86 Податкового кодексу України, а тому посилання позивача на відсутність копії направлення з підписом особи від суб'єкта господарювання складеним посадовими особами відповідача актом про відмову від підписання направлень на перевірку, долученим до матеріалів перевірки, є необґрунтованими.

Як вірно зазначає суд першої інстанції, не заслуговують на увагу посилання позивача щодо проведення перевірки за відсутності особи, яка фактично проводить господарські операції, оскільки перед початком перевірки продавець засвідчила свою особу паспортом. Крім того, посилання на відсутність в акті перевірки необхідних реквізитів, спростовується листом від 03.08.2018 про направлення примірника акту з посиланням, саме, на обов'язкові реквізити.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти господарювання зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

При цьому, відповідно до п.6 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (крім технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту) (наданні послуг) фізичними особами-підприємцями, які відносяться відповідно до Податкового кодексу України до груп платників єдиного податку, що не застосовують реєстратори розрахункових операцій.

Згідно з п.296.10 ст.296 Податкового кодексу України РРО не застосовуються платниками єдиного податку першої, другої і третьої груп (фізичні особи - підприємці) незалежно від обраного виду діяльності, обсяг доходу яких протягом календарного року не перевищує 1000000 гривень. Норми цього пункту не поширюються на платників єдиного податку, які здійснюють реалізацію технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту.

Відповідальність за реалізацію товарів без застосування РРО передбачена п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 1 гривня за вчинене вперше порушення.

Застосовувати реєстратори розрахункових операцій в разі продажу технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, повинні як платники єдиного податку першої групи, які провадять діяльність на ринках, так і платники другої та третьої груп незалежно від обсягу річного доходу. Визначальною умовою для застосовування реєстраторів розрахункових операцій є реалізація відповідного виду товарів, а саме - технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2017 №231 затверджений Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Цей Перелік складається із найменування груп товарів та коду згідно УКТЗЕД.

Так, до технічно складних побутових товарів належать, зокрема, «Годинники всіх видів та їх частини».

Відповідно до вказаної постанови, до технічно складних побутових товарів належить Група 91 «Годинники всіх видів та їх частини», до якої віднесені годинники всіх видів та їх частини, код УКТЗЕД 9101-9107, а також смарт-годинники («розумні годинники»), код УКТЗЕД - .

Опис та кодування товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) викладено в додатках до Закону України «Про митний тариф України».

Так, у п.2 групи 91 «Годинники всіх видів та їх частини» додатку до Закону України «Про митний тариф України» (групи 73-97)» визначено, що до товарної позиції 9101 включаються лише годинники, призначені для носіння на собі або із собою, корпус яких виготовлено з дорогоцінних металів або металів, плакованих дорогоцінними металами, або з тих самих матеріалів у поєднанні з природними чи культивованими перлами, з дорогоцінним або напівдорогоцінним (природним, штучним чи реконструйованим) камінням, яке включається до товарних позицій 7101-7104.

Годинники, призначені для носіння на собі або із собою, корпуси яких виготовлено з недорогоцінного металу, інкрустованого дорогоцінними металами, включаються до товарної позиції 9102.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що факт продажу саме товарів, які віднесено до Переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2017 №231, посадовими особами, що проводили перевірку жодним чином не встановлено та не підтверджено, оскільки, відповідачем не надано акту опису, сертифікату, експертного висновку, акту контрольної закупки чи інших документів, які б могли підтвердили як продаж годинника позивачем, так і віднесення проданого товару до Переліку №231.

Разом із тим, відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.10.2018 по справі №740/3642/18 (яка залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 20.11.2018 року (в ЄДРСР за №77980718), в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст.155-1ч.1КУпАП, - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за яке вона притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с.37).

Отже, даною постановою встановлений факт продажу годинника без застосування РРО, що, в свою чергу, спростовує доводи позивача.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, враховуючи, що судовими рішеннями у справі про адміністративне правопорушення встановлено порушення визначеного законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме продавцем ОСОБА_4 при продажі годинника на суму 80 грн реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не видавався, податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області від 31.08.2018 №5, яким за порушення п.1, п. 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штраф у розмірі 1,00 грн є правомірним та не підлягає скасуванню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року - скасувати, та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк