Справа № 2а/0270/1262/12
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2019 року

Київ

справа №2а/0270/1262/12

адміністративне провадження №Зі/9901/48/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гервін» про відвід суддів: Шипуліної Т.М. та Бившевої Л.І. від розгляду справи № 2а/0270/1262/12 за касаційною скаргою Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 року у справі № 2а/0270/1262/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гервін» до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 року у справі № 2а/0270/1262/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гервін» до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 року для розгляду справи визначено колегію суддів Верховного Суду: Шипуліну Т.М. (суддя-доповідач), Бившеву Л.І., Хохуляка В.В.

Ухвалою Верховного суду від 04.02.2019 року прийнято касаційну скаргу до розгляду та відкрито касаційне провадження.

18.02.2019 року на адресу Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гервін» надійшла заява про відвід суддів Шипуліної Т.М. та Бившевої Л.І. від розгляду справи з підстави, встановленої ч. 3 статті 37 КАС України, оскільки вказані судді вже брали участь в розгляді даної справи в суді касаційної інстанції (в Вищому адміністративному суді України) скасовуючи рішення суддів попередніх інстанції і направляючи ухвалою від 02.12.2015 року справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду 19.02.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гервін» визнано необґрунтованою, та передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Розгляд заяви про відвід у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 року передано судді Васильєвій І.А.

Ознайомившись з заявою вважаю, що в її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гервін» у березні 2012 року звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № .

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.05.2012 року залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року позов задоволений.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2015 року (головуючий суддя - Шипуліна Т.М., судді: Бившева Л.І., Лосєв А.М.) касаційну скаргу задоволено частково, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.05.2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року по справі № 2а/0270/1262/12 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 01.02.2016 року відмовлено у допуску справи до провадження для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.12.2015 року.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 18.07.2018 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 13.03.2012 року № в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1150901 грн. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 13.03.2012 року № в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1560777 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовив.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 11.12.2018 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.07.2018 скасував в частині відмови у задоволенні адміністративного позову і ухвалив в цій частині нове рішення. Визнав протиправним та скасував податкові повідомлення-рішення від 13.03.2012 № в частині визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 183101 грн. та № у частині визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 228876 грн. В решті рішення суду залишив без змін.

Вінницька ОДПІ подала касаційну скаргу на вказані судові рішення.

В якості підстав для відводу позивач посилався на вимоги ч. 3 ст. 37 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Проаналізувавши наведені позивачем в якості підстав для відводу доводи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ухвала Вищого адміністративного суду України від 02.12.2015 року (в якій, в колегії суддів приймали участь судді: Шипуліна Т.М. та Бившева Л.І.) не скасована, що свідчить про відсутність підстав для відводу, передбачених ч. 3 ст. 37 КАС України.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 37, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гервін» про відвід суддів Шипуліної Т.М. та Бившевої Л.І. від розгляду справи № 2а/0270/1262/12 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильєва І.А.