Справа № 320/6892/18
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у виправлені описки в судовому рішенні

27 лютого 2019 року м. Київ справа № 320/6892/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 25.07.2018 №811688 про відмову у перерахунку по зміні виду пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Києво-Святошинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області відновити виплату пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням підвищення згідно Закону України "Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту" як інваліду третьої групи, яка була встановлена на підставі довідки МСЕК серії ДОН-07№093425 від 18.12.2008 та Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2019 р. адміністративний позов задоволено, а саме:

- визнано неправомірним та скасовано рішення Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 25 липня 2018 р. № 811688 про відмову у перерахунку по зміні виду пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язано Києво-Святошинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області () відновити виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням підвищення згідно Закону України "Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту" як інваліду третьої групи, яка була встановлена на підставі довідки МСЕК серії ДОН-07 №093425 від 18 грудня 2008 р. та Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 26 червня 2018 р.;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області () судові витрати у сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

22 лютого 2019 р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки, в якій просить суд:

- у вступну та резолютивну частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2019 року у справі № 320/6892/18 внести такі виправлення: зазначити дату початку відновлення виплат пенсії по інвалідності - « 1 липня 2017 р.», замість « 26 червня 2018 р.»;

- стягнути з Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн. 00 коп. за підготовку та подання до суду заяви про виправлення описки.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що в абзаці 3 резолютивної частини рішення зазначено: «Зобов'язати Києво-Святошинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області () відновити виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням підвищення згідно Закону України "Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту" як інваліду третьої групи, яка була встановлена на підставі довідки МСЕК серії ДОН-07 №093425 від 18.12.2008 та Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 26 червня 2018 р.».

Стверджує, що ставши на облік до відповідача позивач отримував пенсію до 1 липня 2017 року, як інвалід III групи, що пов'язана з травмою по виконанню обов'язків військової служби. Крім того, зазначає, що як цим рішення суду, так і матеріалами справи підтверджується, що з 1 липня 2017 р. відповідачем припинено здійснення пенсійних виплат. В самому тексті рішення обґрунтування відновлення виплат пенсії по інвалідності ОСОБА_1 саме з 26 червня 2018 р. відсутнє. При цьому, зазначає, що про необхідність відновлення виплати пенсії по інвалідності саме з 1 липня 2017 року, ним було наголошено в судових дебатах. У зв'язку з цим, вважає, що суд допустив описку в абзаці 3 резолютивної частини, яка має бути виправлена.

Дослідивши вказану заяву та наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як убачається з прохальної частини позовної заяви позивач просить суд: "зобов`язати Києво-Святошинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області () відновити виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням підвищення згідно Закону України "Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту" як інваліду третьої групи, яка була встановлена на підставі довідки МСЕК серії ДОН-07 №093425 від 18 грудня 2008 р. та Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"". Крім того, судом встановлено, що в подальшому до вище зазначеної позовної вимоги, яку виконано друковано, було дописано рукописно "з 2.07.2018".

При вирішенні заяви суд бере до уваги, що під час винесення ухвали про виправлення описки суд не має права надавати оцінку тим обставинам, які не були досліджені та вирішені суддею при винесенні рішення по суті справи.

При цьому суд враховує, що судом під час винесення судового рішення не було надано оцінки наведеним у заяві доводам позивача про зобов'язання відновити виплати пенсії позивачу з 1 липня 2017 р., відсутні відомості про рішення суду щодо дописаної дати 02.07.2018, а також дати 26.06.2018. У зв'язку з цим суд не може виправити описку в судовому рішенні, оскільки підстави для цього відсутні, а такі зміни можуть змінити рішення суду по суті, що явно виходить за межі процедури виправлення описки в судовому рішенні.

Суд зазначає, що для усунення можливих недоліків судового рішення учасниками справи можуть використовуватися й інші правові засоби, зокрема, механізм апеляційного та касаційного оскарження судового рішення, а не запропонована відповідачем процедура виправлення описки в судовому рішенні, яка фактично змінює суть цього судового рішення.

Із урахуванням наведеного вище суд визнає, що подана представником позивача заява про виправлення описки із наведених вище підстав та мотивів задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 2 500 грн. 00 коп. за подання цієї заяви суд зазначає про таке.

При вирішенні вказаного клопотання, судом враховано наступне.

Як убачається з ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, варто зазначити, що склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 р. у справі № 815/4300/17.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу у межах вирішення заяви про виправлення описки, судом встановлено, що до заяви долучено договір про надання юридичної допомоги від 12 грудня 2018 р., укладений між позивачем та адвокатським бюро "КРИВОШЕЙ І ПАРТНЕРИ", акт прийняття-передачі наданих послуг від 19 лютого 2019 р., рахунок витрат на правничу допомогу від 19 лютого 2019 р., відповідно до якого орієнтовний розмір витрат складе 2500 грн. 00 коп.

Крім того, позивачем надано платіжне доручення про сплату за надання юридичної допомоги від 19 лютого 2019 р. №В881039122 на суму 2500 грн. 00 коп.

Дослідивши зазначені документи, судом встановлено наступне. Як убачається з розрахунку витрат на правничу допомогу, представником позивача підготовлено проект заяви про виправлення описки (кількість годин - 3 год.) та надано юридичну консультацію (кількість годин - 2 год.), всього витрачено часу - 5 год. Із розрахунку витрат на правничу допомогу вбачається, що за попередньою домовленістю з клієнтом вартість кожної години роботи становить 500 грн. Отже, загальна сума витрат за надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 19 лютого 2019 р. розрахована наступним чином: 500 грн. 00 коп. х 5 год. = 2 500 грн. 00 коп.

Як встановлено судом з договору про надання правової допомоги від 12 грудня 2018 р. в пункті 4.1 визначено, що вартість послуг по даному Договору визначається Протоколами погодження договірної ціни на послуги, які у разі їх підписання, складають невід'ємну частину даного Договору.

Проте, на підтвердження ціни, яка була визначена на підставі розрахунку витрат на правничу допомогу, до суду не було додано Протоколи погодження договірної ціни на послуги, які у разі їх підписання, складають невід'ємну частину даного Договору. У зв'язку з цим суд не може встановити, які суми було погоджено під час підписання договору про надання правової допомоги від 12 грудня 2018 р. Отже, позивачем не доведено факту та розміру понесених витрат на правничу допомогу.

Таким чином, враховуючи докази, надані представником позивача на підтвердження витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, суд дійшов висновку, що вищенаведені документи не можуть слугувати належними та допустимими доказами для підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 2500 грн. 00 коп.

Крім того, суд також зазначає, що під час вирішення судом питання про виправлення описки одночасне вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу явно виходить за межі процедури виправлення описки в судовому рішенні. Суд зазначає, що для цього учасниками справи можуть використовуватися інші правові засоби.

Керуючись статтями 205, 223, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2019 року у справі № 320/6892/18 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання про стягнення з Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 2500 грн. 00 коп. - відмовити.

3. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Журавель В.О.