Справа № 523/18354/18
Суддя: Шепітко І. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/13/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Стукаленка Владислава Ігоровича та інспектора Бекчева Василя Васильовича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення НК №583176 від 23.12.2018 року складену інспектором поліції 2 роти 2 батальйону УПП в Одеській області капралом поліції Стукаленко В.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що він правопорушення не вчиняв, жодних неправомірних дій не здійснював, тому просив вимоги задовольнити, а також провадження по справі закрити.

У своєму позові позивач зазначає, що 23.12.2018 року о 09 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «ДЕУ», д.зн. НОМЕР_1 в напрямку с.Красносілка, Лиманського р-ну, Одеської області його було зупинено інспектором поліції та причиною зупинки було повідомлено керування транспортним засобом поза межами населеного пункту із не увімкненим ближнім світлом фар.

Позивач у судове засідання надав заяву, якою просив адміністративний позов задовольнити та справу розглядати за його відсутністю.

Відповідач направив на адресу суду відзив, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість та надав фото-та відео підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, з яких чітко вбачається рух транспортного засобу марки «ДЕУ», д.зн. НОМЕР_1, з не увімкненим ближнім світлом фар.

Вивчивши та дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено наступні обставини та відповідні докази.

ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕУ», д.зн. НОМЕР_1, 23.12.2018 року о 09 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «ДЕУ», д.зн. НОМЕР_1, рухався в напрямку с.Красносілка, Лиманського р-ну, Одеської області з не увімкненим ближнім світлом фар, чим порушив п.9.8 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

Зазначене правопорушення повністю знайшло підтвердження з наданого відповідачем відеозапису, долученого до матеріалів справи.

Інспектором було прийнято постанову НК №583176 від 23.12.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Згідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В силу ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.288 КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Таким чином, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема з відзиву та доданих до нього доказів чітко вбачається порушення позивачем п. 9.8 ПДР України, а саме що з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 139, 242-246, 250, 272, 295, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Стукаленка Владислава Ігоровича та інспектора Бекчева Василя Васильовича (м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Управління патрульної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове Рішення виготовлено 28.02.2019 року.

Суддя: