Справа № 420/1025/19
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1025/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та зобов'язання вичинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області такими, що не відповідають вимогам ст. 13 та ч. 3 ст. 1-1 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ щодо перерахунку позивачу пенсії відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року з 1 січня 2018 року;

- зобов'язати головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести ОСОБА_1 перерахунок призначеної пенсії відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України № 2262-ХІІ та Постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року з урахуванням підвищення грошового забезпечення та відповідних надбавок: посадовий оклад - 4930,00 грн.; оклад за військове звання - 1340,00 грн.; процентна надбавка за вислугу років 45% - 2821,50 грн.; робота з таємними виробами, носіями, документами (15% посадового окладу) - 739,50 грн.; надбавка за особливо важливі завдання (50% від посадового окладу + окладу за військове звання + процентна надбавка за вислугу років) - 4545.75 грн.; премія (10% від посадового окладу) - 493,00 грн., всього - 14 869.75 грн., яке обчислювати в розмірі 59% від грошового забезпечення, визначеного на 01.01.2018 року без обмеження максимальним розміром, що складає 8773,15грн.;

- зобов'язати головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01 січня 2018 року без обмеження будь-яким строком та з урахуванням збільшення основного розміру пенсії, надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром на умовах та відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 ст. 171 КАС України).

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог, встановлених КАС України.

Так відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем в позовній заяві повинен бути зазначений перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 4 ст. 161 КАС України).

Згідно ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У адміністративному позові позивач зазначає, що він двічі звертався до головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявами про перерахунок та виплату пенсії з урахуванням її 100 % підвищення, на що отримав від відповідача відповідні відповіді. Разом з тим до суду зазначених заяв та відповідей позивач не надає, причин неможливості надання до суду цих документів не зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Те ж зазначено у п. 4 частини 5 статті 160 КАС України, згідно якої в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Про необхідність викладення в позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, а у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача також зазначено законодавцем у п.п.5 та 9 ч.5 ст.160 КАС України.

В адміністративному позові позивач просить суд визнати протиправними дії головного управління пенсійного фонду України в Одеській області такими, що не відповідають вимогам ст. 13 та ч. 3 ст. 1-1 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ щодо перерахунку йому пенсії відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року з 1 січня 2018 року.

Разом з тим позивачем не конкретизовано та не зазначено, які саме дії він вважає протиправними.

Так у тексі адміністративного позову ОСОБА_1 посилається лише на протиправність дій головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в частині перерахунку та виплати йому пенсії починаючи з 1 січня 2018 року, виходячи з невірного її відсоткового значення.

Разом з тим, вже у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд зобов'язати головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести йому перерахунок призначеної пенсії відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України № 2262-ХІІ та Постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року з урахуванням підвищення грошового забезпечення та відповідних надбавок: посадовий оклад - 4 930,00 грн.; оклад за військове звання - 1 340,00 грн.; процентна надбавка за вислугу років 45% - 2821,50 грн.; робота з таємними виробами, носіями, документами (15% посадового окладу) 739,50 грн.; надбавка за особливо важливі завдання (50% від посадового окладу + окладу за військове звання + процентна надбавка за вислугу років) - 4 545.75 грн.; премія (10% від посадового окладу) - 493,00 грн., всього - 14 869.75 грн., яке обчислювати в розмірі 59 % від грошового забезпечення, визначеного на 01.01.2018 року без обмеження максимальним розміром, що складає 8 773,15 грн.

При цьому позивачем дії головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області саме в частині невключення при перерахунку йому пенсії додаткових видів грошового забезпечення, ані в тексті позовної заяви, ані в прохальній частині не оскаржуються.

Також суд зазначає, що посилаючись на протиправність дій відповідача, щодо зменшення йому з 1 січня 2018 року при перерахунку пенсії відсоткового розміру грошового забезпечення з 59 % на 43% та 26% (якщо враховувати до грошового забезпечення всі надбавки), позивач не надає до суду доказів вчинення таких дій відповідачем.

Так, як вбачається із перерахунку пенсії по пенсійній справі позивача від 27.03.2018 року позивачу було перераховано пенсію, виходячи саме з розміру 59% від розміру грошового забезпечення та зменшено його не було.

Згідно частини 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову із наведеними обґрунтуваннями позивачем позовних вимог та доказів, зазначених в ухвалі суду.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч. ч. 2 та 3 ст. 169).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28 листопада 2013 року , зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають: місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись приписами ст.ст. 5-12, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та зобов'язання вичинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч. 4 п. 1 ст. 169 КАС України.

Ухвалу суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.