Справа № 520/16657/18
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/46/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №694/18 від08.10.2018року, винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та закрити справу.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 24.09.2018року за адресою вул. Яхненка Семена, 25, м. Одеса відбулася позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за результатами якої було складено акт №001125 від 24.09.2018року, протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2018року, та припис від 24.09.2018 року.

Позивач вказує, 08.10.2018року Управлінням було винесено постанову №694/18 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, та його - ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні зазначеного вище правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень.

Разом з тим, позивач вважає постанову №694/18 від 08.10.2018 року, винесену Управлінням необґрунтованою, незаконною та такою, що суперечить чинному законодавству та нормам КУпАП, оскільки позапланова перевірка Управління була проведена з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553.

Так, позивач зазначає, що підставою для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою вул. Яхненка Семена, 25, м. Одеса стало звернення фізичних чи юридичних осіб зареєстроване за вх. №01-10/433-ЗГ від 31.08.2018 року, та наказ Управління від 02.07.2018 року №01-13/162 ДАБК, що є прямим порушенням п. 7 Постанови КМУ від 23.05.2011року №553, оскільки наказ про проведення позапланової перевірки виданий раніше, ніж зареєстроване звернення фізичних чи юридичних осіб.

Також, позивач вказує, що Головний спеціаліст інспекційного відділу №1 Управління ОСОБА_3, яка проводила позапланову перевірку порушила п. 7 Постанови КМУ 23.05.2011 року №553, а саме: не надала копію направлення для проведення позапланової перевірки, а в акті, що складений за результатами позапланової перевірки зазначається, що перевірку було проведено на підставі розпорядчого документу від 02.07.2018року №01-13/162 ДАБК, та посвідчення (направлення) від 31.08.2018року №001125, однак ні розпорядчого документу від 02.07.2018 року, а ні направлення від 31.08.2018року надано не було, що свідчить про намагання приховати незаконність проведення позапланової перевірки.

Крім того, позивач зазначає, як свідчить зміст постанови №694/18, постанову було винесено після розгляду матеріалів справи, а саме: акт №001125 від 24.09.2018 року; протокол від 24.09.2018 року; припис №587/18 від 24.09.2018 року.

Однак, припис №587/18 від 24.09.2018 року відсутній у матеріалах справи, що свідчить про неналежне дослідження матеріалів справи та винесення помилкової постанови, а припис, що міститься у матеріалах справи та копія якого є у позивача не містить жодного реєстраційного номеру, окрім дати складання цього припису.

Позивач також вказує, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за його відсутності, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24/09.2018року, розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен відбутися о 15:00 годині 09 жовтня 2018 року, а постанову було винесено 08 жовтня 2018 року, чим порушено його права та положення визначені ст. 268 КУпАП, а сааме те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає, що розгляд справи за його відсутністю позбавив його можливості надати пояснення, докази та здійснити усі необхідні заходи для захисту його прав та інтересів, а про зміну дати розгляду адміністративної справи його повідомлено не було.

Позивач стверджує, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на момент закінчення будівельних робіт та початку реконструйованої веранди не існувало ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затверджених Постановою КМУ №461 від 13.04.2011року, а Кодекс України про адміністративні правопорушення на момент закінчення реконструкції та початку експлуатації веранди також не містив статті, яка передбачала адміністративну відповідальність за експлуатацію не введених в експлуатацію обєктів.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 16.11.2018року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

19.12.2018року від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки позивач у своїй позовній заяві жодним чином не спростовує встановлені під час проведення позапланової перевірки факти та обставини.

Представник відповідача вважає, що постанова №694/18 по справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі та за результатом всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю постанова є законною та обґрунтованою.

29.01.2019року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи письмових пояснень сусідів щодо періоду проведення робіт з реконструкції приміщення веранди.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України, суд не бере до уваги зазначені докази, оскільки відсутні підтвердження надсилання (надання) їх копій відповідачу.

У підготовчому засіданні 29.01.2019року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 21.02.2019року позивач не зявився, однак надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 21.02.2019року не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, наказом в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 02.07.2018року за №01-13/162ДАБК було уповноважено заступника начальника Управління начальника відділу №1 ОСОБА_4 направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення позапланових перевірок протягом 2 півріччя 2018року.

31.08.2018року ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (на даний час вулиця ОСОБА_6), 25, звернулася до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з заявою про проведення перевірки за адресою: м. Одеса, вул. Яхненка Семена, 25.

Так, за результатами проведення перевірки головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 УДАБК ОМР ОСОБА_3, що здійснювалася на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/162ДАБК від 02.07.2018року та звернення фізичної особи вх. № 01-10/433-ЗГ від 31.08.2018року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Яхненка Семена, 25, складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №001125.

Відповідно до даного акту, під час виїзду на місце за адресою: м. Одеса, вул. Яхненка Семена, 25, встановлено розміщення домоволодіння літ. «А» житлова квартира №2, в якому самочинно реконструйована шляхом реконструкції веранди під кухню та прибудови тамбуру, яка експлуатується, що підтверджується матеріалами фотофіксації, яка не прийнята в експлуатацію, чим порушено ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року.

За результатами позапланової перевірки, проведеної на обєкті будівництва, реконструкції житлової квартири №2 житлового будинку літ. А, за адресою: м. Одеса, вул. Яхненко Семена (Бабушкіна), 25, яка проведена відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, ОСОБА_2 видано припис головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 УДАБК ОМР ОСОБА_3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.09.2018року, яким поставлено вимогу усунути порушення у термін до 24.10.2018року шляхом введення в експлуатацію обєкту або приведення житлового будинку у відповідність до технічного паспорту від 07.10.2005року.

Крім того, 24.09.2018року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 УДАБК ОМР ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 проводиться експлуатація самочинно реконструйованої житлової квартири №2 в житловому будинку літ. «А» за адресою: м. Одеса, вул. Яхненка Семена, 25, не введеної в експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства, чим порушено ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 461 від 13 квітня 2011року.

Так, постановою № 694/18 по справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2018року, яка винесена в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_2 (місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Відповідно до ч.9 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об'єктів IV категорії складності, тягне за собою накладення штрафу від шестисот (10200 грн.) до семисот (11900 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон України №3038-VI).

Відповідно до ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

У відповідності до п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення обєктів будівництва.

Відповідно до ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки, Реконструкція та капітальний ремонт»: реконструкція це перебудова з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у звязку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників; прибудова - вид реконструкції при якій збільшується площа забудови шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку.

В ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 здійснив будівельні роботи по вул. Яхненка Семена, 25, встановлено розміщення домоволодіння літ. «А» житлова квартира № 2 в якому самочинно реконструйована шляхом реконструкції веранди під кухню та прибудови тамбуру.

Відповідно до ст. 376 Цивільного Кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документу, який надає право на виконання будівельних робіт чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Враховуючи наявні документи та факт проведення будівельних робіт, відповідно до вказаних норм будівельного законодавства, даний об'єкт вважається самочинно реконструйованим.

Позивач посилається на те, що позапланова перевірка була проведена з порушенням дотримання вимог законодавства за адресою: м. Одеса, вул. Яхненка Семена, 25, а саме: звернення фізичних чи юридичних осіб зареєстроване за вх. №01-10/433-ЗГ від 31.08.2018року та наказ Управління від 02.07.2018 року №01-13/162 ДАБК, оскільки наказ про проведення позапланової перевірки виданий раніше, а ніж зареєстровано звернення фізичних чи юридичних осіб.

Разом з тим, наказ Управління № 01-13/162ДАБК від 02.07.2018 року виданий на проведення позапланових перевірок протягом 2 півріччя 2018 року, таким чином він уповноважує заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу № 1 ОСОБА_4 направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок.

Відповідно до ст. 41-1 Закону України №3038-VI, державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду.

Порядок здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт встановлений Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

За правилами п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

В матеріалах справи міститься копія направлення для проведення позапланової перевірки №001125 від 31.08.2018, а тому твердження позивача про відсутність такого направлення судом до уваги не приймається.

Підставою перевірки став наказ в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 02.07.2018року за №01-13/162ДАБК, та звернення фізичної особи вх. № 01-10/433-ЗГ від 31.08.2018року.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.9 Порядку №553).

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (далі - Порядок №698).

Згідно п.п.6 п.5 та п.32 Порядку №698 передбачено право головних інспекторів будівельного нагляду за результатами перевірки скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об'єктами нагляду рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Також, не приймаються судом до уваги посилання позивача на те, що в матеріалах справи відсутній припис №587/18 від 24.09.2018року, на підставі якого також було прийнято оскаржувану постанову, оскільки позивач отримав власноруч вказаний припис 26.09.2018року, що підтверджується його підписом на ньому.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було повідомлено 26.09.2018року про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення на 09.10.2018 року о 15.00 год., що підтверджується його підписом на протоколі.

Суд приймає до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення наявна технічна помилка щодо дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, при цьому, суд враховує, що позивач ані 08.10.2018 року, ані 09.10.2018 року не прибув на розгляд справи про адміністративне правопорушення, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про правомірність прийняття адміністративним відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_2 є такими, що порушують вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» як відображено в акті за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №001125, за що передбачена відповідальність, а тому дії головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 УДАБК ОМР ОСОБА_3 при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є правомірними, а оскаржувані постанова про адміністративне правопорушення №694/18 від 08.10.2018року, є такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77, 90, 139, 246, 250, 251, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено 26.02.2019року.

Суддя Петренко В. С.