Справа № 240/5999/18
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/5999/18

26 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Шидловського В.Б. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа 240/5999/18 за апеляційною скаргою Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кузьменко Л.В., судді - Іваненко Т.В., Шидловський В.Б.

26 лютого 2019 року від суддів Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Шидловського В.Б. надійшли заяви про самовідвід на підставі статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява судді Кузьменко Л.В. вмотивована тим, що позивач - ОСОБА_1 працював разом з нею на посаді судді Житомирського окружного адміністративного суду та Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Заява судді Іваненко Т.В. вмотивована тим, що позивач - ОСОБА_1 працював разом з нею на посаді судді Народицького районного суду Житомирської області, Житомирського окружного адміністративного суду та Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Заява судді Шидловського В.Б. вмотивована тим, що позивач - ОСОБА_1 працював разом з ним на посаді судді Житомирського апеляційного адміністративного суду.

В свою чергу, вказані обставини можуть призвести до створення реального конфлікту інтересів та розцінені, як доказ упередженості суддів при розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви суддів Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Шидловського В.Б. про самовідвід підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладені суддями у заявах про самовідвід обставини та з урахуванням приписів статей 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяви суддів про самовідвід слід задовольнити та відвести їх від розгляду справи, а вказану справу передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Шидловського В.Б. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Кузьменко Л.В., Іваненко Т.В., Шидловського В.Б. від розгляду справи №240/5999/18 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для формування колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Іваненко Т.В. Шидловський В.Б.