Справа № 812/1689/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2019 року

Київ

справа №812/1689/16

адміністративне провадження №К/9901/4700/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Анцупової Т.О., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 у справі №812/1689/16 за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Публічного акціонерного товариства "Сталь" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

УСТАНОВИВ:

14.02.2019 першим заступником прокурора Луганської області направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 у справі №812/1689/16.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.02.2018, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018, позовну заяву керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області залишено без розгляду через не усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 01.02.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.11.2018, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019, у задоволенні клопотання керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області про повернення судового збору відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 та постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019, заступник прокурора Луганської області подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Водночас вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, визначено у частині другій статті 328 КАС України, до якого, з урахуванням положень пунктів 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, віднесено ухвали щодо:

повернення заяви позивачеві (заявникові);

відмови у відкритті провадження у справі;

відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

залишення позову (заяви) без розгляду;

закриття провадження у справі;

відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

За такого правового врегулювання ухвали судів першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання про повернення судового збору та ухвалені за результатом їх перегляду судові рішення судів апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Першого заступника прокурора Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2019 у справі №812/1689/16 за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Публічного акціонерного товариства "Сталь" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

Т.О. Анцупова

М.М. Гімон,

Судді Верховного Суду